...niin miksi se ei ole syrjäyttänyt muuta ajattelua (mm. uskontoa) vuosituhansien aikana?
Darwin ei nimittäin ollut ensimmäinen jolla oli tiedetty olleen evolutiivista ajattelua. Sitä on tiedetty olleen jo antiikin ajoilta alkaen. Darwin lähinnä popularisoi sen.
Jos evoluutio on niin ylivoimainen teoria...
Ikuinen Taistelu
43
250
Vastaukset
Ei vallitsevalla evoluutioteorialla ole varteenotettavia kilpailijoita. Uskonnoilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
- åiouhpiugp
"Darwin lähinnä popularisoi sen. "
Popularisoi? Ihanko totta.
Carles Darwin kirjoitti tieteellisen teorian muotoon sen, mitä useat häntä ennen esimerkiksi Carlesin isoisä Erasmus Darwin ja hänen aikanaan ( Wallace) olivat luonnossa havainneet.
Evoluutioteoria on tiedemaailmassa syrjäyttänyt luomisopin 100 % ja uskonnollisista instituutioistakin ylivoimainen enemmistä hyväksyy evoluutioteorian. Vain pieni kreationistivähemmistö on eri mieltä.
Taistelusi on hävitty jo sata vuotta sitten. Kressuna et vaan tunnusta sitä. >>Jos evoluutio on niin ylivoimainen teoria niin miksi se ei ole syrjäyttänyt muuta ajattelua (mm. uskontoa) vuosituhansien aikana?
Minä olen raelisti enkä usko perinteiseen luomisteoriaan, vielä vähemmän evoluutioon.
Se onkin hauskaa että välttämättä kukaan ei ole oikeassa mutta kuitenkin herrat jaksavat höyrytä varmoina pitämistään asioista vaikka mitään varmaa näyttöä kenelläkään tämän maailman synnystä eikä kehityksestä ole.- melko surkeaa
Luomisteorian faktuaalisuus ei riipu pätkääkään uskostasi. Evoluutiosta on täysin vedenpitävä näyttö, teorian yskityiskohdista ollaan eri mieltä.
Kompetenssisi kyseisten aiheiden tiimoilta taitaa perustua pelkästään mielikuvitukseesi. Alan koulutustahan sinulla ei ole. - Ihaj järkyttyny
Mistä ihmeen herroista sinä oikein puhut? Ajatteletko muka että evoluutioteoria on jokin "herrojen" keksintö ja hullutus? Oletko itse muka jokin maakellarissa asuva landepaukku?
Jos vähänkin käyttää päätään ja ottaa asioista selvää, tajuaa ja ymmärtää, että evoluutio on ihan itsestään selvä asia... kekek-kekek kirjoitti:
Siis tämmönen spagettihirviöuskonto.
http://en.wikipedia.org/wiki/RaëlismNaurismaan aitaakin naurattaa kissasta puhumattakaan.
http://www.wallpaperpics.net/wallpapers/2013/10/Laughing-Cat-1800x2880.jpeg
- huomannut
Tieteen kieli on tylsää eikä vetoa ihmisiin niin voimakkaasti kuin uskonnollinen huttu jota on muokattu vuosisatojen ajan niksauttamaan jotakin aivokuoressa.
Eikä siinä ole paljon tosiasioilla muutenkaan merkitystä, että mihin ihmiset uskovat. - Kalle Tarvinen
Ei tiede uskontoja kaada. Matematiikkaa melko kehittyneenä oppina on harjoitettu oikeastaan koko kulttuurimme ajan, tuhansia vuosia, mutta ei se ole uskontoja kaatanut. Pitäisikö tämän siis jotenkin osoittaa, että matematiikka onkin väärässä? Ei tietenkään.
Tiede käsittelee havaittavaa ja olemassa olevaa maailmaa, uskonnot taas ovat nimensä mukaisesti, jotain uskon, ei tiedon, asioita. Vaikka tiede kehittyisi, miten paljon tahansa aina ihminen voi uskoa aivan oman halunsa mukaan, joko tieteestä välittämättä tai sitten sellaista, johon tiede ei voi ottaa kantaa, eli sellaista, josta ei voida saada havaintoja ja jota ei voi edes päätellä minkään havainnon perusteella.
Tilanteissa, jossa tiede on kumonnut joitain uskonnon teesejä, on uskonto aina joutunut perääntymään. Tämä tapahtuu hitaasti, mutta on aina tapahtunut. Maa ei ole maailmankaikkeuden keskipiste enää uskontojenkaan mukaan, vaikka Euroopassakin vielä muutama sata vuotta sitten joutui kirkonkiroukseen, jos epäili tuota. Uskonnoille jää aina tilaa, vaikka tiede kehittyisi miten paljon tahansa. On olemassa aina äärettömän suuri alue, jota tiede ei tiedä ja vielä suurempi alue, jota tiede ei koskaan voikaan selvittää, kaikki, joka ei ole maailmankaikkeudessamme. Uskontoja ja muita fantasioita on aina olemassa niin kauan kuin on olentoja joilla on mielikuvitusta. Darwin ei popularisoinut, vaan teki siitä tiedettä.
Miksi astronomia ei ole syrjäyttänyt astrologiaa tai lääketiede uskomushoitoja? Siksi, että ihmiset haluavat uskoa satuihin.- lauri x
Kysymys on kahdesta eri asiasta.
Uskonnollisuus on ihmiskunnassa 100 000 vuotta jalostunut tapakulttuurinen ominaisuus.
Tiede puolestaan on uudempi tapa ajatella asioita tieteen näkökulmasta ja etsiä mm. luonnonilmiölle tieteellisiä selityksiä. - tyhjä pullahti
Harhamielistä ajattelua: universumi pullahti tyhjästä ilman mitään syytä ja tarkoitusta.
Voiko olla tyhjempää ajattelua?- hölmöt mölyää
Kyllä voi. Kreationismi.
- tyhjän tarkoitus
Jos universumi pullahti tyhjästä ilman syytä ja tarkoitusta niin kaikki ajattelukin on turhaa koska sillä ajattelullakaan ei ole mitään tarkoitusta.
Eli on aivan turhaa ajattelua pohitia sitä onko evoluutio tosi tai ei. Tämä ajattelu ei johda mihinkään koska universumiin syntyneillä aivoillakaan ei ole mitään syytä eikä tarkoitusta.
Aivojen synty EI VOI olla tarkoituksettomasti syntyneen universumin tarkoitus.
Missä se teidän logiikkanne on? Ei missään, koska sitä ei ole ollenkaan.
Vain tarkoituksellinen syy antaa aiheen pohtia olemassaolon kysymyksiä. Tässä mielessä uskonnollinen maailmankuva VOITTAA arvo köyhän evoluutioteorian.- Tyhjästä syntynyt
Uskonnollisen maailmakuvasi logiikka on väärä; etten sanoisi lapsen logiikkaa. Vedät oikeista premisseistä vääriä johtopäätöksiä.
Siinä olet oikeassa, ettei aivojen synty ole universumin tarkoitus. Et kai edes kuvittele, että koko universumi olisi ihmistä varten olemassa. Sellaista sanotaan suuruudenhuulluudeksi.
Uskonnollisen maailmankuvan pohjaksi ei ole mitään konkreettista näyttöä, kun taas evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi ja evoluutioteoria monilla toisistaan riippumattomilla tavoilla todennettu malli evoluutiosta. - juntti!
Mutta kun otamme todellisuuden käsittelyyn tiedämme että evoluutio on totta
- täyttä sekoa
Sanokaapa miten tieteellistä ajattelua on: tarkoituksettoman elämän ajattelu?
Te evolutionistit olette sanoneet, että tiede on "arvo köyhää" eikä tieteestä voi vetää arvopohjaisia ajatelmia. Teidän mukaan universumin synnyllä ei ole mitään tarkoitusta eikä syytä, se on tyhjästä pullahtanut sattuman kautta ilman tarkoitusta tai syytä.
Teidän logiikan mukaan evoluutiollakaan ei ole mitään tarkoitusta eikä suuntaa.
Miksi täytyy yrittää tieteellisesti todistella sitä mikä on pelkkää tyhjää pelkistä todennäköisyyksistä syntynyttä? Miksi täytyy todistaa: tarkoitukseton todellisuuden olemassaolo?
Miksi te luulette, että olemassaololla ei ole tarkoitusta eikä syytä?
Ehkä olisi oikein sanoa: te ette tiedä sitä koska olette tehneet päättelyvirheen ajatuksissanne. Nihilistinen ajatusmalli ei todellakaan johda olemassaolon syiden ymmärrykseen.
Mikä käsitys teillä on todellisuudesta? Arvo vapaa todennäköisyysajattelu?
Te ette näy edes ymmärtävän sitäkään, että älykäs ihminen voi luoda omalle elämälleen tarkoituksen ja syyn elää.- evo rulettaa
Rakennat olkiukkoja niin, että pahnat pöllyää.
Yksittäisen ihmisen elämän tarkoitus ei riipu siitä, onko hän evoluution tulosta vai luotu, kuten sinä ilmeisesti uskot. Ihminen voi luoda itse elämälleen tarkoituksen, vaikka ei erityisen älykäs edes olisi.
Evoluutio ei ole teleologista. Se tapahtuu tässä ja nyt. Mitään ennustusapparaattia, joka kertoisi eliölle, että tuohon suuntaan pyrkimällä olet tuhannen sukupolven päästä vahvoilla, siihen ei sisälly. Kyse ei ole logiikasta tai nihilismistä, vaan evoluutioteorian mekanismista.
Tuskin maailman huippuyliopistojen evoluutiotutkijat ovat kautta linjan tehneet päättelyvirhettä. Päättelyvirhe taitaa olla ihan omassa kuupassasi. - yujgdsd
Suurin osa uskovaisista ei olekkään älykkäitä ihmisiä. Sinun kaltaiset ihmiset jopa pitävät evoluutiota uskontona..maurettavaa. Hauskaa on että jumalasta ei ole yhtään todistetta maailmankaikkeudessa nutta evoluutiosta löytyy kasapäin..se on joillekkin näköjään liikaa:)
- todellisuus
evo rulettaa kirjoitti:
Rakennat olkiukkoja niin, että pahnat pöllyää.
Yksittäisen ihmisen elämän tarkoitus ei riipu siitä, onko hän evoluution tulosta vai luotu, kuten sinä ilmeisesti uskot. Ihminen voi luoda itse elämälleen tarkoituksen, vaikka ei erityisen älykäs edes olisi.
Evoluutio ei ole teleologista. Se tapahtuu tässä ja nyt. Mitään ennustusapparaattia, joka kertoisi eliölle, että tuohon suuntaan pyrkimällä olet tuhannen sukupolven päästä vahvoilla, siihen ei sisälly. Kyse ei ole logiikasta tai nihilismistä, vaan evoluutioteorian mekanismista.
Tuskin maailman huippuyliopistojen evoluutiotutkijat ovat kautta linjan tehneet päättelyvirhettä. Päättelyvirhe taitaa olla ihan omassa kuupassasi.Paavistakin on tehty erehtymätön. Ei se huippuyliopiston virka tee ihmisestä erehtymätöntä.
Erehtymättömät ihmiset makaavat hautuumaalla taikka mielisairaalassa. (tai ovat joutumassa sinne).
Lenin, Stalin ja Hitler olivat omasta mielestään erehtymättömiä mutta silti kuolivat. Ainakin Hitler sai Saksan huippuyliopistojen erehtymättömiä professoreita taakseen kun ensin kelpoisimmat juutalaiset oli ajettu viroistaan ulos.
Einsteinillekään ei ollut sijaa Saksan yliopistoissa.
Tämmöstä se yliopistomaailman kulttuuri on todellisuudessa.
Auktoriteeteilla on aina oma paikkansa tieteesssä, uskonnoissa, politiikassa ja taloudessa. Kyllä näistä löytyy monia päättelyvirheiden tekijöitä. - älä jaksa pelle
todellisuus kirjoitti:
Paavistakin on tehty erehtymätön. Ei se huippuyliopiston virka tee ihmisestä erehtymätöntä.
Erehtymättömät ihmiset makaavat hautuumaalla taikka mielisairaalassa. (tai ovat joutumassa sinne).
Lenin, Stalin ja Hitler olivat omasta mielestään erehtymättömiä mutta silti kuolivat. Ainakin Hitler sai Saksan huippuyliopistojen erehtymättömiä professoreita taakseen kun ensin kelpoisimmat juutalaiset oli ajettu viroistaan ulos.
Einsteinillekään ei ollut sijaa Saksan yliopistoissa.
Tämmöstä se yliopistomaailman kulttuuri on todellisuudessa.
Auktoriteeteilla on aina oma paikkansa tieteesssä, uskonnoissa, politiikassa ja taloudessa. Kyllä näistä löytyy monia päättelyvirheiden tekijöitä." Ei se huippuyliopiston virka tee ihmisestä erehtymätöntä. "
Ei, mutta satojen huippuyliopistojen huippututkijoiden konsensus jostain asiasta on äärimäisen paljon luotettavampi tietolähde kuin yksittäinen huuhari.
- todisteet puuttuu
Evolutionistit kuvittelevat todisteeksi kelpaavan väittämän "evoluutio on todistettu tieteellisesit todeksi".
Todistakaan nyt se universumin synty tyhjästä edes yhden kerran oikein kunnolla. Väite eikä oletus jostakin ole mikään todiste.
- mistä atomit syntyivät
- mikä jatkoi atomien kehitystä aineeksi eli kemiailliseksi evoluutioksi
- miksi se kemiallinen evoluutio vaihtui biologiseksi evoluutioksi
Todisteeksi ei riitä väittämä "organisoitumisen monimutkaistuminen" . Teidän pitää kyetä osoittamaan todisteellisesti se "prosessivirta" joka johti aineen kehittymiseen elämäksi.Maailmankaikkeuden synty ei kuulu evoluutioteoriaani.
Maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä, kuten Planck luotaimen viimeiset mittaukset ovat osoittaneet. Universumin kokonaisenergia on todistetusti 0.
Alkuaineista vety ja helium ( ja pieni määrä litiumia) syntyivät alkuräjähdyksessä. Rautaan asti alkuaineita syntyy tähtien hyvin tunnetuissa ydinfuusioissa ja rautaa raskaammat syntyvät supernovaräjähdyksissä.
Atomien kehittyminen aineeksi on korni kysymys. Atomithan ovat ainetta. Jos tarkoitat, mikä sitoo atomeja isommiksi kokonaisuuksiksi, niin silloin kyse on sidosvoimista, jotka perustuvat siihen, että luonnossa kaikki hakeutuu matalimpaan energiatilaan.
Kemia synnytti orgaanisia molekyylejä, jotka alkoivat edullisissa olosuhteissa muodostaa itseään kopioivaa RNA:ta, josta DNA pohjainen elämä myöhemmin kehittyi.
Prosessivirtasi on joitain abiogeneesin yksityiskohtia lukuunottamatta täydellinen.
Kysmyksilläsi ei vaan ollut mitään tekemistä biologisen evoluutioteorian kanssa. Kaikki kysymyksesi olivat evoluutioteorian pätevyysalueen ulkopuolella. Luulisi tuon verran tietävän, jos katsoo olevansa pätevä arvioimaan evoluutioteoriaa. Mutta sitähän sinä et todellakaan ole.
Itse evoluutio on kyllä todistettu useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla.
En tiedä uskotko sinä jumalaan lajien luojana vai kiiltäväpukuisiin uhvomiehiin. Kummastakaan ei kuitenkaan ole ainuttakaan tieteen kriteerit kestävää todistetta.- tyurew
Jumalasta ne todisteet puuttuvat eivät evoluutiosta typerys.
- ei kemiaa
agnoskepo kirjoitti:
Maailmankaikkeuden synty ei kuulu evoluutioteoriaani.
Maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä, kuten Planck luotaimen viimeiset mittaukset ovat osoittaneet. Universumin kokonaisenergia on todistetusti 0.
Alkuaineista vety ja helium ( ja pieni määrä litiumia) syntyivät alkuräjähdyksessä. Rautaan asti alkuaineita syntyy tähtien hyvin tunnetuissa ydinfuusioissa ja rautaa raskaammat syntyvät supernovaräjähdyksissä.
Atomien kehittyminen aineeksi on korni kysymys. Atomithan ovat ainetta. Jos tarkoitat, mikä sitoo atomeja isommiksi kokonaisuuksiksi, niin silloin kyse on sidosvoimista, jotka perustuvat siihen, että luonnossa kaikki hakeutuu matalimpaan energiatilaan.
Kemia synnytti orgaanisia molekyylejä, jotka alkoivat edullisissa olosuhteissa muodostaa itseään kopioivaa RNA:ta, josta DNA pohjainen elämä myöhemmin kehittyi.
Prosessivirtasi on joitain abiogeneesin yksityiskohtia lukuunottamatta täydellinen.
Kysmyksilläsi ei vaan ollut mitään tekemistä biologisen evoluutioteorian kanssa. Kaikki kysymyksesi olivat evoluutioteorian pätevyysalueen ulkopuolella. Luulisi tuon verran tietävän, jos katsoo olevansa pätevä arvioimaan evoluutioteoriaa. Mutta sitähän sinä et todellakaan ole.
Itse evoluutio on kyllä todistettu useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla.
En tiedä uskotko sinä jumalaan lajien luojana vai kiiltäväpukuisiin uhvomiehiin. Kummastakaan ei kuitenkaan ole ainuttakaan tieteen kriteerit kestävää todistetta.Eikö sillä evoluutiolla ole sitten mitään taustaa olemassa? Alkoiko evoluutio tyhjästä?
Älkääs nyt ruvetko väittämään aivan tyhmiä. kyllä biologisen evoluution edellytys on se kemiallinen evoluutio ja tämän edellytys on taas se aineen ja universumin alkusynty.
Teilläpä on aivan järjettömiä käsityksiä, kyllä evoluution täytyy perustua luonnon lakeihin eli fysiikaan ja kemiaan.
Tämä kertoo teidän päättelykykynnne harhaisuuden. Ei se evoluutiokaan syntynyt tyhjästä vai syntyikö?
Mitä sillä fysiikalla ja kemialla tekee jos evoluutio syntyi tyhjästä?
Kirjoitit aivan typeriä:
"Kysmyksilläsi EI vaan ollut MITÄÄN tekemistä biologisen evoluutioteorian kanssa. Kaikki kysymyksesi olivat evoluutioteorian pätevyysalueen ulkopuolella. Luulisi tuon verran tietävän, jos katsoo olevansa pätevä arvioimaan evoluutioteoriaa. "
Väittämäsi mukaan fysiikalla ja kemialla EI ole MITÄÄN tekemistä evoluution kanssa? Tosin sanoen evoluutio perustu luonnon lakeihin vaan se on pelkkä harhainen kuvitelma. Tämäkö on nyt sitä tieteellistä maailmankuvaa todisteineen? ei kemiaa kirjoitti:
Eikö sillä evoluutiolla ole sitten mitään taustaa olemassa? Alkoiko evoluutio tyhjästä?
Älkääs nyt ruvetko väittämään aivan tyhmiä. kyllä biologisen evoluution edellytys on se kemiallinen evoluutio ja tämän edellytys on taas se aineen ja universumin alkusynty.
Teilläpä on aivan järjettömiä käsityksiä, kyllä evoluution täytyy perustua luonnon lakeihin eli fysiikaan ja kemiaan.
Tämä kertoo teidän päättelykykynnne harhaisuuden. Ei se evoluutiokaan syntynyt tyhjästä vai syntyikö?
Mitä sillä fysiikalla ja kemialla tekee jos evoluutio syntyi tyhjästä?
Kirjoitit aivan typeriä:
"Kysmyksilläsi EI vaan ollut MITÄÄN tekemistä biologisen evoluutioteorian kanssa. Kaikki kysymyksesi olivat evoluutioteorian pätevyysalueen ulkopuolella. Luulisi tuon verran tietävän, jos katsoo olevansa pätevä arvioimaan evoluutioteoriaa. "
Väittämäsi mukaan fysiikalla ja kemialla EI ole MITÄÄN tekemistä evoluution kanssa? Tosin sanoen evoluutio perustu luonnon lakeihin vaan se on pelkkä harhainen kuvitelma. Tämäkö on nyt sitä tieteellistä maailmankuvaa todisteineen?"Väittämäsi mukaan fysiikalla ja kemialla EI ole MITÄÄN tekemistä evoluution kanssa? Tosin sanoen evoluutio perustu luonnon lakeihin vaan se on pelkkä harhainen kuvitelma. Tämäkö on nyt sitä tieteellistä maailmankuvaa todisteineen?"
Älä viitsi yrittää vittuilla, kun et osaa. Kaikki näkevät kyllä, mitä yllä on esitetty ja mitä ei - sinä tosin et ilmeisesti osaa lukea tai ymmärrä lukemaasi.ei kemiaa kirjoitti:
Eikö sillä evoluutiolla ole sitten mitään taustaa olemassa? Alkoiko evoluutio tyhjästä?
Älkääs nyt ruvetko väittämään aivan tyhmiä. kyllä biologisen evoluution edellytys on se kemiallinen evoluutio ja tämän edellytys on taas se aineen ja universumin alkusynty.
Teilläpä on aivan järjettömiä käsityksiä, kyllä evoluution täytyy perustua luonnon lakeihin eli fysiikaan ja kemiaan.
Tämä kertoo teidän päättelykykynnne harhaisuuden. Ei se evoluutiokaan syntynyt tyhjästä vai syntyikö?
Mitä sillä fysiikalla ja kemialla tekee jos evoluutio syntyi tyhjästä?
Kirjoitit aivan typeriä:
"Kysmyksilläsi EI vaan ollut MITÄÄN tekemistä biologisen evoluutioteorian kanssa. Kaikki kysymyksesi olivat evoluutioteorian pätevyysalueen ulkopuolella. Luulisi tuon verran tietävän, jos katsoo olevansa pätevä arvioimaan evoluutioteoriaa. "
Väittämäsi mukaan fysiikalla ja kemialla EI ole MITÄÄN tekemistä evoluution kanssa? Tosin sanoen evoluutio perustu luonnon lakeihin vaan se on pelkkä harhainen kuvitelma. Tämäkö on nyt sitä tieteellistä maailmankuvaa todisteineen?Vastaan, vaikka sinulle vastattiin jo aivan riittävästi.
Luonnontieteet yleensä ja yhteensä pyrkivät antamaan vastauksia siihen, miten luonto kokonaisuudessaan toimii. Luonnontieteet voidaan jakaa karkeasti fysiikkaan, kemiaan ja biologiaan. Kaikki toimivat omilla osa-alueillaan ja sisältävät lukuisia erillisiä alueita, joiden asiantuntijat eivät välttämättä edes puhu samaa kieltä.
Ei ole yhtä teoriaa ja tieteen aluetta joka selittäisi kaiken alkuräjähdyksestä tietoisuuden toimimiseen ja heinänteosta helmenkalastukseen. Sellainen vaatimus on naiivi.
Biologia redusoituu ainakin periaatteessa, joskaan ei käytännössä kemiaan ja kemia fysiikkaan. Mikään niistä ei anna vastausta kaikkeen, kuten sinä lapsellisesti evoluutioteorialta vaadit, mutta yhdessä ne kaikki muodostavat luonnontieteellisen maailmankuvamme. Yleismies Juntuset, kuten minä luonnontieteiden historian harrastajana, osaavat kertoa teille kressuille Aku-Ankka tasolla perusasiat. Asiantuntemus vaatii kuitenkin spesialisoitumista. Kukaan ei ikinä tule kirjoittamaan sellaista hamiltonia, joka kuvaa alkuräjähdyksestä ihmiseen kaiken. Tieto on suurella tarkkuudella olemassa, mutta se ei ole yhdessä teoriassa, ei yhdessä tieteenalassa eikä missään tapauksessa yhden ihmisen hallittavissa.
Jos et ymmärrä, mitä tarkoitetaan tieteellisen teorian pätevyysalueela, olet aivan väärällä palstalla.
Kysymystesi perusteella käsityksesi tieteestä on suoraan sanoen lapsellinen.
- mmmmnyyyyyyyyyyyyyyy
Uusdarwinistit ovat Luonnonlakieni perusteella harhaoppisia ja hyödyllisiä idiootteja.
https://kirja.elisa.fi/ekirja/luonnonlait- uhiuhi0
Sinä roskakirjoinesi olet hyödytön idiootti.
- Jo riittää
Ketään ei kiinnosta tuollainen paska. Tunge Kärnä se seikka nyt viimein kaaliisi.
Nimimerkille " Ikuinen Taistelu ".
Sen taistelun kreationismi on hävinnyt jo ajat sitten. Viimeiset kreationistit toki jatkavat epätoivoista "taisteluaan", kuten ne muutamat japanilaiset sotilaat, jotka tulivat viidakosta pois vasta vanhoina miehinä kymmeniä vuosia toisen maailmansodan loppumisen jälkeen.
Ei sellaisessa taistelussa mitään kunniakasta ole. Sääliä se korkeintaan herättää.- ei olkiukko
"Biologia redusoituu ainakin periaatteessa, joskaan ei käytännössä kemiaan ja kemia fysiikkaan. Mikään niistä ei anna vastausta kaikkeen, kuten sinä lapsellisesti evoluutioteorialta vaadit, mutta yhdessä ne kaikki muodostavat luonnontieteellisen maailmankuvamme."
Vastauksesi on todella tyhmä. Kirjoitit: " MIKÄÄN niistä EI anna vastausta KAIKKEEN"?
Tottahan toki evoluutioteorian pitää kyetä antamaan vastaus perusasioihin eli miten se elämä on syntynyt. Perusasioihin vastaaminen EI OLE samaa kuin KAIKKIIN kysymyksiin vastaaminen.
Kysymys on perusasioista ei kaiken tietämisestä. Olennaista on se, että kyetään antamaan vastaukset elämän perusasioihin EI siis kaikkeen !!!
Ymmärrätkö eroa perusasioilla ja kaiken tietämisellä? Evoluutioteorian ollakseen tosi on siis kyettävä antamaan vastaus perusasioihin elämän syntymisestä. Biologisella evoluutiolla ei ole mitään pohjaa jos EI kyetä ensin antamaan vastausta kemialliseen evoluutioon. Perustana olevat fysikaaliset ja kemialliset prosessit on kyettävä ensin ymmärtämään vasta sitten voidaan siirtyä eteenpäin. Loppuselitystä ei voi antaa jos ei ole edes perusasioihin selitystä.
Reaalitodellisuudessakin talo rakennetaan perustalleen eikä ILMAAN tyhjän päälle. Tämä sama logiikka pätee myös tieteessä. Tieteellisiä teorioita ei voi rakentaa tyhjän päälle. Tieteen lokeroiminen pieniin toisistaan täysin riippumattomiin lokeroihin on todella tyhmää. Kaikki osa-alueet ovat riippuvaisia kaikesta. Maaviljelyskin on riippuvainen maaperästä, ilmastosta, vesiolosuhteista, ihmisten luomista markkinoista jne. Osa-alueet vaikuttavat toisiinsa enemmän tai vähemmän. Kokonaisuus tässä on kasvien elämisen olosuhteet ja miten kasveja hyödynnetään. Lopuksi kaiken perustana on kasvien kyky fotosynteesiin eli valon fysiikkaan ja vaikutuksiin elävissä soluissa.
Maailmankuvaa ei todellakaan voi lokeroida toisistaan täysin erillisiin alueisiin.
Tässä lokeroinnissa te evolutionistit TEETTE suuria päättelyvirheitä. Elämän olemassaolo liittyy kokonaisuuteen eli universumin olemassaoloon. Universumissa itsessään ei ole erillisiä toisistaan riippumattomia olemassaolon alueita, ne "lokerot" ovat ainoastaan ihmisen "korvien välissä".
Universumin olemassaolo, elämä ja kaikki ekosysteemit mukaanlukien ihmisten yhteiskunnat ovat riippuvaisia fysiikan ja kemian perustaan. Elämän perusta on foto- ja kemosynteesissä joten evolutionistien pitäisi tämä perusta huomioida ja antaa sitten selitys: miten elämä syntyi AINEESTA.- surkeaa vikinää
Olet jopa evokiksi harvinaisen typerä. Ihmetyttää, kuinka joku Agnoskepon kaltainen asioista oikeasti tietävä viitsii vaivautua vajakille vastaamaan. Kuten taas nähtiin, ei mene läpi, vaikka kuinka rautalankaa vääntäisi.
Selitä sinä palstapelle, miten elämä olisi voinut syntyä ilman ainetta. - korjaan idiootille
surkeaa vikinää kirjoitti:
Olet jopa evokiksi harvinaisen typerä. Ihmetyttää, kuinka joku Agnoskepon kaltainen asioista oikeasti tietävä viitsii vaivautua vajakille vastaamaan. Kuten taas nähtiin, ei mene läpi, vaikka kuinka rautalankaa vääntäisi.
Selitä sinä palstapelle, miten elämä olisi voinut syntyä ilman ainetta.Piti kirjoittaa kressuksi harvinaisen typerä. Ei evoluutio vastaa kosmologiaa käsitteleviin kysymyksiin, nukleosyteesiin, elämän syntyyn tai massan voimaan kaareuttaa avaruutta. Nekin obat perusasioita.
- Et voi ymmärtää
Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntymiseen, vaan sen kehittymiseen.
Yrität kaataa tieteellisiä teorioita omilla harhaluuloillasi...
Esimerkiksi minä voisin kumota Raamatun näin:
Miten Pietarin kirjoittama Raamattu voisi olla Jumalan sanaa, koska se on Pietarin kirjoittama? - ajatus ei kehity
"Yrität kaataa tieteellisiä teorioita omilla harhaluuloillasi..."
Teillä evolutionisteilla taitaa olla vääristynyt käsitys "monadiopista". Tieteen eri lohkot (lokerot) eivät ole toisistaan riippumattomia.
"Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntymiseen, vaan sen kehittymiseen."
Tässä se päättelyvirhe onkin. Mikään EI kehity ennenkuin on syntynyt.
Kaikkien perusta syntyy juuri siinä olemassaoloon tulemisessa, syntymisessä.
Luuletteko todella, että molekyylibiologia on kokonaan irrallinen fysiikasta ja kemiasta?
Ei ole minun harhaluuloa se, että elämän perusta (ainakin) maapallolla on fotosynteesissä ja kemosynteesissä. Ilman valoa ja ainetta ei voi olla elämääkään.
Teidän mukaan evoluutioprosessi EI siis ole sidoksissa fysiikan ja kemian peruslakeihin? Tämä se vasta on harha-ajattelua. Evoluutioprosessisa "sattumia" on aivan liian paljon ollakseen aitoja sattumia. Teidän todennäköisyysmatematiikkannekin menee aivan harhaan koska olette erottaneet evoluution ja matematiikan toisistaan riippumattomiin lokeroihin.
Teilä on vain pakkomielteinen tarve selitellä jotakin huomioimatta olemassaolon luonnetta "kaikki riippuu kaikesta".
Olemassaolo ei perustu toisistaan irrallisiin "monadeihin". Teillä taitaa olla vain yksi monadi eli "evoluution pönkittäminen" ilman järkiperustetta. Te leimaatte kaiken muun harhaluuloiksi?
Availkaa hieman niitä lokeroiden kansia jotta sinne pääsee raikasta ilmaa. Tieteiden eri lohkot ovat toisistaan riippuvaisia ei tämä ole harhaluuloa. Miksi teidän ajattelunne EI kehity? Missä on ajatuksen evoluutio teillä? - olkiukko ymmärtää
"Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntymiseen, vaan sen kehittymiseen."
Miten evoluutioteoria voi ottaa kantaa asiaan joka ei ole edes syntynytkään? Reealitodellisuudessa monet asiat liittyvät toisiinsa.
Autoilla ei voi ennenkuin autoja on syntynyt (valmistettu).
Ompeliukone liittyy ompeluun. Leipäkone liittyy leipomiseen.
Ja aivot liittyy ajattelemiseen tai ainakin näin luulisi tapahtuvan.
Reaalitodellisuudessa jonkin kehittyminen edellyttää ENSIN sen syntyä joka kehittyy !!! Kyllä tässä nyt evolutionistien logiikka ontuu pahemman kerran.
Yksi asia jonka he ovat myös unohtaneet on se, että Raamattu ilmaisee tämän: Maailma on syntynyt (luotu) Jumalan tahdosta.
Evolutionisteille ja ateisteille on jostakin syntynyt vahva kieltämisen TAHTOTILA.
Nämä eivät tahdo sitä, että jotakin voi syntyä (tulla) tahtomisen mukaan.
Universumi ja elämä ei syntynyt tyhjästä vaan "tahtotilasta" eli oli olemassa JOKU joka tahtoi tuottaa jotakin olemassaoloon.
Miksi joillekin kehittyy vahva kieltämisen tahto?- åoioihh
Oletko oikeasti noin lapsellinen? Se, mikä menee läpi hartaustilaisuuksissanne tai nuoretnilloissane, ei mene läpi tiedepalstalla.
Eivät talousteoriatkaan selitä, miten ihmiset ovat syntyneet, vaikka talous ilman ihmisiä olisi mahdoton.
Evoluutioteorian pätevyysalue alkaa siitä, kun elämä on syntynyt. Toki biologia tutkii elämän syntyä ja se päivä, jolloin luodaan keinotekoista elämää, on lähellä. Luovutko silloin kreationismistasi, kun abiogeneesi on selvitetty?
Miksi vain mätkit olkiukkoja?
- mätki itseäsi
Joillakin taitaa puuttua ymmärryksen tahto? Asioiden ymmärrys vaatii älykkyyttä, tietoa, tahtoa ja rohkeutta tulla ulos sieltä lokerosta.
Reaalitodellisuus taitaa olla varsin erilainen kuin se ahdas ja pimeä lokero.
Aivot tarvitsevat happea ja sokeria, tämän mukaan ajattelukin on liittynyt materiaan, eli aineeseen.
Ajattelu ja aivojen aine eivät ole erillisissä lokeroissa. Aivojen terveys vaatii siis tietyn materiaalisen puolensa. Näin se aivojen terveyskään ei muodosta erillistä lokeroa.
Reaalitodelllisuus ei todellakaan koostu toisistaan riippumattomista erillisistä lokeroista. Tämäkö muka on lapsellista ajattelua?- Juuri niin
Sovellettuna tieteen metodiin se on todellakin lapsellista ajattelua.
Vaikka reaalitodellisuus ei koostuisi lohkoista, niin tieteellinen tutkimus perustuu. Tosin ei sekään kokonaan toisista tieteenaloista riippumattomista. Osoittaahan se todella suurta tietämättömyyttä tai vaihtoehtoisesti lapsellisuutta, että vaatii evoluutioteoriaa selittämään kosmologian tai ydinfysiikan aluetta. Sen pätevyysakueeseen ei kuulu edes abiogeneesi, vaikka samat tutkijat saattavat sitäkin tutkia. Raja on evoluutiobiologian kohdalla harvinaisen selvä.
- älä sekoile
"Ei vallitsevalla evoluutioteorialla ole varteenotettavia kilpailijoita. Uskonnoilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. "
Taisit nyt unohtaa uskontotieteen? Uskonnollisia käsityksiä voidaan tutkia myös tieteellisin menetelmin. Esimerkiksi vanhoja käsikirjoituksia voidaan tutkia kielitieteen eri osa-alueilla. Myös arkeologia voi hyödyntää uskontojen tutkimusta. Eikä pidä unohtaa psykologiaa uskontojen tutkimuksessa.
Uskonnoilla on oma historiansa ja tätäkin puolta voidaan tutkia historiantutkimuksen menetelmin. Uskontojen tutkimus voi hyödyntää monia tieteiden osa-alueita. Mutta, tässä on syytä muistaa se "lokeroinnin riskit".
Tieteellinen tutkimus on oikeastaan vain kokoelma erilaisia tutkimusmetodeja.
Näytät sekoittavan käsitteet "tieteellisen teorian muodotus" ja "tieteelliset tutkimusmetodit". Marssijärjestys lienee se, että ensin käytetään niitä tieteellisiä tutkimusmetodeja ja sitten saaduista tuloksista ja havainnoista tehdään yhteenveto (päätelmät) ja muodostetaan se tieteellinen teoria.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.772325Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun1751801- 1701689
Miehelle naiselta
Ajattelen sinua aina, en jaksa enää. Ja luulin, että pidit minusta, mutta silloin olisit tehnyt jotain. Mutta sinä et te501412- 901408
Iäkkäät asiakkaat ärsyttävät kaupoissa
Miksei Kela järjestä palvelua, jolla toimittaisivat ostokset suoraan ikäihmisille? https://www.is.fi/taloussanomat/art-2961281Olen syvästi masentunut
En oikein voi puhua tästä kenenkään kanssa. Sillä tavalla että toinen ymmärtäisi sen, miten huonosti voin. Ja se että mi1381158- 771094
- 1131083
Nainen, millainen tilanne oli
kun huomasit ihastuneesi häneen oikein kunnolla. Missä tapahtui ja milloin55958