Smith keksi uskontoonsa uuden

Jeesus oli monoteisti kuten muutkin juutalaiset, ja opetti sen mukaan.

"Joka tapauksessa parempi kuin Nikeassa väännetty" on sinun mielipiteesi, varmuudella elohim joka tapauksessa on Raamatun ulkopuolinen uusi jumala.

to.. kirjoitti:

Jeesus oli monoteisti kuten muutkin juutalaiset, ja opetti sen mukaan.

"Joka tapauksessa parempi kuin Nikeassa väännetty" on sinun mielipiteesi, varmuudella elohim joka tapauksessa on Raamatun ulkopuolinen uusi jumala.

Lue lisää

mutta niin on Nikeassa väännetty kolmiyhteinenkin täysin Raamatun ulkopuolelta käyttöön tempaistu uusi keinotekoinen "Jumala".

Voi olla, kirjoitti:

mutta niin on Nikeassa väännetty kolmiyhteinenkin täysin Raamatun ulkopuolelta käyttöön tempaistu uusi keinotekoinen "Jumala".

kolmiyhteisyys on monoteistinen oppi ja siinä isä on edelleen kuten VT:ssä, Jahve. Ei ole UT:n vastainen vaikka heprealaisen Raamatun jumala kyllä on yksi ja jakamaton. .

to.. kirjoitti:

kolmiyhteisyys on monoteistinen oppi ja siinä isä on edelleen kuten VT:ssä, Jahve. Ei ole UT:n vastainen vaikka heprealaisen Raamatun jumala kyllä on yksi ja jakamaton. .

Lue lisää

teennäiseltä opilta.

Mutta, uskonnostahan onkin kyse, ei todellisuudesta, joten sinänsä lienee turhaa keskustella siitä, kenen uskomus on paras uskomus.

Vaikuttaa aika kirjoitti:

teennäiseltä opilta.

Mutta, uskonnostahan onkin kyse, ei todellisuudesta, joten sinänsä lienee turhaa keskustella siitä, kenen uskomus on paras uskomus.

Smithin oppi se vasta teennäinen onkin. Muka monoteistinen, vaikka on useita Jumalia!

Mormonin kirjassa ei ole mitään Elohim-jumalasta. Kun Joseph Smith kirjoitti Mormonin kirjan ja perusti uuden uskonnon, hänellä oli Jehova-niminen jumala.

Myöhemmin Smith alkoi pohdiskella Adamin osuutta ihmisen ja maailman synnyssä ja opetti, että Adam ja tuleva Kristus yhdessä loivat maailman. Kirkon perustajan varhaisen poismenon jälkeen uskonnon 2. profeetta Brigham Young viimeisteli opin Adamista maailman luojana ja ainoana jumalana, jonka kanssa ihminen koskaan joutuu tekemisiin.

Kun ihmissuku tarvitsi aikojen keskipäivänä syntiensä sovitusta, Adam laskeutui taivaasta ja fyysisesti hedelmöitti Marian, että Jeesuslapsi saattoi syntyä.

Mormonikirkko luopui virallisesti Adam-jumalaopista vuonna 1976 silloinen kirkon profeetta Spencer W. Kimball julisti kirkon yleiskonferenssissa Adam-jumala -opin olevan harhaoppia ja uudeksi mormonismin pääjumalaksi tuli Elohim.

Oppia muutettiin niin, että vaikka Adam ja Jehova olivatkin maailman luojat, he eivät luoneetkaan maailmaa itsenäisesti vaan tekivät sen Elohim-nimisen jumalan alaisuudessa ja käskyläisinä.

Ent. mormoni kirjoitti:

Mormonin kirjassa ei ole mitään Elohim-jumalasta. Kun Joseph Smith kirjoitti Mormonin kirjan ja perusti uuden uskonnon, hänellä oli Jehova-niminen jumala.

Myöhemmin Smith alkoi pohdiskella Adamin osuutta ihmisen ja maailman synnyssä ja opetti, että Adam ja tuleva Kristus yhdessä loivat maailman. Kirkon perustajan varhaisen poismenon jälkeen uskonnon 2. profeetta Brigham Young viimeisteli opin Adamista maailman luojana ja ainoana jumalana, jonka kanssa ihminen koskaan joutuu tekemisiin.

Kun ihmissuku tarvitsi aikojen keskipäivänä syntiensä sovitusta, Adam laskeutui taivaasta ja fyysisesti hedelmöitti Marian, että Jeesuslapsi saattoi syntyä.

Mormonikirkko luopui virallisesti Adam-jumalaopista vuonna 1976 silloinen kirkon profeetta Spencer W. Kimball julisti kirkon yleiskonferenssissa Adam-jumala -opin olevan harhaoppia ja uudeksi mormonismin pääjumalaksi tuli Elohim.

Oppia muutettiin niin, että vaikka Adam ja Jehova olivatkin maailman luojat, he eivät luoneetkaan maailmaa itsenäisesti vaan tekivät sen Elohim-nimisen jumalan alaisuudessa ja käskyläisinä.

Lue lisää

Jos tämä kaikki on tullut vasta viime vuosisadan puolella, niin Mormonien kirja on ilmiselvästi vanhentunut.
Tuntuu oudolta, että suoraan Jehovalta tulleet tekstit sadassa vuodessa jäävät toiseksi ja vanhenevat yleiskonferenssin päätöksillä.

Kristityllä ei ole kuin yksi kolmiyhteinen jumala, joten mitään ristiriitoja ei Taivaallisissa saleissa synny eriarvoisten jumaluuksien kesken.

Luin eilen Nefin 33 lukua, jossa hän sanoo mm: "Minä kerskaan selkeydestä, minä kerskaan totuudesta, minä kerskaan Jeesuksestani...". (6.) ja "Minä rakastan kansaani ja uskon vahvasti Kristukseen..." (7.) Yritän ymmärtää, missä aikakaudessa ollaan. Ei ainakaan Vanhan Testamentin ajassa.
Kuinka iso aikaero on Nefin ja Mooseksen kansojen vaelluksella?
Ovatko nämä kirjat jo Amerikan mantereella laaditut?

Mormonien kirja kieltää ehdottomasti useamman vaimon pidon. Jos tarkkoja ollaan, niin yhden tulisi riittää koko elinajan, sillä Jakob kirjoittaa 2:27: "Sillä älköön teidän keskuudessanne yhdelläkään miehellä olko enempää kuin yksi vaimo; älköönkä hänellä olko ainoatakaan sivuvaimoa." Tämän mukaan yhden vaimon tulisi riittää. ei sanota mitään erosta eikä kuolemasta.
Jakob vielä huolehtii kansansa suloisten tyttärien orjuudesta ja moitti kuulijoita, jotka tässä asiassa ovat syntiä tehneet.

Niin että mitäs se juttu niistä monista vaimoista oikein kertoo? Koska joku mormonilahko erosi omaksi ryhmäkseen ja otti useampia vaimoja, joista tänäkin päivänä tehdään tv-dokumentteja ja esitellään meidänkin kanavillamme?

Palstaa lukenut kirjoitti:

Jos tämä kaikki on tullut vasta viime vuosisadan puolella, niin Mormonien kirja on ilmiselvästi vanhentunut.
Tuntuu oudolta, että suoraan Jehovalta tulleet tekstit sadassa vuodessa jäävät toiseksi ja vanhenevat yleiskonferenssin päätöksillä.

Kristityllä ei ole kuin yksi kolmiyhteinen jumala, joten mitään ristiriitoja ei Taivaallisissa saleissa synny eriarvoisten jumaluuksien kesken.

Luin eilen Nefin 33 lukua, jossa hän sanoo mm: "Minä kerskaan selkeydestä, minä kerskaan totuudesta, minä kerskaan Jeesuksestani...". (6.) ja "Minä rakastan kansaani ja uskon vahvasti Kristukseen..." (7.) Yritän ymmärtää, missä aikakaudessa ollaan. Ei ainakaan Vanhan Testamentin ajassa.
Kuinka iso aikaero on Nefin ja Mooseksen kansojen vaelluksella?
Ovatko nämä kirjat jo Amerikan mantereella laaditut?

Mormonien kirja kieltää ehdottomasti useamman vaimon pidon. Jos tarkkoja ollaan, niin yhden tulisi riittää koko elinajan, sillä Jakob kirjoittaa 2:27: "Sillä älköön teidän keskuudessanne yhdelläkään miehellä olko enempää kuin yksi vaimo; älköönkä hänellä olko ainoatakaan sivuvaimoa." Tämän mukaan yhden vaimon tulisi riittää. ei sanota mitään erosta eikä kuolemasta.
Jakob vielä huolehtii kansansa suloisten tyttärien orjuudesta ja moitti kuulijoita, jotka tässä asiassa ovat syntiä tehneet.

Niin että mitäs se juttu niistä monista vaimoista oikein kertoo? Koska joku mormonilahko erosi omaksi ryhmäkseen ja otti useampia vaimoja, joista tänäkin päivänä tehdään tv-dokumentteja ja esitellään meidänkin kanavillamme?

Lue lisää

Mitähän lukua olet lukenut? Mormonin kirjan tapahtumat alkavat n. 600 eKr. On olemassa neljä Nefin kirjaa: 1, 2, 3 ja 4. 3. Nefi kertoo Kristuksen käynnistä ylösnousemuksensa jälkeen Amerikan mantereella muiden lampaidensa luona, jotka kuuluivat Joosefin heimoon. 4. Nefi kertoo mitä tapahtui tuolle kansalle. Aluksi kaikki oli hyvin, mutta sitten tapahtui hajaannusta.

1. ja 2. Nefin kirjojen mukaan Nefin kansalle kerrottiin jo etukäteen profeettojen kautta Kristuksesta paljon enemmän kuin vanhalla mantereella oleville. Se on vanhan testamentin aikaa. 3. Nefin loppuosa kuuluu Uuden testamentin aikaan.

Tässä osoitetaan, että moniavioisuus voi olla salltittua, jos Herra antaa siitä käskyn:
Jaakob 2
30 Sillä jos minä tahdon hankkia itselleni jälkeläisiä, sanoo Herra Sebaot, minä annan käskyn kansalleni; muuten kuulkoon se tätä.

Eikö ristiriitaa kolminaisuusopin suhteen? Koko oppia ei ole Raamatussa. Se on ihmisten keksimä kummajainen, jolla on koetettu saada kolme jumaluuden jäsentä yhdeksi Jumalaksi monijumalisuudeksi leimaamisen pelosta.

Selkeyttä kirjoitti:

Mitähän lukua olet lukenut? Mormonin kirjan tapahtumat alkavat n. 600 eKr. On olemassa neljä Nefin kirjaa: 1, 2, 3 ja 4. 3. Nefi kertoo Kristuksen käynnistä ylösnousemuksensa jälkeen Amerikan mantereella muiden lampaidensa luona, jotka kuuluivat Joosefin heimoon. 4. Nefi kertoo mitä tapahtui tuolle kansalle. Aluksi kaikki oli hyvin, mutta sitten tapahtui hajaannusta.

1. ja 2. Nefin kirjojen mukaan Nefin kansalle kerrottiin jo etukäteen profeettojen kautta Kristuksesta paljon enemmän kuin vanhalla mantereella oleville. Se on vanhan testamentin aikaa. 3. Nefin loppuosa kuuluu Uuden testamentin aikaan.

Tässä osoitetaan, että moniavioisuus voi olla salltittua, jos Herra antaa siitä käskyn:
Jaakob 2
30 Sillä jos minä tahdon hankkia itselleni jälkeläisiä, sanoo Herra Sebaot, minä annan käskyn kansalleni; muuten kuulkoon se tätä.

Eikö ristiriitaa kolminaisuusopin suhteen? Koko oppia ei ole Raamatussa. Se on ihmisten keksimä kummajainen, jolla on koetettu saada kolme jumaluuden jäsentä yhdeksi Jumalaksi monijumalisuudeksi leimaamisen pelosta.

Lue lisää

Selkeyttä kysyy, mitähän lukua olen lukenut.Minun omistamani Mormonien kirja on painettu Frankfurtissa v. 1971.
En tiedä, miten luvut ja jakeet on oikeaoppisesti merkittävä, mutta
Jakob 2. luvun jakeessa 30 sanotaan:
Sillä, jos minä haluan herättää itselleni siementä, sanoo Herra Sebaot, minä annan käskyn kansalleni; mutta muutoin kuulkoot he näitä asioita,
- ja seuraavassa jakeessa 31:
Sillä katso, minä, Herra, olen nähnyt kansani tytärten murheen ja kuullut heidän valituksensa Jerusalemin maassa ja kaikissa minun kansani maissa heidän aviomiestensä jumalattomuuden ja kauhistuksen tähden

Koska Mormonien kirja on netissä kaikkien luettavissa, en jatka rivi riviltä tätä, mutta olen saanut sen käsityksen, että Smith ei siis alun alkujaan hyväksynyt moniavioisuutta.

Jakobin tämän 2. luvun alaotsikossakin mainitaan, "Useiden vaimojen pito jumalattomuuden takia kielletty".

Tarkoittaako jonkun tulkinta sitten sitä, että jos mies ei ole jumalaton, voi hänellä olla useampia vaimoja?

Minä en ole mormoni, enkä sellaiseksi käännykään, mutta luen nyt kirjan kannesta kanteen, ja yritän ymmärtää tätä uskontoa.

Palstaa lukenut kirjoitti:

Selkeyttä kysyy, mitähän lukua olen lukenut.Minun omistamani Mormonien kirja on painettu Frankfurtissa v. 1971.
En tiedä, miten luvut ja jakeet on oikeaoppisesti merkittävä, mutta
Jakob 2. luvun jakeessa 30 sanotaan:
Sillä, jos minä haluan herättää itselleni siementä, sanoo Herra Sebaot, minä annan käskyn kansalleni; mutta muutoin kuulkoot he näitä asioita,
- ja seuraavassa jakeessa 31:
Sillä katso, minä, Herra, olen nähnyt kansani tytärten murheen ja kuullut heidän valituksensa Jerusalemin maassa ja kaikissa minun kansani maissa heidän aviomiestensä jumalattomuuden ja kauhistuksen tähden

Koska Mormonien kirja on netissä kaikkien luettavissa, en jatka rivi riviltä tätä, mutta olen saanut sen käsityksen, että Smith ei siis alun alkujaan hyväksynyt moniavioisuutta.

Jakobin tämän 2. luvun alaotsikossakin mainitaan, "Useiden vaimojen pito jumalattomuuden takia kielletty".

Tarkoittaako jonkun tulkinta sitten sitä, että jos mies ei ole jumalaton, voi hänellä olla useampia vaimoja?

Minä en ole mormoni, enkä sellaiseksi käännykään, mutta luen nyt kirjan kannesta kanteen, ja yritän ymmärtää tätä uskontoa.

Lue lisää

Vain silloin kun moniavioisuudesta on annettu käsky, se on sallittu. Pelkkä Jumalan tahdon mukaan eläminen ei sitä oikeuta.

Merkinnän Nefi 33 perusteella ei löydy lainaamaasi kohtaa. Nefin kirjat merkitään esim. näin: 1. Nefi 8:1, mikä tarkoittaa ensimmäisen Nefin kirjan luvun 8 ensimmäistä jaetta. Siinä kuvataan vertauskuallisa näkyä rautakaiteesta, joka johtaa elämän puulle ja eri ihmisryhmien suhtautumista Jumalan sanaan. Rautakaide ovat ilmoitukset, joiden noudattaminen on välttämätöntä pelastuksellemme.

Kun olet lukenut tai olet vasta lukemassa Mormonin kirjaa, niin tee kuten Moroni 10:ssä neuvotaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Vain silloin kun moniavioisuudesta on annettu käsky, se on sallittu. Pelkkä Jumalan tahdon mukaan eläminen ei sitä oikeuta.

Merkinnän Nefi 33 perusteella ei löydy lainaamaasi kohtaa. Nefin kirjat merkitään esim. näin: 1. Nefi 8:1, mikä tarkoittaa ensimmäisen Nefin kirjan luvun 8 ensimmäistä jaetta. Siinä kuvataan vertauskuallisa näkyä rautakaiteesta, joka johtaa elämän puulle ja eri ihmisryhmien suhtautumista Jumalan sanaan. Rautakaide ovat ilmoitukset, joiden noudattaminen on välttämätöntä pelastuksellemme.

Kun olet lukenut tai olet vasta lukemassa Mormonin kirjaa, niin tee kuten Moroni 10:ssä neuvotaan.

Lue lisää

2 Nefi 33:6 ja 7.

Palstaa lukenut kirjoitti:

2 Nefi 33:6 ja 7.

Hyvä kohta tuo 2. Nefi 33: 6 - 7. Minäkin riemuitsen selkeydestä, jonka palautettu evankeliumi on tuonut. Näin tuossa sanotaan:
6 Minä riemuitsen selkeydestä; minä riemuitsen totuudesta; minä riemuitsen Jeesuksestani, sillä hän on lunastanut minun sieluni helvetistä.
7 Minä tunnen rakkautta kansaani kohtaan, ja minulla on suuri usko Kristukseen, että saan tavata monta sielua tahrattomana hänen tuomioistuimensa edessä.

Selkeyttä kirjoitti:

Hyvä kohta tuo 2. Nefi 33: 6 - 7. Minäkin riemuitsen selkeydestä, jonka palautettu evankeliumi on tuonut. Näin tuossa sanotaan:
6 Minä riemuitsen selkeydestä; minä riemuitsen totuudesta; minä riemuitsen Jeesuksestani, sillä hän on lunastanut minun sieluni helvetistä.
7 Minä tunnen rakkautta kansaani kohtaan, ja minulla on suuri usko Kristukseen, että saan tavata monta sielua tahrattomana hänen tuomioistuimensa edessä.

Lue lisää

Onpa meillä erilaiset tekstit! Milloin sinun kirjasi on suomennettu ja painettu?
Minä kirjoitan sanasta sanaan oman kirjani jakeet:
"6. Minä kerskaan selkeydestä; minä kerskaan totuudesta; minä kerskaan Jeesuksestani, sillä hän on lunastanut minun sieluni helvetistä.
7. Minä rakastan kansaani ja uskon vahvasti Kristukseen, että saan tavata monta sielua tahrattomana hänen tuomioistuimensa edessä."

Nämä jakeet mm. ihmetyttävät minua, koska olen jotenkin hahmottanut Nefin ajan ennen Kristuksen aikaa, ja itsekin sanot, että 2 ensim. lukua kertovat ajasta 600 e.k.

Palstaa lukenut kirjoitti:

Onpa meillä erilaiset tekstit! Milloin sinun kirjasi on suomennettu ja painettu?
Minä kirjoitan sanasta sanaan oman kirjani jakeet:
"6. Minä kerskaan selkeydestä; minä kerskaan totuudesta; minä kerskaan Jeesuksestani, sillä hän on lunastanut minun sieluni helvetistä.
7. Minä rakastan kansaani ja uskon vahvasti Kristukseen, että saan tavata monta sielua tahrattomana hänen tuomioistuimensa edessä."

Nämä jakeet mm. ihmetyttävät minua, koska olen jotenkin hahmottanut Nefin ajan ennen Kristuksen aikaa, ja itsekin sanot, että 2 ensim. lukua kertovat ajasta 600 e.k.

Lue lisää

Kuten kirjoitin tuo kansa sai selkeitä ilmoituksia Kristuksesta jo ennen Hänen tulemistaan lihaan maan päällä. Kristus oli VT:n Jehova, joten kyllä senkin ajan ihmiset saivat Häneltä ohjausta. Nefi oli yleinen nimi eli eri Nefin kirjat ovat peräisin eri henkilöiltä.

Mormonin kirjani on painettu 12/2011. Suomentamisaikaa en tiedä, mutta ei se ole kaukana painoajasta.

Palstaa lukenut kirjoitti:

Onpa meillä erilaiset tekstit! Milloin sinun kirjasi on suomennettu ja painettu?
Minä kirjoitan sanasta sanaan oman kirjani jakeet:
"6. Minä kerskaan selkeydestä; minä kerskaan totuudesta; minä kerskaan Jeesuksestani, sillä hän on lunastanut minun sieluni helvetistä.
7. Minä rakastan kansaani ja uskon vahvasti Kristukseen, että saan tavata monta sielua tahrattomana hänen tuomioistuimensa edessä."

Nämä jakeet mm. ihmetyttävät minua, koska olen jotenkin hahmottanut Nefin ajan ennen Kristuksen aikaa, ja itsekin sanot, että 2 ensim. lukua kertovat ajasta 600 e.k.

Lue lisää

"Onpa meillä erilaiset tekstit! Milloin sinun kirjasi on suomennettu ja painettu?"

Tekstien erot johtuvat ehkä siitä, että myös alkuperäistä tekstiä on muutettu. Eli toisin sanoen nykyisin käytössä oleva englanninkielinen Mormonin kirja ei ole sama minkä Smith kirjoitti. Varmaan tiedät, että kirjan alkukieli on englanti?

Selkeyttä' kirjoitti:

Kuten kirjoitin tuo kansa sai selkeitä ilmoituksia Kristuksesta jo ennen Hänen tulemistaan lihaan maan päällä. Kristus oli VT:n Jehova, joten kyllä senkin ajan ihmiset saivat Häneltä ohjausta. Nefi oli yleinen nimi eli eri Nefin kirjat ovat peräisin eri henkilöiltä.

Mormonin kirjani on painettu 12/2011. Suomentamisaikaa en tiedä, mutta ei se ole kaukana painoajasta.

Lue lisää

Mistä Raamatusta ilmenee että Jahve on myös juutalaismies Jeesus ja ylipäänsäkin yksi monista jumalista ja välillä jopa kuollut? Kaikki vastoin sitä mitä Jahve nimenomaan oli ilmoittanut ja jonka jopa Jeesus oli vahvistanut .

Eli jenkkien tarina-israelilaisille ilmoitettiin se mitä aidoilta israelilaisilta meni 800 vuotta kirjoittaa ja kehittyä prosessiin vaikutti moni ulkoinen asia. Ajatus messiaasta on lisäksi tekstien tulkintaa , eihän sitä missään suoraan sanota . Kukaan ei ensimmäisen temppelin aikaan olisi ymmärtänyt koko asiaa.

Kun yksi mies tekee uuden uskonnon hänelle ei historia tietenkään merkitse mitään, eivät liioin faktat jotka voi aina itse tehdä mieleisiksi. Jos jää kiinni, silloin voi pelastautua väittämällä että on kyse hengellisestä asiasta joka pitääkin ymmärtää aivan toisella tavalla.

to.. kirjoitti:

Mistä Raamatusta ilmenee että Jahve on myös juutalaismies Jeesus ja ylipäänsäkin yksi monista jumalista ja välillä jopa kuollut? Kaikki vastoin sitä mitä Jahve nimenomaan oli ilmoittanut ja jonka jopa Jeesus oli vahvistanut .

Eli jenkkien tarina-israelilaisille ilmoitettiin se mitä aidoilta israelilaisilta meni 800 vuotta kirjoittaa ja kehittyä prosessiin vaikutti moni ulkoinen asia. Ajatus messiaasta on lisäksi tekstien tulkintaa , eihän sitä missään suoraan sanota . Kukaan ei ensimmäisen temppelin aikaan olisi ymmärtänyt koko asiaa.

Kun yksi mies tekee uuden uskonnon hänelle ei historia tietenkään merkitse mitään, eivät liioin faktat jotka voi aina itse tehdä mieleisiksi. Jos jää kiinni, silloin voi pelastautua väittämällä että on kyse hengellisestä asiasta joka pitääkin ymmärtää aivan toisella tavalla.

Lue lisää

Olen jo muutaman kerran antanut tämän kohdan, jossa selvästi satotaan, että Vanhan testamentin Jumala oli Kristus. Hän toimi Isänsä valtuudella henkenä ennen fyysistä syntymäänsä:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

"to" keksii oman selityksensä, joka ei ole lainkaan osuva. Uuden uskonnon tekemisestä ei ole, vaan vanhan uskon täydentämistä. VT:ssa ennustettiin monissa kohdin Kristuksen tuleminen kuten tässä:
Jes. 7:14
Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.

Selkeyttä kirjoitti:

Olen jo muutaman kerran antanut tämän kohdan, jossa selvästi satotaan, että Vanhan testamentin Jumala oli Kristus. Hän toimi Isänsä valtuudella henkenä ennen fyysistä syntymäänsä:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

"to" keksii oman selityksensä, joka ei ole lainkaan osuva. Uuden uskonnon tekemisestä ei ole, vaan vanhan uskon täydentämistä. VT:ssa ennustettiin monissa kohdin Kristuksen tuleminen kuten tässä:
Jes. 7:14
Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.

Lue lisää

Jesaja ei puhu neitsyestä mitään vaan nuoresta naisesta. Käännösvirheen takia UT:ssa on sitten satuiltu neitsyestä, että se sopisi "ennustuksiin".

Sinun Tapani pitäisi perehtyä tarkemmin oikeaan raamatuntutkimukseen.

Ja antoiko Maria lapselle nimeksi Immanuel?

Selkeyttä kirjoitti:

Olen jo muutaman kerran antanut tämän kohdan, jossa selvästi satotaan, että Vanhan testamentin Jumala oli Kristus. Hän toimi Isänsä valtuudella henkenä ennen fyysistä syntymäänsä:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

"to" keksii oman selityksensä, joka ei ole lainkaan osuva. Uuden uskonnon tekemisestä ei ole, vaan vanhan uskon täydentämistä. VT:ssa ennustettiin monissa kohdin Kristuksen tuleminen kuten tässä:
Jes. 7:14
Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.

Lue lisää

Voi hyvänen aika ei tuossa niin sanota . Jahve ei VT:n tarinassa ollut kallio mutta vaikka Paavali teki tarinasta uuden version, ei siinäkään sanota että kallio oli Jahve joka on nyt sama kuin Jeesus .Exodus ei ole tositarina mutta ei sitä nyt enempää.
Jes. 7 puhuu nuoresta naisesta, ei neitseestä. Kyseessä on syroisraelilaisen sodan aika, kuningas Ahas tarkastaa pääkaupunkinsa vesivarantoja puhuessaan Jesajan kanssa. Profeetta lupaa että syntyvä poika ei ehdi oppia erottamaan väärää oikeasta kun jo hyökkäävä koalitio on hävinnyt. Ei tämä edes liity Jeesuksen aikaan vaan todelliseen sotaan joka oli Israelin tuhon sinetti. Väärä valinta pohjoisen kuninkaalta.
Kyllä mormonismi on yhden miehen tuote, hetkessä luotu uusi uskonto. Se on historiaton, juureton paluu polyteismiin .

to.. kirjoitti:

Voi hyvänen aika ei tuossa niin sanota . Jahve ei VT:n tarinassa ollut kallio mutta vaikka Paavali teki tarinasta uuden version, ei siinäkään sanota että kallio oli Jahve joka on nyt sama kuin Jeesus .Exodus ei ole tositarina mutta ei sitä nyt enempää.
Jes. 7 puhuu nuoresta naisesta, ei neitseestä. Kyseessä on syroisraelilaisen sodan aika, kuningas Ahas tarkastaa pääkaupunkinsa vesivarantoja puhuessaan Jesajan kanssa. Profeetta lupaa että syntyvä poika ei ehdi oppia erottamaan väärää oikeasta kun jo hyökkäävä koalitio on hävinnyt. Ei tämä edes liity Jeesuksen aikaan vaan todelliseen sotaan joka oli Israelin tuhon sinetti. Väärä valinta pohjoisen kuninkaalta.
Kyllä mormonismi on yhden miehen tuote, hetkessä luotu uusi uskonto. Se on historiaton, juureton paluu polyteismiin .

Lue lisää

Jälleen "to" osoittaa, ettei hän ymmärrä vertausuvallista kieltä, koska hän sanoo: " Jahve ei VT:n tarinassa ollut kallio mutta vaikka Paavali teki tarinasta uuden version, ei siinäkään sanota että kallio oli Jahve joka on nyt sama kuin Jeesus."

Miksi puhuttaisiin nuoresta naisesta ellei sillä tarkoitettaisi neitsyttä? Mieleen tulee, ettei neitsyt sanaa käytetty, koska se olisi tulloin tuntunut vielä uskomattomalta kuin sen jälkeen, kun Jeesus oli tullut monine ihmetekoineen, jotka osaltaan osoitivat Hänen erikoislaajuisuuttaan.

Sivullinen. kirjoitti:

Jesaja ei puhu neitsyestä mitään vaan nuoresta naisesta. Käännösvirheen takia UT:ssa on sitten satuiltu neitsyestä, että se sopisi "ennustuksiin".

Sinun Tapani pitäisi perehtyä tarkemmin oikeaan raamatuntutkimukseen.

Ja antoiko Maria lapselle nimeksi Immanuel?

Lue lisää

Minulla on sellainen käsitys, että Maria oli nuori nainen...

Sivullinen. kirjoitti:

Jesaja ei puhu neitsyestä mitään vaan nuoresta naisesta. Käännösvirheen takia UT:ssa on sitten satuiltu neitsyestä, että se sopisi "ennustuksiin".

Sinun Tapani pitäisi perehtyä tarkemmin oikeaan raamatuntutkimukseen.

Ja antoiko Maria lapselle nimeksi Immanuel?

Lue lisää

Immanuel on hepreaa ja tarkoittaa 'Jumala kanssamme'. Tuon sanan käyttö osoittaa, että profetia oli oikea. Profetia ei yleensäkään ole tarkka tällaisessa.

Selkeyttä kirjoitti:

Jälleen "to" osoittaa, ettei hän ymmärrä vertausuvallista kieltä, koska hän sanoo: " Jahve ei VT:n tarinassa ollut kallio mutta vaikka Paavali teki tarinasta uuden version, ei siinäkään sanota että kallio oli Jahve joka on nyt sama kuin Jeesus."

Miksi puhuttaisiin nuoresta naisesta ellei sillä tarkoitettaisi neitsyttä? Mieleen tulee, ettei neitsyt sanaa käytetty, koska se olisi tulloin tuntunut vielä uskomattomalta kuin sen jälkeen, kun Jeesus oli tullut monine ihmetekoineen, jotka osaltaan osoitivat Hänen erikoislaajuisuuttaan.

Lue lisää

Tapani, miksi ihmeessä, jos sellainen ihme tapahtuisi, että neitsyt synnyttäisi lapsen, siitä ei olisi puhuttu? Käännät asiat päälaelleen. Kyseessä oli käännösvirhe, joten Jeesuksesta kirjoittaneet evankelistat kirjoittivat sen mukaan tajuamatta virhettä ja saadakseen Jeesuksen sopimaan väärin tulkittuun ennustukseen. Ihmeteoistakaan ei ole aitoja todisteita. Lgendaa syntyy helposti.

EWt vastannut, että miksi Mariaei antanut pojalleen nimeksi Immanuel? Ei siis toteutunut "profetia" siltäkään osin.

Selkeyttä kirjoitti:

Immanuel on hepreaa ja tarkoittaa 'Jumala kanssamme'. Tuon sanan käyttö osoittaa, että profetia oli oikea. Profetia ei yleensäkään ole tarkka tällaisessa.

Imanuel eli kuten tekstikin sanoo kuningaskuntien ajalla eikä nimi todista mistään muusta kuin vanhempien valinnasta johon kyllä vaikuttivat kultilliset seikat. Ei tuohon aikaan enää kukaan olisi voinut Juudassa olla Ishbaal .


Missä asioissa sinusta profetia on tarkka ja miksiJeesuksen nimi sitten ei ollutkaan Imanuel vaan Jehoshua ? Vanhempienhan piti sinun versiosi mukaan antaa nimeksi Imanuel, mutta eivät antaneet .

Sivullinen. kirjoitti:

Tapani, miksi ihmeessä, jos sellainen ihme tapahtuisi, että neitsyt synnyttäisi lapsen, siitä ei olisi puhuttu? Käännät asiat päälaelleen. Kyseessä oli käännösvirhe, joten Jeesuksesta kirjoittaneet evankelistat kirjoittivat sen mukaan tajuamatta virhettä ja saadakseen Jeesuksen sopimaan väärin tulkittuun ennustukseen. Ihmeteoistakaan ei ole aitoja todisteita. Lgendaa syntyy helposti.

EWt vastannut, että miksi Mariaei antanut pojalleen nimeksi Immanuel? Ei siis toteutunut "profetia" siltäkään osin.

Lue lisää

Raamatussa puhutaan Jeesuksen syntymisestä neiseestä, mutta ei sillä sanalla VT:n puolella.
Matt. 1:23
-- Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja hänelle annetaan nimeksi Immanuel -- se merkitsee: Jumala on meidän kanssamme. [Jes. 7:14 ]

Immanuel tarkoittaa Jumala kanssamme. Se ei ollut aluksi etunimi kuten sittemmin sitä sellaisena alettiin käyttää. Asiallisesti ottaen on niin, että Jeesus oli ja on Jumala kanssamme eli immanuel ilman, että se olisi etunimi. Pyhät kirjoitukset eivät ole aina kirjaimellisesti niin kuin tarkoitetaan, mutta silti niitä voi ymmärtää saivartelematta.

Selkeyttä kirjoitti:

Jälleen "to" osoittaa, ettei hän ymmärrä vertausuvallista kieltä, koska hän sanoo: " Jahve ei VT:n tarinassa ollut kallio mutta vaikka Paavali teki tarinasta uuden version, ei siinäkään sanota että kallio oli Jahve joka on nyt sama kuin Jeesus."

Miksi puhuttaisiin nuoresta naisesta ellei sillä tarkoitettaisi neitsyttä? Mieleen tulee, ettei neitsyt sanaa käytetty, koska se olisi tulloin tuntunut vielä uskomattomalta kuin sen jälkeen, kun Jeesus oli tullut monine ihmetekoineen, jotka osaltaan osoitivat Hänen erikoislaajuisuuttaan.

Lue lisää

Et pääse tästä sivuun menevin selityksin: missä Paavali, oli kyseessä vertauskuva tai ei, sanoo että Jeesus on Jahve. Eihän se tuosta ilmene missään ellei muuta tarinaa ja se on eri asia kuin tarjoamasi vertauskuvallisuus .
Nuori nainen ('almah) kertoo naisen iän nainen oli myös tarinassa tunnettu koska mukana on määrätty artikkeli (ha'almah ) ei sukupuolista kokemusta jota tuo Jesajan kohta ei kaipaa vasta kristityt septuagintan huonon käännöksen vuoksi alkoivat ottaa tuon kohdan neitseestäsyntymisoppinsa tueksi .Tuota oppia ei vielä varhaisimmilla evankelistoilla ole, se syntyi pikku hiljaa kristittyjen keskuudessa eikä sillä ole juutalaista pohjaa mitenkään , missään.

"Mieleen tulee, ettei neitsyt sanaa käytetty, koska se olisi tulloin tuntunut vielä uskomattomalta kuin sen jälkeen, kun Jeesus oli tullut monine ihmetekoineen, jotka osaltaan osoitivat Hänen erikoislaajuisuuttaan" nyt siis tunnustat ettei neitsyt- sanaa käytetty, se on askel rehellisyyteen .

Ihmeteot eivät ole syy miksi messias joskus VT:n mukaan toimii, vaan hän tuo toiminnallaan turvallisuuden ja rauhan omalle kansalleen ja koko maailmalle .Tämä oli heikon ja pienen kansan ihannekuva tulevaisuudesta: Jahve valittunsa avulla sen toteuttaisi. Jokainen näkee toteutuiko unelma tai onko se edes mahdollista. Hieno ajatus sinänsä : miekat taotaan auroiksi, ja koko maailma tunnustaa "sinä päivänä" että on vain yksi jumala .

to.. kirjoitti:

Imanuel eli kuten tekstikin sanoo kuningaskuntien ajalla eikä nimi todista mistään muusta kuin vanhempien valinnasta johon kyllä vaikuttivat kultilliset seikat. Ei tuohon aikaan enää kukaan olisi voinut Juudassa olla Ishbaal .


Missä asioissa sinusta profetia on tarkka ja miksiJeesuksen nimi sitten ei ollutkaan Imanuel vaan Jehoshua ? Vanhempienhan piti sinun versiosi mukaan antaa nimeksi Imanuel, mutta eivät antaneet .

Lue lisää

Tuollainen on yleensä saivartelua, mutta sinun kohdallasi se on vaikeutta ymmärtää uskonnollista kieltä.

to.. kirjoitti:

Et pääse tästä sivuun menevin selityksin: missä Paavali, oli kyseessä vertauskuva tai ei, sanoo että Jeesus on Jahve. Eihän se tuosta ilmene missään ellei muuta tarinaa ja se on eri asia kuin tarjoamasi vertauskuvallisuus .
Nuori nainen ('almah) kertoo naisen iän nainen oli myös tarinassa tunnettu koska mukana on määrätty artikkeli (ha'almah ) ei sukupuolista kokemusta jota tuo Jesajan kohta ei kaipaa vasta kristityt septuagintan huonon käännöksen vuoksi alkoivat ottaa tuon kohdan neitseestäsyntymisoppinsa tueksi .Tuota oppia ei vielä varhaisimmilla evankelistoilla ole, se syntyi pikku hiljaa kristittyjen keskuudessa eikä sillä ole juutalaista pohjaa mitenkään , missään.

"Mieleen tulee, ettei neitsyt sanaa käytetty, koska se olisi tulloin tuntunut vielä uskomattomalta kuin sen jälkeen, kun Jeesus oli tullut monine ihmetekoineen, jotka osaltaan osoitivat Hänen erikoislaajuisuuttaan" nyt siis tunnustat ettei neitsyt- sanaa käytetty, se on askel rehellisyyteen .

Ihmeteot eivät ole syy miksi messias joskus VT:n mukaan toimii, vaan hän tuo toiminnallaan turvallisuuden ja rauhan omalle kansalleen ja koko maailmalle .Tämä oli heikon ja pienen kansan ihannekuva tulevaisuudesta: Jahve valittunsa avulla sen toteuttaisi. Jokainen näkee toteutuiko unelma tai onko se edes mahdollista. Hieno ajatus sinänsä : miekat taotaan auroiksi, ja koko maailma tunnustaa "sinä päivänä" että on vain yksi jumala .

Lue lisää

Näyttää vahvasti siltä, että ristityt ovat jälleen kerran jääneet kiinni alkuperäisen vääristelystä.

Ja sitten he kuitenkin täällä julistavat puhdasoppisuuttaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Raamatussa puhutaan Jeesuksen syntymisestä neiseestä, mutta ei sillä sanalla VT:n puolella.
Matt. 1:23
-- Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja hänelle annetaan nimeksi Immanuel -- se merkitsee: Jumala on meidän kanssamme. [Jes. 7:14 ]

Immanuel tarkoittaa Jumala kanssamme. Se ei ollut aluksi etunimi kuten sittemmin sitä sellaisena alettiin käyttää. Asiallisesti ottaen on niin, että Jeesus oli ja on Jumala kanssamme eli immanuel ilman, että se olisi etunimi. Pyhät kirjoitukset eivät ole aina kirjaimellisesti niin kuin tarkoitetaan, mutta silti niitä voi ymmärtää saivartelematta.

Lue lisää

Jes. 7:14

Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.

Noin seisoo vielä nykyisessä suomennoksessa ja nimenomaan VT:n puolella(kin).

Nimeksi piti antaa Immanuel, mutta ei annettu! Ei siinä ole mitään selittelemistä eikä asiasta huomauttaminen ole saivartelua.

Ilman kaltaisiasi selittelijöitä Raamatusta tai Smithin saduista ei jäisi mitään käteen, ei yhtään onnistunutta profetiaa (joitakin fifty-fifty-arvauksia lukuunottamatta), ei yhtään todistettua ihmettä.

Uskosi on siis pelkkien selittelyjesi varassa!

Ev.lut. kirjoitti:

"Onpa meillä erilaiset tekstit! Milloin sinun kirjasi on suomennettu ja painettu?"

Tekstien erot johtuvat ehkä siitä, että myös alkuperäistä tekstiä on muutettu. Eli toisin sanoen nykyisin käytössä oleva englanninkielinen Mormonin kirja ei ole sama minkä Smith kirjoitti. Varmaan tiedät, että kirjan alkukieli on englanti?

Lue lisää

Luen kirjaa edelleen. En yhäkään pysy ajan tasalla, mistä ajasta Nefin luvut kertovat, sillä ovat kovin sotaisa ja riitaisa kansa, joka sotii veljeskansaa vastaan vähän väliä miekoilla. He elävät ilmeisesti paimentolaisina karjojaan kaitsien, koska liikkuvat paikasta toiseen. Luku toisensa jälkeen käsittelee vain kansan vaikeuksia, sotia ja epäonnista elämää.
Silmieni ohi on ilmeisesti mennyt Amerikka, vaikka kyllä eräässä luvussa mentiin laivoilla ison veden yli. Atlantti?
Kansan johtaja vetoaa alamaisiinsa pitämään Jumalan käskyt, mutta sen tarkemmin käskyjä ei käsitellä.

Kirjoituksen tyyli viittaa raamatullisiin teksteihin. "Tapahtui, että....ja kun he pääsivät perille, tapahtui, että..." Minusta se ei vielä riitä pyhiksi kirjoituksiksi.

Palstaa lukenut kirjoitti:

Luen kirjaa edelleen. En yhäkään pysy ajan tasalla, mistä ajasta Nefin luvut kertovat, sillä ovat kovin sotaisa ja riitaisa kansa, joka sotii veljeskansaa vastaan vähän väliä miekoilla. He elävät ilmeisesti paimentolaisina karjojaan kaitsien, koska liikkuvat paikasta toiseen. Luku toisensa jälkeen käsittelee vain kansan vaikeuksia, sotia ja epäonnista elämää.
Silmieni ohi on ilmeisesti mennyt Amerikka, vaikka kyllä eräässä luvussa mentiin laivoilla ison veden yli. Atlantti?
Kansan johtaja vetoaa alamaisiinsa pitämään Jumalan käskyt, mutta sen tarkemmin käskyjä ei käsitellä.

Kirjoituksen tyyli viittaa raamatullisiin teksteihin. "Tapahtui, että....ja kun he pääsivät perille, tapahtui, että..." Minusta se ei vielä riitä pyhiksi kirjoituksiksi.

Lue lisää

Jos matematiikka kiinnostaa, voit laskea kirjan sodissa kaatuneiden määrän ja verrata sitä ryhmän kokoon, joka Mormonin kirjan mukaan saapui Amerikan mantereelle Jerusalemista.

Tulet huomaamaan, että minkäänlainen edes teoriassa ihmiselle mahdollinen lisääntymisnopeus ei riitä niihin sotajoukkoihin, joiden Smith antaa kerran toisensa jälkeen taistella ja kaatua Mormonin kirjassaan.

Palstaa lukenut kirjoitti:

Luen kirjaa edelleen. En yhäkään pysy ajan tasalla, mistä ajasta Nefin luvut kertovat, sillä ovat kovin sotaisa ja riitaisa kansa, joka sotii veljeskansaa vastaan vähän väliä miekoilla. He elävät ilmeisesti paimentolaisina karjojaan kaitsien, koska liikkuvat paikasta toiseen. Luku toisensa jälkeen käsittelee vain kansan vaikeuksia, sotia ja epäonnista elämää.
Silmieni ohi on ilmeisesti mennyt Amerikka, vaikka kyllä eräässä luvussa mentiin laivoilla ison veden yli. Atlantti?
Kansan johtaja vetoaa alamaisiinsa pitämään Jumalan käskyt, mutta sen tarkemmin käskyjä ei käsitellä.

Kirjoituksen tyyli viittaa raamatullisiin teksteihin. "Tapahtui, että....ja kun he pääsivät perille, tapahtui, että..." Minusta se ei vielä riitä pyhiksi kirjoituksiksi.

Lue lisää

Iso vesi ei sadun mukaan ollut Atlantti vaan Tyyni valtameri... Ehkä Smith jostain syystä ajatteli, että Arfikan kiertäminen ei olisi sopinut satuun. Jos kirjoittaja olisi ollut Nenada, he olisivat ehkä menneet Suezin kanavasta läpi... Toki Jerusalemin seuduilta olisi voinut mennä suoraankin Välimerelle.

Selkeyttä kirjoitti:

Jälleen "to" osoittaa, ettei hän ymmärrä vertausuvallista kieltä, koska hän sanoo: " Jahve ei VT:n tarinassa ollut kallio mutta vaikka Paavali teki tarinasta uuden version, ei siinäkään sanota että kallio oli Jahve joka on nyt sama kuin Jeesus."

Miksi puhuttaisiin nuoresta naisesta ellei sillä tarkoitettaisi neitsyttä? Mieleen tulee, ettei neitsyt sanaa käytetty, koska se olisi tulloin tuntunut vielä uskomattomalta kuin sen jälkeen, kun Jeesus oli tullut monine ihmetekoineen, jotka osaltaan osoitivat Hänen erikoislaajuisuuttaan.

Lue lisää

Ovatko kaikki nuoret naiset neitsyitä? :)

Voi Tapani Tapani....

M.E.L. kirjoitti:

Ovatko kaikki nuoret naiset neitsyitä? :)

Voi Tapani Tapani....

Eivät ainakaan ne, jotka elivät Joseph Smithin lähipiirissä.

Selkeyttä kirjoitti:

Tuollainen on yleensä saivartelua, mutta sinun kohdallasi se on vaikeutta ymmärtää uskonnollista kieltä.

Kumma kun aina väität mormoniopin olevan selkeää.

Noin hirveää sekasotkua ei kyllä muilta löydy!

Palstaa lukenut kirjoitti:

Luen kirjaa edelleen. En yhäkään pysy ajan tasalla, mistä ajasta Nefin luvut kertovat, sillä ovat kovin sotaisa ja riitaisa kansa, joka sotii veljeskansaa vastaan vähän väliä miekoilla. He elävät ilmeisesti paimentolaisina karjojaan kaitsien, koska liikkuvat paikasta toiseen. Luku toisensa jälkeen käsittelee vain kansan vaikeuksia, sotia ja epäonnista elämää.
Silmieni ohi on ilmeisesti mennyt Amerikka, vaikka kyllä eräässä luvussa mentiin laivoilla ison veden yli. Atlantti?
Kansan johtaja vetoaa alamaisiinsa pitämään Jumalan käskyt, mutta sen tarkemmin käskyjä ei käsitellä.

Kirjoituksen tyyli viittaa raamatullisiin teksteihin. "Tapahtui, että....ja kun he pääsivät perille, tapahtui, että..." Minusta se ei vielä riitä pyhiksi kirjoituksiksi.

Lue lisää

Iso vesi oli todella Tyyni valtameri, hepreassa on kyllä meri- sanakin, mutta nuo suurseikkailijat eivät sitä tunteneet. Ehkä he jo puhuivat reformoitua egyptiä? Taivalta riitti kun ensin vaellettiin läpi Arabian niemimaan, sitten purjehdittiin yli Intian valtameren ja vielä piti seilata yli Tyynen valtameren. Oli hetkessä opittu merenkulku ja laivanrakennus . Näin päädyttiin Amerikan länsirannikolle, maailmanhistoriallisen merimatkan jälkeen - ellei menty Panaman kanavan läpi itäpuolelle. Olihan kuulemma Suezinkin kanava jo.

.Kansa loi uuden kielen, unohti kaikki lähi-idän tavat, lisääntyi ja kävi taisteluja joista yhdessäkin oli kai miljoona tappelupukaria. Historian ennätys ensimmäiseen maailmansotaan asti, jälkiä vain ei jäänyt . Jokin levy jäi, mutta sen enkeli kävi hakemassa pois ja vei taivaaseen.
Maailman historia, merenkulun historia , sotahistoria, Amerikan historia, Israelin historia, kielten historia, kaikki mullistuivat, mutta tiede vaikenee. Koko tiedemaailma on mormonien vastustajia, anteja. Mormonien tiede, apologia, osoittaa onneksi antien erheet.Onneksi tiede ei sentään vastusta oikean Israelin historiaa, koska ei ole israelilaista apologiaa joka korjaisi tieteen virheet, joten emme tietäisi yhtään mitään siitä mitä tapahtui Israelille ja Juudalle.

to.. kirjoitti:

Iso vesi oli todella Tyyni valtameri, hepreassa on kyllä meri- sanakin, mutta nuo suurseikkailijat eivät sitä tunteneet. Ehkä he jo puhuivat reformoitua egyptiä? Taivalta riitti kun ensin vaellettiin läpi Arabian niemimaan, sitten purjehdittiin yli Intian valtameren ja vielä piti seilata yli Tyynen valtameren. Oli hetkessä opittu merenkulku ja laivanrakennus . Näin päädyttiin Amerikan länsirannikolle, maailmanhistoriallisen merimatkan jälkeen - ellei menty Panaman kanavan läpi itäpuolelle. Olihan kuulemma Suezinkin kanava jo.

.Kansa loi uuden kielen, unohti kaikki lähi-idän tavat, lisääntyi ja kävi taisteluja joista yhdessäkin oli kai miljoona tappelupukaria. Historian ennätys ensimmäiseen maailmansotaan asti, jälkiä vain ei jäänyt . Jokin levy jäi, mutta sen enkeli kävi hakemassa pois ja vei taivaaseen.
Maailman historia, merenkulun historia , sotahistoria, Amerikan historia, Israelin historia, kielten historia, kaikki mullistuivat, mutta tiede vaikenee. Koko tiedemaailma on mormonien vastustajia, anteja. Mormonien tiede, apologia, osoittaa onneksi antien erheet.Onneksi tiede ei sentään vastusta oikean Israelin historiaa, koska ei ole israelilaista apologiaa joka korjaisi tieteen virheet, joten emme tietäisi yhtään mitään siitä mitä tapahtui Israelille ja Juudalle.

Lue lisää

Minun on ilmeisesti palattava kirjassa taaksepäin. Missä luvuissa nämä kansanvaellukset on kuvattu?

Muistan lukeneeni kulkuohjaimesta, nimitystä en tarkemmin nyt muista, mutta oli ilmeisesti kompassia vastaava. Se ei näyttänyt päähenkilön ilkeille veljille oikein, vaan heidän oli päästettävä vapaaksi taitava pikkuveljensä, joka osasi laitetta käyttää. Hänhän oli laivan rakentanutkin ja vastasi kaikesta.

Plarattava taaksepäin!

to.. kirjoitti:

Iso vesi oli todella Tyyni valtameri, hepreassa on kyllä meri- sanakin, mutta nuo suurseikkailijat eivät sitä tunteneet. Ehkä he jo puhuivat reformoitua egyptiä? Taivalta riitti kun ensin vaellettiin läpi Arabian niemimaan, sitten purjehdittiin yli Intian valtameren ja vielä piti seilata yli Tyynen valtameren. Oli hetkessä opittu merenkulku ja laivanrakennus . Näin päädyttiin Amerikan länsirannikolle, maailmanhistoriallisen merimatkan jälkeen - ellei menty Panaman kanavan läpi itäpuolelle. Olihan kuulemma Suezinkin kanava jo.

.Kansa loi uuden kielen, unohti kaikki lähi-idän tavat, lisääntyi ja kävi taisteluja joista yhdessäkin oli kai miljoona tappelupukaria. Historian ennätys ensimmäiseen maailmansotaan asti, jälkiä vain ei jäänyt . Jokin levy jäi, mutta sen enkeli kävi hakemassa pois ja vei taivaaseen.
Maailman historia, merenkulun historia , sotahistoria, Amerikan historia, Israelin historia, kielten historia, kaikki mullistuivat, mutta tiede vaikenee. Koko tiedemaailma on mormonien vastustajia, anteja. Mormonien tiede, apologia, osoittaa onneksi antien erheet.Onneksi tiede ei sentään vastusta oikean Israelin historiaa, koska ei ole israelilaista apologiaa joka korjaisi tieteen virheet, joten emme tietäisi yhtään mitään siitä mitä tapahtui Israelille ja Juudalle.

Lue lisää

Niinpä!

Mormonismi on todellakin suuri ihme!

Siinä mielessä että kukaan täysissä tolkuissaan oleva ihminen moiseen aivan päivänselvään hölynpölyyn uskoo!

Palstaa lukenut kirjoitti:

Minun on ilmeisesti palattava kirjassa taaksepäin. Missä luvuissa nämä kansanvaellukset on kuvattu?

Muistan lukeneeni kulkuohjaimesta, nimitystä en tarkemmin nyt muista, mutta oli ilmeisesti kompassia vastaava. Se ei näyttänyt päähenkilön ilkeille veljille oikein, vaan heidän oli päästettävä vapaaksi taitava pikkuveljensä, joka osasi laitetta käyttää. Hänhän oli laivan rakentanutkin ja vastasi kaikesta.

Plarattava taaksepäin!

Lue lisää

Antien tiede väittää, että kompassi on keksitty Kiinassa ja että viikingit käyttivät kompassia vasta 1000-luvulla ja arabit vasta 1200-luvulla. Onneksi mormonit korjaavat tuonkin historian vääristelyn.

Palstaa lukenut kirjoitti:

Onpa meillä erilaiset tekstit! Milloin sinun kirjasi on suomennettu ja painettu?
Minä kirjoitan sanasta sanaan oman kirjani jakeet:
"6. Minä kerskaan selkeydestä; minä kerskaan totuudesta; minä kerskaan Jeesuksestani, sillä hän on lunastanut minun sieluni helvetistä.
7. Minä rakastan kansaani ja uskon vahvasti Kristukseen, että saan tavata monta sielua tahrattomana hänen tuomioistuimensa edessä."

Nämä jakeet mm. ihmetyttävät minua, koska olen jotenkin hahmottanut Nefin ajan ennen Kristuksen aikaa, ja itsekin sanot, että 2 ensim. lukua kertovat ajasta 600 e.k.

Lue lisää

Joseph Smith on kirjoittajana osoittautunut erittäin huonomuistiseksi. Tietenkään mistään Kristuksen lunastustyöstä ei voinut kukaan tietää yhtikäs mitään Amerikan mantereella 600 vuotta ennen kuin Jeesus oli edes syntynyt!

Smith vain unohti oman ajoituksensa jälleen kerran innostuessaan runoilemaan Kuningas Jaakon raamatunkäännöstä matkivalla mongerruksellaan.

M.E.L. kirjoitti:

Kumma kun aina väität mormoniopin olevan selkeää.

Noin hirveää sekasotkua ei kyllä muilta löydy!

se vain on liian vaikeaa ymmärrettäväksi...

Sivullinen. kirjoitti:

Antien tiede väittää, että kompassi on keksitty Kiinassa ja että viikingit käyttivät kompassia vasta 1000-luvulla ja arabit vasta 1200-luvulla. Onneksi mormonit korjaavat tuonkin historian vääristelyn.

Lue lisää

Jos edes viitsisit tutustua aiheeseen, tietäsit, ettei kysymys ollut kompassista.

Joillekuille kirjoitti:

se vain on liian vaikeaa ymmärrettäväksi...

Pääasia, että eunukille on selvää, että vaikka Smithin opissa on monta Jumala, sen on yksijumalainen oppi...

Jos. kirjoitti:

Jos edes viitsisit tutustua aiheeseen, tietäsit, ettei kysymys ollut kompassista.

Kohtalotoverisi kiinalainen eunukki Zheng He oli taitava merenkävijä ja käytti tuolloin jo hyvin vanhaa keksintöä, magneettista kompassia. Hänen aikanaan sitä käytettiin jo Euroopassakin. Kiinassa oli toki käytetty suunnistamisessa kompassia jo ennen magneettisen kompassin keksimistä. Sen nimi oli mekaaninen kompassi, mutta kompassi siis kuitenkin sekin ja kiinasta peräisin sekin. Sinä taidat rajoittaa kompassikäsitteen magneettiseen kompassiin? Kompassihan tarkoittaa vain suunnan näyttäjää.

Smith ei tarkoittanut "passiivista" suunnan määrittelyä kuten esim. tähdistöä, koska hän kirjoitti nimenomaan jostain ohjaimesta. Jos jokin magneetti (akstiivinen suunnannäyttäjä) olisi ollut Smithin porukoiden käytössä, sen täytyisi olla jokin sellainen mikä olisi tunnettu yleisemminkin lähi-idässä. Kuitenkin nuo tunnetut kompassit tulivat vasta myöhemmin kiinalaisilta. Jos Smithin porukoilla olisi ollut suunnannäyttäjiä (kompasseja) käytössään, historia pitäisi todellakin kirjoittaa siltäkin osin uusiksi.

Kaikkein huvittavin kompassi, josta minä olen kuullut on ihmisellä itsellään. Enkä nyt tarkoita aivojen magneettisia kiteitä vaan kiveksiä. Jotkut polynesialaiset heimot löytävät oikean suunnan pimeässä ja pilviselläkin säällä tuntemalla heikotkin merivirrat pitämällä kiveksiään vedessä. Käyttivätkö Smithin porukat mahdollisesti samaa keinoa ja ohi mennessään opettivat taidon polynesialaisille, jotka taitavat sen tänäkin päivänä? Historia tässä tuntuu joka tapauksessa menevän uusiksi. Niin, eunukilta tuo konsti ei välttämättä onnistu.

Joillekuille kirjoitti:

se vain on liian vaikeaa ymmärrettäväksi...

Joko keksit minkä rukoushuoneen oveen kulkusesi on naulattu näytille?

Palstaa lukenut kirjoitti:

Minun on ilmeisesti palattava kirjassa taaksepäin. Missä luvuissa nämä kansanvaellukset on kuvattu?

Muistan lukeneeni kulkuohjaimesta, nimitystä en tarkemmin nyt muista, mutta oli ilmeisesti kompassia vastaava. Se ei näyttänyt päähenkilön ilkeille veljille oikein, vaan heidän oli päästettävä vapaaksi taitava pikkuveljensä, joka osasi laitetta käyttää. Hänhän oli laivan rakentanutkin ja vastasi kaikesta.

Plarattava taaksepäin!

Lue lisää

Tapanilla on tietoa asiasta. Hänhän se kertoili täällä aikoinaan jostakin häkkyrästä, jonka avulla porukat suunnistivat "Luvattuun maahan" halki myrskyävän ison meren..

M.E.L. kirjoitti:

Joko keksit minkä rukoushuoneen oveen kulkusesi on naulattu näytille?

sinähän sen jutun olet keksinyt, joten paikankin olet ehkä jo valmiiksi kuvitellut.

Minulla. kirjoitti:

Minulla on sellainen käsitys, että Maria oli nuori nainen...

Niin olikin, mutta ei tietenkään neitsyt raskaana ollessaan!

Sivullinen. kirjoitti:

Kohtalotoverisi kiinalainen eunukki Zheng He oli taitava merenkävijä ja käytti tuolloin jo hyvin vanhaa keksintöä, magneettista kompassia. Hänen aikanaan sitä käytettiin jo Euroopassakin. Kiinassa oli toki käytetty suunnistamisessa kompassia jo ennen magneettisen kompassin keksimistä. Sen nimi oli mekaaninen kompassi, mutta kompassi siis kuitenkin sekin ja kiinasta peräisin sekin. Sinä taidat rajoittaa kompassikäsitteen magneettiseen kompassiin? Kompassihan tarkoittaa vain suunnan näyttäjää.

Smith ei tarkoittanut "passiivista" suunnan määrittelyä kuten esim. tähdistöä, koska hän kirjoitti nimenomaan jostain ohjaimesta. Jos jokin magneetti (akstiivinen suunnannäyttäjä) olisi ollut Smithin porukoiden käytössä, sen täytyisi olla jokin sellainen mikä olisi tunnettu yleisemminkin lähi-idässä. Kuitenkin nuo tunnetut kompassit tulivat vasta myöhemmin kiinalaisilta. Jos Smithin porukoilla olisi ollut suunnannäyttäjiä (kompasseja) käytössään, historia pitäisi todellakin kirjoittaa siltäkin osin uusiksi.

Kaikkein huvittavin kompassi, josta minä olen kuullut on ihmisellä itsellään. Enkä nyt tarkoita aivojen magneettisia kiteitä vaan kiveksiä. Jotkut polynesialaiset heimot löytävät oikean suunnan pimeässä ja pilviselläkin säällä tuntemalla heikotkin merivirrat pitämällä kiveksiään vedessä. Käyttivätkö Smithin porukat mahdollisesti samaa keinoa ja ohi mennessään opettivat taidon polynesialaisille, jotka taitavat sen tänäkin päivänä? Historia tässä tuntuu joka tapauksessa menevän uusiksi. Niin, eunukilta tuo konsti ei välttämättä onnistu.

Lue lisää

Toisessa kappaleessa olen epähuomiossa kirjoittanut sanan magneetti, kun pitäisi olla kompassi. Tarkoitan siis mitä tahansa kompassia, en pelkästään magneettista.

tode* kirjoitti:

Tapanilla on tietoa asiasta. Hänhän se kertoili täällä aikoinaan jostakin häkkyrästä, jonka avulla porukat suunnistivat "Luvattuun maahan" halki myrskyävän ison meren..

http://fi.wikipedia.org/wiki/Liahona
Olikohan tuo? Millä muuten osaisi mennä jonnekin jonka ei tiedä olevan olemassa ?Liahonan sen on pakko olla ollut koska myös Smith ja todistajat sen näkivät, ja se oli alun perin löydettykin ihmeellisesti vielä tuolloin teltassa asuneen Lehin oven edestä. Muu kansa asui kivitaloissa joita nyt kaivetaan esiin ja joiden perusteella identifioidaan mikä oli israelilaisusutusta .

En, kirjoitti:

sinähän sen jutun olet keksinyt, joten paikankin olet ehkä jo valmiiksi kuvitellut.

En minä vaan suuresti kunnioitettu mormonipiispa Snow.

M.E.L. kirjoitti:

En minä vaan suuresti kunnioitettu mormonipiispa Snow.

ei ole tuntenut minua. Kyllä kysymys on sinun tuotoksistasi ja uhittelustasi.

Sivullinen. kirjoitti:

Toisessa kappaleessa olen epähuomiossa kirjoittanut sanan magneetti, kun pitäisi olla kompassi. Tarkoitan siis mitä tahansa kompassia, en pelkästään magneettista.

Ennen kiinalaisa ei siis kukaan näyttänyt suuntaa mitenkään ja kenellekään?

Aivan varmasti näin, juu.

Piispa kirjoitti:

ei ole tuntenut minua. Kyllä kysymys on sinun tuotoksistasi ja uhittelustasi.

Piispa teki sen mikä sinullekin tullaan tekemään. Täytyyhän korotuksen haaremaissa olla eunukkejakin.

Jaa. kirjoitti:

Ennen kiinalaisa ei siis kukaan näyttänyt suuntaa mitenkään ja kenellekään?

Aivan varmasti näin, juu.

Miksi ei? Mistä niin päättelet?

Sivullinen. kirjoitti:

Piispa teki sen mikä sinullekin tullaan tekemään. Täytyyhän korotuksen haaremaissa olla eunukkejakin.

Hetki sitten olit sitä mieltä, että olen jo eunukki ja nyt kirjoitat futuurissa. Missä on totuus?

Sivullinen. kirjoitti:

Miksi ei? Mistä niin päättelet?

omia aiempia päätelmiäsi.

Linjaton. kirjoitti:

Hetki sitten olit sitä mieltä, että olen jo eunukki ja nyt kirjoitat futuurissa. Missä on totuus?

Smith tulee tekemään sinusta eunukin tuonpuoleisessa, koska olet tehnyt tällä plastalla hänen kirkolleen niin paljon hallaa. Kirjoituskykysi puolest olet eunukki jo nyt. Kirjaimia kyllä tulee, mutta et kykene mihinkään.

Lue vain kirjoitti:

omia aiempia päätelmiäsi.

Tiedätkä mitä tarkoittaa argumentointivirhe ei seuraa?

Sivullinen. kirjoitti:

Smith tulee tekemään sinusta eunukin tuonpuoleisessa, koska olet tehnyt tällä plastalla hänen kirkolleen niin paljon hallaa. Kirjoituskykysi puolest olet eunukki jo nyt. Kirjaimia kyllä tulee, mutta et kykene mihinkään.

Lue lisää

näyttää sinusta siltä.

Se vain kirjoitti:

näyttää sinusta siltä.

MOT. Kirjoittelusi on täysin munatonta.