Toisen asunnon osto ja takaukset..

Lue ensimmäinen rivi hitaasti uudelleen : Pankki haluaa 30%:n osalle molemmat asunnot pantiksi. Luulisi 1. asunnon riittävän 30%:n osalta ja 2. asunnon riittävän 70%:n osalta.

1. asunto= jo ostettu asunto.
2. asunto= ostettava uusi asunto.

Eli 30%:n osalta tuplatakaus, comprendo ?
Luulisi, että pankki karkottaa asiakkaansa ko. menettelyllä .. ?

kaksi kaksiota kirjoitti:

Lue ensimmäinen rivi hitaasti uudelleen : Pankki haluaa 30%:n osalle molemmat asunnot pantiksi. Luulisi 1. asunnon riittävän 30%:n osalta ja 2. asunnon riittävän 70%:n osalta.

1. asunto= jo ostettu asunto.
2. asunto= ostettava uusi asunto.

Eli 30%:n osalta tuplatakaus, comprendo ?
Luulisi, että pankki karkottaa asiakkaansa ko. menettelyllä .. ?

Lue lisää

Takauksestahan nyt ei ole kysymys vaan pantista. Comprendo?

Ja kun panttina on asunto-osakkeita, ne eivät voi olla panttina jostakin prosenttiosuudesta vaan kokonaan. Asunto-osakkeista kun ei tarvittaessa voi realisoida jotakin prosenttiosuutta vaan ne on myytävä kokonaisuutena. Comprendo?

Pankki toimii tapauksessasi niin kuin pankin pitääkin toimia.

eipä ihmettelemistä kirjoitti:

Takauksestahan nyt ei ole kysymys vaan pantista. Comprendo?

Ja kun panttina on asunto-osakkeita, ne eivät voi olla panttina jostakin prosenttiosuudesta vaan kokonaan. Asunto-osakkeista kun ei tarvittaessa voi realisoida jotakin prosenttiosuutta vaan ne on myytävä kokonaisuutena. Comprendo?

Pankki toimii tapauksessasi niin kuin pankin pitääkin toimia.

Lue lisää

Onhan tuosta koknaisuutena panttaamisesta/myymisestä ihan pykäläkin olemassa asunto-osakeyhtiölain 2 luvun 4.2 §.ssä:

"Samaan osakeryhmään kuuluvia osakkeita ei saa erikseen merkitä, luovuttaa tai muulla tavoin siirtää tai pantata, paitsi milloin huoneisto jaetaan tai osa siitä yhdistetään toiseen huoneistoon."

eipä ihmettelemistä kirjoitti:

Takauksestahan nyt ei ole kysymys vaan pantista. Comprendo?

Ja kun panttina on asunto-osakkeita, ne eivät voi olla panttina jostakin prosenttiosuudesta vaan kokonaan. Asunto-osakkeista kun ei tarvittaessa voi realisoida jotakin prosenttiosuutta vaan ne on myytävä kokonaisuutena. Comprendo?

Pankki toimii tapauksessasi niin kuin pankin pitääkin toimia.

Lue lisää

Jos uuden (2.) asunnon uusi laina jakautuu kahteen osaan esim. 140000eur ja 60 000 euroa.

Miksi 140 000 lainan pantiksi kelpaa 2. asunto (uusi ), mutta 60 000 euron pantiksi ei kelpaisi pelkkä 1.asunto ? Vaan tähän 60 000 euron lainaan pankki haluaa pantiksi molemmat asunnot. Miksi ?

Tavallaan pienemmällä lainalle vaaditaan hillitön ylipantti ? Vaikka 1. asunto jo kattaa kolminkertaisesti 60 000 euron lainan, niin silti siihen vielä halutaan uusi asunto mukaan ?

Luulisi riittävän 140000 lainalle pantiksi uusi asunto ja 60000 euron lainalle vanha asunto. Miksi ei riitä näin ?

ja niin kirjoitti:

Onhan tuosta koknaisuutena panttaamisesta/myymisestä ihan pykäläkin olemassa asunto-osakeyhtiölain 2 luvun 4.2 §.ssä:

"Samaan osakeryhmään kuuluvia osakkeita ei saa erikseen merkitä, luovuttaa tai muulla tavoin siirtää tai pantata, paitsi milloin huoneisto jaetaan tai osa siitä yhdistetään toiseen huoneistoon."

Lue lisää

No, miten pykälä liittyy asiaan ?

vastaamuteiymmärrä kirjoitti:

No, miten pykälä liittyy asiaan ?

No siten, että kun sitä asuntoa ei voi jakaa, niin se täytyy laittaa kokonaan pantiksi. Se ei voi olla panttina vain osasta arvoaan, koska joka tapauksessa se tulee myydä kokonaan, jos pantti tulee realisoida.

Taidat ymmärtää asioita yleensä vähän hitaasti ?

Miksei 60 000 euron lainaa kata pelkästään 1. asunto ? Miksi siihen tarvitaan molemmat asunnot ?

No comprendo kirjoitti:

Taidat ymmärtää asioita yleensä vähän hitaasti ?

Miksei 60 000 euron lainaa kata pelkästään 1. asunto ? Miksi siihen tarvitaan molemmat asunnot ?

Koska jos otat 60 000 euron asuntolainan asuntoon, niin silloin sen lainan vakuudeksi otetaan ensisijaisesti se asunto joka sillä lainalla ostetaan.

Vasta siinä vaiheessa kun sen ostettavan asunnon arvo ei riitä vakuudeksi koko lainasummalle (kuten sinun tapauksessasi ei riitä), aletaan puhua muista vakuuksista.

Jos sinun mielestäsi ymmärrän asioita hitaasti, niin yritäpä selttää miten tämän homman sinun mielestäsi pitäisi mennä. Ostat 200 000 euron asunnon. Sinun mielestäsi kyseisestä asunnosta pitäisi ottaa vakuudeksi kahdelle lainallesi ainoastaan 140 000 euroa?`Mitä sille 60 000 eurolle asunnon arvoa sinun mielestäsi tapahtuu?

Niin, ja kuten sinulle on jo kerrottu ei asunto-osaketta voi pilkkoa osiin niin että vain osa siitä olisi jonkun lainan vakuutena. Jos se on lainan vakuutena, niin se on sitten vakuutena kokonaan. Ei muu ole edes mahdollista.

Näin.. kirjoitti:

Koska jos otat 60 000 euron asuntolainan asuntoon, niin silloin sen lainan vakuudeksi otetaan ensisijaisesti se asunto joka sillä lainalla ostetaan.

Vasta siinä vaiheessa kun sen ostettavan asunnon arvo ei riitä vakuudeksi koko lainasummalle (kuten sinun tapauksessasi ei riitä), aletaan puhua muista vakuuksista.

Jos sinun mielestäsi ymmärrän asioita hitaasti, niin yritäpä selttää miten tämän homman sinun mielestäsi pitäisi mennä. Ostat 200 000 euron asunnon. Sinun mielestäsi kyseisestä asunnosta pitäisi ottaa vakuudeksi kahdelle lainallesi ainoastaan 140 000 euroa?`Mitä sille 60 000 eurolle asunnon arvoa sinun mielestäsi tapahtuu?

Niin, ja kuten sinulle on jo kerrottu ei asunto-osaketta voi pilkkoa osiin niin että vain osa siitä olisi jonkun lainan vakuutena. Jos se on lainan vakuutena, niin se on sitten vakuutena kokonaan. Ei muu ole edes mahdollista.

Lue lisää

140 000 euron vakuutena on uusi asunto ja 60 000 euron lainan vakuutena on vanha asunto. Missä tässä mielestäsi asunto pitää pilkkoa osiin ?

No comprendo kirjoitti:

140 000 euron vakuutena on uusi asunto ja 60 000 euron lainan vakuutena on vanha asunto. Missä tässä mielestäsi asunto pitää pilkkoa osiin ?

Sillä 60 000 euron lainalla ostetaan uusi asunto. Siispä uuden asunnon myös pitää olla sen lainan vakuutena.

Sama asunto on siis sekä 140 000 euron että 60 000 euron lainojen vakuutena, koska molemmilla lainoilla ostetaan tuo sama asunto.

Jos ostaisit sillä 60 000 eurolla jotain muuta, vaikkapa veneen, niin varmasti vakuudeksi riittäisi tuo vanha asunto yksinään. Mutta kun sinä ostat sillä nimenomaan tuon asunnon.

En ymmärrä miksi tämä on sinulle niin suuri ongelma? Onhan selvää että et sinä sitä toista asuntoa voisi minkään toisenkaan lainan vakuutena hyödyntää, joten mitä väliä on sillä onko se lainan vakuutena vai ei?