Kannattaako aina ostaa oma?

Pyhään Lehmään, eli sossuiluun ei saa kajota! Muuten suuttuu Tavjakin! Muulit voidaan uhrata ja uhrataankin ensin!

Jos on työsuhdeasunto tuskin on sossun elätti. Ja eiköhän kaupungin asunnoissakin asuvista suurin osa ole töissä tai ansaitulla eläkkeellä.

Mitä tulee aloitukseen niin totta kai kannattaa asua vuokralla jos vuokrasta ison osan maksaa joku muu, esim, työnantaja tai yhteiskunta.

Näin se vain on kirjoitti:

Jos on työsuhdeasunto tuskin on sossun elätti. Ja eiköhän kaupungin asunnoissakin asuvista suurin osa ole töissä tai ansaitulla eläkkeellä.

Mitä tulee aloitukseen niin totta kai kannattaa asua vuokralla jos vuokrasta ison osan maksaa joku muu, esim, työnantaja tai yhteiskunta.

Lue lisää

Ei kannata, koska vaikka vuokrasta maksaisi puolet joku muu niin silti jää puolet vielä itselleen maksettavaksi, kun taas omasta ei tarvitse maksaa vuokraa laisinkaan. Omasta as oy asunnosta joutuu toki maksamaan vastikkeen, mutta vastikekin on pienempi kuin kaupungin luukun vuokra ja työsuhdeasunnosta taas menee verotusetu ja usein myös työsuhdeasunto katsotaan osaksi palkkaa työnantajankin toimesta siten että ilman työsuhdeasuntoa on palkka suurempi kuin työsuhdeasunnon kanssa, siis ihan bruttopalkkakin ja sen päälle siis verotus nousee kun työsuhdeasunnosta menee verotusarvon verran lisäveroa ja nettopalkka pienenee entisestään. Toki työsuhdeasunto on halvempi ratkaisu kuitenkin kuin se että maksaa itse vuokran, koska työsuhdeasuntojen verotusarvot laahaavat jäljessä todellisista vuokrista. Loordillakin oli työsuhdeasunto aikoinaan, mutta sitten ostin oman ok-talon. Omasta velattomasta ok-talosta ei mene verotusarvoa (asuntotuloa ei veroteta), ei tarvitse maksaa vuokraa, eikä vastiketta.

Jos markkinavuokra olisi 800 euroa ja saat kämpän 400 eurolla ja vastike olisi 200 euroa niin silti edullisimmaksi tulee asua omassa ja maksaa vain 200 euroa 400 euron tai 800 euron sijaan.

Asuntotuloa ei veroteta, asuntotulo on se tulo, minkä asunnon omistaja voittaa kuukausittain asuessaan omassa asunnossa verrattuna siihen että asuisi vuokralla.

Asuntotulo eli laskennallinen nettovuokra kuvaa kotitalouden saamaa etua verrattuna vastaavanlaisessa markkinahintaisessa vuokra-asunnossa asuvaan kotitalouteen. Laskennallista asuntotuloa syntyy myös silloin, kun asutaan toisen kotitalouden omistamassa asunnossa vastikkeetta, sekä silloin kun kuntien ja yleishyödyllisten yhteisöjen asunnoissa maksetaan käypää vuokraa alempaa vuokraa.

Asuntotulo asumisesta saadaan, kun ns. laskennallisesta bruttovuokrasta vähennetään kotitalouden asunnostaan maksamat asumiskustannukset (omistusasujilla mm. hoitovastikkeet, vakuutukset, ylläpitokorjauskustannukset) ja asuntolainan korot.

http://www.stat.fi/meta/kas/asuntotulo.html

Omassa ok-talossa jos talo on velaton ei mene asuntolainan korkoja eikä vastiketta, asuinkulut uudessa ok-talossa ovat n. 200 - 250 eur/kk sellaisessa talossa, minkä vuokra olisi n. 1700 eur/kk. Eli asuntotuloa saa uudessa ok-taossa 1500 eur/kk verottomana käteen.

Ok-Loordi kirjoitti:

Ei kannata, koska vaikka vuokrasta maksaisi puolet joku muu niin silti jää puolet vielä itselleen maksettavaksi, kun taas omasta ei tarvitse maksaa vuokraa laisinkaan. Omasta as oy asunnosta joutuu toki maksamaan vastikkeen, mutta vastikekin on pienempi kuin kaupungin luukun vuokra ja työsuhdeasunnosta taas menee verotusetu ja usein myös työsuhdeasunto katsotaan osaksi palkkaa työnantajankin toimesta siten että ilman työsuhdeasuntoa on palkka suurempi kuin työsuhdeasunnon kanssa, siis ihan bruttopalkkakin ja sen päälle siis verotus nousee kun työsuhdeasunnosta menee verotusarvon verran lisäveroa ja nettopalkka pienenee entisestään. Toki työsuhdeasunto on halvempi ratkaisu kuitenkin kuin se että maksaa itse vuokran, koska työsuhdeasuntojen verotusarvot laahaavat jäljessä todellisista vuokrista. Loordillakin oli työsuhdeasunto aikoinaan, mutta sitten ostin oman ok-talon. Omasta velattomasta ok-talosta ei mene verotusarvoa (asuntotuloa ei veroteta), ei tarvitse maksaa vuokraa, eikä vastiketta.

Jos markkinavuokra olisi 800 euroa ja saat kämpän 400 eurolla ja vastike olisi 200 euroa niin silti edullisimmaksi tulee asua omassa ja maksaa vain 200 euroa 400 euron tai 800 euron sijaan.

Asuntotuloa ei veroteta, asuntotulo on se tulo, minkä asunnon omistaja voittaa kuukausittain asuessaan omassa asunnossa verrattuna siihen että asuisi vuokralla.

Asuntotulo eli laskennallinen nettovuokra kuvaa kotitalouden saamaa etua verrattuna vastaavanlaisessa markkinahintaisessa vuokra-asunnossa asuvaan kotitalouteen. Laskennallista asuntotuloa syntyy myös silloin, kun asutaan toisen kotitalouden omistamassa asunnossa vastikkeetta, sekä silloin kun kuntien ja yleishyödyllisten yhteisöjen asunnoissa maksetaan käypää vuokraa alempaa vuokraa.

Asuntotulo asumisesta saadaan, kun ns. laskennallisesta bruttovuokrasta vähennetään kotitalouden asunnostaan maksamat asumiskustannukset (omistusasujilla mm. hoitovastikkeet, vakuutukset, ylläpitokorjauskustannukset) ja asuntolainan korot.

http://www.stat.fi/meta/kas/asuntotulo.html

Omassa ok-talossa jos talo on velaton ei mene asuntolainan korkoja eikä vastiketta, asuinkulut uudessa ok-talossa ovat n. 200 - 250 eur/kk sellaisessa talossa, minkä vuokra olisi n. 1700 eur/kk. Eli asuntotuloa saa uudessa ok-taossa 1500 eur/kk verottomana käteen.

Lue lisää

Loordi höpisee omiaan. Vuokraan on leivottu kaikki asumisen kulut remonteista lähtien. Yhtiövastikkeessa ei ole otettu huomioon remontteja joita ennemmin tai myöhemmin tulee.

Ei tarvitse kuin käyttää maalaisjärkeä. Jos jonkun hyödykkeen, tässä tapauksessa asunnon, saa vuokrattua puoleen hintaan markkinahinnasta niin totta kai se kannattaa. Ei tästä asiassa ole mitään epäselvää.

Asuntoon sijoitetulle pääomalle pitää laske tuotto. Tai oikeammin se menetetty tuotto jonka menettää kun rahat ovat kiinni asunnossa. Kun se otetaan huomioon ei omassa asuminen olekaan niin halpaa.

Näin se vain on kirjoitti:

Loordi höpisee omiaan. Vuokraan on leivottu kaikki asumisen kulut remonteista lähtien. Yhtiövastikkeessa ei ole otettu huomioon remontteja joita ennemmin tai myöhemmin tulee.

Ei tarvitse kuin käyttää maalaisjärkeä. Jos jonkun hyödykkeen, tässä tapauksessa asunnon, saa vuokrattua puoleen hintaan markkinahinnasta niin totta kai se kannattaa. Ei tästä asiassa ole mitään epäselvää.

Asuntoon sijoitetulle pääomalle pitää laske tuotto. Tai oikeammin se menetetty tuotto jonka menettää kun rahat ovat kiinni asunnossa. Kun se otetaan huomioon ei omassa asuminen olekaan niin halpaa.

Lue lisää

Pitää myös vuokralla asuessa laskea se vuokraan sijoitetun rahan osalta menetetty tuotto samalla lailla, ne vuokraan kuukausittain menevät rahat kun voisi sijoittaa esim. osakkeisiin tai kuukausisäästää ETF:iin.

Ei vain omistusasunnon pääoman osalta lasketa menetettyä tuottoa vaan myös vuokran osalta pitää laskea se menetetty tuotto mikä menetetään kun maksetaan vuokraa eikä esim. samaa rahaa sijoiteta pörssiin kuukausittain.

Asuntotulon käsitteen ei tarvitse ottaa tätä menetettyä tuottoa huomioon siksi kun se menetetty tuotto on sama omistusasunnossa ja vuokra-asunnossa, molemmissa menettää samalla lailla sen menetetyn tuoton ja ne siis kumoavat toisensa ja siksi asumistuloa laskettaessa riittää kun laskee niin että vähentää asumismenot käyvästä vuokrasta. Toki omistusasuntoon tulee remontteja mutta remonttikulut eivät ole yhtä paljon kuin vuokra miinus vastike, muutenhan esim. 800 eur asuntoon, jonka vastike on 200 menisi kuukausittain 600 eur remontteihin, ei mene, vaan ehkä 50 eur/kk pitkällä aikavälillä. Vuokra-asunnoistahan ei saisi muuten asuntosijoittaja mitään voittoa jos koko vuokra miinus vastike menisi asunnon kulumiseen ja remontteihin. Toki remonttikulut ovat jonkin verran, ja ne saa vähentää sijoitusasunnon kohdalla pääomaverosta. Kuitenkin tyypillinen 50.000 eur maksava yksiö jonka vuokra on 350 eur/kk tuottaa n. 7% vuokratuoton vuosittain sijoitetulle pääomalle jos vastike on n. 90 eur/kk ja remontteihin menee n. 10 eur/kk pitkällä aikavälillä hyvin hoidetussa yhtiössä pienestä 24 neliöisestä yksiöstä.

Ok-Loordi kirjoitti:

Pitää myös vuokralla asuessa laskea se vuokraan sijoitetun rahan osalta menetetty tuotto samalla lailla, ne vuokraan kuukausittain menevät rahat kun voisi sijoittaa esim. osakkeisiin tai kuukausisäästää ETF:iin.

Ei vain omistusasunnon pääoman osalta lasketa menetettyä tuottoa vaan myös vuokran osalta pitää laskea se menetetty tuotto mikä menetetään kun maksetaan vuokraa eikä esim. samaa rahaa sijoiteta pörssiin kuukausittain.

Asuntotulon käsitteen ei tarvitse ottaa tätä menetettyä tuottoa huomioon siksi kun se menetetty tuotto on sama omistusasunnossa ja vuokra-asunnossa, molemmissa menettää samalla lailla sen menetetyn tuoton ja ne siis kumoavat toisensa ja siksi asumistuloa laskettaessa riittää kun laskee niin että vähentää asumismenot käyvästä vuokrasta. Toki omistusasuntoon tulee remontteja mutta remonttikulut eivät ole yhtä paljon kuin vuokra miinus vastike, muutenhan esim. 800 eur asuntoon, jonka vastike on 200 menisi kuukausittain 600 eur remontteihin, ei mene, vaan ehkä 50 eur/kk pitkällä aikavälillä. Vuokra-asunnoistahan ei saisi muuten asuntosijoittaja mitään voittoa jos koko vuokra miinus vastike menisi asunnon kulumiseen ja remontteihin. Toki remonttikulut ovat jonkin verran, ja ne saa vähentää sijoitusasunnon kohdalla pääomaverosta. Kuitenkin tyypillinen 50.000 eur maksava yksiö jonka vuokra on 350 eur/kk tuottaa n. 7% vuokratuoton vuosittain sijoitetulle pääomalle jos vastike on n. 90 eur/kk ja remontteihin menee n. 10 eur/kk pitkällä aikavälillä hyvin hoidetussa yhtiössä pienestä 24 neliöisestä yksiöstä.

Lue lisää

Ai, maksaako remontit vain 50e/kk? Oletko ikinä laskenut remonttikustannuksia? Jos asuntoon tehdään vaikka putkiremontti, maksaa se kymmeniä tonneja kerralla jopa pienessä kaksiossa, eikä se ole kuin yksi remontti kymmenien muiden joukossa. Johtuen hintojen noususta, monille putkiremontti maksaa kaksi kertaa asunnon ostohinnan verran.

Tuo väitteesi 50e/kk remonttikustannuksista on täyttä utopiaa. Pelkästään taloyhtiöiden omat remontit ylittää tuon moninkertaisesti pitkällä tåhtäimellä. Ellei taloyhtiö sitten halua, että talo räjäytetään asumiskelvottomana jossain vaiheessa... Ilman isojakin remontteja talot kun ei vain asumiskelpoisena pysy.

remonteista kirjoitti:

Ai, maksaako remontit vain 50e/kk? Oletko ikinä laskenut remonttikustannuksia? Jos asuntoon tehdään vaikka putkiremontti, maksaa se kymmeniä tonneja kerralla jopa pienessä kaksiossa, eikä se ole kuin yksi remontti kymmenien muiden joukossa. Johtuen hintojen noususta, monille putkiremontti maksaa kaksi kertaa asunnon ostohinnan verran.

Tuo väitteesi 50e/kk remonttikustannuksista on täyttä utopiaa. Pelkästään taloyhtiöiden omat remontit ylittää tuon moninkertaisesti pitkällä tåhtäimellä. Ellei taloyhtiö sitten halua, että talo räjäytetään asumiskelvottomana jossain vaiheessa... Ilman isojakin remontteja talot kun ei vain asumiskelpoisena pysy.

Lue lisää

Mutta juuri mikään muu remontti ei maksa kymmeniä tuhansia.

Muista nyt kuitenkin arvon tyffeliini, että kaikki kulut maksetaan vuokrassa vauokranantajalle. Ja lisäksi VOITTOA kulujen päälle.

omassa aina halvempi kirjoitti:

Mutta juuri mikään muu remontti ei maksa kymmeniä tuhansia.

Muista nyt kuitenkin arvon tyffeliini, että kaikki kulut maksetaan vuokrassa vauokranantajalle. Ja lisäksi VOITTOA kulujen päälle.

Lue lisää

http://www.iltasanomat.fi/asuminen/art-1288767054141.html

Oma ei todellakaan aina tule edullisemmaksi kun otetaan huomioon siihen sijoitetun pääoman menetetty tuotto.

Otetaan esimerkki. Asuu sadan neliön asunnossa jonka markkinahinta on miljoona euroa. Maksaa vain yhtiövastiketta neljä euroa neliö. Onko asumismenot siis 400 euroa, sähkö ja kotivakuutus, ei ole.

Miljoona euroa sijoitettuna tuottaa keskimäärin 5-8% vuodessa. Menettää siis 50-80 tuhatta euroa joka vuosi. Joskus enemmän, joskus vähemmän mutta pitkässä juoksussa paljon. Kun tämä otetaan huomioon ei asumiskulut ole mitään neljää euroa neliötä kohti.

Näin se vain on kirjoitti:

Oma ei todellakaan aina tule edullisemmaksi kun otetaan huomioon siihen sijoitetun pääoman menetetty tuotto.

Otetaan esimerkki. Asuu sadan neliön asunnossa jonka markkinahinta on miljoona euroa. Maksaa vain yhtiövastiketta neljä euroa neliö. Onko asumismenot siis 400 euroa, sähkö ja kotivakuutus, ei ole.

Miljoona euroa sijoitettuna tuottaa keskimäärin 5-8% vuodessa. Menettää siis 50-80 tuhatta euroa joka vuosi. Joskus enemmän, joskus vähemmän mutta pitkässä juoksussa paljon. Kun tämä otetaan huomioon ei asumiskulut ole mitään neljää euroa neliötä kohti.

Lue lisää

Mutta jos sen sadan neliön asunnon vuokra on esim. 2000 eur/kk menettää myös vuokraa maksaessaan sen menetetyn tuoton sen vuokran osalta, kun sen vuokraan menevän rahan voisi sijoittaa myös kuukausittain pörssiin. Siis asumiskulut ovat vuokra 2000 eur/kk menetetty tuotto 2000 eur jonka voisi kuukausittain säästää sille säästetylle osalle menetetty 5-8% vuodessa eli asumiskulut 100 neliön asunnosta 4000 eur/kk tuosta vielä menetetty tuotto 5-8% / vuosi puolelta määrältä eli 2000 eur osalta. Vuokra pitää siis kertoa kahdella vuokran osalta 5-8% menetetty korkotuotto niin saadaan todelliset kulut vuokra-asumisesta verrattuna että sjoittaisi vuokraan menevät rahat kuukausittain pörssiin, eli säästäisi koko vuokran kuukausisäästämällä korkotuotto säästetylle osuudelle. Nyt kun maksaa 2000 eur/kk niin voisi säästää sen 2000 eur/kk eli erotus 4000 eur/kk korko 5-8% 2000 eur osalta on asumiskulu 2000 eur vuokrakämpästä kun huomioidaan vuokran osalta menetetty säästö ja tuotto.

siis 2000-(-2000) = 4000 eur/kk on asumiskulu 2000 eur/kk vuokralla vaikka ei sijoittaisi edes niitä rahoja vaan vain säästäisi ne vaikka käteisena sukan varteen, koska kun ne maksaa vuokrana menettää sen 2000 eur/kk säästön sen lisäksi että maksaa 2000 eur/kk vuokraa.

Näin se vain on kirjoitti:

Oma ei todellakaan aina tule edullisemmaksi kun otetaan huomioon siihen sijoitetun pääoman menetetty tuotto.

Otetaan esimerkki. Asuu sadan neliön asunnossa jonka markkinahinta on miljoona euroa. Maksaa vain yhtiövastiketta neljä euroa neliö. Onko asumismenot siis 400 euroa, sähkö ja kotivakuutus, ei ole.

Miljoona euroa sijoitettuna tuottaa keskimäärin 5-8% vuodessa. Menettää siis 50-80 tuhatta euroa joka vuosi. Joskus enemmän, joskus vähemmän mutta pitkässä juoksussa paljon. Kun tämä otetaan huomioon ei asumiskulut ole mitään neljää euroa neliötä kohti.

Lue lisää

Samoin vuokralla asuja menettää vuokratulot jotka hän olisi saanut jos olisi alivuokrannut vuokrahuoneistonsa. Lisäksi vuokralla asuja menettää sijoitetun pääoman jonka hän olisi saanut mikäli olisi sijoittanut alivuokraamansa vuokraasunnon vuokrat.

Eli vuokralla-asujan todelliset kulut ovat 2x vuokra toisen vuokran sijoitettun pääoman menetetty tuotto.

Eli vuokralainen hävisi tämänkin pelin......

lozeeeers kirjoitti:

Samoin vuokralla asuja menettää vuokratulot jotka hän olisi saanut jos olisi alivuokrannut vuokrahuoneistonsa. Lisäksi vuokralla asuja menettää sijoitetun pääoman jonka hän olisi saanut mikäli olisi sijoittanut alivuokraamansa vuokraasunnon vuokrat.

Eli vuokralla-asujan todelliset kulut ovat 2x vuokra toisen vuokran sijoitettun pääoman menetetty tuotto.

Eli vuokralainen hävisi tämänkin pelin......

Lue lisää

Lisäksi tämä menetetty pääomatulo voiaan todentaa vasta kun asunto realisoidaan eli myydään, jolloin saadaan tämän sijoituksen tuotto laskettua. Muistetaan vielä että tämä tulo on sitten verotonta toisinkuin mainitsemasi tuotto jonka veroaste on melko korkea. Syö siis tuottoja.

Ok-Loordi kirjoitti:

Mutta jos sen sadan neliön asunnon vuokra on esim. 2000 eur/kk menettää myös vuokraa maksaessaan sen menetetyn tuoton sen vuokran osalta, kun sen vuokraan menevän rahan voisi sijoittaa myös kuukausittain pörssiin. Siis asumiskulut ovat vuokra 2000 eur/kk menetetty tuotto 2000 eur jonka voisi kuukausittain säästää sille säästetylle osalle menetetty 5-8% vuodessa eli asumiskulut 100 neliön asunnosta 4000 eur/kk tuosta vielä menetetty tuotto 5-8% / vuosi puolelta määrältä eli 2000 eur osalta. Vuokra pitää siis kertoa kahdella vuokran osalta 5-8% menetetty korkotuotto niin saadaan todelliset kulut vuokra-asumisesta verrattuna että sjoittaisi vuokraan menevät rahat kuukausittain pörssiin, eli säästäisi koko vuokran kuukausisäästämällä korkotuotto säästetylle osuudelle. Nyt kun maksaa 2000 eur/kk niin voisi säästää sen 2000 eur/kk eli erotus 4000 eur/kk korko 5-8% 2000 eur osalta on asumiskulu 2000 eur vuokrakämpästä kun huomioidaan vuokran osalta menetetty säästö ja tuotto.

siis 2000-(-2000) = 4000 eur/kk on asumiskulu 2000 eur/kk vuokralla vaikka ei sijoittaisi edes niitä rahoja vaan vain säästäisi ne vaikka käteisena sukan varteen, koska kun ne maksaa vuokrana menettää sen 2000 eur/kk säästön sen lisäksi että maksaa 2000 eur/kk vuokraa.

Lue lisää

Ei vuokra asuntoon ole mitään pääomia sitoutunut joten ei niitä voi menettääkään. Miten ihmeessä vuokra pitäisi kertoa kahdella? Aivan ihmeellisiä laskutoimituksia, ei niissä ole päätä eikä häntää.

Väität siis aivan muina miehinä että omassa kannattaa aina asua jos vuokra ylittää yhtiövastikkeen?

Näin se vain on kirjoitti:

Oma ei todellakaan aina tule edullisemmaksi kun otetaan huomioon siihen sijoitetun pääoman menetetty tuotto.

Otetaan esimerkki. Asuu sadan neliön asunnossa jonka markkinahinta on miljoona euroa. Maksaa vain yhtiövastiketta neljä euroa neliö. Onko asumismenot siis 400 euroa, sähkö ja kotivakuutus, ei ole.

Miljoona euroa sijoitettuna tuottaa keskimäärin 5-8% vuodessa. Menettää siis 50-80 tuhatta euroa joka vuosi. Joskus enemmän, joskus vähemmän mutta pitkässä juoksussa paljon. Kun tämä otetaan huomioon ei asumiskulut ole mitään neljää euroa neliötä kohti.

Lue lisää

Menetettyä tuottoa ei voi laskea ennenkuin asunto on realisoitu jolloin se vasta voidaan edes jotenkin laskea, ihmettelen vaan että mitä hyötyä tästä on?

Ei kukaan pörssikään laske menetettyjä tuottoja jos on sijoittanut yhtiöön joka ei jaa osinkoja, varsinkaan ennenkuin nämä on realisoitu.

Empä kyllä ole tähän päivään kuullut typerämpää tekosyytä todistaa itselleen vuokra-asumisen järkevyyttä?

lozeeeers kirjoitti:

Samoin vuokralla asuja menettää vuokratulot jotka hän olisi saanut jos olisi alivuokrannut vuokrahuoneistonsa. Lisäksi vuokralla asuja menettää sijoitetun pääoman jonka hän olisi saanut mikäli olisi sijoittanut alivuokraamansa vuokraasunnon vuokrat.

Eli vuokralla-asujan todelliset kulut ovat 2x vuokra toisen vuokran sijoitettun pääoman menetetty tuotto.

Eli vuokralainen hävisi tämänkin pelin......

Lue lisää

Tehdään vielä helpompi laskelma jotta yksinkertaisempikin ymmärtää. Miljoona-asunnosta saisi vuokraa 50 tuhatta euroa vuodessa. Sen menettää koska on sijoittanut rahansa asuntoon.

Jos pystyy asumaan puoleen hintaan vuokralla eli vuokra on vuodessa 25 tuhatta tulee vuokralla asuminen halvemmaksi.

Jos omassa asuminen on niin ylivoimaisen halpa asumismuoto miksi niin monet erittäin hyvätuloiset tahtovat työsuhdeasunnon tai jonkun muun vastaavan asumisedun jossa he maksavat huomattavasti pienempää vuokraa kuin markkinavuokra?

Väitättekö että nämä fiksut, korkeasti koulutetut ihmiset eivät osaa laskea, heidän kannattaisi lukea loordin juttuja ja ottaa todesta hänen "laskelmansa" joissa ei ole päätä eikä häntää?

Näin se vain on kirjoitti:

Ei vuokra asuntoon ole mitään pääomia sitoutunut joten ei niitä voi menettääkään. Miten ihmeessä vuokra pitäisi kertoa kahdella? Aivan ihmeellisiä laskutoimituksia, ei niissä ole päätä eikä häntää.

Väität siis aivan muina miehinä että omassa kannattaa aina asua jos vuokra ylittää yhtiövastikkeen?

Lue lisää

Ei vuokra-asuntoon ole sidottuna pääomaa, mutta sen sijaan joutuu maksamaan kuukausittain vuokraa, jonka muuten voisi jättää säästöön ja sijoittaa jos ei joutuisi vuokraa maksamaan. Siis omistusasunnossa se pääoma sidotaan "kertasijoituksena" siihen asuntoon ja siltä osalta menettää pääomasta muuten saatavan tuoton. Sen sijaan vuokralla asuessa se pääoma menetetään kuukausittain ikään kuin "negatiivisena kuukausisäästönä" vuokraan, ellei vuokra-asunnosta tarvitsisi maksaa vuokraa, voisi sen kuukausittain vuokraan menetettävän pääoman sijoittaa kuukausittain pörssiin. Ei se sen kuumempaa ole. Niin vain se on, että jos vuokraa ei tarvitsisi maksaa niin sen vuokrarahan voisi säästää ja sijoittaa. Samaten jos omaa asuntoa ei tarvitsisi maksaa niin sen omaan asuntoon sidotun pääoman voisi sijoittaa ja säästää pörssiin. Siis ihan samalla lailla siitä vuokra-asunnostakin tulee vuokraan menevän rahan osalta se menetetty tuotto ja säästö huomiotavaksi, se vuokra-asunnon tapauksessa vain maksetaan kuukausittain ja omistusasunnon tapauksessa kertasijoituksena. Kuukausisäästämiselle laskettu menetetty tuotto on joissain tapauksissa jopa suurempi kuin kertasijoituksena lasketulle, riippuen tietenkin siitä minkälaisen pörssikurssien aikaan sen oman asunnon on mennyt ostamaan. Vuokra-asunnon kohdalla tulee menetetyn tuoton osalta aikahajautuksen menetys huomiotavaksi.

Toki voihan vuokraan sijoitetun pääoman menetetyn tuoton laskea niin että kysyy vuokraisännältä että voiko maksaa kerralla esim. 20 vuoden vuokrat etukäteen. Jos vuokra olisi siis esim. 10.000 eur vuodessa ja maksaa kertamaksuna saman tien 200.000 euroa vuokraa niin sitten voi laskea paljonko on menetetty tuotto tuolle 200.000 eurolle 20v. ajalta kun sitoo kertasijoituksena asumiseen 200.000 euroa pääomaa ja saa asua ilman huolta häädöstä seuraavat 20v. Menettää siinäkin siis sen vuokrarahan 200.000 eur ja sitten sitoo pääomaa 200.000 eur jolta osalta voi laskea menetetyn tuoton päälle eli tulee 200.000 maksettavaksi menettää 200.000 eur säästön tuoton eli asuinkulut 400.000 eur 20v. ajalta menetty korkotuotto.

Kyllä se vuokra vain pitää kertoa kahdella kun todellisia asumiskuluja lasketaan, samaten kuin omistusasunnon kohdalla pitää huomioida se menetty tuotto, mutta koska omistusasunnosta ei tarvitse maksaa vuokraa niin siksi omistusasunnon kohdalla se menetetty tuotto (esim. vuokratuotto) kerrotaan vain yhdellä kun ei lasketa sitä että maksetaan toiselle vuokra PLUS menetetään se menetetty säästö tuotto.

Luulisin että monikin vuokraisäntä suostuisi 20v. vuokran etukäteen maksuun, siitä hyötyisi molemmat, sekä vuokralainen että isäntä, vuokralainen saa varman asunnon ja ei ole pelkoa häädöstä ja isäntä saa kerralla varmat vuokrat pääsee sijoittamaan vuokratuottorahat heti, vaikka toki voi kuukausisäästääkin ne vuokratuotot isäntä 20v. ajan kuukausittain ja käyttää hyväksi aikahajautusta näin. Toki tuollaisessa 20v. kertavuokrassa tulisi arvioida indeksin kehitys etukäteen ja esim. jos 10.000 eur/v. olisi vuokra niin 20v. ajalta 300.000 eur olisi kerta-maksuna vuokra 20v. ajalta jopa. Sitoo siinäkin vuokralainen pääomansa asumiseen vuokran muodossa.

Näin se vain on kirjoitti:

Tehdään vielä helpompi laskelma jotta yksinkertaisempikin ymmärtää. Miljoona-asunnosta saisi vuokraa 50 tuhatta euroa vuodessa. Sen menettää koska on sijoittanut rahansa asuntoon.

Jos pystyy asumaan puoleen hintaan vuokralla eli vuokra on vuodessa 25 tuhatta tulee vuokralla asuminen halvemmaksi.

Jos omassa asuminen on niin ylivoimaisen halpa asumismuoto miksi niin monet erittäin hyvätuloiset tahtovat työsuhdeasunnon tai jonkun muun vastaavan asumisedun jossa he maksavat huomattavasti pienempää vuokraa kuin markkinavuokra?

Väitättekö että nämä fiksut, korkeasti koulutetut ihmiset eivät osaa laskea, heidän kannattaisi lukea loordin juttuja ja ottaa todesta hänen "laskelmansa" joissa ei ole päätä eikä häntää?

Lue lisää

Työsuhdeasunto tulee kalliimmaksi kuin oma omistusasunto, se on ihan selvää faktaa. Tulee sen työsuhdeasunnonkin osalta huomioda menetetty tuotto sen työsuhdeasunnon osalta eli myös työsuhdeasunnon kohdalla voidaan laskea asuntotulo. Työsuhdeasunto on halvempi kuin markkinahintainen vuokra-asunto, se johtuu ihan verotusarvosyistä jo.

Se, miksi monet rikkaat ja korkeasti koulutetut asuvat työsuhdeasunnoissa oman sijaan johtuu ihan siitä että työsuhdeasunto on niin helppo ja huoleton asumismuoto jos on virassa tai työsuhteessa johon liittyy siirtovelvollisuus tai muuttovelvollisuus. Jos työpaikka tai virkapaikka vaihtuu parin vuoden välein niin oman miljoonakämpän myynti ei oe helppoa eikä houkuttelevaa kovin tiheään, on riskinsä ja vaivansa siinä. Kun työnantaja tarjoaa suhteellisen edullisesti ja ennen kaikkea helposti asunnon käyttöön niin etua hyödynnetään vaikka kalliimmaksi se tulisikin kuin omassa asuminen.

Omassa asuminen on aina halvinta, ellei saa alle oman asunnon asumiskulujen asuttua jollakin ilveellä. Asuntotuloa laskiessa sen voi todeta.

Asuntotulo on verovapaata tuloa ja se on se tulo joka jää omistusasujalle käyttöön kun asuu edullisemmin kuin jos vuokraisi asunnon tai jos asuisi esim. työsuhdeasunnossa ja maksaisi siitä veroa.

Loordi on asunut myös työsuhdeasunnossa ja asuinkulut 80 neliöisessä uudessa kolmiossa olivat työsuhdeasunnossa suuremmat kuin omassa 220 neliöisessä ok-talossa.

Ok-Loordi kirjoitti:

Työsuhdeasunto tulee kalliimmaksi kuin oma omistusasunto, se on ihan selvää faktaa. Tulee sen työsuhdeasunnonkin osalta huomioda menetetty tuotto sen työsuhdeasunnon osalta eli myös työsuhdeasunnon kohdalla voidaan laskea asuntotulo. Työsuhdeasunto on halvempi kuin markkinahintainen vuokra-asunto, se johtuu ihan verotusarvosyistä jo.

Se, miksi monet rikkaat ja korkeasti koulutetut asuvat työsuhdeasunnoissa oman sijaan johtuu ihan siitä että työsuhdeasunto on niin helppo ja huoleton asumismuoto jos on virassa tai työsuhteessa johon liittyy siirtovelvollisuus tai muuttovelvollisuus. Jos työpaikka tai virkapaikka vaihtuu parin vuoden välein niin oman miljoonakämpän myynti ei oe helppoa eikä houkuttelevaa kovin tiheään, on riskinsä ja vaivansa siinä. Kun työnantaja tarjoaa suhteellisen edullisesti ja ennen kaikkea helposti asunnon käyttöön niin etua hyödynnetään vaikka kalliimmaksi se tulisikin kuin omassa asuminen.

Omassa asuminen on aina halvinta, ellei saa alle oman asunnon asumiskulujen asuttua jollakin ilveellä. Asuntotuloa laskiessa sen voi todeta.

Asuntotulo on verovapaata tuloa ja se on se tulo joka jää omistusasujalle käyttöön kun asuu edullisemmin kuin jos vuokraisi asunnon tai jos asuisi esim. työsuhdeasunnossa ja maksaisi siitä veroa.

Loordi on asunut myös työsuhdeasunnossa ja asuinkulut 80 neliöisessä uudessa kolmiossa olivat työsuhdeasunnossa suuremmat kuin omassa 220 neliöisessä ok-talossa.

Lue lisää

Eihän omaa asuntoa ole pakko myydä, senhän voi laittaa vuokralle. Sitä paitsi eikö oma asunto ole aina hyvä sijoitus, kyllä sen saa nopeasti myytyä sievoisella voitolla.

Se nyt vaan on niin että jos joku maksaa vuokran markkinahinnasta puolet niin silloin kannattaa asua vuokralla. Asuntoon sijoitetulle pääomalle pitää laskea tuotto. Kun tämä otetaan huomioon on puoleen hintaan asuminen edullisempaa kuin omassa asuminen.

Vuokraamisessa keskimääräinen vuosituotto on pitkässä juoksussa 4-6% luokkaa. Jos vuokraa puoleen hintaan, on tuotto vain puolet tuosta, juuri yli inflaation. Huono diili siis kaupungille tai työnantajalle tuottomielessä, hyvä diili vuokralaiselle.

hhhehhhhhhehehe kirjoitti:

Menetettyä tuottoa ei voi laskea ennenkuin asunto on realisoitu jolloin se vasta voidaan edes jotenkin laskea, ihmettelen vaan että mitä hyötyä tästä on?

Ei kukaan pörssikään laske menetettyjä tuottoja jos on sijoittanut yhtiöön joka ei jaa osinkoja, varsinkaan ennenkuin nämä on realisoitu.

Empä kyllä ole tähän päivään kuullut typerämpää tekosyytä todistaa itselleen vuokra-asumisen järkevyyttä?

Lue lisää

"Menetettyä tuottoa ei voi laskea ennenkuin asunto on realisoitu jolloin se vasta voidaan edes jotenkin laskea, ihmettelen vaan että mitä hyötyä tästä on?"

Totta kai voi laskea, se on vielä helppoa. Se on menetetty vuokratuotto. Siis vähintään, pörssiosakkeissa tuotto on pitkässä juoksussa parempi. Tietysti pitää hajauttaa, ei kaikki rahoja yhteen tai kahteen osakkeeseen.

Näin se vain on kirjoitti:

Eihän omaa asuntoa ole pakko myydä, senhän voi laittaa vuokralle. Sitä paitsi eikö oma asunto ole aina hyvä sijoitus, kyllä sen saa nopeasti myytyä sievoisella voitolla.

Se nyt vaan on niin että jos joku maksaa vuokran markkinahinnasta puolet niin silloin kannattaa asua vuokralla. Asuntoon sijoitetulle pääomalle pitää laskea tuotto. Kun tämä otetaan huomioon on puoleen hintaan asuminen edullisempaa kuin omassa asuminen.

Vuokraamisessa keskimääräinen vuosituotto on pitkässä juoksussa 4-6% luokkaa. Jos vuokraa puoleen hintaan, on tuotto vain puolet tuosta, juuri yli inflaation. Huono diili siis kaupungille tai työnantajalle tuottomielessä, hyvä diili vuokralaiselle.

Lue lisää

Kyllä puoleen hintaan vuokraaminenkin tulee kalliimmaksi kuin oma, esim. 800 euron vuokra, puolet siitä 400 eur, vastike 200 eur, ei mene remontteihin yms. 200 eur / kk vaan n. 50eur/kk pitkällä aikavälillä. Eli 150eur/kk voittaa omassa, se on se asuntotulo omasta.

Se menetetty pääoma ja sen tuotto pitää edelleen laskea ihan kaikista asumismuodoista ihan samalla lailla, sekä omasta että vuokra-asunnosta ja myös puoleen hintaan vuokrattavasta. Se menetty asuntotulo on se raha minkä menettää asuessaan vuokralla vs. jos asuisi omassa. Omasta menettää sen menetetyn vuokratuoton tai vastaavan mutta menettää siinä vuokrallakin menetetyn vuokrarahan tai vastaavan (esim. jälleenvuokraustuoton).

Kun vuokran maksaa, se ei jää säästöön. Kun omassa asuu itse eikä vuokraa, ei saa siitä vuokraa, mutta vuokralla joutuu maksamaan vuokran, omassa ei. Eli voi jättää säästöön vuokran verran rahaa kuukausittain ja sijoittaa sen. Tai jos vuokra-asunnossa asuu itse eikä jälleenvuokraa sitä niin menettää jälleenvuokraustulon, kun omassa asuu itse eikä vuokraa sitä niin menettää vuokratulon. Omassa ja vuokralla menettää tämän menetetyn tuoton(tai säästön)mutta vain vuokralla pitää sen lisäksi maksaa vuokra. Vuokra-asunnossa asuessa jos asuu käyvällä markkinavuokralla tulee vuokra kertoa kahdella asuinkuluja laskettaessa siis, omassa tulee huomioida vain asumiskulut menetetty vuokra kerrottuna yhdellä. Asumiskulut ovat omassa aina halvemmat kuin puoleen hintaankaan vuokraaminen kuitenkin. Jos asuu vuokralla puoleen hintaan niin tulee asumiskuluja laskettaessa laskea vuokra käypä markkinavuokra eli esim. 400 eur jos on vuokra tuettuna (puoleen hintaan) on asumiskulut 1200 eur / kk siinä, koska maksaa 400 eur ja menettää 800 eur jälleenvuokraustuottoa / vastaavaa tuloa asumalla itse.

Näin se vain on kirjoitti:

"Menetettyä tuottoa ei voi laskea ennenkuin asunto on realisoitu jolloin se vasta voidaan edes jotenkin laskea, ihmettelen vaan että mitä hyötyä tästä on?"

Totta kai voi laskea, se on vielä helppoa. Se on menetetty vuokratuotto. Siis vähintään, pörssiosakkeissa tuotto on pitkässä juoksussa parempi. Tietysti pitää hajauttaa, ei kaikki rahoja yhteen tai kahteen osakkeeseen.

Lue lisää

Jos myydään täytyy vuokrata tilalle. Vai onko vaihtoehtona sillan alla asuminen? Läski haluaa tuon saman 5-8% tuoton sijoitetulle pääomalleen. Siis sen saman jonka sinä saisit myymällä ja sijoittamalla. Samaan aikaan sinä uuno maksat valtiolle 32% voitoista ja läskille täyden hinnan joten jäät tappiolle tuon 32% valtiolle maksetuilla euroilla.

Samaan aikaan jää vielä tulematta arvonnousu joka tilastoja tutkimalla on pitkällä juoksulla tuplat sijoitettuun nähden.

Miten käy laskelman jos sen vuokra-asunnon vuokra onkin suurempi kuin oman asunnon kulut? Tai että asunnon arvo nouseekin vaikka möit. Ja tiedetään että asumistulo on verotonta.

Mitä kauemmin asut vuokralla sen enemmän häviät.

Luulit keksineesi ikiliikkujan.......

Ok-Loordi kirjoitti:

Kyllä puoleen hintaan vuokraaminenkin tulee kalliimmaksi kuin oma, esim. 800 euron vuokra, puolet siitä 400 eur, vastike 200 eur, ei mene remontteihin yms. 200 eur / kk vaan n. 50eur/kk pitkällä aikavälillä. Eli 150eur/kk voittaa omassa, se on se asuntotulo omasta.

Se menetetty pääoma ja sen tuotto pitää edelleen laskea ihan kaikista asumismuodoista ihan samalla lailla, sekä omasta että vuokra-asunnosta ja myös puoleen hintaan vuokrattavasta. Se menetty asuntotulo on se raha minkä menettää asuessaan vuokralla vs. jos asuisi omassa. Omasta menettää sen menetetyn vuokratuoton tai vastaavan mutta menettää siinä vuokrallakin menetetyn vuokrarahan tai vastaavan (esim. jälleenvuokraustuoton).

Kun vuokran maksaa, se ei jää säästöön. Kun omassa asuu itse eikä vuokraa, ei saa siitä vuokraa, mutta vuokralla joutuu maksamaan vuokran, omassa ei. Eli voi jättää säästöön vuokran verran rahaa kuukausittain ja sijoittaa sen. Tai jos vuokra-asunnossa asuu itse eikä jälleenvuokraa sitä niin menettää jälleenvuokraustulon, kun omassa asuu itse eikä vuokraa sitä niin menettää vuokratulon. Omassa ja vuokralla menettää tämän menetetyn tuoton(tai säästön)mutta vain vuokralla pitää sen lisäksi maksaa vuokra. Vuokra-asunnossa asuessa jos asuu käyvällä markkinavuokralla tulee vuokra kertoa kahdella asuinkuluja laskettaessa siis, omassa tulee huomioida vain asumiskulut menetetty vuokra kerrottuna yhdellä. Asumiskulut ovat omassa aina halvemmat kuin puoleen hintaankaan vuokraaminen kuitenkin. Jos asuu vuokralla puoleen hintaan niin tulee asumiskuluja laskettaessa laskea vuokra käypä markkinavuokra eli esim. 400 eur jos on vuokra tuettuna (puoleen hintaan) on asumiskulut 1200 eur / kk siinä, koska maksaa 400 eur ja menettää 800 eur jälleenvuokraustuottoa / vastaavaa tuloa asumalla itse.

Lue lisää

Tuo toistuva väitteesi, että remontteihin menisi ainoastaan 50e/kk on täysin naurettava. Vaikka asuntoyhtiöstä kuinka pidettäisiin huolta, ei tuo ole mitenkään mahdollista. Remontteihin menee taatusti yli 200e/kk pitkällä tähtäimellä, vaikka miten hyvin pidettäisiin huolta. Mietitään vaikka putkiremonttia, joka ennemmin tai myöhemmin on pakko tehdä, jo 40 neliön kaksiossa se maksaa minimissään 20 000 euroa, huonolla onnella yli 40 000 euroa. Eikä putkiremontti oikeasti ole puoltakaan kaikista muista remonttikustannuksista, kuten julkisivuremontti, hissiremontti, kattoremontti jne. Remontteihin vain menee paljon rahaa ja on typerää väittää, että remontteihin menee vain muutama kymppi kuussa.

"Näistähän ei kannata jaaritella. Se on täysin selvä asia, että halvemmalla pääsee yhteiskunnan varoista tuetuissa asunnoissa kuin mitä vastaavasti jossain omistusasunnoissa kaiken itse maksaen. 10€ neliö on jo sen verran halpa vuokra, että tuskin kukaan ykasityinen joka kaikki velvoitteet asunnosta maksaa pystyy tappiotta sillä asuntoa vuokraamaan."

Täällähän loordi juuri todistaa että kaikki yli yhtiövastikkeen saatu vuokra on selvää voittoa josta tietysti pitää maksaa vero. Joten jos markkinavuokra on 20 euroa ja yhtiövastike neljä euroa neliö niin kun kympillä neliö vuokraa saa vielä sievoisen voiton. Näin siis loordin laskelmien mukaan.

Loordin laskelmien mukaan asunnon vuokraaminen on maailman toiseksi paras bisnes. Paras bisnes on ok-talon ostaminen mistä tahansa hintaan mihin hyvänsä. Rahat saa aina korkojen kera takaisin ja vielä verottomana. Asuminen on itseasiassa ilmaista, ei maksa mitään. Sen loordin laskelmat asuntotulosta todistavat.

Näin se vain on kirjoitti:

"Näistähän ei kannata jaaritella. Se on täysin selvä asia, että halvemmalla pääsee yhteiskunnan varoista tuetuissa asunnoissa kuin mitä vastaavasti jossain omistusasunnoissa kaiken itse maksaen. 10€ neliö on jo sen verran halpa vuokra, että tuskin kukaan ykasityinen joka kaikki velvoitteet asunnosta maksaa pystyy tappiotta sillä asuntoa vuokraamaan."

Täällähän loordi juuri todistaa että kaikki yli yhtiövastikkeen saatu vuokra on selvää voittoa josta tietysti pitää maksaa vero. Joten jos markkinavuokra on 20 euroa ja yhtiövastike neljä euroa neliö niin kun kympillä neliö vuokraa saa vielä sievoisen voiton. Näin siis loordin laskelmien mukaan.

Loordin laskelmien mukaan asunnon vuokraaminen on maailman toiseksi paras bisnes. Paras bisnes on ok-talon ostaminen mistä tahansa hintaan mihin hyvänsä. Rahat saa aina korkojen kera takaisin ja vielä verottomana. Asuminen on itseasiassa ilmaista, ei maksa mitään. Sen loordin laskelmat asuntotulosta todistavat.

Lue lisää

Ajatteleppa vaikka jotain 30 neliön yksiötä(ihan missä tahansa sijaitsevaa) vaikkapa juuri jostain 70-luvun kerrostalosta mitä meillä paljon on ja mistä ei nyt ihan hirveitä sentään tarvitse maksaa(ei siis lähellekkään 4000€ neliö ja siitä yli mitä uusista pitää maksaa). Elikkä unohdetaan pääomakulut kokonaan, kun ostettu mikä ostettu, ja se on jo aikanaan maksettu, eikä siitä nyt ihan hirmusia sentään enää myydenkään saisi.
10€ neliö tekee siis 300€/kk bruttovuokraa. Jos hoitovastikkeissa selviäisi alimmillaan 100€/kk(toki ei selviä pahemmissa n.s. vuokrakasarmeissa missä väki murjoo paikkoja paskaksi ihan uhan päällä) niin jäisi siihen se 200€. Pelkkä vuokralaisten vaihtuminen ja siitä johtuva ajoittainen tyhjänä olo ja muut asiaan liittyvät kulut söisivät tuosta jo 50€ pois, ja jos enemmän siivousta ja laittelua tulisi vuokralaisen jäljiltä, niinkuin helposti tulee, niin oltaisiin jo lähellä satasta. Eikä näillä mennen todellakaan vielä mitään varsinaista n.s. kauhuvuokralaista saisi kohdalle osua, sellaista joka asuu pitkään maksmatta vuokraa, ja jolle häätöä joutuu hakemaan, ja joka murjoo paikkoja ihan raskaimman mukaan. No 50-60€ siihen vielä näin mennen jäisi pelivaraa. Mutta 70-luvun yksiötä rasittaakin jo rempoista johtuva rahoitusvastike joka tekee tuon verran hyvinkin.
Elikkäs jos tässä vuokranatajalla olisi vielä vuokrakämppäänsä rahoituksesta lainakuluja, niin ne hän subventoisi omasta pussistaan, ja jos ei näitä olisi niin joka tapauksessa yhtä lailla päätyisi omistaan aikanaan maksetuista subventoimaan.

Loordille oiva joululahja:

http://www.taloussanomat.fi/kauppa/2014/11/17/finlayson-yrittaa-lyoda-rahoiksi-tom-of-finlandilla/201415944/12

Mikä on asunnon markkinavuokra? Jos tuo on pk-seudulla niin halpa, jos keskellä ei-mitään niin kallis.

Näin se vain on kirjoitti:

Mikä on asunnon markkinavuokra? Jos tuo on pk-seudulla niin halpa, jos keskellä ei-mitään niin kallis.

Naapuritalojen neliövuokrat samankokoisissa pyörii 11-12 euron tuntumassa. Ei ole pk-seudulla, muttei myöskään keskellä ei mitään. Tiedoksi vain, että asoja ei rakenneta mihinkään syrjäisiin tuppukyliin, vaan paikoille, joissa asuntoja ei tarvi seisottaa tyhjänä.

Näin se vain on kirjoitti:

Mikä on asunnon markkinavuokra? Jos tuo on pk-seudulla niin halpa, jos keskellä ei-mitään niin kallis.

Keskellä ei mitään ei ole Asoja. "Ei mitään" ei myöskään ole esim. Vaasa, Oulu, Tampere, Jyväskylä. "Ei mitään" on kyllä monenkin mielestä PKS ja siksi sitä karttaakin! Tämä on kyllä kätsy, että Asoon saa asumistukea! Tässä on hinta-laatusuhde paikoillaan köyhillä, joilla on pienet tulot! Näitäkin keppikerjäläisiä tulee nykyään liukuhihnalta Yt:n myötä?

Eipä sinulle sitten jää kovin kummoisesti rahaa asumiskulujen jälkeen. Pitää nimittäin olla pienet tulot, jos saa noin suuren asumistuen. Asuminen on tietysti edullista kun sen maksaa yhteiskunta.

Aika pienet tulot kirjoitti:

Eipä sinulle sitten jää kovin kummoisesti rahaa asumiskulujen jälkeen. Pitää nimittäin olla pienet tulot, jos saa noin suuren asumistuen. Asuminen on tietysti edullista kun sen maksaa yhteiskunta.

Lue lisää

Hyvä että joku huolestuu minun käteen jäävistä rahoista. Itse en ole kantanut siitä huolta, ei ole nälkä kurninut suolessa.

Aika pienet elämät kirjoitti:

Hyvä että joku huolestuu minun käteen jäävistä rahoista. Itse en ole kantanut siitä huolta, ei ole nälkä kurninut suolessa.

Mie asun kotona äidin kanssa, asumiskulut nolla euroa.

Aikamiespoika oon kirjoitti:

Mie asun kotona äidin kanssa, asumiskulut nolla euroa.

Sehän on kätevää. Saunotte yhdessä ja nukutte samassa sängyssäkin.