Syvän ateistinen vakaumus

sillä että ihminen tekee tai on tekemättä abortteja ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. ateistilla on on oikeus kuten kenellä tahansa valita itse omantuntonsa mukaan. sinulla on erikoinen käsitys että ateistit eivät välittäisi mistään mitään.

Mitä vaikutuksia sillä on yhteiskuntaan, että sinä et usko saunatonttuihin tai menninkäisiin? Voit kertoa kertoa yleisellä tai yksilötasolla. Odotan mielenkiinnolla vastaustasi.

"Murhia tapahtuu sanoi laki mitä hyvänsä, mutta ei niitä silti pidä lainsäädännöllä tukea. "

Ei kukaan ole murhia tukemassa. Kuten aloituksestasi näkee, olet menettänyt kokonaan suhteellisuudentajusi.

Olin ensin tuota kansalaisaloitetta vastaan, mutta saatan sittenkin allekirjoittaa. Toteutuessaanhan tuo tarkoittaisi sitä että eriasteiset fundamentalistihörhöt pikkuhiljaa karsittaisiin pois hoitoalalta jo työpaikkahaastattelussa. Ja sehän olisi vain hyvä asia potilaidenkin kannalta.

-s- kirjoitti:

Olin ensin tuota kansalaisaloitetta vastaan, mutta saatan sittenkin allekirjoittaa. Toteutuessaanhan tuo tarkoittaisi sitä että eriasteiset fundamentalistihörhöt pikkuhiljaa karsittaisiin pois hoitoalalta jo työpaikkahaastattelussa. Ja sehän olisi vain hyvä asia potilaidenkin kannalta.

Lue lisää

Ihanko totta ajattelet, että ihmisen tappamisesta kieltäytyminen (vaikka tappamiseen olisi laillinen lupakin) on "fundamentalistihörhöyttä"? Ihan puistattaa moinen käsitys.

Valkoparta... kirjoitti:

Ihanko totta ajattelet, että ihmisen tappamisesta kieltäytyminen (vaikka tappamiseen olisi laillinen lupakin) on "fundamentalistihörhöyttä"? Ihan puistattaa moinen käsitys.

Lue lisää

Tossa parikyt vuotta sitten mun silloselle emännälle tehtiin abortti, olisko valkoparta ollu hyvä silloin, jos siellä olisi ollut joku joka olis kieltäytyny sen suorittamisesta?

Valkoparta... kirjoitti:

Ihanko totta ajattelet, että ihmisen tappamisesta kieltäytyminen (vaikka tappamiseen olisi laillinen lupakin) on "fundamentalistihörhöyttä"? Ihan puistattaa moinen käsitys.

Lue lisää

En, vaan ajattelen että työnantaja tulee huolehtimaan siitä että henkilökunta kykenee suoriutumaan tehtävistään ilman että niiden hoitoon vaikuttaisivat kaikenkarvaiset uskomukset. Vai kuvitteletko sinä että vain tietyn kristinuskon suuntauksen kannattajat ovat ainoita, joiden tulee saada kieltäytyä jostain? Uskomuksia ja niiden omituisia käsityksiä kun riittää. Jos yhden lahkon kannattajan tulee saada kieltäytyä tehtävistään uskonsa perusteella, se oikeus tulee olemaan muillakin lahkoilla.

Uskotko tosiaan että sairaalat alkavat pitää moninkertaista henkilökuntaa listoillaan vain sen vuoksi että jokaiselle potilaalle löydetään oikeauskoinen hoitaja? Tai jokaiselle hoitajalle hommia, joihin uskontonsa antaa luvan? Uskotko sinä että sairaaloissa tehdään muutakin kuin abortteja?

Siispä muutetaan myös kymmenen käskyn sanomaa poistamalla siitä käsky "älä tapa" ja tämä olisi klausuuli kristitylle sotilaalle ja tietysti myös muslimille.

-s- kirjoitti:

En, vaan ajattelen että työnantaja tulee huolehtimaan siitä että henkilökunta kykenee suoriutumaan tehtävistään ilman että niiden hoitoon vaikuttaisivat kaikenkarvaiset uskomukset. Vai kuvitteletko sinä että vain tietyn kristinuskon suuntauksen kannattajat ovat ainoita, joiden tulee saada kieltäytyä jostain? Uskomuksia ja niiden omituisia käsityksiä kun riittää. Jos yhden lahkon kannattajan tulee saada kieltäytyä tehtävistään uskonsa perusteella, se oikeus tulee olemaan muillakin lahkoilla.

Uskotko tosiaan että sairaalat alkavat pitää moninkertaista henkilökuntaa listoillaan vain sen vuoksi että jokaiselle potilaalle löydetään oikeauskoinen hoitaja? Tai jokaiselle hoitajalle hommia, joihin uskontonsa antaa luvan? Uskotko sinä että sairaaloissa tehdään muutakin kuin abortteja?

Lue lisää

Eipäs nyt liioitella. Aborttien teko ei ole päivän päälle, kyllä siihen aina henkilöstö ja sopiva aika löytyy.

Tuossa artikkelissa ei puhuta lahkoista eikä muista vakaumuksista kuin, että kätilö ei halua tappaa sikiötä. Minusta hänelle pitää antaa oikeus kieltäytyä kyseisestä tehtävästä, vaikka olisi ateisti.

Valkoparta... kirjoitti:

Eipäs nyt liioitella. Aborttien teko ei ole päivän päälle, kyllä siihen aina henkilöstö ja sopiva aika löytyy.

Tuossa artikkelissa ei puhuta lahkoista eikä muista vakaumuksista kuin, että kätilö ei halua tappaa sikiötä. Minusta hänelle pitää antaa oikeus kieltäytyä kyseisestä tehtävästä, vaikka olisi ateisti.

Lue lisää

Eli olet sitämieltä, että jos emännän abortin aikaan olis ollu sairaalassa sellainen henkilökunta, jolla on vakaumus ettei aborttia tehdä, niin se olis voinu jäädä tekemättä, kun se ei ole niin " päivän päälle"?

Valkoparta... kirjoitti:

Eipäs nyt liioitella. Aborttien teko ei ole päivän päälle, kyllä siihen aina henkilöstö ja sopiva aika löytyy.

Tuossa artikkelissa ei puhuta lahkoista eikä muista vakaumuksista kuin, että kätilö ei halua tappaa sikiötä. Minusta hänelle pitää antaa oikeus kieltäytyä kyseisestä tehtävästä, vaikka olisi ateisti.

Lue lisää

Kyllä nyt liioitellaan, koskapa sitä tehtiin ketjun avauksen sanavalinnoissakin. Saan kai minäkin ratsastaa mustavalkoisesti aborteilla siinä missä avaajakin?

A.Mikkonen ( ei kirj.) kirjoitti:

Eli olet sitämieltä, että jos emännän abortin aikaan olis ollu sairaalassa sellainen henkilökunta, jolla on vakaumus ettei aborttia tehdä, niin se olis voinu jäädä tekemättä, kun se ei ole niin " päivän päälle"?

Lue lisää

Olko se päivän päälle?

Valkoparta... kirjoitti:

Olko se päivän päälle?

No emäntä olis ollu hengiltä seuraavana päivänä, todennäköisesti saman päivän iltana, eli jos olis ollu henkilökunta sellaista, että vakaumuksen takia ei abortteja tehdä, niin mitäs sitten?

A.Mikkonen ( ei kirj.) kirjoitti:

No emäntä olis ollu hengiltä seuraavana päivänä, todennäköisesti saman päivän iltana, eli jos olis ollu henkilökunta sellaista, että vakaumuksen takia ei abortteja tehdä, niin mitäs sitten?

Lue lisää

Eli kuitenkin aikaa olisi ollut hankkia paikalle henkilö, joka toimenpiteen olisi voinut suorittaa? Jos KAIKKI paikalla olevat olisivat kieltäytyneet.

Tilanne, jossa joka tapauksessa joku kuolee tai pahimmassa tapauksessa molemmat, on täysin eri, kuin normaali abortti. Se voidaan huomioida laissakin.

Etä jos lääkäri kääntyy jehovantodistajaksi ja kieltäytyy tekemästä verensiirtoja?
Kuinka pitkälle voidaan mennä vapaaehtoisuudessa?

Valkoparta... kirjoitti:

Eli kuitenkin aikaa olisi ollut hankkia paikalle henkilö, joka toimenpiteen olisi voinut suorittaa? Jos KAIKKI paikalla olevat olisivat kieltäytyneet.

Tilanne, jossa joka tapauksessa joku kuolee tai pahimmassa tapauksessa molemmat, on täysin eri, kuin normaali abortti. Se voidaan huomioida laissakin.

Lue lisää

Juu antaa toisen vaan kärsiä, kun vakaumus. Ymmäräthän sinä empatian malliesimerkki, että kaikki ihmiset eivät asu suurissa asutuskeskittymissä, ja oikeesti mihin se raja sitten vedetään, jos ihmiset voisivat oikeesti mennä sellaisiin töihin, mitä he eivät voit tai halua tehdä vakaumuksensa takia. Miltä susta tuntuis, jos sinä olisit vuotamassa kuiviin, ja se ihminen joka voisi auttaa sinua, ei tee sitä jonkun vakaumuksen takia, ja sanois että huomenna on tulossa joku joka pystyy tekeen jotain sun hyväksi. Abortti "ehkäisy välineenä" on väärin, ja luulen ja toivon, että sellainen on Suomessa vähenemään päin.

Olen periaatteessa samaa mieltä, mutta tuolloin kyseinen hoitaja ei yksinkertaisesti vain voi jatkaa kyseisessä työssä.

En usko, että kukaan haluaa tehdä abortteja ja se, että joku ns. omantunnonvapauden nimissä ei tee kyseisiä tehtäviä tarkoittaa, että jonkun toisen pitää ne tehdä. Tehtävä lienee erittäin epämiellyttävä ja on täysin oikein, että tehtävät jaetaan tasaisesti kaikille, eikä niin että joku voi väistää tehtävän omantunnonvapauteen vedoten.

Artikkelista ei käynyt ilmi, miksi noin pitkällä oleva raskaus keskeytettiin. Jokin syy siihen täytyi olla.

Mutta äärimmäisen raadollista työtä, ei käy kateeksi. Raadollisuudesta huolimatta ei käy päinsä, että joku ajattelee ensisijaisesti omaa persettää, eikä muita työntekijöitä samalla tavalla. Ei ole helppoa varmasti kenellekään ja todennäköisesti kaikki haluaisivat välttää kyseisen tehtävän.

Muistaakseni Raamatussa myös opastetaan, miten raskaus on mahdollista keskeyttää juomalla jonkinlaista myrkkyä eli ei se miekka ole ainut vaihtoehto.

Tuo tekopyhyys (anteeksi tämä jyrkkä ilmaus, mutta kun sellaiselta se tuntuu) minua aina hämmästyttää. Samat ihmiset, jotka puolustavat kiivaasti naisten oikeutta toimia pappeina vedoten ihmisoikeuksiin ja tasa-arvoon, sanovat tylysti kätilöistä, lääkäreistä ym. terveydenhoitoalan ihmisistä, ettei heidän tarvitse valita sellaista ammattia tai työpaikkaa, missä tehdään abortteja. Mikseivät he sano samaa naispapeista, nimittäin ettei heidän tarvitse kouluttautua papeiksi tai ängetä papin virkaan? (Huom! En vastusta naispappeutta.)
Miksi naispapeilla on ihmisoikeutensa, mutta terveydenhoitoalan ihmisillä ei? Miksi naispappien kohdalla muiden täytyy joustaa, kun taas lääkärien, kätilöiden ym. kohdalla heidän itsensä täytyy joustaa, vaikka kysymys heidän kohdallaan on niin vakavasta asiasta kuin tappamisesta?
Entä miksi siviilipalvelus sallitaan, vaikka siinä on kysymys samasta asiasta kuin abortissa, tappamisesta, josta sivarit saavat kieltäytyä omantunnon syistä mutta lääkärit ym. eivät saa?

En voi mitään, mutta minusta tekopyhyys haisee tuollaisesta asennoitumisesta pitkän matkan päähän.

Sanon varmuuden vuoksi, etten ota tässä kantaa aborttiin sinänsä. Se on monimutkainen asia, eikä sitä voi mielestäni katsoa jyrkän mustavalkoisesti.
Otan kantaa vain siihen, että sivistysvaltioksi itseään kutsuva maa polkee noin törkeästi joidenkin omantunnonvapautta ja ihmisoikeuksia. Eivät kaikki ateistitkaan hyväksy niiden polkemista. Se vapari-aktiivi Jori Mäntysalo kertoi Kotimaa24.llä allekirjoittaneensa sen kansalaisaloitteen.

kristitty * kirjoitti:

Tuo tekopyhyys (anteeksi tämä jyrkkä ilmaus, mutta kun sellaiselta se tuntuu) minua aina hämmästyttää. Samat ihmiset, jotka puolustavat kiivaasti naisten oikeutta toimia pappeina vedoten ihmisoikeuksiin ja tasa-arvoon, sanovat tylysti kätilöistä, lääkäreistä ym. terveydenhoitoalan ihmisistä, ettei heidän tarvitse valita sellaista ammattia tai työpaikkaa, missä tehdään abortteja. Mikseivät he sano samaa naispapeista, nimittäin ettei heidän tarvitse kouluttautua papeiksi tai ängetä papin virkaan? (Huom! En vastusta naispappeutta.)
Miksi naispapeilla on ihmisoikeutensa, mutta terveydenhoitoalan ihmisillä ei? Miksi naispappien kohdalla muiden täytyy joustaa, kun taas lääkärien, kätilöiden ym. kohdalla heidän itsensä täytyy joustaa, vaikka kysymys heidän kohdallaan on niin vakavasta asiasta kuin tappamisesta?
Entä miksi siviilipalvelus sallitaan, vaikka siinä on kysymys samasta asiasta kuin abortissa, tappamisesta, josta sivarit saavat kieltäytyä omantunnon syistä mutta lääkärit ym. eivät saa?

En voi mitään, mutta minusta tekopyhyys haisee tuollaisesta asennoitumisesta pitkän matkan päähän.

Sanon varmuuden vuoksi, etten ota tässä kantaa aborttiin sinänsä. Se on monimutkainen asia, eikä sitä voi mielestäni katsoa jyrkän mustavalkoisesti.
Otan kantaa vain siihen, että sivistysvaltioksi itseään kutsuva maa polkee noin törkeästi joidenkin omantunnonvapautta ja ihmisoikeuksia. Eivät kaikki ateistitkaan hyväksy niiden polkemista. Se vapari-aktiivi Jori Mäntysalo kertoi Kotimaa24.llä allekirjoittaneensa sen kansalaisaloitteen.

Lue lisää

Papin viran vertaaminen lääkäriin tms. on jo hiukan absurdin puolella.

" Kaikki niitä itselleen sopivia töitä joutuvat valitsemaan ja etsimään, oli sitten kyseessä fundamentalisti, millä tavalla tahansa uskova tai ateisti."

Kyse lienee jonkin verran vallasta, vallankäytöstä sekä elämänhallinnasta - oman ja muiden. Henkilö, Uudelleensyntynyt tässä tapauksessa, tarvitsee mielikuvituksellisen jumalfiguurin auktoriteetin hallitsemaan omaa elämäänsä, koska ei halua tai kykene itse ottaa siitä vastuuta ja kompensoidakseen tuota kykenemättömyyttä hallita elämäänsä, tuo Uudelleensyntynyt pyrkii muiden hallitsemiseen.

Jonkinlainen vaara on siinä, että jos tulee laki omantunnonvapaudesta työssä, mutta työhönotossa ei saa kysyä vakaumusta tms, niin saatamme tulevaisuudessa tulla törmäämään sosiopaatti Uudelleensyntyneisiin, jotka nimenomaan hakeutuvat sellaiseen asemaan, jossa pääsevät käyttämään valtaansa, johon laki ei kuitenkaan oikeuta.

kristitty * kirjoitti:

Tuo tekopyhyys (anteeksi tämä jyrkkä ilmaus, mutta kun sellaiselta se tuntuu) minua aina hämmästyttää. Samat ihmiset, jotka puolustavat kiivaasti naisten oikeutta toimia pappeina vedoten ihmisoikeuksiin ja tasa-arvoon, sanovat tylysti kätilöistä, lääkäreistä ym. terveydenhoitoalan ihmisistä, ettei heidän tarvitse valita sellaista ammattia tai työpaikkaa, missä tehdään abortteja. Mikseivät he sano samaa naispapeista, nimittäin ettei heidän tarvitse kouluttautua papeiksi tai ängetä papin virkaan? (Huom! En vastusta naispappeutta.)
Miksi naispapeilla on ihmisoikeutensa, mutta terveydenhoitoalan ihmisillä ei? Miksi naispappien kohdalla muiden täytyy joustaa, kun taas lääkärien, kätilöiden ym. kohdalla heidän itsensä täytyy joustaa, vaikka kysymys heidän kohdallaan on niin vakavasta asiasta kuin tappamisesta?
Entä miksi siviilipalvelus sallitaan, vaikka siinä on kysymys samasta asiasta kuin abortissa, tappamisesta, josta sivarit saavat kieltäytyä omantunnon syistä mutta lääkärit ym. eivät saa?

En voi mitään, mutta minusta tekopyhyys haisee tuollaisesta asennoitumisesta pitkän matkan päähän.

Sanon varmuuden vuoksi, etten ota tässä kantaa aborttiin sinänsä. Se on monimutkainen asia, eikä sitä voi mielestäni katsoa jyrkän mustavalkoisesti.
Otan kantaa vain siihen, että sivistysvaltioksi itseään kutsuva maa polkee noin törkeästi joidenkin omantunnonvapautta ja ihmisoikeuksia. Eivät kaikki ateistitkaan hyväksy niiden polkemista. Se vapari-aktiivi Jori Mäntysalo kertoi Kotimaa24.llä allekirjoittaneensa sen kansalaisaloitteen.

Lue lisää

Tässä on kyse kahdesta eri asiasta. Toisessa on kyse siitä, että työtehtäviin kuuluu jotain, mitä ei katso voivansa tehdä. Toisessa taas siitä, että joidenkin mielestä nainen ei saisi sitä työtä tehdä. Naispapit siis itse eivät rajaa työtehtäviä pois, vaan jotkut yrittävät väittää, etteivät he saisi tehdä tuota työtä lainkaan. Myöskään vastustajat eivät rajaa työtehtäviä pois, he vain haluavat rajata joiltakin oikeuden tuohon työhön.

Työtehtävien rajaaminen pois on lähtökohtaisesti hyvin ongelmallista. Entä, jos lääkäri kokee eettisesti vääräksi tehdä verensiirto? Entä, jos siitä abortista on äidinkin henki kiinni? Esimerkkejä kaiketi löytyy miettiessä. Onko työnantajan aina mahdollista järjestää toimenpiteet, jos ei saa syrjiä mielipiteiden vuoksi ja jos henkilökunta saa kieltäytyä tekemästä osaa työtehtävistään?

Helppo asia tämä ei ole. Allekirjoittanut olen silti minäkin.

kristitty * kirjoitti:

Tuo tekopyhyys (anteeksi tämä jyrkkä ilmaus, mutta kun sellaiselta se tuntuu) minua aina hämmästyttää. Samat ihmiset, jotka puolustavat kiivaasti naisten oikeutta toimia pappeina vedoten ihmisoikeuksiin ja tasa-arvoon, sanovat tylysti kätilöistä, lääkäreistä ym. terveydenhoitoalan ihmisistä, ettei heidän tarvitse valita sellaista ammattia tai työpaikkaa, missä tehdään abortteja. Mikseivät he sano samaa naispapeista, nimittäin ettei heidän tarvitse kouluttautua papeiksi tai ängetä papin virkaan? (Huom! En vastusta naispappeutta.)
Miksi naispapeilla on ihmisoikeutensa, mutta terveydenhoitoalan ihmisillä ei? Miksi naispappien kohdalla muiden täytyy joustaa, kun taas lääkärien, kätilöiden ym. kohdalla heidän itsensä täytyy joustaa, vaikka kysymys heidän kohdallaan on niin vakavasta asiasta kuin tappamisesta?
Entä miksi siviilipalvelus sallitaan, vaikka siinä on kysymys samasta asiasta kuin abortissa, tappamisesta, josta sivarit saavat kieltäytyä omantunnon syistä mutta lääkärit ym. eivät saa?

En voi mitään, mutta minusta tekopyhyys haisee tuollaisesta asennoitumisesta pitkän matkan päähän.

Sanon varmuuden vuoksi, etten ota tässä kantaa aborttiin sinänsä. Se on monimutkainen asia, eikä sitä voi mielestäni katsoa jyrkän mustavalkoisesti.
Otan kantaa vain siihen, että sivistysvaltioksi itseään kutsuva maa polkee noin törkeästi joidenkin omantunnonvapautta ja ihmisoikeuksia. Eivät kaikki ateistitkaan hyväksy niiden polkemista. Se vapari-aktiivi Jori Mäntysalo kertoi Kotimaa24.llä allekirjoittaneensa sen kansalaisaloitteen.

Lue lisää

kristitty *

"Tuo tekopyhyys....."

Terveydenhuoltoalalla on niin raskaita tehtäviä, että jokaisen on hyvä miettiä mitä kykenee tekemään ja niin ettei tule kyyniseksi. Voi myös joutua vaihtamaan montakin kertaa paikkaa, elämäntilanteen mukaan. Tietyt työt on kuitenkin tehtävä
eikä aloittajan artikkelin mukainen tehtävä ole kenellekään mukava. Mitä jos osastolla on useita, jotka kieltäytyvät omantunnon syistä abortin tekemisestä?
Onko jäljellejäävien sitten hoidettava pelkästään abortit, kun nämä muut hoitelevat ne mukavammat työt?
Naispappeus on ihan toinen asia.

Aada@ kirjoitti:

kristitty *

"Tuo tekopyhyys....."

Terveydenhuoltoalalla on niin raskaita tehtäviä, että jokaisen on hyvä miettiä mitä kykenee tekemään ja niin ettei tule kyyniseksi. Voi myös joutua vaihtamaan montakin kertaa paikkaa, elämäntilanteen mukaan. Tietyt työt on kuitenkin tehtävä
eikä aloittajan artikkelin mukainen tehtävä ole kenellekään mukava. Mitä jos osastolla on useita, jotka kieltäytyvät omantunnon syistä abortin tekemisestä?
Onko jäljellejäävien sitten hoidettava pelkästään abortit, kun nämä muut hoitelevat ne mukavammat työt?
Naispappeus on ihan toinen asia.

Lue lisää

No jos ihmisten tappaminen on noin yhdentekevä asia, että käytännön järjestelyt ja mukavuus menevät sen edelle, niin sitten se joillekin on.
Käytännön asiat voidaan järjestää, jos tahtoa on, mutta jos ei ole tahtoa, ei voida järjestää millään.
Asiat voidaan järjestää jo alun perin siltä pohjalta, että on heitä, jotka eivät osallistu aborttien tekemiseen.

kristitty * kirjoitti:

Tuo tekopyhyys (anteeksi tämä jyrkkä ilmaus, mutta kun sellaiselta se tuntuu) minua aina hämmästyttää. Samat ihmiset, jotka puolustavat kiivaasti naisten oikeutta toimia pappeina vedoten ihmisoikeuksiin ja tasa-arvoon, sanovat tylysti kätilöistä, lääkäreistä ym. terveydenhoitoalan ihmisistä, ettei heidän tarvitse valita sellaista ammattia tai työpaikkaa, missä tehdään abortteja. Mikseivät he sano samaa naispapeista, nimittäin ettei heidän tarvitse kouluttautua papeiksi tai ängetä papin virkaan? (Huom! En vastusta naispappeutta.)
Miksi naispapeilla on ihmisoikeutensa, mutta terveydenhoitoalan ihmisillä ei? Miksi naispappien kohdalla muiden täytyy joustaa, kun taas lääkärien, kätilöiden ym. kohdalla heidän itsensä täytyy joustaa, vaikka kysymys heidän kohdallaan on niin vakavasta asiasta kuin tappamisesta?
Entä miksi siviilipalvelus sallitaan, vaikka siinä on kysymys samasta asiasta kuin abortissa, tappamisesta, josta sivarit saavat kieltäytyä omantunnon syistä mutta lääkärit ym. eivät saa?

En voi mitään, mutta minusta tekopyhyys haisee tuollaisesta asennoitumisesta pitkän matkan päähän.

Sanon varmuuden vuoksi, etten ota tässä kantaa aborttiin sinänsä. Se on monimutkainen asia, eikä sitä voi mielestäni katsoa jyrkän mustavalkoisesti.
Otan kantaa vain siihen, että sivistysvaltioksi itseään kutsuva maa polkee noin törkeästi joidenkin omantunnonvapautta ja ihmisoikeuksia. Eivät kaikki ateistitkaan hyväksy niiden polkemista. Se vapari-aktiivi Jori Mäntysalo kertoi Kotimaa24.llä allekirjoittaneensa sen kansalaisaloitteen.

Lue lisää

Mikään järkiperäinen syy ei estä naista toimimasta pappina, eikä mikään järkiperäinen syy anna terveysalan ammattilaisen valita, tekeekö tämä työnsä vai ei. Eihän näitä voi millään verrata keskenään, toisessa ammatin harjoittamista yritetään kieltää ja toisessa siitä yritetään kieltäytyä...

kristitty * kirjoitti:

No jos ihmisten tappaminen on noin yhdentekevä asia, että käytännön järjestelyt ja mukavuus menevät sen edelle, niin sitten se joillekin on.
Käytännön asiat voidaan järjestää, jos tahtoa on, mutta jos ei ole tahtoa, ei voida järjestää millään.
Asiat voidaan järjestää jo alun perin siltä pohjalta, että on heitä, jotka eivät osallistu aborttien tekemiseen.

Lue lisää

Kenenkä perkeleen mielestä se on yhdentekevä asia? Sinunko? Kaikki kertovat sinulle, että tehtävä on äärimmäisen vastenmielinen käytännössä kaikile ja siinä ei naurata yhtään ketään. Mutta jos sikiö abortti joudutaan tekemään niin siinä ei paljon itku auta vaan, jonkun on se homma hoidettava. Se varmasti kysyy kovaa kanttia, mutta jos ei siihen pysty niin sitten muihin hommaan. Se on selvä homma. Ei se perkele auta jos työnkuvaan kuuluu tietyt tehtävät minkäänlainen ininä. Ei ole mistään iloisesta asiasta kyse, mutta kun on pakko niin on pakko. Sama kuin rintamalla alkaisivat miehet itkeä, että en minä halua ketään ampua, että ampukoot muut. No ok, mutta sitten ukko helvettiin sieltä rintamalta ja keittiölle.

Töitä löytyy monenlaisia ja syytä miettiä mitä pystyy tekemään. Yleensä en kenellekään kiroile, mutta sinun täydellinen välinpitämättömyys niistä muista työntekijöistä on vastenmielistä.

Siinä voi tulla varmasti traumoja kenelle tahansa eli miksi yhdelle pitää antaa oikeus väistää niitä paskahommia kerro? Minä annan näille vauvoille maitoa, käykää te muut sillä aikaa hoitelemassa abortteja niin menee kivasti tämä työjako. Miltä sinä luulet, että näistä muista työntekijöistä tuolloin tuntuu? Tuntuu varmasti siltä, että ei helvetti mene työnjako oikein.

Tuollaisista toimenpiteistä pitäisi kyllä saada kovat bonukset sen sanon.

Ja onko tämä "omantunnonvapaus" muka jotenkin uskontoon liittyvä? Ei minun omatuntoni antaisi ainakaan helpolla myöden tehdä tuollaisia töitä, vaikka olenkin ateisti. Mutta siihen ei tarvita Jeesusta tai muitakaan taikaukkoja kertomaan, että kysymyksessä on omantunnon asia.

Perkeleen omaan napaan tuijottaja. Mieti niitä muitakin työntekijöitä. Onko tuo kristillinen ominaisuus tämän omaan napaan tuijotus?

kristitty * kirjoitti:

Tuo tekopyhyys (anteeksi tämä jyrkkä ilmaus, mutta kun sellaiselta se tuntuu) minua aina hämmästyttää. Samat ihmiset, jotka puolustavat kiivaasti naisten oikeutta toimia pappeina vedoten ihmisoikeuksiin ja tasa-arvoon, sanovat tylysti kätilöistä, lääkäreistä ym. terveydenhoitoalan ihmisistä, ettei heidän tarvitse valita sellaista ammattia tai työpaikkaa, missä tehdään abortteja. Mikseivät he sano samaa naispapeista, nimittäin ettei heidän tarvitse kouluttautua papeiksi tai ängetä papin virkaan? (Huom! En vastusta naispappeutta.)
Miksi naispapeilla on ihmisoikeutensa, mutta terveydenhoitoalan ihmisillä ei? Miksi naispappien kohdalla muiden täytyy joustaa, kun taas lääkärien, kätilöiden ym. kohdalla heidän itsensä täytyy joustaa, vaikka kysymys heidän kohdallaan on niin vakavasta asiasta kuin tappamisesta?
Entä miksi siviilipalvelus sallitaan, vaikka siinä on kysymys samasta asiasta kuin abortissa, tappamisesta, josta sivarit saavat kieltäytyä omantunnon syistä mutta lääkärit ym. eivät saa?

En voi mitään, mutta minusta tekopyhyys haisee tuollaisesta asennoitumisesta pitkän matkan päähän.

Sanon varmuuden vuoksi, etten ota tässä kantaa aborttiin sinänsä. Se on monimutkainen asia, eikä sitä voi mielestäni katsoa jyrkän mustavalkoisesti.
Otan kantaa vain siihen, että sivistysvaltioksi itseään kutsuva maa polkee noin törkeästi joidenkin omantunnonvapautta ja ihmisoikeuksia. Eivät kaikki ateistitkaan hyväksy niiden polkemista. Se vapari-aktiivi Jori Mäntysalo kertoi Kotimaa24.llä allekirjoittaneensa sen kansalaisaloitteen.

Lue lisää

"Tuo tekopyhyys (anteeksi tämä jyrkkä ilmaus, mutta kun sellaiselta se tuntuu) minua aina hämmästyttää. Samat ihmiset, jotka puolustavat kiivaasti naisten oikeutta toimia pappeina vedoten ihmisoikeuksiin ja tasa-arvoon, sanovat tylysti kätilöistä, lääkäreistä ym. terveydenhoitoalan ihmisistä, ettei heidän tarvitse valita sellaista ammattia tai työpaikkaa, missä tehdään abortteja."

Ei se ole tekopyhyyttä, koska tilanteet ovat täysin erilaiset.

ertert kirjoitti:

"Tuo tekopyhyys (anteeksi tämä jyrkkä ilmaus, mutta kun sellaiselta se tuntuu) minua aina hämmästyttää. Samat ihmiset, jotka puolustavat kiivaasti naisten oikeutta toimia pappeina vedoten ihmisoikeuksiin ja tasa-arvoon, sanovat tylysti kätilöistä, lääkäreistä ym. terveydenhoitoalan ihmisistä, ettei heidän tarvitse valita sellaista ammattia tai työpaikkaa, missä tehdään abortteja."

Ei se ole tekopyhyyttä, koska tilanteet ovat täysin erilaiset.

Lue lisää

Tilanteet ovat täysin verrannolliset. Toisten kohdalla vedotaan ihmisoikeuksiin, mutta toisten ihmisoikeuksilla ei väliä, vaikka heillä asia on paljon vakavampi.

kristitty * kirjoitti:

Tilanteet ovat täysin verrannolliset. Toisten kohdalla vedotaan ihmisoikeuksiin, mutta toisten ihmisoikeuksilla ei väliä, vaikka heillä asia on paljon vakavampi.

Naispappeus ja abortit ovat siis yhtä isoja ongelmia sinulle?

lisäys edelliseen

Luin tarkemmin artikkelin ja sikiö oli todettu ultraäänellä sairaaksi. Eikä noilla viikoilla olisi muuten lupaa aborttiin tullutkaan.
Kätilön kannattaisi mennä seuraavaksi töihin osastolle jossa hoidetaan lastensairauksia tai syvästi kehitysvammaisia. Tuo lapsi itki sen pienen hetken, jotkut
itkevät useita kertoja pitkään, vuosia ja jotkut ilman vanhempiaan.
Myöskin joskus osastojen ilmapiirissä on parantamisen varaa, eikä aina se kaikkein empaattisin ja mukavin hoitaja ole saatavilla jokaiselle. Kannattaisi ehkä tutustua tuon kätilön todellisuuteen vähän paremmin.

"Jos sitten onkin niin, että ei kukaan suostu abortteja tekemään, pitää miettiä koko asia uusiksi. Ehkä abortti on sitten väärin."

Jos ajattelee, että abortti on väärin, niin haluaako sen rangaistavaksi? Entä jos laitetaan ehkäisy pakolliseksi, kuin turvavyön käyttö? Kondomia on käytettävä kaikissa yhdynnöissä, jos ei ole tarkoitus lisääntyä?

En kyllä usko, että ehkäisypakko miellyttäisi ainakaan TosiUskovia, jotka lähinnä ovat niitä abortinvastustajia.

Lisättäköön, että noin kovaa luonnetta vaativista töistä pitäisi kyllä saada jonkinlainen ekstra korvaus, joka edes jollain tavalla kompensoisi tehtävää. Ehkä saavatkin, en tiedä.