150 huippututkijaa kertoo suhteestaan Jumalaan

Hatun nosto tuollaisen kollaasin rakentajalle!

...vaan, ilman pilkan hiventäkään, en usko että uskovainen pystyy noita asioita edes ymmärtämään. Saatika hyväksymään. Heillä kun on erehtymätän raamattu ja silleen...

Kollaasi on erittäin hieno ja tuo esille syitä miksi ihmiset eivät usko. Pilkkaa siinä ei esiinny millään tavalla eli klippien pitäisi olla hyvää katsottavaa myös uskoville, mikäli haluavat ymmärtää, miksi ihmiset ovat ateisteja. Jos uskova haluaa ymmärtää ateistien ajatusmaailmaa niin suosittelen katsomaan.

Raamatussa kuvattu Jahve on sadistinen, epälooginen, pitkävihainen tunaroiva kusipää.

"Raamatun mukaan Jumala on rakkaus. Eivätkö nuo henkilöt usko rakkauden olemassaoloon?"

Voi raukkaa, ei Raamattu tarkoita että kirjaimellisesti Jumala olisi rakkaus vaan kyse on enemmänkin vertauskuvasta ja nimenomaan siitä yhdestä rakkauden tyypistä joka on Jumalalta ja sinänsä "ainoaa oikeaa rakkautta" jos Raamattua on uskominen. Ihmisten yleisesti tuntema rakkauden käsite on hyvin eri asia.

"Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus.
1 Joh. 4:8"

Hyvin eri asia kuin se että joka ei tunne Jumalaa, ei rakasta. Se että Jumala on rakkaus viittaa selvästikin vain siihen että ihminen joka tuntee Jumalan, myöskin rakastaa.

"Ja me olemme oppineet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin. Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä.
1 Joh. 4:16"

Kyse on selvästikin nimenomaan Jumalan rakkaudesta ihmistä kohtaan ja ihmisen rakkaudesta Jumalaan. Se on että Jumala on vain hieno tapa sanoa että Jumala rakastaa ja tietystikin ilmaista se että Jumalan rakkauden olisi tarkoitus olla kaiken muun rakkauden yläpuolella.

En tiedä ettekö te uskovat vain osaa lukea Raamattuanne oikein vai yritättekö vääristellä sitä ihan tahallanne.

''Raamatun mukaan Jumala on rakkaus.''

Miksi ottaisimme Raamatun määritelmän asiasta vakavasti?

Olisiko tämä parempi määritelmä? Raamatusta tämäkin

"Minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isäin pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen"

Voin melkein tuntea tuon suuren rakkauden

"Raamatun mukaan Jumala on rakkaus."

Tyhjänpäiväistä sanahelinää.

"Raamatun mukaan Jumala on rakkaus. Eivätkö nuo henkilöt usko rakkauden olemassaoloon?"

-- Tämä asia on selitetty sinulle ties kuinka monta kertaa, mutta sehän ei sinua näytä hidastavan.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Olisiko tämä parempi määritelmä? Raamatusta tämäkin

"Minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isäin pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen"

Voin melkein tuntea tuon suuren rakkauden

Lue lisää

Olisiko tämä parempi määritelmä? Raamatusta tämäkin

"Minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isäin pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen"

Voin melkein tuntea tuon suuren rakkauden

shadowself kirjoitti:

"Raamatun mukaan Jumala on rakkaus. Eivätkö nuo henkilöt usko rakkauden olemassaoloon?"

Voi raukkaa, ei Raamattu tarkoita että kirjaimellisesti Jumala olisi rakkaus vaan kyse on enemmänkin vertauskuvasta ja nimenomaan siitä yhdestä rakkauden tyypistä joka on Jumalalta ja sinänsä "ainoaa oikeaa rakkautta" jos Raamattua on uskominen. Ihmisten yleisesti tuntema rakkauden käsite on hyvin eri asia.

"Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus.
1 Joh. 4:8"

Hyvin eri asia kuin se että joka ei tunne Jumalaa, ei rakasta. Se että Jumala on rakkaus viittaa selvästikin vain siihen että ihminen joka tuntee Jumalan, myöskin rakastaa.

"Ja me olemme oppineet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin. Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä.
1 Joh. 4:16"

Kyse on selvästikin nimenomaan Jumalan rakkaudesta ihmistä kohtaan ja ihmisen rakkaudesta Jumalaan. Se on että Jumala on vain hieno tapa sanoa että Jumala rakastaa ja tietystikin ilmaista se että Jumalan rakkauden olisi tarkoitus olla kaiken muun rakkauden yläpuolella.

En tiedä ettekö te uskovat vain osaa lukea Raamattuanne oikein vai yritättekö vääristellä sitä ihan tahallanne.

Lue lisää

"En tiedä ettekö te uskovat vain osaa lukea Raamattuanne oikein vai yritättekö vääristellä sitä ihan tahallanne. "

Millä persuteella epäuskova olisi pätevä selittämään mitä Raamattu oikeasti tarkottaa?

En näe mitään syytä uskoa sinun selittelyä ennemmin kuin suoraa puhetta Raamatusta.

ertert kirjoitti:

"Raamatun mukaan Jumala on rakkaus."

Tyhjänpäiväistä sanahelinää.

"Tyhjänpäiväistä sanahelinää. "

Totta, sanasi ovat tyhjänpäiväistä sananhelinää. Miksi näit tarpeellsieksi tunkea sitä tähän väliin?

jason_dax kirjoitti:

"Raamatun mukaan Jumala on rakkaus. Eivätkö nuo henkilöt usko rakkauden olemassaoloon?"

-- Tämä asia on selitetty sinulle ties kuinka monta kertaa, mutta sehän ei sinua näytä hidastavan.

Lue lisää

"Tämä asia on selitetty sinulle ties kuinka monta kertaa, mutta sehän ei sinua näytä hidastavan. "

Selityksen pitää olla järkevä, jotta voin ottaa sen vastaan.

R. Sanoma kirjoitti:

Olisiko tämä parempi määritelmä? Raamatusta tämäkin

"Minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isäin pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen"

Voin melkein tuntea tuon suuren rakkauden

Lue lisää

Eli Raamattua saa lainata irti kontekstista jos se on sinusta mukavaa, mutta jos se ei ole niin sitten alat vikisemään asiasta?

Milloin vikisit viimeksi "kontekstista", kun joku sanoi sinulle, että Raamatun mukaan Jumala on rakkaus. Et varmasti ole koskaan inahtanutkaan.

Sinä vikiset ja temppuilet silloin, kun sinulle sopii. Sinua ei hevonkettua kiinnosta konteksti vaan vain ja ainostaan se kukaan ei saa moittia ihqua Yahweasi.

1213 kirjoitti:

"Tämä asia on selitetty sinulle ties kuinka monta kertaa, mutta sehän ei sinua näytä hidastavan. "

Selityksen pitää olla järkevä, jotta voin ottaa sen vastaan.

Yritetään sitten vielä kerran:
Vaikka sinä olet uudelleenmääritellyt sanat 'rakkaus' ja 'jumala' toisiensa synonyymeiksi vetoamalla uskonnollisen tekstisi erääseen tulkintaan, niin tällä uudelleenmäärittelyllä ei ole mitään vaikutusta muihin ihmisiin. Täten on omituista kysyä "Eivätkö nuo henkilöt usko rakkauden olemassaoloon?", jos he eivät usko jumaliin. Vaikken voi puhua heidän puolestaan, niin oletan että he uskovat rakkauden olemassaoloon riippumatta heidän jumaluskostaan eikä tässä ole mitään ristiriitaa. Olen ateisti. En usko jumaliin. Uskon rakkauden olemassaoloon. Olen yksi monista esimerkeistä, jotka murtavat sinun 'jumala = rakkaus' -kikkailusi.

1213 kirjoitti:

"En tiedä ettekö te uskovat vain osaa lukea Raamattuanne oikein vai yritättekö vääristellä sitä ihan tahallanne. "

Millä persuteella epäuskova olisi pätevä selittämään mitä Raamattu oikeasti tarkottaa?

En näe mitään syytä uskoa sinun selittelyä ennemmin kuin suoraa puhetta Raamatusta.

Lue lisää

"Millä persuteella epäuskova olisi pätevä selittämään mitä Raamattu oikeasti tarkottaa?"

Sillä perusteella, että epäuskova ei ole sitounut uskontoon ja hänen ei tarvitse noudattaa uskontonsa dogmeja selityksessä vaan asia avoi käsitellä objektiivisemmin kuin kaltaisesi hihut.

1213 kirjoitti:

"Tyhjänpäiväistä sanahelinää. "

Totta, sanasi ovat tyhjänpäiväistä sananhelinää. Miksi näit tarpeellsieksi tunkea sitä tähän väliin?

"Millä persuteella epäuskova olisi pätevä selittämään mitä Raamattu oikeasti tarkottaa?"

Väärin. Sinulta lainaamani lause oli tyjhänpäiväistä sanahelinää. Älä yritä vääntää kirjoituksia muuksi kuin ne on. Minun sanani ei ole kuin Raamattu, jota sinä voin väännellä tarkoittamaan ihan mitä tahansa sinua lystää.

"Miksi näit tarpeellsieksi tunkea sitä tähän väliin? "

Minulla oli asiaan kommentoitavaa.

1213 kirjoitti:

"En tiedä ettekö te uskovat vain osaa lukea Raamattuanne oikein vai yritättekö vääristellä sitä ihan tahallanne. "

Millä persuteella epäuskova olisi pätevä selittämään mitä Raamattu oikeasti tarkottaa?

En näe mitään syytä uskoa sinun selittelyä ennemmin kuin suoraa puhetta Raamatusta.

Lue lisää

"Millä persuteella epäuskova olisi pätevä selittämään mitä Raamattu oikeasti tarkottaa?"

Miksei olisi epäuskova pätevä selittämään mitä Raamattu oikeasti tarkoittaa? Jo ihan lähtökohtaisesti epäuskova on neutraali Raamatun tulkitsija koska minulla ei ole mitään henkilökohtaista pelissä asian suhteen. Tästä syystä esim. sillä millaisen kristinuskon haluaisin olevan ei voi olla vaikutusta tulkintaani koska minulle ei ole mitään väliä millainen kristinusko on, joten voin keskittyä pelkästään siihen millainen kristinusko on Raamatun perusteella, ilman minkäänlaisia ennakko-olettamuksia.

Tiedän myös yhtä ja toista niin kielellisestä kuin kirjallisesta ilmaisusta jonka lisäksi ymmärrän metafyysisiä kokonaisuuksia hyvin. Joten sikälikin olen varsin pätevä Raamattua tulkitsemaan.

"En näe mitään syytä uskoa sinun selittelyä ennemmin kuin suoraa puhetta Raamatusta."

Hah, "suoraa puhetta Raamatusta". Kuitenkin tuo aika varmasti suodattuu pappien opetusten, sinun oman käsityksen siitä mitä Raamatun pitäisi sanoa kuin myös sen missä ajassa elät kautta. Varmaan jopa oikeasti luulet kristinuskon pysyneen muuttumattomana sen alusta näihin päiviin asti.

ertert kirjoitti:

"Millä persuteella epäuskova olisi pätevä selittämään mitä Raamattu oikeasti tarkottaa?"

Sillä perusteella, että epäuskova ei ole sitounut uskontoon ja hänen ei tarvitse noudattaa uskontonsa dogmeja selityksessä vaan asia avoi käsitellä objektiivisemmin kuin kaltaisesi hihut.

Lue lisää

"Sillä perusteella, että epäuskova ei ole sitounut uskontoon ja hänen ei tarvitse noudattaa uskontonsa dogmeja selityksessä vaan asia avoi käsitellä objektiivisemmin kuin kaltaisesi hihut. "

Valitettavasti ei ole mitään näyttöä siitä, että ateistit olisivat objektiisia.

shadowself kirjoitti:

"Millä persuteella epäuskova olisi pätevä selittämään mitä Raamattu oikeasti tarkottaa?"

Miksei olisi epäuskova pätevä selittämään mitä Raamattu oikeasti tarkoittaa? Jo ihan lähtökohtaisesti epäuskova on neutraali Raamatun tulkitsija koska minulla ei ole mitään henkilökohtaista pelissä asian suhteen. Tästä syystä esim. sillä millaisen kristinuskon haluaisin olevan ei voi olla vaikutusta tulkintaani koska minulle ei ole mitään väliä millainen kristinusko on, joten voin keskittyä pelkästään siihen millainen kristinusko on Raamatun perusteella, ilman minkäänlaisia ennakko-olettamuksia.

Tiedän myös yhtä ja toista niin kielellisestä kuin kirjallisesta ilmaisusta jonka lisäksi ymmärrän metafyysisiä kokonaisuuksia hyvin. Joten sikälikin olen varsin pätevä Raamattua tulkitsemaan.

"En näe mitään syytä uskoa sinun selittelyä ennemmin kuin suoraa puhetta Raamatusta."

Hah, "suoraa puhetta Raamatusta". Kuitenkin tuo aika varmasti suodattuu pappien opetusten, sinun oman käsityksen siitä mitä Raamatun pitäisi sanoa kuin myös sen missä ajassa elät kautta. Varmaan jopa oikeasti luulet kristinuskon pysyneen muuttumattomana sen alusta näihin päiviin asti.

Lue lisää

"Jo ihan lähtökohtaisesti epäuskova on neutraali Raamatun tulkitsija koska minulla ei ole mitään henkilökohtaista pelissä asian suhteen."

Minun nähdäkseni Raamattu on jokaiselle henkilökkohtainen asia, koska se osoittaa ihmisen syylliseksi. Ja usein näyttää siltä, että ateistiksi kääntyvät ne, jotka eivät kestä totuutta itsestään ja siksi he näyttävät pyrkivän selittämään Raamatun valheeksi, jottei heidän tarvitse myöntää omaa vajavaisuutta.

"Varmaan jopa oikeasti luulet kristinuskon pysyneen muuttumattomana sen alusta näihin päiviin asti. "

Riippuu mitä kristinuskolla tarkoitetaan.

jason_dax kirjoitti:

Yritetään sitten vielä kerran:
Vaikka sinä olet uudelleenmääritellyt sanat 'rakkaus' ja 'jumala' toisiensa synonyymeiksi vetoamalla uskonnollisen tekstisi erääseen tulkintaan, niin tällä uudelleenmäärittelyllä ei ole mitään vaikutusta muihin ihmisiin. Täten on omituista kysyä "Eivätkö nuo henkilöt usko rakkauden olemassaoloon?", jos he eivät usko jumaliin. Vaikken voi puhua heidän puolestaan, niin oletan että he uskovat rakkauden olemassaoloon riippumatta heidän jumaluskostaan eikä tässä ole mitään ristiriitaa. Olen ateisti. En usko jumaliin. Uskon rakkauden olemassaoloon. Olen yksi monista esimerkeistä, jotka murtavat sinun 'jumala = rakkaus' -kikkailusi.

Lue lisää

"Vaikka sinä olet uudelleenmääritellyt sanat 'rakkaus' ja 'jumala' toisiensa synonyymeiksi vetoamalla uskonnollisen tekstisi erääseen tulkintaan, niin tällä uudelleenmäärittelyllä ei ole mitään vaikutusta muihin ihmisiin."

Jos puhutaan Raamatun Jumalaan uskomisesta, olisi järkevää puhua Raamatun määritelmästä Jumalasta. Järjetöntä on kehittää oma epäraamatullinen määritelmä ja sitten kumota oman järjettömyyden kuva ja väittää kumoneensta Raamatun Jumalan, kun todellisuudessa on vain puhunut omaa jumalan kuvaansa vastaa.

1213 kirjoitti:

"Vaikka sinä olet uudelleenmääritellyt sanat 'rakkaus' ja 'jumala' toisiensa synonyymeiksi vetoamalla uskonnollisen tekstisi erääseen tulkintaan, niin tällä uudelleenmäärittelyllä ei ole mitään vaikutusta muihin ihmisiin."

Jos puhutaan Raamatun Jumalaan uskomisesta, olisi järkevää puhua Raamatun määritelmästä Jumalasta. Järjetöntä on kehittää oma epäraamatullinen määritelmä ja sitten kumota oman järjettömyyden kuva ja väittää kumoneensta Raamatun Jumalan, kun todellisuudessa on vain puhunut omaa jumalan kuvaansa vastaa.

Lue lisää

Sinulla näyttää olevan asenne, että sinun näkemyksesi on raamatullinen ja muiden mitenkään poikkeavat näkemykset ovat epäraamatullisia.

Lyhyemmin koko perustelu:
Sanakirjan mukaan rakkaus ja jumala ovat eri sanoja. Linkit:
http://www.suomisanakirja.fi/rakkaus
http://www.suomisanakirja.fi/jumala

1213 kirjoitti:

"Jo ihan lähtökohtaisesti epäuskova on neutraali Raamatun tulkitsija koska minulla ei ole mitään henkilökohtaista pelissä asian suhteen."

Minun nähdäkseni Raamattu on jokaiselle henkilökkohtainen asia, koska se osoittaa ihmisen syylliseksi. Ja usein näyttää siltä, että ateistiksi kääntyvät ne, jotka eivät kestä totuutta itsestään ja siksi he näyttävät pyrkivän selittämään Raamatun valheeksi, jottei heidän tarvitse myöntää omaa vajavaisuutta.

"Varmaan jopa oikeasti luulet kristinuskon pysyneen muuttumattomana sen alusta näihin päiviin asti. "

Riippuu mitä kristinuskolla tarkoitetaan.

Lue lisää

"Minun nähdäkseni Raamattu on jokaiselle henkilökkohtainen asia, koska se osoittaa ihmisen syylliseksi."

Jos henkilökohtaisesti uskoisin Raamatun olevan totuus, se minusta kyllä osoittaisi ihmisen syylliseksi, mutta luonnollisestikin tarkastelen asiaa ateistina siltä kannalta että jos Raamattu olisi totuus, millainen sen mukainen totuus olisi. Miksi minun pitäisi esim. tuntea olevani henkilökohtaisesti syyllinen ymmärtääkseni Raamatun sanomaa?

"Ja usein näyttää siltä, että ateistiksi kääntyvät ne, jotka eivät kestä totuutta itsestään ja siksi he näyttävät pyrkivän selittämään Raamatun valheeksi, jottei heidän tarvitse myöntää omaa vajavaisuutta."

Kyllä sitäkin toki tapahtuu mutta minun tietääkseni moinen on oikeasti varsin harvinaista. Kyllä tosiassa suurimman osan ateismi lähtee siitä ettei ihminen vain tunne jumaliin uskomista järkeväksi, edes se Raamatun Jumala ei vain yksinkertaisesti tunnu enää realistiselta ajatukselta. Näin myös itse päädyin ateismiin.

Se että kiinnostuin Raamatun esittämästä oikeasta totuudesta lähti siitä kuinka huomasin monille uskovien uskomuksille olevan oikeasti erittäin heikko tuki Raamatussa, ja kuitenkin uskovien mielestä kyse on Raamatullisesti itsestäänselvistä asioista.Ja huomasin kuinka oikeasti painottaessaan että Raamattua pitää tarkastella kokonaisuutena, kuitenkin nimenomaan he itse ymmärtävät huonosti sellaisia konsepteja kuin kokonaisuus tai konteksti, heidän taitonsa tulkita Raamattua rajoittuen selkeästi vain irtonaisiin Raamatun lauseisiin jotka ollaan vain totuttu tulkitsemaan perinteisesti tietyllä tavalla.

En ole oikeasti kohdannut yhtäkään uskovaa joka kykenisi ymmärtämään ja tulkitsemaan Raamattua yhtä korkeatasoisesti kuin minä. Sen sijaan kuitenkin moni ateisti on hyvin lähellä tasoani ja jopa jotkut paljon minua parempia.

"Riippuu mitä kristinuskolla tarkoitetaan."

Tarkoitamme kristinuskolla sitä mitä ollaan yleisesti pidetty kristillisenä oikeaoppisuutena, se kristinusko joka on edustanut aina kristinuskon valtavirtaa mitä puhdasoppisuuteen on tullut. En tarkoita mitään tiettyä kristinuskon suuntausta vaan sitä kristillistä kokonaisuutta minkä osalta kaikkien uskottavien suuntausten ollaan koettu olevan oikeaoppisia.

1213 kirjoitti:

"Sillä perusteella, että epäuskova ei ole sitounut uskontoon ja hänen ei tarvitse noudattaa uskontonsa dogmeja selityksessä vaan asia avoi käsitellä objektiivisemmin kuin kaltaisesi hihut. "

Valitettavasti ei ole mitään näyttöä siitä, että ateistit olisivat objektiisia.

Lue lisää

"
Valitettavasti ei ole mitään näyttöä siitä, että ateistit olisivat objektiisia. "

En ole sitä väittänytkään. Muilla kuin kaltaisillasi hihuilla on kuitenkin parempi mahdollisuus objektiiviseen asian käsittelyyn, koska heillä ei ole taakkana uskonnon sisäiset dogmit.

shadowself kirjoitti:

"Minun nähdäkseni Raamattu on jokaiselle henkilökkohtainen asia, koska se osoittaa ihmisen syylliseksi."

Jos henkilökohtaisesti uskoisin Raamatun olevan totuus, se minusta kyllä osoittaisi ihmisen syylliseksi, mutta luonnollisestikin tarkastelen asiaa ateistina siltä kannalta että jos Raamattu olisi totuus, millainen sen mukainen totuus olisi. Miksi minun pitäisi esim. tuntea olevani henkilökohtaisesti syyllinen ymmärtääkseni Raamatun sanomaa?

"Ja usein näyttää siltä, että ateistiksi kääntyvät ne, jotka eivät kestä totuutta itsestään ja siksi he näyttävät pyrkivän selittämään Raamatun valheeksi, jottei heidän tarvitse myöntää omaa vajavaisuutta."

Kyllä sitäkin toki tapahtuu mutta minun tietääkseni moinen on oikeasti varsin harvinaista. Kyllä tosiassa suurimman osan ateismi lähtee siitä ettei ihminen vain tunne jumaliin uskomista järkeväksi, edes se Raamatun Jumala ei vain yksinkertaisesti tunnu enää realistiselta ajatukselta. Näin myös itse päädyin ateismiin.

Se että kiinnostuin Raamatun esittämästä oikeasta totuudesta lähti siitä kuinka huomasin monille uskovien uskomuksille olevan oikeasti erittäin heikko tuki Raamatussa, ja kuitenkin uskovien mielestä kyse on Raamatullisesti itsestäänselvistä asioista.Ja huomasin kuinka oikeasti painottaessaan että Raamattua pitää tarkastella kokonaisuutena, kuitenkin nimenomaan he itse ymmärtävät huonosti sellaisia konsepteja kuin kokonaisuus tai konteksti, heidän taitonsa tulkita Raamattua rajoittuen selkeästi vain irtonaisiin Raamatun lauseisiin jotka ollaan vain totuttu tulkitsemaan perinteisesti tietyllä tavalla.

En ole oikeasti kohdannut yhtäkään uskovaa joka kykenisi ymmärtämään ja tulkitsemaan Raamattua yhtä korkeatasoisesti kuin minä. Sen sijaan kuitenkin moni ateisti on hyvin lähellä tasoani ja jopa jotkut paljon minua parempia.

"Riippuu mitä kristinuskolla tarkoitetaan."

Tarkoitamme kristinuskolla sitä mitä ollaan yleisesti pidetty kristillisenä oikeaoppisuutena, se kristinusko joka on edustanut aina kristinuskon valtavirtaa mitä puhdasoppisuuteen on tullut. En tarkoita mitään tiettyä kristinuskon suuntausta vaan sitä kristillistä kokonaisuutta minkä osalta kaikkien uskottavien suuntausten ollaan koettu olevan oikeaoppisia.

Lue lisää

"Miksi minun pitäisi esim. tuntea olevani henkilökohtaisesti syyllinen ymmärtääkseni Raamatun sanomaa?"

Ei tarvitse tuntea syyllisyyttä välttämättä. Syyllisyyden tunne voi oikeastaan estää henkilöä ymmärtämästä Raamattua, koska ihminen ei useinkaan halua lukea tekstiä, josta saa syyllisyyden tunteita.

" En ole oikeasti kohdannut yhtäkään uskovaa joka kykenisi ymmärtämään ja tulkitsemaan Raamattua yhtä korkeatasoisesti kuin minä. "

Mielestäni kukaan, joka näkee Raamatun ristiriitaisesti, ei ymmärrä, eikä tulkitse erityisen korkeatasoisesti.

Ukko-ylijumala on silkkaa rakkautta,minkä nyt kesäisin hiukan
jyrisee.

<<<<<< kirjoitti:

Ukko-ylijumala on silkkaa rakkautta,minkä nyt kesäisin hiukan
jyrisee.

Entäs se Tammuz jota Raamatussa itkettiin Jerusalemissa, se hyvä paimen jonka merkki oli risti.

Suosittelen että katsot ensin videot, ennenkuin kommentoit niiden sisältöä? Kuulostaako loogiselta?

Mistä lähtien esimerkiksi kirja-arvosteluja on tehty siten, että arvostelija ei lue edes kirjan ensimmäistä sivua.

"Kukaan, ei uskovainen eikä ateisti kykene koskaan ymmärtämään, mikä on totuus Raamatun tai minkään muun pyhän kirjan takana. "

Totuus on, että kaikki ns. pyhät kirjat on kirjoitettu ihmisten toimesta ja tätä näkökulmaa edustavat käsittääkseni kaikki alan tutkijat.

Jo tämä yksittäinen tosiasia asettaa kaikki uskonnot hyvin epäluotettavaan valoon. Voiko ihmisen kirjoittama kirja olla viesti Jumalalta. Varsinkin, kun opukset on usein kirjoitettu pitkän aikavälin kuluessa, useiden eri ihmisten toimesta, kirjojen sisältöä on muokattu, tehty lukuisa määrä erilaisia käännöksiä, joissa on keskenään ristiriitaisia kohtia jne.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

"Kukaan, ei uskovainen eikä ateisti kykene koskaan ymmärtämään, mikä on totuus Raamatun tai minkään muun pyhän kirjan takana. "

Totuus on, että kaikki ns. pyhät kirjat on kirjoitettu ihmisten toimesta ja tätä näkökulmaa edustavat käsittääkseni kaikki alan tutkijat.

Jo tämä yksittäinen tosiasia asettaa kaikki uskonnot hyvin epäluotettavaan valoon. Voiko ihmisen kirjoittama kirja olla viesti Jumalalta. Varsinkin, kun opukset on usein kirjoitettu pitkän aikavälin kuluessa, useiden eri ihmisten toimesta, kirjojen sisältöä on muokattu, tehty lukuisa määrä erilaisia käännöksiä, joissa on keskenään ristiriitaisia kohtia jne.

Lue lisää

"Totuus on, että kaikki ns. pyhät kirjat on kirjoitettu ihmisten toimesta ja tätä näkökulmaa edustavat käsittääkseni kaikki alan tutkijat."

Raamatun kohdalla tämä kertomusten ihmislähtöisyys lienee selvää, mutta miten on muiden tekstien laita? Niiden, joiden väitetään olevan vahvemmin yliluonnollista alkuperää. Vaikkapa kultalevyt, jotka Smith sai enkeli Moronilta tai Koraani, jonka arkkienkeli Gabriel saneli Muhammedille.

Mitä mieltä palstan uskovat ja Vilppu H. ovat niistä?

Vilppi, olet yksi niistä ihmisistä joiden työnkuvana on taiakauskon levittäminen.

Kuinka vakavasti sellaista ihmistä voi ottaa asioissa jotka liittyvät taikauskoon?

Pimeän keskiajan mentyä ei kovinkaan vakavasti, ainakaan täällä missä väkialtauskontojen asema on valtionkirkkostatuksesta huolimatta rajattu suhteellisen pieneksi. Mitä nyt vähän ollaan sitä mieltä että ihmisarvot eivät kuulu kaikille

Arvon Vilppu,

Olet suuresti erehtynyt jos oletat, että Suomi24 palstan aloituksia tulisi pitää vakavasti otettavana uskontokritiikkinä. Sitä ne eivät suinkaan ole. Toki aloituksissa tuodaan esille mielenkiintoisia ajatuksia ja argumentteja, mutta ovatko ne tehty vakavalla mielellä on täysin eri asia. Aloitusten tarkoitus on lähinnä provosoida.

"Itse mietin lähinnä sitä, että olen melkoisen väsynyt vastakkainasetteluun luonnontiede vs. uskonto, koska vastakkainasettelu on keinotekoinen."

Vastakkainasettelu uskonnon ja luonnontieteen välillä on arkipäivää suurimmassa osaa maailmaa eli väitteesi ei tältä osin pidä paikkaansa. Siitä voimme toki olla samaa mieltä, että Suomessa ja suurimmassa osassa muita sekulaareja länsimaita uskonnolliset instituutiot ovat ymmärtäneet sopeutua tieteen edistykseen.

"Kristittyjen valtavirraksi sitä ei kuitenkaan voi sanoa millään tahdolla."

Tämä johtuu ensijaisesti siitä, että suomalainen sekulaari yhteiskunta ei annna kirkon määrittää opetuksensa sisältöä. Tämä puolestaa on johtanut siihen, että suurin osa suomalaisista ns. kristityistä ei käytännössä edes ole kristittyjä, muussa kuin nimellisessä mielessä. Tämän päivän kristityt eivät tiedä tuon taivaallista Raamatusta. Moni sentään tunnistaa nimen Jeesus. Mutta, moniko kristitty tietää kymmenen käskyn eri käskyt. Ei kovin moni. Syykin on selkeä eli osa käskyistä on täysin absurdeja, eivätkä liity millään tavalla ihmisen hyvyyteen tai moraalisuuteen. Esimerkiksi käsky: älä pidä muita Jumalia on käytännössä Suomen lain ja sekulaarin Suomen käytäntöjen vastainen.

"Suurimmalla osalla kristityistä ei ole mitään ongelmaa uskon ja luonnontieteiden välillä."

Suomalaisilla ja eurooppalaisilla ei varmaankaan. Se, mitä amerikkalaiset, afrikkalaiset tai aasilaiset kristityt ajattelevat on jo sitten eria asia. Afrikassahan vainotaan Raamatun pohjalta mm. noitia ja homouden katsotaan johtuvan demoneista. Siinä sitä Raamatun tulkintaa ihan kirjaimellisesti.

"Toki on helppoa rakentaa olkiukko ja sitten mäiskiä sitä, mutta ei se varsinaisesti mihinkään johda, koska kritiikki osuu ohi maalin."

Kannattaa toki tarkistaa, mitä se olkiukko tarkoittaa. Avauksessani ei esiintynyt minkäänlaista olkiukkoa. Jos sellainen alla olevasta tekstistä löytyy niin kerro toki, missä kohdassa. Huomaathan, että aloituksessani ei puhuta uskovista tai heidän argumenteista sanallakaan. Olen myös täysin varma, että alla oleva väite korreloi hyvin vahvasti todellisuuden kanssa.

"The more scientifically literate, intellectually honest and objectively sceptical a person is, the more likely they are to disbelieve in anything supernatural, including god. These films are part of a compilation of some of the best examples of such individuals, and their thoughts on the divine. All the speakers featured are elite academics and professors at top institutions, some of whom are also Nobel Laureates."

Olen pahoillani Vilppu, mutta ihmismieli, jonka taipumuksena on kyseenalaista asioita ja joka on skeptinen sekä älyllisesti rehellinen tulee hyvin todennäköisesti hylkäämään kaikki ihmisten kehittämät uskonnot. Usko ei ole rationaalista vaan se vaatii monen täysin tuulesta temmatun väitteen hyväksymistä ilman todisteita.

Meidän ei tarvitse edes avata itse Raamattua, kun kristillinen korttitalo alkaa sortua. Etkö itse ole koskaan ihmetellyt sitä, että Raamattu on kirjoitettu yli 1500-vuoden aikana, useiden eri ihmisten toimesta, erilaista ediointia, erilaisia käännöksiä, korjauksia jne. Mikä tuossa kaikessa viittaa Jumalalliseen viestiin? Kaikki tuo viittaa hyvin vahvasti siihen, että kyseistä on opusta on väännetty kuin sitä kuuluisaa Iisakin kirkkoa, ihan ihmisten toimesta. Tuleeko rationaalisen mielen uskoa, että Yahwe on kuiskutellut ihmisten korviin yli 1500-vuoden ajan, kunnes katsoi, että nyt se Raamattu on vihdoin valmis?

On paradoksaalista väittää, että uskominen olisi millään tavalla rationaalista, sillä se on juurikin rationaalisuuden vastakohta.

Talviterveisin Kalapagos

kalapagos kirjoitti:

Arvon Vilppu,

Olet suuresti erehtynyt jos oletat, että Suomi24 palstan aloituksia tulisi pitää vakavasti otettavana uskontokritiikkinä. Sitä ne eivät suinkaan ole. Toki aloituksissa tuodaan esille mielenkiintoisia ajatuksia ja argumentteja, mutta ovatko ne tehty vakavalla mielellä on täysin eri asia. Aloitusten tarkoitus on lähinnä provosoida.

"Itse mietin lähinnä sitä, että olen melkoisen väsynyt vastakkainasetteluun luonnontiede vs. uskonto, koska vastakkainasettelu on keinotekoinen."

Vastakkainasettelu uskonnon ja luonnontieteen välillä on arkipäivää suurimmassa osaa maailmaa eli väitteesi ei tältä osin pidä paikkaansa. Siitä voimme toki olla samaa mieltä, että Suomessa ja suurimmassa osassa muita sekulaareja länsimaita uskonnolliset instituutiot ovat ymmärtäneet sopeutua tieteen edistykseen.

"Kristittyjen valtavirraksi sitä ei kuitenkaan voi sanoa millään tahdolla."

Tämä johtuu ensijaisesti siitä, että suomalainen sekulaari yhteiskunta ei annna kirkon määrittää opetuksensa sisältöä. Tämä puolestaa on johtanut siihen, että suurin osa suomalaisista ns. kristityistä ei käytännössä edes ole kristittyjä, muussa kuin nimellisessä mielessä. Tämän päivän kristityt eivät tiedä tuon taivaallista Raamatusta. Moni sentään tunnistaa nimen Jeesus. Mutta, moniko kristitty tietää kymmenen käskyn eri käskyt. Ei kovin moni. Syykin on selkeä eli osa käskyistä on täysin absurdeja, eivätkä liity millään tavalla ihmisen hyvyyteen tai moraalisuuteen. Esimerkiksi käsky: älä pidä muita Jumalia on käytännössä Suomen lain ja sekulaarin Suomen käytäntöjen vastainen.

"Suurimmalla osalla kristityistä ei ole mitään ongelmaa uskon ja luonnontieteiden välillä."

Suomalaisilla ja eurooppalaisilla ei varmaankaan. Se, mitä amerikkalaiset, afrikkalaiset tai aasilaiset kristityt ajattelevat on jo sitten eria asia. Afrikassahan vainotaan Raamatun pohjalta mm. noitia ja homouden katsotaan johtuvan demoneista. Siinä sitä Raamatun tulkintaa ihan kirjaimellisesti.

"Toki on helppoa rakentaa olkiukko ja sitten mäiskiä sitä, mutta ei se varsinaisesti mihinkään johda, koska kritiikki osuu ohi maalin."

Kannattaa toki tarkistaa, mitä se olkiukko tarkoittaa. Avauksessani ei esiintynyt minkäänlaista olkiukkoa. Jos sellainen alla olevasta tekstistä löytyy niin kerro toki, missä kohdassa. Huomaathan, että aloituksessani ei puhuta uskovista tai heidän argumenteista sanallakaan. Olen myös täysin varma, että alla oleva väite korreloi hyvin vahvasti todellisuuden kanssa.

"The more scientifically literate, intellectually honest and objectively sceptical a person is, the more likely they are to disbelieve in anything supernatural, including god. These films are part of a compilation of some of the best examples of such individuals, and their thoughts on the divine. All the speakers featured are elite academics and professors at top institutions, some of whom are also Nobel Laureates."

Olen pahoillani Vilppu, mutta ihmismieli, jonka taipumuksena on kyseenalaista asioita ja joka on skeptinen sekä älyllisesti rehellinen tulee hyvin todennäköisesti hylkäämään kaikki ihmisten kehittämät uskonnot. Usko ei ole rationaalista vaan se vaatii monen täysin tuulesta temmatun väitteen hyväksymistä ilman todisteita.

Meidän ei tarvitse edes avata itse Raamattua, kun kristillinen korttitalo alkaa sortua. Etkö itse ole koskaan ihmetellyt sitä, että Raamattu on kirjoitettu yli 1500-vuoden aikana, useiden eri ihmisten toimesta, erilaista ediointia, erilaisia käännöksiä, korjauksia jne. Mikä tuossa kaikessa viittaa Jumalalliseen viestiin? Kaikki tuo viittaa hyvin vahvasti siihen, että kyseistä on opusta on väännetty kuin sitä kuuluisaa Iisakin kirkkoa, ihan ihmisten toimesta. Tuleeko rationaalisen mielen uskoa, että Yahwe on kuiskutellut ihmisten korviin yli 1500-vuoden ajan, kunnes katsoi, että nyt se Raamattu on vihdoin valmis?

On paradoksaalista väittää, että uskominen olisi millään tavalla rationaalista, sillä se on juurikin rationaalisuuden vastakohta.

Talviterveisin Kalapagos

Lue lisää

Villpipapin väittämä:

"Suurimmalla osalla kristityistä ei ole mitään ongelmaa uskon ja luonnontieteiden välillä."

asettuu outoon valoon jos ajatellaan viimaikaista eduskunnan ja erityisesti lakivaliokunnan toimintaa tasa-arvoisen avioliittolain käsittelyssä.

Se osoittaa että suomessa vuonna 2014 jaa valtionkirkko porskuttaa vahvasti ja osalta kansalaisilta ollaan eväämässä ihmisoikeudet koska ne eivät Raamatun mukaan kuulu kaikille,

"Itse mietin lähinnä sitä, että olen melkoisen väsynyt vastakkainasetteluun luonnontiede vs. uskonto"

Siitä sinä voit syyttää kanssauskoviasi.

"Että vinkiksi, jos joku haluaa harrastaa vakavasti otettavaa uskontokritiikkiä."

Riippumatta siitä, mitä sinä pidät vakavasti otettavana, on kreationisteilla uskonto, jonka pohjalta he yrittävät tunkeutua tieteen alueelle. Vaikka sinä kuinka vähättelet sitä uskontoa, on sen olemassaolo tosiasia ja sen pohjalta yritetään jatkuvasti vaikuttaa politiikkaan.

Milloin sinä olet asettunut niitä harhakäsityksiä vastaan? Veikkaan, että et milloinkaan.

kalapagos kirjoitti:

Arvon Vilppu,

Olet suuresti erehtynyt jos oletat, että Suomi24 palstan aloituksia tulisi pitää vakavasti otettavana uskontokritiikkinä. Sitä ne eivät suinkaan ole. Toki aloituksissa tuodaan esille mielenkiintoisia ajatuksia ja argumentteja, mutta ovatko ne tehty vakavalla mielellä on täysin eri asia. Aloitusten tarkoitus on lähinnä provosoida.

"Itse mietin lähinnä sitä, että olen melkoisen väsynyt vastakkainasetteluun luonnontiede vs. uskonto, koska vastakkainasettelu on keinotekoinen."

Vastakkainasettelu uskonnon ja luonnontieteen välillä on arkipäivää suurimmassa osaa maailmaa eli väitteesi ei tältä osin pidä paikkaansa. Siitä voimme toki olla samaa mieltä, että Suomessa ja suurimmassa osassa muita sekulaareja länsimaita uskonnolliset instituutiot ovat ymmärtäneet sopeutua tieteen edistykseen.

"Kristittyjen valtavirraksi sitä ei kuitenkaan voi sanoa millään tahdolla."

Tämä johtuu ensijaisesti siitä, että suomalainen sekulaari yhteiskunta ei annna kirkon määrittää opetuksensa sisältöä. Tämä puolestaa on johtanut siihen, että suurin osa suomalaisista ns. kristityistä ei käytännössä edes ole kristittyjä, muussa kuin nimellisessä mielessä. Tämän päivän kristityt eivät tiedä tuon taivaallista Raamatusta. Moni sentään tunnistaa nimen Jeesus. Mutta, moniko kristitty tietää kymmenen käskyn eri käskyt. Ei kovin moni. Syykin on selkeä eli osa käskyistä on täysin absurdeja, eivätkä liity millään tavalla ihmisen hyvyyteen tai moraalisuuteen. Esimerkiksi käsky: älä pidä muita Jumalia on käytännössä Suomen lain ja sekulaarin Suomen käytäntöjen vastainen.

"Suurimmalla osalla kristityistä ei ole mitään ongelmaa uskon ja luonnontieteiden välillä."

Suomalaisilla ja eurooppalaisilla ei varmaankaan. Se, mitä amerikkalaiset, afrikkalaiset tai aasilaiset kristityt ajattelevat on jo sitten eria asia. Afrikassahan vainotaan Raamatun pohjalta mm. noitia ja homouden katsotaan johtuvan demoneista. Siinä sitä Raamatun tulkintaa ihan kirjaimellisesti.

"Toki on helppoa rakentaa olkiukko ja sitten mäiskiä sitä, mutta ei se varsinaisesti mihinkään johda, koska kritiikki osuu ohi maalin."

Kannattaa toki tarkistaa, mitä se olkiukko tarkoittaa. Avauksessani ei esiintynyt minkäänlaista olkiukkoa. Jos sellainen alla olevasta tekstistä löytyy niin kerro toki, missä kohdassa. Huomaathan, että aloituksessani ei puhuta uskovista tai heidän argumenteista sanallakaan. Olen myös täysin varma, että alla oleva väite korreloi hyvin vahvasti todellisuuden kanssa.

"The more scientifically literate, intellectually honest and objectively sceptical a person is, the more likely they are to disbelieve in anything supernatural, including god. These films are part of a compilation of some of the best examples of such individuals, and their thoughts on the divine. All the speakers featured are elite academics and professors at top institutions, some of whom are also Nobel Laureates."

Olen pahoillani Vilppu, mutta ihmismieli, jonka taipumuksena on kyseenalaista asioita ja joka on skeptinen sekä älyllisesti rehellinen tulee hyvin todennäköisesti hylkäämään kaikki ihmisten kehittämät uskonnot. Usko ei ole rationaalista vaan se vaatii monen täysin tuulesta temmatun väitteen hyväksymistä ilman todisteita.

Meidän ei tarvitse edes avata itse Raamattua, kun kristillinen korttitalo alkaa sortua. Etkö itse ole koskaan ihmetellyt sitä, että Raamattu on kirjoitettu yli 1500-vuoden aikana, useiden eri ihmisten toimesta, erilaista ediointia, erilaisia käännöksiä, korjauksia jne. Mikä tuossa kaikessa viittaa Jumalalliseen viestiin? Kaikki tuo viittaa hyvin vahvasti siihen, että kyseistä on opusta on väännetty kuin sitä kuuluisaa Iisakin kirkkoa, ihan ihmisten toimesta. Tuleeko rationaalisen mielen uskoa, että Yahwe on kuiskutellut ihmisten korviin yli 1500-vuoden ajan, kunnes katsoi, että nyt se Raamattu on vihdoin valmis?

On paradoksaalista väittää, että uskominen olisi millään tavalla rationaalista, sillä se on juurikin rationaalisuuden vastakohta.

Talviterveisin Kalapagos

Lue lisää

Kalapagos,

Huomautus olkiukosta viitannut varsinaisesti aloitukseen vaan yleisesti ketjun keskusteluun, jossa uskovat leimataan uskonsa perusteella tyhmiksi ja sen jälkeen mätkitään heitä siitä. Totta kai siihen sisältyy myös paljon provoilua. Provoilun sijaan pitäisin vain itse paljon mielekkäämpänä keskustelua, jossa oikeasti yritetään ymmärtää toisen maailmankatsomusta.

"Olen pahoillani Vilppu, mutta ihmismieli, jonka taipumuksena on kyseenalaista asioita ja joka on skeptinen sekä älyllisesti rehellinen tulee hyvin todennäköisesti hylkäämään kaikki ihmisten kehittämät uskonnot."

Huomaatko, että tämä rakentuu tausta-oletukselle, jonka mukaan älyllinen rehellisyys vaatii hylkäämään uskonnon? Toisin sanoen, uskovat joko a) eivät vaivaudu tai osaa ajatella tai b) eivät ole älyllisesti rehellisiä.

Entä jos todellisuutta kuvaa paremmin se, että uskovat tietävät hyvin, että Jumalalle ei ole tieteeseen perustuvia todisteita. Uskontotieteilijä Mircea Eliade teki 1900-luvun puolivälissä nykyään klassisen erottelun pyhän ja profaanin välillä. Eliaden mukaan pyhän todellisuus tavoitetaan uskonnonharjoittamisen kautta, kun taas profaani viittaa maalliseen tai arkipäiväiseen todellisuuteen. Erottelussa todellisuuksien välillä ei ole kysymys rationaalisuudesta. Profaani voidaan hyvin nähdä toimivan syy- ja seuraussuhteiden perusteella. Samaan aikaan pyhän kokeminen on se, joka vakuuttaa uskonnollisen todellisuuden olemassaolosta.

Raamatun synnystä. Kristinuskoon (samoin kuin juutalaisuuteen Vanhan testamentin osalta) on aina kuulunut ymmärrys siitä, että Raamattu on ihmisten kirjoittama ja syntynyt pitkän ajan kuluessa. Ei Raamattua missään vaiheessa ole pidetty taivaasta tipahtaneena. Kristinuskon mukaan Raamattu on sekä inhimillinen että jumalallinen kirja. Tällä tarkoitetaan sitä, että Raamattu on yhtäältä ihmisten kirjoittama ja siten heijastaa kirjoitusajankohtaansa ja sen kulttuuria sekä sisältää virheitä. Toisaalta jumalallisuudella viitataan siihen, että Raamatun kautta Jumala kuitenkin ilmoittaa itsestään.

Miksi pyhän kirjan pitäisi olla syntynyt taivaasta tipahtamalla?

Vilppu H.
pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kalapagos,

Huomautus olkiukosta viitannut varsinaisesti aloitukseen vaan yleisesti ketjun keskusteluun, jossa uskovat leimataan uskonsa perusteella tyhmiksi ja sen jälkeen mätkitään heitä siitä. Totta kai siihen sisältyy myös paljon provoilua. Provoilun sijaan pitäisin vain itse paljon mielekkäämpänä keskustelua, jossa oikeasti yritetään ymmärtää toisen maailmankatsomusta.

"Olen pahoillani Vilppu, mutta ihmismieli, jonka taipumuksena on kyseenalaista asioita ja joka on skeptinen sekä älyllisesti rehellinen tulee hyvin todennäköisesti hylkäämään kaikki ihmisten kehittämät uskonnot."

Huomaatko, että tämä rakentuu tausta-oletukselle, jonka mukaan älyllinen rehellisyys vaatii hylkäämään uskonnon? Toisin sanoen, uskovat joko a) eivät vaivaudu tai osaa ajatella tai b) eivät ole älyllisesti rehellisiä.

Entä jos todellisuutta kuvaa paremmin se, että uskovat tietävät hyvin, että Jumalalle ei ole tieteeseen perustuvia todisteita. Uskontotieteilijä Mircea Eliade teki 1900-luvun puolivälissä nykyään klassisen erottelun pyhän ja profaanin välillä. Eliaden mukaan pyhän todellisuus tavoitetaan uskonnonharjoittamisen kautta, kun taas profaani viittaa maalliseen tai arkipäiväiseen todellisuuteen. Erottelussa todellisuuksien välillä ei ole kysymys rationaalisuudesta. Profaani voidaan hyvin nähdä toimivan syy- ja seuraussuhteiden perusteella. Samaan aikaan pyhän kokeminen on se, joka vakuuttaa uskonnollisen todellisuuden olemassaolosta.

Raamatun synnystä. Kristinuskoon (samoin kuin juutalaisuuteen Vanhan testamentin osalta) on aina kuulunut ymmärrys siitä, että Raamattu on ihmisten kirjoittama ja syntynyt pitkän ajan kuluessa. Ei Raamattua missään vaiheessa ole pidetty taivaasta tipahtaneena. Kristinuskon mukaan Raamattu on sekä inhimillinen että jumalallinen kirja. Tällä tarkoitetaan sitä, että Raamattu on yhtäältä ihmisten kirjoittama ja siten heijastaa kirjoitusajankohtaansa ja sen kulttuuria sekä sisältää virheitä. Toisaalta jumalallisuudella viitataan siihen, että Raamatun kautta Jumala kuitenkin ilmoittaa itsestään.

Miksi pyhän kirjan pitäisi olla syntynyt taivaasta tipahtamalla?

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

Vilppi, jauhat p askaa.

Et ymmärrä että nykytrendien mukainen taikauskon ja olemattomien julmaluuksien puolustus johon vetoat monisanaisesti, ei vain toimi.

Todellisuus ei oikeasti muutu (sikäli kun sillä ymmärretään yksilön kuupan ulkopuolista maailmaa) toiseksi sen mukaan onko käsiteltävä asian taikauskon kontekstissa vai todellisessa arkisessa reaalimaailmassa.

Siinä maailmassa missä synnytään, kuollaan ja välissä jätetään sormi ovenväliin tai maksettuna h uorana tuputetaan valtionkirkkoa viattomille pilteille.

Uskiksella on uskiksen "moraali"

Siinä olet oikeassa ettei uskiksen välttämättä tarvitse olla typerys mutta toisaalta, jos älykäs ihminen haluaisi elää muiden siivellä hän ymmärtäisi että "Jumala rakastaa uhrilihan tuoksua".

Jonka nimimerkki vilppi-pappi tekee hyvin.

Nasse,

Ymmärrän kyllä, että sinulla on kova tarve provota ja saada huomiota. Silti solvaaminen lähinnä kertoo sinusta ja kypsyydestäsi. Ihan mielelläni keskustelen sinunkin kanssasi siinä vaiheessa, kun olet valmis tekemään sen aikuismaisesti.

Ihmisoikeuksista, eduskunnasta ja tasa-arvoisesta avioliittolaista, joihin oletettavasti yllä viittaat. Ne eivät ole olleet tämän ketjun aiheena, miksi minun niitä tarvitsisi tässä kommentoida? Mutta tiedoksesi, olen sen kyllä muualla tehnyt ja ihan omalla nimelläni. Eikä urani ole siitä mihinkään kärsinyt.


Vilppu H.
pappi

ertert kirjoitti:

"Itse mietin lähinnä sitä, että olen melkoisen väsynyt vastakkainasetteluun luonnontiede vs. uskonto"

Siitä sinä voit syyttää kanssauskoviasi.

"Että vinkiksi, jos joku haluaa harrastaa vakavasti otettavaa uskontokritiikkiä."

Riippumatta siitä, mitä sinä pidät vakavasti otettavana, on kreationisteilla uskonto, jonka pohjalta he yrittävät tunkeutua tieteen alueelle. Vaikka sinä kuinka vähättelet sitä uskontoa, on sen olemassaolo tosiasia ja sen pohjalta yritetään jatkuvasti vaikuttaa politiikkaan.

Milloin sinä olet asettunut niitä harhakäsityksiä vastaan? Veikkaan, että et milloinkaan.

Lue lisää

ertert,

Olet ihan oikeassa siinä, että kreationistit yrittävät kovasti tunkeutua tieteen alueelle ja myös vaikuttaa politiikkaan. Sekä myös USA:ssa koulujen opetusohjelmiin. Varmasti myös tiedät kuitenkin sen, että kreationistit ovat marginaaliporukka, eivät valtavirtaa.

Kysyit milloin olen asettunut kreationistien harhakäsityksiä vastaan. No, säännöllisesti asetun niitä vastaan silloin, kun keskustelu joko netissä tai muualla elämässä, vaikkapa rippikoulua pitäessä, menee uskon ja tieteen väliseen suhteseen.

Vilppu H.
pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Nasse,

Ymmärrän kyllä, että sinulla on kova tarve provota ja saada huomiota. Silti solvaaminen lähinnä kertoo sinusta ja kypsyydestäsi. Ihan mielelläni keskustelen sinunkin kanssasi siinä vaiheessa, kun olet valmis tekemään sen aikuismaisesti.

Ihmisoikeuksista, eduskunnasta ja tasa-arvoisesta avioliittolaista, joihin oletettavasti yllä viittaat. Ne eivät ole olleet tämän ketjun aiheena, miksi minun niitä tarvitsisi tässä kommentoida? Mutta tiedoksesi, olen sen kyllä muualla tehnyt ja ihan omalla nimelläni. Eikä urani ole siitä mihinkään kärsinyt.


Vilppu H.
pappi

Lue lisää

Vilppu H.
pappi
>>>olen melkoisen väsynyt vastakkainasetteluun luonnontiede vs. uskonto>Että vinkiksi, jos joku haluaa harrastaa vakavasti otettavaa uskontokritiikkiä. Se vaatii vähän enemmän.>Ymmärrän kyllä, että sinulla [Nasse] on kova tarve provota ja saada huomiota>Silti solvaaminen lähinnä kertoo sinusta ja kypsyydestäsi.>Ihan mielelläni keskustelen sinunkin kanssasi siinä vaiheessa, kun olet valmis tekemään sen aikuismaisesti.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

ertert,

Olet ihan oikeassa siinä, että kreationistit yrittävät kovasti tunkeutua tieteen alueelle ja myös vaikuttaa politiikkaan. Sekä myös USA:ssa koulujen opetusohjelmiin. Varmasti myös tiedät kuitenkin sen, että kreationistit ovat marginaaliporukka, eivät valtavirtaa.

Kysyit milloin olen asettunut kreationistien harhakäsityksiä vastaan. No, säännöllisesti asetun niitä vastaan silloin, kun keskustelu joko netissä tai muualla elämässä, vaikkapa rippikoulua pitäessä, menee uskon ja tieteen väliseen suhteseen.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

Hei Vilppu!

Vaikka kreationistit vaikuttavat marginaaliporukalta, ovat he varsin kovaäänisiä.

TV7:n agendalla tärkeimpien asioiden joukossa on evoluutioteorian vastustus.
Näin sanoi TV7:n TJ kanavan mainoslehdessä kun kanava alkoi näkymään kotiseudullani.

Kreationistien ajatuksia levitetään myös ev.lut. kirkon sisällä.

Mikä muuten on Kirkon suhde Nuotta- lehteen?
http://nuotta.com/helmi/matti-leisola-evoluutio-vs-luominen-bilsan-maikalle-kampeen

Seurakuntalehdissä(mm. kotiseutuni Rauhan Tervehdys) saa aina sillointällöin lukea uskovien kirjoituksia, joissa kiistetään tieteen tutkimustuloksia Raamattuun vedoten.

Olen saanut ev.lut.kirkon diakonilta sirjasuosituksen tieteen ja uskon sopusoinnusta: Pekka Reinikaisen "Unohdettu Genesis".

Viimeaikainen vääntö tasa-arvoisesta avioliittolaista on saanut läjäpäin Tapio Puolimatkan joomiehiä avaamaan sanaisen arkkunsa yleisönosastoilla.

"Että vinkiksi, jos joku haluaa harrastaa vakavasti otettavaa uskontokritiikkiä. Se vaatii vähän enemmän."

No mitä se vaatii?

Tällä palstalla on ihan järkeviä kirjoittajia ja myös häiriköitä on kaikkialla. Kyllä täällä on juuri sitä kritiikkiä mikä kirkosta puuttuu ja mitä ei haluta käydä.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

ertert,

Olet ihan oikeassa siinä, että kreationistit yrittävät kovasti tunkeutua tieteen alueelle ja myös vaikuttaa politiikkaan. Sekä myös USA:ssa koulujen opetusohjelmiin. Varmasti myös tiedät kuitenkin sen, että kreationistit ovat marginaaliporukka, eivät valtavirtaa.

Kysyit milloin olen asettunut kreationistien harhakäsityksiä vastaan. No, säännöllisesti asetun niitä vastaan silloin, kun keskustelu joko netissä tai muualla elämässä, vaikkapa rippikoulua pitäessä, menee uskon ja tieteen väliseen suhteseen.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

"Olet ihan oikeassa siinä, että kreationistit yrittävät kovasti tunkeutua tieteen alueelle ja myös vaikuttaa politiikkaan. Sekä myös USA:ssa koulujen opetusohjelmiin. Varmasti myös tiedät kuitenkin sen, että kreationistit ovat marginaaliporukka, eivät valtavirtaa."

Vähättelet kreationisteja kutsumalla heitä marginaaliksi. 42% väestöstä ei voi missään mielessä kutsua marginaaliksi. Päinvastoin puhtaaseen evoluutioon "uskovat" ovat marginaalissa eli heitä on vain 19%. Suuntaus tosin näyttää olevan menossa oikeaan suuntaan eli nuoremmissa sukupolvissa usko kreationismiin on suhteellisesti ottaen vähäisempää kuin vanhemmissa sukupolvissa.

Ja miksi tällainen taikauskoinen tulkinta voi vieläkin näin paksusti? Syy Raamattu ja kristinusko.

http://www.gallup.com/poll/170822/believe-creationist-view-human-origins.aspx

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

"Olet ihan oikeassa siinä, että kreationistit yrittävät kovasti tunkeutua tieteen alueelle ja myös vaikuttaa politiikkaan. Sekä myös USA:ssa koulujen opetusohjelmiin. Varmasti myös tiedät kuitenkin sen, että kreationistit ovat marginaaliporukka, eivät valtavirtaa."

Vähättelet kreationisteja kutsumalla heitä marginaaliksi. 42% väestöstä ei voi missään mielessä kutsua marginaaliksi. Päinvastoin puhtaaseen evoluutioon "uskovat" ovat marginaalissa eli heitä on vain 19%. Suuntaus tosin näyttää olevan menossa oikeaan suuntaan eli nuoremmissa sukupolvissa usko kreationismiin on suhteellisesti ottaen vähäisempää kuin vanhemmissa sukupolvissa.

Ja miksi tällainen taikauskoinen tulkinta voi vieläkin näin paksusti? Syy Raamattu ja kristinusko.

http://www.gallup.com/poll/170822/believe-creationist-view-human-origins.aspx

Lue lisää

Linkkisi kuvaa onneksi vain jenkkilää. Suomen tiedebarometri 2013 antaa paljon lohdullisempaa kuvaa ihmisten luottamuksesta tieteeseen. Täällä kreationistit ovat todellakin marginaalissa.

Sivu 76
Väite: "Ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien aikana muista, varhaisimmista eläinlajeista"

Täysin samaa mieltä : 42 %
Jokseenkin samaa mieltä: 27 %
EOS: 18%
Jokseenkin eri mieltä: 4%
Täysin eri mieltä: 8%

http://www.tieteentiedotus.fi/files/Tiedebarometri_2013_net.pdf

Tosin täälläkin kreationistit meuhkaavat varsin äänekkäästi. Johtuisiko jopa argumenttien heikko taso siitä, että ne on pääasiassa kopsattu jenkkilästä? Siellä ei esiintuomiesi prosenttilukujen perusteella kummostakaan argumentointia tarvita, kun uskonnolliset asenteet ja osin myös väestön peruskoulutus ovat mitä ovat.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kalapagos,

Huomautus olkiukosta viitannut varsinaisesti aloitukseen vaan yleisesti ketjun keskusteluun, jossa uskovat leimataan uskonsa perusteella tyhmiksi ja sen jälkeen mätkitään heitä siitä. Totta kai siihen sisältyy myös paljon provoilua. Provoilun sijaan pitäisin vain itse paljon mielekkäämpänä keskustelua, jossa oikeasti yritetään ymmärtää toisen maailmankatsomusta.

"Olen pahoillani Vilppu, mutta ihmismieli, jonka taipumuksena on kyseenalaista asioita ja joka on skeptinen sekä älyllisesti rehellinen tulee hyvin todennäköisesti hylkäämään kaikki ihmisten kehittämät uskonnot."

Huomaatko, että tämä rakentuu tausta-oletukselle, jonka mukaan älyllinen rehellisyys vaatii hylkäämään uskonnon? Toisin sanoen, uskovat joko a) eivät vaivaudu tai osaa ajatella tai b) eivät ole älyllisesti rehellisiä.

Entä jos todellisuutta kuvaa paremmin se, että uskovat tietävät hyvin, että Jumalalle ei ole tieteeseen perustuvia todisteita. Uskontotieteilijä Mircea Eliade teki 1900-luvun puolivälissä nykyään klassisen erottelun pyhän ja profaanin välillä. Eliaden mukaan pyhän todellisuus tavoitetaan uskonnonharjoittamisen kautta, kun taas profaani viittaa maalliseen tai arkipäiväiseen todellisuuteen. Erottelussa todellisuuksien välillä ei ole kysymys rationaalisuudesta. Profaani voidaan hyvin nähdä toimivan syy- ja seuraussuhteiden perusteella. Samaan aikaan pyhän kokeminen on se, joka vakuuttaa uskonnollisen todellisuuden olemassaolosta.

Raamatun synnystä. Kristinuskoon (samoin kuin juutalaisuuteen Vanhan testamentin osalta) on aina kuulunut ymmärrys siitä, että Raamattu on ihmisten kirjoittama ja syntynyt pitkän ajan kuluessa. Ei Raamattua missään vaiheessa ole pidetty taivaasta tipahtaneena. Kristinuskon mukaan Raamattu on sekä inhimillinen että jumalallinen kirja. Tällä tarkoitetaan sitä, että Raamattu on yhtäältä ihmisten kirjoittama ja siten heijastaa kirjoitusajankohtaansa ja sen kulttuuria sekä sisältää virheitä. Toisaalta jumalallisuudella viitataan siihen, että Raamatun kautta Jumala kuitenkin ilmoittaa itsestään.

Miksi pyhän kirjan pitäisi olla syntynyt taivaasta tipahtamalla?

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

Parahin Vilppu,

Menee jo vähän offtopiciksi, mutta kommentoin silti muutamia kohtia:

"Toisin sanoen, uskovat joko a) eivät vaivaudu tai osaa ajatella tai b) eivät ole älyllisesti rehellisiä"

- Sinäpä sen sanoit.

"Entä jos todellisuutta kuvaa paremmin se, että uskovat tietävät hyvin, että Jumalalle ei ole tieteeseen perustuvia todisteita."

- Niin. Mihin silloin uskominen perustuu?

"Profaani voidaan hyvin nähdä toimivan syy- ja seuraussuhteiden perusteella. Samaan aikaan pyhän kokeminen on se, joka vakuuttaa uskonnollisen todellisuuden olemassaolosta. "

- Mitä se "pyhän kokeminen" oikein on? Minulle täysin vieras käsite. Onko kyseessä jokin elämys, jonka kokija sitten ennakkokäsitystensä perusteella tulkitsee olevan jumalallista alkuperää, vaikka siihen eivät mitkään todisteet viittaakaan?

"Toisaalta jumalallisuudella viitataan siihen, että Raamatun kautta Jumala kuitenkin ilmoittaa itsestään."

- Eikö siinä kuitenkin ihmiset ilmoita käsityksistään Jumalasta? Mikä osuus Raamatusta on muuta kuin ihmisten omaa ilmoitusta?

"Miksi pyhän kirjan pitäisi olla syntynyt taivaasta tipahtamalla? "

- Olisi se silloin vakuuttavampi, kuin ihmisten kirjoittama folkorekokoelma, joka on kirkolliskokouksessa äänestyspäätöksellä kasattu ja Pyhäksi julistettu.

Ilmeisesti edellytykset Pyhäksi Kirjaksi pääsemiselle joka tapauksessa ovat, että sen pitää olla kirjoitettu Joskus Kauan Sitten, Jossakin Kaukana, Joidenkin Tuntemattomien Kirjoittajien Toimesta. Kukaan tunnettu aikalainenhan ei tietenkään voi Pyhiä Kirjoja kirjoittaa, vaikka kuinka kertoisi sen Jumalan ilmesttyksenä saaneensa...

Tai onnistuihan kyllä Joseph Smith siinäkin.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Nasse,

Ymmärrän kyllä, että sinulla on kova tarve provota ja saada huomiota. Silti solvaaminen lähinnä kertoo sinusta ja kypsyydestäsi. Ihan mielelläni keskustelen sinunkin kanssasi siinä vaiheessa, kun olet valmis tekemään sen aikuismaisesti.

Ihmisoikeuksista, eduskunnasta ja tasa-arvoisesta avioliittolaista, joihin oletettavasti yllä viittaat. Ne eivät ole olleet tämän ketjun aiheena, miksi minun niitä tarvitsisi tässä kommentoida? Mutta tiedoksesi, olen sen kyllä muualla tehnyt ja ihan omalla nimelläni. Eikä urani ole siitä mihinkään kärsinyt.


Vilppu H.
pappi

Lue lisää

Olet veronmaksajien rahoilla optetellut pseudetietellistä huuhaata, kamelikuskien taikauskoa ja nuotiotarinoita jota tänne spämmäät siksi että valtionkirkolla menisi hyvin jatkossakin.

Moraalisi on uskiksen "moraalia", kuten voimme vastauksestasi lukea. Vastauksesta joka ei vastaa esitettyihin kysymyksiin ollenkaan.

Sellainen on uskovaisen "moraali".

Kertauksen vuoksi:

- todellisuus uskovaisen kuupan mukaan ei muutu toiseksi uskovaisen uskomusten perusteella tai johdosta

- ei tarvitse olla typerys uskistuakseen mutta se helpottaa, perjantaina taikauskon syistä julkaistaan taas uusi väitös, aukkojen jumalasi on jälleen kerran hiukan kauempana

- pappi joko ymmärtää myyvänsä huijausta ja saavansa siitä elantonsa tai sitten ei. Sinä arvattavasti ymmärrät ettei Raamatun Jumalia ole olemassa, mikä kertoo omaa karua kieltään.

- se että ihmisoikeusilla ei ole sinulle merkitystä kuin niissä tapauksissa jotka itse katsot sen arvoiseksi sille kohderyhmälle jonka itse valitset, kertoo paljon "moraalistasi" joka aiemmin mainittujen narsististen urapyrkyryyksien johdosta on sattumoisin sama "moraali" kuin mitä valtionkirkko, lahkosi, edustaa.

Rakentavin terveisin, Nasse.

Sinähän voisit koostaa sen videon, jossa 150 maailman huipputiedemiestä puolustaisi teismiä. Tai jos ei löytyisi ihan niin montaa, niin ainakin 15.

ps vinkiksi, että Reinikainen, Puolimatka ja Leisola eivät ole ihan huipputiedemiehiä

"Esimerkiksi filosfien keskuudessa erilaiset teistiset näkemykset ovat lisääntyneet viimeisen 50 vuoden kuluessa vähintään kymmenkertaiseksi. "

Ja sinulla on varmasti tuosta jonkinlaista näyttöä. Hyvän Sanoman tai Vartiotornin artikkeli ei riitä.

>>>vähintään kymmenkertaiseksi

"Satunnaisotannalla valitut 150 huipputiedemiehen, joukossa olisi vähintään 15 jotka esittäisivät hyviä perusteluja teistiseen näkemykseen."

Hyvinkin mahdollista. Mutta videon pointti säilyy ja jopa korostuu. Miksi ateistien suhteellinen osuus tiedemiehistä on niin iso? Jos ateisteja ajatellaan olevan väestöstä, paikasta ja maasta riippuen esim. 10-20% ja samaan aikaan yli 50% kaikista tiedemiehistä on ateisteja ja huipputiedemiehistä jopa yli 90% niin mihin se viittaa?

Eikö Jumala suostu puhumaan tiedemiehille?

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

"Satunnaisotannalla valitut 150 huipputiedemiehen, joukossa olisi vähintään 15 jotka esittäisivät hyviä perusteluja teistiseen näkemykseen."

Hyvinkin mahdollista. Mutta videon pointti säilyy ja jopa korostuu. Miksi ateistien suhteellinen osuus tiedemiehistä on niin iso? Jos ateisteja ajatellaan olevan väestöstä, paikasta ja maasta riippuen esim. 10-20% ja samaan aikaan yli 50% kaikista tiedemiehistä on ateisteja ja huipputiedemiehistä jopa yli 90% niin mihin se viittaa?

Eikö Jumala suostu puhumaan tiedemiehille?

Lue lisää

"Eikö Jumala suostu puhumaan tiedemiehille?"

Kun uskova puhuu jumalalleen, niin sitä sanotaan rukoiluksi. Kun jumala puhuu uskovalle, niin sitä sanotaan skitsofreniaksi. - Thomas Szasz