eikö ilmalla, vedellä ja valolla

Kirjoitat antiikin taruista, et tähtitieteestä.

åoihpiui kirjoitti:

Kirjoitat antiikin taruista, et tähtitieteestä.

Astrologia on vanhan ajan tähtitiedettä.

Moonchild7 kirjoitti:

Astrologia on vanhan ajan tähtitiedettä.

Astrologia ei ole minkään ajan tiedettä.

Moonchild7 kirjoitti:

Astrologia on vanhan ajan tähtitiedettä.

Totta, alun perin tiede ja mystiikka olivat kietoutuneet yhteen.

Astrologia oli ennen erottamaton osa astronomiaa, ja astronomia sai alkunsa
astrologiaa(tosin myös esim. kalenteria) varten tehdyistä havainnoista.

Kun ihmiset eivät tienneet taivaankappaleiden todellista olemusta, ne kuviteltiin jumaliksi tai niiden edustajiksi.

Jos kuvittelet taivaankannen olevan juustokupu, jota pitkin jumalat hiihtelevät,
voit ottaa astrologian todesta.

Mutta jos tiedät eläinradan tähtikuviot erilisiksi auringoiksi valovuosien päässä toisistaan ja planeetat aurinkoa ellipsiradoilla kiertäviksi kappaleiksi, ei
astrologian pitäisi näyttäytyä sen tieteellisempänä kuin vaikkapa usko saunatonttuihin.

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Totta, alun perin tiede ja mystiikka olivat kietoutuneet yhteen.

Astrologia oli ennen erottamaton osa astronomiaa, ja astronomia sai alkunsa
astrologiaa(tosin myös esim. kalenteria) varten tehdyistä havainnoista.

Kun ihmiset eivät tienneet taivaankappaleiden todellista olemusta, ne kuviteltiin jumaliksi tai niiden edustajiksi.

Jos kuvittelet taivaankannen olevan juustokupu, jota pitkin jumalat hiihtelevät,
voit ottaa astrologian todesta.

Mutta jos tiedät eläinradan tähtikuviot erilisiksi auringoiksi valovuosien päässä toisistaan ja planeetat aurinkoa ellipsiradoilla kiertäviksi kappaleiksi, ei
astrologian pitäisi näyttäytyä sen tieteellisempänä kuin vaikkapa usko saunatonttuihin.

Lue lisää

Niin, mutta minähän en usko vain astrologiaan, mutta myös saunatonttuihin. Tontut oli tavallisempia nähdä vanhaan aikaan kun ihmiset asuivat eristäityneillä aluiella. Tontut ja muut henkiolennot (kuten "greys") ovat kuten eläimet, että ne eivät usein tule kaupunkeihin missä on paljon ihmisiä.

Astronomia on eronnut astrologiasta kuten kemia on eronnut alkemiasta, koska mitä enemmän ihmiset erosivat Jumalasta, sitä enemmän materialistiseksi meidän näkökantamme tuli, niin että emme enään pystynyt ymmärtämään kemian ja astronomian henkistä puolta.

Eläinradan säteilyt ovat luoneet kaikki mitä on olemassa (myös tähdet siis), joten niitä voisi kutsua Jumalaksi siinä mielessä. Niitä tiedemiehiä on myös jotka sanovat että "vakuumin" säteilyt ovat luonut materian.

Kuulapsi kirjoitti:

Niin, mutta minähän en usko vain astrologiaan, mutta myös saunatonttuihin. Tontut oli tavallisempia nähdä vanhaan aikaan kun ihmiset asuivat eristäityneillä aluiella. Tontut ja muut henkiolennot (kuten "greys") ovat kuten eläimet, että ne eivät usein tule kaupunkeihin missä on paljon ihmisiä.

Astronomia on eronnut astrologiasta kuten kemia on eronnut alkemiasta, koska mitä enemmän ihmiset erosivat Jumalasta, sitä enemmän materialistiseksi meidän näkökantamme tuli, niin että emme enään pystynyt ymmärtämään kemian ja astronomian henkistä puolta.

Eläinradan säteilyt ovat luoneet kaikki mitä on olemassa (myös tähdet siis), joten niitä voisi kutsua Jumalaksi siinä mielessä. Niitä tiedemiehiä on myös jotka sanovat että "vakuumin" säteilyt ovat luonut materian.

Lue lisää

Miten eläinradan säteily on luonut tähdet, kun tähdet muodostavat eläinradan?

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://3.bp.blogspot.com/-FcntJrVZg5U/Uq7GP3dEzMI/AAAAAAAAElU/dbWQQtd-sbg/s1600/munchausen.jpg&imgrefurl=http://oulun1.blogspot.com/2013/12/paroni-von-munchhausen-ja-auton-akun.html&h=553&w=500&tbnid=oJBakcbnKXgUnM:&zoom=1&docid=obF4RqUqsM3NEM&ei=qa9xVOP1FMPRywPehIDwCw&tbm=isch&client=firefox-a&ved=0CEEQMygZMBk&iact=rc&uact=3&dur=1536&page=2&start=23&ndsp=22

itse itseään luoden? kirjoitti:

Miten eläinradan säteily on luonut tähdet, kun tähdet muodostavat eläinradan?

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://3.bp.blogspot.com/-FcntJrVZg5U/Uq7GP3dEzMI/AAAAAAAAElU/dbWQQtd-sbg/s1600/munchausen.jpg&imgrefurl=http://oulun1.blogspot.com/2013/12/paroni-von-munchhausen-ja-auton-akun.html&h=553&w=500&tbnid=oJBakcbnKXgUnM:&zoom=1&docid=obF4RqUqsM3NEM&ei=qa9xVOP1FMPRywPehIDwCw&tbm=isch&client=firefox-a&ved=0CEEQMygZMBk&iact=rc&uact=3&dur=1536&page=2&start=23&ndsp=22

Lue lisää

Se on nykyinen väärinkäsitys astrologiasta että tähdet olisivat sama asia kuin eläinradan säteily. Tähdet ovat vain toistimia ja muuntajia tälle kaikkialla olevalle jumalalliselle kolmiyhteiselle säteilylle.

Tähdet ovat myös tärkeitä sen vuoksi että ne antavat vertailupisteen mistäpäin tulee mikäkin säteily, mutta Jumala on se joka aiheuttaa säteilyn, kuten Raamattu sanoo esimerkiksi Hesekielin näyssä.

Kuulapsi kirjoitti:

Se on nykyinen väärinkäsitys astrologiasta että tähdet olisivat sama asia kuin eläinradan säteily. Tähdet ovat vain toistimia ja muuntajia tälle kaikkialla olevalle jumalalliselle kolmiyhteiselle säteilylle.

Tähdet ovat myös tärkeitä sen vuoksi että ne antavat vertailupisteen mistäpäin tulee mikäkin säteily, mutta Jumala on se joka aiheuttaa säteilyn, kuten Raamattu sanoo esimerkiksi Hesekielin näyssä.

Lue lisää

"Tähdet ovat vain toistimia ja muuntajia tälle kaikkialla olevalle jumalalliselle kolmiyhteiselle säteilylle. "

Kirjoitat tiedepalstalle uskonnollista roskaa.

Ei pidä paikkaansa. Nikkini on peräisin siitä että maa on kuun lapsi, koska maapallo on peräisin kuusta, mytologian mukaan.

Ja nykyisessä tieteessä on vieläkin antiikin 4 elementtiä, ne on vain vaihtanut nimeä: kaasu, neste, kiinteä ja plasma (ilma, vesi, maa ja tuli). Nykyinen tiede ei ole vielä löytänyt viidennettä elementtiä/olomuotoa.

Moonchild7 kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Nikkini on peräisin siitä että maa on kuun lapsi, koska maapallo on peräisin kuusta, mytologian mukaan.

Ja nykyisessä tieteessä on vieläkin antiikin 4 elementtiä, ne on vain vaihtanut nimeä: kaasu, neste, kiinteä ja plasma (ilma, vesi, maa ja tuli). Nykyinen tiede ei ole vielä löytänyt viidennettä elementtiä/olomuotoa.

Lue lisää

"Ja nykyisessä tieteessä on vieläkin antiikin 4 elementtiä, ne on vain vaihtanut nimeä: kaasu, neste, kiinteä ja plasma (ilma, vesi, maa ja tuli)."

Aineen olomuodot eivät ole mitenkään verrattavissa antiikin "alkuaineisiin".

Viides elementti on tarpeeton hypoteesi, jolle ei ole perusteita.

Tai voisithan nimittää vaikka supranestettä sellaiseksi jos haluat.
Mutta ei siitä mitään hyödyllistä seuraa, eikä tällaisella uusalkemialla ole itään tekemistä tiedepalstalla.

Moonchild7 kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Nikkini on peräisin siitä että maa on kuun lapsi, koska maapallo on peräisin kuusta, mytologian mukaan.

Ja nykyisessä tieteessä on vieläkin antiikin 4 elementtiä, ne on vain vaihtanut nimeä: kaasu, neste, kiinteä ja plasma (ilma, vesi, maa ja tuli). Nykyinen tiede ei ole vielä löytänyt viidennettä elementtiä/olomuotoa.

Lue lisää

Vaan kun astronomian mukaan kuu on peräisin Maan ja Marsin kokoisen kappaleen törmäyksestä.
Kaasu, neste, kiinteä ja plasma ovat aivan eri asia kuin antiikin neljä peruselementtiä. Ne ovat saman aineen olomuotoja, ei maailmankaikkeuden perusrakenneaineita.

Lawrence Krauss on kirjoittanut kirjan "Kvintesenssi". Se on se salaperäinen viides olomuoto "quinta essentia", joka läpäisee kaikki oliot erotuksena neljästä alkuaineesta (vesi, tuli, maa, ilma). En viisti kertoa enempää, mitä kirja käsittelee. Mene kirjastoon ja ota selvää.
Lukisit edes joskus jotain muuta kuin netin NA palstoja.

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

"Ja nykyisessä tieteessä on vieläkin antiikin 4 elementtiä, ne on vain vaihtanut nimeä: kaasu, neste, kiinteä ja plasma (ilma, vesi, maa ja tuli)."

Aineen olomuodot eivät ole mitenkään verrattavissa antiikin "alkuaineisiin".

Viides elementti on tarpeeton hypoteesi, jolle ei ole perusteita.

Tai voisithan nimittää vaikka supranestettä sellaiseksi jos haluat.
Mutta ei siitä mitään hyödyllistä seuraa, eikä tällaisella uusalkemialla ole itään tekemistä tiedepalstalla.

Lue lisää

Satuimme kirjoitamaan samaan aikaan. Krauss nimitti puuttuvaa massaa kvintesenssiksi. Vaikka kirja on kirjoitettu jo v. 2000, voin silti suositella.Useimmille palstan lukioille sen tieto ei ole vanhentunutta.

agnoskepo kirjoitti:

Vaan kun astronomian mukaan kuu on peräisin Maan ja Marsin kokoisen kappaleen törmäyksestä.
Kaasu, neste, kiinteä ja plasma ovat aivan eri asia kuin antiikin neljä peruselementtiä. Ne ovat saman aineen olomuotoja, ei maailmankaikkeuden perusrakenneaineita.

Lawrence Krauss on kirjoittanut kirjan "Kvintesenssi". Se on se salaperäinen viides olomuoto "quinta essentia", joka läpäisee kaikki oliot erotuksena neljästä alkuaineesta (vesi, tuli, maa, ilma). En viisti kertoa enempää, mitä kirja käsittelee. Mene kirjastoon ja ota selvää.
Lukisit edes joskus jotain muuta kuin netin NA palstoja.

Lue lisää

Jos antiikin neljä peruselementtiä on eri asioita kun olomuodot, miksi Lawrence Krauss sitten nimittää kirjan Kvintesenssiksi, joka on nimi viidennelle peruselementille? Kirjassa hän yhdistää Kvintessensin avaruuden pimeän aineen kanssa, ja tätähän ne mytologiat juuri sanovat, että viides elementti on se josta avaruuden tyhjiö on tehty.

Kaikki mitä on olemassa perustuu kaasuun, nesteeseen, kiinteään tai plasmaan, niin korrelaatio antiikin peruselementtien kanssa on tosi selvä.

Moonchild7 kirjoitti:

Jos antiikin neljä peruselementtiä on eri asioita kun olomuodot, miksi Lawrence Krauss sitten nimittää kirjan Kvintesenssiksi, joka on nimi viidennelle peruselementille? Kirjassa hän yhdistää Kvintessensin avaruuden pimeän aineen kanssa, ja tätähän ne mytologiat juuri sanovat, että viides elementti on se josta avaruuden tyhjiö on tehty.

Kaikki mitä on olemassa perustuu kaasuun, nesteeseen, kiinteään tai plasmaan, niin korrelaatio antiikin peruselementtien kanssa on tosi selvä.

Lue lisää

" miksi Lawrence Krauss sitten nimittää kirjan Kvintesenssiksi"
Koska Krauss tunsi tieteen historiaa ja uskomuksia ihan antiikista lähtien ja varmaankin paremmin kuin minä. Lue kirja, niin tiedät.

Avaruuden tyhjiö ei ole tehty pimeästä aineesta. Pimeä aine on massallisia hiukkasia, joilla ei ole sähkömagneettista vuorovaikutusta. Se on ihan eri asia kuin tyhjiö.

Mitään korrelaatiota antiikin peruselementtien kanssa ei ole, koska antiikissa vesi, tuli, maa ja ilma (nekin vain joidenkin filosofien mukaan) selitettiin maailmankaikkeuden peruselementeiksi. Sitä ne eivät suinkaan ole, vaan vain peruselementtien eli atomeista rakentuneiden systeemien mahdollisia olomuotoja.

agnoskepo kirjoitti:

" miksi Lawrence Krauss sitten nimittää kirjan Kvintesenssiksi"
Koska Krauss tunsi tieteen historiaa ja uskomuksia ihan antiikista lähtien ja varmaankin paremmin kuin minä. Lue kirja, niin tiedät.

Avaruuden tyhjiö ei ole tehty pimeästä aineesta. Pimeä aine on massallisia hiukkasia, joilla ei ole sähkömagneettista vuorovaikutusta. Se on ihan eri asia kuin tyhjiö.

Mitään korrelaatiota antiikin peruselementtien kanssa ei ole, koska antiikissa vesi, tuli, maa ja ilma (nekin vain joidenkin filosofien mukaan) selitettiin maailmankaikkeuden peruselementeiksi. Sitä ne eivät suinkaan ole, vaan vain peruselementtien eli atomeista rakentuneiden systeemien mahdollisia olomuotoja.

Lue lisää

Kuten sanoin, nykyinen tiede ei ole vielä päässyt yhtä pitkälle kuin mytologiat jotka puhuu viidennestä elementistä, ja tämän vuoksi Lawrence Krauss ja muut eivät oikein ymmärrä mitä vakuumi on. Mutta he ovat kuitenkin oikealla tiellä kun he puhuvat pimeästä energiasta, pimeästa aineesta, pimeästä nesteestä, zero-point kentästä, Dirac sea:sta jne.

Minä tiedän siis miksi Lawrence Krauss nimitti kirjan Kvintessenssiksi; se oli vain retoorinen kysymys.

Antiikissa sana elementti tarkoittaa sitä mitä nykyinen sana olomuoto tarkoittaa. Antiikkinen elementti ei viittaa atomeihin, koska hiukkasia joita nykyään kutsutaan atomeiksi ei oltu havaittu vielä antiikissa.

Moonchild7 kirjoitti:

Kuten sanoin, nykyinen tiede ei ole vielä päässyt yhtä pitkälle kuin mytologiat jotka puhuu viidennestä elementistä, ja tämän vuoksi Lawrence Krauss ja muut eivät oikein ymmärrä mitä vakuumi on. Mutta he ovat kuitenkin oikealla tiellä kun he puhuvat pimeästä energiasta, pimeästa aineesta, pimeästä nesteestä, zero-point kentästä, Dirac sea:sta jne.

Minä tiedän siis miksi Lawrence Krauss nimitti kirjan Kvintessenssiksi; se oli vain retoorinen kysymys.

Antiikissa sana elementti tarkoittaa sitä mitä nykyinen sana olomuoto tarkoittaa. Antiikkinen elementti ei viittaa atomeihin, koska hiukkasia joita nykyään kutsutaan atomeiksi ei oltu havaittu vielä antiikissa.

Lue lisää

Kvintessenssiksi aristoteelisessa/ptolemaiolaisessa tähtitieteessä sanottiin
ainetta, josta koostuu kuunylinen maailma.

Sen kun näet täytyi täydellisyydessään olla muusta materiasta kuin Maa ja sen asukit.

Maa, tuli, ilma ja vesi oletettiin nimenomaan alkuaineiksi, joista kaikki maanpäällinen rakentuu.

Oletus alkuaineista oli filosofinen päätelmä, onnekas arvaus(tai sitten havainto, sekoittelemalla eri aineita saadaan uudelaisia aineita, vaikkapa kuparista ja tinasta pronssia), mutta mikään antiikin neljästä alkuaineesta ei ole alkuaine.

Tiedämme, että avaruuden kappaleet muodostuvat ihan samoista alkuaineista kuin maanpäällisetkin.
Maa on osa maailmankaikkeutta, ja maailmankaikkeuden alkuaineet ovat kaikkialla samat.

Antiikin mytologia ei suinkaan tiennyt mitään sellaista, mitä nykyään ei tiedettäisi.

Moonchild7 kirjoitti:

Kuten sanoin, nykyinen tiede ei ole vielä päässyt yhtä pitkälle kuin mytologiat jotka puhuu viidennestä elementistä, ja tämän vuoksi Lawrence Krauss ja muut eivät oikein ymmärrä mitä vakuumi on. Mutta he ovat kuitenkin oikealla tiellä kun he puhuvat pimeästä energiasta, pimeästa aineesta, pimeästä nesteestä, zero-point kentästä, Dirac sea:sta jne.

Minä tiedän siis miksi Lawrence Krauss nimitti kirjan Kvintessenssiksi; se oli vain retoorinen kysymys.

Antiikissa sana elementti tarkoittaa sitä mitä nykyinen sana olomuoto tarkoittaa. Antiikkinen elementti ei viittaa atomeihin, koska hiukkasia joita nykyään kutsutaan atomeiksi ei oltu havaittu vielä antiikissa.

Lue lisää

Sekä Demokritos, että Leukippos puhuivat atomeista, vaikka niillä ei tietenkään ole nykyisen atomiteorian kanssa mitään tekemistä. Ne edustivat kuitenkin pienintä (atomos = jakamaton) aineen substanssia, toisin kuin Aristoteleen neljän alkuaineen "teoriassa"

Vesi, tuli, maa ja ilma olivat Aristoteleelle alkuaineita, ei olomuotoja, kuten väität.
Wiki: "Aineilla Aristoteles tarkoittaa klassisia alkuaineita. Kaikki maan päällä olevat substanssit koostuivat näistä neljästä alkuaineesta. Kun esimerkiksi puuta verrataan kiveen, niiden väliset havaitut erot johtuvat siitä, että niissä on suhteessa eri määrä näitä alkuaineita."

Ei asia siilä muuksi muutu, että yrität määritellä Aristoteleen väitteet uudelleen.

Mytologia ei ole ikinä tuottanut yhtään mitään konkreettista tieteeseen, eikä hyvin suurella todennäköisyydellä tule ikinä tuottamaankaan. Nykyajan mytologiat "NA hömelöt" lainailevat mielellään fysiikan termejä, kuten kvantti, värähtelytaso, dimenssio jne, mutta mitään järjellistä sisältöä heillä ei sanoille ole. Mytologia on taikauskoa parhaimmillaan.

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Kvintessenssiksi aristoteelisessa/ptolemaiolaisessa tähtitieteessä sanottiin
ainetta, josta koostuu kuunylinen maailma.

Sen kun näet täytyi täydellisyydessään olla muusta materiasta kuin Maa ja sen asukit.

Maa, tuli, ilma ja vesi oletettiin nimenomaan alkuaineiksi, joista kaikki maanpäällinen rakentuu.

Oletus alkuaineista oli filosofinen päätelmä, onnekas arvaus(tai sitten havainto, sekoittelemalla eri aineita saadaan uudelaisia aineita, vaikkapa kuparista ja tinasta pronssia), mutta mikään antiikin neljästä alkuaineesta ei ole alkuaine.

Tiedämme, että avaruuden kappaleet muodostuvat ihan samoista alkuaineista kuin maanpäällisetkin.
Maa on osa maailmankaikkeutta, ja maailmankaikkeuden alkuaineet ovat kaikkialla samat.

Antiikin mytologia ei suinkaan tiennyt mitään sellaista, mitä nykyään ei tiedettäisi.

Lue lisää

Se on tietysti määritelmä-kysymys, mikä on alkuaine. Sen jälkeen kun ihmiset keksivät mikroskoopin, pystyimme nähdä ainetta tarkemmin, ja sen vuoksi me sanotaan nykyään että atomit ovat alkuaineita, vaikka nekin koostuvat muista hiukkasista.

Tuhansia vuosia tulevaisuudessa, me emme ehkä enään kutsu atomeja alkuaineiksi, koska olemme päässeet niin paljon syvemmälle aineeseen, että tiedämme mitä hiukkasia on kvarkkejen sisälla, ja mitä on niitten hiukkasien sisälla jne.

Avaruus muodostuu enimmäkseen vakuumista; siis muusta kuin maanpällinen maa-ilma.

Olet väärässä kirjoitti:

Sekä Demokritos, että Leukippos puhuivat atomeista, vaikka niillä ei tietenkään ole nykyisen atomiteorian kanssa mitään tekemistä. Ne edustivat kuitenkin pienintä (atomos = jakamaton) aineen substanssia, toisin kuin Aristoteleen neljän alkuaineen "teoriassa"

Vesi, tuli, maa ja ilma olivat Aristoteleelle alkuaineita, ei olomuotoja, kuten väität.
Wiki: "Aineilla Aristoteles tarkoittaa klassisia alkuaineita. Kaikki maan päällä olevat substanssit koostuivat näistä neljästä alkuaineesta. Kun esimerkiksi puuta verrataan kiveen, niiden väliset havaitut erot johtuvat siitä, että niissä on suhteessa eri määrä näitä alkuaineita."

Ei asia siilä muuksi muutu, että yrität määritellä Aristoteleen väitteet uudelleen.

Mytologia ei ole ikinä tuottanut yhtään mitään konkreettista tieteeseen, eikä hyvin suurella todennäköisyydellä tule ikinä tuottamaankaan. Nykyajan mytologiat "NA hömelöt" lainailevat mielellään fysiikan termejä, kuten kvantti, värähtelytaso, dimenssio jne, mutta mitään järjellistä sisältöä heillä ei sanoille ole. Mytologia on taikauskoa parhaimmillaan.

Lue lisää

Ero on siinä että Demokritos ja Leukippos puhuivat oikeista atomeista, ja nykyajan niin sanotut atomit eivät ole atomeja, koska sana atomi tarkoittaa jakamaton, ja me tiedämme että atomit koostuu muista hiukkasista. Atomit eivät siis ole alkuaineita, koska ne koostuu muista hiukkasista.

Mutta ne neljä alkuainetta on alkuaineita, jotka vastaavat sitä mitä nykyään kutsutaan olomuodoiksi. Sen voi nähdä selvästi näissä linkeissä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_element#Greece
http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_matter#Phase_transitions

Kuulapsi kirjoitti:

Se on tietysti määritelmä-kysymys, mikä on alkuaine. Sen jälkeen kun ihmiset keksivät mikroskoopin, pystyimme nähdä ainetta tarkemmin, ja sen vuoksi me sanotaan nykyään että atomit ovat alkuaineita, vaikka nekin koostuvat muista hiukkasista.

Tuhansia vuosia tulevaisuudessa, me emme ehkä enään kutsu atomeja alkuaineiksi, koska olemme päässeet niin paljon syvemmälle aineeseen, että tiedämme mitä hiukkasia on kvarkkejen sisälla, ja mitä on niitten hiukkasien sisälla jne.

Avaruus muodostuu enimmäkseen vakuumista; siis muusta kuin maanpällinen maa-ilma.

Lue lisää

"Se on tietysti määritelmä-kysymys, mikä on alkuaine"

No ei todellakaan ole.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=0CCsQFjAE&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaksollinen_järjestelmä&ei=Y9BxVKPPGOfKygOIg4AY&usg=AFQjCNEgLiuV0Nm-kSXzBtKua9I5YN4fug&bvm=bv.80185997,d.bGQ

Vaikka kvarkeista löytyisi sisäistä rakennetta, ei se mitätöisi atomeista muodostuvia alkuaineita.
Vaakkumilla tarkoitetaan tyhjiötä. Totta Mooses avaruus on melko lähellä tyhjiötä.

Kuulapsi kirjoitti:

Ero on siinä että Demokritos ja Leukippos puhuivat oikeista atomeista, ja nykyajan niin sanotut atomit eivät ole atomeja, koska sana atomi tarkoittaa jakamaton, ja me tiedämme että atomit koostuu muista hiukkasista. Atomit eivät siis ole alkuaineita, koska ne koostuu muista hiukkasista.

Mutta ne neljä alkuainetta on alkuaineita, jotka vastaavat sitä mitä nykyään kutsutaan olomuodoiksi. Sen voi nähdä selvästi näissä linkeissä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_element#Greece
http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_matter#Phase_transitions

Lue lisää

Kun atomille annettiin nimitys, sitä pidettiin jakamattomana. Tiedon lisääntyessä alkuperäistä nimitystä ei haluttu muuttaa. Demokritoksella ja Leukippoksella ei ollut aavistustakaan, mikä oikea atomi on.

Ensimäinen linkkisi puhui antiikin uskomuksista, toinen aineen olomuodoista. Antiikin alkuaineet eivät olleet olomuotoja, vaan niiden otaksuttiin olevan kaiken maanpäällisen aineen perusta. Näinhän asia ei ole.

agnoskepo kirjoitti:

"Se on tietysti määritelmä-kysymys, mikä on alkuaine"

No ei todellakaan ole.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=0CCsQFjAE&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaksollinen_järjestelmä&ei=Y9BxVKPPGOfKygOIg4AY&usg=AFQjCNEgLiuV0Nm-kSXzBtKua9I5YN4fug&bvm=bv.80185997,d.bGQ

Vaikka kvarkeista löytyisi sisäistä rakennetta, ei se mitätöisi atomeista muodostuvia alkuaineita.
Vaakkumilla tarkoitetaan tyhjiötä. Totta Mooses avaruus on melko lähellä tyhjiötä.

Lue lisää

Tästä voit nähdä että tyhjiö ei ole tyhjiö: http://www.youtube.com/watch?v=J3xLuZNKhlY

Ja se että neljästä olomuodoista/alkuaineista löytyy atomeja ei mitätöi olomuodoista muodostuvaa alkuainetta.

agnoskepo kirjoitti:

Kun atomille annettiin nimitys, sitä pidettiin jakamattomana. Tiedon lisääntyessä alkuperäistä nimitystä ei haluttu muuttaa. Demokritoksella ja Leukippoksella ei ollut aavistustakaan, mikä oikea atomi on.

Ensimäinen linkkisi puhui antiikin uskomuksista, toinen aineen olomuodoista. Antiikin alkuaineet eivät olleet olomuotoja, vaan niiden otaksuttiin olevan kaiken maanpäällisen aineen perusta. Näinhän asia ei ole.

Lue lisää

Mikä se oikea atomi sitten on, agnoskepo? Ei ainakaan ne hiukkaset joita kutsutaan atomeiksi tänään, koska ne eivät ole jakamattomia. Demokritus ja Leukipposet puhuivat jakamattomista hiukkasista; siis oikeista atomeista.

Mistä tiedät että antiikin alkuaineet eivät ole olomuotoja? Sekään hiukkanen jota kutsumme atomiksi ei ole atomi. Vain koska nimi on sama ei tarkoita että ne ovat samoja asiota, ja vain koska nimet ovat erit, ei tarkoita että ne ei viittaa samaan asiaan.

kuulapsi kirjoitti:

Mikä se oikea atomi sitten on, agnoskepo? Ei ainakaan ne hiukkaset joita kutsutaan atomeiksi tänään, koska ne eivät ole jakamattomia. Demokritus ja Leukipposet puhuivat jakamattomista hiukkasista; siis oikeista atomeista.

Mistä tiedät että antiikin alkuaineet eivät ole olomuotoja? Sekään hiukkanen jota kutsumme atomiksi ei ole atomi. Vain koska nimi on sama ei tarkoita että ne ovat samoja asiota, ja vain koska nimet ovat erit, ei tarkoita että ne ei viittaa samaan asiaan.

Lue lisää

Kyllä ne ovat oikeita atomeja huolimatta siitä, ettei nimi jakamaton enää vastaa todellisuutta. Terminologia on sivuseikka ja asian ymmärtäminen pääasia. Jos nykyään puhuttaisiin jakamattomista, olisivat kyseessä läheinnä alkeishiukkaset, joilla ei ole sisäistä rakennetta.
Nykyinen atomi on kyllä vieläkin jakamaton siinä mielessä, että yksittäinen atomi on pienin mahdollinen määrä kyseistä alkuainetta.

"Mistä tiedät että antiikin alkuaineet eivät ole olomuotoja?"
Tiedämme sen siitä, että Aristoteleen kirjoituksia ja opetusksia on säilynyt antiikin ajoista riittävän paljon, että hänen ajattelunsa on jäljitettävissä. Et taida olla perehtynyt antiikin filosofeihin ja yrität silkalla arvauksella liittää toisiinsa asioita, joilla ei yhteistä ole.
Kuolleena syntynyt ajatus.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCAQFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Atomi&ei=Z-5xVP7cIMvWywP024CYDw&usg=AFQjCNH32bsFWUELd8jAKjlz_B2DzcJsTQ&bvm=bv.80185997,d.bGQ

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&sqi=2&ved=0CB4QFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Aristoteles&ei=ku9xVOWZG8K6aa6pgvAL&usg=AFQjCNHrnY6YlPMjCOaWYLl3ZTvXl6AIoQ&bvm=bv.80185997,d.bGQ&cad=rja