On sanottu, että ihminen on sosiaalinen eläin. Ihminen on todella enimmäkseen sidoksissa siihen, mitä hänen kanssaihmisensä odottavat ja vaativat. Kuitenkin tunnemme, ettei tämä saisi olla määräävä kaikin osin. Kehitystä tapahtuu niiden toimesta, jotka uskaltavat kyseenalaistaa vallitsevia käsityksiä. Uusia ajatuksia ja näkökulmia esittävät joutuvat herkästi arvostelun ja jopa vainon kohteiksi. - Jeesus Kristus ristiinnaulittiin ja aikanaan maakeskeistä maailmankäsitystä muuttamaan pyrkiviä uhattiin inkvisitiolla. Googlella:
"Tavoitteena hyvinvointi, ei totuus
Elämysperäinen ajattelu aktivoituu erityisesti tilanteissa, joissa rationaalinen ajattelu toimii huonosti: kun kyseessä on emotionaalisesti merkittävä tapahtuma, kun aikaa objektiivisen tiedon hankinnalle on vähän tai kun objektiivista vastausta kysymykseemme ei ole saatavilla. Näissä tilanteissa ajattelumme toimii eri periaatteilla kuin käyttäessämme rationaalista ajattelua.
Siinä missä rationaalinen ajattelu perustuu informaation sisältämään tietoon ja tiedon luotettavuuteen, elämysperäinen ajattelu perustuu informaation henkilökohtaisen merkityksen arviointiin. Arviointi on aina subjektiivista ja sen tavoitteena on tarkastella informaatiota (esim. jotain tapahtumaa) sen perusteella, mikä merkitys sillä on yksilön hyvinvoinnille, niin arkiselle tyytyväisyydelle kuin hengissä säilymisellekin. Tunteet ovat peräisin juuri tästä arvioinnista, eivät informaatiosta sinänsä: jokainen positiivinen tunne ilmentää jonkinlaista arvioitua hyötyä, ja jokainen negatiivinen tunne ilmentää jonkinlaista arvioitua harmia. Tämän perusteella voimme ymmärtää myös rationaalisen ja elämysperäisen ajattelun tavoitteiden erot. Rationaalinen ajattelu tähtää oikeaan vastaukseen, tiedon hankkimiseen tai totuuden lähestymiseen, elämysperäinen ajattelu puolestaan yksilön henkilökohtaiseen hyvinvointiin."
j.n.e.
Mormonsmi on aihe, johon suhtautumista hallitsee ennakkoluloisuus ja sosiaalinen sidonnaisuus. Professori Erik Ahlmanin kirjasta "Totuudellisuuden probleemi" omaksuin ajatuksen: "Totuudellisuus on sitä, että ihminen ilmaisee asian itselleen sellaisena kuin tietää sen olevan." Tämä ohjenuorani pystyin 54 vuotta sitten ilmaisemaan itselleni, ettei se uskonto, johon olin vauvana liitetty, ole kaikin puolin totuuden mukainen, kun sain kuulla palautetusta evankeliumista. Äidiltäni olin omaksunut ajatuksen: "Totuus on uskontoka korkeampi, " mikä lienee peräisin teosofisesta ajattelusta.
Todella, sosiaalinen sopeutuminen hallitsee ihmisiä. Suomessa ja muuallakin maahanmuuttajat ovat vapaampia kuin muut omaksumaan uutta uskonnosta. Heitä liittyy kaikkialla maailmassa enemmän kirkkoomme kuin muita.
Sosiaalinen sidonnaisuus ja totuus
29
59
Vastaukset
- !!!
Aivan. Nostan hattua niille, jotka ovat lapsuudestaan asti olleet mormonien aivopesun uhreja, mutta uskaltavat ajatella omilla aivoillaan ja eroavat Smithin kirkosta.
- !!!
Ja olikos se Tapni niin, että omista kuudesta lapsestasi neljä on ryhtynyt ajattelemaan omilla aivoillaan eivätkä ole enää mormoneja? Se on hieno saavutus, kun ajattelee miten ankaraa painostusta he ovat isänsä taholta kokeneet.
- Selkeyttä
Osaatko olla totuudellinen ja myöntää, mikä sinun ajatuksiasi kahlitsee?
Olet oikeassa siinä, että jokaisen tulee omakohtaisesti tehdä uskonnollinen ratkaisunsa. Jos sellaista ei tee, niin saattaa olla sidoksissa sellaiseen, jota ei ole omakohtaisesti havainnut todeksi. Sekin on mahdollista, että torjuu ympäristön painostuksesta sen, minkä voisi huomata todeksi, jos olisi totuudellinen ja myöntäisi, mikä vaikuttaa ajatteluun ja asenteisiin. - !!!
Selkeyttä kirjoitti:
Osaatko olla totuudellinen ja myöntää, mikä sinun ajatuksiasi kahlitsee?
Olet oikeassa siinä, että jokaisen tulee omakohtaisesti tehdä uskonnollinen ratkaisunsa. Jos sellaista ei tee, niin saattaa olla sidoksissa sellaiseen, jota ei ole omakohtaisesti havainnut todeksi. Sekin on mahdollista, että torjuu ympäristön painostuksesta sen, minkä voisi huomata todeksi, jos olisi totuudellinen ja myöntäisi, mikä vaikuttaa ajatteluun ja asenteisiin.> Olet oikeassa siinä, että jokaisen tulee omakohtaisesti tehdä uskonnollinen ratkaisunsa. Jos sellaista ei tee, niin saattaa olla sidoksissa sellaiseen, jota ei ole omakohtaisesti havainnut todeksi.
Aivan. Kaksi lapsistasi on edelleen mormonismin pauloissa eivätkä he ole ehkä sosiaalisen paineen vuoksi uskaltaneet tehdä irtiottoa.
- to..
" Rationaalinen ajattelu tähtää oikeaan vastaukseen, tiedon hankkimiseen tai totuuden lähestymiseen, elämysperäinen ajattelu puolestaan yksilön henkilökohtaiseen hyvinvointiin."
Uskonnot vastaavat jälkimmäiseen tarpeeseen, ne kuten kaikki inhimillinen toiminta, ovat sosiaalisesti sidonnaisia vaikka vastaavat tarpeisiin myös yksilötasolla. Sinäkin hait yksilötasolla tyydytystä ja hait juuri uskonnon alueelta, et mistään rationaalisesta maailmanselityksestä, koit ettei kristinusko - syntymäalueesi valtauskonto -vastannut sitä ja löysit mormonismin, uskonnon joka antoi mitä halusit ja jossa näennäisesti pysyit vielä kristinuskon alueella josta et ilmeisesti halunnut tai pystynyt kokonaan eromaan . Kaikki ihmiset eivät uskontoja menoineen ja oppeineen edes kaipaa , kuulun itse tähän ryhmään.
Ei ole uskontoa joka olisi osoitettu todeksi muuta kuin sillä tasolla millä se kertoo meistä ihmisistä, tarpeistamme ja peloistamme .Kulttuuri- ja olosuhteisiin liittyvät erot näkyvä uskonnoissakin, ei ole yhtenäistä sabluunaa. Osa uskonnoista syntyy hitaasti osana jonkun kulttuurin/ kansan elämää ja historiaa, osa on yhden miehen tekemiä kuten mormonismi. Mikään uskonto ei ylitä lajimme ajattelun rajoja, emmekä ole uskontojen avulla saaneet "yliluonnollisia " tai muuten saavuttamattomia tietoja .
Tieteestä voi sanoa että se pyrkii totuuteen, eli että sen väitteet ovat perusteltuja ja vastaavat sitä mitä se todellisuudessa olevasta tai olleesta kuvaa ja että se siinä todennettavasti pääsee ainakin jonkinlaisen vastaavuuteen. Uskonnoista ei voi kukaan todistaa että Jahve on, mutta Krishna ei , siksi uskonto vastaakin toisiin tarpeisiin kuin rationaalinen ajattelu .
"...maahanmuuttajat ovat vapaampia kuin muut omaksumaan uutta uskonnosta. Heitä liittyy kaikkialla maailmassa enemmän kirkkoomme kuin muita"
Uskonnoista etsitään apua kriisi- ja muutostilanteissa, maahanmuutto on sellainen, voidaan tukeutua vanhaan uskontoon hyvinkin fundamentaalisessa ja ehdottomassa muodossa tai hakea kokonaan uutta.- Selkeyttä
Mitään uskontoa ei voida osoittaa tieteen keinoin todeksi. Tämän myöntäminen on totuudellisuutta. Uskonnon totuus löytyy toisella tavalla: hengellisesti tutkimalla. Uskonnon totuuden etsimistä voinee verrata taiteen ymmärtämiseen. Tuskin tieteen keinoin voidaan sanoa paljonkaan siitä, mikä on taidetta, vaan joudutaan turvautumaan muihin menetelmiin.
Wikipediasta:
"Estetiikka on filosofian osa-alue, joka tutkii kauneutta, taidetta ja esteettistä eli kauneusarvoihin liittyvää eri esiintymismuodoissaan. Estetiikka voidaan jakaa kahteen osaan, (1) taidefilosofiaan ja (2) esteettisen tai kauneuden filosofiaan eli esteettisen kokemuksen ja esteettisen arvon filosofiaan. Nämä kaksi ovat kuitenkin osittain päällekkäisiä, eikä niitä voida selkeästi erottaa toisistaan tai asettaa toistensa alaisuuteen.
...
Estetiikka tutkii sitä, mikä tekee jostakin esimerkiksi kaunista, ylevää, vastenmielistä, humoristista, traagista, sievää, viihdyttävää, mahtailevaa tai epäsointuista. Kauneutta koskeva arvostelma eroaa pelkästä subjektiivisesta mielipiteestä siinä, että se tavoittelee jotain objektiivista — Immanuel Kant huomautti 1790, että ”jos joku sanoo kanarialaista viiniä miellyttäväksi, hän on tyytyväinen, jos joku korjaa häntä ja muistuttaa sanomaan sen sijaan: se on miellyttävää minulle”, koska ”jokaisella on oma makunsa”. ”Kauneus” sen sijaan eroaa tällaisesta ”miellyttävyydestä”, koska ”jos hän sanoo jotain kauniiksi, silloin hän vaatii samaa mielipidettä myös muilta; hän ei esitä arviota ainoastaan omasta vaan myös muiden puolesta, ja puhuu kauneudesta ikään kuin se olisi asioiden ominaisuus”.[21]
Esteettiset arvostelmat riippuvat selvästi kyvystämme tehdä erotteluja aistitasolla. Ne menevät kuitenkin pelkkiä aisteja pidemmälle. David Humelle maun hienostuneisuudessa ei ollut kyse pelkästään ”kyvystä tunnistaa kaikki osaset jostain kokoonpanosta”, vaan myös herkkyydestä ”kivuille ja nautinnoille, jotka pakenevat muuta ihmiskuntaa”.[22] Näin aistiarvostelma linkittyy kykyyn kokea nautintoa. Samoin Kantille pelkkä ”nautinto” oli suoraa seurausta aistien tuottamasta mielihyvästä, mutta jonkin arvosteleminen ”kauniiksi” vaati jotain enemmän: aistien tulee synnyttää nautinto kytkeytymällä esteettisen kontemplaation, sisäisen tarkastelun, kykyymme.[21] Kauneutta koskevat arvostelmat koskevat samanaikaisesti sekä aisteja, tunteita että älyä."
Uskonnollisessa totuudessa on kysymys selkeydestä siitä, mikä on aitoa ilmoitusta. Omin keinoin ei ole mahdollista löytää mitään totuutta siitä, mikä on enemmän kuin se, mikä on aisteillamme tavoitettavissa. Uskonnollinen totuus on ilmoitusten mukaista. Ilmoitukset voi tunnistaa tosiksi Pyhän Hengen kautta. Se edellyttää totuuden rakkautta ja - totuudellisuutta eli sisäistä rehellisyyttä. - !!!
Selkeyttä kirjoitti:
Mitään uskontoa ei voida osoittaa tieteen keinoin todeksi. Tämän myöntäminen on totuudellisuutta. Uskonnon totuus löytyy toisella tavalla: hengellisesti tutkimalla. Uskonnon totuuden etsimistä voinee verrata taiteen ymmärtämiseen. Tuskin tieteen keinoin voidaan sanoa paljonkaan siitä, mikä on taidetta, vaan joudutaan turvautumaan muihin menetelmiin.
Wikipediasta:
"Estetiikka on filosofian osa-alue, joka tutkii kauneutta, taidetta ja esteettistä eli kauneusarvoihin liittyvää eri esiintymismuodoissaan. Estetiikka voidaan jakaa kahteen osaan, (1) taidefilosofiaan ja (2) esteettisen tai kauneuden filosofiaan eli esteettisen kokemuksen ja esteettisen arvon filosofiaan. Nämä kaksi ovat kuitenkin osittain päällekkäisiä, eikä niitä voida selkeästi erottaa toisistaan tai asettaa toistensa alaisuuteen.
...
Estetiikka tutkii sitä, mikä tekee jostakin esimerkiksi kaunista, ylevää, vastenmielistä, humoristista, traagista, sievää, viihdyttävää, mahtailevaa tai epäsointuista. Kauneutta koskeva arvostelma eroaa pelkästä subjektiivisesta mielipiteestä siinä, että se tavoittelee jotain objektiivista — Immanuel Kant huomautti 1790, että ”jos joku sanoo kanarialaista viiniä miellyttäväksi, hän on tyytyväinen, jos joku korjaa häntä ja muistuttaa sanomaan sen sijaan: se on miellyttävää minulle”, koska ”jokaisella on oma makunsa”. ”Kauneus” sen sijaan eroaa tällaisesta ”miellyttävyydestä”, koska ”jos hän sanoo jotain kauniiksi, silloin hän vaatii samaa mielipidettä myös muilta; hän ei esitä arviota ainoastaan omasta vaan myös muiden puolesta, ja puhuu kauneudesta ikään kuin se olisi asioiden ominaisuus”.[21]
Esteettiset arvostelmat riippuvat selvästi kyvystämme tehdä erotteluja aistitasolla. Ne menevät kuitenkin pelkkiä aisteja pidemmälle. David Humelle maun hienostuneisuudessa ei ollut kyse pelkästään ”kyvystä tunnistaa kaikki osaset jostain kokoonpanosta”, vaan myös herkkyydestä ”kivuille ja nautinnoille, jotka pakenevat muuta ihmiskuntaa”.[22] Näin aistiarvostelma linkittyy kykyyn kokea nautintoa. Samoin Kantille pelkkä ”nautinto” oli suoraa seurausta aistien tuottamasta mielihyvästä, mutta jonkin arvosteleminen ”kauniiksi” vaati jotain enemmän: aistien tulee synnyttää nautinto kytkeytymällä esteettisen kontemplaation, sisäisen tarkastelun, kykyymme.[21] Kauneutta koskevat arvostelmat koskevat samanaikaisesti sekä aisteja, tunteita että älyä."
Uskonnollisessa totuudessa on kysymys selkeydestä siitä, mikä on aitoa ilmoitusta. Omin keinoin ei ole mahdollista löytää mitään totuutta siitä, mikä on enemmän kuin se, mikä on aisteillamme tavoitettavissa. Uskonnollinen totuus on ilmoitusten mukaista. Ilmoitukset voi tunnistaa tosiksi Pyhän Hengen kautta. Se edellyttää totuuden rakkautta ja - totuudellisuutta eli sisäistä rehellisyyttä.> Uskonnollisessa totuudessa on kysymys selkeydestä siitä, mikä on aitoa ilmoitusta.
Aivan. Jokainen täysijärkinen näkee esim. mistä moniavioisuus"ilmoitus" on peräisin.
- M.E.L.
Ei mormonismiin suhtauduta ennakkoluuloisesti vaan järjestelmällisesti, loogisesti ja tieteellisesti.
Mormoneilla ei ole esittää yhtäkään oikeaa todistetta tai tieteellistä tutkimusta uskonsa tueksi. Vastakkaisia oikeita todisteita taas on vaikka millä mitalla.
Eivät mormonit(kaan) voi enää esittää mitä tahansa, ilman perusteita, vaan homma floppaa jo aivan alkumetreillä saattaen esittäjänsä hyvin omituiseen valoon ja naurunalaiseksi.
Mormonin kirja on aivan takuuvarmasti historiallisesti epätosi, Smithin tai yhdenkään muun mormonin väitetystä profeetallisuudesta ei ole pienintäkään näyttöä ja mormonien täysin perusteita vailla olevat spekulaatiot 'palautuksesta' ovat aivan absurdeja.
Kuitenkin ko. kultti kehtaa vaatia ryhmäpainostusta hyväksikäyttäen jäseniltään 10% heidän tuloistaan koko loppuelämän ajan. Kirkko salaa taloudenpidon jopa omilta maksavilta jäseniltään ja tulokseksi tulee miljardiluokan ostoskeskuksia joista maksavat jäsenet perheineen eivät hyödy mitään.
Kymmenysten muodossa tämä MAP-kultti siirtää pääomia Suomesta - hyödyttämästä MEIDÄN talouselämää - Yhdysvaltoihin, hyödyttämään pienen mormonieliitin omaa liiketoimintaa. MAP-kultti on haitallinen ja vahingollinen Suomelle ja suomalaisille.
Mormonismi on siis pelkkä rahankeräyslaitos joka käyttää keppihevosenaan Smithin itsekeksimää polyteistista uususkontoa millä ei ole mitään oikeita juuria kristinuskoon, alkukristittyihin - heidän tapoihinsa ja uskomuksiinsa.
Tuollaiset MAP-kirkon kaltaiset parasiitit tulisi siksi tuhota tai vähintään ajaa täältä tiehensä. Mitään iloa tai hyötyä tuollaisista ei ole! Mormoneihin ja mormonismiin tulee suhtautua ansionsa mukaan - halveksien.
Mitään ymmärrystä tai sympatiaa mormonit eivät ole toiminnallaan ansainneet - PÄINVASTOIN! - to..
Jokainen johonkin uskontoon uskova on päätynyt uskomaan uskontoonsa jollain subjektiivisella metodilla ja hän nyt USKOO. Ei ole mitään totuusmenetelmää joka pätisi uskontoihin, haet sellaista kissojen ja koirien kera, enkä suoraan sanoen ymmärrä miksi, ympyrästä et saa neliötä, ei siinä auta estetiikka tai filosofia.
Kukin uskonto on omassa kontekstissaan selkeä, mutta ei selkeys ole totuuden tae vaikka sinä olet sen sellaiseksi julistanut. Jos ilmoitus on totuuden tae, silloin suurin osa maailman uskonnoista on " vääriä", mutta ei ole mitään todistetta siitä että on ilmoituksia jostain lajimme ulkopuolisesta lähteestä, tai edes jos on, ne olisivat totta. Itsehän olet selittänyt että jopa jonkun uskonnon perusilmoistusta ei kannata uskoa kirjaimellisesti, vaan miettiä itse jolloin voi päätyä vaikka ilmoituksen vastakohtaan totuutena. Eli uskovakaan ei ilmoitukseen luota jos se on vastoin sitä mitä hän haluaa uskoa.
"Uskonnollinen totuus on ilmoitusten mukaista. Ilmoitukset voi tunnistaa tosiksi" kunkin uskonnon totuus on sen ilmoituksen mukaista, mutta objektiivinen totuus ei välttämättä sitä vastaa. Ilmoituksia ei mistään voi tunnistaa tosiksi eikä niiden lähdettä verifoida.- M.E.L.
Pitäkäämme siis jalat tiukasti maan pinnalla uskonnollisia 'totuuksia' puntaroidessamme sillä mitään parempaa metodia siihen ei ole.
Tapanin huuhaametodilla ei ole mitään tolkkua siitä että mihin uskoa.
Mormonismin kohdalla asia on kuitenkin harvinaisen yksinkertainen: Mormonismi perustuu Mormonin kirjaan, joka on olevinaan aito ja oikea historiallinen kertomus suuren antiikin Egyptin veroisen sivilisaation vaiheista Amerikan mantereella.
Tästä väitetystä sivilisaatiosta suurine kaupunkeineen ja miljoonine ihmisineen ei ole löydetty YHTÄÄN MITÄÄN.
Tältä planeetalta ei ole hävinnyt yksikään oikea ja historiallinen sivilisaatio jättämättä AINUTTAKAAN jälkeä itsestään. Eivät nämä väitetyt nefiitit ja muutkaan hattivatit.
Kun mitään ei ole löydetty niin Mormonin kirja ei ole totta -> Smith eikä kukaan muu mormoni ole ollut aito profeetta -> Koko mormonismi perustuu valheeseen.
Ei tässä selittelyt auta! - Selkeyttä
M.E.L. kirjoitti:
Pitäkäämme siis jalat tiukasti maan pinnalla uskonnollisia 'totuuksia' puntaroidessamme sillä mitään parempaa metodia siihen ei ole.
Tapanin huuhaametodilla ei ole mitään tolkkua siitä että mihin uskoa.
Mormonismin kohdalla asia on kuitenkin harvinaisen yksinkertainen: Mormonismi perustuu Mormonin kirjaan, joka on olevinaan aito ja oikea historiallinen kertomus suuren antiikin Egyptin veroisen sivilisaation vaiheista Amerikan mantereella.
Tästä väitetystä sivilisaatiosta suurine kaupunkeineen ja miljoonine ihmisineen ei ole löydetty YHTÄÄN MITÄÄN.
Tältä planeetalta ei ole hävinnyt yksikään oikea ja historiallinen sivilisaatio jättämättä AINUTTAKAAN jälkeä itsestään. Eivät nämä väitetyt nefiitit ja muutkaan hattivatit.
Kun mitään ei ole löydetty niin Mormonin kirja ei ole totta -> Smith eikä kukaan muu mormoni ole ollut aito profeetta -> Koko mormonismi perustuu valheeseen.
Ei tässä selittelyt auta!Siinä on "selitystä" aivan tarpeeksi, kun huomaa, että palautetun kirkon opit ja käytännöt ovat aivan samat kuin alkukirkossa. Kun lisäksi lukee Mormonin kirjaa, joka todistaa Jeesuksesta Kristuksesta yhtäpitävästi Raamatun kanssa, niin voi todeta, että Jumala ja Kristus elävät ja että He ovat palauttaneet kirkkonsa pelastustieksemme luoksensa.
- to..
Selkeyttä kirjoitti:
Siinä on "selitystä" aivan tarpeeksi, kun huomaa, että palautetun kirkon opit ja käytännöt ovat aivan samat kuin alkukirkossa. Kun lisäksi lukee Mormonin kirjaa, joka todistaa Jeesuksesta Kristuksesta yhtäpitävästi Raamatun kanssa, niin voi todeta, että Jumala ja Kristus elävät ja että He ovat palauttaneet kirkkonsa pelastustieksemme luoksensa.
"Siinä on "selitystä" aivan tarpeeksi, kun huomaa, että palautetun kirkon opit ja käytännöt ovat aivan samat kuin alkukirkossa" sitähän ne nimenomaan eivät ole, mutta ovat kristityillä jotka pitäytyvät Uuden testamentin opetuksissa.Teillä on kaikki uutta, jumala mukaan lukien. Itsekin olet joutunut myöntämään että elohim on peräisin uusista oman uskontosi ilmoituksista.
Jeesus ei opettanut vaatepakkoa, viinistä lopumista, kymmenyksiä ei- juutalaislle, haaremia, avioliiton jatkumista jatkumista taivasaassa, ei temppeleitä papistoineen ja menoineen, ei sanonut että vain yli 8-vuotiaat saa kastaa tai että jonkun seremonian oikein suorittaminen takaa pelastuksen.
Mitä yleensä teette jollain uudella kirjalla josta pitää koko ajan todistella että se on yhtäpitävä Raamatun kanssa -vaikka ei se kyllä ole sitäkään. Jos Jeesuksen pelastustie katosi pian sen jälkeen kun se oli julistettu, ei Jeesusta kannata seurata ollenkaan, monet maalliset ideologiatkin ovat olleet kestävämpiä. Jeesus oli siinä tapauksessa varsinainen luuseri. - M.E.L.
Selkeyttä kirjoitti:
Siinä on "selitystä" aivan tarpeeksi, kun huomaa, että palautetun kirkon opit ja käytännöt ovat aivan samat kuin alkukirkossa. Kun lisäksi lukee Mormonin kirjaa, joka todistaa Jeesuksesta Kristuksesta yhtäpitävästi Raamatun kanssa, niin voi todeta, että Jumala ja Kristus elävät ja että He ovat palauttaneet kirkkonsa pelastustieksemme luoksensa.
Kristittyjen alkuseurakunnan tavoilla ja uskomuksilla ei ole MITÄÄN TEKEMISTÄ mormonismin kanssa.
Aivan älytön väite ilman ainuttakaan oikeaa perustetta! - M.E.L.
Selkeyttä kirjoitti:
Siinä on "selitystä" aivan tarpeeksi, kun huomaa, että palautetun kirkon opit ja käytännöt ovat aivan samat kuin alkukirkossa. Kun lisäksi lukee Mormonin kirjaa, joka todistaa Jeesuksesta Kristuksesta yhtäpitävästi Raamatun kanssa, niin voi todeta, että Jumala ja Kristus elävät ja että He ovat palauttaneet kirkkonsa pelastustieksemme luoksensa.
Turhaan uhoat Mormonin kirjan olevan 'todiste'.
Historiallisesti epätotena se todistaa ainoastaan kirjoittajansa Joseph Smithin huijariksi.
Jos olet asiasta toista mieltä, niin esitä edes yksi oikea historiallinen tai tieteellinen todiste Mormonin kirjan tarinan tueksi.
Et pysty koska Mormonin kirja EI OLE TOTTA. - Selkeyttä
to.. kirjoitti:
"Siinä on "selitystä" aivan tarpeeksi, kun huomaa, että palautetun kirkon opit ja käytännöt ovat aivan samat kuin alkukirkossa" sitähän ne nimenomaan eivät ole, mutta ovat kristityillä jotka pitäytyvät Uuden testamentin opetuksissa.Teillä on kaikki uutta, jumala mukaan lukien. Itsekin olet joutunut myöntämään että elohim on peräisin uusista oman uskontosi ilmoituksista.
Jeesus ei opettanut vaatepakkoa, viinistä lopumista, kymmenyksiä ei- juutalaislle, haaremia, avioliiton jatkumista jatkumista taivasaassa, ei temppeleitä papistoineen ja menoineen, ei sanonut että vain yli 8-vuotiaat saa kastaa tai että jonkun seremonian oikein suorittaminen takaa pelastuksen.
Mitä yleensä teette jollain uudella kirjalla josta pitää koko ajan todistella että se on yhtäpitävä Raamatun kanssa -vaikka ei se kyllä ole sitäkään. Jos Jeesuksen pelastustie katosi pian sen jälkeen kun se oli julistettu, ei Jeesusta kannata seurata ollenkaan, monet maalliset ideologiatkin ovat olleet kestävämpiä. Jeesus oli siinä tapauksessa varsinainen luuseri.Mikään ei ole toisin opillisesti, mutta on saatu uusia ilmoituksia kuten kuten Isä-Jumalan nimi, Elohim. Poika eli Jeesus Kristus on Jehova. Kun Heistä opetetaan, on selkeämpää käyttää näitä nimiä. - Mikä sinusta on toisin opillisesti ja toimitusten osalta?
Oletat olemattomia: meillä ei ole "vaatepakkoa", ei ole haaremia, avioliitto voi jatkua, kun se sinetöidään oikealla valtuudella ja puolisot täyttävät jatkumisen ehdot, temppeli kuului kristinuskoon, mutta uhraaminen verta vuodattamalla päättyi. Pappeus eli valtuus kuului alkukirkkoon, ja Pietari sai kirkon johtamisen avaimet. Kastetta tulee edeltää usko ja mahdollisuus tehdä parannus. Raamatusta ei ilmene, että vauvoja olisi kastettu, mutta lapsia siunatiin. Minkään seremonian oikein tekeminen ei pelasta, vaan pelastus tulee käskyjen pitämisestä, kun toimitukset on otettu vastaan.
Kristuksen evankeliumi ei ole kadonnut. Se on ollut jatkuvasti henkimaailmassa. Evankeliumin rippeitä on ollut keskeytymättä maan päällä. Niiden mukaan eläminen on ollut siunauksena miljoonille. Henkimaailmassa kaikki saavat kuulla evankeliumin täyteyden ja ottaa sen vastaan tai hylätä. Kristus järjesti evankeliumin saarnaamisen myös siellä. - to..
Selkeyttä kirjoitti:
Mikään ei ole toisin opillisesti, mutta on saatu uusia ilmoituksia kuten kuten Isä-Jumalan nimi, Elohim. Poika eli Jeesus Kristus on Jehova. Kun Heistä opetetaan, on selkeämpää käyttää näitä nimiä. - Mikä sinusta on toisin opillisesti ja toimitusten osalta?
Oletat olemattomia: meillä ei ole "vaatepakkoa", ei ole haaremia, avioliitto voi jatkua, kun se sinetöidään oikealla valtuudella ja puolisot täyttävät jatkumisen ehdot, temppeli kuului kristinuskoon, mutta uhraaminen verta vuodattamalla päättyi. Pappeus eli valtuus kuului alkukirkkoon, ja Pietari sai kirkon johtamisen avaimet. Kastetta tulee edeltää usko ja mahdollisuus tehdä parannus. Raamatusta ei ilmene, että vauvoja olisi kastettu, mutta lapsia siunatiin. Minkään seremonian oikein tekeminen ei pelasta, vaan pelastus tulee käskyjen pitämisestä, kun toimitukset on otettu vastaan.
Kristuksen evankeliumi ei ole kadonnut. Se on ollut jatkuvasti henkimaailmassa. Evankeliumin rippeitä on ollut keskeytymättä maan päällä. Niiden mukaan eläminen on ollut siunauksena miljoonille. Henkimaailmassa kaikki saavat kuulla evankeliumin täyteyden ja ottaa sen vastaan tai hylätä. Kristus järjesti evankeliumin saarnaamisen myös siellä."Mikään ei ole toisin opillisesti," ei vaikka on uusi jumala josta Raamattu ja alkukristityt eivät tienneet mitään ja joka on vain teidän uskonnossanne joka on polyteistinen toisn kuin Raamtun uskonnot ,Jeesus kärsi Getsemanessa hikoilemlala , ihmisten on tehtävä oma osuus ja uusia tapoja joista pelastuskin riippuu on suuri joukko. Ihmiset ovat jumalpariskunnan (uutuus sekin) väasämiä eli heillä on pre-eksitenssi . Osatuosta on vastoin Jeesuksen opetuksia osata hän ei muuten vain tiennyt .tai viitsinyt opettaa.
"Mikä sinusta on toisin opillisesti ja toimitusten osalta?"Johan jo edellisessä kirjoituksessani luettelin ja monet kerrat ovat muut ovat luetelleet mikä on uutta ja erilaista. Jättäkää kaikki Smithin tuoma pois niin näette
Eli alusasunne on turha, juomasäännöt myös, samoin temppelit, tavat ja toimet niissä .Temppeli kuului yksin juutalaisuuteen , pappeus ei kuulunut alkukirkkoon, Pietari sai johtaakseen Jeesukseen uskovien yhteisön.
Jeesus ei tarkoittanut oppiaan henkilmaailman, vaan ihmisille maanpäälle eikä se ole maanpäältä minnekään kadonnut sen jälkeen kun Jeesus sen opetti .Eihän hän sanonut että menkää ja kastakaa henget ja tehkää näin kunnes tulen takaisin . "Henkienkö" pitää tehdä parannus ja uskoa? Ette pelasta Jeesusta Smithin luomalta luuseriudelta millään henkitarinoilla.Joko UT:n Jeesus tai ei mitään. - M.E.L.
Selkeyttä kirjoitti:
Mikään ei ole toisin opillisesti, mutta on saatu uusia ilmoituksia kuten kuten Isä-Jumalan nimi, Elohim. Poika eli Jeesus Kristus on Jehova. Kun Heistä opetetaan, on selkeämpää käyttää näitä nimiä. - Mikä sinusta on toisin opillisesti ja toimitusten osalta?
Oletat olemattomia: meillä ei ole "vaatepakkoa", ei ole haaremia, avioliitto voi jatkua, kun se sinetöidään oikealla valtuudella ja puolisot täyttävät jatkumisen ehdot, temppeli kuului kristinuskoon, mutta uhraaminen verta vuodattamalla päättyi. Pappeus eli valtuus kuului alkukirkkoon, ja Pietari sai kirkon johtamisen avaimet. Kastetta tulee edeltää usko ja mahdollisuus tehdä parannus. Raamatusta ei ilmene, että vauvoja olisi kastettu, mutta lapsia siunatiin. Minkään seremonian oikein tekeminen ei pelasta, vaan pelastus tulee käskyjen pitämisestä, kun toimitukset on otettu vastaan.
Kristuksen evankeliumi ei ole kadonnut. Se on ollut jatkuvasti henkimaailmassa. Evankeliumin rippeitä on ollut keskeytymättä maan päällä. Niiden mukaan eläminen on ollut siunauksena miljoonille. Henkimaailmassa kaikki saavat kuulla evankeliumin täyteyden ja ottaa sen vastaan tai hylätä. Kristus järjesti evankeliumin saarnaamisen myös siellä.Te mormonit ette ole saaneet mitään muuta kuin pehmeän päänuppinne täysin sekaisin!
Mistään muusta teidän tapauksessanne ei ole pienintäkään näyttöä. - M.E.L.
Selkeyttä kirjoitti:
Mikään ei ole toisin opillisesti, mutta on saatu uusia ilmoituksia kuten kuten Isä-Jumalan nimi, Elohim. Poika eli Jeesus Kristus on Jehova. Kun Heistä opetetaan, on selkeämpää käyttää näitä nimiä. - Mikä sinusta on toisin opillisesti ja toimitusten osalta?
Oletat olemattomia: meillä ei ole "vaatepakkoa", ei ole haaremia, avioliitto voi jatkua, kun se sinetöidään oikealla valtuudella ja puolisot täyttävät jatkumisen ehdot, temppeli kuului kristinuskoon, mutta uhraaminen verta vuodattamalla päättyi. Pappeus eli valtuus kuului alkukirkkoon, ja Pietari sai kirkon johtamisen avaimet. Kastetta tulee edeltää usko ja mahdollisuus tehdä parannus. Raamatusta ei ilmene, että vauvoja olisi kastettu, mutta lapsia siunatiin. Minkään seremonian oikein tekeminen ei pelasta, vaan pelastus tulee käskyjen pitämisestä, kun toimitukset on otettu vastaan.
Kristuksen evankeliumi ei ole kadonnut. Se on ollut jatkuvasti henkimaailmassa. Evankeliumin rippeitä on ollut keskeytymättä maan päällä. Niiden mukaan eläminen on ollut siunauksena miljoonille. Henkimaailmassa kaikki saavat kuulla evankeliumin täyteyden ja ottaa sen vastaan tai hylätä. Kristus järjesti evankeliumin saarnaamisen myös siellä.Ihanko oikeasti kuvittelet että joku ottaisi nuo perusteita vailla olevat huuhaa-juttusi todesta?!
Herää jo tähän päivään, morkkugöbbels!
Ei teille ole enää tyhmää ja tietämätöntä riistaa enää tarjolla. MAP-kirkon propaganda ei toimi enää ollenkaan. - Selkeyttä
to.. kirjoitti:
"Mikään ei ole toisin opillisesti," ei vaikka on uusi jumala josta Raamattu ja alkukristityt eivät tienneet mitään ja joka on vain teidän uskonnossanne joka on polyteistinen toisn kuin Raamtun uskonnot ,Jeesus kärsi Getsemanessa hikoilemlala , ihmisten on tehtävä oma osuus ja uusia tapoja joista pelastuskin riippuu on suuri joukko. Ihmiset ovat jumalpariskunnan (uutuus sekin) väasämiä eli heillä on pre-eksitenssi . Osatuosta on vastoin Jeesuksen opetuksia osata hän ei muuten vain tiennyt .tai viitsinyt opettaa.
"Mikä sinusta on toisin opillisesti ja toimitusten osalta?"Johan jo edellisessä kirjoituksessani luettelin ja monet kerrat ovat muut ovat luetelleet mikä on uutta ja erilaista. Jättäkää kaikki Smithin tuoma pois niin näette
Eli alusasunne on turha, juomasäännöt myös, samoin temppelit, tavat ja toimet niissä .Temppeli kuului yksin juutalaisuuteen , pappeus ei kuulunut alkukirkkoon, Pietari sai johtaakseen Jeesukseen uskovien yhteisön.
Jeesus ei tarkoittanut oppiaan henkilmaailman, vaan ihmisille maanpäälle eikä se ole maanpäältä minnekään kadonnut sen jälkeen kun Jeesus sen opetti .Eihän hän sanonut että menkää ja kastakaa henget ja tehkää näin kunnes tulen takaisin . "Henkienkö" pitää tehdä parannus ja uskoa? Ette pelasta Jeesusta Smithin luomalta luuseriudelta millään henkitarinoilla.Joko UT:n Jeesus tai ei mitään.Ei meillä ole "uutta Jumalaa" vaan aivan sama, joka on ilmoitettu Raamatussa: taivaallinen Isä:
Matt. 6:9
Rukoilkaa te siis näin: -- Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi. [Luuk. 11:1-4 : 5. Moos. 32:6; Ps. 115:3; Jes. 63:16; Room. 8:15; 1. Piet. 1:17 | Jes. 8:13, Jes. 29:23]
Matt. 11:25
Tuohon aikaan Jeesus kerran puhkesi puhumaan ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille. [Luuk. 10:21,22 : Job 37:24; Ps. 119:130; 1. Kor. 1:26-29]
Matt. 11:26
Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt.
Matt. 11:27
"Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa. [Matt. 28:18; Joh. 13:3, Joh. 17:2 | Joh. 1:18, Joh. 7:28,29]
On monia muita kohtia, jotka osoittavat, että Jeesuksella ja meillä kaikilla on taivaallinen Isä. Jeesuksen Isä Hän on fyysisestikin.
Et osoittanut mitään, mikä on opillisesti toisin kuin Ramatussa. Elohim ja Jehova -nimien käyttö ei oppia muuta.
Sinulla on omia tulkintojasi, joita et perustele, kuten "Eli alusasunne on turha, juomasäännöt myös, samoin temppelit, tavat ja toimet niissä .Temppeli kuului yksin juutalaisuuteen , pappeus ei kuulunut alkukirkkoon."
Nykyaikana "juomasääntö" on todella tarpeen!! Kristus kävi temppelissä ja kunnioitti sitä. Kasteet kuolleiden puolesta ym. tulee tehdä vain temppelissä, kun sellainen on. Toimitukset ovat kuolleille samat kuin eläville. Kristus valitsi ja asetti eli antoi pappeuden valtuudet:
Joh. 15:16
Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.
Nämä kohdat osoittava selvästi, että kuollellekin on julistetttu evankeliumi:
1. Piet. 3:19
Ja niin hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille, [1. Piet. 4:6]
1. Piet. 4
6 Sitä varten niillekin, jotka ovat kuolleet, on julistettu evankeliumi, että he eläisivät hengessä, niin kuin Jumala elää, vaikka ruumiissaan ovat saaneet saman tuomion kuin kaikki ihmiset. [1. Piet. 3:19] - M.E.L.
Selkeyttä kirjoitti:
Mikään ei ole toisin opillisesti, mutta on saatu uusia ilmoituksia kuten kuten Isä-Jumalan nimi, Elohim. Poika eli Jeesus Kristus on Jehova. Kun Heistä opetetaan, on selkeämpää käyttää näitä nimiä. - Mikä sinusta on toisin opillisesti ja toimitusten osalta?
Oletat olemattomia: meillä ei ole "vaatepakkoa", ei ole haaremia, avioliitto voi jatkua, kun se sinetöidään oikealla valtuudella ja puolisot täyttävät jatkumisen ehdot, temppeli kuului kristinuskoon, mutta uhraaminen verta vuodattamalla päättyi. Pappeus eli valtuus kuului alkukirkkoon, ja Pietari sai kirkon johtamisen avaimet. Kastetta tulee edeltää usko ja mahdollisuus tehdä parannus. Raamatusta ei ilmene, että vauvoja olisi kastettu, mutta lapsia siunatiin. Minkään seremonian oikein tekeminen ei pelasta, vaan pelastus tulee käskyjen pitämisestä, kun toimitukset on otettu vastaan.
Kristuksen evankeliumi ei ole kadonnut. Se on ollut jatkuvasti henkimaailmassa. Evankeliumin rippeitä on ollut keskeytymättä maan päällä. Niiden mukaan eläminen on ollut siunauksena miljoonille. Henkimaailmassa kaikki saavat kuulla evankeliumin täyteyden ja ottaa sen vastaan tai hylätä. Kristus järjesti evankeliumin saarnaamisen myös siellä.Vai ei mikään ole opillisesti toisin?!?!
Kristityillä, juutalaisilla ja muslimeilla on YKSI Jumala joka on kaikkivoipa universaali HENKI. Ennen häntä ei ole ketään muuta Jumalaa ollut eikä hänen jälkeensä ketään uutta tule.
Mormonien POLYTEISTISEN uskon mukaan taas jumalia - korotettuja alieneita - puuhastelee galaksit pullollaan luu-liharuumiissaan pöllyttämässä haaremeitaan ja tuottaen sen kanssa 'henkilapsia' liukuhihnalta.
Jos tätä väittää kristinuskon kanssa opillisesti SAMAKSI on väitteen esittäjä 100%:n varmuudella SEINÄHULLU! - M.E.L.
Selkeyttä kirjoitti:
Ei meillä ole "uutta Jumalaa" vaan aivan sama, joka on ilmoitettu Raamatussa: taivaallinen Isä:
Matt. 6:9
Rukoilkaa te siis näin: -- Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi. [Luuk. 11:1-4 : 5. Moos. 32:6; Ps. 115:3; Jes. 63:16; Room. 8:15; 1. Piet. 1:17 | Jes. 8:13, Jes. 29:23]
Matt. 11:25
Tuohon aikaan Jeesus kerran puhkesi puhumaan ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille. [Luuk. 10:21,22 : Job 37:24; Ps. 119:130; 1. Kor. 1:26-29]
Matt. 11:26
Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt.
Matt. 11:27
"Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa. [Matt. 28:18; Joh. 13:3, Joh. 17:2 | Joh. 1:18, Joh. 7:28,29]
On monia muita kohtia, jotka osoittavat, että Jeesuksella ja meillä kaikilla on taivaallinen Isä. Jeesuksen Isä Hän on fyysisestikin.
Et osoittanut mitään, mikä on opillisesti toisin kuin Ramatussa. Elohim ja Jehova -nimien käyttö ei oppia muuta.
Sinulla on omia tulkintojasi, joita et perustele, kuten "Eli alusasunne on turha, juomasäännöt myös, samoin temppelit, tavat ja toimet niissä .Temppeli kuului yksin juutalaisuuteen , pappeus ei kuulunut alkukirkkoon."
Nykyaikana "juomasääntö" on todella tarpeen!! Kristus kävi temppelissä ja kunnioitti sitä. Kasteet kuolleiden puolesta ym. tulee tehdä vain temppelissä, kun sellainen on. Toimitukset ovat kuolleille samat kuin eläville. Kristus valitsi ja asetti eli antoi pappeuden valtuudet:
Joh. 15:16
Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.
Nämä kohdat osoittava selvästi, että kuollellekin on julistetttu evankeliumi:
1. Piet. 3:19
Ja niin hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille, [1. Piet. 4:6]
1. Piet. 4
6 Sitä varten niillekin, jotka ovat kuolleet, on julistettu evankeliumi, että he eläisivät hengessä, niin kuin Jumala elää, vaikka ruumiissaan ovat saaneet saman tuomion kuin kaikki ihmiset. [1. Piet. 3:19]Haaremeitaan pöllyttävät luulihasulttaanit ympäri galakseja eivät helvetti sentään ole mikään 'Raamatun Jumala'!
Ihan oikeasti, hulluko olet?!?! - to..
Selkeyttä kirjoitti:
Ei meillä ole "uutta Jumalaa" vaan aivan sama, joka on ilmoitettu Raamatussa: taivaallinen Isä:
Matt. 6:9
Rukoilkaa te siis näin: -- Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi. [Luuk. 11:1-4 : 5. Moos. 32:6; Ps. 115:3; Jes. 63:16; Room. 8:15; 1. Piet. 1:17 | Jes. 8:13, Jes. 29:23]
Matt. 11:25
Tuohon aikaan Jeesus kerran puhkesi puhumaan ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille. [Luuk. 10:21,22 : Job 37:24; Ps. 119:130; 1. Kor. 1:26-29]
Matt. 11:26
Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt.
Matt. 11:27
"Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa. [Matt. 28:18; Joh. 13:3, Joh. 17:2 | Joh. 1:18, Joh. 7:28,29]
On monia muita kohtia, jotka osoittavat, että Jeesuksella ja meillä kaikilla on taivaallinen Isä. Jeesuksen Isä Hän on fyysisestikin.
Et osoittanut mitään, mikä on opillisesti toisin kuin Ramatussa. Elohim ja Jehova -nimien käyttö ei oppia muuta.
Sinulla on omia tulkintojasi, joita et perustele, kuten "Eli alusasunne on turha, juomasäännöt myös, samoin temppelit, tavat ja toimet niissä .Temppeli kuului yksin juutalaisuuteen , pappeus ei kuulunut alkukirkkoon."
Nykyaikana "juomasääntö" on todella tarpeen!! Kristus kävi temppelissä ja kunnioitti sitä. Kasteet kuolleiden puolesta ym. tulee tehdä vain temppelissä, kun sellainen on. Toimitukset ovat kuolleille samat kuin eläville. Kristus valitsi ja asetti eli antoi pappeuden valtuudet:
Joh. 15:16
Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.
Nämä kohdat osoittava selvästi, että kuollellekin on julistetttu evankeliumi:
1. Piet. 3:19
Ja niin hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille, [1. Piet. 4:6]
1. Piet. 4
6 Sitä varten niillekin, jotka ovat kuolleet, on julistettu evankeliumi, että he eläisivät hengessä, niin kuin Jumala elää, vaikka ruumiissaan ovat saaneet saman tuomion kuin kaikki ihmiset. [1. Piet. 3:19]Raamatun taivaallinen isä on Jahve, eihän Raamatussa ole kuin yksi jumala, Israelin jumala. Yrität Raamattua lainaamalla osoittaa että Raamattu ei sano mitä se sanoo, merkillinen yritys.
Jahve on yksi ja ainoa , Kuule Israel alkukielellä =shema Jisrael Jahve eloheinu Jahve echad.
Jahvea kutsutaan heprealaisessa Raamatussa isäksi koska hän on ihmisten luoja.Rukouksissa myös. Tämä asia on käsitelty täällä varmaan kymmeniä kertoja .
" Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu."
"Mutta olethan sinä, Jahve meidän isämme! Me olemme savea, sinä saven valaja, kaikki me olemme sinun kättesi tekoa"
Olette lisänneet uuden jumalan jota Raamattu, eikä edes Jeesus tuntenut, laittaneet Jeesuksen itsensä Raamatun isäksi (Jahve) jota Jeesus UT:ssä rukoili,antaneet uudelle jumalalle vaimon, asuinpaikan ym
Pietari sanoo Jeesuksen ollessa tuonelassa saarnanneen hengille, ei käskeneen kastaa henkiä eikä että evankeliumi olisi kadonnut maanpäältä mutta ollut henkimaailmassa . Missään UT:ssa ei kerrota että kristityillä olisi ollut temppeleitä, papistoa tai mitään Smith opettaa. Jeesus kieltää sen että taivaassa elettäisiin aviopareina, ei pidä viiniä vahingollisena nauttia vaan nauttii itsekin ja tarjoaa muillekin, ei määrää kymmenyksiä eikä vaateparsia. Opettaa että on vain yksi jumala ja sanoo senkin ettei taivaassa eletä aviopareina, vaan kuin enkelit. Smith joutui korjaamaan Jeesusta ja lisäämään Raamattuun monenlaista, jopa siellä kiellettyä, jotta pääsi "palautettuun " evankeliumiinsa.
Jeesus kävi oman uskontonsa temppelissä, totta kai, mutta ei käskenyt seuraajiensa rakentaa omia emppeleitä eikä luoda (tai lainata) niihin uusia seremonioita . - Selkeyttä
to.. kirjoitti:
Raamatun taivaallinen isä on Jahve, eihän Raamatussa ole kuin yksi jumala, Israelin jumala. Yrität Raamattua lainaamalla osoittaa että Raamattu ei sano mitä se sanoo, merkillinen yritys.
Jahve on yksi ja ainoa , Kuule Israel alkukielellä =shema Jisrael Jahve eloheinu Jahve echad.
Jahvea kutsutaan heprealaisessa Raamatussa isäksi koska hän on ihmisten luoja.Rukouksissa myös. Tämä asia on käsitelty täällä varmaan kymmeniä kertoja .
" Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu."
"Mutta olethan sinä, Jahve meidän isämme! Me olemme savea, sinä saven valaja, kaikki me olemme sinun kättesi tekoa"
Olette lisänneet uuden jumalan jota Raamattu, eikä edes Jeesus tuntenut, laittaneet Jeesuksen itsensä Raamatun isäksi (Jahve) jota Jeesus UT:ssä rukoili,antaneet uudelle jumalalle vaimon, asuinpaikan ym
Pietari sanoo Jeesuksen ollessa tuonelassa saarnanneen hengille, ei käskeneen kastaa henkiä eikä että evankeliumi olisi kadonnut maanpäältä mutta ollut henkimaailmassa . Missään UT:ssa ei kerrota että kristityillä olisi ollut temppeleitä, papistoa tai mitään Smith opettaa. Jeesus kieltää sen että taivaassa elettäisiin aviopareina, ei pidä viiniä vahingollisena nauttia vaan nauttii itsekin ja tarjoaa muillekin, ei määrää kymmenyksiä eikä vaateparsia. Opettaa että on vain yksi jumala ja sanoo senkin ettei taivaassa eletä aviopareina, vaan kuin enkelit. Smith joutui korjaamaan Jeesusta ja lisäämään Raamattuun monenlaista, jopa siellä kiellettyä, jotta pääsi "palautettuun " evankeliumiinsa.
Jeesus kävi oman uskontonsa temppelissä, totta kai, mutta ei käskenyt seuraajiensa rakentaa omia emppeleitä eikä luoda (tai lainata) niihin uusia seremonioita .Vanhan testamentin aikaan olikin palveltavana vain Jahve, mutta Hän toimi Isänsä tahdon mukaan. Ei ollut tarpeen erotella Isää ja Poikaa. Tämän sinä unohdat:
1. Kor. 10
4 ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Muinaiset profeetat tunsivat Jehovan:
2. Moos. 3
2 Jumala sanoi Moosekselle: "Minä olen Jahve, Herra.
3 Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille minä olen ilmestynyt Jumalan, Kaikkivaltiaan nimisenä, mutta nimeäni Jahve minä en heille ilmoittanut. [1. Moos. 17:1, 1. Moos. 26:24, 1. Moos. 35:11]
Pyhjien kirjoitusten oppaasta:
Jumaluuteen kuuluu kolme erillistä persoonaa: Jumala, iankaikkinen Isä; hänen Poikansa Jeesus Kristus ja Pyhä Henki. Me uskomme heistä jokaiseen (UK 1). Myöhempien aikojen ilmoituksesta tiedämme, että Isällä ja Pojalla on käsin kosketeltava liha- ja luuruumis ja että Pyhä Henki on henkipersoona vailla lihaa ja luuta (OL 130:22–23). Nämä kolme persoonaa ovat yhtä tarkoituksen ja opin täydellisessä ykseydessä ja sopusoinnussa (Joh. 17:21–23; 2. Nefi 31:21; 3. Nefi 11:27, 36).
Isä Jumala: Sanalla Jumala tarkoitetaan yleensä Isää eli Elohimia. Häntä kutsutaan Isäksi, koska hän on meidän henkiemme Isä (Mal. 2:10; 4. Moos. 16:22; 27:16; Matt. 6:9; Ef. 4:6; Hepr. 12:9). Isä Jumala on maailmankaikkeuden korkein hallitsija. Hän on kaikkivaltias (1. Moos. 18:14)
Poika Jumala: Nimellä Jehova eli Jahve eli Herra tunnettu Jumala on Poika, Jeesus Kristus (Jes. 12:2; 43:11; 49:26; 1. Kor. 10:1–4; 1. Tim. 1:1; Ilm. 1:8; 2. Nefi 22:2). Jeesus toimii Isän johdolla ja on täydellisessä sopusoinnussa hänen kanssaan. Kaikki ihmiset ovat hänen veljiään ja sisariaan, sillä hän on vanhin Elohimin henkilapsista. Joissakin pyhien kirjoitusten kohdissa hänestä käytetään sanaa Jumala. Pyhissä kirjoituksissa sanotaan esimerkiksi, että "Jumala loi taivaan ja maan" (1. Moos. 1:1), mutta Luojana oli itse asiassa Jeesus Isän Jumalan johdolla (Joh. 1:1–3, 10, 14; Hepr. 1:1–2).
Ymmärrän, että voi syntyä väärinkäsityksiä, koska, kuten edellä sanotaan: "Joissakin pyhien kirjoitusten kohdissa hänestä käytetään sanaa Jumala." - Selkeyttä
M.E.L. kirjoitti:
Vai ei mikään ole opillisesti toisin?!?!
Kristityillä, juutalaisilla ja muslimeilla on YKSI Jumala joka on kaikkivoipa universaali HENKI. Ennen häntä ei ole ketään muuta Jumalaa ollut eikä hänen jälkeensä ketään uutta tule.
Mormonien POLYTEISTISEN uskon mukaan taas jumalia - korotettuja alieneita - puuhastelee galaksit pullollaan luu-liharuumiissaan pöllyttämässä haaremeitaan ja tuottaen sen kanssa 'henkilapsia' liukuhihnalta.
Jos tätä väittää kristinuskon kanssa opillisesti SAMAKSI on väitteen esittäjä 100%:n varmuudella SEINÄHULLU!Joh. 14:9
Jeesus vastasi: "Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'? [Joh. 12:45; Kol. 1:15] - M.E.L.
Selkeyttä kirjoitti:
Vanhan testamentin aikaan olikin palveltavana vain Jahve, mutta Hän toimi Isänsä tahdon mukaan. Ei ollut tarpeen erotella Isää ja Poikaa. Tämän sinä unohdat:
1. Kor. 10
4 ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Muinaiset profeetat tunsivat Jehovan:
2. Moos. 3
2 Jumala sanoi Moosekselle: "Minä olen Jahve, Herra.
3 Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille minä olen ilmestynyt Jumalan, Kaikkivaltiaan nimisenä, mutta nimeäni Jahve minä en heille ilmoittanut. [1. Moos. 17:1, 1. Moos. 26:24, 1. Moos. 35:11]
Pyhjien kirjoitusten oppaasta:
Jumaluuteen kuuluu kolme erillistä persoonaa: Jumala, iankaikkinen Isä; hänen Poikansa Jeesus Kristus ja Pyhä Henki. Me uskomme heistä jokaiseen (UK 1). Myöhempien aikojen ilmoituksesta tiedämme, että Isällä ja Pojalla on käsin kosketeltava liha- ja luuruumis ja että Pyhä Henki on henkipersoona vailla lihaa ja luuta (OL 130:22–23). Nämä kolme persoonaa ovat yhtä tarkoituksen ja opin täydellisessä ykseydessä ja sopusoinnussa (Joh. 17:21–23; 2. Nefi 31:21; 3. Nefi 11:27, 36).
Isä Jumala: Sanalla Jumala tarkoitetaan yleensä Isää eli Elohimia. Häntä kutsutaan Isäksi, koska hän on meidän henkiemme Isä (Mal. 2:10; 4. Moos. 16:22; 27:16; Matt. 6:9; Ef. 4:6; Hepr. 12:9). Isä Jumala on maailmankaikkeuden korkein hallitsija. Hän on kaikkivaltias (1. Moos. 18:14)
Poika Jumala: Nimellä Jehova eli Jahve eli Herra tunnettu Jumala on Poika, Jeesus Kristus (Jes. 12:2; 43:11; 49:26; 1. Kor. 10:1–4; 1. Tim. 1:1; Ilm. 1:8; 2. Nefi 22:2). Jeesus toimii Isän johdolla ja on täydellisessä sopusoinnussa hänen kanssaan. Kaikki ihmiset ovat hänen veljiään ja sisariaan, sillä hän on vanhin Elohimin henkilapsista. Joissakin pyhien kirjoitusten kohdissa hänestä käytetään sanaa Jumala. Pyhissä kirjoituksissa sanotaan esimerkiksi, että "Jumala loi taivaan ja maan" (1. Moos. 1:1), mutta Luojana oli itse asiassa Jeesus Isän Jumalan johdolla (Joh. 1:1–3, 10, 14; Hepr. 1:1–2).
Ymmärrän, että voi syntyä väärinkäsityksiä, koska, kuten edellä sanotaan: "Joissakin pyhien kirjoitusten kohdissa hänestä käytetään sanaa Jumala."Lässyn lässyn ja seli seli...
- M.E.L.
Selkeyttä kirjoitti:
Vanhan testamentin aikaan olikin palveltavana vain Jahve, mutta Hän toimi Isänsä tahdon mukaan. Ei ollut tarpeen erotella Isää ja Poikaa. Tämän sinä unohdat:
1. Kor. 10
4 ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Muinaiset profeetat tunsivat Jehovan:
2. Moos. 3
2 Jumala sanoi Moosekselle: "Minä olen Jahve, Herra.
3 Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille minä olen ilmestynyt Jumalan, Kaikkivaltiaan nimisenä, mutta nimeäni Jahve minä en heille ilmoittanut. [1. Moos. 17:1, 1. Moos. 26:24, 1. Moos. 35:11]
Pyhjien kirjoitusten oppaasta:
Jumaluuteen kuuluu kolme erillistä persoonaa: Jumala, iankaikkinen Isä; hänen Poikansa Jeesus Kristus ja Pyhä Henki. Me uskomme heistä jokaiseen (UK 1). Myöhempien aikojen ilmoituksesta tiedämme, että Isällä ja Pojalla on käsin kosketeltava liha- ja luuruumis ja että Pyhä Henki on henkipersoona vailla lihaa ja luuta (OL 130:22–23). Nämä kolme persoonaa ovat yhtä tarkoituksen ja opin täydellisessä ykseydessä ja sopusoinnussa (Joh. 17:21–23; 2. Nefi 31:21; 3. Nefi 11:27, 36).
Isä Jumala: Sanalla Jumala tarkoitetaan yleensä Isää eli Elohimia. Häntä kutsutaan Isäksi, koska hän on meidän henkiemme Isä (Mal. 2:10; 4. Moos. 16:22; 27:16; Matt. 6:9; Ef. 4:6; Hepr. 12:9). Isä Jumala on maailmankaikkeuden korkein hallitsija. Hän on kaikkivaltias (1. Moos. 18:14)
Poika Jumala: Nimellä Jehova eli Jahve eli Herra tunnettu Jumala on Poika, Jeesus Kristus (Jes. 12:2; 43:11; 49:26; 1. Kor. 10:1–4; 1. Tim. 1:1; Ilm. 1:8; 2. Nefi 22:2). Jeesus toimii Isän johdolla ja on täydellisessä sopusoinnussa hänen kanssaan. Kaikki ihmiset ovat hänen veljiään ja sisariaan, sillä hän on vanhin Elohimin henkilapsista. Joissakin pyhien kirjoitusten kohdissa hänestä käytetään sanaa Jumala. Pyhissä kirjoituksissa sanotaan esimerkiksi, että "Jumala loi taivaan ja maan" (1. Moos. 1:1), mutta Luojana oli itse asiassa Jeesus Isän Jumalan johdolla (Joh. 1:1–3, 10, 14; Hepr. 1:1–2).
Ymmärrän, että voi syntyä väärinkäsityksiä, koska, kuten edellä sanotaan: "Joissakin pyhien kirjoitusten kohdissa hänestä käytetään sanaa Jumala."Olet todella kumma setä kun et vielä korkeasta iästäsi huolimatta ole kerännyt tarpeeksi rohkeutta tulla ulos kaapista ja olla reilusti sitä mikä olet - MORMONI.
Et ole kristitty eikä sinusta kristittyä tule vaikka voissa paistaisi!
Lopeta siis tuo äärimmäisen ärsyttävä ja provosoiva harrastuksesi vääristellä kristinuskoa ja juutalaisuutta niin kurkkuusi ei tarvitsisi jatkuvasti käydä!
Nyt kaivat jatkuvasti verta nenästäsi ja saat selkääsi kerta toisensa jälkeen. Tätä taistoa et tule ikinä voittamaan :) - to..
Selkeyttä kirjoitti:
Vanhan testamentin aikaan olikin palveltavana vain Jahve, mutta Hän toimi Isänsä tahdon mukaan. Ei ollut tarpeen erotella Isää ja Poikaa. Tämän sinä unohdat:
1. Kor. 10
4 ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Muinaiset profeetat tunsivat Jehovan:
2. Moos. 3
2 Jumala sanoi Moosekselle: "Minä olen Jahve, Herra.
3 Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille minä olen ilmestynyt Jumalan, Kaikkivaltiaan nimisenä, mutta nimeäni Jahve minä en heille ilmoittanut. [1. Moos. 17:1, 1. Moos. 26:24, 1. Moos. 35:11]
Pyhjien kirjoitusten oppaasta:
Jumaluuteen kuuluu kolme erillistä persoonaa: Jumala, iankaikkinen Isä; hänen Poikansa Jeesus Kristus ja Pyhä Henki. Me uskomme heistä jokaiseen (UK 1). Myöhempien aikojen ilmoituksesta tiedämme, että Isällä ja Pojalla on käsin kosketeltava liha- ja luuruumis ja että Pyhä Henki on henkipersoona vailla lihaa ja luuta (OL 130:22–23). Nämä kolme persoonaa ovat yhtä tarkoituksen ja opin täydellisessä ykseydessä ja sopusoinnussa (Joh. 17:21–23; 2. Nefi 31:21; 3. Nefi 11:27, 36).
Isä Jumala: Sanalla Jumala tarkoitetaan yleensä Isää eli Elohimia. Häntä kutsutaan Isäksi, koska hän on meidän henkiemme Isä (Mal. 2:10; 4. Moos. 16:22; 27:16; Matt. 6:9; Ef. 4:6; Hepr. 12:9). Isä Jumala on maailmankaikkeuden korkein hallitsija. Hän on kaikkivaltias (1. Moos. 18:14)
Poika Jumala: Nimellä Jehova eli Jahve eli Herra tunnettu Jumala on Poika, Jeesus Kristus (Jes. 12:2; 43:11; 49:26; 1. Kor. 10:1–4; 1. Tim. 1:1; Ilm. 1:8; 2. Nefi 22:2). Jeesus toimii Isän johdolla ja on täydellisessä sopusoinnussa hänen kanssaan. Kaikki ihmiset ovat hänen veljiään ja sisariaan, sillä hän on vanhin Elohimin henkilapsista. Joissakin pyhien kirjoitusten kohdissa hänestä käytetään sanaa Jumala. Pyhissä kirjoituksissa sanotaan esimerkiksi, että "Jumala loi taivaan ja maan" (1. Moos. 1:1), mutta Luojana oli itse asiassa Jeesus Isän Jumalan johdolla (Joh. 1:1–3, 10, 14; Hepr. 1:1–2).
Ymmärrän, että voi syntyä väärinkäsityksiä, koska, kuten edellä sanotaan: "Joissakin pyhien kirjoitusten kohdissa hänestä käytetään sanaa Jumala."Ei ole mitään erillistä VT:n aikaa, mitä heprealainen Raamattu opettaa jumalasta, ei muuksi muutu. Jahvehan ilmoitti sanansa ja itsensä ikuisiksi .
Heprealaisen Raamatun sanoma on, että on vain yksi jumala, ei ole ollut muita eikä tule, ja tämä ainoa jumala on Israelin jumala, Jahve. Israelin kanssa tehty liitto on, jotta Israel todistaisi yhdestä jumalasta. Jos tämä on valhetta tai tilapäistä, koko heprealainen Raamattu on arvoton teos, kaikenhan siellä määrää Jahve joka siis ei tiedä edes kuka itse on, tai valehtelee ja onkin vain yksi monista jumalista .Käsky "Älä anna väärä todistusta" on silloin pelkkä huono vitsi.
Paavali tarinassaan kalliosta ei väitä, että kallio on Jahve, tai että on joku elohim jonka poika Israelin jumala on .
" Isä Jumala: Sanalla Jumala tarkoitetaan yleensä Isää eli Elohimia." ei tarkoiteta missään Raamatussa.
Esim.Mal.2:10 " Eikö meillä kaikilla ole sama isä? Eikö yksi ja sama Jumala ole meidät luonut? Miksi me kuitenkin petämme toinen toistamme ja häpäisemme liiton, jonka Jumala teki isiemme kanssa?" Luoja on Jahve joka sanotaan moneen kertaan tuossakin luvussa .Liiton teki myös Jahve . Mormonit eivät ehkä tiedä mutta kun suomeen on VT:ssä käännetty sana Herra, sen kohdalla heprealaisessa Raamatussa on nimi Jahve.
Ei tässä ole missään väärinkäsityksiä, muilla kuin mormoneilla . Ei UT:nkaan puolella Israelin jumala vaihdu johonkin uuteen elohimiin eikä missään opeteta että nyt on useampia jumalia, elohim sekä ex-Jahve uusimmalta nimeltä Jehoshua - mikä on varsin merkillinen nimi henkilölle joka onkin itse Jahve.
"...Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen " - M.E.L.
Selkeyttä kirjoitti:
Vanhan testamentin aikaan olikin palveltavana vain Jahve, mutta Hän toimi Isänsä tahdon mukaan. Ei ollut tarpeen erotella Isää ja Poikaa. Tämän sinä unohdat:
1. Kor. 10
4 ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Muinaiset profeetat tunsivat Jehovan:
2. Moos. 3
2 Jumala sanoi Moosekselle: "Minä olen Jahve, Herra.
3 Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille minä olen ilmestynyt Jumalan, Kaikkivaltiaan nimisenä, mutta nimeäni Jahve minä en heille ilmoittanut. [1. Moos. 17:1, 1. Moos. 26:24, 1. Moos. 35:11]
Pyhjien kirjoitusten oppaasta:
Jumaluuteen kuuluu kolme erillistä persoonaa: Jumala, iankaikkinen Isä; hänen Poikansa Jeesus Kristus ja Pyhä Henki. Me uskomme heistä jokaiseen (UK 1). Myöhempien aikojen ilmoituksesta tiedämme, että Isällä ja Pojalla on käsin kosketeltava liha- ja luuruumis ja että Pyhä Henki on henkipersoona vailla lihaa ja luuta (OL 130:22–23). Nämä kolme persoonaa ovat yhtä tarkoituksen ja opin täydellisessä ykseydessä ja sopusoinnussa (Joh. 17:21–23; 2. Nefi 31:21; 3. Nefi 11:27, 36).
Isä Jumala: Sanalla Jumala tarkoitetaan yleensä Isää eli Elohimia. Häntä kutsutaan Isäksi, koska hän on meidän henkiemme Isä (Mal. 2:10; 4. Moos. 16:22; 27:16; Matt. 6:9; Ef. 4:6; Hepr. 12:9). Isä Jumala on maailmankaikkeuden korkein hallitsija. Hän on kaikkivaltias (1. Moos. 18:14)
Poika Jumala: Nimellä Jehova eli Jahve eli Herra tunnettu Jumala on Poika, Jeesus Kristus (Jes. 12:2; 43:11; 49:26; 1. Kor. 10:1–4; 1. Tim. 1:1; Ilm. 1:8; 2. Nefi 22:2). Jeesus toimii Isän johdolla ja on täydellisessä sopusoinnussa hänen kanssaan. Kaikki ihmiset ovat hänen veljiään ja sisariaan, sillä hän on vanhin Elohimin henkilapsista. Joissakin pyhien kirjoitusten kohdissa hänestä käytetään sanaa Jumala. Pyhissä kirjoituksissa sanotaan esimerkiksi, että "Jumala loi taivaan ja maan" (1. Moos. 1:1), mutta Luojana oli itse asiassa Jeesus Isän Jumalan johdolla (Joh. 1:1–3, 10, 14; Hepr. 1:1–2).
Ymmärrän, että voi syntyä väärinkäsityksiä, koska, kuten edellä sanotaan: "Joissakin pyhien kirjoitusten kohdissa hänestä käytetään sanaa Jumala."Aina vaan jaksan hämmästellä mormonien olematonta pelisilmää ja tilannetajua - miten ihmeessä voitte olla niissä niin onnettoman kyvyttömiä?!?!
Suomi(kin) on perusrehellinen maa jossa on koulutettuja ihmisiä jotka VAATIVAT ihan oikeita perusteita sille mihin uskovat ja mistä maksavat!!!
Ei mormonit kykene vastaamaan huutoihinsa millään osa-alueella!
Spekulointinne ovat täysin naurettavia, kaikki väitteenne ja vaateenne perusteita vailla. Ei tuommoinen peli vetele ollenkaan! - M.E.L.
Selkeyttä kirjoitti:
Joh. 14:9
Jeesus vastasi: "Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'? [Joh. 12:45; Kol. 1:15]So what?!?!
Miten tästä vedetään mormonien miljardit luulihasulttaanit haaremeineen ja standardoituine alusvaatteineen ympäri galakseja jotka puhuvat mitä sattuu, kyykyttävät seuraajiaan ja rakentelevat ostareita ja bisnesimperiumejaan?
MITEN, Tapani, MITEN?!?!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�114826Lakeisha Coleman
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl08105348#LakeishaColeman 🔞💋❤️💋❤️💋🔞02177Aimee Dvorak
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02740429#AimeeDvorak 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋02175Becky Steele
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl05250014#BeckySteele 🔞❤️💋❤️02175Rachelle Reynolds
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 🔞 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl03175674#RachelleReynolds 🔞❤️💋❤️💋❤️02174Pamela Orr
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 🍒 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl06055581#PamelaOrr 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞02174Allison Queen
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl07854217#AllisonQueen 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞02173Molly Graham
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 😍 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02277975#MollyGraham 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️02173Nancy Taylor
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01560856#NancyTaylor 🔞💋❤️💋❤️💋02173Stephanie Love
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01692207#StephanieLove 🔞❤️💋❤️💋❤️02173