Ateisti sanoo, että hän ei usko Jumalan olemassaoloon. Kuitenkin hän uskoo, että maailmankaikkeus, luonnonlait ja elämä ovat olemassa. Tässä heillä onkin perustavaa laatua oleva ristiriita, koska mainitut asiat ja Jumalan olemassaolo liittyvät kiinteästi toisiinsa.
Kuinka ateisti selittää, että maailmankaikkeus, luonnonlait ja elämä ovat voineet synnyttää itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa? Hän ei pysty selittämään sitä mitenkään! Toki hän pystyy sumplimalla sepittämään erilaisia mielikuvitustarinoita ongelman ratkaisemiseksi, mutta niille ei löydy mitään todisteita, eikä ne ole muutenkaan uskottavia.
Ateisti elää siten koko ajan valheessa ja itsepetoksessa. Niinpä ateistin on täysin perusteetonta väittää, että Jumalaa ei ole olemassa, ennen kuin hän antaa uskottavan selityksen maailmankaikkeuden ja luonnonlakien synnylle ilman Jumalaa.
Niin kauan kun hän ei ole ratkaissut tätä kysymystä itselleen, hän ei voi olla ateisti. Hän voi olla korkeintaan agnostikko, jos sitäkään.
"Sentähden, että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan, sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalisuutensa ovat, kun niitä Hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." (Room.1:19-20)
Ateismin hatara perusta
157
286
Vastaukset
Jaakob, voisit sinäkin jo lopettaa tuon jatkuvan valehtelun. Yhdeksäs käsky ei ole valinnainen enkä usko Jessen katsovan hyvällä että seuraajat tieten tahtoen tekevät syntiä hyväksikäyttäen ristikuolemaa.
- lentävä lehmä
Me kreationismipalstan asiapitoista puolta ylläpitävät ateisti-evolutionistit päätimme pitää muutaman päivän tauon ja seuraus näyttää olevan se, että Jaakobin piti tulla tänne epätoivoaan huutamaan. Olen pahoillani.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13339017
"Ateisti sanoo, että hän ei usko Jumalan olemassaoloon. Kuitenkin hän uskoo, että maailmankaikkeus, luonnonlait ja elämä ovat olemassa."
Kuhan ensin todistaisit, miksi kyseessä ei voisi olla Allah ja miten koko ihmiskunta on voinut saada alkunsa viikadon keskellä elävästä valkoihoisesta pariskunnasta.xxxx Kuhan ensin todistaisit, miksi kyseessä ei voisi olla Allah ja miten koko ihmiskunta on voinut saada alkunsa viikadon keskellä elävästä valkoihoisesta pariskunnasta. xxxxxx
Minulle mainitsemistasi asiat eivät ole ongelmia, koska uskon Jumalaan ja että Hän on kaiken Luoja.
Sinulla on sen sijaan ongelma sen kanssa, kuinka maailmankaikkeus on voinut syntyä ilman Jumalaa. Ongelma on sinun puolellasi, eikä minun.Jaakob kirjoitti:
xxxx Kuhan ensin todistaisit, miksi kyseessä ei voisi olla Allah ja miten koko ihmiskunta on voinut saada alkunsa viikadon keskellä elävästä valkoihoisesta pariskunnasta. xxxxxx
Minulle mainitsemistasi asiat eivät ole ongelmia, koska uskon Jumalaan ja että Hän on kaiken Luoja.
Sinulla on sen sijaan ongelma sen kanssa, kuinka maailmankaikkeus on voinut syntyä ilman Jumalaa. Ongelma on sinun puolellasi, eikä minun."Minulle mainitsemistasi asiat eivät ole ongelmia, koska uskon Jumalaan ja että Hän on kaiken Luoja."
Tuo on vain asian kiertämistä, ei vastauksen antamista siihen joten, anna asiaa koskeva vastaus ja jatketaan sitten taas keskustelua.atac kirjoitti:
"Minulle mainitsemistasi asiat eivät ole ongelmia, koska uskon Jumalaan ja että Hän on kaiken Luoja."
Tuo on vain asian kiertämistä, ei vastauksen antamista siihen joten, anna asiaa koskeva vastaus ja jatketaan sitten taas keskustelua.xxxx Tuo on vain asian kiertämistä, ei vastauksen antamista siihen joten, anna asiaa koskeva vastaus ja jatketaan sitten taas keskustelua. xxxxx
Ei ole asian kiertämistä. Jumala loi maailmankaikkeuden. Voit kutsua Häntä millä kielellä tahansa. Arabiaksi Hän on Allah, englanniksi God.
Kysymys on tämän, Luoja-Jumalan olemassaolosta, eikä siitä, kuinka ihmiskunta kehittyi. Se on toinen asia. Älä yritä mennä sivuraiteille.
Selitä kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa tai jos et siihen pysty, luovu ateismista.Jaakob kirjoitti:
xxxx Tuo on vain asian kiertämistä, ei vastauksen antamista siihen joten, anna asiaa koskeva vastaus ja jatketaan sitten taas keskustelua. xxxxx
Ei ole asian kiertämistä. Jumala loi maailmankaikkeuden. Voit kutsua Häntä millä kielellä tahansa. Arabiaksi Hän on Allah, englanniksi God.
Kysymys on tämän, Luoja-Jumalan olemassaolosta, eikä siitä, kuinka ihmiskunta kehittyi. Se on toinen asia. Älä yritä mennä sivuraiteille.
Selitä kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa tai jos et siihen pysty, luovu ateismista."Kysymys on tämän, Luoja-Jumalan olemassaolosta, eikä siitä, kuinka ihmiskunta kehittyi. Se on toinen asia. Älä yritä mennä sivuraiteille."
Kerta kysymys oli maailmankaikkeuden, luonnonlakien ja elämän olemassaolosta. Jos ja kun kerta elämä on olemassa. Miten vaikkapa koko ihmiskunta on voinut syntyä yhdestä valkoihoisesta pariskunnasta?
"Ei ole asian kiertämistä. Jumala loi maailmankaikkeuden. Voit kutsua Häntä millä kielellä tahansa. Arabiaksi Hän on Allah, englanniksi God."
"Selitä kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa tai jos et siihen pysty, luovu ateismista."
No selitäppäs nyt sitten, miksi taas juuri sinun Jumalasi eikä Allah?
Kerta jos kyseessä on sama jumala, miksi en yhtähyvin alkaisi muslimiksi, Hindulaiseksi, Jehovalaiseksi tai joksikin muuksi. Kerta jos kyseessä on sama jumala?atac kirjoitti:
"Kysymys on tämän, Luoja-Jumalan olemassaolosta, eikä siitä, kuinka ihmiskunta kehittyi. Se on toinen asia. Älä yritä mennä sivuraiteille."
Kerta kysymys oli maailmankaikkeuden, luonnonlakien ja elämän olemassaolosta. Jos ja kun kerta elämä on olemassa. Miten vaikkapa koko ihmiskunta on voinut syntyä yhdestä valkoihoisesta pariskunnasta?
"Ei ole asian kiertämistä. Jumala loi maailmankaikkeuden. Voit kutsua Häntä millä kielellä tahansa. Arabiaksi Hän on Allah, englanniksi God."
"Selitä kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa tai jos et siihen pysty, luovu ateismista."
No selitäppäs nyt sitten, miksi taas juuri sinun Jumalasi eikä Allah?
Kerta jos kyseessä on sama jumala, miksi en yhtähyvin alkaisi muslimiksi, Hindulaiseksi, Jehovalaiseksi tai joksikin muuksi. Kerta jos kyseessä on sama jumala?xxxxx No selitäppäs nyt sitten, miksi taas juuri sinun Jumalasi eikä Allah? xxxx
Siksi koska olen suomenkielinen kansalainen ja kutsun Jumalaa omalla kielelläni Jumalaksi.
xxxxx Kerta jos kyseessä on sama jumala, miksi en yhtähyvin alkaisi muslimiksi, Hindulaiseksi, Jehovalaiseksi tai joksikin muuksi. Kerta jos kyseessä on sama jumala? xxxxx
Kysymys on Jumalan olemassaolosta eikä uskonnoista. Älä yritä vääntää keskustelua sivuraiteille.Jaakob kirjoitti:
xxxx Kuhan ensin todistaisit, miksi kyseessä ei voisi olla Allah ja miten koko ihmiskunta on voinut saada alkunsa viikadon keskellä elävästä valkoihoisesta pariskunnasta. xxxxxx
Minulle mainitsemistasi asiat eivät ole ongelmia, koska uskon Jumalaan ja että Hän on kaiken Luoja.
Sinulla on sen sijaan ongelma sen kanssa, kuinka maailmankaikkeus on voinut syntyä ilman Jumalaa. Ongelma on sinun puolellasi, eikä minun."Minulle mainitsemistasi asiat eivät ole ongelmia,"
Eivät ne ole fyysikoillekaan. Vaikka kaikkea ei vielä tarkasti tiedetä, niin mikään ei viittaa yliluonnollisen entiteetin olemassaolonn missään luonnontieteessä.Jaakob kirjoitti:
xxxxx No selitäppäs nyt sitten, miksi taas juuri sinun Jumalasi eikä Allah? xxxx
Siksi koska olen suomenkielinen kansalainen ja kutsun Jumalaa omalla kielelläni Jumalaksi.
xxxxx Kerta jos kyseessä on sama jumala, miksi en yhtähyvin alkaisi muslimiksi, Hindulaiseksi, Jehovalaiseksi tai joksikin muuksi. Kerta jos kyseessä on sama jumala? xxxxx
Kysymys on Jumalan olemassaolosta eikä uskonnoista. Älä yritä vääntää keskustelua sivuraiteille."Siksi koska olen suomenkielinen kansalainen ja kutsun Jumalaa omalla kielelläni Jumalaksi."
Eli onko siis kyse oman mielikuvituksesi luomasta jumalasta. Vai Abrahamilaiseen paimentolaistarinoihin pohjautuvasta jumalasta?
"Kysymys on Jumalan olemassaolosta eikä uskonnoista. Älä yritä vääntää keskustelua sivuraiteille."
Kye on kokoajan ollut siitä, miksi kyse olisi sinun jumalastas joka maailmankaikkeuden, luonnonlait, eläman ja sitäkautta ihmiskunnan alkuun saanut. Tähänasti todistet ovat näyttäneet juuri sinun jumalasi kohdalla hyvin heikoilta. Kuten minkätahansa jumalegendan kanssa.atac kirjoitti:
"Siksi koska olen suomenkielinen kansalainen ja kutsun Jumalaa omalla kielelläni Jumalaksi."
Eli onko siis kyse oman mielikuvituksesi luomasta jumalasta. Vai Abrahamilaiseen paimentolaistarinoihin pohjautuvasta jumalasta?
"Kysymys on Jumalan olemassaolosta eikä uskonnoista. Älä yritä vääntää keskustelua sivuraiteille."
Kye on kokoajan ollut siitä, miksi kyse olisi sinun jumalastas joka maailmankaikkeuden, luonnonlait, eläman ja sitäkautta ihmiskunnan alkuun saanut. Tähänasti todistet ovat näyttäneet juuri sinun jumalasi kohdalla hyvin heikoilta. Kuten minkätahansa jumalegendan kanssa.xxxxxx Kye on kokoajan ollut siitä, miksi kyse olisi sinun jumalastas joka maailmankaikkeuden, luonnonlait, eläman ja sitäkautta ihmiskunnan alkuun saanut. Tähänasti todistet ovat näyttäneet juuri sinun jumalasi kohdalla hyvin heikoilta. Kuten minkätahansa jumalegendan kanssa xxxxx
Kyse on Jumalan olemassaolosta.
Siksi sinun on kyettävä selittämään kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä ilman Jumalaa?
Jos et siihen pysty, sinulla ei ole mitään perusteita olla ateisti. Älä yritä johdattaa keskustelua pois itse asiasta.agnoskepo kirjoitti:
"Minulle mainitsemistasi asiat eivät ole ongelmia,"
Eivät ne ole fyysikoillekaan. Vaikka kaikkea ei vielä tarkasti tiedetä, niin mikään ei viittaa yliluonnollisen entiteetin olemassaolonn missään luonnontieteessä.xxxxx Eivät ne ole fyysikoillekaan. Vaikka kaikkea ei vielä tarkasti tiedetä, niin mikään ei viittaa yliluonnollisen entiteetin olemassaolonn missään luonnontieteessä. xxxx
Mutta niin kauan kuin fyysikot tai sinä ette pysty selittämään kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä, sinulla eikä fyysikoilla ole mitään perustetta olla ateisteja. Sinä ja fyysikot voitte korkeintaan olla agnostikkoja, jos sitäkään.
Sitten kun sinä tai fyysikot pystytte esittämään uskottavan selityksen, maailmankaikkeuden synnylle ilman Jumalaan, voidaan ateismia harkita uudelleen teismin vaihtoehtona.- fda
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Kye on kokoajan ollut siitä, miksi kyse olisi sinun jumalastas joka maailmankaikkeuden, luonnonlait, eläman ja sitäkautta ihmiskunnan alkuun saanut. Tähänasti todistet ovat näyttäneet juuri sinun jumalasi kohdalla hyvin heikoilta. Kuten minkätahansa jumalegendan kanssa xxxxx
Kyse on Jumalan olemassaolosta.
Siksi sinun on kyettävä selittämään kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä ilman Jumalaa?
Jos et siihen pysty, sinulla ei ole mitään perusteita olla ateisti. Älä yritä johdattaa keskustelua pois itse asiasta.Miten se jumala olisi itse luonut itsensä? Se on ihan samanlainen "ongelma" sinun maailmankuvallesi. Sinulla on vain yksi ongelma enemmän kuin niillä jotka eivät usko luojiin.
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Kye on kokoajan ollut siitä, miksi kyse olisi sinun jumalastas joka maailmankaikkeuden, luonnonlait, eläman ja sitäkautta ihmiskunnan alkuun saanut. Tähänasti todistet ovat näyttäneet juuri sinun jumalasi kohdalla hyvin heikoilta. Kuten minkätahansa jumalegendan kanssa xxxxx
Kyse on Jumalan olemassaolosta.
Siksi sinun on kyettävä selittämään kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä ilman Jumalaa?
Jos et siihen pysty, sinulla ei ole mitään perusteita olla ateisti. Älä yritä johdattaa keskustelua pois itse asiasta."Kyse on Jumalan olemassaolosta."
Todistamattomaksi jääneestä jumalan olemassaolosta.
"Siksi sinun on kyettävä selittämään kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä ilman Jumalaa?"
Kyse on sinun ongelmastasi, ei minun. Noh. Maailmankaikkeuden synty on hiukan vaikeahko selittää. Mutta mitään yliluonnollista jumalaa sen alulle ei ole vielä löydetty.
"Jos et siihen pysty, sinulla ei ole mitään perusteita olla ateisti. Älä yritä johdattaa keskustelua pois itse asiasta."
Heti kun joku jumala löydetään todistettavasti alkuräjähdyksen syyksi, olen valmis uskomaan sen.- ....
Jaakob kirjoitti:
xxxx Kuhan ensin todistaisit, miksi kyseessä ei voisi olla Allah ja miten koko ihmiskunta on voinut saada alkunsa viikadon keskellä elävästä valkoihoisesta pariskunnasta. xxxxxx
Minulle mainitsemistasi asiat eivät ole ongelmia, koska uskon Jumalaan ja että Hän on kaiken Luoja.
Sinulla on sen sijaan ongelma sen kanssa, kuinka maailmankaikkeus on voinut syntyä ilman Jumalaa. Ongelma on sinun puolellasi, eikä minun.Onko jumalallasi nimeä? Jahve?
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Kye on kokoajan ollut siitä, miksi kyse olisi sinun jumalastas joka maailmankaikkeuden, luonnonlait, eläman ja sitäkautta ihmiskunnan alkuun saanut. Tähänasti todistet ovat näyttäneet juuri sinun jumalasi kohdalla hyvin heikoilta. Kuten minkätahansa jumalegendan kanssa xxxxx
Kyse on Jumalan olemassaolosta.
Siksi sinun on kyettävä selittämään kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä ilman Jumalaa?
Jos et siihen pysty, sinulla ei ole mitään perusteita olla ateisti. Älä yritä johdattaa keskustelua pois itse asiasta.Onhan se kosmologiassa selitetty paljon paremmin kuin mitä Genesiksen tarina asian esittää. Voisit lukaista vaikka Kari Enqvistin "Ensimmäinen sekunti". Siinä on tiiviissä muodossa reilu 200 sivua asiasta. Minullle se seltys riittää varsin hyvin ja on tarkkuudeltaan ja uskottavuudeltaan aivan eri sarjassa uskonnollisten luomiskertomusten kanssa.
Et kai kuvittele, että kukaan alkaa referoimaan kosmlogian kirjoja ateismipalstalla.
Alkupaukun jälkeen, jonka kvanttifysiikka selittää, tärkein "luonnonlaki" on ollut hakeutuminen energiaminimiin. Se selittää rakenteet atomeista molekyyleihin ja galakseihin.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Eivät ne ole fyysikoillekaan. Vaikka kaikkea ei vielä tarkasti tiedetä, niin mikään ei viittaa yliluonnollisen entiteetin olemassaolonn missään luonnontieteessä. xxxx
Mutta niin kauan kuin fyysikot tai sinä ette pysty selittämään kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä, sinulla eikä fyysikoilla ole mitään perustetta olla ateisteja. Sinä ja fyysikot voitte korkeintaan olla agnostikkoja, jos sitäkään.
Sitten kun sinä tai fyysikot pystytte esittämään uskottavan selityksen, maailmankaikkeuden synnylle ilman Jumalaan, voidaan ateismia harkita uudelleen teismin vaihtoehtona.Erehdyt. Kyllä se pystytään selittämään, vaikka yksityiskohdissa arvuuttelua onkin.
Uskottava selitys maailmankaikkeuden synnylle on annettu ajat sitten kosmologien ja kvanttifyysikoiden toimesta.
Taidat olla pikkuisen ajaastasi jäljessä.fda kirjoitti:
Miten se jumala olisi itse luonut itsensä? Se on ihan samanlainen "ongelma" sinun maailmankuvallesi. Sinulla on vain yksi ongelma enemmän kuin niillä jotka eivät usko luojiin.
xxxxx Miten se jumala olisi itse luonut itsensä? Se on ihan samanlainen "ongelma" sinun maailmankuvallesi. Sinulla on vain yksi ongelma enemmän kuin niillä jotka eivät usko luojiin xxxxxxx
Jumalan olemukseen jo kuuluu se, että Häntä ei ole kukaan luonut. Hän on aina ollut ja tulee aina olemaan. Hän ei kuulu tähän fyysiseen maailmaan ja siksi Häntä ei voida selittää fyysisen maailman käsitteillä.atac kirjoitti:
"Kyse on Jumalan olemassaolosta."
Todistamattomaksi jääneestä jumalan olemassaolosta.
"Siksi sinun on kyettävä selittämään kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä ilman Jumalaa?"
Kyse on sinun ongelmastasi, ei minun. Noh. Maailmankaikkeuden synty on hiukan vaikeahko selittää. Mutta mitään yliluonnollista jumalaa sen alulle ei ole vielä löydetty.
"Jos et siihen pysty, sinulla ei ole mitään perusteita olla ateisti. Älä yritä johdattaa keskustelua pois itse asiasta."
Heti kun joku jumala löydetään todistettavasti alkuräjähdyksen syyksi, olen valmis uskomaan sen.xxxxx Todistamattomaksi jääneestä jumalan olemassaolosta. xxxxx
Niin kauan kun kukaan ei pysty selittämään, kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta, Jumala on ainoa selitys ja siksi kukaan rehellinen ihminen ei voi olla ateisti.
("Siksi sinun on kyettävä selittämään kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä ilman Jumalaa?")
xxxxxx Kyse on sinun ongelmastasi, ei minun. Noh. Maailmankaikkeuden synty on hiukan vaikeahko selittää. Mutta mitään yliluonnollista jumalaa sen alulle ei ole vielä löydetty. xxxxxx
Minulla ei ole ongelmaa maailmankaikkeuden synnyn kanssa. Minä tiedän, kuinka maailmankaikkeus on syntynyt. Jumala on sen luonut, mutta sinä et tiedä (=et ole tietävänäsi) ja siksi ongelma on sinun puolellasi.
xxxxx Heti kun joku jumala löydetään todistettavasti alkuräjähdyksen syyksi, olen valmis uskomaan sen xxxxxx
Ennen sitä, selitä kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa? Ellet siihen pysty, sinulla ei ole mitään perustetta olla ateisti.agnoskepo kirjoitti:
Onhan se kosmologiassa selitetty paljon paremmin kuin mitä Genesiksen tarina asian esittää. Voisit lukaista vaikka Kari Enqvistin "Ensimmäinen sekunti". Siinä on tiiviissä muodossa reilu 200 sivua asiasta. Minullle se seltys riittää varsin hyvin ja on tarkkuudeltaan ja uskottavuudeltaan aivan eri sarjassa uskonnollisten luomiskertomusten kanssa.
Et kai kuvittele, että kukaan alkaa referoimaan kosmlogian kirjoja ateismipalstalla.
Alkupaukun jälkeen, jonka kvanttifysiikka selittää, tärkein "luonnonlaki" on ollut hakeutuminen energiaminimiin. Se selittää rakenteet atomeista molekyyleihin ja galakseihin.xxxxx Alkupaukun jälkeen, jonka kvanttifysiikka selittää, tärkein "luonnonlaki" on ollut hakeutuminen energiaminimiin. Se selittää rakenteet atomeista molekyyleihin ja galakseihin xxxxxx
Ilman maailmankaikkeutta ei voi olla olemassa mitään alkupaukkua, eikä alkupaukku voi tapahtua ellei ole jo ole olemassa luonnonlait, jotka saavat aikaan alkupaukun.
Jonkun on siis ensin täytynyt luoda ensin maailmankaikkeus ja luonnonlaita, jotta edes minkäänlaista alkupaukkua voisi teoriassakaan olla. Tällöin päädymme kaiken alullepanijaan eli Jumalaan. Emme pääse Häntä pakoon, vaikka olisi kuinka monta Enqvistiä sepittämässä omia teorioitaan.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Todistamattomaksi jääneestä jumalan olemassaolosta. xxxxx
Niin kauan kun kukaan ei pysty selittämään, kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta, Jumala on ainoa selitys ja siksi kukaan rehellinen ihminen ei voi olla ateisti.
("Siksi sinun on kyettävä selittämään kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä ilman Jumalaa?")
xxxxxx Kyse on sinun ongelmastasi, ei minun. Noh. Maailmankaikkeuden synty on hiukan vaikeahko selittää. Mutta mitään yliluonnollista jumalaa sen alulle ei ole vielä löydetty. xxxxxx
Minulla ei ole ongelmaa maailmankaikkeuden synnyn kanssa. Minä tiedän, kuinka maailmankaikkeus on syntynyt. Jumala on sen luonut, mutta sinä et tiedä (=et ole tietävänäsi) ja siksi ongelma on sinun puolellasi.
xxxxx Heti kun joku jumala löydetään todistettavasti alkuräjähdyksen syyksi, olen valmis uskomaan sen xxxxxx
Ennen sitä, selitä kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa? Ellet siihen pysty, sinulla ei ole mitään perustetta olla ateisti."Niin kauan kun kukaan ei pysty selittämään, kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta, Jumala on ainoa selitys ja siksi kukaan rehellinen ihminen ei voi olla ateisti"
Kuten olen kertonut jo useamman kerran, asia on kosmologiassa selitetty jo aikoja sitten. Se selitys riittää minulle varsin hyvin. Minulla siis olisi perusteet olla ateisti, mutta skeptikonänkyränä en ole, vaan olen agnostikko.agnoskepo kirjoitti:
Erehdyt. Kyllä se pystytään selittämään, vaikka yksityiskohdissa arvuuttelua onkin.
Uskottava selitys maailmankaikkeuden synnylle on annettu ajat sitten kosmologien ja kvanttifyysikoiden toimesta.
Taidat olla pikkuisen ajaastasi jäljessä.xxxxx Uskottava selitys maailmankaikkeuden synnylle on annettu ajat sitten kosmologien ja kvanttifyysikoiden toimesta. xxxxxx
Ei ole annettu. Kaikki on kumoutunut siihen, että aina on tarvittu jotain jo olemassaolevaa, ennen kuin mitään teoriaa on voitu laatia.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Alkupaukun jälkeen, jonka kvanttifysiikka selittää, tärkein "luonnonlaki" on ollut hakeutuminen energiaminimiin. Se selittää rakenteet atomeista molekyyleihin ja galakseihin xxxxxx
Ilman maailmankaikkeutta ei voi olla olemassa mitään alkupaukkua, eikä alkupaukku voi tapahtua ellei ole jo ole olemassa luonnonlait, jotka saavat aikaan alkupaukun.
Jonkun on siis ensin täytynyt luoda ensin maailmankaikkeus ja luonnonlaita, jotta edes minkäänlaista alkupaukkua voisi teoriassakaan olla. Tällöin päädymme kaiken alullepanijaan eli Jumalaan. Emme pääse Häntä pakoon, vaikka olisi kuinka monta Enqvistiä sepittämässä omia teorioitaan."Ilman maailmankaikkeutta ei voi olla olemassa mitään alkupaukkua, eikä alkupaukku voi tapahtua ellei ole jo ole olemassa luonnonlait, jotka saavat aikaan alkupaukun."
Päin vastoin. Maailmankaikkeus syntyi alkupaukusta. Myös tuntemamme luonnonlait syntyivät silloin. Tämä on selvää pässinlihaa kosmologiassa. BB nimen omaan synnytti tuntemamme maailmankaikkeuden. Et ymmärrä edes alkeita siitä, jota yritän sinulle selittää ja siksi logiikkasi ontuu pahasti.
Minulle on hämärää se, pätikö epätarkkuusperiaate ennen alkuräjähdystä. Muuta kun ei tarvita. Maailman luojaksi riittää epätarkkuusperiaate, joka tunnetusti mahdollistaa kvanttifluktaation. Sekö olisi Jumala. Ainakin se olisi vielä pienempi Jumala kuin Valtaoja-Pihkalan "Nurkkaan ahdettu Jumala" tai jopa pienempi professori K.V. Laurikaisen "aukkojen jumala", joka lymysi olemassa olevassa universumissa kavanttifysiikan epätarkkuuksissa.
Taidan tuhlata ruutia.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Uskottava selitys maailmankaikkeuden synnylle on annettu ajat sitten kosmologien ja kvanttifyysikoiden toimesta. xxxxxx
Ei ole annettu. Kaikki on kumoutunut siihen, että aina on tarvittu jotain jo olemassaolevaa, ennen kuin mitään teoriaa on voitu laatia.Ei ole kumoutunut.
Teoriaa ei toki voi laatia ilman pitkälle kehittynyttä järkeä, mutta kvanttifysiikan epätarkkuusperiaate riittää "amaailman luomiseen", kuten Juice jossain laulussaan sanoi.
Jos kirjoittelet teoriasta, alusta, universumista, niin ota nyt ihmessä selvää, mitä tähän mennessä jo tiedetään. Muuten juttusi on vain omien väärien sukomustesi jankuttamista.agnoskepo kirjoitti:
"Ilman maailmankaikkeutta ei voi olla olemassa mitään alkupaukkua, eikä alkupaukku voi tapahtua ellei ole jo ole olemassa luonnonlait, jotka saavat aikaan alkupaukun."
Päin vastoin. Maailmankaikkeus syntyi alkupaukusta. Myös tuntemamme luonnonlait syntyivät silloin. Tämä on selvää pässinlihaa kosmologiassa. BB nimen omaan synnytti tuntemamme maailmankaikkeuden. Et ymmärrä edes alkeita siitä, jota yritän sinulle selittää ja siksi logiikkasi ontuu pahasti.
Minulle on hämärää se, pätikö epätarkkuusperiaate ennen alkuräjähdystä. Muuta kun ei tarvita. Maailman luojaksi riittää epätarkkuusperiaate, joka tunnetusti mahdollistaa kvanttifluktaation. Sekö olisi Jumala. Ainakin se olisi vielä pienempi Jumala kuin Valtaoja-Pihkalan "Nurkkaan ahdettu Jumala" tai jopa pienempi professori K.V. Laurikaisen "aukkojen jumala", joka lymysi olemassa olevassa universumissa kavanttifysiikan epätarkkuuksissa.
Taidan tuhlata ruutia."Minulle on hämärää se, pätikö epätarkkuusperiaate ennen alkuräjähdystä."
Alkuräjähdyksen hetkellä >0 kyllä. Ulkomuistista menee, voi olla epätarkkaa:
Riittävän tiiviisti "pakattuna" energialle kävi näin: positiivisesta energiasta tuli ainetta, negatiivinen sitoutui gravitaatiokenttään. Materia oli syntynyt kokonaisenergian ollessa edelleen 0. Tyhjästä nyhjäisy ja energian suhteen tilanne on edelleen tietenkin sama. Ja niin, tämähän on hiukkaskiihdyttimissä todistettu, energiasta voi syntyä ainetta kuten Einstein jo teoretisoi.a-teisti kirjoitti:
"Minulle on hämärää se, pätikö epätarkkuusperiaate ennen alkuräjähdystä."
Alkuräjähdyksen hetkellä >0 kyllä. Ulkomuistista menee, voi olla epätarkkaa:
Riittävän tiiviisti "pakattuna" energialle kävi näin: positiivisesta energiasta tuli ainetta, negatiivinen sitoutui gravitaatiokenttään. Materia oli syntynyt kokonaisenergian ollessa edelleen 0. Tyhjästä nyhjäisy ja energian suhteen tilanne on edelleen tietenkin sama. Ja niin, tämähän on hiukkaskiihdyttimissä todistettu, energiasta voi syntyä ainetta kuten Einstein jo teoretisoi.Juuri näin sen itsekin olen hahmottanut minua viisaampien esittämänä.
agnoskepo kirjoitti:
Juuri näin sen itsekin olen hahmottanut minua viisaampien esittämänä.
"Alkuräjähdyksen hetkellä >0 kyllä"
Tai varmaan alkuräjähdyksen hetkellä t=0. Luulisin.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Todistamattomaksi jääneestä jumalan olemassaolosta. xxxxx
Niin kauan kun kukaan ei pysty selittämään, kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta, Jumala on ainoa selitys ja siksi kukaan rehellinen ihminen ei voi olla ateisti.
("Siksi sinun on kyettävä selittämään kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä ilman Jumalaa?")
xxxxxx Kyse on sinun ongelmastasi, ei minun. Noh. Maailmankaikkeuden synty on hiukan vaikeahko selittää. Mutta mitään yliluonnollista jumalaa sen alulle ei ole vielä löydetty. xxxxxx
Minulla ei ole ongelmaa maailmankaikkeuden synnyn kanssa. Minä tiedän, kuinka maailmankaikkeus on syntynyt. Jumala on sen luonut, mutta sinä et tiedä (=et ole tietävänäsi) ja siksi ongelma on sinun puolellasi.
xxxxx Heti kun joku jumala löydetään todistettavasti alkuräjähdyksen syyksi, olen valmis uskomaan sen xxxxxx
Ennen sitä, selitä kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa? Ellet siihen pysty, sinulla ei ole mitään perustetta olla ateisti."Jumala on ainoa selitys ja siksi kukaan rehellinen ihminen ei voi olla ateisti."
Ei. Koska luonnonhistoria on osoittanut asioiden menneen ihan toisella tavalla, kuin luomiskertomus. Toisekseen jumala ei ole falsifioitavissa oleva siinä missä näkyvä maailmankaikkeus on.
"Minulla ei ole ongelmaa maailmankaikkeuden synnyn kanssa. Minä tiedän, kuinka maailmankaikkeus on syntynyt."
No mitä tapahtui alkuatomin aikoihin?
"Ennen sitä, selitä kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa? Ellet siihen pysty, sinulla ei ole mitään perustetta olla ateisti."
Niin kauan kuin näkymätön joulupukkisi on piilossa. En usko hänen koskaan luoneen hänen yhtään mitään. Eikä usko moni muukaan.a-teisti kirjoitti:
"Alkuräjähdyksen hetkellä >0 kyllä"
Tai varmaan alkuräjähdyksen hetkellä t=0. Luulisin.Nykyään taitaa olla kylmän inflaation malli tapetilla. Higgsin kentän romahtaessa avaruus laajeni moninkertaisella valonnopeudella. Vasta sitten alkoi kuuma alkuräjähdys, kun Higgsin romahtamisen energia synnytti hiukkaset ja antoi niille suunnattomat liikenopeudet. Hetkellä 0 ei tainnut vielä olla gravitaatiota. Käsittääkseni se syntyi joskus 0 -> 1x10 ^ -32 sekennin välillä.
Taitaa mennä jo rankasti aiheesta ulos. Olitko se sinä, joka on ihan oikeasti lukenut fysiikkaa, eikä vain marginaalista osa-aluetta, kuten allekirjoittanut. Jos niin on, niin turha minun on sinulle mitään selittää. Tiedät muutenkin.
Taitaa olla turha yrittää selittää myöskään Jaakobille. Ei taida mennä perille vaikka puhuisi ihmisten ja enkelten kielellä.
Lopettelen tästä aiheesta.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Miten se jumala olisi itse luonut itsensä? Se on ihan samanlainen "ongelma" sinun maailmankuvallesi. Sinulla on vain yksi ongelma enemmän kuin niillä jotka eivät usko luojiin xxxxxxx
Jumalan olemukseen jo kuuluu se, että Häntä ei ole kukaan luonut. Hän on aina ollut ja tulee aina olemaan. Hän ei kuulu tähän fyysiseen maailmaan ja siksi Häntä ei voida selittää fyysisen maailman käsitteillä."Jumalan olemukseen jo kuuluu se, että Häntä ei ole kukaan luonut."
Pelkkiä mitäänsanomattomia väitteitä vaille mitään perusteita ja todistita. Eli jankkaat vaan sitä samaa tarinaa. Jos yrittäisit itsekkin keskustella JÄRKEVÄSTI??- ateistiagnostikko
agnoskepo kirjoitti:
"Niin kauan kun kukaan ei pysty selittämään, kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta, Jumala on ainoa selitys ja siksi kukaan rehellinen ihminen ei voi olla ateisti"
Kuten olen kertonut jo useamman kerran, asia on kosmologiassa selitetty jo aikoja sitten. Se selitys riittää minulle varsin hyvin. Minulla siis olisi perusteet olla ateisti, mutta skeptikonänkyränä en ole, vaan olen agnostikko.Agnostismi ei ole ateismin ja teismin välimuoto, vaan täysin eri asiaan liittyvä.
Agnostismi ja gnostismi käsittelevät tietoa, ateismi ja teismi taas uskoa.
Myös teisti voi olla agnostikko, eli uskoo vaikkei hänen mielestään varsinaista tietoa jumalasta ole.
Toivoisin että tämä kovin yleinen virhekäsitys pikkuhiljaa katoaisi... agnoskepo kirjoitti:
Nykyään taitaa olla kylmän inflaation malli tapetilla. Higgsin kentän romahtaessa avaruus laajeni moninkertaisella valonnopeudella. Vasta sitten alkoi kuuma alkuräjähdys, kun Higgsin romahtamisen energia synnytti hiukkaset ja antoi niille suunnattomat liikenopeudet. Hetkellä 0 ei tainnut vielä olla gravitaatiota. Käsittääkseni se syntyi joskus 0 -> 1x10 ^ -32 sekennin välillä.
Taitaa mennä jo rankasti aiheesta ulos. Olitko se sinä, joka on ihan oikeasti lukenut fysiikkaa, eikä vain marginaalista osa-aluetta, kuten allekirjoittanut. Jos niin on, niin turha minun on sinulle mitään selittää. Tiedät muutenkin.
Taitaa olla turha yrittää selittää myöskään Jaakobille. Ei taida mennä perille vaikka puhuisi ihmisten ja enkelten kielellä.
Lopettelen tästä aiheesta.En ole lukenut uraa siitä itselleni, taustatukeni kimuranteissa kysymyksissä on avovaimoni joka on tutkimusta tekevä fyysikko ja omaa asiassa minua paremman ymmärryksen. Ja mikä tärkeintä jaksaa ja osaa selittää.
Minulta on vielä lukematta tuo Enqvistin uusin joka taitaa keskittyä tuohon kylmän inflaation malliin. On varauksessa e-kirjastossa, luen ja päätän sitten ostanko.
Vaatimukseen epätarkkuusperiaatteen voimassa olosta tarkennus:
On kai makustelua ainakin maallikolle sanooko alkuräjähdyksen alkaneet hetkellä t=0 vaiko t>0 joka tarkoittaa tässä yhteydessä kyllä täsmällistä aikaa, Planckin aikaa 10E-43 sillä vaaditaanhan mille tahansa tapahtumalle vähintään epätarkkuusperiaatteeseen kytketty Planckin ajan pituinen ajanjakso jota voitaneen kai kutsua tässä yhteydessä myös hetkeksi t=0, ensimmäinen mahdollinen tapahtumahan joka voidaan ajatella voi tapahtua vasta tuolloin absoluuttisen hetket t=0 jälkeen.
Näin perinteisen mallin mukaan mutta kylmän inflaation malli (mitä siihen pintapuolisesti olen tutustunut) saattaa tämän käsityksen ajan syntyhetkestä muuttaa.
Mutta loppujen lopuksi tuo malli ei mullista kosmologiaa, käsityksiä ensihetkistä se toki voi muuttaa varsinkin inflaatiosta vaan varsin kiistanalaisia eri inflaatiomallit ovat olleetkin eikä tämäkään vielä lukkoon lyöty ole.ateistiagnostikko kirjoitti:
Agnostismi ei ole ateismin ja teismin välimuoto, vaan täysin eri asiaan liittyvä.
Agnostismi ja gnostismi käsittelevät tietoa, ateismi ja teismi taas uskoa.
Myös teisti voi olla agnostikko, eli uskoo vaikkei hänen mielestään varsinaista tietoa jumalasta ole.
Toivoisin että tämä kovin yleinen virhekäsitys pikkuhiljaa katoaisi..."Agnostismi ei ole ateismin ja teismin välimuoto, vaan täysin eri asiaan liittyvä.... jne"
Tiedän. Osaan erottaa teismin ja tietoteorian.
En kuitenkaan näe mieltä määritellä itseäni teismin suhteen mitenkään. Jos ja kun agnostismi ja skeptismi ovat ainakin tällä hetkellä ajatteluani ohjaavia, niin miksi ottaisin kantaa sellaiseen, jonka suhteen en mielestäni periaatteessakaan voi päätyä kuin tunneperäiseen ratkaisuun.
Kun tulin palstalle muutama kuukausi sitten, en olisi ollut näin varma mielipiteestäni. Jotain olen sentään oppinut. Kiitos siitä niille kanssakeskustelijoille, jotka kykenevät myös aidosti keskustelemaan.a-teisti kirjoitti:
En ole lukenut uraa siitä itselleni, taustatukeni kimuranteissa kysymyksissä on avovaimoni joka on tutkimusta tekevä fyysikko ja omaa asiassa minua paremman ymmärryksen. Ja mikä tärkeintä jaksaa ja osaa selittää.
Minulta on vielä lukematta tuo Enqvistin uusin joka taitaa keskittyä tuohon kylmän inflaation malliin. On varauksessa e-kirjastossa, luen ja päätän sitten ostanko.
Vaatimukseen epätarkkuusperiaatteen voimassa olosta tarkennus:
On kai makustelua ainakin maallikolle sanooko alkuräjähdyksen alkaneet hetkellä t=0 vaiko t>0 joka tarkoittaa tässä yhteydessä kyllä täsmällistä aikaa, Planckin aikaa 10E-43 sillä vaaditaanhan mille tahansa tapahtumalle vähintään epätarkkuusperiaatteeseen kytketty Planckin ajan pituinen ajanjakso jota voitaneen kai kutsua tässä yhteydessä myös hetkeksi t=0, ensimmäinen mahdollinen tapahtumahan joka voidaan ajatella voi tapahtua vasta tuolloin absoluuttisen hetket t=0 jälkeen.
Näin perinteisen mallin mukaan mutta kylmän inflaation malli (mitä siihen pintapuolisesti olen tutustunut) saattaa tämän käsityksen ajan syntyhetkestä muuttaa.
Mutta loppujen lopuksi tuo malli ei mullista kosmologiaa, käsityksiä ensihetkistä se toki voi muuttaa varsinkin inflaatiosta vaan varsin kiistanalaisia eri inflaatiomallit ovat olleetkin eikä tämäkään vielä lukkoon lyöty ole.Kuten totesit erilaiset inflaatiokehitelmät ovat malleja, eivät vielä teorioita. Ei mullista peruskosmologiaa.
Inflaatio taitaa olla yksi alue, jossa kosmologia nyt elää ja kehittyy. Perusta taitaa olla jo sitä Weinbergin tiedon saarta, joka on ja pysyy. Kysymysten rantaviiva on siirtynyt Weinbergin "Kolmesta ensimäisestä minuutista" kolmosella alkaviin kymmenpotensseihin.
Näin ymmärrän asiaa tieteen historian diletanttina.
"kimuranteissa kysymyksissä on avovaimoni joka on tutkimusta tekevä fyysikko "
Kateeksi käy ja avokille hattua nostan.
Itseäni ketutti pitkään, kun kosmologit ohittivat valoa nopeamman inflaation populaareissa kirjoitelmissaan vaivautumatta meille maallikoille selittämään, miksi Einsteinin luut eivät koliseet haudassa (Siksi tietenkin, ettei Albertin hautaa ole olemassa). Oli se toisaalta hieno tunne, kun itse oivalsi, ettei suhtis aseta rajoja avaruuden laajenemiselle.
Kressujen suhteen minulla olisi jonkinlainen selustatuki. Tyttäreni värkkää väitöskirjaa molekyylibilsasta Keski-Eurooppalaisessa evoluutiotutkimuksen huippuryhmässä (taitaa olla joku yliopistojen välinen määrittely).
Häntä vaan ei kreationistien jutut yleensä kiinnosta sen veraa, että viitsisi edes kommentoida. Vanhalle isälleen jaksaa kuitenkin selittää alansa kehitystä lomilla käydessään.Jaakob kirjoitti:
xxxx Kuhan ensin todistaisit, miksi kyseessä ei voisi olla Allah ja miten koko ihmiskunta on voinut saada alkunsa viikadon keskellä elävästä valkoihoisesta pariskunnasta. xxxxxx
Minulle mainitsemistasi asiat eivät ole ongelmia, koska uskon Jumalaan ja että Hän on kaiken Luoja.
Sinulla on sen sijaan ongelma sen kanssa, kuinka maailmankaikkeus on voinut syntyä ilman Jumalaa. Ongelma on sinun puolellasi, eikä minun."...uskon Jumalaan ja että Hän on kaiken Luoja."
Siinäpä se. Uskosi on tehnyt sinut sen verran sokeaksi, ettet halua ajatellakaan muita mahdollisuuksia.
(Tai, no juu, heitetään kohteliaat sanamuodot sikseen ja sanotaan suoraan: uskosi horjuu jatkuvasti sillä tavoin, että sinun on jatkuvasti vakuutettava itsellesi että Jumala on, Jumala on, Jumala on, Jumala on...)agnoskepo kirjoitti:
Kuten totesit erilaiset inflaatiokehitelmät ovat malleja, eivät vielä teorioita. Ei mullista peruskosmologiaa.
Inflaatio taitaa olla yksi alue, jossa kosmologia nyt elää ja kehittyy. Perusta taitaa olla jo sitä Weinbergin tiedon saarta, joka on ja pysyy. Kysymysten rantaviiva on siirtynyt Weinbergin "Kolmesta ensimäisestä minuutista" kolmosella alkaviin kymmenpotensseihin.
Näin ymmärrän asiaa tieteen historian diletanttina.
"kimuranteissa kysymyksissä on avovaimoni joka on tutkimusta tekevä fyysikko "
Kateeksi käy ja avokille hattua nostan.
Itseäni ketutti pitkään, kun kosmologit ohittivat valoa nopeamman inflaation populaareissa kirjoitelmissaan vaivautumatta meille maallikoille selittämään, miksi Einsteinin luut eivät koliseet haudassa (Siksi tietenkin, ettei Albertin hautaa ole olemassa). Oli se toisaalta hieno tunne, kun itse oivalsi, ettei suhtis aseta rajoja avaruuden laajenemiselle.
Kressujen suhteen minulla olisi jonkinlainen selustatuki. Tyttäreni värkkää väitöskirjaa molekyylibilsasta Keski-Eurooppalaisessa evoluutiotutkimuksen huippuryhmässä (taitaa olla joku yliopistojen välinen määrittely).
Häntä vaan ei kreationistien jutut yleensä kiinnosta sen veraa, että viitsisi edes kommentoida. Vanhalle isälleen jaksaa kuitenkin selittää alansa kehitystä lomilla käydessään."Itseäni ketutti pitkään, kun kosmologit ohittivat valoa nopeamman inflaation populaareissa kirjoitelmissaan vaivautumatta meille maallikoille selittämään..."
Popularisoitujakin tiedekirjoja vaivaa usein se ettei kirjoittaja joka on alan ammattilainen todellisuudessa osaa asettua maallikon tasolle, ei kai osaa kuvitella kuinka tyhmiä olemme vaikka niin kuvitteleekin.
Otetaan pätkä wikistä sitten:
"Kosminen inflaatio on kosmologian teoria, jonka mukaan maailmankaikkeus koki alkuräjähdystä seuraavien sekunnin murto-osien aikana tyhjiöenergian aiheuttaman eksponentiaalisen laajenemisen vaiheen. Laajenemisen nopeus ylitti valonnopeuden. Tämä on mahdollista, kun tarkastellaan alueita, jotka eivät ole kausaalisessa yhteydessä toisiinsa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kosminen_inflaatio
Siis mitä tämä tarkoittaa?
"Tämä on mahdollista, kun tarkastellaan alueita, jotka eivät ole kausaalisessa yhteydessä toisiinsa."
Ei ole ihme jos jää jollekulle epäselväksi kun eihän tuo selitä yhtään mitään.
Mutta sitten jos ensin lukee tämän erittäin hyvin kirjoitetun artikkelin voi asia aueta vaan jos osaat sen hakea selittämään noita inflaatiosta wikissä kirjoitettuja ensimmäisiä lauseita et sitä tarvitse.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeuden_metrinen_laajeneminena-teisti kirjoitti:
"Itseäni ketutti pitkään, kun kosmologit ohittivat valoa nopeamman inflaation populaareissa kirjoitelmissaan vaivautumatta meille maallikoille selittämään..."
Popularisoitujakin tiedekirjoja vaivaa usein se ettei kirjoittaja joka on alan ammattilainen todellisuudessa osaa asettua maallikon tasolle, ei kai osaa kuvitella kuinka tyhmiä olemme vaikka niin kuvitteleekin.
Otetaan pätkä wikistä sitten:
"Kosminen inflaatio on kosmologian teoria, jonka mukaan maailmankaikkeus koki alkuräjähdystä seuraavien sekunnin murto-osien aikana tyhjiöenergian aiheuttaman eksponentiaalisen laajenemisen vaiheen. Laajenemisen nopeus ylitti valonnopeuden. Tämä on mahdollista, kun tarkastellaan alueita, jotka eivät ole kausaalisessa yhteydessä toisiinsa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kosminen_inflaatio
Siis mitä tämä tarkoittaa?
"Tämä on mahdollista, kun tarkastellaan alueita, jotka eivät ole kausaalisessa yhteydessä toisiinsa."
Ei ole ihme jos jää jollekulle epäselväksi kun eihän tuo selitä yhtään mitään.
Mutta sitten jos ensin lukee tämän erittäin hyvin kirjoitetun artikkelin voi asia aueta vaan jos osaat sen hakea selittämään noita inflaatiosta wikissä kirjoitettuja ensimmäisiä lauseita et sitä tarvitse.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeuden_metrinen_laajeneminenNo vastaan sitten tähän. .
Wiki artikkelin ymmärtääkin, koska se on lyhyt ja pelkistetty. Kirjassa pitäisi olla kyllä tilaa selittää hölmöllekin.
Itselleni kävi samanlainen perusmoka hypäetessäni kentältä viimeisiksi vuosiksi opettamaan. Opetin ammattilaisten täydennyskoulutuksen lisäksi myös amattialalle tulevia nuoria aikuisia. Erään lyhyehkön kurssin lopussa palautetilaisuudessa joku nuorista oppijoista kommentoi: "Kyllä mä suunnilleen kaiken muun tajusin, mutta mitä tuo kurssin nimi tarkoittaa"
Sitä en ollut ymmärtänyt selittää.a-teisti kirjoitti:
"Itseäni ketutti pitkään, kun kosmologit ohittivat valoa nopeamman inflaation populaareissa kirjoitelmissaan vaivautumatta meille maallikoille selittämään..."
Popularisoitujakin tiedekirjoja vaivaa usein se ettei kirjoittaja joka on alan ammattilainen todellisuudessa osaa asettua maallikon tasolle, ei kai osaa kuvitella kuinka tyhmiä olemme vaikka niin kuvitteleekin.
Otetaan pätkä wikistä sitten:
"Kosminen inflaatio on kosmologian teoria, jonka mukaan maailmankaikkeus koki alkuräjähdystä seuraavien sekunnin murto-osien aikana tyhjiöenergian aiheuttaman eksponentiaalisen laajenemisen vaiheen. Laajenemisen nopeus ylitti valonnopeuden. Tämä on mahdollista, kun tarkastellaan alueita, jotka eivät ole kausaalisessa yhteydessä toisiinsa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kosminen_inflaatio
Siis mitä tämä tarkoittaa?
"Tämä on mahdollista, kun tarkastellaan alueita, jotka eivät ole kausaalisessa yhteydessä toisiinsa."
Ei ole ihme jos jää jollekulle epäselväksi kun eihän tuo selitä yhtään mitään.
Mutta sitten jos ensin lukee tämän erittäin hyvin kirjoitetun artikkelin voi asia aueta vaan jos osaat sen hakea selittämään noita inflaatiosta wikissä kirjoitettuja ensimmäisiä lauseita et sitä tarvitse.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeuden_metrinen_laajeneminenTuo wikin onneton selitys joka ei mitään selitä antaa näköjään kymmeniä osumia sivuille joilla käsitellään inflaatioteoriaa.
a-teisti kirjoitti:
"Itseäni ketutti pitkään, kun kosmologit ohittivat valoa nopeamman inflaation populaareissa kirjoitelmissaan vaivautumatta meille maallikoille selittämään..."
Popularisoitujakin tiedekirjoja vaivaa usein se ettei kirjoittaja joka on alan ammattilainen todellisuudessa osaa asettua maallikon tasolle, ei kai osaa kuvitella kuinka tyhmiä olemme vaikka niin kuvitteleekin.
Otetaan pätkä wikistä sitten:
"Kosminen inflaatio on kosmologian teoria, jonka mukaan maailmankaikkeus koki alkuräjähdystä seuraavien sekunnin murto-osien aikana tyhjiöenergian aiheuttaman eksponentiaalisen laajenemisen vaiheen. Laajenemisen nopeus ylitti valonnopeuden. Tämä on mahdollista, kun tarkastellaan alueita, jotka eivät ole kausaalisessa yhteydessä toisiinsa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kosminen_inflaatio
Siis mitä tämä tarkoittaa?
"Tämä on mahdollista, kun tarkastellaan alueita, jotka eivät ole kausaalisessa yhteydessä toisiinsa."
Ei ole ihme jos jää jollekulle epäselväksi kun eihän tuo selitä yhtään mitään.
Mutta sitten jos ensin lukee tämän erittäin hyvin kirjoitetun artikkelin voi asia aueta vaan jos osaat sen hakea selittämään noita inflaatiosta wikissä kirjoitettuja ensimmäisiä lauseita et sitä tarvitse.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeuden_metrinen_laajeneminen"Laajenemisen nopeus ylitti valonnopeuden.Tämä on mahdollista, kun tarkastellaan alueita, jotka eivät ole kausaalisessa yhteydessä toisiinsa."
"Tämä on mahdollista" tulisi korvata sanonnalla "tämä on ilmeistä" .
Valokartion ulkopuolella olevien alueiden homogeenisuus ei mahdollista ylivalonnopeutta, mutta se antaa vahvan viiteen siitä, että näin täytyy olla.
Eikö näin?
Enpä juurikaan ole wikistä tuollaisia epäloogisuuksia nähnyt. Kukahan viitsisi korjata.Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Kye on kokoajan ollut siitä, miksi kyse olisi sinun jumalastas joka maailmankaikkeuden, luonnonlait, eläman ja sitäkautta ihmiskunnan alkuun saanut. Tähänasti todistet ovat näyttäneet juuri sinun jumalasi kohdalla hyvin heikoilta. Kuten minkätahansa jumalegendan kanssa xxxxx
Kyse on Jumalan olemassaolosta.
Siksi sinun on kyettävä selittämään kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä ilman Jumalaa?
Jos et siihen pysty, sinulla ei ole mitään perusteita olla ateisti. Älä yritä johdattaa keskustelua pois itse asiasta."Siksi sinun on kyettävä selittämään kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä ilman Jumalaa?"
Ennen kuin voit vaatia muita selittämään, sinun on ensin selitettävä kuinka Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja luonnonlait.
(Jaakob: Jumala jne jne jne.)
Älä yritä kierrellä. KUINKA? MITEN? MITEN TODISTAT?
(Jaakob: Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja luonnonlait yliluonnollisella tavalla, jota ihmiset eivät kykene ymmärtämään. Hän on antanut siitä tiedon Jumalan sanassa, joka on Jumalan sanaa, koska se on Jumalan sanaa, joka on Jumalan sanaa, koska se on Jumalan sanaa.)
Jne jne jne. Jaakob saa puhua pulputtaa tuomiopäivään asti eikä sittenkään kykene *selittämään* yhtään mitään.- söin hänet
code_red kirjoitti:
"Jumalan olemukseen jo kuuluu se, että Häntä ei ole kukaan luonut."
Pelkkiä mitäänsanomattomia väitteitä vaille mitään perusteita ja todistita. Eli jankkaat vaan sitä samaa tarinaa. Jos yrittäisit itsekkin keskustella JÄRKEVÄSTI??Jaakob ei kykene järkevyyteen. Totisesti on hän sen kreationismipalstalla vuosien varrella osoittanut.
agnoskepo kirjoitti:
"Laajenemisen nopeus ylitti valonnopeuden.Tämä on mahdollista, kun tarkastellaan alueita, jotka eivät ole kausaalisessa yhteydessä toisiinsa."
"Tämä on mahdollista" tulisi korvata sanonnalla "tämä on ilmeistä" .
Valokartion ulkopuolella olevien alueiden homogeenisuus ei mahdollista ylivalonnopeutta, mutta se antaa vahvan viiteen siitä, että näin täytyy olla.
Eikö näin?
Enpä juurikaan ole wikistä tuollaisia epäloogisuuksia nähnyt. Kukahan viitsisi korjata."Tämä on mahdollista, kun tarkastellaan alueita, jotka eivät ole kausaalisessa yhteydessä toisiinsa."
Selittäähän tuo nyt jotakin jos tietää mitä siinä halutaan sanoa. Ellei se ei selitä mitään. Se kai yrittää kertoa, että valonnopeuden ylittyminen inflaatiossa on mahdollista, ilmeistä tai oletettavaa kun tarkastellaan alueita jotka eivät ole kausaalisessa yhteydessä koska ovat kuitenkin suuressa mittakaavassa homogeenisia ja isotrooppisia. Paitsi ettei noita perusteluja mainita. Mutta vaikka mainittaisiin ei se vielä selittäisi mitään ellei jo tietäisi.
Asia ei aukea millään sanamuodoilla ellei avata sitä mekanismia kuinka avaruus laajenee.
Kyllähän kirjoissa esitetään aina se rusinapullataikina ja mainitaan laajenemisnopeuskin mutta ei jokainen osaa automaattisesti yhdistää sitä koskemaan inflaatiota kun jo ilmaisu "valoa nopeampi laajeneminen" on sinänsä hiukan hämäävä.
Kun riittävän pieniin etäisyyksiin mennään niin eihän edes inflaatiossa mikään laajene valoa nopeammin sen enempää kuin nykyisinkään. No, varmasti ihan sinne kvanttimittakaavaan pitäisi mennä ja tämän kylmän inflaation tapauksessa ymmärtääkseni pakkokin.
Aika-avaruutta kuvaavan valokartion jättäisin pois, sekoittaisi vain pään, jos inflaatio ei käsitteenä ole tuttu niin tuskin on näkyvää maailmankaikkeuttamme kuvaava valokartiokaan.- ryghvusepuijguewiorg
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Kye on kokoajan ollut siitä, miksi kyse olisi sinun jumalastas joka maailmankaikkeuden, luonnonlait, eläman ja sitäkautta ihmiskunnan alkuun saanut. Tähänasti todistet ovat näyttäneet juuri sinun jumalasi kohdalla hyvin heikoilta. Kuten minkätahansa jumalegendan kanssa xxxxx
Kyse on Jumalan olemassaolosta.
Siksi sinun on kyettävä selittämään kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä ilman Jumalaa?
Jos et siihen pysty, sinulla ei ole mitään perusteita olla ateisti. Älä yritä johdattaa keskustelua pois itse asiasta." Siksi sinun on kyettävä selittämään kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä ilman Jumalaa?"
Jaakko kulta, vaikka tuhat asiantuntijaa selittäisi asian sinulle, siitä ei olisi mitään hyötyä koska Jumalmaniasi takia olet jo etukäteen päättänyt, ettet hyväksy mitään selityksiä. a-teisti kirjoitti:
"Tämä on mahdollista, kun tarkastellaan alueita, jotka eivät ole kausaalisessa yhteydessä toisiinsa."
Selittäähän tuo nyt jotakin jos tietää mitä siinä halutaan sanoa. Ellei se ei selitä mitään. Se kai yrittää kertoa, että valonnopeuden ylittyminen inflaatiossa on mahdollista, ilmeistä tai oletettavaa kun tarkastellaan alueita jotka eivät ole kausaalisessa yhteydessä koska ovat kuitenkin suuressa mittakaavassa homogeenisia ja isotrooppisia. Paitsi ettei noita perusteluja mainita. Mutta vaikka mainittaisiin ei se vielä selittäisi mitään ellei jo tietäisi.
Asia ei aukea millään sanamuodoilla ellei avata sitä mekanismia kuinka avaruus laajenee.
Kyllähän kirjoissa esitetään aina se rusinapullataikina ja mainitaan laajenemisnopeuskin mutta ei jokainen osaa automaattisesti yhdistää sitä koskemaan inflaatiota kun jo ilmaisu "valoa nopeampi laajeneminen" on sinänsä hiukan hämäävä.
Kun riittävän pieniin etäisyyksiin mennään niin eihän edes inflaatiossa mikään laajene valoa nopeammin sen enempää kuin nykyisinkään. No, varmasti ihan sinne kvanttimittakaavaan pitäisi mennä ja tämän kylmän inflaation tapauksessa ymmärtääkseni pakkokin.
Aika-avaruutta kuvaavan valokartion jättäisin pois, sekoittaisi vain pään, jos inflaatio ei käsitteenä ole tuttu niin tuskin on näkyvää maailmankaikkeuttamme kuvaava valokartiokaan."Kun riittävän pieniin etäisyyksiin mennään niin eihän edes inflaatiossa mikään laajene valoa nopeammin..."
Tarkennetaan, nykyisellä laajenemisnopeudella mittakaava on Mpc, inflaationaikaisessa eksponentiaalisessa laajenemisessa siis jotakin muuta mutta paikallisesti ei valonnopeus ylittyisi tällöinkään.
Jos laajenemisen syyksi oletetaan tämän hetken paras epäilty, tyhjiöenergia on tietenkin kyseessä kvantti-ilmiö nykyhetkelläkin ja kaikissa inflaatiomalleissa mutta tämä kylmä inflaatiohan poistaa yhtälöstä kaiken muun paitsi kvantti-ilmiöt. Näin ainakin olen sen ymmärtänyt. Olen myös antanut itseni ymmärtää, että tämä itseasiassa reilusti yksinkertaistaisi koko inflaatioteoriaa.- lentävä lehmä
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Todistamattomaksi jääneestä jumalan olemassaolosta. xxxxx
Niin kauan kun kukaan ei pysty selittämään, kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta, Jumala on ainoa selitys ja siksi kukaan rehellinen ihminen ei voi olla ateisti.
("Siksi sinun on kyettävä selittämään kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä ilman Jumalaa?")
xxxxxx Kyse on sinun ongelmastasi, ei minun. Noh. Maailmankaikkeuden synty on hiukan vaikeahko selittää. Mutta mitään yliluonnollista jumalaa sen alulle ei ole vielä löydetty. xxxxxx
Minulla ei ole ongelmaa maailmankaikkeuden synnyn kanssa. Minä tiedän, kuinka maailmankaikkeus on syntynyt. Jumala on sen luonut, mutta sinä et tiedä (=et ole tietävänäsi) ja siksi ongelma on sinun puolellasi.
xxxxx Heti kun joku jumala löydetään todistettavasti alkuräjähdyksen syyksi, olen valmis uskomaan sen xxxxxx
Ennen sitä, selitä kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa? Ellet siihen pysty, sinulla ei ole mitään perustetta olla ateisti.--- Niin kauan kun kukaan ei pysty selittämään, kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta, Jumala on ainoa selitys. ---
Toisessa maailmankaikkeudessa tapahtunut, meille tuntematon fysikaalinen prosessi on voinut synnyttää meidän maailmankaikkeutemme.
Lentävä Spagettihirviö on voinut synnyttää maailmankaikkeutemme.
Kosmologia itse asiassa osoittaa että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä, mutta sinä et sitä usko - koska pelkäät Jumalaa etkä siksi uskalla uskoa. - ateistiagnostikko
agnoskepo kirjoitti:
"Agnostismi ei ole ateismin ja teismin välimuoto, vaan täysin eri asiaan liittyvä.... jne"
Tiedän. Osaan erottaa teismin ja tietoteorian.
En kuitenkaan näe mieltä määritellä itseäni teismin suhteen mitenkään. Jos ja kun agnostismi ja skeptismi ovat ainakin tällä hetkellä ajatteluani ohjaavia, niin miksi ottaisin kantaa sellaiseen, jonka suhteen en mielestäni periaatteessakaan voi päätyä kuin tunneperäiseen ratkaisuun.
Kun tulin palstalle muutama kuukausi sitten, en olisi ollut näin varma mielipiteestäni. Jotain olen sentään oppinut. Kiitos siitä niille kanssakeskustelijoille, jotka kykenevät myös aidosti keskustelemaan.Ok, sehän selvensi. Vaikutti alkuun että sekoitit termejä. My mistake.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Todistamattomaksi jääneestä jumalan olemassaolosta. xxxxx
Niin kauan kun kukaan ei pysty selittämään, kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta, Jumala on ainoa selitys ja siksi kukaan rehellinen ihminen ei voi olla ateisti.
("Siksi sinun on kyettävä selittämään kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä ilman Jumalaa?")
xxxxxx Kyse on sinun ongelmastasi, ei minun. Noh. Maailmankaikkeuden synty on hiukan vaikeahko selittää. Mutta mitään yliluonnollista jumalaa sen alulle ei ole vielä löydetty. xxxxxx
Minulla ei ole ongelmaa maailmankaikkeuden synnyn kanssa. Minä tiedän, kuinka maailmankaikkeus on syntynyt. Jumala on sen luonut, mutta sinä et tiedä (=et ole tietävänäsi) ja siksi ongelma on sinun puolellasi.
xxxxx Heti kun joku jumala löydetään todistettavasti alkuräjähdyksen syyksi, olen valmis uskomaan sen xxxxxx
Ennen sitä, selitä kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa? Ellet siihen pysty, sinulla ei ole mitään perustetta olla ateisti."Niin kauan kun kukaan ei pysty selittämään, kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta, Jumala on ainoa selitys ja siksi kukaan rehellinen ihminen ei voi olla ateisti."
Tätä kirjoittamaasi vihaan teissä hihhuleissa, ette koskaan pysty sanomaan ettette tiedä asioita vaan teillä on pakko keksiä jokin tarina!
Miksi asioihin tulee olla aina jokin selitys, jollei muuta kuin että tulee alkaa kertomaan satuja jostakin Jumalasta ja jota sitten tulisi uskotella ainoaksi selitykseksi ihan kuin se olisi silloin se kaikkein riittävin selitys tai korvaisi tieteellisen käsitykset tai murentaisi sen. Tieteellisiä käsityksiä ei kykenisi edes Jumalanne murentamaan. Ihminen on sellainen Jumala ollut ihan alkujensa saatosta alkaen!
Raamatussa kerrotaan alussa ihan kuin ihminen olisi todistamassa, että "Alussa Jumala loi taivaan ja maan". Ei yksikään ihminen ole voinut Raamattu tarinan mukaan olla todistamassa moista tekoa, jota uskovat kutsuvat faktaksi koska Raamatussa kerrotaan ihmisen luomisesta vasta monia kymmeniä sivuja eteenpäin, mutta silti uskovat pitävät sitä faktana vaikka ei yksikään ihminen ole voinut toimia silminnäkijänä Jumalan luomisessa tarinan kulun mukaan. Monille Raamatun lukeminen päättyy alkulauseeseen!- luonnollisesti1
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Kye on kokoajan ollut siitä, miksi kyse olisi sinun jumalastas joka maailmankaikkeuden, luonnonlait, eläman ja sitäkautta ihmiskunnan alkuun saanut. Tähänasti todistet ovat näyttäneet juuri sinun jumalasi kohdalla hyvin heikoilta. Kuten minkätahansa jumalegendan kanssa xxxxx
Kyse on Jumalan olemassaolosta.
Siksi sinun on kyettävä selittämään kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä ilman Jumalaa?
Jos et siihen pysty, sinulla ei ole mitään perusteita olla ateisti. Älä yritä johdattaa keskustelua pois itse asiasta."Kyse on Jumalan olemassaolosta.
Siksi sinun on kyettävä selittämään kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä ilman Jumalaa?"
No samasta syystä sinun on sitten kyettävä selittämään, miten tämä kaikki on mahdollista kristinuskon Jumalan aikaansaannoksena. Fair play. - Ramen Raa-aa-amen
luonnollisesti1 kirjoitti:
"Kyse on Jumalan olemassaolosta.
Siksi sinun on kyettävä selittämään kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä ilman Jumalaa?"
No samasta syystä sinun on sitten kyettävä selittämään, miten tämä kaikki on mahdollista kristinuskon Jumalan aikaansaannoksena. Fair play.Viime torstakkina Hänen Nuudeliutensa loi maailmankaikkeuden. Kunnia hänelle, jolle kunnia kuuluu.
atac kirjoitti:
"Jumala on ainoa selitys ja siksi kukaan rehellinen ihminen ei voi olla ateisti."
Ei. Koska luonnonhistoria on osoittanut asioiden menneen ihan toisella tavalla, kuin luomiskertomus. Toisekseen jumala ei ole falsifioitavissa oleva siinä missä näkyvä maailmankaikkeus on.
"Minulla ei ole ongelmaa maailmankaikkeuden synnyn kanssa. Minä tiedän, kuinka maailmankaikkeus on syntynyt."
No mitä tapahtui alkuatomin aikoihin?
"Ennen sitä, selitä kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa? Ellet siihen pysty, sinulla ei ole mitään perustetta olla ateisti."
Niin kauan kuin näkymätön joulupukkisi on piilossa. En usko hänen koskaan luoneen hänen yhtään mitään. Eikä usko moni muukaan."luonnonlait ja elämä ovat voineet synnyttää itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa?"
Jaakobille liää rakastavan jumalan luomuksia.
http://youtu.be/r8jkZT_xw2M- hj.
Genomitutkimus osoittaa että koko ihmiskunta on lähtöisin yhdestä ihmisestä.
hj. kirjoitti:
Genomitutkimus osoittaa että koko ihmiskunta on lähtöisin yhdestä ihmisestä.
No laitahan tiedot, mistä kyseisen tutkimuksen löytää.
Minunkin vajailla biologian tiedoillani voi sanoa tuollaisen tutkimustuloksen olevan mahdoton. Ihmiskunnan pullonkaula on pystytty osoittamaan ja ajoittamaankin yli 100 000 vuoden taakse, mutta mitään yhtä yhteistä kantaisää ei ole kyetty osoittamaan.
- b,gjn
Päinvastoin ATEISMIN perusta on vahva koska ei ole MITÄÄN näyttöä jumalan olemassaolosta.
Uskonto, jumalusko, on hyllävä hetteikkö, hurskas epätoivoinen toive, jolle ei mitään voi rakentaa.xxxx Päinvastoin ATEISMIN perusta on vahva koska ei ole MITÄÄN näyttöä jumalan olemassaolosta. xxxxxxx
Ennen kuin puhutaan mitään näytöstä, selitä kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa.
Jos et siihen pysty, sinun on syytä luopua ateismista.Jaakob kirjoitti:
xxxx Päinvastoin ATEISMIN perusta on vahva koska ei ole MITÄÄN näyttöä jumalan olemassaolosta. xxxxxxx
Ennen kuin puhutaan mitään näytöstä, selitä kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa.
Jos et siihen pysty, sinun on syytä luopua ateismista.Olet kai lukenut, että universumin kokonaisenergia on nolla. Univesumi on syntynyt tyhjästä. Kvanttifluktaatio ja Higgsin kenttä (sekin kvanttifluktaatiosta) alkuun ja loput hoituu luonnonlaeilla.
Tiede ei näe mitään syytä uskoa jumaluuksiin.agnoskepo kirjoitti:
Olet kai lukenut, että universumin kokonaisenergia on nolla. Univesumi on syntynyt tyhjästä. Kvanttifluktaatio ja Higgsin kenttä (sekin kvanttifluktaatiosta) alkuun ja loput hoituu luonnonlaeilla.
Tiede ei näe mitään syytä uskoa jumaluuksiin.xxxxx Olet kai lukenut, että universumin kokonaisenergia on nolla. Univesumi on syntynyt tyhjästä. Kvanttifluktaatio ja Higgsin kenttä (sekin kvanttifluktaatiosta) alkuun ja loput hoituu luonnonlaeilla.
Tiede ei näe mitään syytä uskoa jumaluuksiin xxxxxx
Mistä tuli se luonnonlaki, joka loi maailmankaikkeuden tyhjästä? Kuka loi kvanttifuktaation ja Higgsin kentän? Kuka oli todistamassa näiden olemassaoloa?
Selitä nämä ensin uskottavalla tavalla ennen kuin päätät olla ateisti.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Olet kai lukenut, että universumin kokonaisenergia on nolla. Univesumi on syntynyt tyhjästä. Kvanttifluktaatio ja Higgsin kenttä (sekin kvanttifluktaatiosta) alkuun ja loput hoituu luonnonlaeilla.
Tiede ei näe mitään syytä uskoa jumaluuksiin xxxxxx
Mistä tuli se luonnonlaki, joka loi maailmankaikkeuden tyhjästä? Kuka loi kvanttifuktaation ja Higgsin kentän? Kuka oli todistamassa näiden olemassaoloa?
Selitä nämä ensin uskottavalla tavalla ennen kuin päätät olla ateisti.Ei kukaan luonut niitä. Miksi ne olisi pitänyt jonkun luoda?
Kuka oli todistamassa että atomi on olemassa? Sen olemassaolo ja eri atomien ominaisuudet kyettiin selvittämään paljon ennen kuin ensimäinen atomi saatiin eletronimikroskoopilla näkyviin.
Ei jonkin todistaminen vaadi silminnäkijää. Jos kaadan oikein jykevän kuusen ja lasken sen vuosilustot, voin päätellä, milloin se on ollut taimi, vaikka puu olisi reilusti minua vanhempi.
Kvanttifluktaatio on kvanttifysiikan peruskamaa. Se on "täällä tänään".
Higgsin kentän olemassaolo on perustunut teoreettiseen malliin, kunnes Higgsin bosoni löydettiin. Nyt asiasta ei ole enää epäilystä. Syntyiko Higgs kvanttifluktaatiosta, en tiedä. Pitäisi kysyä minua viisaammalta. Sellaisia onneksi on paljon.agnoskepo kirjoitti:
Ei kukaan luonut niitä. Miksi ne olisi pitänyt jonkun luoda?
Kuka oli todistamassa että atomi on olemassa? Sen olemassaolo ja eri atomien ominaisuudet kyettiin selvittämään paljon ennen kuin ensimäinen atomi saatiin eletronimikroskoopilla näkyviin.
Ei jonkin todistaminen vaadi silminnäkijää. Jos kaadan oikein jykevän kuusen ja lasken sen vuosilustot, voin päätellä, milloin se on ollut taimi, vaikka puu olisi reilusti minua vanhempi.
Kvanttifluktaatio on kvanttifysiikan peruskamaa. Se on "täällä tänään".
Higgsin kentän olemassaolo on perustunut teoreettiseen malliin, kunnes Higgsin bosoni löydettiin. Nyt asiasta ei ole enää epäilystä. Syntyiko Higgs kvanttifluktaatiosta, en tiedä. Pitäisi kysyä minua viisaammalta. Sellaisia onneksi on paljon.xxxxx Ei kukaan luonut niitä. Miksi ne olisi pitänyt jonkun luoda? xxxxx
Siksi, koska ne ovat olemassa. Olemattomuudesta ja tyhjyydestä ei synny mitään ja siksi joku on ne luonut.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ei kukaan luonut niitä. Miksi ne olisi pitänyt jonkun luoda? xxxxx
Siksi, koska ne ovat olemassa. Olemattomuudesta ja tyhjyydestä ei synny mitään ja siksi joku on ne luonut.Monesko kerta. On mittauksin todettu, että unoversumi on nollasummapeli. Se on syntynyt tyhjästä. Universumin kokonaisenergia on pyöreö 0.
- ++++++++
Jaakob kirjoitti:
xxxx Päinvastoin ATEISMIN perusta on vahva koska ei ole MITÄÄN näyttöä jumalan olemassaolosta. xxxxxxx
Ennen kuin puhutaan mitään näytöstä, selitä kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa.
Jos et siihen pysty, sinun on syytä luopua ateismista.Jumala joka ei ole olemassa ei voi edelleenkään luoda. Yritä nyt viimeistään nyt ymmärtää. Miksi ylipäätänsä sinua pitäisi kuunnella, koska et itsekään usko jumalaan, josta puhut. Valehtelu on synti, mutta silti kokoajana syyllistyä siihen. Luuletko muka, että raamatussa kuvattu jumala ei pidä valehtelua syntinä?
Vastaus saattaa löytyä Kalevalasta ja alkumunasta joka on yksi yleisimpiä käsityksiä kaiken alusta.
Lisäksi kun Kalevalan Sammon varhaisimmat yhtymäkohdat taivaannaulaan voidaan ajoittaa arkeologian ja tähtitieteen avulla vähintään vuoteen 12 000 eaa, ehkä jopa niinkin kauas 40 000 eaa niin alkumunan juuret ovat paljon kauempana historiassa kuin esimerkiksi sukupolvia Aatamista Jeesukseen laskemalla saatava ihmiskunnan ikä: alle 6000 vuotta. Ja taivaannaulaahan ei tietenkään ole voinut olla tietenkään ennen munaa ja sanotaan, että vanhassa vara parempi niin ei tässä jää vaihtoehtoja.
Se on myös käsitteellisesti yhtenevä tieteen mukaisen alkuräjähdysteorian kanssa, alkumunastahan siinäkin kaikkeus on syntynyt. Totuus on siis Kalevalassa ja alkumunaan kaiken alkuna vakaasti uskon. Alkumunaan jota alkuräjähdykseksikin kutsutaan.
Ensiarvoisen tärkeää onkin huomata, että vaikka Kalevalalla, alkumunalla ja taivaannaulalla on yhtymäkohtia Raamatunkin maailmankuvaan johon liitty taivaankansi niin alkuräjähdyksestä ei Raamattu osaa sanoa mitään. Kalevala osaa, se kertoo maailmankaikkeuden syntyneen alkumunasta kuten alkuräjähdysteoriakin: protoniakin pienemmästä alkumunasta mutta ei siis tyhjästä kuten Raamattu jossa Jumala luo maailmankaikkeuden täysin tyhjästä.xxxx Vastaus saattaa löytyä Kalevalasta ja alkumunasta joka on yksi yleisimpiä käsityksiä kaiken alusta xxxxx
Jotta Kalevala ja alkumuna voisi olla olemassa, tulee sitä ennen olla maailmankaikkeus, jossa Kalevala ja alkumuna sijaitsevat. Maailmankaikkeus ei taas voi olla olemassa ilman maailmankaikkeuden luojaa eli Jumalaa.
Sepittämäsi tarina kalevalasta ja alkumunasta todistaa vain maailmankaikkeuden olemassaolosta ja maailmankaikkeus puolestaan todistaa Jumalan olemassaolosta.Jaakob kirjoitti:
xxxx Vastaus saattaa löytyä Kalevalasta ja alkumunasta joka on yksi yleisimpiä käsityksiä kaiken alusta xxxxx
Jotta Kalevala ja alkumuna voisi olla olemassa, tulee sitä ennen olla maailmankaikkeus, jossa Kalevala ja alkumuna sijaitsevat. Maailmankaikkeus ei taas voi olla olemassa ilman maailmankaikkeuden luojaa eli Jumalaa.
Sepittämäsi tarina kalevalasta ja alkumunasta todistaa vain maailmankaikkeuden olemassaolosta ja maailmankaikkeus puolestaan todistaa Jumalan olemassaolosta.Sitähän sinä, eikä kukaan ollut näkemässä kuka ja miten maailma luotiin.
Jaakob kirjoitti:
xxxx Vastaus saattaa löytyä Kalevalasta ja alkumunasta joka on yksi yleisimpiä käsityksiä kaiken alusta xxxxx
Jotta Kalevala ja alkumuna voisi olla olemassa, tulee sitä ennen olla maailmankaikkeus, jossa Kalevala ja alkumuna sijaitsevat. Maailmankaikkeus ei taas voi olla olemassa ilman maailmankaikkeuden luojaa eli Jumalaa.
Sepittämäsi tarina kalevalasta ja alkumunasta todistaa vain maailmankaikkeuden olemassaolosta ja maailmankaikkeus puolestaan todistaa Jumalan olemassaolosta.Kalevala on Suomen kansalliseepos. Ei sen ole tarvinnut olla olemassa, kun maailmankaikkeus syntyi alkumunasta.
Eikä alkumunan olemassaolo vaadi maailmankaikkeuden olemassaoloa, koska maailmankaikkeus syntyi alkumunasta. Se oli ennen mitään muuta. Sitä ei ole luotu, joten luojaa ei tarvita siinäkään.a-teisti kirjoitti:
Sitähän sinä, eikä kukaan ollut näkemässä kuka ja miten maailma luotiin.
xxxxx Sitähän sinä, eikä kukaan ollut näkemässä kuka ja miten maailma luotiin xxxxx
Jumala oli näkemässä, koska Hän itse loi maailmankaikkeuden ja Hän on välittänyt siitä tiedon ihmiskunnalle.
Toiseksi, Jumala on ainoa, jolla on ne edellytykset ja ominaisuudet, joita tarvitaan maailmankaikkeuden luomiseen. Siksi Hän on ainoa looginen ja rationaalinen selitys maailmankaikkeudelle.
Niin kauan kuin ateisteilla ei ole uskottavampaa selitystä maailmankaikkeuden synnylle, heillä ei ole mitään perustetta olla ateisteja.agnoskepo kirjoitti:
Kalevala on Suomen kansalliseepos. Ei sen ole tarvinnut olla olemassa, kun maailmankaikkeus syntyi alkumunasta.
Eikä alkumunan olemassaolo vaadi maailmankaikkeuden olemassaoloa, koska maailmankaikkeus syntyi alkumunasta. Se oli ennen mitään muuta. Sitä ei ole luotu, joten luojaa ei tarvita siinäkään.xxxx Eikä alkumunan olemassaolo vaadi maailmankaikkeuden olemassaoloa, koska maailmankaikkeus syntyi alkumunasta. Se oli ennen mitään muuta. Sitä ei ole luotu, joten luojaa ei tarvita siinäkään xxxx
Jos näin olisi, alkumunaa ei kutsuttaisikaan alkumunaksi, vaan Jumalaksi.Jaakob kirjoitti:
xxxx Eikä alkumunan olemassaolo vaadi maailmankaikkeuden olemassaoloa, koska maailmankaikkeus syntyi alkumunasta. Se oli ennen mitään muuta. Sitä ei ole luotu, joten luojaa ei tarvita siinäkään xxxx
Jos näin olisi, alkumunaa ei kutsuttaisikaan alkumunaksi, vaan Jumalaksi."Jos näin olisi, alkumunaa ei kutsuttaisikaan alkumunaksi, vaan Jumalaksi."
Miksi kyseisessä tilanteessa alkumunaa kutsuttaisiin Jumalaksi?Jaakob kirjoitti:
xxxx Eikä alkumunan olemassaolo vaadi maailmankaikkeuden olemassaoloa, koska maailmankaikkeus syntyi alkumunasta. Se oli ennen mitään muuta. Sitä ei ole luotu, joten luojaa ei tarvita siinäkään xxxx
Jos näin olisi, alkumunaa ei kutsuttaisikaan alkumunaksi, vaan Jumalaksi.Jos jumalaksi riittää kvanttifluktaatio, niin voin luopua agnostisuudestani ja julistaa uskovani jumalaan.
shadowself kirjoitti:
"Jos näin olisi, alkumunaa ei kutsuttaisikaan alkumunaksi, vaan Jumalaksi."
Miksi kyseisessä tilanteessa alkumunaa kutsuttaisiin Jumalaksi?xxxxx Miksi kyseisessä tilanteessa alkumunaa kutsuttaisiin Jumalaksi? xxx
Miksi sitä pitäisi kutsua alkumunaksi? Miksi pelkään Jumala-sanaa?
Jumala ei aja sinua takaa, joten turha pelätä.- tarkennatko?
"ehkä jopa niinkin kauas 40 000 eaa"
Tarkoitatko Kalevalan juurien olevan vanhimmissa tunnetuissa maailman uskonnoissa? Jaakob kirjoitti:
xxxxx Miksi kyseisessä tilanteessa alkumunaa kutsuttaisiin Jumalaksi? xxx
Miksi sitä pitäisi kutsua alkumunaksi? Miksi pelkään Jumala-sanaa?
Jumala ei aja sinua takaa, joten turha pelätä."Miksi sitä pitäisi kutsua alkumunaksi? Miksi pelkään Jumala-sanaa?
Jumala ei aja sinua takaa, joten turha pelätä."
Jos kyse on alkumunasta, miksi sitä pitäisi kutsua Jumalaksi? Miksi sinulla on pakkomielle kutsua kaiken alkuperää Jumalaksi? Minusta Jumala ei yksinkertaisesti vain ei sanana sovi kuvamaan kaiken alkuperää.tarkennatko? kirjoitti:
"ehkä jopa niinkin kauas 40 000 eaa"
Tarkoitatko Kalevalan juurien olevan vanhimmissa tunnetuissa maailman uskonnoissa?Sammon osalta mahdollisesti. Liittyy uskomuksiin maailmanpilarista tai -pylväästä (Sammas) jonka varassa taivaankansi lepää (ja pyörii), taivaannaulaan ja kupariin.
Tarina on elänyt ja muuttunut, suomalaisessa kansanperinteessä siitä on vaurautta jauhava Sampo mutta juurien katsotaan olevan kaukana kaukana menneisyydessä.
Jossakin ikivanhassa Tähdet ja Avaruus -lehdessä oli aika laaja artikkeli asiasta, siitä ovat muistikuvani peräisin.
Jotakin asiasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sampo_(Kalevala)- surkuteltavaa
shadowself kirjoitti:
"Miksi sitä pitäisi kutsua alkumunaksi? Miksi pelkään Jumala-sanaa?
Jumala ei aja sinua takaa, joten turha pelätä."
Jos kyse on alkumunasta, miksi sitä pitäisi kutsua Jumalaksi? Miksi sinulla on pakkomielle kutsua kaiken alkuperää Jumalaksi? Minusta Jumala ei yksinkertaisesti vain ei sanana sovi kuvamaan kaiken alkuperää.Mutta kun se jumala täytyy johonkin yrittää tunkea. Jaakobin maailmassa on täydellisen mahdotonta myöntää, ettei hänen Jumalaansa loogisesti ajateltuna ole tarvinnut olla olemassa, kun universumi on syntynyt.
Munakin kepaa, jos ei muuta käteen jää. Jaakob kirjoitti:
xxxxx Sitähän sinä, eikä kukaan ollut näkemässä kuka ja miten maailma luotiin xxxxx
Jumala oli näkemässä, koska Hän itse loi maailmankaikkeuden ja Hän on välittänyt siitä tiedon ihmiskunnalle.
Toiseksi, Jumala on ainoa, jolla on ne edellytykset ja ominaisuudet, joita tarvitaan maailmankaikkeuden luomiseen. Siksi Hän on ainoa looginen ja rationaalinen selitys maailmankaikkeudelle.
Niin kauan kuin ateisteilla ei ole uskottavampaa selitystä maailmankaikkeuden synnylle, heillä ei ole mitään perustetta olla ateisteja." Hän on välittänyt siitä tiedon ihmiskunnalle."
Kuka oli todistamassa miten ja milloin tarkkaan ottaen se tieto välitettiin????Jaakob kirjoitti:
xxxx Eikä alkumunan olemassaolo vaadi maailmankaikkeuden olemassaoloa, koska maailmankaikkeus syntyi alkumunasta. Se oli ennen mitään muuta. Sitä ei ole luotu, joten luojaa ei tarvita siinäkään xxxx
Jos näin olisi, alkumunaa ei kutsuttaisikaan alkumunaksi, vaan Jumalaksi.On, on se vaan kummallista etten sanoisi jopa hämmästyttävää, kun kerran jumalasi on kaikkivoipa niin miksi loi valtioiden rajat?
Muutama sata kilsaa itään Putinin lempilapsi ortodoksisuus. Liettua ja sieltä etelään ja länteen ollaan niin paavillisia ehkä enemmän kuin paavi itse.
Lentomatka jatkuu kaakkoon niin silloin kumarretaan Mekkaan päin ja allah auttaa aina.
Miten on sitten mahdollista, että suomalaiset pököpäät saamme nauttia Luhterin jumalan armoa ja laupeutta.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Sitähän sinä, eikä kukaan ollut näkemässä kuka ja miten maailma luotiin xxxxx
Jumala oli näkemässä, koska Hän itse loi maailmankaikkeuden ja Hän on välittänyt siitä tiedon ihmiskunnalle.
Toiseksi, Jumala on ainoa, jolla on ne edellytykset ja ominaisuudet, joita tarvitaan maailmankaikkeuden luomiseen. Siksi Hän on ainoa looginen ja rationaalinen selitys maailmankaikkeudelle.
Niin kauan kuin ateisteilla ei ole uskottavampaa selitystä maailmankaikkeuden synnylle, heillä ei ole mitään perustetta olla ateisteja.Jaakob, tekijä ei voi olla jäävitön todistaja. Ei rikosoikeudessa eikä missään muuallakaan. Sitä paitsi o m a n logiikkasi mukaan sinun olisi itse pitänyt olla näkemässä, kun maailma luotiin, jotta voisit olla asiasta varma. Onhan tämä tuolla kretujen puolella selitetty sinulle vaikka kuinka monta kertaa.
- ....
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Miksi kyseisessä tilanteessa alkumunaa kutsuttaisiin Jumalaksi? xxx
Miksi sitä pitäisi kutsua alkumunaksi? Miksi pelkään Jumala-sanaa?
Jumala ei aja sinua takaa, joten turha pelätä.''Miksi pelkään Jumala-sanaa?''
Niin, miksi pelkäät sanaa. Ehkä siksi, että olet vähän höperö.
"Kuinka ateisti selittää, että maailmankaikkeus, luonnonlait ja elämä ovat voineet synnyttää itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa? "
Ateistin ei tavitse välttämättä selittää asiaa mitenkään. Jumalaan uskomattomuus ei velvoita mitenkään kyseisten asioiden selittämiseen.
Ja mitäs jos ateisti uskoo että maailmankaikkeuden, luonnonlakien ja elämän syntyminen itsestään olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa olevan yliluonnollinen tapahtuma? Tämä tarkoittaa että pelkkä yliluonnollisuus riittää selitykseksi eikä Jumalaa tai muuta lisäselityksiä tarvita.
"Niinpä ateistin on täysin perusteetonta väittää, että Jumalaa ei ole olemassa, ennen kuin hän antaa uskottavan selityksen maailmankaikkeuden ja luonnonlakien synnylle ilman Jumalaa."
Väite siitä että Jumalaa ei ole olemassa ottaa kantaa vain asian nykytilaan joten se ei mitenkään velvoita selittämään maailmankaikkeuden ja luonnonlakien syntyä ilman Jumalaa. Mitäs jos Jumala oli joskus olemassa muttei ole enää?xxxxxx Ateistin ei tavitse välttämättä selittää asiaa mitenkään. Jumalaan uskomattomuus ei velvoita mitenkään kyseisten asioiden selittämiseen.xxxxxxx
Ei ateistin tietenkään ole pakko selittää asiaa, mutta silloin hänellä myöskään ei ole perustetta olla ateisti. Hän elää silloin valheessa ja itsepetoksessa.
xxxxx Ja mitäs jos ateisti uskoo että maailmankaikkeuden, luonnonlakien ja elämän syntyminen itsestään olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa olevan yliluonnollinen tapahtuma? Tämä tarkoittaa että pelkkä yliluonnollisuus riittää selitykseksi eikä Jumalaa tai muuta lisäselityksiä tarvita. xxxxx
Jos ateisti uskoo yliluonnolliseen, niin miksei silloin uskoisi samalla myös Jumalaan? Miksi pitäisi sulkea Jumala ulkopuolelle? Sitä paitsi pelkkä yliluonnollinen ei ole persoona, eikä omaa niitä kykyjä ja ominaisuuksia, joita tarvitaan luomiseen.
xxxxxx Väite siitä että Jumalaa ei ole olemassa ottaa kantaa vain asian nykytilaan joten se ei mitenkään velvoita selittämään maailmankaikkeuden ja luonnonlakien syntyä ilman Jumalaa. Mitäs jos Jumala oli joskus olemassa muttei ole enää? xxxxxx
Miksi pitäisi niin ajatella, että Jumala olisi ollut ennen olemassa, mutta ei nyt? Miksi Hän ei saisi nyt olla olemassa? Miksi pelkäät uskoa Jumalan olemassaoloon? Mikä saa sinut etsimään koko ajan vaihtoehtoja Jumalalle? Miksi Jumala ei kelpaa vaihtoehdoksi, mutta kaikki muut paljon epäuskottavammat vaihtoehdot kelpaavat? Mieti tätä mielessäsi. Etsi syy ajattelutapaasi. Jumala ei aja sinua takaa, joten ei tarvitse juosta karkuun.Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Ateistin ei tavitse välttämättä selittää asiaa mitenkään. Jumalaan uskomattomuus ei velvoita mitenkään kyseisten asioiden selittämiseen.xxxxxxx
Ei ateistin tietenkään ole pakko selittää asiaa, mutta silloin hänellä myöskään ei ole perustetta olla ateisti. Hän elää silloin valheessa ja itsepetoksessa.
xxxxx Ja mitäs jos ateisti uskoo että maailmankaikkeuden, luonnonlakien ja elämän syntyminen itsestään olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa olevan yliluonnollinen tapahtuma? Tämä tarkoittaa että pelkkä yliluonnollisuus riittää selitykseksi eikä Jumalaa tai muuta lisäselityksiä tarvita. xxxxx
Jos ateisti uskoo yliluonnolliseen, niin miksei silloin uskoisi samalla myös Jumalaan? Miksi pitäisi sulkea Jumala ulkopuolelle? Sitä paitsi pelkkä yliluonnollinen ei ole persoona, eikä omaa niitä kykyjä ja ominaisuuksia, joita tarvitaan luomiseen.
xxxxxx Väite siitä että Jumalaa ei ole olemassa ottaa kantaa vain asian nykytilaan joten se ei mitenkään velvoita selittämään maailmankaikkeuden ja luonnonlakien syntyä ilman Jumalaa. Mitäs jos Jumala oli joskus olemassa muttei ole enää? xxxxxx
Miksi pitäisi niin ajatella, että Jumala olisi ollut ennen olemassa, mutta ei nyt? Miksi Hän ei saisi nyt olla olemassa? Miksi pelkäät uskoa Jumalan olemassaoloon? Mikä saa sinut etsimään koko ajan vaihtoehtoja Jumalalle? Miksi Jumala ei kelpaa vaihtoehdoksi, mutta kaikki muut paljon epäuskottavammat vaihtoehdot kelpaavat? Mieti tätä mielessäsi. Etsi syy ajattelutapaasi. Jumala ei aja sinua takaa, joten ei tarvitse juosta karkuun."Ei ateistin tietenkään ole pakko selittää asiaa, mutta silloin hänellä myöskään ei ole perustetta olla ateisti. Hän elää silloin valheessa ja itsepetoksessa."
Miksi ateismi tarvitsisi perusteita? Pelkästään se että omaa tunteen ettei Jumalan olemassaolo tunnu realistiselta riittää täysin ateismiin. Se että mistä kaikki on saanut alkunsa ei ole mitenkään oleellinen itse ateismin kannalta. Kaiken alkuperä on asia jonka ateisti voi jättää avoimeksi, asiaksi johon tällä ei ole vastausta.
"Jos ateisti uskoo yliluonnolliseen, niin miksei silloin uskoisi samalla myös Jumalaan? Miksi pitäisi sulkea Jumala ulkopuolelle?"
Jos uskoo yhteen Jumalaan, miksei uskoa myös muihin Jumaliin? Kysymys ei ole Jumalan sulkemisesta ulkopuolelle vaan siitä että yliluonnolliseen uskomisesta on äärimmäisen pitkä matka jumalolentoihin uskomiseen.
"Sitä paitsi pelkkä yliluonnollinen ei ole persoona, eikä omaa niitä kykyjä ja ominaisuuksia, joita tarvitaan luomiseen."
Yliluonnollisten asioiden pointti on se että ne ovat luonnollisten rajoitusten yläpuolella, mukaanlukien tarve persoonallisuudelle ja kyvyille sekä ominaisuuksille jotka luonnollisen maailman rajoittaman mielesi mukaan tarvitaan "luomiseen" eli asioiden olemassaolevaksi tulemiseen.
"Miksi pitäisi niin ajatella, että Jumala olisi ollut ennen olemassa, mutta ei nyt? "
Kysymys on yksinkertaisesti siitä se että jokin on joskus ollut tai on ollut olematta on oma erillinen ongelmansa siitä että onko jokin tällä hetkellä. Kyse on siitä että ateismi ottaa kantaa vain Jumalan olemassaolon nykytilaan joten ateismin kannalta on merkityksetöntä se mikä Jumalan olemassaolon aikaisempi status oli.
"Miksi Hän ei saisi nyt olla olemassa?"
Se että minä en usko Jumalan olevan tällä hetkellä olemassa tarkoittaa vain sitä että ajatus Jumalan tämänhetkisestä olemassaolosta ei ole minusta realististinen. Kyse ei ole siitä etteikö Jumala saisi nyt olla olemassa, vaan siitä että oma henkilökohtainen vilpitön arvioini asian suhteen on se etten voi tehdä olettamusta Jumalan olemassaolosta koska Jumala vaikuttaa minusta yhtä vähän olemassaolevalta taholta kuin Joulupukki.
"Miksi Jumala ei kelpaa vaihtoehdoksi, mutta kaikki muut paljon epäuskottavammat vaihtoehdot kelpaavat? "
Ensinnäkin voisit jo tajuta että se mikä sinulle voi olla epäuskottavaa, voi hyvinkin jollekin toiselle olla täysin uskottavaa. Ja totuus on se että yli sitten kysymys mistä tahansa asiasta, on olemassa helposti miljoonia eri vaihtoehtoja jotka ovat minusta vilpittömästi uskottavampi kuin minkäänlaisen jumalolennon puuttuminen asioihin.
Ja ateismissahan ei ole pohjimmiltaan kyse jonkin olennon olemassaoloon uskomattomuus vaan ylipäänsä koko jumalallisuuteen uskomattomuus. Kaiken alkuperä on siis sikälikin merkityksetön ateismin kannalta että ateisti voi uskoa luomiseen, luonnollisesti toki vain sellaisen tahon toimesta jonka ominaisuuksiin ei kuulu jumalallisuus.
Ja jos minusta jossain vaiheessa Jumalan olemassaolo alkaisi tuntua uskottavalta, on hyvä muistaa että tästä olisi vielä pitkä matka teismiin ja siihen että Jumalaa pitäisin jumalallisena tahona.
"Etsi syy ajattelutapaasi. Jumala ei aja sinua takaa, joten ei tarvitse juosta karkuun."
Kyllä se asia kuule vaikuttaisi olevan enemmänkin niin että Jumala juoksee minua karkuun kun vilpittömänä totuuden etsijänä en ole Häntä löytänyt.Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Ateistin ei tavitse välttämättä selittää asiaa mitenkään. Jumalaan uskomattomuus ei velvoita mitenkään kyseisten asioiden selittämiseen.xxxxxxx
Ei ateistin tietenkään ole pakko selittää asiaa, mutta silloin hänellä myöskään ei ole perustetta olla ateisti. Hän elää silloin valheessa ja itsepetoksessa.
xxxxx Ja mitäs jos ateisti uskoo että maailmankaikkeuden, luonnonlakien ja elämän syntyminen itsestään olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa olevan yliluonnollinen tapahtuma? Tämä tarkoittaa että pelkkä yliluonnollisuus riittää selitykseksi eikä Jumalaa tai muuta lisäselityksiä tarvita. xxxxx
Jos ateisti uskoo yliluonnolliseen, niin miksei silloin uskoisi samalla myös Jumalaan? Miksi pitäisi sulkea Jumala ulkopuolelle? Sitä paitsi pelkkä yliluonnollinen ei ole persoona, eikä omaa niitä kykyjä ja ominaisuuksia, joita tarvitaan luomiseen.
xxxxxx Väite siitä että Jumalaa ei ole olemassa ottaa kantaa vain asian nykytilaan joten se ei mitenkään velvoita selittämään maailmankaikkeuden ja luonnonlakien syntyä ilman Jumalaa. Mitäs jos Jumala oli joskus olemassa muttei ole enää? xxxxxx
Miksi pitäisi niin ajatella, että Jumala olisi ollut ennen olemassa, mutta ei nyt? Miksi Hän ei saisi nyt olla olemassa? Miksi pelkäät uskoa Jumalan olemassaoloon? Mikä saa sinut etsimään koko ajan vaihtoehtoja Jumalalle? Miksi Jumala ei kelpaa vaihtoehdoksi, mutta kaikki muut paljon epäuskottavammat vaihtoehdot kelpaavat? Mieti tätä mielessäsi. Etsi syy ajattelutapaasi. Jumala ei aja sinua takaa, joten ei tarvitse juosta karkuun."Miksi pitäisi niin ajatella, että Jumala olisi ollut ennen olemassa, mutta ei nyt? Miksi Hän ei saisi nyt olla olemassa?"
Koska jumalaa ei näy nykyään missään muodossa (tuskin koskaan on edes näkynyt). Miksi jumala ei enää tee sellaisia ihmeitä, joita väitettävästi teki 2000 vuotta sitten??
Miksi haluat lisätä olevaisuuden ongelmaan uuden tason keksimällä jumalia? Jos mitään ei voi olla ilman luojaa, ei voi olla jumaliakaan. Jos jumalat voivat olla ikuisia, voi maailmankaikkeuskin.
Meillä ei ole ongelmaa. Sinulla on. Yksi pahimmista ongelmistasi on, ettet huomaa omia ongelmiasi.xxxxx Miksi haluat lisätä olevaisuuden ongelmaan uuden tason keksimällä jumalia? Jos mitään ei voi olla ilman luojaa, ei voi olla jumaliakaan. Jos jumalat voivat olla ikuisia, voi maailmankaikkeuskin xxxxx
Maailmankaikkeudessa jokaisella asialla ja esineellä on selitys, mistä ne ovat tulleet.
On silloin loogista ajatella, että myös kokonaisuudella, josta kaikki asiat ja esineet koostuvat on myös selitys, mistä se on tullut.
Jonkun on täytynyt panna kaikki alulle. Se ei ole mikään uusi taso.
Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja että Hän on kaiken Luoja.
Ihminen, joka ei tunnusta Jumalan olemassaoloa, on velvollinen selittämään, kuinka maailmankaikkeus on voinut saada alkunsa ilman Jumalaa. Jos hän ei tähän pysty, hänellä ei ole mitään perustetta väittää, että Jumalaa ei ole olemassa.
Ennen kuin ihminen tutkii mitään tiedettä tai luontoa, hänen ensimmäinen tehtävänsä on selvittää itselleen, kuinka maailmankaikkeus on syntynyt?
Ellei hän pysty sitä selvittämään, on kaikki muukin silloin täysin turhaa ja tarpeetonta. Vain Jumalan olemassaolo antaa merkityksen, selityksen ja tarkoituksen kaikelle olemassaololle.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Miksi haluat lisätä olevaisuuden ongelmaan uuden tason keksimällä jumalia? Jos mitään ei voi olla ilman luojaa, ei voi olla jumaliakaan. Jos jumalat voivat olla ikuisia, voi maailmankaikkeuskin xxxxx
Maailmankaikkeudessa jokaisella asialla ja esineellä on selitys, mistä ne ovat tulleet.
On silloin loogista ajatella, että myös kokonaisuudella, josta kaikki asiat ja esineet koostuvat on myös selitys, mistä se on tullut.
Jonkun on täytynyt panna kaikki alulle. Se ei ole mikään uusi taso.
Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja että Hän on kaiken Luoja.
Ihminen, joka ei tunnusta Jumalan olemassaoloa, on velvollinen selittämään, kuinka maailmankaikkeus on voinut saada alkunsa ilman Jumalaa. Jos hän ei tähän pysty, hänellä ei ole mitään perustetta väittää, että Jumalaa ei ole olemassa.
Ennen kuin ihminen tutkii mitään tiedettä tai luontoa, hänen ensimmäinen tehtävänsä on selvittää itselleen, kuinka maailmankaikkeus on syntynyt?
Ellei hän pysty sitä selvittämään, on kaikki muukin silloin täysin turhaa ja tarpeetonta. Vain Jumalan olemassaolo antaa merkityksen, selityksen ja tarkoituksen kaikelle olemassaololle."Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja että Hän on kaiken Luoja."
Ei ole. Väitän että mulla ei ole sellaista tietoisuutta. Todista että ON!Jaakob kirjoitti:
xxxxx Miksi haluat lisätä olevaisuuden ongelmaan uuden tason keksimällä jumalia? Jos mitään ei voi olla ilman luojaa, ei voi olla jumaliakaan. Jos jumalat voivat olla ikuisia, voi maailmankaikkeuskin xxxxx
Maailmankaikkeudessa jokaisella asialla ja esineellä on selitys, mistä ne ovat tulleet.
On silloin loogista ajatella, että myös kokonaisuudella, josta kaikki asiat ja esineet koostuvat on myös selitys, mistä se on tullut.
Jonkun on täytynyt panna kaikki alulle. Se ei ole mikään uusi taso.
Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja että Hän on kaiken Luoja.
Ihminen, joka ei tunnusta Jumalan olemassaoloa, on velvollinen selittämään, kuinka maailmankaikkeus on voinut saada alkunsa ilman Jumalaa. Jos hän ei tähän pysty, hänellä ei ole mitään perustetta väittää, että Jumalaa ei ole olemassa.
Ennen kuin ihminen tutkii mitään tiedettä tai luontoa, hänen ensimmäinen tehtävänsä on selvittää itselleen, kuinka maailmankaikkeus on syntynyt?
Ellei hän pysty sitä selvittämään, on kaikki muukin silloin täysin turhaa ja tarpeetonta. Vain Jumalan olemassaolo antaa merkityksen, selityksen ja tarkoituksen kaikelle olemassaololle."Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja että Hän on kaiken Luoja."
Sekä ateistien että muihin jumaliin kuin kristinuskon Jumalaan uskovien ihmisten olemassaolo todistaa, että tuo ei pidä paikkaansa.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Miksi haluat lisätä olevaisuuden ongelmaan uuden tason keksimällä jumalia? Jos mitään ei voi olla ilman luojaa, ei voi olla jumaliakaan. Jos jumalat voivat olla ikuisia, voi maailmankaikkeuskin xxxxx
Maailmankaikkeudessa jokaisella asialla ja esineellä on selitys, mistä ne ovat tulleet.
On silloin loogista ajatella, että myös kokonaisuudella, josta kaikki asiat ja esineet koostuvat on myös selitys, mistä se on tullut.
Jonkun on täytynyt panna kaikki alulle. Se ei ole mikään uusi taso.
Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja että Hän on kaiken Luoja.
Ihminen, joka ei tunnusta Jumalan olemassaoloa, on velvollinen selittämään, kuinka maailmankaikkeus on voinut saada alkunsa ilman Jumalaa. Jos hän ei tähän pysty, hänellä ei ole mitään perustetta väittää, että Jumalaa ei ole olemassa.
Ennen kuin ihminen tutkii mitään tiedettä tai luontoa, hänen ensimmäinen tehtävänsä on selvittää itselleen, kuinka maailmankaikkeus on syntynyt?
Ellei hän pysty sitä selvittämään, on kaikki muukin silloin täysin turhaa ja tarpeetonta. Vain Jumalan olemassaolo antaa merkityksen, selityksen ja tarkoituksen kaikelle olemassaololle.> Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja että Hän on kaiken Luoja. <
Miten selität sen että kristityt lähetyssaarnaajat ovat tavanneet lukemattomia sellaisia kansoja jotka eivät olleet sitä ennen tienneet kristinuskon Jumalasta yhtään mitään? Taannoin hellimäsi "jumalfobian" ajatus ei kelpaa selitykseksi koska ihminen ei voi pelätä asiaa josta ei ole koskaan kuullutkaan - vai muistatko aikaisemmin pelänneesi sitä maailmanlaajuista felinististä vallankumousta jonka kissat tekevät vuonna 2020 ja riistävät ihmisiltä kaiken poliittisen, taloudellisen ja uskonnollisen vallan?
- Kalju Pitkätukka
"Ateisti sanoo, että hän ei usko Jumalan olemassaoloon. "
Kyllä, en usko Jumalan olemassaoloon.
"Kuitenkin hän uskoo, että maailmankaikkeus, luonnonlait ja elämä ovat olemassa."
Siltä se näyttää, että olemme olemassa ja oleskelemme havaitunkaltaisessa maailmassa.
"Tässä heillä onkin perustavaa laatua oleva ristiriita, koska mainitut asiat ja Jumalan olemassaolo liittyvät kiinteästi toisiinsa."
Höpöhöpö.
Eivät liity.
Maailmassa on ihmisiä, eläimiä, kiviä, kasveja, tähtiä, planeettoja, galakseja...
Kaikki ovat havaittavissa.
Yhtään jumalaa ei kuitenkaan ole havaittavissa.
Siispä voin olettaa Raamatun Jumalan olevan ihmisten keksimä kuvitteellinen hahmo.
Raamatun luomiskertomus on todistettavasti virheellinen, se ei kelpaa todisteeksi siitä, että aiemmin mainittu kuvitteellinen jumalolento olisi maailmankaikkeuden luoja..
xxxxxxx Maailmassa on ihmisiä, eläimiä, kiviä, kasveja, tähtiä, planeettoja, galakseja...
Kaikki ovat havaittavissa. xxxxx
Kyllä ovat havaittavissa ja juuri ne todistavat Jumalasta. Siksi niiden olemassaolo liittyy kiinteästi Jumalan olemassaoloon. Jumala on antanut ihmiselle kyvyn havaita luomiaan asioita.
xxxxx Yhtään jumalaa ei kuitenkaan ole havaittavissa. xxxxxx
Ennen kuin väität tuollaista, sinun tulee antaa uskottava selitys, kuinka maailmankaikkeus, luonnonlait ja elämä ovat voineet luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa.
xxxxx Siispä voin olettaa Raamatun Jumalan olevan ihmisten keksimä kuvitteellinen hahmo.xxxxxx
Selitä ensin, kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa.
xxxxx Raamatun luomiskertomus on todistettavasti virheellinen, se ei kelpaa todisteeksi siitä, että aiemmin mainittu kuvitteellinen jumalolento olisi maailmankaikkeuden luoja xxxx
Ennen kuin väität Raamatun luomiskertomusta virheelliseksi, selitä kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa?- Kalju Pitkätukka
Jaakob kirjoitti:
.
xxxxxxx Maailmassa on ihmisiä, eläimiä, kiviä, kasveja, tähtiä, planeettoja, galakseja...
Kaikki ovat havaittavissa. xxxxx
Kyllä ovat havaittavissa ja juuri ne todistavat Jumalasta. Siksi niiden olemassaolo liittyy kiinteästi Jumalan olemassaoloon. Jumala on antanut ihmiselle kyvyn havaita luomiaan asioita.
xxxxx Yhtään jumalaa ei kuitenkaan ole havaittavissa. xxxxxx
Ennen kuin väität tuollaista, sinun tulee antaa uskottava selitys, kuinka maailmankaikkeus, luonnonlait ja elämä ovat voineet luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa.
xxxxx Siispä voin olettaa Raamatun Jumalan olevan ihmisten keksimä kuvitteellinen hahmo.xxxxxx
Selitä ensin, kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa.
xxxxx Raamatun luomiskertomus on todistettavasti virheellinen, se ei kelpaa todisteeksi siitä, että aiemmin mainittu kuvitteellinen jumalolento olisi maailmankaikkeuden luoja xxxx
Ennen kuin väität Raamatun luomiskertomusta virheelliseksi, selitä kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa?Ei minun tarvitse sitä sinulle selittää.
Maailmankaikkeus on, Jumalasta ei ole mitään havaintoa, ei muuta kuin vanha tarinakokoelma.
Sinä väität Raamatun Jumalan olevan luoja.
Minä väitän Raamatun olevan satuja ja tarinoita. - intj87
Jaakob kirjoitti:
.
xxxxxxx Maailmassa on ihmisiä, eläimiä, kiviä, kasveja, tähtiä, planeettoja, galakseja...
Kaikki ovat havaittavissa. xxxxx
Kyllä ovat havaittavissa ja juuri ne todistavat Jumalasta. Siksi niiden olemassaolo liittyy kiinteästi Jumalan olemassaoloon. Jumala on antanut ihmiselle kyvyn havaita luomiaan asioita.
xxxxx Yhtään jumalaa ei kuitenkaan ole havaittavissa. xxxxxx
Ennen kuin väität tuollaista, sinun tulee antaa uskottava selitys, kuinka maailmankaikkeus, luonnonlait ja elämä ovat voineet luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa.
xxxxx Siispä voin olettaa Raamatun Jumalan olevan ihmisten keksimä kuvitteellinen hahmo.xxxxxx
Selitä ensin, kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa.
xxxxx Raamatun luomiskertomus on todistettavasti virheellinen, se ei kelpaa todisteeksi siitä, että aiemmin mainittu kuvitteellinen jumalolento olisi maailmankaikkeuden luoja xxxx
Ennen kuin väität Raamatun luomiskertomusta virheelliseksi, selitä kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa?Kuinka se jumala sitten loi itse itsensä tyhjyydestä? Selitys ei olekaan luomisessa vaan kehittymisessä. Matemaatikko John Horton Conwayn Life-peli on loistava esimerkki siitä kuinka hyvin yksinkertaisista palikoista voi muutamalla yksinkertaisella lailla syntyä äärimmäisen monimutkaisia systeemejä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Life-peli
- intj87
Mun mielestä tuntuu äärimmäisen loogiselta ajatukselta että maailmankaikkeus jossa elämme on kehittynyt mahdollisimman yksinkertaisesta muodosta kohti äärimmäisen monimutkaisia muotoja. Tiede pyrkii selittämään miten tämä on mahdollista ja on päässyt siinä jo hyvin pitkälle. Uskonnot taas sen sijaan väittävät että aluksi oli äärimmäisen monimutkainen olio. Niin monimutkainen että sanat eivät riitä sen kuvaamiseen ja tuo olento sitten päätti todisteiden valossa aloittaa maailmna luomisen yksinkertaisimmista olennoista kohti monimutkaisimpia (tämän voi päätellä alkuaineiden yleisyydestä, fossiileista jne.). Lisäksi voidaan olettaa että tuon äärimmäisen monimutkaisen olennon olisi täytynyt itse syntyä ja kehittyä jossain. Miten tämä sitten on mahdollista? Tuossa vaihtoehto B:ssä ei näytä olevan mitään logiikkaa joten tyydyn tieteen selitykseen.
xxxxxx Mun mielestä tuntuu äärimmäisen loogiselta ajatukselta että maailmankaikkeus jossa elämme on kehittynyt mahdollisimman yksinkertaisesta muodosta kohti äärimmäisen monimutkaisia muotoja. xxxxxx
Mitään yksinkertaisia muotoja ei voi olla olemassa, ennen kuin on olemassa maailmankaikkeus, jossa nämä yksinkertaiset muodot sijaitsevat. Ja maailmankaikkeutta puolestaan ei voi olla olemassa, ellei ole maailmankaikkeuden Luojaa, eli Jumalaa.
Jaakob
Haluaisin vain mainita sinulle tämän mahtavan totuuden. Minä loin maailmankaikkeuden. Minä joka olen ollut täällä aina alusta asti. Raamattu on vain fantasiaa jonka voit heittää jorpakkoon ja sen jälkeen voit alkaa levittämään minun sanaa. Kelpaako?
Tähän väitteeseen minulla on aivan yhtä pätevät perusteet kuin sinun jumallasi. Vai voitko todistaa etten luonut kaikkea? Voitko kenties todistaa etten ole jumala?
Tässä vaiheessa todennäköisesti toteat ettei tämä voi olla totta, mutta voiko silloin raamatun jumala olla totta myöskään? Molemmissa tapauksissa on vain sana sanaa vastaan.- Kalju Pitkätukka
Puhumattakaan siitä, että tiede on osoittanut, ettei luomiskertomuksessa kuvattu
lajien(puhumattakaan taivaankappaleista) syntyjärjestys(kumpikaan 1. moos kuvatuista) voi pitää paikkaansa.
Raamatussa on myös muita kohtia ja tarinoita, jotka eivät voi olla mahdollisia, Nooan vedenpaisumus ja arkki, Auringon pysähtyminen taivaalle, että Joosua ehtii nutistaa vihulaiiset...
Jumalan edesottamukset kiivastumisineen, katumisineen, kinasteluineen Sa_atanan kanssa...
Kaikki kertovat jostain ihmisten keksimästä, kaltaisekseen kuvittelemasta taivaallisesta tyrannikuninkaasta. xxxxx Tässä vaiheessa todennäköisesti toteat ettei tämä voi olla totta, mutta voiko silloin raamatun jumala olla totta myöskään? Molemmissa tapauksissa on vain sana sanaa vastaan. xxxxxx
Kyse ei ole vain sana sanasta, vaan Henki hengestä. Kyse on siitä, mikä henki on vaikuttamassa Raamatussa ja mikä sinussa.
Jumala on antanut seuraajilleen viisauden tietyissä rajoissa erottaa, mistä hengestä mikäkin väite nousee. Onko sen takana Jumalan Henki, vai eksytyksen henki?
Sen perusteella tiedämme, mihin kannatta uskoa ja mihin ei. Siksi tiedän, että sinun väitteesi takana ei ole totuuden Henki, vaan aivan muu henki, joka yrittää eksyttää ihmisiä.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Tässä vaiheessa todennäköisesti toteat ettei tämä voi olla totta, mutta voiko silloin raamatun jumala olla totta myöskään? Molemmissa tapauksissa on vain sana sanaa vastaan. xxxxxx
Kyse ei ole vain sana sanasta, vaan Henki hengestä. Kyse on siitä, mikä henki on vaikuttamassa Raamatussa ja mikä sinussa.
Jumala on antanut seuraajilleen viisauden tietyissä rajoissa erottaa, mistä hengestä mikäkin väite nousee. Onko sen takana Jumalan Henki, vai eksytyksen henki?
Sen perusteella tiedämme, mihin kannatta uskoa ja mihin ei. Siksi tiedän, että sinun väitteesi takana ei ole totuuden Henki, vaan aivan muu henki, joka yrittää eksyttää ihmisiä.Kuten tässä aiemmin olet jo pyytänyt todisteita miten kaikki on syntynyt, annan vuoron sinulle.
Todista että minun väitteen takana ei ole totuuden henki ja että raamattu ei ole harhaanjohtava kirja.
- kuunlapsi
Mitä eroa on Jumalassa ja ateistejen "tyhjyydessä"? Jumalahan on myös näkymätön, ääretön ja ilman muotoa.
Monien mytologoitten mukaan Jumala ja tyhjyys on sama asia [1], ja sen huomaa myös muissa uskonnoissa jos ajattelee syvemmälle.
Tyhjyys on ainut joka voi luoda kaiken, koska tyhjyyttä ei tarvitse luoda, ja se on ainut joka voi olla ikuisesti "olemassa", ilman että sitä tarvitsee luoda. Tyhjyys on siis yhtä kuin luoja.
Kaikki ateistit uskovat siis luojaan/Jumalaan, ja kaikki Kristityt ja uskovaiset ovat ateisteja, koska he uskovat näkymättömään äärettömään tyhjään Jumalaan, josta kaikki luotu säteilee, koska tämä tyhjyys sisältää kaiken [2], koska se on universumin alussa kaikki mikä on olemassa.
[1]
http://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_(cosmogony)
http://en.wikipedia.org/wiki/Ein_Sof
[2]
https://www.google.se/search?q=matter 99% emptiness&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=6XS-VKXFO8WBU7a2g9gH#q=matter 99.9% emptiness Jaakob,
Miksi olemassaololla tulisi olla jokin merkitys tai tarkoitus?
Voin elää ilman niitä hyvin tyydyttävää elämää. Voin myös antaa ihan itse merkityksiä tai olla antamatta.xxxxx Miksi olemassaololla tulisi olla jokin merkitys tai tarkoitus?
Voin elää ilman niitä hyvin tyydyttävää elämää. Voin myös antaa ihan itse merkityksiä tai olla antamatta xxxxxx
Jos olemassaololla ei olisi mitään merkitystä ja tarkoitusta, ihminen menettäisi elämänhalunsa. Hän kokisi itsensä tarpeettomaksi ja hyödyttömäksi, päämäärättömäksi. Hän turhautuisi ja voisi ajautua masennukseen ja pahimmassa tapauksessa itsemurhaan.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Miksi olemassaololla tulisi olla jokin merkitys tai tarkoitus?
Voin elää ilman niitä hyvin tyydyttävää elämää. Voin myös antaa ihan itse merkityksiä tai olla antamatta xxxxxx
Jos olemassaololla ei olisi mitään merkitystä ja tarkoitusta, ihminen menettäisi elämänhalunsa. Hän kokisi itsensä tarpeettomaksi ja hyödyttömäksi, päämäärättömäksi. Hän turhautuisi ja voisi ajautua masennukseen ja pahimmassa tapauksessa itsemurhaan."Jos olemassaololla ei olisi mitään merkitystä ja tarkoitusta, ihminen menettäisi elämänhalunsa. Hän kokisi itsensä tarpeettomaksi ja hyödyttömäksi, päämäärättömäksi. Hän turhautuisi ja voisi ajautua masennukseen ja pahimmassa tapauksessa itsemurhaan."
Ei menetä!!! se on vaa sun kuvitelma ja todenäköisesti perustuu sun omiin tuntemuksiin ja mielentilaan.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Miksi olemassaololla tulisi olla jokin merkitys tai tarkoitus?
Voin elää ilman niitä hyvin tyydyttävää elämää. Voin myös antaa ihan itse merkityksiä tai olla antamatta xxxxxx
Jos olemassaololla ei olisi mitään merkitystä ja tarkoitusta, ihminen menettäisi elämänhalunsa. Hän kokisi itsensä tarpeettomaksi ja hyödyttömäksi, päämäärättömäksi. Hän turhautuisi ja voisi ajautua masennukseen ja pahimmassa tapauksessa itsemurhaan.Olen elänyt pitkän ja oikein antoisan elämän vailla sen kummempia merkityksiä ja vailla mitään tarkoitusta.
En ole havainnut turhauutmista, masennusta tai itsemurhataipumuksia.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Miksi olemassaololla tulisi olla jokin merkitys tai tarkoitus?
Voin elää ilman niitä hyvin tyydyttävää elämää. Voin myös antaa ihan itse merkityksiä tai olla antamatta xxxxxx
Jos olemassaololla ei olisi mitään merkitystä ja tarkoitusta, ihminen menettäisi elämänhalunsa. Hän kokisi itsensä tarpeettomaksi ja hyödyttömäksi, päämäärättömäksi. Hän turhautuisi ja voisi ajautua masennukseen ja pahimmassa tapauksessa itsemurhaan."Jos olemassaololla ei olisi mitään merkitystä ja tarkoitusta, ihminen menettäisi elämänhalunsa. Hän kokisi itsensä tarpeettomaksi ja hyödyttömäksi, päämäärättömäksi. Hän turhautuisi ja voisi ajautua masennukseen ja pahimmassa tapauksessa itsemurhaan."
Sinä olet tehnyt henkisen itsemurhan juuttumalla hokemaan samoja asioita vuodesta toiseen.- ateistievolutionisti
salmiakkisaluki kirjoitti:
"Jos olemassaololla ei olisi mitään merkitystä ja tarkoitusta, ihminen menettäisi elämänhalunsa. Hän kokisi itsensä tarpeettomaksi ja hyödyttömäksi, päämäärättömäksi. Hän turhautuisi ja voisi ajautua masennukseen ja pahimmassa tapauksessa itsemurhaan."
Sinä olet tehnyt henkisen itsemurhan juuttumalla hokemaan samoja asioita vuodesta toiseen.Ja sami-a on toinen samanlainen.
- Epäjumalienkieltäjä
"Ateisti sanoo, että hän ei usko Jumalan olemassaoloon. Kuitenkin hän uskoo, että maailmankaikkeus, luonnonlait ja elämä ovat olemassa."
Jumalista ei ole havaintoa. Maailmankaikkeudesta, luonnonlaeista ja elämästä on. Miksi uskoa, että jotain, mistä ei ole luotettavaa suoraa eikä epäsuoraa havaintoa, olisi olemassa?xxxxx Jumalista ei ole havaintoa. xxxxxxx
Ennen kuin voit esittää tuollaisen väitteen, sinun tulisi pystyä selittämään, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet synnyttää itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa?
xxxxx Maailmankaikkeudesta, luonnonlaeista ja elämästä on. Miksi uskoa, että jotain, mistä ei ole luotettavaa suoraa eikä epäsuoraa havaintoa, olisi olemassa? xxxxx
Siksi, koska Hänestä on havainto - Maailmankaikkeus, joka ei voi olla olemassa ilman Jumalaa.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Jumalista ei ole havaintoa. xxxxxxx
Ennen kuin voit esittää tuollaisen väitteen, sinun tulisi pystyä selittämään, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet synnyttää itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa?
xxxxx Maailmankaikkeudesta, luonnonlaeista ja elämästä on. Miksi uskoa, että jotain, mistä ei ole luotettavaa suoraa eikä epäsuoraa havaintoa, olisi olemassa? xxxxx
Siksi, koska Hänestä on havainto - Maailmankaikkeus, joka ei voi olla olemassa ilman Jumalaa."Ennen kuin voit esittää tuollaisen väitteen, sinun tulisi pystyä selittämään, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet synnyttää itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa?"
Ennen kuin voit vaatia muilta MITÄÄN selityksiä maailmankaikkeuden synnysta sun on TODISTETTAVA, että jumala on OLEMASSA, joka loi kaiken....PISTE!- JUmala loi kaiken
code_red kirjoitti:
"Ennen kuin voit esittää tuollaisen väitteen, sinun tulisi pystyä selittämään, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet synnyttää itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa?"
Ennen kuin voit vaatia muilta MITÄÄN selityksiä maailmankaikkeuden synnysta sun on TODISTETTAVA, että jumala on OLEMASSA, joka loi kaiken....PISTE!Nykytiede ja Raamattu ovat monien mielestä toivottomasti ristiriidassa. useimmat tiedemiehet uskovat evoluutio- eli kehitysteoriaan, joka opettaa kaikkien elollisten kehittyneen yksinkertaisesta eliömuodosta, joka tuli olemassaoloon miljoonia vuosia sitten.
Toisaalta Raamattu opettaa, että jokainen elollisten pääryhmä nimenomaan luotiin ja että se lisääntyy vain "lajinsa mukaan".
Se sanoo, että ihminen luotiin "maan tomusta".
Syyllistyykö Raamattu tässä räikeään tieteelliseen virheeseen?
Tarkastelkaamme ennen ratkaisun tekemistä lähemmin sitä, mitä luonnontiede tietää ja toisaalta, millaisia teorioita se esittää.
Kehitysteorian teki suosituksi 1800 - luvulla elänyt Charles Darwin.
Se mitä Darwin näki Tyynessämeressä sijaitsevilla Galapagossaarilla, teki häneen voimakkaan vaikutuksen.
Hän näki eri saarilla erilaisia peippolajeja, joiden kaikkien hän päätteli polveutuvan vain yhdestä kantalajista.
Osaksi juuri tämän havainnon vuoksi hän kannatti teoriaa, jonka mukaan kaikki eliöt ovat peräisin yhdestä yksinkertaisesta kantamuodosta.
Hän väitti luonnonvalinnan sopivimman eloonjäämisen, olleen käyttövoimana, joka johti korkeampien luontokappaleiden kehittymiseen alhaisemmista.
Hänen väitteensä mukaan evoluution ansiosta maaeläimet kehittyivät kaloista, linnut matelijoista ja niin edelleen.
Itse asiassa se, mitä Darwin havaitsi noilla syrjäisillä saarilla, ei ollut ristiriidassa Raamatun kanssa, jonka mukaan muunnokset ovat mahdollisia eliöiden kunkin päälajin sisällä.
Esimerkiksi kaikki ihmiskunnan rodut polveutuvat vain yhdestä ihmisparista.
Ei siksi ole lainkaan outoa, että nuo eri peippolajit olisivat polveutuneet yhdestä kantalajista. Ne ovat kuitenkin pysyneet peippoina. Ne eivät ole kehittyneet haukoiksi eivätkä kotkiksi.
Eivät siis eri peippolajit eikä mikään muukaan mitä Darwin näki todistaneet, että kaikilla eliöillä, niin haikaloilla kuin lokeillakin, niin elefanteilla kuin kastemadoillakin, olisi yhteinen esi-isä.
Siitä huolimatta monet tiedemiehet väittävät, ettei evoluutio ole enää vain teoria, vaan tosiaasia.
Toisaalta on niitä, jotka kyllä tunnustavat tämän teorian ongelmat, mutta sanovat niistä huolimatta uskovansa siihen.
On SUOSITTUA uskoa siihen. JUmala loi kaiken kirjoitti:
Nykytiede ja Raamattu ovat monien mielestä toivottomasti ristiriidassa. useimmat tiedemiehet uskovat evoluutio- eli kehitysteoriaan, joka opettaa kaikkien elollisten kehittyneen yksinkertaisesta eliömuodosta, joka tuli olemassaoloon miljoonia vuosia sitten.
Toisaalta Raamattu opettaa, että jokainen elollisten pääryhmä nimenomaan luotiin ja että se lisääntyy vain "lajinsa mukaan".
Se sanoo, että ihminen luotiin "maan tomusta".
Syyllistyykö Raamattu tässä räikeään tieteelliseen virheeseen?
Tarkastelkaamme ennen ratkaisun tekemistä lähemmin sitä, mitä luonnontiede tietää ja toisaalta, millaisia teorioita se esittää.
Kehitysteorian teki suosituksi 1800 - luvulla elänyt Charles Darwin.
Se mitä Darwin näki Tyynessämeressä sijaitsevilla Galapagossaarilla, teki häneen voimakkaan vaikutuksen.
Hän näki eri saarilla erilaisia peippolajeja, joiden kaikkien hän päätteli polveutuvan vain yhdestä kantalajista.
Osaksi juuri tämän havainnon vuoksi hän kannatti teoriaa, jonka mukaan kaikki eliöt ovat peräisin yhdestä yksinkertaisesta kantamuodosta.
Hän väitti luonnonvalinnan sopivimman eloonjäämisen, olleen käyttövoimana, joka johti korkeampien luontokappaleiden kehittymiseen alhaisemmista.
Hänen väitteensä mukaan evoluution ansiosta maaeläimet kehittyivät kaloista, linnut matelijoista ja niin edelleen.
Itse asiassa se, mitä Darwin havaitsi noilla syrjäisillä saarilla, ei ollut ristiriidassa Raamatun kanssa, jonka mukaan muunnokset ovat mahdollisia eliöiden kunkin päälajin sisällä.
Esimerkiksi kaikki ihmiskunnan rodut polveutuvat vain yhdestä ihmisparista.
Ei siksi ole lainkaan outoa, että nuo eri peippolajit olisivat polveutuneet yhdestä kantalajista. Ne ovat kuitenkin pysyneet peippoina. Ne eivät ole kehittyneet haukoiksi eivätkä kotkiksi.
Eivät siis eri peippolajit eikä mikään muukaan mitä Darwin näki todistaneet, että kaikilla eliöillä, niin haikaloilla kuin lokeillakin, niin elefanteilla kuin kastemadoillakin, olisi yhteinen esi-isä.
Siitä huolimatta monet tiedemiehet väittävät, ettei evoluutio ole enää vain teoria, vaan tosiaasia.
Toisaalta on niitä, jotka kyllä tunnustavat tämän teorian ongelmat, mutta sanovat niistä huolimatta uskovansa siihen.
On SUOSITTUA uskoa siihen."Toisaalta Raamattu opettaa, että jokainen elollisten pääryhmä nimenomaan luotiin ja että se lisääntyy vain "lajinsa mukaan". "
Ei opeta. Jehovantodistajat saattavat niin opettaa, mutta ei Raamattu. Puhe pääryhmistä on epätoivoinen yritys saada kreationismi täsmäämään tieteen vastaansanomattomien löydösten kanssa. Ei Raamattu käsittele taksonomiaa.- Jumala loi kaiken
agnoskepo kirjoitti:
"Toisaalta Raamattu opettaa, että jokainen elollisten pääryhmä nimenomaan luotiin ja että se lisääntyy vain "lajinsa mukaan". "
Ei opeta. Jehovantodistajat saattavat niin opettaa, mutta ei Raamattu. Puhe pääryhmistä on epätoivoinen yritys saada kreationismi täsmäämään tieteen vastaansanomattomien löydösten kanssa. Ei Raamattu käsittele taksonomiaa.En tiedä miten JT opettaa?????
"Toisaalta Raamattu opettaa, että jokainen elollisten pääryhmä nimenomaan luotiin ja että se lisääntyy vain "lajinsa mukaan. "
Opettaa.
1. Mooseksen kirja 1:21
1. Mooseksen kirja 2:7
Meneekö saivarteluksi??? Jumala loi kaiken kirjoitti:
En tiedä miten JT opettaa?????
"Toisaalta Raamattu opettaa, että jokainen elollisten pääryhmä nimenomaan luotiin ja että se lisääntyy vain "lajinsa mukaan. "
Opettaa.
1. Mooseksen kirja 1:21
1. Mooseksen kirja 2:7
Meneekö saivarteluksi???Kyllä. Et ole esittänyt Raamatustaseuraavalle väitteillesi perustaa:
"Toisaalta Raamattu opettaa, että jokainen elollisten pääryhmä nimenomaan luotiin ja että se lisääntyy vain "lajinsa mukaan".
1. Mooseksen kirja 1:21
"Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit."
1. Mooseksen kirja 2:7
Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento
Raamattu ei puhu tuossakaan mitään pääryhmistä, kuten väitit, vaan kirjaimellisesti lajeista.
Eikä Raamattu tuossa sano, että ne lisääntyisivät _vain_ lajiensa mukaan, kuten myös väitit. Ainoa viittaus siihen suuntaan on seurava 1.Moos 1:12
"Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä."
Totta Mooses ne kantoivat oman lajinsa mukaista siementä. Eihän evoluutioteoriakaan väitä, että omenassa voisi olla päärynäpuun siemeniä.
Ei Raamattu kiistä evoluutiota edes kirjaimellisesti tulkittuna.- kummastelija-82
agnoskepo kirjoitti:
Kyllä. Et ole esittänyt Raamatustaseuraavalle väitteillesi perustaa:
"Toisaalta Raamattu opettaa, että jokainen elollisten pääryhmä nimenomaan luotiin ja että se lisääntyy vain "lajinsa mukaan".
1. Mooseksen kirja 1:21
"Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit."
1. Mooseksen kirja 2:7
Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento
Raamattu ei puhu tuossakaan mitään pääryhmistä, kuten väitit, vaan kirjaimellisesti lajeista.
Eikä Raamattu tuossa sano, että ne lisääntyisivät _vain_ lajiensa mukaan, kuten myös väitit. Ainoa viittaus siihen suuntaan on seurava 1.Moos 1:12
"Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä."
Totta Mooses ne kantoivat oman lajinsa mukaista siementä. Eihän evoluutioteoriakaan väitä, että omenassa voisi olla päärynäpuun siemeniä.
Ei Raamattu kiistä evoluutiota edes kirjaimellisesti tulkittuna.Miksi eläimet luotiin tuosta vain tyhjästä mutta ihminen muotoiltiin savesta ja tekohengityksellä herätettiin henkiin? Ja nainen luunpalasta?
- +++++++++
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Jumalista ei ole havaintoa. xxxxxxx
Ennen kuin voit esittää tuollaisen väitteen, sinun tulisi pystyä selittämään, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet synnyttää itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa?
xxxxx Maailmankaikkeudesta, luonnonlaeista ja elämästä on. Miksi uskoa, että jotain, mistä ei ole luotettavaa suoraa eikä epäsuoraa havaintoa, olisi olemassa? xxxxx
Siksi, koska Hänestä on havainto - Maailmankaikkeus, joka ei voi olla olemassa ilman Jumalaa.Jumalista ei ole havaintojaan sinun Jumalasta ei edes voi olla havaintoja, koska sinun Jumala on mahdoton. Kaikkivaltius tai kaikitietävyys on mahdotonta ja jumala joka on mukamas näitä ei voi olla hyvä, jos maailmassa on kärsimystä. Kenenkään ei tarvitse antaa sinulle "vaihtoehtoista" selitystä, koska sinun selityksesi on huuhaata.
- siksi siksi
kummastelija-82 kirjoitti:
Miksi eläimet luotiin tuosta vain tyhjästä mutta ihminen muotoiltiin savesta ja tekohengityksellä herätettiin henkiin? Ja nainen luunpalasta?
Nokun eihän ihminen mikään eläin ole.
Ja maan tomusta, ei savesta.
Luunpalassa toki on kaikki se geneettinen tieto, mitä miehettären luomiseen tarvittiin. Vähän piti tietenkin fenotyypin muotoja muutella kurveja lisåäämällä ja ylimääräiset killuttimet poistaa jalkovälistä, mutta mikä asia se nyt oli luojalle.
Toki aivorustinki piti miehettäreltä järjestää sellaiseen malliin, mitä yksikään Aatamin jälkeinen urospuolinen yksilö ei ole tullut ymmärtämään.
S. Pasasen "Naisen logiikka" oli kunnioitettava, joskin täysin riittämätön yritelmä asian selvittämiseksi, kuten seuraavasta linkistä ilmenee.
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CCwQtwIwAg&url=http://www.youtube.com/watch?v=B-mO-uflzCM&ei=hxXAVNbMLeqkygOks4CgBw&usg=AFQjCNG3yIE2lW31vkJt7hgXitk28J2dUw&bvm=bv.83829542,d.bGQ&cad=rja - free-witch
siksi siksi kirjoitti:
Nokun eihän ihminen mikään eläin ole.
Ja maan tomusta, ei savesta.
Luunpalassa toki on kaikki se geneettinen tieto, mitä miehettären luomiseen tarvittiin. Vähän piti tietenkin fenotyypin muotoja muutella kurveja lisåäämällä ja ylimääräiset killuttimet poistaa jalkovälistä, mutta mikä asia se nyt oli luojalle.
Toki aivorustinki piti miehettäreltä järjestää sellaiseen malliin, mitä yksikään Aatamin jälkeinen urospuolinen yksilö ei ole tullut ymmärtämään.
S. Pasasen "Naisen logiikka" oli kunnioitettava, joskin täysin riittämätön yritelmä asian selvittämiseksi, kuten seuraavasta linkistä ilmenee.
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CCwQtwIwAg&url=http://www.youtube.com/watch?v=B-mO-uflzCM&ei=hxXAVNbMLeqkygOks4CgBw&usg=AFQjCNG3yIE2lW31vkJt7hgXitk28J2dUw&bvm=bv.83829542,d.bGQ&cad=rja"Luunpalassa toki on kaikki se geneettinen tieto, mitä miehettären luomiseen tarvittiin."
Öhöm. Jos miehen luusta tekee toisen ihmisen, se on myös mies. Genetiikan takia ;) Adam ja Steve! - seksi sikisi
free-witch kirjoitti:
"Luunpalassa toki on kaikki se geneettinen tieto, mitä miehettären luomiseen tarvittiin."
Öhöm. Jos miehen luusta tekee toisen ihmisen, se on myös mies. Genetiikan takia ;) Adam ja Steve!Juuri siksi Adam luotiin ensin, kun hänellä oli sekä X, että Y sukupuolikromosomi. Eevaa kylkiluusta luotaessa jätettiin Y kromosomi käyttämättä ja tehtiin X:stä duplikaatti.
Jos Eeva olisi luotu ensin, niin hyvästi sukupuolinen lisääntyminen. Parteogeenisessä lisääntymisessä ei olisi mitään hauskaa. Nyt on sentään seksi.
Siksi Aatami ensin, että seksi. - ....
JUmala loi kaiken kirjoitti:
Nykytiede ja Raamattu ovat monien mielestä toivottomasti ristiriidassa. useimmat tiedemiehet uskovat evoluutio- eli kehitysteoriaan, joka opettaa kaikkien elollisten kehittyneen yksinkertaisesta eliömuodosta, joka tuli olemassaoloon miljoonia vuosia sitten.
Toisaalta Raamattu opettaa, että jokainen elollisten pääryhmä nimenomaan luotiin ja että se lisääntyy vain "lajinsa mukaan".
Se sanoo, että ihminen luotiin "maan tomusta".
Syyllistyykö Raamattu tässä räikeään tieteelliseen virheeseen?
Tarkastelkaamme ennen ratkaisun tekemistä lähemmin sitä, mitä luonnontiede tietää ja toisaalta, millaisia teorioita se esittää.
Kehitysteorian teki suosituksi 1800 - luvulla elänyt Charles Darwin.
Se mitä Darwin näki Tyynessämeressä sijaitsevilla Galapagossaarilla, teki häneen voimakkaan vaikutuksen.
Hän näki eri saarilla erilaisia peippolajeja, joiden kaikkien hän päätteli polveutuvan vain yhdestä kantalajista.
Osaksi juuri tämän havainnon vuoksi hän kannatti teoriaa, jonka mukaan kaikki eliöt ovat peräisin yhdestä yksinkertaisesta kantamuodosta.
Hän väitti luonnonvalinnan sopivimman eloonjäämisen, olleen käyttövoimana, joka johti korkeampien luontokappaleiden kehittymiseen alhaisemmista.
Hänen väitteensä mukaan evoluution ansiosta maaeläimet kehittyivät kaloista, linnut matelijoista ja niin edelleen.
Itse asiassa se, mitä Darwin havaitsi noilla syrjäisillä saarilla, ei ollut ristiriidassa Raamatun kanssa, jonka mukaan muunnokset ovat mahdollisia eliöiden kunkin päälajin sisällä.
Esimerkiksi kaikki ihmiskunnan rodut polveutuvat vain yhdestä ihmisparista.
Ei siksi ole lainkaan outoa, että nuo eri peippolajit olisivat polveutuneet yhdestä kantalajista. Ne ovat kuitenkin pysyneet peippoina. Ne eivät ole kehittyneet haukoiksi eivätkä kotkiksi.
Eivät siis eri peippolajit eikä mikään muukaan mitä Darwin näki todistaneet, että kaikilla eliöillä, niin haikaloilla kuin lokeillakin, niin elefanteilla kuin kastemadoillakin, olisi yhteinen esi-isä.
Siitä huolimatta monet tiedemiehet väittävät, ettei evoluutio ole enää vain teoria, vaan tosiaasia.
Toisaalta on niitä, jotka kyllä tunnustavat tämän teorian ongelmat, mutta sanovat niistä huolimatta uskovansa siihen.
On SUOSITTUA uskoa siihen.Olisi kohteliasta ilmoittaa mitsä on kopioinut tekstinsä.
- angstikko
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Jumalista ei ole havaintoa. xxxxxxx
Ennen kuin voit esittää tuollaisen väitteen, sinun tulisi pystyä selittämään, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet synnyttää itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa?
xxxxx Maailmankaikkeudesta, luonnonlaeista ja elämästä on. Miksi uskoa, että jotain, mistä ei ole luotettavaa suoraa eikä epäsuoraa havaintoa, olisi olemassa? xxxxx
Siksi, koska Hänestä on havainto - Maailmankaikkeus, joka ei voi olla olemassa ilman Jumalaa."Siksi, koska Hänestä on havainto - Maailmankaikkeus, joka ei voi olla olemassa ilman Jumalaa."
Kuulepas jaakob seuraavaa. Jumalkäsityksessänne on perustavaa laatua oleva ristiriita. Sanotaan että Jumala on kaikkivaltias. Samaan hengenvetoon Hänen vakuutetaan olevan laupias. Miten se on mahdollista? Nehän ovat toisensa poissulkevia ominaisuuksia. Kumpaa Hän on. Ei molempia yhtä aikaa.
Kuinka on mahdollista että maailmassa on niin paljon kärsimystä, tuskaa, vaivaa ja vääryyttä. Miksei Jumala poista niitä jos on laupias. Sehän tapahtuisi kätevästi kun on kaikkivaltias. Viattomat ja sivulliset jopa vanhurskaatkin saavat kärsiä. Poissuljettuna tästä laupeuden armosta voivat tietysti olla syntiset, pahantekijät ja eritoten jumalankieltäjät.
Jos Jumala on kaikkivaltias, ei hän ole laupias koska ei halua poistaa kaikkea viattomien kokemaa pahuutta tästä maailmasta. Toisaalta jos Jumala on laupias ja haluaisi poistaa pahuuden, Hän ei kuitenkaan voi tehdä niin koska ei ole kaikkivaltias. Eikä näin ollen pysty siihen. Vain jompi kumpi vaihtoehto on siis totta. Kumpi?
Samaa dilemmaa kysyin kerran eräältä maallikkosaarnaajalta ja sain kyllä nasevan vastauksen. Arvatkaapa mikä se oli! seksi sikisi kirjoitti:
Juuri siksi Adam luotiin ensin, kun hänellä oli sekä X, että Y sukupuolikromosomi. Eevaa kylkiluusta luotaessa jätettiin Y kromosomi käyttämättä ja tehtiin X:stä duplikaatti.
Jos Eeva olisi luotu ensin, niin hyvästi sukupuolinen lisääntyminen. Parteogeenisessä lisääntymisessä ei olisi mitään hauskaa. Nyt on sentään seksi.
Siksi Aatami ensin, että seksi."ja tehtiin X:stä duplikaatti"
Ainoa ongelma siinä on, että tuo on ristiriidassa todellisuuden kanssa.- sikisi sekin
ertert kirjoitti:
"ja tehtiin X:stä duplikaatti"
Ainoa ongelma siinä on, että tuo on ristiriidassa todellisuuden kanssa.Ei se todellisuuden kanssa ristiriidassa ole. Kyllähän se miehetär oikein kehittyneellä tekniikalla voitaisiin noinkin tehdä. Aatamin kaksoissisarhan se olisi.
Järjen kanssa tuollaiset selittelyt kyllä ovat kovastikin ristiriidassa.
Täällä ei ehkä kannattaisi yrittää tuollaista tyyliä. Vakavissaan vielä ottavat. - gyulhun
angstikko kirjoitti:
"Siksi, koska Hänestä on havainto - Maailmankaikkeus, joka ei voi olla olemassa ilman Jumalaa."
Kuulepas jaakob seuraavaa. Jumalkäsityksessänne on perustavaa laatua oleva ristiriita. Sanotaan että Jumala on kaikkivaltias. Samaan hengenvetoon Hänen vakuutetaan olevan laupias. Miten se on mahdollista? Nehän ovat toisensa poissulkevia ominaisuuksia. Kumpaa Hän on. Ei molempia yhtä aikaa.
Kuinka on mahdollista että maailmassa on niin paljon kärsimystä, tuskaa, vaivaa ja vääryyttä. Miksei Jumala poista niitä jos on laupias. Sehän tapahtuisi kätevästi kun on kaikkivaltias. Viattomat ja sivulliset jopa vanhurskaatkin saavat kärsiä. Poissuljettuna tästä laupeuden armosta voivat tietysti olla syntiset, pahantekijät ja eritoten jumalankieltäjät.
Jos Jumala on kaikkivaltias, ei hän ole laupias koska ei halua poistaa kaikkea viattomien kokemaa pahuutta tästä maailmasta. Toisaalta jos Jumala on laupias ja haluaisi poistaa pahuuden, Hän ei kuitenkaan voi tehdä niin koska ei ole kaikkivaltias. Eikä näin ollen pysty siihen. Vain jompi kumpi vaihtoehto on siis totta. Kumpi?
Samaa dilemmaa kysyin kerran eräältä maallikkosaarnaajalta ja sain kyllä nasevan vastauksen. Arvatkaapa mikä se oli!'' Jos Jumala on kaikkivaltias, ei hän ole laupias koska ei halua poistaa kaikkea viattomien kokemaa pahuutta tästä maailmasta''
Viattomien? Keihin oikein viittaat? Jos olisit ottanut asioista selvää, tietäisit, että koko kristinusko nojaa tietoon siitä, että jokainen on syntinen, joten kukaan ei ole viaton. Toisekseen, vaikka unohdettaisiin uskontojen näkökannat synneistä ynnä muista, olet varmaan aineissa jos voit väittää kenenkään olevan viaton. Ihmisluonto on syntyjään ns. paha (vaikkakin pahuus itsessään on täysin perspektiiviriipunnainen asia), joten ihmiset saavat yksinkertaisesti sitä mitä tilaavat kun kokevat ns. pahuutta,
- JumaIa
Kuulehan Jaakob-bebis, suosittelen että lähdet kaduille ja toreille jakamaan ilosanomaa. Ateismipalsta on siihen turhimpia mahdollisia paikkoja, ja kirjoitelmasi todistavat lisäksi jälleen kerran, että yrität saada ateistit uskomaan itseesi etkä Jumalaasi.
- Jumala loi kaiken
Minun ja monen muun on tarpeellista tietää, onko kehitysoppia todistettu siinä määrin, että Raamatun täytyy olla väärässä? EI OLE!!!!!!!!!
Jumala loi kaiken kirjoitti:
Minun ja monen muun on tarpeellista tietää, onko kehitysoppia todistettu siinä määrin, että Raamatun täytyy olla väärässä? EI OLE!!!!!!!!!
Raamattu ei siinä suhteessa välttämättä ole väärässä, mutta kreationismi on aivan täydellä varmmuudella väärässä.
Raamattua kun voidaan tulkita niin eri tavoin.- ---
Jumala loi kaiken kirjoitti:
Minun ja monen muun on tarpeellista tietää, onko kehitysoppia todistettu siinä määrin, että Raamatun täytyy olla väärässä? EI OLE!!!!!!!!!
On todistettu. Sitä paitsi mitä sillä on väliä? Uskohan tulee ylhläältä, tiesi raamattujen tai evoluutioteorioiden olemassaolosta tai ei. Näin ainakin väitätte. Sillä uskotko sinä raamatun olevan totta ei ole evoluutioteorian tai minkään muunkaan kannalta minkäänlaista merkitystä. Saat ihan vapaasti uskoa kaiken maailman Jaakobien pölinöihin. Eivät ne mitään muuta.
- Kalju Pitkätukka
Jumala loi kaiken kirjoitti:
Minun ja monen muun on tarpeellista tietää, onko kehitysoppia todistettu siinä määrin, että Raamatun täytyy olla väärässä? EI OLE!!!!!!!!!
Kehitysoppi on kyllä todistettu faktaksi.
Raamattu on sikäli väärässä, että luomiskertomus on tieteen valossa täyttä satua.
Mutta jos luomiskertomus nähdään vertauskuvallisena kertomuksena ja ajatellaan evoluution olevan Jumalan työkalu, sitten voidaan sanoa, että Raamattu ei ole väärässä.
Em. tavallahan suurin osa maailma kristityistä uskoo, kreationistit, jotka uskovat luomiskertomuksen kirjaimelliseen totuuteen, Nooan arkkiin ja Aadamin ja Eevan paratiisiin puhuvine käärmeineen, ovat äänekäs vähemmistö.
Tämä ei siis ole ateismin kannalta olennainen kysymys, en ole uskonut Genesiksen kirjaimelliseen totuudenmukaisuuteen silloinkaan, kun minulla oli vielä jumalusko.
Eikä minulla luomiskertomus v.s. evoluutio pyörinyt mielessä silloin, kun jumalusko alkoi karista.
Tämä on sinun ja Jaakobin kaltaisten esille ottama pointti, josta olen väsynyt jauhamaan, koska voisin yhtä hyvin inttää sähköpylvään kanssa.
- JohnnyBlaze
Sanoo tyyppi jonka elämänkatsomus perustuu 2000 vuotta vanhaan kokoelmaan paimentolaissatuja...
- Jumala loi kaiken
Ateistin suurin "vika" on pikemminkin hänen sydämessään kuin päässä, että he eivät halua uskoa siihen, mikä nöyrryttää heitä ja pakottaa heidät elämään toisella tavalla.
- ---
Jumala loi kaiken kirjoitti:
Ateistin suurin "vika" on pikemminkin hänen sydämessään kuin päässä, että he eivät halua uskoa siihen, mikä nöyrryttää heitä ja pakottaa heidät elämään toisella tavalla.
Sydämessäni kieltämättä on vika. Kiitos nykyaikaisen lääkeTIETEEN, se toimii silti.
Kerrohan yksikin syy, miksi minun tai kenenkään tulisi nöyrtyä sinun maailmankuvasi edessä? - JohnnyBlaze
Jumala loi kaiken kirjoitti:
Ateistin suurin "vika" on pikemminkin hänen sydämessään kuin päässä, että he eivät halua uskoa siihen, mikä nöyrryttää heitä ja pakottaa heidät elämään toisella tavalla.
Siis mielestäsi minun pitäisi vaihtaa päihteetön ja väkivallaton akateeminen elämä johonki muuhun? Ja tosiaan, miksi kaikkien pitäisi nöyrtyä sinun omahyväisen uskosi sääntöihin? Taitaa olla kyse siitä että uskovaiset haluavat hallita kaikkien ihmisten elämää arkaaisilla säännöillään, eli pohjimmillaan kyse on itsekkyydestä ja konformismista sekä vallanhimosta.
- Jumala loi kaiken
JohnnyBlaze kirjoitti:
Siis mielestäsi minun pitäisi vaihtaa päihteetön ja väkivallaton akateeminen elämä johonki muuhun? Ja tosiaan, miksi kaikkien pitäisi nöyrtyä sinun omahyväisen uskosi sääntöihin? Taitaa olla kyse siitä että uskovaiset haluavat hallita kaikkien ihmisten elämää arkaaisilla säännöillään, eli pohjimmillaan kyse on itsekkyydestä ja konformismista sekä vallanhimosta.
" Siis mielestäsi minun pitäisi vaihtaa päihteetön ja väkivallaton "
Siinä on hyvä lähtökohta.
Akateemista elämääsi Raamattu ei kiellä, eikä myöskään opiskelua. - JohnnyBlaze
Jumala loi kaiken kirjoitti:
" Siis mielestäsi minun pitäisi vaihtaa päihteetön ja väkivallaton "
Siinä on hyvä lähtökohta.
Akateemista elämääsi Raamattu ei kiellä, eikä myöskään opiskelua.Minule on aivan sama mitä se kirja sallii tai kieltää, minua ei kiinnosta perustaa omia näkökantojani kivikautiseen maailmankuvaan jonka tarkoitus on vain hallita ihmisiä. Ajattelen mieluummin itsenäisesti ja muodostan oman maailmankäsitykseni vapaana itsekkäistä uskontosysteemeistä.
- uusi nimi?
JohnnyBlaze kirjoitti:
Minule on aivan sama mitä se kirja sallii tai kieltää, minua ei kiinnosta perustaa omia näkökantojani kivikautiseen maailmankuvaan jonka tarkoitus on vain hallita ihmisiä. Ajattelen mieluummin itsenäisesti ja muodostan oman maailmankäsitykseni vapaana itsekkäistä uskontosysteemeistä.
Itse uskon, että ateismi tulee sanana häviämään, koska ihminen on hengellinen olento. Tavallaan ateisti ei ole kokonainen ihminen, koska tukahduttaa tuon hengellisen puolen itsestään. Tulee näitä "hengellinen ateismi" nimikkeitä, jotka siellä akateemisessa maailmassa saa jalansijaa.
http://www.centerforabetterworld.com/SpiritualAtheism/about-spiritual-atheism.htm - 1+4
uusi nimi? kirjoitti:
Itse uskon, että ateismi tulee sanana häviämään, koska ihminen on hengellinen olento. Tavallaan ateisti ei ole kokonainen ihminen, koska tukahduttaa tuon hengellisen puolen itsestään. Tulee näitä "hengellinen ateismi" nimikkeitä, jotka siellä akateemisessa maailmassa saa jalansijaa.
http://www.centerforabetterworld.com/SpiritualAtheism/about-spiritual-atheism.htmMene kertomaan Dalai Lamalle tai kenelle tahansa buddhalaismunkille, että hän ei ole hengellinen ihminen. :)
- uusi nimi?
1+4 kirjoitti:
Mene kertomaan Dalai Lamalle tai kenelle tahansa buddhalaismunkille, että hän ei ole hengellinen ihminen. :)
Buddhalainen tietää olevansa hengellinen. Tämän palstan ateisteista kukaan ei ole tainnut määritellä itseään hengelliseksi. Etsintää on ilmassa.
Jumala loi kaiken kirjoitti:
" Siis mielestäsi minun pitäisi vaihtaa päihteetön ja väkivallaton "
Siinä on hyvä lähtökohta.
Akateemista elämääsi Raamattu ei kiellä, eikä myöskään opiskelua.Et lukenu Blazen kirjoitusta alusta loppuun tahallasi vaan ongeit sieltä taas niitä kohtia, jotka olivat sinulle mieleen tai etujesi mukaisia, johon te uskovat jatkuvasti sorrutte. Valehtelet jos väität ettette ole! Sinä ainakin olet hyvin itsekäs ja ahdasmielinen jne. joka haluaa hallita kaikkien ihmisten elämää!
En ole uskova, koska en pystyisi valehtelemaan itselleni tai muille ihmisille moista jota te viitsitte!uusi nimi? kirjoitti:
Itse uskon, että ateismi tulee sanana häviämään, koska ihminen on hengellinen olento. Tavallaan ateisti ei ole kokonainen ihminen, koska tukahduttaa tuon hengellisen puolen itsestään. Tulee näitä "hengellinen ateismi" nimikkeitä, jotka siellä akateemisessa maailmassa saa jalansijaa.
http://www.centerforabetterworld.com/SpiritualAtheism/about-spiritual-atheism.htmAjattelen taas siten että uskonnot tulevat häviämään, joka todistetusti on tapahtunut jo Suomessakin, mutta uskovaisista eivät monetkaan kykene millään näkemään kuin omat sanomiset tai mielipiteet, eivätkä koe muita edes ihmisinä. Uskonnot tulisi siitä syystä kriminalisoida, koska uskonnot heikentävät ihmisten vapautta ja sairastuttavat ne ihmiset psykologisesti katsottuna, jotka uskovat Jumaliinsa yhtä tulenpalavasti kuin lapsetkin Joulupukkiin! Ainut ero noilla uskovien ja lapsien kohdalla on se, että lapsien mieli ja elämän hahmottaminen onneksi muuttuu jo mahdollisesti ennen aikuiseksi varttumista, mutta uskovaiset uskovat tuohon omaan Joulupukkiinsa koko elämän, josta voisi jopa huolestua.
Onkohan keskustelun aloittaja Jaakob pahasti sairastunut psykoosiin!?
"Kuitenkin hän uskoo, että maailmankaikkeus, luonnonlait ja elämä ovat olemassa."
Havainnon jälkeen usko muuttuu tiedoksi, joten en usko, koska olen havainnut jo nämä kyseiset asiat.
"koska mainitut asiat ja Jumalan olemassaolo liittyvät kiinteästi toisiinsa."
Tämä taas on esimerkki uskosta, ei tiedosta.
"Kuinka ateisti selittää, että maailmankaikkeus, luonnonlait ja elämä ovat voineet synnyttää itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa?"
Kvanttifluktuaatio.- että sillä lailla
Onhan toki helpompaa uskoa raamattuun ja sen selityksiin kuin ottaa todella selvää asioista. Ei tarvitse ajatella.
"Ateisti sanoo, että hän ei usko Jumalan olemassaoloon. Kuitenkin hän uskoo, että maailmankaikkeus, luonnonlait ja elämä ovat olemassa. "
Nuo kaikki mitä kerroit jälkimmäisessä lauseessasi kyetään todistamaan, mutta Jumalaa ei ole kyetty todistamaan, joten sitä ei silloin voi olla olemassa. Väitätkö ettet elä?! Enpä ole koskaan tuollaiseen törmännyt, jossa uskova väittää ettei elä!!
"Kuinka ateisti selittää, että maailmankaikkeus, luonnonlait ja elämä ovat voineet synnyttää itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa?"
Miten sinusta on voinut syntyä muut planeetat, josta Raamattu ei ole hiiskunut sanallakaan. Maapallokaan ei ole ollut pallo vaan litteä kuin lettu, puhumattakaan siitä "maakeskisyydestä", että aurinko kiertäisi maapalloa eikä päinvastoin. Oletko tullut ajatelleeksi sitä, että miten muut planeetat voivat syntyä tyhjiöstä, mutta maapallo olisi pitänyt olla jokin poikkeus. Entäs miten Jumalanne on voinut syntyä tyhjiössä, koska sekin tarvitsisi väittämiinne asioihin vahvistusta eikä perusteluksi tule riittää että "Jumala on ollut aina". Tyhjiössä syntyvyyttä on tutkittu ja todettu että se on mahdollista (vaihtoehtona ei ole voinut olla Jumalaa) Higgsin hiukkanen!
Pitää myöskin muistaa se, ettei Jumalastanne ole koskaan havaittu Higgsin hiukkastakaan!- Jumala loi kaiken
Evoluutioteoriat ja tiede on visusti pidettävä erillään toisistaan, koska niillä ei ole mitään tekemistä keskenään.
Ymmärtääkö ateistit tämän yksinkertaisen TOTUUDEN - assadfghgf
Jumala loi kaiken kirjoitti:
Evoluutioteoriat ja tiede on visusti pidettävä erillään toisistaan, koska niillä ei ole mitään tekemistä keskenään.
Ymmärtääkö ateistit tämän yksinkertaisen TOTUUDENEmme, evoluutiotutkimus on hyvin monitieteellinen ala, ei ole mitään evoluutiouskontoa vaan laaja kattaus eri tieteenaloja jotka antavat tukea evoluutiolle.
Sitten, evoluutio ja evoluutioteoria. Mikä ero niillä on? - epikurosei,kirj
Jumala loi kaiken kirjoitti:
Evoluutioteoriat ja tiede on visusti pidettävä erillään toisistaan, koska niillä ei ole mitään tekemistä keskenään.
Ymmärtääkö ateistit tämän yksinkertaisen TOTUUDENMahtaako jostakin kirjasta, joka käsittelee musiikin historiaa löytyä vahvistusta joosuasta ja hänen pasuunaorkesterista joka murensi jerikon muurit.
Lienee joosuan pumppu oli säätänyt voluumit kaakkoon jolloin äänen paine mursi muurit.
Nimimerkki totuuden ystävä assadfghgf kirjoitti:
Emme, evoluutiotutkimus on hyvin monitieteellinen ala, ei ole mitään evoluutiouskontoa vaan laaja kattaus eri tieteenaloja jotka antavat tukea evoluutiolle.
Sitten, evoluutio ja evoluutioteoria. Mikä ero niillä on?"Sitten, evoluutio ja evoluutioteoria. Mikä ero niillä on?"
Kreationistin tyypillinen vastaus on varmaan se että kumpikin on samaa uskontoa.
- niin tosi kuin vesi
Jaakob on ateisti.
- 12+5
"koska mainitut asiat ja Jumalan olemassaolo liittyvät kiinteästi toisiinsa."
Kuka näin sanoo?
"Kuinka ateisti selittää, että maailmankaikkeus, luonnonlait ja elämä ovat voineet synnyttää itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa? Hän ei pysty selittämään sitä mitenkään! Toki hän pystyy sumplimalla sepittämään erilaisia mielikuvitustarinoita ongelman ratkaisemiseksi, mutta niille ei löydy mitään todisteita, eikä ne ole muutenkaan uskottavia."
Kuinka uskova selittää, että maailmankaikkeus, luonnonlait ja elämä ovat voineet syntyä jonkun jumalan aikaansaamina? Hän ei pysty selittämään sitä mitenkään! Toki hän pystyy sumplimalla sepittämään erilaisia mielikuvitustarinoita ongelman ratkaisemiseksi, mutta niille ei löydy mitään todisteita, eikä ne ole muutenkaan uskottavia.
Eli samaa argumenttikaavaa naurettavista väitteistä voi soveltaa molemmin päin... idea onkin siinä että minusta sinun tarinasi vaikuttaa naurettavalta ja sinusta minun.
"perusteetonta väittää, että Jumalaa ei ole olemassa, ennen kuin hän antaa uskottavan selityksen maailmankaikkeuden ja luonnonlakien synnylle ilman Jumalaa."
Epäilen vahvasti ettet ole perehtynyt mihinkään tieteellisesti maailman syntyä selittävään teoriaan... edes 4D-dokkarien tasolla.
"hän ei voi olla ateisti. Hän voi olla korkeintaan agnostikko, jos sitäkään."
Väärin. Minulla voi olla hyvin vahva tunne ettei näkymättömiä yliluonnollisia partaukkoja leiju pilvien päällä vaikka en osaisikaan antaa korvaavaa teoriaa. En siis usko että jumalia on olemassa ja uskon että olematonta on vaikea todistaa olemattomaksi jos olemattoman väitetään olevan kaikkivoipa. Mikä minusta tekisi agnostikon? - ihme jankuttaja
Laskin, että Jaakob on tässä ketjussa tähän mennessä toistanut blaa blaa sitä blaa blaa tätä ilman jumalaa yhteensä 17 kertaa.
Kuinka selität sen että, itse itsensä olemattomuudesta luonut jumala on voinut synnyttää maailmankaikkeiden, luonnonlait ja elämän?
Tämä asia josta sinä yrität ateisteja syyllistää, siinäkin tapauksessa ettet olisi täydellisesti väärässä, on jotakin minkä sinä itse, liittämällä esitykseen käsitteen jumala, viet yhtä askelta pidemmälle kuin ateistit.Kun oikein tarkasti miettii niin totuutta ei ole olemassa missään.
On vain todellisuus joka on liikkeessä, ajassa ja paikassa oleva muuttuva käsite.
Uskonnoissa oleva totuus - siis mitä se on???
- että sillä lailla
Jos uskon että selviän seuraavasta tentistä, on minulla uskoni vahvistukseksi tieto, että olen lukenut tenttiin huolellisesti, ja tiedän aikaisempien kokemusteni kautta, että minulla on aika hyvät mahdollisuudet päästä läpi.
Mutta jos uskoisin jumalaan, ei minulla ole mitään perustelua uskolleni, koska jumala käyttäytyy hyvin oikullisesti: Yhtä sattumanvaraisesti mahdollinen jumala kurittaa hyvin ja pahoin eläneitä. Jos Jaakob sovitaan että ateismin perusta on hattara niin käykö se ja nämä turhat avaukset voi asiasta lopettaa?
Onko Jaakob poistatellut täältä idioottimaisimpia jätöksiään vai ovatko luotsit olleet asialla pyytämättä? Ei niitä tarvitsisi poistaa koska ne ovat pirun hauskoja.
- 6+777
"Niin kauan kun hän ei ole ratkaissut tätä kysymystä itselleen, hän ei voi olla ateisti. Hän voi olla korkeintaan agnostikko, jos sitäkään."
tarjoat aukkojen jumalaa vastaukseksi. se ettemme tiedä kaikkea ei tee jumalista olevia. jumalasta ei ole mitään havaintoa missään muodossa. olisi todennäköistä että olisi mikäli jumala olisi luonut kaiken.
sanot ettei ilman jumalaa voi syntyä mitään mutta et kohdista kysymystä lainkaan jumalan alkuperään. jos siihen kelpaa vastaukseksi että jumala on aina ollut, kelpaisi se vastauksena elämän alkuperäänkin. - Thronos
Jaakob,
siirryttäisiinkö kuvitelmissa jonnekin muutaman vuosituhannen taakse.
Siellä käyskentelee kaksi henkilöä, vaikkapa Aaha ja Beeha.
Aaha uskoo vahvasti että kaiken maailmassa on luonut suuri Sepuli, koska hän kuuli sellaista kerrottavan. Beeha ei usko Sepulin olemassaoloon koska mistään Sepulista ei hänen nähdäkseen ole mitään havaintoja.
Sattuu olemaan ukkosilma. Aaha sanoo: Katsos nyt, Sepuli se siellä taivaalla heittelee kivenjärkäleitä niin että jyrinä kuuluu ja kipinät sinkoilevat. Se on todiste siitä että Sepuli on olemassa. Ja Sepuli vaatii että sinäkin pidät korviasi solmussa (siihen aikaan korvat olivat aika pitkiä) tai joudut kuoltuasi mutakuoppaan.
Beeha sanoo että hän ei usko koko Sepuliin koska sellaisesta ei ole mitään havaintoja, eikä myöskään aio solmia korviaan.
Aaha kysyy: No mistäs tuo jyrinä ja välähtely sitten tulee jos ei siitä että Sepuli heittelee kiviä? Jos et kerran pysty vastaamaan niin se on todiste siitä että Sepuli on olemassa. Ja Sepuli vaatii että laitat korvasi solmuun, solmimattomat korvat ovat synti. Jos et solmi korviasi joudut kuoltuasi mutakuoppaan.
Beeha sanoo ettei tiedä mistä jyrinä ja välähtely johtuu, mutta ei myöskään ymmärrä miksi sen täytyisi johtua juuri Sepulista. Eikä solmi korviaan.
Kuluu muutama tuhat vuotta.
Ihmisille selviää että ukkonen johtuu siitä että pilviin kehittyy positiivisia ja negatiivisia sähkövarauksia jotka sitten purkautuvat. Kukaan ei heittele kivenjärkäleitä taivaalla. Sepulista ei edelleenkään ole havaintoja.
Kysymys sinulle, Jaakob: Oliko Aaha oikeassa kun sanoi että kiviä heittelevä Sepuli oli parempi ja oikeampi vastaus kuin Beehan "En tiedä enkä usko"?
Toinen kysymys: Oliko Sepuli olemassa ja kiviä heittelemässä silloin kun ukkosen oikeaa syytä ei tiedetty?
Kolmas kysymys: Mihin Sepuli meni silloin kun selvisi ettei kukaan heittelekään kivenjärkäleitä taivaalla?
Neljäs kysymys: Olisiko Beehan pitänyt solmia korvansa?
Viides ja kuudes kysymys: MIksi? MIksi ei? - råtta
En tiedä tarkasti miten maailmankaikkeus ja luonnonlait syntyivät, mutta antamasi selityksesi ja todisteesi siitä että jumalat olivat niiden takana eivät minua vakuuta. Olen siis ateisti.
Minun ei tarvitse esittää todisteita ollakseni ateisti. Minun tarvitsee vain olla uskamatta sinun tarjoamasi yliluonnolliseen selitykseen. Ateismi ei siis todista mitään, se on vain nimitys ihmisille jotka eivät usko sinun "todisteisiin".
Ymmärrän, että uskovaisena sinun on kovin vaikea käsittää asioita ja ajattelu tuottaa kipua päässäsi, mutta toivon että oivaltaisit edes sen mitä ateismi tarkoittaa ennen kuin tulet siitä meille kertomaan. - xian
Tässä kysymys kaikille teille jotka pidätte itseänne fiksuna ilmeisen rajallisista älyllisistä kyvyistänne huolimatta, (en välitä mihin uskotte tai ette usko) mitä pirun väliä sillä on, mistä maailmankaikkeus ynnä muu roska on syntynyt? Kaikki olemassaoleva on poikkeuksetta täysin yhdentekevää, joten jos saisittekin tietää kaiken mahdollisen syntyperän, mitä siitä hyötyisitte? Juuri niin, ette mitään.
Kaikki, mikä on olemassa, on liukuhihnatavaraa. Kertakäyttöastioita, jotka heitetään menemään kun niistä ei ole enää hyötyä. Sama pätee ihmisiin. Jokaikinen ihminen, joka on koskaan saastuttanut maapallon ilmakehää olemassaolollaan, on ollut yhdentekevä. Jokaisella ihmisellä lukee otsassa "Made in China", osoittaen kuinka arvottomia me ihmiset olemme. Sekundaromua.
Joten oikeasti, millainen ihminen oikeasti viitsii kiistellä uskonnoista, elämänkatsomuksista tai tieteestä? Minäpä kerron; egoistinen aasi, joka kuvittelee, että hänen olemassaolollaan on jotain arvoa.
Ketjusta on poistettu 51 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?1801955Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en521878Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1351578Euroviisut fiasko, Suomen kautta aikain typerin esitys, jumbosija odottaa. Olisi pitänyt boikotoida!
Tämän vuoden euroviisut on monella tapaa täydellinen fiasko. Ensinnäkin kaikkien itseään kunnioittavien eurooppalaisten1391430Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411324Nukkumisiin sitten
Käsittelen asiaa tavallani ja toiveissa on vielä että tästä pääsee hyppäämään ylitse. Kaikenlaisia tunteita on läpikäyny41184Muistatko komeroinnin?
Taannoin joskus kirjoitin aloituksen tänne komeroinnista eli hikikomoreista; syrjäytyneistä nuorista ihmisistä. Ehkä asu481175Naisten tyypilliset...
Naiset ei varmaan ymmärrä itse miten karmealle heidän tavara haisee. Miehet säälistä nuolevat joskus, yleensä humalassa101143Syö kohtuudella niin et liho.
Syömällä aina kohtuudella voi jopa laihtua.On paljon laihoja jotka ei harrasta yhtään liikuntaa. Laihuuden salaisuus on101109Tuollainen kommentti sitten purjehduspalstalla
"Naisen pillu se vasta Bermudan kolmio on. Sinne kun lähdet soutelemaan niin kohta katoaa sekä elämänilo että rahat"31108