uskovaiset feministit?

Siinäpä puuhaa kerrakseen: ajatella koko evoluutio uusiksi..!

Uskonnoksi tieteestä ei ole.
Siinä on liian vähän tunnetta.

ewe kirjoitti:

Uskonnoksi tieteestä ei ole.
Siinä on liian vähän tunnetta.

Siinä olikin vastaus Nosradamuksen ennustukseen, että yksi uskonto pääsee ylitse muiden. Tiede.
Upeaa. Ja on hienoa, jos saadaan tasa-arvoa ukontoihin. Esim. Taolaisuus, Kunfutselaisuus ja Buddhalaisuus ovat hienoja uskontoja, mutta helvetillisen sovinisteja.
Islamin uskonnolla taas ei ole mitään eettistä/moraalista tulevaisuutta. Se on paholaisen uskonto.
Muhamed ei ollut terve, eikä luonut tänne mitään tervettä. Pelkästään väkivaltaa ja sortoa.

"Toisaalta kristitylle ihmiselle ehkäpä feminismin agressiivisuus ja miestä sukupuolena demonisoiva retoriikka (vrt. sitten sovinismin misogynia samalla tavalla) ovat vieraita."

Onko kristitty ihminen näin kaukana sp. tasa-arvosta?
Ja mitäs tarkoitat tällä aggressiivisyydella ja mitä taas tarkoitat miesten demonisoimisella?
Väittäisin jopa, että olet melko hyvin aloittanut feministien ja ylipäätään feminismin demonisoimisen.
Feminismi ei ole verrattavissa sovinistien misogyniaan, paitsi siinä yhteydessä, että se sitä yrittää häivyttää.

Viittaatko kenties tähän yhteen lausahdukseen, jonka mukaan miehet ovat potentiaalisia raiskaajia? No näinhän tietty onkin, tämä(kin) on läpikäyty niin moneen kertaan, olet itsekin tämän todennut varoitellessasi naisia mm. epämääräisestä seurasta, mihin muuhun johtopäätelmään tässä voisi tulla kuin edellä mainittuun?

Täällä oli muuten kerran hyvä juttu, joka meni suurinpiirtein näin: Nainen voi välttyä raiskatuksi tulemista kunhan ei ole yksin, eikä kenenkään seurassa, aika helppoahan tämä, eikö vain?

cisma kirjoitti:

"Toisaalta kristitylle ihmiselle ehkäpä feminismin agressiivisuus ja miestä sukupuolena demonisoiva retoriikka (vrt. sitten sovinismin misogynia samalla tavalla) ovat vieraita."

Onko kristitty ihminen näin kaukana sp. tasa-arvosta?
Ja mitäs tarkoitat tällä aggressiivisyydella ja mitä taas tarkoitat miesten demonisoimisella?
Väittäisin jopa, että olet melko hyvin aloittanut feministien ja ylipäätään feminismin demonisoimisen.
Feminismi ei ole verrattavissa sovinistien misogyniaan, paitsi siinä yhteydessä, että se sitä yrittää häivyttää.

Viittaatko kenties tähän yhteen lausahdukseen, jonka mukaan miehet ovat potentiaalisia raiskaajia? No näinhän tietty onkin, tämä(kin) on läpikäyty niin moneen kertaan, olet itsekin tämän todennut varoitellessasi naisia mm. epämääräisestä seurasta, mihin muuhun johtopäätelmään tässä voisi tulla kuin edellä mainittuun?

Täällä oli muuten kerran hyvä juttu, joka meni suurinpiirtein näin: Nainen voi välttyä raiskatuksi tulemista kunhan ei ole yksin, eikä kenenkään seurassa, aika helppoahan tämä, eikö vain?

Lue lisää

...yritin tuossa sanoa, että vaikka tavoite näyttäisi samalta, niin keinoissa on eroa.

Esim. abortti "keinona" saavuttaa "hyvinvointia naiselle" on kristitylle hyvin vieras ajatus.

Samaten feminismin hyvin korostunut materialismi, jota esim. "lasikattomyytillä" jne yleisillä tokaisuilla ylläpidetään on kristitylle vieraampi ajatus (kahta ei voi rakastaa, Jumalaa ja mammonaa, joka toista rakastaa, toista vihaa, sanoo Jeesus).

Feminismi näyttää vallan antikristilliseltä ajatusrakennelmalta, jo esim. noiden kahden esimerkin valossa.

Ja kyllä - feministinen retoriikka, jossa miessukupuoli nähdään sukupuolensa vuoksi kaiken pahuuden ja sorron lähteenä on mielestäni verrattavissa sovinistiseen misogyniaan, ihan kivutta.

Erona on vain se, että kommunisti sanoo: "se mikä on sinun on minun", kun taas kristitty sanoo "se mikä on minun, on sinun".

eikös lopputulos ole ihan sama, mitäs marisemista tuossa...

minusta uskovainen feministi kuullostaa hyvin omituiselta yhdistelmältä - ainakin jos puhumme näistä yleisimmistä valtauskonnoista.

Yhteiskunnassa tosin nykyisin nämä uskonnot ovat leppoisaa "taustamusaa", jolla ei juuri tarvitse päätään vaivata - kuten esim. nämä kritisoimasi kirkkohäät, joita yhä suositaan vaikka mekkoon voi upottaa tuhansia siviilivihkiäisissäkin.

Minulla on todella skitso olo kommunikoidessani tuon nimimerkin kanssa - epäproffamainen liike jota paheksun suuresti...

Nari Säre kirjoitti:

...yritin tuossa sanoa, että vaikka tavoite näyttäisi samalta, niin keinoissa on eroa.

Esim. abortti "keinona" saavuttaa "hyvinvointia naiselle" on kristitylle hyvin vieras ajatus.

Samaten feminismin hyvin korostunut materialismi, jota esim. "lasikattomyytillä" jne yleisillä tokaisuilla ylläpidetään on kristitylle vieraampi ajatus (kahta ei voi rakastaa, Jumalaa ja mammonaa, joka toista rakastaa, toista vihaa, sanoo Jeesus).

Feminismi näyttää vallan antikristilliseltä ajatusrakennelmalta, jo esim. noiden kahden esimerkin valossa.

Ja kyllä - feministinen retoriikka, jossa miessukupuoli nähdään sukupuolensa vuoksi kaiken pahuuden ja sorron lähteenä on mielestäni verrattavissa sovinistiseen misogyniaan, ihan kivutta.

Lue lisää

"yritin tuossa sanoa, että vaikka tavoite näyttäisi samalta, niin keinoissa on eroa."

- Ja mitkäs ovat ne kristittyjen keinot tasa-arvon suhteen ja mitkä niistä todella tasa-arvoa edistävät, "Mies perheen pää" -tyyppiset keinotko?

"Esim. abortti "keinona" saavuttaa "hyvinvointia naiselle" on kristitylle hyvin vieras ajatus."

- Toisaalta sinäkin olet myöntyväinen abortin suhteen kun on kyseessä äidin psyykkeen vaarantuminen.

"Samaten feminismin hyvin korostunut materialismi."

- Kovasti yrität korostaa tätä, että juuri feministit olisivat muita materialistisempia ja esim. sinä kristittynä muita henkisempi. No, tämä on täysin mielipideasia, josta olen siis erimieltä. Ei se, että ei tunnusta jotakin uskontoa poissulje sitä, että kannattaisi ns. henkisiä ja humaaneja arvoja.

".. jota esim. "lasikattomyytillä" jne yleisillä tokaisuilla ylläpidetään"

- Lasikattoilmiö ei ole pelkkä myytti, vaikka näin haluaisitkin uskoa, niin minäkin haluaisin. No uskossa on hyvä elää, näin joskus sanotaan.

"Ja kyllä - feministinen retoriikka, jossa miessukupuoli nähdään sukupuolensa vuoksi kaiken pahuuden ja sorron lähteenä on mielestäni verrattavissa sovinistiseen misogyniaan, ihan kivutta. "

Ja ei - en vieläkään, en todellakaan näe feminismissa piirteitä miesvihasta, sovinistien misogynia on aivan omaa ainutlaatuista luokkaansa, jota ei voi feminismiin verrata.
Milloin on muuten todettu, että mies sukupuolensa takia olisi jollakin tavoin paha?
Tälläistä rooliajattelua feminismi juuri vastustaakin, asioiden todentaminen onkin täysin eri asia. Sen jälkeen, kun asia voidaan edes hyväksyä voidaan pohtia mitä asialle voisi tehdä, eikä umpiniskaisesti kieltää asioiden olemassaoloa.

Sanelma kirjoitti:

Erona on vain se, että kommunisti sanoo: "se mikä on sinun on minun", kun taas kristitty sanoo "se mikä on minun, on sinun".

eikös lopputulos ole ihan sama, mitäs marisemista tuossa...

Lue lisää

...kommunismin osalta tulee siinä, ettei kenelläkään ole motiivia tehdä tuottavaa työtä, kun eliitti vie tuloksen kuitenkin.

Vähän sama asia kuin feminismi, jossa en ole vielä nähnyt mitään draivia tuottaa uusia asioita yhteiskuntaan - lähinnä yhteiskunta nähdään kakkuna, jonka täytyy palvella naista siksi kun nainen on nainen. Esim. tämä ajattelu näkyy eritoten siinä, että feministi ajattelee vaikkapa perhevapaiden olevan automaattisesti työnantajien kustantama asia, jne.

Samoin miehet nähdään sukupuolensa takia enemmänkin vastustajina/kilpailijoina (vrt. kaikki retoriikka hyväveli-kerhoista), eikä esim. feministisessä retoriikassa yleensä nähdä ihmisiä työtovereina, joiden kanssa yhteistyössä voidaan tuottaa uusia ideoita ja asioita.

Miesten keskinäinen hyväveli-kerho on mielestäni humpuukia - ei kukaan mies toiselle anna mitään siksi, kun se on mies... Ainakaan minä en ole tuommoiseen törmännyt. Sen sijaan vastavuoroisuus ja yhteistyökyky yleensä vievät ihmistä eteenpäin - sitä (ja sen puutettakin) olen havainnut molemmissa sukupuolissa.

Tosin... en ole tavannut vielä sitä ilmiötä, että nainen tulisi luokseni uuden projektin kanssa kysymään, että mitenkäs tätä voitaisiin viedä eteenpäin - samalla kertoen, mitä minä siitä hyötyisin. Moni mies on tullut - samoin minä olen yrittänyt saada omiini miehiä ja naisia mukaan (molempia sukupuolia olen saanut mukaan menestyksellä tarvittaessa).

Ovatko naiset arempia luomaan uutta ja tuomaan sitten toisille ideoita, innostamaan heitä mukaan yhteistyöhön itse aloitteentekijöinä?

Esim. mikäli feministi keskittyy omaan "lasikattoonsa" nähden toiset vain kilpailijoina, niin hänelle voi todella käydä urakehityksessään hullusti - samalla kun ne ihmiset, jotka luovat uutta ja saavat toisia mukaan innostavaan yhteistyöhön ajavatkin edelle?

Sanelma kirjoitti:

Minulla on todella skitso olo kommunikoidessani tuon nimimerkin kanssa - epäproffamainen liike jota paheksun suuresti...

...oli harkittu teko, nyt pystyn heittelemään semmoisia löysempiäkin kommentteja siinä missä feministitkin... kun nimimerkki ei aseta paineita.

Ns. "lurauttelemaan".

Sanelma kirjoitti:

minusta uskovainen feministi kuullostaa hyvin omituiselta yhdistelmältä - ainakin jos puhumme näistä yleisimmistä valtauskonnoista.

Yhteiskunnassa tosin nykyisin nämä uskonnot ovat leppoisaa "taustamusaa", jolla ei juuri tarvitse päätään vaivata - kuten esim. nämä kritisoimasi kirkkohäät, joita yhä suositaan vaikka mekkoon voi upottaa tuhansia siviilivihkiäisissäkin.

Lue lisää

...sitä minä ihmettelen, kun nämä "taustamusa"-ihmiset sitten kovastikin joskus ovat lopulta tohkeissaan asioista, joihin eivät sitten itse uskokaan.

Jotain paradoksaalistahan siinä on, että valtaosa ihmisistä suomessa ei usko Jeesukseen Jumalan Poikana ja omien syntiensä sovittajana, mutta kuuluu kuitenkin kirkkoon. Mielestäni se on jotenkin... no ainakin omituista.

cisma kirjoitti:

"yritin tuossa sanoa, että vaikka tavoite näyttäisi samalta, niin keinoissa on eroa."

- Ja mitkäs ovat ne kristittyjen keinot tasa-arvon suhteen ja mitkä niistä todella tasa-arvoa edistävät, "Mies perheen pää" -tyyppiset keinotko?

"Esim. abortti "keinona" saavuttaa "hyvinvointia naiselle" on kristitylle hyvin vieras ajatus."

- Toisaalta sinäkin olet myöntyväinen abortin suhteen kun on kyseessä äidin psyykkeen vaarantuminen.

"Samaten feminismin hyvin korostunut materialismi."

- Kovasti yrität korostaa tätä, että juuri feministit olisivat muita materialistisempia ja esim. sinä kristittynä muita henkisempi. No, tämä on täysin mielipideasia, josta olen siis erimieltä. Ei se, että ei tunnusta jotakin uskontoa poissulje sitä, että kannattaisi ns. henkisiä ja humaaneja arvoja.

".. jota esim. "lasikattomyytillä" jne yleisillä tokaisuilla ylläpidetään"

- Lasikattoilmiö ei ole pelkkä myytti, vaikka näin haluaisitkin uskoa, niin minäkin haluaisin. No uskossa on hyvä elää, näin joskus sanotaan.

"Ja kyllä - feministinen retoriikka, jossa miessukupuoli nähdään sukupuolensa vuoksi kaiken pahuuden ja sorron lähteenä on mielestäni verrattavissa sovinistiseen misogyniaan, ihan kivutta. "

Ja ei - en vieläkään, en todellakaan näe feminismissa piirteitä miesvihasta, sovinistien misogynia on aivan omaa ainutlaatuista luokkaansa, jota ei voi feminismiin verrata.
Milloin on muuten todettu, että mies sukupuolensa takia olisi jollakin tavoin paha?
Tälläistä rooliajattelua feminismi juuri vastustaakin, asioiden todentaminen onkin täysin eri asia. Sen jälkeen, kun asia voidaan edes hyväksyä voidaan pohtia mitä asialle voisi tehdä, eikä umpiniskaisesti kieltää asioiden olemassaoloa.

Lue lisää

Kristityn tasa-arvoajattelu yleensä lähtee toisen ihmisen ja ennen kaikkea ihmiselämän kunnioittamisesta (jo alusta asti). Rakkaus on paras tasa-arvon edellytys, ei riita.

Abortista olen puhunut sen mitä olen - joskus ihmiselämän säästäminen voi vaatia toisen uhraamista... mutta sen suhteen pitäisi olla huomattavasti nykyistä valikoivampaa (vrt. feministiset "I had abortion" t-paitakampanjat ja todistuslausunnot useita abortteja hankkineilta ihmisiltä, kuinka vapauttavaa se oli - näihin aiemmin viittasinkin tällä palstalla).

Feminismin materialistisuus näkyy juuri aiheissa, joita viljellään. Se näyttää aika ilmeiseltä lähtökohdalta (yhdessä sitten esim. ei-kristillisen ajattelutavan esiintuonnin kanssa).

Feministit usein sanovat vastustavansa sukupuoleen pohjautuvaa yleistämistä, sitten seuraavaan hengenvetoon muistetaan mainita, miten "miehet ovat aloittamassa sotia", "miehet ovat väkivaltaisempia" jne. Siinä on jotain hiukka skitsofreenista, tuossa feministisessä retoriikassa, nimittäin.

Nari Säre kirjoitti:

...sitä minä ihmettelen, kun nämä "taustamusa"-ihmiset sitten kovastikin joskus ovat lopulta tohkeissaan asioista, joihin eivät sitten itse uskokaan.

Jotain paradoksaalistahan siinä on, että valtaosa ihmisistä suomessa ei usko Jeesukseen Jumalan Poikana ja omien syntiensä sovittajana, mutta kuuluu kuitenkin kirkkoon. Mielestäni se on jotenkin... no ainakin omituista.

Lue lisää

Noh, saattaapi ollakin. Minäkin kuulun kirkkoon, enkä ole suunnitellut erota. Itselleni kirkkoon kuuluminen on valinta.

Kuulun kirkkoon ja maksan kirkollisveroa jo siitäkin syystä, että kirkko ongelmistaan huolimatta tekee pääsääntöisesti hyvää työtä yhteiskunnan vähäosaisten parissa. Ruokapankit, diakonityö jne.

Se, että uskonko siihen, että Jeesus oli Jumalan poika joka sikisi pyhästä hengestä... Jotenkin en jaksa uskoa neitseelliseen raskauteen.

Kurre_Orava kirjoitti:

Noh, saattaapi ollakin. Minäkin kuulun kirkkoon, enkä ole suunnitellut erota. Itselleni kirkkoon kuuluminen on valinta.

Kuulun kirkkoon ja maksan kirkollisveroa jo siitäkin syystä, että kirkko ongelmistaan huolimatta tekee pääsääntöisesti hyvää työtä yhteiskunnan vähäosaisten parissa. Ruokapankit, diakonityö jne.

Se, että uskonko siihen, että Jeesus oli Jumalan poika joka sikisi pyhästä hengestä... Jotenkin en jaksa uskoa neitseelliseen raskauteen.

Lue lisää

...ehkäpä toisaalta juuri kuvaaman laisesi asenne muokkaa kirkosta lopulta SPR:n tyyppisen avustusorganisaation, hengellisen sanoman esillä pitämisen sijasta?

Kyllähän tämä kansankirkko on jo huomattavan sekularisoitunut, kun papeistakaan iso osa ei oikeastaan usko enää kirkon alkuperäiseen sanomaan Jeesuksesta.

Mutta mikäpä minä sitä kritisoimaan, kun en kuulukaan siihen. Että siinä mielessä puhuin kyllä itsekin nyt vastoin omia periaatteitani, joka on nyt todettava - yritän olla jatkossa kritisoimatta kansankirkkoamme, kun en maksa kerhomaksuakaan.

Nari Säre kirjoitti:

...ehkäpä toisaalta juuri kuvaaman laisesi asenne muokkaa kirkosta lopulta SPR:n tyyppisen avustusorganisaation, hengellisen sanoman esillä pitämisen sijasta?

Kyllähän tämä kansankirkko on jo huomattavan sekularisoitunut, kun papeistakaan iso osa ei oikeastaan usko enää kirkon alkuperäiseen sanomaan Jeesuksesta.

Mutta mikäpä minä sitä kritisoimaan, kun en kuulukaan siihen. Että siinä mielessä puhuin kyllä itsekin nyt vastoin omia periaatteitani, joka on nyt todettava - yritän olla jatkossa kritisoimatta kansankirkkoamme, kun en maksa kerhomaksuakaan.

Lue lisää

Henkilökohatinen kysymys. Ihanko oikeasti sinä uskot, että Maria tuli raskaaksi neitseellisesti ja synnytti Jumalan pojan?

Ei tarvitse vastata, olen vain utelias.

Kurre_Orava kirjoitti:

Henkilökohatinen kysymys. Ihanko oikeasti sinä uskot, että Maria tuli raskaaksi neitseellisesti ja synnytti Jumalan pojan?

Ei tarvitse vastata, olen vain utelias.

Lue lisää

...uskoa.

Jännä. Miksikäs toisaalta ei? Ajatus siitä, että Jumala tulee ihmiseksi, kokien samat asiat, ongelmat jne. kuin muutkin, ja lopulta sovittaen maailman vajavuuden suhteessa itseensä on aika rankka juttu.

Nythän on huomattava, että ko. kertomus on sinänsäkin aika mielenkiintoinen, koska esim. Joosef samoin ei oikein ensin uskonut asiaa "tuosta vain" - vaan hänkin tarvitsi yliluonnollisen kokemuksen asiasta osallaan - ettei jättänyt kihlattuaan samoin tein.

Toisaalta kertomuksen huikeus (ja se, että siitä huolimatta se jäi sellaisenaan elämään - koska asia oli yhtä uskomaton senkin ajan ihmisille, mikä käy ilmi myös itse kertomuksesta) on sinällään hieno juttu.

Uskotko sinä, että ihminen on tulos sattumanvaraisesta prosessista, jossa alkumeressä syntynyt solu on lopulta kyennyt monistumaan koko planeetan elämänmuodot kattavaksi monimuotoisuudeksi? ... Itse asiassa tapaus, jossa neitseellinen syntymä ihmislajin sisällä tapahtuisi "luonnollisestikin" on mielestäni jopa todennäköisempi, kuin elämän alku sattumanvaraisesti noin kokonaisuutena. Se on taas sitten epätodennäköisempää, että ko. yhteisö olisi uskonut ko. tarinan - siihen tarvitaan jo sitten jottain muuta.

Mielestäni on loogista ajatella, että a) jos on Jumala, joka on luonut kaiken, että b) Hän kykenee myös puuttumaan niihin "luonnonlakeihin" halutessaan, jotka hän on luonut.

Jos taas ei usko Jumalaan, miksi uskoisi neitseelliseen syntymäänkään? Se ei olisi silloin loogista.

Nari Säre kirjoitti:

...uskoa.

Jännä. Miksikäs toisaalta ei? Ajatus siitä, että Jumala tulee ihmiseksi, kokien samat asiat, ongelmat jne. kuin muutkin, ja lopulta sovittaen maailman vajavuuden suhteessa itseensä on aika rankka juttu.

Nythän on huomattava, että ko. kertomus on sinänsäkin aika mielenkiintoinen, koska esim. Joosef samoin ei oikein ensin uskonut asiaa "tuosta vain" - vaan hänkin tarvitsi yliluonnollisen kokemuksen asiasta osallaan - ettei jättänyt kihlattuaan samoin tein.

Toisaalta kertomuksen huikeus (ja se, että siitä huolimatta se jäi sellaisenaan elämään - koska asia oli yhtä uskomaton senkin ajan ihmisille, mikä käy ilmi myös itse kertomuksesta) on sinällään hieno juttu.

Uskotko sinä, että ihminen on tulos sattumanvaraisesta prosessista, jossa alkumeressä syntynyt solu on lopulta kyennyt monistumaan koko planeetan elämänmuodot kattavaksi monimuotoisuudeksi? ... Itse asiassa tapaus, jossa neitseellinen syntymä ihmislajin sisällä tapahtuisi "luonnollisestikin" on mielestäni jopa todennäköisempi, kuin elämän alku sattumanvaraisesti noin kokonaisuutena. Se on taas sitten epätodennäköisempää, että ko. yhteisö olisi uskonut ko. tarinan - siihen tarvitaan jo sitten jottain muuta.

Mielestäni on loogista ajatella, että a) jos on Jumala, joka on luonut kaiken, että b) Hän kykenee myös puuttumaan niihin "luonnonlakeihin" halutessaan, jotka hän on luonut.

Jos taas ei usko Jumalaan, miksi uskoisi neitseelliseen syntymäänkään? Se ei olisi silloin loogista.

Lue lisää

uskoa. :)

Kylläpä vain minä luulen, että elämä on syntynyt sattumalta. Toisaalta luulen, että kaikkeuden luontainen taipumus synnyttää elämää kuuluu jotenkin kaikkeuden luonteeseen.

Mutta, nämä ovat asioita joita vatvoisin mieluummin ihan nenäkkäin ja jossain muualla kuin femnistipalstalla.

Enkä minä sen Jumalankaan olemassaoloa voi mennä ehdottomasti kiistämään.

Kurre_Orava kirjoitti:

Henkilökohatinen kysymys. Ihanko oikeasti sinä uskot, että Maria tuli raskaaksi neitseellisesti ja synnytti Jumalan pojan?

Ei tarvitse vastata, olen vain utelias.

Lue lisää

...muuten tuo. Esim. tiedettä tehdessä olen joskus miettinyt asioita.

Itse ajattelen tieteestä esim. siten, että siellä mennään sen hyväksymien metodien varassa sitten, joiden läpi tehdään tutkimusta ja tulkitaan havaintoja.

Parhaimmillaankin tiede pystyy toimimaan ihmisen havaintokyvyn rajoissa - usko menee sen taakse.

Toisaalta en näe ristiriitaa tieteen ja uskon välillä. Ihmisellä on aivot ajattelemista ja erilaisten selitysmallien funtsimista varten - ja olkoon kaikilla siihen myös vapaus.

Itse asiassa termi "akateeminen vapaus" lähti USA:n kristittyjen perustamista yliopistoista, kun niissä pohdittiin, tuleeko tieteentekijän sopeutua yliopiston alkuperäisten rahoittajien maailmankuvaan. Sitten tehtiin yleinen etiketti, myöhemmin laki, että ei tarvitse, vaan että esim. yliopistossa tutkijana toimiva voi esittää myös muita kuin vallitsevan uskonnollisen maailmankuvan kulloinkin hyväksymiä tulkintoja ja teorioita. Ja hyvä niin.

Esim. usa:laisista yliopistoista valtaosa on aikoinaan ollut menestyneiden kristittyjen ihmisten lahjoituksien avulla perustettuja - muutoinkin protestanttinen kristinusko eritoten on ollut kehto yleensä yhteiskunnalliselle edistykselle ja vapautumiselle länsimaissa. Ajatus kirkon ja valtiovallan erosta on nimittäin Raamatullinen juttu (jota tosin esim. katolinen kirkko ei ole aina soveltanut oikein).

Nari Säre kirjoitti:

Kristityn tasa-arvoajattelu yleensä lähtee toisen ihmisen ja ennen kaikkea ihmiselämän kunnioittamisesta (jo alusta asti). Rakkaus on paras tasa-arvon edellytys, ei riita.

Abortista olen puhunut sen mitä olen - joskus ihmiselämän säästäminen voi vaatia toisen uhraamista... mutta sen suhteen pitäisi olla huomattavasti nykyistä valikoivampaa (vrt. feministiset "I had abortion" t-paitakampanjat ja todistuslausunnot useita abortteja hankkineilta ihmisiltä, kuinka vapauttavaa se oli - näihin aiemmin viittasinkin tällä palstalla).

Feminismin materialistisuus näkyy juuri aiheissa, joita viljellään. Se näyttää aika ilmeiseltä lähtökohdalta (yhdessä sitten esim. ei-kristillisen ajattelutavan esiintuonnin kanssa).

Feministit usein sanovat vastustavansa sukupuoleen pohjautuvaa yleistämistä, sitten seuraavaan hengenvetoon muistetaan mainita, miten "miehet ovat aloittamassa sotia", "miehet ovat väkivaltaisempia" jne. Siinä on jotain hiukka skitsofreenista, tuossa feministisessä retoriikassa, nimittäin.

Lue lisää

"Kristityn tasa-arvoajattelu yleensä lähtee toisen ihmisen ja ennen kaikkea ihmiselämän kunnioittamisesta (jo alusta asti). Rakkaus on paras tasa-arvon edellytys, ei riita."

- Ikäänkuin feministi ei voisi toista rakastaa tai kunnioittaa ihmiselää, kummallisia ovat väitteesi.

"Abortista olen puhunut sen mitä olen - joskus ihmiselämän säästäminen voi vaatia toisen uhraamista... mutta sen suhteen pitäisi olla huomattavasti nykyistä valikoivampaa (vrt. feministiset "I had abortion" t-paitakampanjat ja todistuslausunnot useita abortteja hankkineilta ihmisiltä, kuinka vapauttavaa se oli - näihin aiemmin viittasinkin tällä palstalla)."

- Päädytään taas siihen milloin ihmiselämä alkaa, sinun mielestäsi se alkaa kahden solun törmättyä toisiinsa, mutta et kuitenkaan ole valmis tälle sikiön alulle absoluuttista ihmisarvoa antamaan, nämä asiat on käyty niin monta kertaa jo läpi, ettei tästä sen enempää.
Tälläiset T-paidat ovat mielestäni vastine näille fundamentalistien syyllistämisille "olet murhaaja" - tyyppisille kommenteille.

"Feminismin materialistisuus näkyy juuri aiheissa, joita viljellään. Se näyttää aika ilmeiseltä lähtökohdalta (yhdessä sitten esim. ei-kristillisen ajattelutavan esiintuonnin kanssa)."

- Onhan se erittäin materialistista jos haluaa naisille samoja oikeuksia kuin miehellekin, ilmeisesti sitten ainakaan sinä kristittynä et tätä toivoisi?

"Feministit usein sanovat vastustavansa sukupuoleen pohjautuvaa yleistämistä, sitten seuraavaan hengenvetoon muistetaan mainita, miten "miehet ovat aloittamassa sotia", "miehet ovat väkivaltaisempia" jne. Siinä on jotain hiukka skitsofreenista, tuossa feministisessä retoriikassa, nimittäin."

- No eikö nyt hyvänen aika voi todeta asioiden todellisuutta? On aivan eri asia taas väittää, kuten ehdotit, että miehet olisivat sukupuolensa takia jotenkin "pahoja". Samanlaista retoriikkaa olet muuten itsekin viljellyt, koskien tietenkin naisia.

Kun näistä uskonasioista taas kerran puhutaan, niin voisin sanoa olevani agnostikko, kirkosta nyt olen eronnut aikoja sitten.

Veditpäs taas tähän abortin. Vedä nyt Uudesta testamentista se kohta, jossa abortti kielletään.

Hertha kirjoitti:

Veditpäs taas tähän abortin. Vedä nyt Uudesta testamentista se kohta, jossa abortti kielletään.

Sielu siirtyy ihmiseen jo kohdussa?

Ei tosin kerrota siirtyykö se juuri ennen synnytystä, synnytyksen yhteydessä, vai milloin? Solujen törmätessä toisiinsa?

cisma kirjoitti:

Sielu siirtyy ihmiseen jo kohdussa?

Ei tosin kerrota siirtyykö se juuri ennen synnytystä, synnytyksen yhteydessä, vai milloin? Solujen törmätessä toisiinsa?

Olisiko se juttu, millä itse perustelen abortin vastaisuuttani.

Eli kun ne kaksi solua törmäävät yhteen, niin silloin kyseessä on elävä ja kehittyvä organismi jolla on mahdollisuus kehittyä ihmiseksi. Näin olen sitä pitäis käsitellä hänenä. Tämä toki vain minun mielipiteeni.

Abortti on käypä ratkaisu jossain tilanteissa. Itse olen lieventänyt kantaani jopa niin paljon, että tietyin, hyvin rajatuin perustein pidän jopa sosiaalisista syistä tehtyä abortti perusteltuna.

Olisi muuten kiva tietää missä vaiheessa sinusta sikiöstä tulee elävä, siinä mielessä, että sen elämä tulisi säilyttää.

cisma kirjoitti:

Sielu siirtyy ihmiseen jo kohdussa?

Ei tosin kerrota siirtyykö se juuri ennen synnytystä, synnytyksen yhteydessä, vai milloin? Solujen törmätessä toisiinsa?

Mutta missä kohtaa Uudessa testamentissa kielletään abortti?

Hertha kirjoitti:

Mutta missä kohtaa Uudessa testamentissa kielletään abortti?

Koska en muista itse ko. raamatun kohtaa, niin tässä asiasta eräs näkemys. Olkaa hyvä.

http://www.kolumbus.fi/mika.ebeling/rtu.htm

Kurre_Orava kirjoitti:

Olisiko se juttu, millä itse perustelen abortin vastaisuuttani.

Eli kun ne kaksi solua törmäävät yhteen, niin silloin kyseessä on elävä ja kehittyvä organismi jolla on mahdollisuus kehittyä ihmiseksi. Näin olen sitä pitäis käsitellä hänenä. Tämä toki vain minun mielipiteeni.

Abortti on käypä ratkaisu jossain tilanteissa. Itse olen lieventänyt kantaani jopa niin paljon, että tietyin, hyvin rajatuin perustein pidän jopa sosiaalisista syistä tehtyä abortti perusteltuna.

Olisi muuten kiva tietää missä vaiheessa sinusta sikiöstä tulee elävä, siinä mielessä, että sen elämä tulisi säilyttää.

Lue lisää

Kun kaksi solua törmäävät yhteen, niin on kyseessä kehittyvä organismi, ei kuitenkaan ihmiseen verrattava eliö, vai kuinka asian näet?

Entäs ehkäisykeinot, jotka ehkäisevät tämän "ihmiselämän" (kahden solun törmäyksen) kiinnittymästä kohdun seinämään?

"..Näin olen sitä pitäis käsitellä hänenä.."

No millon "hän" menee "hänen" yli? Onko toisen ihmisarvo toista suurempi? Sallitko sinä abortin esim. raiskaustapauksissa? Miksi?

Olen aiemminkin sanonut kantani siihen, että kannatan nykyisenkaltaista tilannetta.

No mikä muuten on oma kantasi esim. jälkiehkäisyyn tarkoitettujen pillereiden käytöstä?

Jollakin tavoin ymmärrän näitä lestadiolaisia, jotka ehkäisyä eivät käytä lainkaan, jotakin loogisuutta siinäkin, vaikka tätä en hyväksykään.

Jos taas lähdetään jostakin epämääräisestä raamatun tulkinnasta, niin on melkoisen julmaa, että nämä jo sielun omaavat sikiöt abortoituvat luonnostaan.

Kurre_Orava kirjoitti:

Koska en muista itse ko. raamatun kohtaa, niin tässä asiasta eräs näkemys. Olkaa hyvä.

http://www.kolumbus.fi/mika.ebeling/rtu.htm

Lue lisää

Toki löytyy, varsinkin Vanhasta testamentista, paljon sellaisia kohtia, joilla voidaan perustella sikiön lähdettämisen kieltämistä. Mutta kiinnostavaa oli havaita eräs kohta, jossa sanottiin synnillisen elämän alkavan jo heti hedelmöittymisestä! Lapsi ei siis ole viaton edes kohdussa, saati sitten syntyessään!

Suoranaista abortin kieltävää kohtaa Uudessa testamentissa ei ole. Selväsanainen sellainen löytyy Uuden testamentin ulkopuolelle jätetystä varhaiskristillisestä Didakhe ("Kahdentoista apostolin oppi") -nimisestä kirjoituksesta.

Katolinen kirkko pitää traditiota Raamatun ohella yhtälailla arvossa. Tekeekö luterilainen "sola scriptura" -vakaumuksemme erityisen vaikeaksi elää kristillisesti nykyaikana?

Hertha kirjoitti:

Toki löytyy, varsinkin Vanhasta testamentista, paljon sellaisia kohtia, joilla voidaan perustella sikiön lähdettämisen kieltämistä. Mutta kiinnostavaa oli havaita eräs kohta, jossa sanottiin synnillisen elämän alkavan jo heti hedelmöittymisestä! Lapsi ei siis ole viaton edes kohdussa, saati sitten syntyessään!

Suoranaista abortin kieltävää kohtaa Uudessa testamentissa ei ole. Selväsanainen sellainen löytyy Uuden testamentin ulkopuolelle jätetystä varhaiskristillisestä Didakhe ("Kahdentoista apostolin oppi") -nimisestä kirjoituksesta.

Katolinen kirkko pitää traditiota Raamatun ohella yhtälailla arvossa. Tekeekö luterilainen "sola scriptura" -vakaumuksemme erityisen vaikeaksi elää kristillisesti nykyaikana?

Lue lisää

Ihminen on siis syntinen jo hedelmöittyessään.

No kukas syntinen se raamatun on kirjoittanut?
Voiko syntisen sanaan luottaa? Eikö syntinen ole yhtä kuin paha, voiko pahan sanaan luottaa?

Hertha kirjoitti:

Toki löytyy, varsinkin Vanhasta testamentista, paljon sellaisia kohtia, joilla voidaan perustella sikiön lähdettämisen kieltämistä. Mutta kiinnostavaa oli havaita eräs kohta, jossa sanottiin synnillisen elämän alkavan jo heti hedelmöittymisestä! Lapsi ei siis ole viaton edes kohdussa, saati sitten syntyessään!

Suoranaista abortin kieltävää kohtaa Uudessa testamentissa ei ole. Selväsanainen sellainen löytyy Uuden testamentin ulkopuolelle jätetystä varhaiskristillisestä Didakhe ("Kahdentoista apostolin oppi") -nimisestä kirjoituksesta.

Katolinen kirkko pitää traditiota Raamatun ohella yhtälailla arvossa. Tekeekö luterilainen "sola scriptura" -vakaumuksemme erityisen vaikeaksi elää kristillisesti nykyaikana?

Lue lisää

Itse en oikein pidä koko käsitteestä synti. Toisaalta suhtaudun uskontoihin muutenkin verraten skeptisesti.

Oma kantani siihen abortti asiaan perustuu puhtaasti omiin pohdintoihini elämästä.

Helkkari, hyvin pitkin hampain suostuin siihen, että meille viritettiin hiirenloukku. Ei kai ne hiirutkaan halunnu muuta kuin lämpöä ja ruokaa...

Oma uskonnollisuuteni hmmm. Luepa se Avalonin usvat, niin saat aavistuksen...

Kurre_Orava kirjoitti:

Itse en oikein pidä koko käsitteestä synti. Toisaalta suhtaudun uskontoihin muutenkin verraten skeptisesti.

Oma kantani siihen abortti asiaan perustuu puhtaasti omiin pohdintoihini elämästä.

Helkkari, hyvin pitkin hampain suostuin siihen, että meille viritettiin hiirenloukku. Ei kai ne hiirutkaan halunnu muuta kuin lämpöä ja ruokaa...

Oma uskonnollisuuteni hmmm. Luepa se Avalonin usvat, niin saat aavistuksen...

Lue lisää

Lukenut Vain aurinko muistaa, hieman samantyyppinen teos. Intiaani uskonnoista kertovana varsin mielenkiintoinen, kirjoittajana Linda Lay Shuler.

Tittelityy kirjoitti:

Lukenut Vain aurinko muistaa, hieman samantyyppinen teos. Intiaani uskonnoista kertovana varsin mielenkiintoinen, kirjoittajana Linda Lay Shuler.

Siis "Avalonin usvat" ja "Vain aurinko muistaa"

Kaikkea tulee luettua, viimeaikoina melko skifiä.

Tittelityy kirjoitti:

Lukenut Vain aurinko muistaa, hieman samantyyppinen teos. Intiaani uskonnoista kertovana varsin mielenkiintoinen, kirjoittajana Linda Lay Shuler.

Enpä ole, mutta otin tuon tiedon talteen ja perehdyn asiaan. Meillä harrastetaan tuon kaltaista kirjallisuutta melkoisen runsaasti.

Jaha, kysäisin rouvalta ja koko sarja kuulemma löytyy hyllystä. -Vain aurinko muistaa ja Kun Kotka kutsuu-

Elikkäs tarvinne lukasta pois. Meillä on hyllyssä paljon muutakin, mitä en ole lukenut. Keräily harrastus vaimolla katsos. :)

cisma kirjoitti:

Siis "Avalonin usvat" ja "Vain aurinko muistaa"

Kaikkea tulee luettua, viimeaikoina melko skifiä.

Kerrotko millaista scifiä. Onko esimerkiksi Iain M. Banks:n pelaaja tuttu?

Harrastelen itsekin aihepiiriä jonkin verran...

Kurre_Orava kirjoitti:

Kerrotko millaista scifiä. Onko esimerkiksi Iain M. Banks:n pelaaja tuttu?

Harrastelen itsekin aihepiiriä jonkin verran...

Scifi nyt on niin laaja skaala, että sanotaan nyt esimerkiksi Orwellin Vuonna 1984.

Kurre_Orava kirjoitti:

Kerrotko millaista scifiä. Onko esimerkiksi Iain M. Banks:n pelaaja tuttu?

Harrastelen itsekin aihepiiriä jonkin verran...

..etten kovinkaan näitä herttaisia romantiikkakirjoja jaksa lukea, no minkä niistä niiksi määrittelee? Kuinka moni näistä voisi laskea historiaperäiseksi ja kuinka monen puhtaaksi fantasiaksi?

cisma kirjoitti:

Scifi nyt on niin laaja skaala, että sanotaan nyt esimerkiksi Orwellin Vuonna 1984.

No joo, enpä tiedä menisinkö laskemaan 1984 teosta scifiksi. Pikemminkin se on yhteiskunta kritiikkiä.

Kokeileppa vaikka lukea Doris Lessing:n teoksia.

Yksi hyvä vinkki saattaisia olla Frederik Pohl:n Kauppamiesten sota...

Tietysti hienoja ovat myös Stanislaw Lem:n kirjat. Kiintoisaa ajatuksen virtaa. Toki olet jo pakolliset Asimov:t lukenut. Robotti ja Säätiö sarjat. Se säätiö on muuten se mistä naapuripalstan hömötiaiset ideansa ammentavat. ;)

Kurre_Orava kirjoitti:

No joo, enpä tiedä menisinkö laskemaan 1984 teosta scifiksi. Pikemminkin se on yhteiskunta kritiikkiä.

Kokeileppa vaikka lukea Doris Lessing:n teoksia.

Yksi hyvä vinkki saattaisia olla Frederik Pohl:n Kauppamiesten sota...

Tietysti hienoja ovat myös Stanislaw Lem:n kirjat. Kiintoisaa ajatuksen virtaa. Toki olet jo pakolliset Asimov:t lukenut. Robotti ja Säätiö sarjat. Se säätiö on muuten se mistä naapuripalstan hömötiaiset ideansa ammentavat. ;)

Lue lisää

No tietty sitäkin.

Paljon olen kirjoja lukenut, vaan melkosen huono muistamaan, joskus muutoin loputonta listaakin tein.

Vaan aina ovat hyvät suositukset tervetulleita, ootkos muuten huomannut, että täällä on ihan aiheesta palstakin; monipuolisuus kannattaa.

cisma kirjoitti:

No tietty sitäkin.

Paljon olen kirjoja lukenut, vaan melkosen huono muistamaan, joskus muutoin loputonta listaakin tein.

Vaan aina ovat hyvät suositukset tervetulleita, ootkos muuten huomannut, että täällä on ihan aiheesta palstakin; monipuolisuus kannattaa.

Lue lisää

Mikäköhän se olisi se ns. ykköskirja, joka kenties ehkä jollakin tapaa olisi elämään vaikuttanut tai suuntaa muuttanut, jos mikään?

(en muutens osaa itse vastata, eli mikä olisi vaikutus ja mikä ei olisi tapahtunut muutenkin)

cisma kirjoitti:

Mikäköhän se olisi se ns. ykköskirja, joka kenties ehkä jollakin tapaa olisi elämään vaikuttanut tai suuntaa muuttanut, jos mikään?

(en muutens osaa itse vastata, eli mikä olisi vaikutus ja mikä ei olisi tapahtunut muutenkin)

Lue lisää

Elämääni vaikuttaneet ilman tärkeys jäsjestystä:

- Avalonin usvat
- Zana Muhsein - Myyty
- Linnuradan käsikirja liftareille :)
- Raamattu

Kirjoja joita ei olisi pitänyt tehdä
- Raamattu
- Koraani
- Taisteluni

Kurre_Orava kirjoitti:

Elämääni vaikuttaneet ilman tärkeys jäsjestystä:

- Avalonin usvat
- Zana Muhsein - Myyty
- Linnuradan käsikirja liftareille :)
- Raamattu

Kirjoja joita ei olisi pitänyt tehdä
- Raamattu
- Koraani
- Taisteluni

Lue lisää

Linnunradan käsikirjan liftareille olen ainakin lukenut, samoin jatko-osan.

Joskus voi kokeilla muuten sitäkin, että aivan sokkona ottaa kirjan osiosta, joka miellyttää, voi löytää yllätyksiä - ei aina kannata uskoa kirja-arvosteluihin.

cisma kirjoitti:

Linnunradan käsikirjan liftareille olen ainakin lukenut, samoin jatko-osan.

Joskus voi kokeilla muuten sitäkin, että aivan sokkona ottaa kirjan osiosta, joka miellyttää, voi löytää yllätyksiä - ei aina kannata uskoa kirja-arvosteluihin.

Lue lisää

Sitä on vaikeampi sulattaa, voi lukea sitä jonkinlaisena hmm..tarinana, kuhan ei absoluuttisena totuutena.

Kurre_Orava kirjoitti:

Elämääni vaikuttaneet ilman tärkeys jäsjestystä:

- Avalonin usvat
- Zana Muhsein - Myyty
- Linnuradan käsikirja liftareille :)
- Raamattu

Kirjoja joita ei olisi pitänyt tehdä
- Raamattu
- Koraani
- Taisteluni

Lue lisää

Scifi-vaihe eletty myös, ei tosin ole kiinnostanut enää muutamaan vuoteen (toiston makua). Mm. Ursula le Guin kannattaisi laittaa listalle, luin joskus nuorempana kirjan "Osattomien planeetta" ja siitä innostuin hänen muihinkin tuotoksiinsa. Kirjoittaa hyvin ja ajatuksella, tosin vähän tosikosti. Mainitusta opuksesta oivalsin, miten materiaaliset arvot voivat heittää kuperkeikkaa "annetuissa oloissa". Kun kaikkea on, kun mitä tahansa kamaa, mistä unelmoi, saa varikolta, sen kun vain hakee, niin katoaa kahmimisen tarve (paitsi jos juuri kahmiminen on se päämäärä, ei esim. käyttäminen), koreileva kimallus ei vedäkään puoleensa (paitsi jos se sillä hetkellä sattuu miellyttämään, ja silloin se myös merkitsee jotain hetkellisesti), ja statusta ei voi pönkittää ulkoisilla arvonmerkeillä, kun kaikki voivat niitä hankkia. On siis olot, jotka mahdollistavat suuntaamaan sellaiseen, millä oikeasti on arvoa itse kullekin. Jos siihen on potentiaalia.

Scifien rikkaus on ajatuskokeiluissa.

Sohvi kirjoitti:

Scifi-vaihe eletty myös, ei tosin ole kiinnostanut enää muutamaan vuoteen (toiston makua). Mm. Ursula le Guin kannattaisi laittaa listalle, luin joskus nuorempana kirjan "Osattomien planeetta" ja siitä innostuin hänen muihinkin tuotoksiinsa. Kirjoittaa hyvin ja ajatuksella, tosin vähän tosikosti. Mainitusta opuksesta oivalsin, miten materiaaliset arvot voivat heittää kuperkeikkaa "annetuissa oloissa". Kun kaikkea on, kun mitä tahansa kamaa, mistä unelmoi, saa varikolta, sen kun vain hakee, niin katoaa kahmimisen tarve (paitsi jos juuri kahmiminen on se päämäärä, ei esim. käyttäminen), koreileva kimallus ei vedäkään puoleensa (paitsi jos se sillä hetkellä sattuu miellyttämään, ja silloin se myös merkitsee jotain hetkellisesti), ja statusta ei voi pönkittää ulkoisilla arvonmerkeillä, kun kaikki voivat niitä hankkia. On siis olot, jotka mahdollistavat suuntaamaan sellaiseen, millä oikeasti on arvoa itse kullekin. Jos siihen on potentiaalia.

Scifien rikkaus on ajatuskokeiluissa.

Lue lisää

Aallonvaihe oli nousussa, nyt taas jonkin verran laskussa. Mikä olisi toista parempi ja kuka sen voisi määritellä?

Mutta hei, pistänpähän kirjat mieleen, kiitos teille.
Teinpähän muuten joskus jopa arvosteluja, aivan omakohtaisesti.

Hyvä kirja on nautinto ja tästä tuskin kukaan on eri mieltä.

Kurre_Orava kirjoitti:

Itse en oikein pidä koko käsitteestä synti. Toisaalta suhtaudun uskontoihin muutenkin verraten skeptisesti.

Oma kantani siihen abortti asiaan perustuu puhtaasti omiin pohdintoihini elämästä.

Helkkari, hyvin pitkin hampain suostuin siihen, että meille viritettiin hiirenloukku. Ei kai ne hiirutkaan halunnu muuta kuin lämpöä ja ruokaa...

Oma uskonnollisuuteni hmmm. Luepa se Avalonin usvat, niin saat aavistuksen...

Lue lisää

Olen lukenut Avalonin usvat jopa 2 kertaa.

Ei hullumpi lajissaan.

Mutta edustaako uskonnollisuutesi myyttisen Arthurin ajan tappiolle jäävää (usviin katoavaa) pakanuutta vai tuoretta kristinuskoa? Mitä tarkoitit?

cisma kirjoitti:

Linnunradan käsikirjan liftareille olen ainakin lukenut, samoin jatko-osan.

Joskus voi kokeilla muuten sitäkin, että aivan sokkona ottaa kirjan osiosta, joka miellyttää, voi löytää yllätyksiä - ei aina kannata uskoa kirja-arvosteluihin.

Lue lisää

Linnunradan käsikirja liftareille on todennäköisesti planeettamme ainoa viisiosainen trilogia. :)

Hertha kirjoitti:

Olen lukenut Avalonin usvat jopa 2 kertaa.

Ei hullumpi lajissaan.

Mutta edustaako uskonnollisuutesi myyttisen Arthurin ajan tappiolle jäävää (usviin katoavaa) pakanuutta vai tuoretta kristinuskoa? Mitä tarkoitit?

Lue lisää

Ilmaistaanko asia vaikka näin. Kristinuskon voi nykymaailmassa tunnustaa joutumatta pöhkön maineeseen.

Pakanuutta ei. Kylläpä minä taidan olla lähempänä pakanaa kuin kristittyä.

..esim liberaalin aborttipolitiikan (ja löperön seksuaalimoraalin) kannattamisen liittyvän "sydämen hyvyyteen"?

Tai vaikkapa Gudrun Schyman -tyyppisen feminismiretoriikan?

Tai esim. naisjärjestöjen linjan, jonka mukaan perheväkivaltatapauksissa ei pitäisi koskaan sovitella? :-)

Minusta feminismi on varsin materialistinen ja jopa pikkusieluinen ajatusrakennelma, josta sydämen avaruus on aika kaukana.

Nari Säre kirjoitti:

..esim liberaalin aborttipolitiikan (ja löperön seksuaalimoraalin) kannattamisen liittyvän "sydämen hyvyyteen"?

Tai vaikkapa Gudrun Schyman -tyyppisen feminismiretoriikan?

Tai esim. naisjärjestöjen linjan, jonka mukaan perheväkivaltatapauksissa ei pitäisi koskaan sovitella? :-)

Minusta feminismi on varsin materialistinen ja jopa pikkusieluinen ajatusrakennelma, josta sydämen avaruus on aika kaukana.

Lue lisää

"Tai esim. naisjärjestöjen linjan, jonka mukaan perheväkivaltatapauksissa ei pitäisi koskaan sovitella"

Stakesin ja tukinaisen yhteistyönä on pyritty juuri perheväkivallan sovittelua järjestämään. Mikä naisjärjestöjen linja? Varsin löperöä argumentointia sinulta.

Nari Säre kirjoitti:

..esim liberaalin aborttipolitiikan (ja löperön seksuaalimoraalin) kannattamisen liittyvän "sydämen hyvyyteen"?

Tai vaikkapa Gudrun Schyman -tyyppisen feminismiretoriikan?

Tai esim. naisjärjestöjen linjan, jonka mukaan perheväkivaltatapauksissa ei pitäisi koskaan sovitella? :-)

Minusta feminismi on varsin materialistinen ja jopa pikkusieluinen ajatusrakennelma, josta sydämen avaruus on aika kaukana.

Lue lisää

Sitähän se on ollut kautta historian.
Aborttipolitiikka ei mielestäni ole löperöä, vaan asiallista. Ja vaikka Jeesuskin käski kääntää toisen posken, Hän ei siltikään tarkoittanut perheväkivallan hyväksymistä. Höh! Mikäs uskon mies sinä olet, kun et perusasioita hallitse. Feminismi pyrkii usein eroon liiallisesta materialismista ja pikkusieluisuutta voit kyllä etsiä sieltä sovinistien leiristä. Siellä niitä on sankoin joukoin. :)

Tittelityy kirjoitti:

"Tai esim. naisjärjestöjen linjan, jonka mukaan perheväkivaltatapauksissa ei pitäisi koskaan sovitella"

Stakesin ja tukinaisen yhteistyönä on pyritty juuri perheväkivallan sovittelua järjestämään. Mikä naisjärjestöjen linja? Varsin löperöä argumentointia sinulta.

Lue lisää

...joka oli sen ehdottoman kielteisen kannan ottanut taannoin aiheeseen? (ts. joka edustaa useita naisjärjestöjä).

Jossei ollut, niin pyydän löperöä kommenttiani ja huonomuistisuuttani kylla vilpittömästi anteeksi.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Sitähän se on ollut kautta historian.
Aborttipolitiikka ei mielestäni ole löperöä, vaan asiallista. Ja vaikka Jeesuskin käski kääntää toisen posken, Hän ei siltikään tarkoittanut perheväkivallan hyväksymistä. Höh! Mikäs uskon mies sinä olet, kun et perusasioita hallitse. Feminismi pyrkii usein eroon liiallisesta materialismista ja pikkusieluisuutta voit kyllä etsiä sieltä sovinistien leiristä. Siellä niitä on sankoin joukoin. :)

Lue lisää

...asioita.

Kristinusko lähtee ihmisten tasa-arvoisuudesta, ihan luontaisesti (Kristuksessa ei ole naista eikä miestä).

Onneksi esim. aborttipolitiikkaan on lääkäreillä ja joillakin osapuolilla vielä ollut sanansa sanottavana, ettei esim. se ole ihan täysin vapaata - esim. miten feministit haluaisivat. Samaten on hyvä, että yhteiskunta pitää aborttia kuitenkin yleensä vielä onnettomana asiana (ei esim. ole vielä vaikkapa amerikkalaisten feministijärjestöjen, kuten Planned parenthood, pro-abortion t-paitakampanjoista kovin ihastuneita).

Sinulla on aika mielenkiintoinen kuva kristityistä, jos väität heitä yleensä perheväkivallan hyväksyjiksi. Toisaalta, jos vaikkapa on raivopää nainen kotona tai toraisa muuten vain, niin Raamattu kehottaa, että "on parempi asua katon kulmalla [alkukäännös ullakkohuoneessa] kuin toraisan vaimon vaivattavana".

Ts. toraisten vaimojen suhteen kristittyä miestä kehotetaan toisaalta pitkämielisyyteen (ei esim. ottamaan suoraa päätä avioeroa) ja toisaalta väistymään tilanteesta, ei esim. käymään toraisaan vaimoon käsiksi.

Raamattu antaa hyviä ja selkeitä - väkivallattomia - ohjeita miehille, jotka kokevat vaikkapa vaimon puolelta toraa. Samalla kehottaen myös miehiä väkivallattomuuteen (seuraamaan Kristuksen esimerkkiä siitä, että ei tule provosoida, vaikka provosoitaisiinkin).

Nari Säre kirjoitti:

..esim liberaalin aborttipolitiikan (ja löperön seksuaalimoraalin) kannattamisen liittyvän "sydämen hyvyyteen"?

Tai vaikkapa Gudrun Schyman -tyyppisen feminismiretoriikan?

Tai esim. naisjärjestöjen linjan, jonka mukaan perheväkivaltatapauksissa ei pitäisi koskaan sovitella? :-)

Minusta feminismi on varsin materialistinen ja jopa pikkusieluinen ajatusrakennelma, josta sydämen avaruus on aika kaukana.

Lue lisää

Kaukana taitaa olla sinunkin sydämesi avaruus.

Nari Säre kirjoitti:

...asioita.

Kristinusko lähtee ihmisten tasa-arvoisuudesta, ihan luontaisesti (Kristuksessa ei ole naista eikä miestä).

Onneksi esim. aborttipolitiikkaan on lääkäreillä ja joillakin osapuolilla vielä ollut sanansa sanottavana, ettei esim. se ole ihan täysin vapaata - esim. miten feministit haluaisivat. Samaten on hyvä, että yhteiskunta pitää aborttia kuitenkin yleensä vielä onnettomana asiana (ei esim. ole vielä vaikkapa amerikkalaisten feministijärjestöjen, kuten Planned parenthood, pro-abortion t-paitakampanjoista kovin ihastuneita).

Sinulla on aika mielenkiintoinen kuva kristityistä, jos väität heitä yleensä perheväkivallan hyväksyjiksi. Toisaalta, jos vaikkapa on raivopää nainen kotona tai toraisa muuten vain, niin Raamattu kehottaa, että "on parempi asua katon kulmalla [alkukäännös ullakkohuoneessa] kuin toraisan vaimon vaivattavana".

Ts. toraisten vaimojen suhteen kristittyä miestä kehotetaan toisaalta pitkämielisyyteen (ei esim. ottamaan suoraa päätä avioeroa) ja toisaalta väistymään tilanteesta, ei esim. käymään toraisaan vaimoon käsiksi.

Raamattu antaa hyviä ja selkeitä - väkivallattomia - ohjeita miehille, jotka kokevat vaikkapa vaimon puolelta toraa. Samalla kehottaen myös miehiä väkivallattomuuteen (seuraamaan Kristuksen esimerkkiä siitä, että ei tule provosoida, vaikka provosoitaisiinkin).

Lue lisää

Että vaikka Jeesus käski kääntää toisen puolen poskea, hän EI kehottanut perheväkivaltaan. Pitäytykäämme vakaasti kirjoitetussa tekstissä! :D

Nari Säre kirjoitti:

...asioita.

Kristinusko lähtee ihmisten tasa-arvoisuudesta, ihan luontaisesti (Kristuksessa ei ole naista eikä miestä).

Onneksi esim. aborttipolitiikkaan on lääkäreillä ja joillakin osapuolilla vielä ollut sanansa sanottavana, ettei esim. se ole ihan täysin vapaata - esim. miten feministit haluaisivat. Samaten on hyvä, että yhteiskunta pitää aborttia kuitenkin yleensä vielä onnettomana asiana (ei esim. ole vielä vaikkapa amerikkalaisten feministijärjestöjen, kuten Planned parenthood, pro-abortion t-paitakampanjoista kovin ihastuneita).

Sinulla on aika mielenkiintoinen kuva kristityistä, jos väität heitä yleensä perheväkivallan hyväksyjiksi. Toisaalta, jos vaikkapa on raivopää nainen kotona tai toraisa muuten vain, niin Raamattu kehottaa, että "on parempi asua katon kulmalla [alkukäännös ullakkohuoneessa] kuin toraisan vaimon vaivattavana".

Ts. toraisten vaimojen suhteen kristittyä miestä kehotetaan toisaalta pitkämielisyyteen (ei esim. ottamaan suoraa päätä avioeroa) ja toisaalta väistymään tilanteesta, ei esim. käymään toraisaan vaimoon käsiksi.

Raamattu antaa hyviä ja selkeitä - väkivallattomia - ohjeita miehille, jotka kokevat vaikkapa vaimon puolelta toraa. Samalla kehottaen myös miehiä väkivallattomuuteen (seuraamaan Kristuksen esimerkkiä siitä, että ei tule provosoida, vaikka provosoitaisiinkin).

Lue lisää

Kristinusko ei korosta ihmisten maallista tasa-arvoa. Lainaamasi Paavalin "slogan" korostaa sanaa "Kristuksessa". Paavali esim. lähetti karanneen orjan takaisin tämän omistajalle (Onesimuksen tapaus mainitaan Uudessa testamentissa). Naisten ja miesten eriarvoisuus perheissä, seurakunnissa ja yhteiskunnassa oli selviö. Kristinusko huomioi siinä määrin niukasti ihmisten tasa-arvoisuutta, että maalliset tasa-arvovaatimukset saivat ääntään kuuluviin vasta maallistumisen lisääntyessä ja tieteen irtaantuessa krisitnuskon kahleista.

Nari Säre kirjoitti:

...joka oli sen ehdottoman kielteisen kannan ottanut taannoin aiheeseen? (ts. joka edustaa useita naisjärjestöjä).

Jossei ollut, niin pyydän löperöä kommenttiani ja huonomuistisuuttani kylla vilpittömästi anteeksi.

Lue lisää

Unionihan se kielteisen kannan on ottanut. Tukinainen on kuitenkin fem. järjestö ja on osaltaan Stakesin kansssa järjestelemässä sovittelua. Tukinainen erosi tämän riidan tiimoilta Unionista. On kuitenkin varsin rankkaa liiottelua väittää feministien vastustavan sovittelua, tämähän ei pidä paikkaansa. Toisaalta sovittelu on ongelmallinen tapa ratkoa perheväkivalta tapauksia, on vahvaa epäilyä siitä ettei sovittelusta ole hyötyä. Saa nähdä, kuinka käy.