Uuusiutuvia energioita kehitetään jatkuvasti lisää ja ne valtaavat alaa uusiutumattomilta energioilta. Takapakkiakin tulee, kuten jenkeissä, jossa tuen poisto tuulivoimaloilta lopetti tuulivoiman lisärakentamisen kokonaan, mutta sen maan ympäristöpolitiikka on nyt muutenkin vähän arveluttavaa.
Tanskan tuulivoimakapasiteetin lisärakentamien pysähtyi lähes kokonaan - syytä en tiedä: onko se liian kallista, onko paikat jo loppu vai onko voimavaraat sijoitettu muihin uusiutuviin.
Tuulivoiman kärkimaat ovat tällä hetkellä Espanja ja Saksa. Yhdessä ne kasvattivat tuulivoimaa viime vuonna yli 4000MW - niillä tuottaa sähköä yhden ydinvoimalan verran.
Tanskan tuulivoimakapasiteetin lisärakentamien pysähtyi lähes kokonaan - syytä en tiedä: onko se liian kallista, onko paikat jo loppu vai onko voimavaraat sijoitettu muihin uusiutuviin.
Tuulivoiman kärkimaat ovat tällä hetkellä Espanja ja Saksa. Yhdessä ne kasvattivat tuulivoimaa viime vuonna yli 4000MW - niillä tuottaa sähköä yhden ydinvoimalan verran.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Tuulivoiman kehityksestä maailmalla vuonna 2004 löytyi artikkeli:
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=725910
Toisin kuin täällä toisaalla väitettiin, Tanskan tuulivoimakapsiteetti kasvoi vuonna 2004 - tosin vain 9MW (EWEA 2005), mutta enemmän kuin 'ei lainkaan'. Tuostakin kasvusta osa voi tulla vanhojen voimaloiden korvaamisesta uusilla, tehokkaammilla.
Vähitellen paksukalloisimmatkin verovarojentuhlaajat rupeavat ymmärtämään että tulivoimaloista ei koidu kuin menoja, maisemahaittoja ja lintukuolemia. Tilastot sen osoittavat parhaiten.
Tuulivoimalat eivät edes teoriassa ole kannattavia Eivät vaikka niiden rakennus ja huoltokustannukset olisi nollassa.
Mm. ydinvoiman suuret tuet jarruttavat uusiutuvien energiatuotannon kehitystä. Tukien suuruus näkyy tästä taulukosta:
"
Maailman energiatuet 1995–98, Mrd US $
Energia; OECD; Muut maat; Yhteensä
Hiili; 30; 23; 53
Öljy ; 19; 33; 46
Kaasu; 8; 38; 52
Ydinvoima; 16; ?; 16
Uusiutuvat ja säästö; 9; ?; 9
Sähkö; -; 48; 48
Muut kohteet; -; 20; 20
Yhteensä; 82; 162; 244
Per capita ($US); 88; 35; 44
(Lähde: World Energy Assesment 2004)
...
"
http://www.miljo.fi/default.asp?contentid=93293&lan=FI
(Uusiutuvan energian kysyntä kasvaa)
Uusiutuvien saamasta tuesta Suomessa tuulivoima saa noin 10%, puu noin 20%.
Maailman tuulivoimakapasiteetti on 47 300 MW, jotka siis mielestäsi "eivät edes teoriassa ole kannattavia Eivät vaikka niiden rakennus ja huoltokustannukset olisi nollassa."
Selitä tarkemmin tuo. Mieluummin faktan kanssa.
"Vähitellen paksukalloisimmatkin verovarojentuhlaajat rupeavat ymmärtämään että tulivoimaloista ei koidu kuin menoja, maisemahaittoja ja lintukuolemia. Tilastot sen osoittavat parhaiten."
Esitä ne tilastot. Kiitos.
tukea. Antaa tukirahat moninkertaisena takaisin tulevaisuudessa. Tuulivoima vain vaatii tukia lisää ja lisää ja lisää ja lisää... Sen jälkeen vielä romutustukea kun se ensin on "tuottanut" sähköä viisi vuotta (jos ollaan onnekkaita).
Tilastot puhuvat selkeää kieltä. Olisiko niin että jopa Tanskalaiset salaa suunnittelevat ydinvoiman rakentamista? Jollain ne tuulivoiman vaatimat rahat on tehtävä. Tuulivoiman vaatimasta varavoimasta puhumattakaan.
Johan sä hulluja puhut!
"Tilastot puhuvat selkeää kieltä."
Kerro mitkä tilastot ja esitä linkki. kiitos.
Ensin sinun pitäisi kuitenkin selvittää itsellesi mikä on asennetun kapasiteetin ja tuotetun sähkön välinen ero. Sitten sinun pitäisi selvittää mikä on perusvoima, mikä säätövoima ja mikä varavoima. Sitten vielä selvitä mitä näistä tuulivoima on.
Vaikuttaisi siltä että jopa jo asennettu tuulivoima on kannattamatonta. Ei muuten alle 20 v vanhoja tuulivoimaloita romutettaisi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000008245479
Hämmästyttävää kyllä, myös kannattavien teollisuus alojen investointeja ja tuotekehitystä tuetaan monin tavoin, koska se lisää kansallista kilpailukykyä eli koska se on kansakunnalle kannattava sijoitus.
Niinpä esim isohkon suomalaisen erittäin kannattavan mobiilibusinekseen keskittyneen tegnologiafirman tuotekehitystä tuetaan valtion rahoista. Jos e tuettaisi, se voisi siirtyä sellaiseen maahan, jossa tuetaan. Tämä on pelin henki ja sitä tekevät kaikki valtiot, jotka haluvat mennestyä globaalissa kilpailussa.
Tutustu reaaliteetteihin ja analysoi kriittisesti postaamiesi linkkien sisältöä...
Edelleenkin odottelen vastaustasi siihen, että miksi nopeasti kasvava uusiutuvien luonnonvarojen markkina ei kiinnosta usalaisia sijoittajia, joilla tietääkseni on hyvä businesvainu ja jotka tekevät riskisijoituksia osuakseen kultasuoneen. Bisnesmaailman lottovoitto on mahdollista useimmiten vain uusilla nopeastikehittyvillä bisnesalueilla. Siksi sinne sijoitetaan pieniä summia jos on vähänkään toivoa onnistumisesta.
Ei kannattavaa tueta. EUn kilpailulakikin kieltää sen.
EUlla on tutkittavana TVOn ydinvoimalahankkeen rahoituksen laillisuus. Epäillään mm. ranskan valtiontukisääntöjen rikkomista. jos niin on, on tuettu ei-kannattavaa, eikö niin?
Niin kauan kuin sitä ei ole, joku voi luulla sun puhuvan potaskaa-
Taitaa olla ajanhaaskausta keskustelu kanssasi.
Ensin sinun pitäisi kuitenkin selvittää itsellesi mikä on asennetun kapasiteetin ja tuotetun sähkön välinen ero. Sitten sinun pitäisi selvittää mikä on perusvoima, mikä säätövoima ja mikä varavoima. Sitten vielä selvitä mitä näistä tuulivoima on.
Voisi kai myöskin lisätä: Suorita ensin peruskoulun oppimäärä.
Taidat olla hieman skitso...
Kirjoitit niin rehvakkaasti:
"
Selkeä trendi
Kirjoittanut: näkyvissä 6.5.2005 klo 09.41
Vähitellen paksukalloisimmatkin verovarojentuhlaajat rupeavat ymmärtämään että tulivoimaloista ei koidu kuin menoja, maisemahaittoja ja lintukuolemia. Tilastot sen osoittavat parhaiten.
Tuulivoimalat eivät edes teoriassa ole kannattavia Eivät vaikka niiden rakennus ja huoltokustannukset olisi nollassa.
"
Nyt odotan mielenkiinnolla niitä tilastoja, joista puhuit:
"Vähitellen paksukalloisimmatkin verovarojentuhlaajat rupeavat ymmärtämään että tulivoimaloista ei koidu kuin menoja, maisemahaittoja ja lintukuolemia. Tilastot sen osoittavat parhaiten."
Täytyy ensin ymmärtää muutama perusasia ennen kuin pystyy ymmärtämään tilastoja.
Palataan asiaan kun olet sisäistänyt tiedot.
"EUn kilpailulakikin kieltää sen".
Mielenkintoisia väitteitä.
Mikä on lähteesi?
Vai itsekö keksit?
Ei kun sinä et ymmärrä elävästä elämästä mitään.
EU lait kieltävät tukemasta suoraan esim kannattavien tuotteiden valmistusta ja vientiä. Jos tällaisia lakeja rikotaan, rapsahtaa heti sakkoa ja vastatullia.
Mutta kun tuetaan epäsuorasti tutkimusta ja kehitystä, firman sisäistä koulutusta, investointeja yms, on se täysin laillista ja jokapäiväistä toimintaa mm. suomessakin.
Lukemattomat kerrat olen osallistunut virkistyspäiviin (= syödään, ryypätään ja saunotaan), jossa pakollisena osiona on parin tunnin luento (aivan sama mistä aiheesta), jotta saadaan nostettua Tekesin koulutusavaustukset. Samaten aivan tavanomaisia työhön liittyviä asioita, kuten kehityskeskusteluja raportoidaan tarkasti, jotta saadaan tähän sijoitukseen tarkoitetut avustukset. (Kaiken lisäksi firma, joka järjestää virkistyspäivän huvitukset, pyörii useimmiten KERA:n tai EU:n syrjäseututukien varassa.)
Kun firma siirtää tuotantoaan uudelle paikkakunnalle (tai maahan), selviteään aivan ensimmäiseksi, mikä paikkakunta tarjoaa upeimmat hallit halvimmalla vuokralla ja sitoutuu kouluttamaan tarvittavan henkilökunnan.
Nämähän eivät EU-lakien mukaan ole tukia, mutta käytänössä ne ovat mitä suurimmassa määrin sitä.
Selittäisikö joku minulle, miten on mahdollista, että maailmalla on yli 47GW tuulivoimakapasiteettia, joista (ainakin yhden henkilön mielestä) "ei koidu kuin menoja, maisemahaittoja ja lintukuolemia."? Ko. henkilö väittää myös, että "Tilastot sen osoittavat parhaiten.", mutta ei suostu esittämään niitä tilastoja.
Onko joku toinen nähnyt asiasta mitään tilastoa?
Jos tuo nimittäin olisi totta, se tarkoittaisi sitä, että noin 8-10 YDINVOIMALAN TUOTTOA VASTAAVA TUULISÄHKÖMÄÄRÄ aiheuttaa vain menoja, maisemahaittoja ja lintukuolemia.
Jaa-a. Taitaa olla parasta jättää puheet kahjuista puhumatta.
MINÄKIN JÄTTÄISIN PUHEET "KAHJUISTA" PUHUMATTA
:-)
Ydinenergia-alan laitokset on vakiintunutta teollisuuden alaa. Ei ne toimiakseen mitään tukea tarvitse, vaikka sitä saavatkin enemmän tai vähemmän näkyvästi. Itse hyväksyn kyllä tuen, jolla parannetaan turvallisuutta. Tosiasia kuitenkin on, että tuet auttavat senkin alan kannattavuudessa - ellei ne nyt sitten päädy osakkeenomistajien kukkaroon.
Uusiutuville tuki on tarkoitettu nimenomaan niiden kaupallisuuden edistämiseksi. Muistelen arvioita, että jokin energia-ala, sanotaan nyt vaikka tuulivoima, tarvitsee noin 5% markkinasiivun ollakseen kilpailukykyinen. Kilpailukykyyn ei tietenkään ole laskettu selkeitä terveyskuluista saatavia säästöjä, koska 'nehän maksaa pääosin veronmaksajat'.
Olenko oikeassa siinäkin: sellainen on vain päässäsi?
" Selittäisikö joku minulle, miten on mahdollista, että maailmalla on yli 47GW tuulivoimakapasiteettia,"
Se on mahdollista siksi, että tuulivimaloiden rakentamista tuetaan massiivisesti.
Se on mahdollista myös siksi, että kilpailevat vaihtoehdot kielletään (mm. ympäristöystävällinen kalifornia). Samalla tuetaan tuulivoimayhtiöitä verohelpotuksin.
Ei siinä mitään, tuulivoima on aivan hyvää energiaa muuten, mutta siitä ei ole energiaongelman ratkaisijaksi. Lisukkeena se menee ja hyvä jos yksikin hiilivimala on edes puolet vuodesta suljettuna tuulivoimaloiden ansiosta.
En ole puhunut mistään tilastoista. Sotketkohan minut johonkin muuhun?
Yritä vähän skarpata. Ja muista ottaa lääkkeesi!
"
Selittäisikö joku minulle, miten on mahdollista, että maailmalla on yli 47GW tuulivoimakapasiteettia, joista (ainakin yhden henkilön mielestä) "ei koidu kuin menoja, maisemahaittoja ja lintukuolemia."?
"
Kiitops vastauksesta, jota en saanut.
se vaihtuvanimimerkkinen tilastotieteilijä, joka on hukannut tilastonsa
ei ollut tarkoitus rähjätä muille.
Sieltä se totuus löytyy.
Vihje. Lopetettaisiinko lisärakentamine jos tuulivoima olisi kannattavaa? Miksi vanhoja tuulivoimaloita puretaan vaikka niillä periaatteessa on elinikää jäljellä? Miksi tuulivoimalla tuotetaan vain promilleja energiasta vaikka sitä on jo kehitetty ja rakennettu satoja vuosia?
vainoharhainen. Ei hyvä!
Etsin tässä viestissä mainittuja tilastoja:
"
Selkeä trendi
Kirjoittanut: näkyvissä 6.5.2005 klo 09.41
Vähitellen paksukalloisimmatkin verovarojentuhlaajat rupeavat ymmärtämään että tulivoimaloista ei koidu kuin menoja, maisemahaittoja ja lintukuolemia. Tilastot sen osoittavat parhaiten.
Tuulivoimalat eivät edes teoriassa ole kannattavia Eivät vaikka niiden rakennus ja huoltokustannukset olisi nollassa.
"
ja vastaus vain tältä vaihtuvanimimerkkiseltä kirjoittajalta. kiitos.
"KUN VÄHEMMÄN PÄÄSTÖJÄ AIHEUTTAVA KORVATAAN ENEMMÄN PÄÄSTÖJÄ AIHEUTAVALLA, PÄÄSTÖJÄ AIHEUTETAAN PÄÄSTÖMÄÄRIEN ERON VERRAN VÄHEMMÄN"
Älä välitä. Jos joudut kirjoittelemaan henkilön kanssa, joka oikein isolla kirjoittaa yllämainitun tapaista tekstiä, niin mitä mahtaa henkilön.....siis korjaan...propaganda-automaatin sisällä liikkua.
Vastaaja onkin niin fiksu että kukaan tavallinen kuolevainen ei häntä ymmärrä.
Imankos tuulivoimakin on tuolla logiikalla kannattavaa.
KUN EDULLISEMPI KORVATAAN KALLIMMALLA, KUSTANNUKSIA AIHEUTETAAN KUSTANNUKSIEN ERON VERRAN VÄHEMMÄN
Aldous Huxley kirjoitti samantapaista.
Siksi emme aina ymmärrä häntä. Hän siis pääasiassa puhuu mitä sylki suuhunsa tuo, siis tarkemmin ajattelematta ja pohtimatta. Näppäinten on vain sauhuttava.
Odotellaan ihan rauhassa :)
AAMEN
tuon olinkin jo unohtanut. Ei ku pahenee vaan muistot.
Käyn silloin tällöin katsomassa, josko tänne ois ilmestyny kaipaamani tilastot :)
KAs vain, oppimaton ystävämme Vastaaja väistelee jälleen keskustelua parhaansa mukaan.
Hyvät ihmiset, miksi te kinaatte tosiasioista jonkun sivistymättömän moukan kanssa? Jos ei raukka osaa keskustella muuten kuin inttämällä jotain merkityksetöntä tilastoa niin olkoon. Lukio tekisi pojalle(?) terää, oppisi ehkä jotain itsenäisestä ajattelusta ja faktoista.
Kyllä aika hoitaa tämänkin ongelman. Muka-vihreät teinit ovat kaikki aivan samanlaisia, tämä yksi vain eroaa muista siten, että verhoutuu anonymiteetin suojaan. Tosi vihersankari tekee tekoja eikä itke aikuisille keskustelupalstoilla.
47 GW on aika kiva ja iso lukema. Sehän taitaa riittää koko Suomen sähkökulutuksen tyydyttämiseen. Hei, miks me ei ostettais koko maailman tuulivoimatuontatoa kun se kerran riittää meille? Päästäis Kioton tavoitteisiin ja ydintörkysähköstä eroon. Juu niin me tehdään.
Hei äiti! Telkkari sammus. Ei kai auta muuta kuin mennä ulos. Siellä on niin aurinkoinen ja tuuleton sääkin. Taidan lähteä uimaan.
Valitettavasti siis koko ajan sähköntuotanto = sähkönkulutus. Jos tuulettomalla säällä 47 GW tipahtaa verkosta pois niin jostain täytyy pieraista 47 GW tilalle.
...hörhöpostaukset muualle KIITOS!