Ostimme vuonna 75 rakennetun talon ja keittiöremontin yhteydessä lattiasta löytyi kuivalahoa. Lahoa on myös eteisen puolella yhteensä noin 4 n2:n alueella. Edellinen omistaja jolta ostimme talon oli itse ostanut sen vuonna 2003 sijoituskohteeksi. Ovatko siis molemmat entisistä omistajista vielä vastuussa talosta?? Entä jos joudumme muuttamaan pois asunnosta siksi kunnes se on remontoitu niin kuka maksaa vuokramme siltä ajalta? Me itse vai vakuutus vai edellinen omistaja?
Kokemuksi vastaavista tapauksista, kiitos!
KUIVALAHO
nainen
19
9091
Vastaukset
- Luke
Mikäli kyseessä on kiinteistö, eli omakotitalo, niin myyjä on vastuussa viisi vuotta piilevistäkin virheistä. Tällöin vain piilevän virheen tulee olla _merkittävä_, jotta ostajalla on mahdollisuus saada korjauskuluja myyjän vastattavaksi. Usein nämä korjauskulut eivät tule kokonaisuudessaan myyjän maksettavaksi, jos hänet todetaan korvausvelvolliseksi. Korjauksissa otetaan huomioon mm. se, että talo saatetaan parempaan kuntoon korjauksilla, kuin mitä se myyntihetkellä oli. Eli asiaan vaikuttaa paljolti myös talon ikä ja myyntihinta.
Mikäli kyseessä on siis piilevä virhe ja myyjäkään ei ole asiasta tietoinen ollut, niin vahingonkorvausta ei tällöin ole mahdollista saada mainitsemistasi vuokrakuluista.
Mutta JOS myyjä on nämä virheet tietoisesti peitellyt, eikä niistä ole ostajalle maininnut, niin silloin virhe katsotaan tuottamukselliseksi. Tällaisessa tapauksessa teillä on oikeus vaatia teille tulevat ylimääräiset kustannukset...
Kinkkisiähän nämä aina ovat.
Onko talossa tehty kuntokartoitus myynti-/ostohetkellä? Näinkin vanhassa talossa se on aina suositeltavaa, sillä ostajan selonottovelvollisuus vanhassa kohteessa on korostettua.- nainen
Kuntokartoitus on tehty siinä vaiheessa kun edellinen ostaja on talon ostanut eli vuonna 2003. Kartoituksessa mainitaan että märkää ei pitäisi talossa olla, ja kuivalahoa varten mittausia ei olla tehty koska niitä ei pysty tekemään ilman rakenteiden purkamista.
Soitimme lahoasiasta sekä edelliselle että sitä edelliselle omistajalle ja varsinkaan tämä keneltä me talon ostimme ei ollut kovinkaan mielissään vaan sekosi jo melkein puhelimessa, toinen taas ei tainnut ymmärtää ollenkaan olevansa vielä vastuussa....
- Luke
...niin selvennettäköön vielä se, että tuo vuonna 2003 kiinteistön ostanut on oikeutettu vielä samoin vaatimaan aikaisempaa myyjää vastuuseen piilevästä virheestä.
Eli vastuu ei katkea ensimmäisen myyjän osalta.
Suosittelen siis ottamaan yhteyttä tähän "ensimmäiseen" myyjäosapuoleen sekä teille myyneeseen.- tarkennus
Ensisijaisesti nykyinen hakee/saa korvauksia/hinnanalennuksen myyjältään, JA myyjä hakee vastaavasti myyjältään. Eli nykyinen omistaja vain keskustelee hänelle myyneen tahon kanssa. Kansanomaisesti sanottuna: kahden kauppa ja kolmannen korvapuusti.
- Luke
tarkennus kirjoitti:
Ensisijaisesti nykyinen hakee/saa korvauksia/hinnanalennuksen myyjältään, JA myyjä hakee vastaavasti myyjältään. Eli nykyinen omistaja vain keskustelee hänelle myyneen tahon kanssa. Kansanomaisesti sanottuna: kahden kauppa ja kolmannen korvapuusti.
Ja tällaiset tilanteet ovat sitten mukavia selvittää. Ihankuin siinä ei kahdestaan tulisi jo erimielisyyksiä, niin otetaanpa siihen vielä kolmaskin osapuoli sekoittamaan soppaa :-)
Ei yhtään hyvä tilanne, ei siis kenellekkään näistä osapuolista.
Onneksi tilanne vaikuttaa tältä osin selvältä, että vaurio on helposti osoitettavissa vanhaksi?
Jos tilanteessa olisi kosteus- tai homevaurio, niin tilanne olisi huomattavasti kinkkisempi.
Kosteusvaurion syntyessähän homevaurio saattaa alka itämään jo muutamassa päivässä ja mitä pidempi aika on kulunut kaupanteosta, niin sitä vaikeampaa on luotettavasti pystyä osoittamaan se, koska ja kenen omistusaikana kyseinen vaurio on syntynyt. - tarkennetaan
Luke kirjoitti:
Ja tällaiset tilanteet ovat sitten mukavia selvittää. Ihankuin siinä ei kahdestaan tulisi jo erimielisyyksiä, niin otetaanpa siihen vielä kolmaskin osapuoli sekoittamaan soppaa :-)
Ei yhtään hyvä tilanne, ei siis kenellekkään näistä osapuolista.
Onneksi tilanne vaikuttaa tältä osin selvältä, että vaurio on helposti osoitettavissa vanhaksi?
Jos tilanteessa olisi kosteus- tai homevaurio, niin tilanne olisi huomattavasti kinkkisempi.
Kosteusvaurion syntyessähän homevaurio saattaa alka itämään jo muutamassa päivässä ja mitä pidempi aika on kulunut kaupanteosta, niin sitä vaikeampaa on luotettavasti pystyä osoittamaan se, koska ja kenen omistusaikana kyseinen vaurio on syntynyt.Viimeisimmän omistajan ja myyjän jupakka tämänhetkinen tilanne on, sen jälkeen vasta, myyjä ja alkuperäinen myyjä keskenään vääntävät, mitä keskenään tekevät. Simppeli homma.
- Luke
tarkennetaan kirjoitti:
Viimeisimmän omistajan ja myyjän jupakka tämänhetkinen tilanne on, sen jälkeen vasta, myyjä ja alkuperäinen myyjä keskenään vääntävät, mitä keskenään tekevät. Simppeli homma.
Itseasiassa asia ei mene ihan noin simppelisti.
Ostajan kannattaa tässä tapauksessa esittää vaatimuksensa suoraan nimenomaan edelliselle myyjälle. Tällöin saadaan jätettyä ns. turha välikäsi ja hidaste pois neuvotteluista.
Käytännössähän tämä kuitenkin menee aluksi kolmikantaneuvotteluksi (sopan keitto), halusit sitä tai et.
Vastuu vaikuttaisi olevan tässä tapauksessa alkuperäiseen kirjoitukseen nojaten melko selvä, eli se ensimmäinen myyjä.
Asiasta lisää: http://pre20031103.stm.fi/suomi/pao/homeraportti/osa4.htm#4_1_5 - Ei nyt ihan noinkaan
Luke kirjoitti:
Itseasiassa asia ei mene ihan noin simppelisti.
Ostajan kannattaa tässä tapauksessa esittää vaatimuksensa suoraan nimenomaan edelliselle myyjälle. Tällöin saadaan jätettyä ns. turha välikäsi ja hidaste pois neuvotteluista.
Käytännössähän tämä kuitenkin menee aluksi kolmikantaneuvotteluksi (sopan keitto), halusit sitä tai et.
Vastuu vaikuttaisi olevan tässä tapauksessa alkuperäiseen kirjoitukseen nojaten melko selvä, eli se ensimmäinen myyjä.
Asiasta lisää: http://pre20031103.stm.fi/suomi/pao/homeraportti/osa4.htm#4_1_5Tässä on kysymys 70-luvulla valmistuneesta rakennuksesta. Kun antamassasi linkissä puhutaan ensimmäisestä myyjästä, sillä tarkoitetaan uuden asunnon myyjää. Lainkohdan tarkoituksena on, ettei edelleenmyynti katkaisisi asunnontuottajan virhevastuuta.
Käytetyn asunnon kaupassa ostaja luonnollisestikin kohdistaa vaatimuksensa omaan sopijakumppaniinsa eli hänelle myyneeseen tahoon, joka puolestaan tietyin edellytyksin voi sitten esittää takautuvasti vaatimuksia aikaisemmalle myyjälle.
Tämähän on täysin loogista. Ostajalla ei voi olla tietoa, mitä aikaisempien asuntokauppojen yhteydessä on sovittu. "Oma" myyjä on esimerkiksi saattanut ostaa asunnon tietoisena virheistä, mutta jättänyt kertomatta niistä omalle ostajalleen. Eli aikaisempi myyjä on jo mahdollisesti antanut hinnanalennusta puutteista eikä olisi kohtuullista, että hän joutuisi vastaamaan niistä vielä toiseenkin kertaan. - Luke
Ei nyt ihan noinkaan kirjoitti:
Tässä on kysymys 70-luvulla valmistuneesta rakennuksesta. Kun antamassasi linkissä puhutaan ensimmäisestä myyjästä, sillä tarkoitetaan uuden asunnon myyjää. Lainkohdan tarkoituksena on, ettei edelleenmyynti katkaisisi asunnontuottajan virhevastuuta.
Käytetyn asunnon kaupassa ostaja luonnollisestikin kohdistaa vaatimuksensa omaan sopijakumppaniinsa eli hänelle myyneeseen tahoon, joka puolestaan tietyin edellytyksin voi sitten esittää takautuvasti vaatimuksia aikaisemmalle myyjälle.
Tämähän on täysin loogista. Ostajalla ei voi olla tietoa, mitä aikaisempien asuntokauppojen yhteydessä on sovittu. "Oma" myyjä on esimerkiksi saattanut ostaa asunnon tietoisena virheistä, mutta jättänyt kertomatta niistä omalle ostajalleen. Eli aikaisempi myyjä on jo mahdollisesti antanut hinnanalennusta puutteista eikä olisi kohtuullista, että hän joutuisi vastaamaan niistä vielä toiseenkin kertaan.No niinhän olikin! Kiitos korjauksestasi Liisa!Pitäisi meikäläisen lukea hieman huolellisemmin... :)
- oikeallisuus
Luke kirjoitti:
No niinhän olikin! Kiitos korjauksestasi Liisa!Pitäisi meikäläisen lukea hieman huolellisemmin... :)
Mitä minä sanoin. Kahden kauppa ja kolmannen korvapuusti.
- natko
oikeallisuus kirjoitti:
Mitä minä sanoin. Kahden kauppa ja kolmannen korvapuusti.
Kuka se kolmas korvapuustin saaja on ?
- tuormari t
natko kirjoitti:
Kuka se kolmas korvapuustin saaja on ?
Miten tässä jutussa kävi, olisi TODELLA viisaampaa kertoa lopputulemakin eikä vain kysellä ilmaisia neuvoja täällä kuin varas!
- preesens 3
tuormari t kirjoitti:
Miten tässä jutussa kävi, olisi TODELLA viisaampaa kertoa lopputulemakin eikä vain kysellä ilmaisia neuvoja täällä kuin varas!
Yleensä käy niin, että asianajajat ja kuntotutkailijat vievät rahat, avioliitto särkyy rahahuoliin ja paineisiin, lapset joutuvat hunningolle ja elämä on eletty.
Tämän maailman päkkilät ja purkuset sen kun porskuttaa. - lplpko
preesens 3 kirjoitti:
Yleensä käy niin, että asianajajat ja kuntotutkailijat vievät rahat, avioliitto särkyy rahahuoliin ja paineisiin, lapset joutuvat hunningolle ja elämä on eletty.
Tämän maailman päkkilät ja purkuset sen kun porskuttaa.Näin se valitettavasti vain menee. Ketju on aloitettu vuonna 2005 ja sen jälkeen asia on jo varmasti käyty loppuun saakka ja päätökset asiassa saatu. Ei taida olla aloittajalla enää mielenkiintoa tai voimia asiasta kirjoitella jos tosiaankin osoittautui vauriot laajemmiksi ja asia meni riitaisaksi.
Ensin on mennyt sitten rahat tutkimuksiin, vuokralla-asumiseen ja/tai korjaamisiin, sitten asianajokuluihin, odottelut tuomiosta, valitukset uudet odotukset, avioero, velkajärjestely yms. Tällä tiellä olen itsekkin ja kaikki eteenpäin epätietoista.
Myyjät sen kuin elelee elmäänsä ja siirtävät maksettavakseen tulevaa, valehdellen kaikesta asiaan liittyvästä asianajajalleen ja sitä kautta tuomioistuimelle.
Pienenä lohtuna kaiken menettämisen jälkeen tulee olemaan se että myyjät saa tuomiolle tuottamuksellisesta petoksesta - googletettel
lplpko kirjoitti:
Näin se valitettavasti vain menee. Ketju on aloitettu vuonna 2005 ja sen jälkeen asia on jo varmasti käyty loppuun saakka ja päätökset asiassa saatu. Ei taida olla aloittajalla enää mielenkiintoa tai voimia asiasta kirjoitella jos tosiaankin osoittautui vauriot laajemmiksi ja asia meni riitaisaksi.
Ensin on mennyt sitten rahat tutkimuksiin, vuokralla-asumiseen ja/tai korjaamisiin, sitten asianajokuluihin, odottelut tuomiosta, valitukset uudet odotukset, avioero, velkajärjestely yms. Tällä tiellä olen itsekkin ja kaikki eteenpäin epätietoista.
Myyjät sen kuin elelee elmäänsä ja siirtävät maksettavakseen tulevaa, valehdellen kaikesta asiaan liittyvästä asianajajalleen ja sitä kautta tuomioistuimelle.
Pienenä lohtuna kaiken menettämisen jälkeen tulee olemaan se että myyjät saa tuomiolle tuottamuksellisesta petoksestaHyvin kiteytetty tämä meikäläisen homehelvetti. Kiitos, Kari.
- Anonyymi
korjaa ite tai korjauta ja maksa lasku
- Anonyymi
Oli todellakin aika nostaa tämä 15- vuotta vanha aloitus!
- Anonyymi
No jep, nyt 16 vuotta vanha!
- Anonyymi
Ehtinyt jo lahota uudestaan...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.752310Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun1751791- 1671670
Miehelle naiselta
Ajattelen sinua aina, en jaksa enää. Ja luulin, että pidit minusta, mutta silloin olisit tehnyt jotain. Mutta sinä et te501402- 901398
Iäkkäät asiakkaat ärsyttävät kaupoissa
Miksei Kela järjestä palvelua, jolla toimittaisivat ostokset suoraan ikäihmisille? https://www.is.fi/taloussanomat/art-2961281Olen syvästi masentunut
En oikein voi puhua tästä kenenkään kanssa. Sillä tavalla että toinen ymmärtäisi sen, miten huonosti voin. Ja se että mi1381148- 1131083
- 761072
Nainen, millainen tilanne oli
kun huomasit ihastuneesi häneen oikein kunnolla. Missä tapahtui ja milloin55958