Verkkouutiset:
"
Vihreät haluavat aikataulun ydinvoimasta luopumiselle
IKK, 12.9.2005
Vihreän liiton mielestä Suomen pitäisi tehdä täyskäännös energiapolitiikassaan ja keskittyä ydinvoimaa työllistävämmän uusiutuvan ja hajautetun energiatuotannon rakentamiseen. Ydinvoimasta luopumiselle on puolueen mielestä sovittava pitävä aikataulu.
...
"
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=78231
Ehdottoman kannatettava ajatus. Lähtökohtana voisi olla se, että nykyiset ja rakenteilla oleva saisivat käydä sen aikaa kuin jaksavat ilman tekohengityksiä. Nykyisethän ovat vaata noin 25-vuotiata, joten aikaa on riittävästi rakentaa turvallisempia ja puhtaampia sähköntuotantolaitoksia.
Hajautettu energian tuotanto on tulevaisuutta. Ydinvoimayhtiöiden mieliharmiksi se merkitsee sähköntuotannosta saatavan hyödynkin jakaantumista laajemmalle joukolle. Siitä kiire saada äkkiä lisää ydinvoimaa - huomenna voi olla jo myöhäistä.
"
Vihreät haluavat aikataulun ydinvoimasta luopumiselle
IKK, 12.9.2005
Vihreän liiton mielestä Suomen pitäisi tehdä täyskäännös energiapolitiikassaan ja keskittyä ydinvoimaa työllistävämmän uusiutuvan ja hajautetun energiatuotannon rakentamiseen. Ydinvoimasta luopumiselle on puolueen mielestä sovittava pitävä aikataulu.
...
"
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=78231
Ehdottoman kannatettava ajatus. Lähtökohtana voisi olla se, että nykyiset ja rakenteilla oleva saisivat käydä sen aikaa kuin jaksavat ilman tekohengityksiä. Nykyisethän ovat vaata noin 25-vuotiata, joten aikaa on riittävästi rakentaa turvallisempia ja puhtaampia sähköntuotantolaitoksia.
Hajautettu energian tuotanto on tulevaisuutta. Ydinvoimayhtiöiden mieliharmiksi se merkitsee sähköntuotannosta saatavan hyödynkin jakaantumista laajemmalle joukolle. Siitä kiire saada äkkiä lisää ydinvoimaa - huomenna voi olla jo myöhäistä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
IHANAA. Pelastit päiväni.
Joka päivälle tarvitaan vähintään yksi pösilöuutinen.
Koska vihreät rupeavat maksamaan aiheuttamansa ydinvoimalan myöhästymisen kustannukset?
heheei! Pikku vastaajareppana on palannut, jeejee. Kait yritti käydä ulkona, jos olisi naisen nähnyt niinkin läheltä, ettei kiikareita tarvitsisi. Ei tainnut reissu tuottaa tulosta, kun noin paljon itkettää
Uutisessa kerrotaan:
"
- Kyseenalaisen kerhon muita jäseniä ovat mm. Kiina, Intia, Ukraina, Venäjä, Iran ja Pohjois-Korea. Suomi on ainoa EU-maa, jossa teollisuus on tässä asiassa saanut tahtonsa läpi, puoluehallitus sanoo.
"
Piti tarkistaa. Nämä maat ovat juuri nyt rakentamassa lisää ydinvoimaa:
Brasila 1 reaktori
Kanada 4
Kiina 8
Suomi 1
Iran 1
Japani 12
Pohjois-Korea 1
Etelä-Korea 8
Pakistan 1
Venäjä 1
Ukraina 1
http://www.uic.com.au/reactors.htm
EU-maista siis todellakin Suomi on ainoana rakentamassa lisää ydinvoimaa.
Ainakin nämä EU-maat ovat pyristelemässä irti ydinvoimasta:
Espanja
Ruotsi
Hollanti
Saksa
Belgia
Pidetään peukkuja, että onnistuvat! Meilläkin olisi, korkean teknisen osaamisemme vuoksi, kaikki mahdollisuudet tavoitella puhtaampaa, turvallisempaa ja kriisiaikoinakin käyttökelpoista sähkön tuotantoa.
Ydinvoimasta ei luovuta. Viherpiiperöt sen kun jaksavat piipertää, vaikka heidän piiperryksensä ei vaikuta mihinkään.
Fissio saatetaan korvata fuusiolla, mutta ydinvoimasta ei luovuta. Ainakaan lähitulevaisuudessa.
Nollapiste-energiasta, joka käyttää (minun käsitykseni mukaan) alkuräjähdyksen kaikuja polttoaineenaan, saattaa tulla tulevaisuuden energianlähde.
Viherpiiperöt tietysti alkavat vastustaa nollapiste-energiaa, koska se tuottaa liian halpaa ja saasteetonta energiaa kuten ydinvoimakin, mutta he tuskin sille voivat sen enempää kuin nykyään ydinvoimallekaan.
Ruotsin eduskunta hyväksyi lain ydinvoiman alasajon aloittamisesta 18.12.1997 kansanäänestyksen tuloksen perusteella. Tällöin suunnitelmana oli sulkea kaikki ydinvoimalat vuoteen 2010 mennessä - toistaiseksi vain kaksi on suljettu, 10 jäljellä.
Törmäsin pariin nettisivuun, jossa sanottiin Ruotsin kansanäänestyksen olleen vuonna 1980. Aika istuu huonosti lainaukseni mukaisen eduskunnan päätöksen ajankohdan (1997) kanssa. Korjatkaa ihmeessä tänne virheitä, jos niitä näette. Yritän itsekin kyllä muistaa etsiä tästä ihan viralliset faktat.
Saksan ekosähkö kallistuu 16 %
Saksassa tuetaan voimakkaasti uusiutuvilla energialähteillä tuotettavaa sähköä. Panostuksista ekosähkön tuotantoon saavat tänä vuonna kaikki saksalaiset sähkönkuluttajat maksaa yhteensä 2,2 miljardia euroa. Viime vuonna lasku oli 1,9 miljardia euroa eli kasvua tulee 16 prosenttia.
Uusiutuvilla energialähteillä tuotetaan Saksassa tänä vuonna noin 37 TWh sähköä. Tästä sähköstä maksetaan noin kolme kertaa korkeampaa hintaa ( 9 senttiä/kWh) kuin markkinoilta saatavasta ”tavallisesta” sähköstä. Siitä lähtien kun uusiutuvilla energialähteillä tuotetun sähkön tukiohjelma tuli voimaan vuonna 2000, ekosähkön kustannukset ovat kasvaneet huimasti (ks. taulukko seuraavalla sivulla).
1998 0,3
1999 0,3
2000 0,9
2001 1,2
2002 1,6
2003 1,9
2004** 2,2
Lähde: VDEW
Sähkön kuluttajahintoja 2003, c/kWh
Kotitalous 3 500 kWh; Teoll. 1,25 GWh; 10 GWh; 24 GWh
Saksa 16,5; 12,0; 8,0; 7,5
Suomi 9,9; 8,1; 7,3; 6,9
Lähde: Tilastokeskus "Energia Suomessa", ISSN 0784–9354
Sanoisin, että Saksassa sähkön hinta on lähempänä sen oikeaa hintaa. Vertaa tätä mielipidettäni vaikka juuri kirjoittamaani viestiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000010600483
Saksassa päätös ydinvoimasta luopumisesta tehtiin vuonna 2000 liittohallituksen ja energiayritysten yhteisellä sopimuksella. Silloisesta 19 ydinvoimalasta on suljettu 2. Sopimuksesta ei voi päätellä milloin viimeinen ydinvoimala on tarkoitus sulkea. Sopimuksen monimutkaisuus näkyy tästä lainauksesta:
"
...
Mitä oikeastaan sovittiin
Sopimus ydinvoimasta luopumisesta on niin monimutkainen, että kansainvälisten uutistoimistojen ensimmäiset raportit asiasta olivat sekavia.
Saksan jokaiselle ydinvoimalalle on laskettu enimmäisenergiamäärä, jonka se saa tuottaa tämän vuoden alusta voimalan sulkemiseen saakka. Kun kiintiö tulee täyteen, ovat voimalan päivät luetut.
Jäljellä oleva tuotantokiintiö on laskettu vuosien 1990-1999 välisen ajan viiden korkeimman vuosituotannon keskiarvon avulla ja laskennallisen 32 vuoden käyttöiän avulla.
Tuotantokeskiarvoon lisätään 5,5 prosenttia ja saatu summa kerrotaan voimalan jäljellä olevalla laskennallisella käyttöiällä. Käyttöikä puolestaan saadaan vähentämällä voimalan nykyinen ikä 32:sta.
Sopimuksen tekee monimutkaiseksi se, että energiayhtiöt saavat siirtää osan tuotantokiintiöstä toiseen voimalaan, kunhan vain yhteenlaskettu energiantuotanto ei ylitä rajoja. Tämän vuoksi kukaan ei tiedä tarkalleen, milloin Saksan viimeinen ydinvoimala todella suljetaan.
...
"
http://www.verkkouutiset.fi/cgi-bin/pika/jutut.pl?/arkisto/Arkisto_2000/9.kesakuu/base 5952
Lisää ydinrakentamista:
http://www.rakennuslehti.fi/lehdet/artikkeli.asp?cat=1&jarj=1&lehti=268&artikkeli=7781
Ei missään vaiheessa pidä erehtyä luulemaan, että talousideologian pönkittäjät ja vahvimmat toteuttajat lopettaisivat rahan hankkimisen millään laillisella keinolla, varsinkaan kun riskin kantajana on veronmaksajat.
Lakia pitää muuttaa ajoissa. Siinä vaiheessa, kun luonto sanoo oman painavan sanansa, voi olla jo liian myöhäistä.
Otsikkoon olisi ehköä voinut lisätä pienen kysymysmerkin, sillä mitään varmaa faktaa en asiasta löytänyt. Tämmöistä kuitenkin:
"Espanja, jossa uusi pääministeri Jose Luis Zapatero vahvisti Espanjan päätöksen luopua ydinvoimasta vannoessaan virkavalansa Madridissa 15.4.2004."
http://www.ktm.fi/files/14347/024_SelkeA_enemmistO_euroopan.htm
Tällä hetkellä Espanjassa on käytössä 9 ydinvoimalaa. Espanja panostaa voimakkaasti uusiutuviin energialähteisiin.
Tekee myös ydinpolttoainetta meille. Paljon siellä on pelissä ydinvoima-alalla. Siitä luopuminen ei käy "heittämällä".
Onhan Austraaliassakin uraanikaivoksia ja silti siellä ei ole ydinvoimaloita.
Ei ydinvoimaloita välttämättä tarvitse ennenaikaisesti sulkea niistä irti pääsemiseksi. Uusiutuviin energioihin panostamalla Espanja pyrkii mahdollistamaan ydinenergiasta luopumisen. Järkevää toimintaa se on.
Yrittäähän aina kannattaa sähköntekopuolellakin, ja kosiskella äänestäjiä. Lopputulos on eri asia.
Uusiutuvien energianlähteiden puolesta liputtaminen ei ole mitään muuta kuin vihreiden hämäysstrategia heidän todellisten tavoitteidensa toteuttamiseksi eli energiantuotannon ja siten teollistuneen yhteiskunnan alasajamiseksi.
Se, joka ymmärtää vähääkään termodynamiikasta tajuaa, ettei esimerkiksi biopolttoaineilla ole minkäänlaisia mahdollisuuksia korvata fossiilisia polttoaineita tai ydinenergiaa primäärienergian lähteenä. Esimerkiksi maissipohjaisen etanolin tuotannossa USA:ssa energiapanos-tuotos -suhde on 0.8-1.2 David Pimentelin mukaan. Toisin sanoen, maissipohjaisen etanolin tuotantoon kuluu fossiilisia polttoaineita suurin piirtein yhtä paljon kuin sillä voidaan korvata. Kyse ei ole USA:ssa mistään muusta kuin maataloustukiaisista.
Käyttökelpoisin aurinkoenergian muoto on lämmönkeruu asumistilojen ja käyttöveden lämmittämisen tukena. Suomen leveysasteilla tälläkään ei ole mitään ratkaisevaa merkitystä. Sähköntuotanto aurinkopaneeleilla on energia- ja kustannustehokasta nykyteknologialla vain epätavallisen hyvissä olosuhteissa suureksi osaksi siksi, että aurinkopaneelien valmistaminen on energiaintensiivistä puuhaa.
Tuulivoima voi parhaimmillaan täydentää muuta
sähköntuotantoa, koska sen perusheikkous on
säädettävyyden täydellinen puuttuminen ja kalliit
sähkönsiirtokustannukset parhailta tuotanto-
alueilta kuluttajille. Esimerkkinä tuotanto-
kapasiteetin joustamattomuuden haitoista on,
että ankarat pakkaspäivät ovat Suomessa usein
tyyniä.
Jos siis biomassa, tuuli- ja aurinko energia
ovat teknologisesti tai termodynaamisesti
riittämättömät teollisen yhteiskunnan perus-
voimantuotantoon, mitä jää jäljelle?
Tietenkin fossiiliset polttoaineet eli öljy,
hiili, maakaasu (sekä spekulatiivisesti metaani-
hydraatit arktisilta alueilta tai mannerlaatto-
jen rinteiltä) ja tietenkin vanha kunnon ydinfissio.
Syy siihen, etten voi koskaan äänestää vihreitä,
vaikka tuhlausta ja saastutusta vastustankin
(kieltäydyn mm. autoilusta), on heidän järjetön
ydinvoiman vastustuksensa.
Varsinkin, jos köyhien maiden asukkaat halutaan
nostaa surkeasta köyhyydestä, on pakko rakentaa
*runsaasti* halpaa bulkkivoimantuotantoa. Ainoa
realistinen vaihtoehto nykyisellä tai lähitule-
vaisuudessa odotettavissa olevalla teknologialla
on perustaa Intian tapaan massiivinen hyötöreak-
toriohjelma.
Hyötöreaktoreita tarvitaan siksi, että vain pieni
osa fissioenergiantuotantoon kelpaavista maapal-
lolla esiintyvistä raskaista alkuaineista on
fissiilejä. Fertiilejä eli nopeilla neutroneilla
pommittamalla fissiileiksi muunnettavia on yli
99%. Kaupallisessa energiantuotannossa ei nykyään ole kuin yksi hyötöreaktori Venäjän Belojarskissa (BN-600, löytyy Googlella), koska termisiin kevytvesireaktoreihin sopivan U235:n maailmanmarkkinahinta on ollut niin alhainen.