EU-maat USA:n osavaltioita epäitsenäisempiä!
Sellainen maa, jonka korkein lainsäädäntövalta on ulkomailla, ei ole kansansuvereniteetti- ja valtio-opin periaatteiden mukainen vapaa kansakunta. EY-oikeudella on vuodesta 1995 lähtien ollut Suomeen välitön sovellettavuus ja oikeusvaikutus: yhteisön lait ovat ensisijaisia kansalliseen lainsäädäntöön nähden. EY:n säädökset ovat laitettava toimeen sellaisenaan. Yhteisö tuottaa itsenäisesti säädöksiä ja sen oma tuomioistuin tulkitsee, mikä on oikeuden sisältö. Eurooppa-oikeus tuntee ainoastaan säädösten noudattamisen: Ei niihin vaikuttamista. - Ulkomailta tuotavat säädökset on siis "itsenäisessä" Suomessa pantava toimeen sellaisenaan. Direktiivien suhteen on sama miten ja milloin ne laitetaan toimeen - kunhan ne laitetaan, eikä taida monikaan suomalainen voida vaikuttaa niiden sisältöön: ne olivat olemassa jo ennen kohtalokasta korkeimman lainsäädäntövallan, omintakeisen rahapolitiikan, valuuttavarannon ja elintarviketuotantoa koskevan päätösvallan - itsemääräämisoikeuden luovuttamista ulkomaille puhumattakaan jopa sodasta ja rauhasta päättävän ulko- ja turvallisuuspoliittisen päätösvallan luovuttamisesta "YUTP:n" sopimusten piiriin. Suomella on aliedustus EU-hallinnossa, eivätkä johtavat "federalistit" Lipponen ym. haluakaan vaikuttaa, vaan ainoastaan laittaa suosituksia, säädöksiä ja direktiivejä täytäntöön. Virkamiehet edustavat itseään ja E.Liikanen on kansalaisuudeltaan "kansainvälinen."
Valtio-opin mukaan sellainen maa, jolla ei ole omaa itsenäistä talous,- alue,- kauppa,- maatalous,- ulko- ja turvallisuuspoliittista päätäntävaltaa puhumattakaan että se hallitsisi itse rahapolitiikkaansa sen keskuspankin ollessa Frankfurtissa ja sen joutuessa noudattamaan saksalaisia valuuttaunionin kriteereitä, joita musertavan rikas Saksa ei itsekään ole kyennyt aina noudattamaan, ei ole vapaa maa. EU päättää myös aluepolitiikasta, elintarvikkeiden turvallisuusasioista (sallii enemmän haitallisia aineita kuin Suomi ennen EU-jäsenyyttä), energiapolitiikasta, kalastus,- kehitysyhteistyö,- kansanterveys,- kilpailu,- koulutus,- kulttuuri,- kuluttaja-asioista ja sosiaalipolitiikasta (johon se todella onkin vaikuttanut).
USA:n osavaltiot kunnioittavat toistensa lainsäädäntöä, eikä Amerikassa pyritä keskittämään osavaltioiden politiikkaa Washingtoniin eikä niitä pyritä puristamaan yhteen muottiin, vaan päätökset tehdään paikallisesti kunkin olosuhteet mahdollisesti huomioiden. Näin ollen ne ovat paljon vapaampia kuin suomen vallanpitäjäeliitin valheen mukaan "itsenäinen" EU-Suomi.
Sellainen maa, jonka korkein lainsäädäntövalta on ulkomailla, ei ole kansansuvereniteetti- ja valtio-opin periaatteiden mukainen vapaa kansakunta. EY-oikeudella on vuodesta 1995 lähtien ollut Suomeen välitön sovellettavuus ja oikeusvaikutus: yhteisön lait ovat ensisijaisia kansalliseen lainsäädäntöön nähden. EY:n säädökset ovat laitettava toimeen sellaisenaan. Yhteisö tuottaa itsenäisesti säädöksiä ja sen oma tuomioistuin tulkitsee, mikä on oikeuden sisältö. Eurooppa-oikeus tuntee ainoastaan säädösten noudattamisen: Ei niihin vaikuttamista. - Ulkomailta tuotavat säädökset on siis "itsenäisessä" Suomessa pantava toimeen sellaisenaan. Direktiivien suhteen on sama miten ja milloin ne laitetaan toimeen - kunhan ne laitetaan, eikä taida monikaan suomalainen voida vaikuttaa niiden sisältöön: ne olivat olemassa jo ennen kohtalokasta korkeimman lainsäädäntövallan, omintakeisen rahapolitiikan, valuuttavarannon ja elintarviketuotantoa koskevan päätösvallan - itsemääräämisoikeuden luovuttamista ulkomaille puhumattakaan jopa sodasta ja rauhasta päättävän ulko- ja turvallisuuspoliittisen päätösvallan luovuttamisesta "YUTP:n" sopimusten piiriin. Suomella on aliedustus EU-hallinnossa, eivätkä johtavat "federalistit" Lipponen ym. haluakaan vaikuttaa, vaan ainoastaan laittaa suosituksia, säädöksiä ja direktiivejä täytäntöön. Virkamiehet edustavat itseään ja E.Liikanen on kansalaisuudeltaan "kansainvälinen."
Valtio-opin mukaan sellainen maa, jolla ei ole omaa itsenäistä talous,- alue,- kauppa,- maatalous,- ulko- ja turvallisuuspoliittista päätäntävaltaa puhumattakaan että se hallitsisi itse rahapolitiikkaansa sen keskuspankin ollessa Frankfurtissa ja sen joutuessa noudattamaan saksalaisia valuuttaunionin kriteereitä, joita musertavan rikas Saksa ei itsekään ole kyennyt aina noudattamaan, ei ole vapaa maa. EU päättää myös aluepolitiikasta, elintarvikkeiden turvallisuusasioista (sallii enemmän haitallisia aineita kuin Suomi ennen EU-jäsenyyttä), energiapolitiikasta, kalastus,- kehitysyhteistyö,- kansanterveys,- kilpailu,- koulutus,- kulttuuri,- kuluttaja-asioista ja sosiaalipolitiikasta (johon se todella onkin vaikuttanut).
USA:n osavaltiot kunnioittavat toistensa lainsäädäntöä, eikä Amerikassa pyritä keskittämään osavaltioiden politiikkaa Washingtoniin eikä niitä pyritä puristamaan yhteen muottiin, vaan päätökset tehdään paikallisesti kunkin olosuhteet mahdollisesti huomioiden. Näin ollen ne ovat paljon vapaampia kuin suomen vallanpitäjäeliitin valheen mukaan "itsenäinen" EU-Suomi.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Voisitko asiantuntijana vielä selittää kansanvallan ja harvainvallan eron.
Eli se, että niitä EU-lakeja ovat säätämässä myös Suomalaiset.
Mitä USA:n tulee, niin maahan on kovaa vauhtia kehittymässä poliisivaltioksi. Nythän se on jo pitkään ollut lakimiesten ja kanteiden valtio.
Suomi on vapaa maa.
"Suomi on vapaa maa". Heh, kertoisitko miten olemme vapaa maa? Kyllä tosiaan suomalaiset ovat säätämässä lakeja mutta ei maamme kannalta oikeita lakeja. Heidän valansa jo edellyttää ajamaan vain ja ainoastaan EU:n etuja. Eli käytännössä suurten maiden etuja. Suomihan onkin vain pelkkä maksaja. Suomen eduskunta kumileimasin.
Vika on Suomalaisissa euroedustajissa jos he säätävät vääriä lakeja. Asiahan voidaan korjata seuraavissa vaaleissa, eikö totta? Totta kai he ajattelevat EU:n etuja - EU:n eduthan ovat myös Suomen etuja. Suomihan on osa EU:ta. Asia on sama kun Suomen eduskunta säätää Suomen edun mukaisia lakeja ja nämä lait hyödyttävät myös Etelä-Pohjanmaata, kuuluhan se Suomeen.
Suomen eduskunta ei saa enää tehdä maamme kansalaisten etujen mukaisia päätöksiä. Nyt on tehtävä raha- ja puoluevallan sekä suurpääomistajien etujen mukaisia päätöksiä. Suomalaisilla euroedustajilla ei ole juurikaan sananvaltaa. Yksikään EU:n etu ei ole Suomen etu!
Rajojen ulkopuolelta ei saa tulla ainoatakaan yhdessä taikka erikseen laadittua lakia. Kaikki on voitava tehdä itsenäisesti omassa maassa: ei muiden kanssa yhdessä eikä erikseen.
EU-Suomi ei ole vapaa maa: EU määrää.
Ja muuten: se on nähty, mitä se vaikuttaminen päätöksentekoon on.
Suomella on aliedustus ja ainoastaan Luxemburgilla vähemmän äänivaltaa. Sitäpaitsi päättäjämme eivät edes halua vaikuttaa, vaan ainoastaan toteuttaa mallioppilasmaisesti vieläpä direktiivejä joita he itsekin kritisoivat. (Mm. Liikanen sanoi, että kurkkudirektiiveistä olisi päästävä eroon).
Sitäpaitsi päättäjämme eivät edes halua vaikuttaa, vaan ainoastaan toteuttaa mallioppilasmaisesti vieläpä direktiivejä joita he itsekin kritisoivat. (Mm. Liikanen sanoi, että kurkkudirektiiveistä olisi päästävä eroon).
=> Jos päättäjämme eivät halua vaikuttaa vika ei ole EU:n, vaan supisuomalaisten päättäjien. Pitäisikö päättäjät vaihtaa?
EU-Suomi ei ole vapaa maa: EU määrää
=> ja me olemme EU:n ytimessä mukana määräämässä
Ja pitää muistaa: Suomi on Euroopan Unionissa täysin vapaaehtoisesti. Liittymisestä järjestettiin muiden maiden tapaan neuvoa antava kansanäänestys.
"Anti-unionist Squadron" kirjoittaa rautaista asiaa.
Haluan lisäillä jotakin. Varsinkin EKP:n yksinvallan eli HARVAINVALLAN, sekä Unioni-sopimuksen toteutumisen osalta.
Samalla kommentoin myös nimimerkin "European" "loogisia virheitä", "Suomen vapautta ja mukana oloa EU-lakeja säätämässä" ja "poliisivaltiota".
Vai löysi European loogisen virheen.
European "tietää" monen EU-fanaatikon tavoin, että myös suomalaiset ovat säätämässä "EU-lakeja".
Mitä EU-lakeja?
Millaisella painoarvolla suomalaiset ovat mukana säätämässä?
Yhtään ainoata EU-lakia, EU-direktiiviä tai EU-asetusta, ei vielä ole hyväksyttynä olemassakaan. Ei ole, ei ennenkuin EU:n perustuslaki on (ehkä ensi kesänä) hyväksytty, ei kuitenkaan Suomessa, vaan jossakin muualla.
Tuolloin kaikki EY-lait Rooman sopimuksesta Maastrichtin unioni-sopimuksen pilareihin kirjoitetaan yksiin kansiin liittovaltion perustuslailla.
Toistaiseksi käytössä oleva lainsäädäntö on "EY-lait", EY-direktiivit ja -asetukset, joihin suomalaisilla ei ole ollut sanansijaa, ei edes pääministeri Lipposella.
European väittää, että Suomi on vapaa maa.
Ei Suomi ole vapaa maa. Yksikään EU-maa ei ole vapaa. Eniten tuo korostuu nyt Saksassa. Tästä tuonnempana.
EU kahlitsee jäsenmaita, vaikka EU:ta ei valtiona eikä edes oikeustoimikelpoisena kansainvälisenä toimijana vielä ole olemassakaan.
Tosi on, että Euroopan unionia ei ole olemassa edes EU-nimisenä oikeustoimikelpoisena Euroopan maiden toimielimenä.
Eikö?
Ei ole, sillä vain Euroopan yhteisö (EY) on edelleenkin eurooppalainen oikeustoimikelpoinen toimija siihen saakka, kun perustuslaki hyväksytään. Vasta EU-perustuslaki on Euroopan lainsäädännön kivijalka. Maastrichtin sopimuksen mukaan se oli tulevaisuuden tavoite, unionin eli liittovaltion perusta, jonka toteutuminen on nyt lähellä.
Minua hämmästytti marraskuussa 1993, kun EU yllättäen "syntyi", miten Suomi yleensä voi ollenkaan käydä neuvotteluja oikeustoimikelpoisuutta vailla olevan kansainvälisen toimijan kanssa.
Syy selvisi. Tämä olikin lumous, aivopesua, johon pyrittiin: Muistakaa, EU-maathan ovat itsenäisiä, nehän ovat jo vuosia olleet jäseniä, jotka eivät ole menettäneet itsenäisyyttään. ei Suomikaan siis menetä itsenäisyyttään. Turha pelätä!
Edelliseen liittyen Antti Kuosmanen kertoo tuhotussa kirjassaan, että hänellä tuotti vaikeuksia se, milloin pitää puhua EY:stä ja milloin EU:sta!
Vaikka oikeustoimikelpoista Euroopan unionia ei vielä ole olemassakaan, on EU jo nyt poliisi"valtio".
Europolin salakuuntelulonkerot nimittäin ulottuvat myös Suomeen terroristien eliminoimiseksi.
Tämänkin keskustelun kirjoittaja on ilman tuliasetta ja perinteisiä räjähteitä vakavampi "terroristinen" uhka EU:lle ja Suomen EU-eliitille kuin mitä Irak on USAlle.
Kansallisten kynäterroristien uhkaa lisää se, että EU-eliitillä on nyt kovat ajat; Euroon siirtymisen ansiosta ei Eurotalousalueelle uskottu tulevan lamaa, koska Euroopan talousalue hoitaisi itse oman taloutensa kehittymisen.
EKP:n itsenäisyys on harvainvaltaa
Jäsenmaista täysin riippumattoman ja yksinvaltaisen EKP:n piti hoitaa taloussuhdanteiden hoito. Keskuspankille kuuluvia suhdannetoimia se ei ole tehnyt ollenkaan. Se on vain odottanut euron vahvistumista. Nyt euro on vahvistunut - ei kuitenkaan omasta ansiosta - vaan dollarin devalvoiduttua. Vahvalla eurolla eurotalous hiipuu ja euro kaatuu.
Mikä on vienyt EY-jäsenmaiden itsenäisyyden?
Unionisopimuksen (Maastricht) toteutuminen
Aivopesussa on "unohdettu", että EY on edelleen olemassa. Unionisopimus vain täydentää yhteisölainsäädäntöä;
1. yhteisellä raha-/talouspolitiikalla, jota mistään riippumaton EKP yksin ja harvainvaltaisesti jäsenmaista riippumattomana keskuspankkina hoitaa. Tämä valtiolliseen itsenäisyyteen puuttuva elin on jo olemassa.
2. yhteisellä puolustuksella, joka jo on kirjoitettu EU-perustuslakiin Kimmo Kiljusen ja Matti Vanhasen yllätykseksi.
3. yhteisellä perustuslailla, jonka luonnoksen Ranska ja Saksa esittelevät 22. tammikuuta 2003 kahdenkeskeisen Elysee-sopimuksen 40-vuotisjuhlatilaisuudessa.
Millä painoarvolla Suomi on ollut mukana kyseistä perustuslakia säätämässä?
Saksa ei ole itsenäinen, kuten edellä totesin.
Euroopan veturin Saksan talous on nyt totaalisesti kuralla. Ahdinkoa lisää se, ettei Saksa saa hoitaa (elvyttää) valtiontalouttaan itsenäisesti, kuten se teki ennen euroaikaa.
Protektionismi kansallisen valtiontalouden hoitamiseen on kielletty vapaalla kilpailulla ja avoimilla rajoilla. Ongelmat korostuvat itälaajentumisen tuodessa Keski- Euroopan markkinoille halvempia tuotteita, jolloin kansalliset rahat karkaavat.
Kun kapina Saksassa alkaa, EU hajoaa. Samaan lopputulokseen johtaa pienen Suomenkin liittymisaikaisten epäselvyyksien tutkiminen.
Aika, jolloin EU-kansalaiset heräävät, ei ole kaukana.
Hyvää tekstiä aidolta isänmaan ystävältä.
vaikkapa Vihreä liitto on säätämässä lakeja Suomessa? Tai millä painoarvolla pohjanmaan ääni kuuluu Akadianmäen päättäjien korvissa?
Vihreän liiton painoarvo on paljon pienempi kuin vaikkapa SDP:n. Pohjanmaan murheet ovat kärpäsen surinaa pääkaupunkiseudun murheiden rinnalla.
Kuitenkaan Saksa ei pysty yksin päättämään EU:ssa mitään. Ei liioin Ransa. Ei Espanja. Tärkeissä asioissa vaaditaan yksimielinen päätös. Hyvänä esimerkkinä tupakkamainonnan kieltäminen EU:n alueella, jota kaksi suurta, Saksa ja Britannia, vastustivat henkeen ja vereen. Turhaan. Tätä kutsutaan demokratiaksi.
Unohda jo tuo itsenäisyys. Jos valtaosan Euroopan maista ei tarvitse olla itsenäisiä, miksi ihmeessä Suomen pitäisi? Ei meillä ole öljyä, Norjalla on ja silläkin rajoitetusti.
Suomalaiset ovat mukana Brysselissä EU:n asioista päättämässä. Puhutaanko laeista, direktiiveistä tai mistä se on jo sematiikkaa. Ruotsalaisetkin ovat mukana, samoin Tanskalaiset.
Mitä vapauteen tulee ei Suomi ollut vapaa 80-luvullakaan. Muistutan Tehtaankadusta.
Hieman lisäkommentteja:
1) Yhteinen raha- ja talouspolitiikka on ollut
Suomelle kuin taivaan lahja. Euro vahvistuu koko ajan ja se tuo kipeästi tarvittua vakautta rahamarkkinoille. Korot ovat alhaalla.
2)Yhteinen puolustus. Terrorismi on suurin uhkamme, ja sen torjumiselle liittoutuminen on tärkeää. Puolueettomuuspolitiikka ei enää sovi nykyiseen maailmanpoliittiseen tilanteeseen.
3)Yhteinen perustuslaki. Tärkeä askel kohti liittovaltiota. Vaatii yksimielisen hyväksynnän, siis myös Suomen. Näin Suomen painoarvo tässä asiassa on tasan yhtä suuri kuin Saksan.
Yhteinen raha- ja talouspolitiikka on tuonut edelleen lisääntyvän työtttömyyden. Yhteinen valuutta pahentaa suhdannevaihteluita. Uuteen tilanteeseen ei voida enää sopeutua valuutan avulla. Ainoa vaihtoehto on kotimainen hintataso, jolleivät palkat laske työvoimaa on vähennettävä. Molemmat laskevat kysyntää, joka puolestaan lisää työttömyyttä. Olemme tuomittuja pitkäaikaisiin ja syviin lamakausiin. Siitähän on jo hyvät merkit Saksassa. Turvallisuuspoliittiset virheet altistavat Suomen vaaroille, joihin Suomella ei ole osaa. Suomalaiset sotilaat ovat velvollisia vuodattamaan vertaan suurpääoman etuja puolustavan EU:n puolesta. Suomen puolustamisen hinta saavutettuun hyötyyn ja riskiin nähden olisi pääomapiirien kannalta liian kallis. Suuret EU-maat puolustaisivat omia tärkeitä alueitaan, joten Suomelle ei ainakaan ole mitään hyötyä liittoutumisella. Liittovaltioon mennään Maastrichtin sopimuksen mukaisesti eli menimme liittovaltioon mukaan jo liittyessämme EU:n jäseneksi. Se etu Suomella on, että emme ole koskaan laillisesti liittyneet euroopan unionin jäseneksi. Yhdessä eduskunnassa voidaan perustuslain sisältöä muuttaa kahden kolmasosan enmmistöllä, mutta vain siten, että asia julistetaan ensin viiden kuudesosan enemmistöllä kiireelliseksi. Tämän kohdan rikkominen merkitsi Suomen historiassa ainutlaatuista valtio- ja vallankaappausta.
Työttömyys on Suomessa hyvänen aika vähentynyt EU:n aikana - ei lisääntynyt. Yhteinen valuutta tuo nimenomaan vakautta talouteen ja hillitsee merkittävästi suhdannevaihteluita - ei lisää niitä.
Viimeinen pitkäaikainen ja syvä lamakausi oli Suomessa ENNEN EU-jäsenyyttä tai euroa.
Viimeksi Suomi on altistunut todellisille vaaroille 1930-1940 -luvuilla, ennen EU:ta. Ja silloinkin pyysimme - ja saimme - apua Saksalta.
Mitä Suomen sotilaallisiin tehtäviin ulkomailla tulee niin Suomihan on ollut perinteisesti ensimmäisenä jonossa YK:n rauhanturvaoperaatioissa aseet kourassa ja ihan vapaaehtoisesti.
No johan pomppasi. Saksahan se antoi kovasti apua talvisodankin aikana, jolloin Suomi oli todellisessa vaarassa. Kukahan mahtoi olla tekemässä salaista Molotov-Rittenrob-sopimusta ja kukahan se "antoi" Suomen Neuvostoliiton etupiiriin. Jos käsityksesi avunannosta on tällainen, niin ilmeisesti otat apuna hymyissä suin vastaan kaiken mikä Saksasta tulee. Joku raja se sinunkin väitteilläsi olisi hyvä pitää.
Stalin vaati Suomen Neuvostoliiton etupiiriin, mutta tämä on politiikkaa ja sitä en tarkoittanut. Saksallahan oli tuolloin itsellä jo Neuvostoliiton valloitus mielessään. Tarkoitin sitä, että Saksa antoi Suomelle sotilaallista apua sekä miehistön että kaluston osalta merkittävästi jatkosodassa. Kalustoesimerkkinä hävittäjäkoneet, pommikoneet sekä vaikkapa panssarintorjuntakalusto. Käsitykseni avunannosta on siis tällainen, ja tuo apu otettiin Suomessa vastaan juuri hymyssä suin, sen voin sinulle vakuuttaa.
Tutustu siis historiaan huolellisemmin.
Kyllä Sinun demokratia- ja itsenäisyyskäsityksesi ovat ihmeelliset.
Vihreän liiton ja pohjanmaalaisten ääni on suomalaisessa demokratiassa kuulunut demokraattisissa eduskuntavaaleissa käydyllä painoarvolla.
Näin oli ennen, mutta eduskunta on kuitenkin 17.1.1992 annetulla valtiopäiväjärjestyksen muutoksella menettänyt valtansa ensin Ahon hallitukselle ja 1.1.1995 alkaen EY-lainsäädännön sanelulle, jota pääministeri Lipponen on ansiokkaasti EU-kenraalikuvernöörinä toteuttanut.
Nykyinen eduskunnan työ/demokratia on kumileimasimena toimimista, kun EU-määräykset saatetaan uuden perustuslain 96 §:llä tiedoksisaattoina eduskunnalle. Tämän 96 §:n edeltäjä hyväksyttiin kiireellisenä joulun edellä 1994, ilman, että eduskunta ymmärsi, mistä tuli päättäneeksi.
Kirjoitit:
"Mitä vapauteen tulee ei Suomi ollut vapaa 80-luvullakaan. Muistutan Tehtaankadusta."
Tästä 80-luvun "vapaudesta" olen kanssasi jonkin verran samaa mieltä. Suomi oli varovainen ulkopoliittisissa kannanotoissa, rähmällään itään.
Mutta ei Tehtaankadulla talouspolitiikkaan sisä- ja oikeuspolitiikkaan sen paremmin kuin puolustukseenkaan liittyviä itsenäisyyttä rajoittavia määräyksiä annettu, kuten nyt Brysselistä määrätään.
Tässä on vissi ero meidän vapaus- ja itsenäisyys- ja demokratiakäsityksissämme.
Kirjoitit lisäkommentteja:
"1) Yhteinen raha- ja talouspolitiikka on ollut
Suomelle kuin taivaan lahja. Euro vahvistuu koko ajan ja se tuo kipeästi tarvittua vakautta rahamarkkinoille. Korot ovat alhaalla."
Vahvistuva euro ei nyt ole taivaan lahja, päin vastoin. Et ymmärrä taloudesta mitään.
EKP ei ole ollenkaan toiminut suhdanteita hoitavalla tavalla.
Vahva euro lisää työttömyyttä, ei vakautta! Tällaisissa tapauksissa markkaakin ennen devalvoitiin. Devalvoinnista tehtiin kognitiivisella konnotaatiolla kirosana, jota ilmeisesti myös käytät.
Tärkeätä on huomata, että euro ei ole vahvistunut eurotalousalueen ansiosta, vaan taalan ja jenin devalvoitumisessa.
Missä on vientimarkkinat vahvalle eurolle?
Missä on vakaus?
Veturin, Saksan talous on pohjamudissa. Saksan mahdollisuudet itsenäiseen valtiontaloudelliseen elvytykseen ovat hävinneet!
"2)Yhteinen puolustus. Terrorismi on suurin uhkamme, ja sen torjumiselle liittoutuminen on tärkeää. Puolueettomuuspolitiikka ei enää sovi nykyiseen maailmanpoliittiseen tilanteeseen."
Mikä terrorismi Suomea uhkaa?
Suomen puolustamiseen ei kuulu se, että suomalaisia sotilaita lähetetään rajojen ulkopuolelle!
"3)Yhteinen perustuslaki. Tärkeä askel kohti liittovaltiota. Vaatii yksimielisen hyväksynnän, siis myös Suomen. Näin Suomen painoarvo tässä asiassa on tasan yhtä suuri kuin Saksan."
Totta. Direktiiien mukaan jäsenmaa ei saa ryhtyä valmisteleviin toimiin kansallisten lakien voimaansaattamiseen, kun ne koskevat Unionisopimusta. Onko se todellista demokratiaa. Uuden perustuslain 96 §:n teksti pitää siitä suomalaisessa demokratiassa huolen. Saksassa on vastaava EY-lakien voimaansaattamismenetelmä. Luepa uuden perustuslain Ulkopolitiikkaa koskevan luvun tekstit, niin näet, millainen on Suomen eduskunnan painoarvo EY-lainsäädännön, perustuslain ja yhteisen puolustuksen, valmistelussa.
Moisista kirjoituksista en voi vetää muuta johtopäätöstä kuin, että
1. kirjoittajalla on kova EU-huumeen aiheuttama krapula.
2. kirjoittaja on Suomen EU-eliitin sisäpiiriin kuuluva, omaan napaansa tuijottava henkilö, joka viis veisaa Suomen kansan parhaasta.
"Viimeksi Suomi on altistunut todellisille vaaroille 1930-1940 -luvuilla, ennen EU:ta. Ja silloinkin pyysimme - ja saimme - apua Saksalta. "
Näin kirjoitit, siis tarkkuutta hieman pyytelen.
Kyllähän ne molemmat kahjot suunnitteli vaikka mitä, kenties Stalinkin Saksan valloitusta, mutta pointti oli se, että Saksa hyväksyi Suomen NL:n etupiiriksi, eikä auttanut talvisodassa pätkääkään, vaan olisi katsonut sivusta, vaikka Suomi olisi miehitetty. Saksalaiset tiedotusvälineetkään eivät juuri sotaa noteeranneet. Kyllähän Suomi sai aseellista apua Saksalta tiettyjen kuvioiden jälkeen, jolloin katsottiin, että Suomi ja Saksa ovat kumppaneita. Saksan todellinen itressi olikin varmistaa nikkelin saanti...
Kyllähän tuollakin aseapuratkaisulla sidottiin Neuvostoliiton joukkoja Suomen itärintamalle. Mahdatko muistaa liittyykö asiaan jollain lailla joku viljatoimituskiristys?
Tunnen riittävästi historiaa tältä osin, mutta en hyväksy, että tuollaisia heittoja vaan heitellään, joku voi vaikka vielä uskoa ne.
Siis vielä kerran: saiko Suomi Saksalta apua vaiko ei? Vastaan edelleen, kyllä sai, merkittävää aseapua, ja myös sotilaallista apua, jatkosodassa. Talvisodassa Saksa ei auttanut, mutta maailmanpolittinen tilanne oli tuolloin tyystin erilainen. Sen sijaan jatkosodassa Saksan materiaaliapu oli monin paikoin jopa ratkaisevaa.
Näin ollen olen edelleenkin sanojeni takana. Saivarrella aina voidaan, ja sematiikkaa harrastaa.
Se, olisiko Saksa katsonut sivusta kun Suomi olisi miehitetty on spekulaatiota. Saksan tähtäimessä oli tuolloin kuitenkin jo hyökkäys Neuvostoliittoon, ja siltä osin Saksa olisi jopa voinut "vapauttaa" Suomen Neuvostomiehityksestä, pelastavana sankarina.
Aivan varmaa kuitenkin lienee se, että Ruotsi olisi katsonut sivusta Suomen miehitystä kuten se katsoi Saksan Norjan miehitystä.
Olemme kuitenkin taitaneet eksyä aiheesta?
Muistaaksen Tehtaankadulta yritettiin aktiivisesti vaikuttaa aikanaan myös Suomen presidentinvaaleihin, eli sisäpolitiikkaan. Kaikkea emme edes tiedä.
"Nykyinen eduskunnan työ/demokratia on kumileimasimena toimimista, kun EU-määräykset saatetaan uuden perustuslain 96 §:llä tiedoksisaattoina eduskunnalle. Tämän 96 §:n edeltäjä hyväksyttiin kiireellisenä joulun edellä 1994, ilman, että eduskunta ymmärsi, mistä tuli päättäneeksi."
=> etteikö eduskunta ymmärtänyt mitä päätti? Tätä sinä et voi uskoa itsekään!
Haluatko sinä todella, että euro olisi mahdollisimman heikko valuutta? Uskomatonta. Milloin devalvointia ennen käytettiin? Taloudellisessa kriisitilanteessa viimeisenä keinona. Onnistuneessa, vakaassa talouspolitiikassa devalvointeja ei tarvita. Koko sana on syytä tyystin unohtaa, niin paljon ongelmia se tuo.
Miksi dollari ja jeni ovat devalvoituneet? Koska ne ovat olleet yliarvostettuja. Nyt niiden arvo on devalvoitunut sille tasolle markkinoilla, mihin ne kuuluvat.
Missä on vakaus? Vaikkapa alhaisissa koroissa. Miljoonat Suomalaiset velalliset ovat nauttineet pitkään alhaisista ja vakaista koroista. Kun korot ovat alhaalla, uskaltaa kansa investoida.
"Mikä terrorismi Suomea uhkaa?"
=> koskaan et voi tietää. Yhtä hyvin voit kysyä: Mikä valtio Suomea uhkaa?
"Suomen puolustamiseen ei kuulu se, että suomalaisia sotilaita lähetetään rajojen ulkopuolelle! "
=>Suomalaisia sotilaita on lähetetty rajojen ulkopuolelle jo kymmeniä vuosia, YK:n tehtäviin, rynnäkkökivääri kädessä.
"1. kirjoittajalla on kova EU-huumeen aiheuttama krapula."
=> ei ole, olen vain tyytyväinen siihen että Suomi kuuluu Unioniin.
2. kirjoittaja on Suomen EU-eliitin sisäpiiriin kuuluva, omaan napaansa tuijottava henkilö, joka viis veisaa Suomen kansan parhaasta.
=> en kuulu mihinkään eliittiin, Suomen kansan parhaasta taas on olemassa kymmeniä eri käsityksiä vaikkapa eri puolueilla.
Joitakin kommentteja vastaukseksi:
Kyllä Tehtaankadulla tiettyjä sisäpoliittisia vaikutuksia oli: Suomesta vietiin terästeollisuuden tuotteita, laivoja NL:ään. Tuotiin kallista öljyä, Ladoja ja pilaantunutta viljaa junalasteittain Kokemäellä sijaitsevaan Valtion viljavarastoon. Näiden pilaantuneitten viljojen ulkomaille myymiseen (tai tuhoamiseen) tarvittiin maataloustukia hirveät summat. Nuo homehtuneet viljat oli pakko ottaa maksuna NL:stä vastaan!
Mutta ei tehtaankatu omaa talous- ja rahaliittoaan, lakejaan(, jotka perustuslakimme ylittäisivät) tai yhteistä puolustusta määränneet.
Se, mitä määräsivät, oli että sopivat henkilöt toimivat maan johdossa, jotta asiat sujuivat ilman yöpakkasia.
Venäjän tsaarinaikaiset isovihat olivat muistissa, ja tietenkin viime sotien tapahtumat. Isoa pelättiin.
Kirjoitit:
"Haluatko sinä todella, että euro olisi mahdollisimman heikko valuutta? Uskomatonta."
Et ymmärrä taloudesta mitään. Juuri nyt vahva euro on pahasta. Taloussanomat kertoo tänään 30.12.2002, mm. seuraavasti:
" VALUUTAT: Dollari lähtenyt laskuun jeniin nähden ¿ taala 118,62 jenissä
Dollari on liukunut selvään laskuun Japanin jeniin nähden valuuttamarkkinoilla iltapäivällä."
"Dollari noteerattiin hetki sitten 118,62 jenissä, kun kurssi myöhään perjantaina oli 119,88 jeniä. Alimmillaan taala on tänään käynyt 118,56 jenissä, mikä on dollarin pohjanoteeraus syyskuun 10. päivän jälkeen. Koko vuoden aikana dollari on halventunut jeniä vastaan 9,9 prosenttia, kertoi uutistoimisto Bloomberg."
"Japanissa jenin vahvistumista katsellaan entistä huolestuneemmin. Valtiovarainministeri Masajuro Shiokawa toisti varaministeri Haruhiko Kurodan aiemman kommentin mahdollisista valuuttainterventioista ellei trendi pian käänny. Epäilyt Japanin hallituksen jenimyynneistä ovatkin hillitsemässä dollarin jyrkempää liukua jeniin nähden."
Joten: Talossuhdanteen tilanteen pitäisi määrätä myös eurokurssin. Koskaan aikaisemmin Jenillä, dollarilla ja eurooppalaisella valuutalla (lue Saksan markka) ei ole ollut tällasita tilannetta; Kaikkia pitää kilvan devalvoida, koska talouskasvu ei toimi!
Japanissa lama on vaivannut jo pitkään. Pääministeriä on vaihdettu tiuhaan tahtiin. Nyt jeni on revalvoitunut dollariin. Japanin talous laskee edelleen. Kun jeni devalvoidaan 20 %, iskee syvä lama latinalaiseen Amerikkaan heijastuen sieltä USA:aan, ja edelleen euroon, joka edelleen vahvistuu.
Lopuksi dollari jää pystyyn ja muut kuihtuvat.
Dollari on ainut valuutta maailmassa, jota voidaan painaa ilman, että se devalvoituu lisää painettujen rahojen vuoksi.
Lisäksi diollarin painoarvoa lisää se, että öljyn ja sellun kauppa on sidottu dollariin.
Myös Osuspankkiryhmän pääjohtaja Antti Tanskanen esitti viime perjantaina kritiikkiä EKP:n suhdannekyvyttömyyteen/haluttomuuteen. Tanskanen oli ennen Osuuspankkintuloa kansantaloustieteen professorina 20 vuotta.
Jos euroalue ylihinnoittaa tuotteensa, ei kukaan tuotteita osta, siksi vahva euro ei ole taivaan lahja.
Jos käväiset STT:n sähkeuutisissa, näet ettei korkojen laskusta ole hyötyä. Kukaan ei lamassa uskalla investoida. Tilanteesta syntyy deflaatio, joka on inflaatio-"peikkoa" vakavampi talousasia; kukaan ei osta mitään, siksi talous seisoo.
Tällaisessa tilanteessa on jokaisen valtion merkantilistinen elvytys oikea ratkaisu, siis ostaa vain kotimaista.
Euroalueessa jokaisella jäsenmaalla on erilaiset verotustarpeensa ja kansallisen rahan arvonsaeuroon. Jokaista jäsenmaata tarkkaillaan euroalueen kasvu- ja vakauskriteerein ja verrataan kasvua bruttokansantuotteeseen. Jokainen sentti tai euro, joka kaikkoaa jäsenvaltion rajan yli, on menetys valtiontaloudelle.
Väkisin tehty yhteinen valuutta ei luo kansallista vakautta. Kun jäsenmaiden taloudet eivät synkronoi keskenään, syntyy kaaos.
Hämmästelit:
=> etteikö eduskunta ymmärtänyt mitä päätti? Tätä sinä et voi uskoa itsekään!
Vaikeatahan se oli ensin uskoa, mutta kun lukee Hesarin 18.1.1992 koko sivun uutisen ja eduskunnan pöytäkirjat kyseisen lain keskustelusta, ei voi muuta kuin ihmetellä.
Toinen hämmästyttävä, peräti järkyttävä, kohta eduskunnan pöytäkirjassa on ne "eduskunnan päätökset", joilla Esko Aho katsoi voivansa ratifioida Suomen liittymisasiakirjan 24.6.1994.
Kansanedustaja Juha Korkeaoja (kesk) sanoi tupatilaisuudessaan maalisvaalien 1995 edellä Kokemäellä, ettei liittymisasiakirjaa olisi saanut ratifioida Korfulla ollenkaan. Tuolloin en ymmärtänyt, mistä oli kysymys. Vasta pari vuotta sitten hän selvitti minulle, että Aho toimi tuolloin menettelyllä, joka ei kuulu parlamentarismiin. Korfun edellä Korkeaojaa arvosteltiin lehtikirjoituksissa Satakunnassa EU:n puolesta äänestämisestä. Korkeaojan kannattajat eivät tienneet mistä silloin äänestettiin. Niin meitä pimitettiin. Tuskin Korkeaoja uskalsi tuolloin kertoa äänestäjilleen asianlaitojen todellisuutta, koska Esko Aho oli kaikkien silmissä hyvä ja pyhä. Politiikka on raakaa ja kylmää.
Joko olet selvittänyt itsellesi, mistä Aho tuolloin eduskuntaa äänestytti?
Minulle on herännyt kysymys: Tilasiko Aho Andersonilta välikysymyksen?!
Pari muutakin juttua Ahon pokeripeli-menettelyihin on, mutta niitä en voi paljastaa, koska tutkimus kesken.
Sen vaan sanon, että Suomessa on ollut aivan uskomatonta parlamentarismia Ahon aikana! Lipposen nykytouhu on pikkupojan hiekkalaatikkoleikkiä. Lipponen on suora ja kylmä.
Aho puolestaan oli laskelmoija sökön nokittaja kaksilla korteilla ja niin isoilla panoksilla, joihin kukaan ei pystynyt vastaamaan.
Viimeinen panos oli 100 tonnin korvausvaatimus Räsäsen dopingissa, vaikkei hiihtoliiton puheenjohtajan E. Ahon nimeä edes mainittu.
Huittisten Risto Ryti-salin presidentinvaalitapahtuman (1.12.1999) jälkeen alkoi Ahon alamäki ja painajaiset. Samaan asiaan liittyy Ahon eteen noussut muuri syksyllä 2001. Ahon puheenjohtajuudesta piti pian päästä eroon. Pelko valheiden ja huijauksien paljastumisesta tuli niin suureksi!
Keskustan kannalta Ahon huijauksien tutkiminen on yksi lysti.
Lopuksi: YK-rauhanturvaaminen on eri asia kuin vääjäämätön YUTP-julistuksen (20.12.1993) velvoite.
Eikös Sinua yhtään hämmästytä, miksi Suomea, Itävaltaa ja Ruotsia ei ole kutsuttu Natoon?
Venäjältäkin on jo vuosien ajan ollut 60-70 henkisiä valtuuskuntia Nato-kokouksissa.
Oho! Tulipa taas kirjoitettua, liikaakin.
Suomi on ollut liitossa Saksan kanssa ennenkin ja aina saanut maksaa sen tekemistä virheistä. Koko jatkosotaa ei välttämättä olisi ollut elleivät natsit olisi uhanneet itää. Sotia ei olisi syttynyt ilman mokomaa kaasu-Hitleriä. Mene sinä fasistiseen EU-Saksaasi vaan. Sajojemme takana me eurorealistitkin pysytään: takinkääntö kuuluu teille EU-nukki-ukoille.
Ne, jotka ennen kannattivat liittymistämme Neuvostoliittoon, kannattavat nyt Suomen sitomista EU:hun ja NATO:on.
Kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen, sai se kaasu-Hitlerin puolelta vain pahansuopaa välinpitämättömyyttä.
Anna tulla vaan...
Täällä riittää amisiooni ja miinaa on, pojaat, tiellä!
Valinta silloin oli vaikea: Hitler vaiko Stalin? Kumman itse olisit valinnut?
Anna kun arvaan: Stalinin.
Voi kyynel.
Suomi on ja on ollut sidottu niihin valtiosopimuksiin, jotka se on itsenäisenä valtiona tehnyt. Se ei mitenkään poikkea tässä suhteessa muista itsenäisistä EU-maista tai muista valtioista.
Valtiosopimuksella Suomi on sopimut noudattavansa eurooppalaista lainsäädäntöä, joka on syntynyt EU:n yhteismenettelypäätössäännösten nojalla. Tässä prosessissa on kansallisen lainsäädännön perusteella mm. eduskunnalla keskeinen rooli. Suomessa on arvioitu yhtenäisen lainsäädännön hyödyttävän Eurooppaa ja sen osana Suomea ja suomalaisia enemmän kuin itsekäs valtiolliseen protekstionismiin perustuva lainsäädäntö.
Melkoinen valtiosopimus oli aikanaan liittyminen YK:iin. YK:lla ja sen turvallisuusneuvostolla on tarvittaessa aika suuret toimintaoikeudet yksittäistä itsenäistä valtiota kohtaan.
Valtiosopimuksissa yleensä määrätään, miten erimielisyydet käsitellään. Tässä tapauksessa ne käsitellään EU:sta erillisessä EY-tuomioistuimessa. Samalla tavoin liiittyminen ihmisoikeussopimukseen sisältää oikeuden vedota suomalaisista tuomioista ihmisoikeustuomioistuimeen. Sotarikoksia vastustavan sopimuksen nojalla tuomiovalta on siirtynyt Haagin sotarikostuomioistuimelle. Tuomioistuinvaltaa on siis annettu ennenkin maamme rajojen ulkopuolelle,
Muiden itsenäisten valtioiden tavoin Suomi oli sitoutunut Suomen markan suhteen varsin monimutkaisen, koko maailmaa koskevan valuuttamekanismin osaseksi. On ollut täydellinen erehdys luulla, että Suomi olisi muista riippumatta päättänyt Suomen markan arvosta suhteessa muihin valuuttoihin. Devalvaatiot tehtiin aina pakkotilanteessa keskeisten kauppakumppaneidemme suostumuksella ja noudatten niiden hyväksymä talouspoliittisia tervehdyttämisohjelmia. 1990 -luvun alussa kansainväliset valuuttamarkkinat ja sorokset veivät mopon kokonaan käsitä.
Hänen Suurruhtinaskuntansa alamaisille 1800-luvulla Venäjän tsaarin myöntämä saksalaisesta valuutasta nimensä saanut rahayksikkö oli toki aikanaan tärkeä psykologinen ole. Itsenäisyyttä Suomi ei sen nojalla saanut.
Me tarvitsemme kansainvälistä pääomaa. Suomalaisten yritysten on voitava perustaa yrityksiä ulkomaille ja meille on tärkeätä, että ulkomaalaiset perustavat yrityksiään Suomeen. Suomi joutuu yhtenäistämään pääomia ja kaupallista toimintaa koskevia säännöksiään, kuului se EU:öön tahi ei.
Itsenäisen Suomen kansantalous nojaa vientiin. Joudumme joka tapauksessa yhtenäsitämään ostajamaiden kanssa säännöksiä esim. standardisoinnin, tuoteturvallisuuden, elintarvike- ja tuotantohygieenian suhteen. Kansainväliset säännökset pätevät myös patenttisuojaan, lisenssijöintiin yms.
Ympäristönsuojelu ja luonnonvarojen kestävä hyödyntäminen vaatii säännösperäistä kansainvälistä yhteistyötä ja toimenpiteitä. Suomi ei voi itsenäisenä valtiona jättää huomiotta kansainvälisiä sopimuksia ja asettua niiden ulkopuolelle.
Itsenäisen Suomen kansalaisina meillä on oikeus asua ja elää - eläkkeellä tai ansotyössä - suomalaisena Euroopan alueella. Opnnäytteemme ovat vertailukelpoisia eurooppalaisten opinnäytteiden kanssa.
Edellä käy ilmi, että itsenäinen Suomi voi toimia muiden itsenäisten valtioiden joukossa vain ottamalla huomioon ja mukauttamalla omaa toimintaansa suhteessa muihin valtioihin. Mukana olevana itsenäinen Suomi voi vaikuttaa ja vaatia tulla huomioon otetuksi. EU on tärkeä yhteistyöfoorumi, sillä se kuvastaa monessa suhteessa samaa arvomaailmaa ja kulttuuriperintöä. Olemmehan eurooppalaisia. Kuunteluoppilaille jää kuunteluoppilaan osa.
Itsenäisen valtion tunnusmerkit, toimintamuodot ja välineet muuttuvat ja niiden täytyykin muuttua kansainvälistyvässä ja muuttuvassa maailmassa. Hakalehto eikä häneen kiinnittynyt kuppikunta ei sitä huomaa, siihen kyky ja ymmärrys puuttuu.
"Vaikka heidät haudataankin tämän vuosisadan kuluessa, he elävät elämänsä viime vuosisadan ajassa omaten jo tuolloinkin vanhentuneen kuvan muuttuvasta maailmasta."
Valtiosopimus olisi tehty myös Neuvostoliittoon liittymisen suhteen, mikäli Lipponen olisi ollut pääministerinä: hänhän kannatti aikoinaan Suomen liittämistä Neuvostoliittoon, eikä maamme olisi muista neuvostotasavalloista poikennut.
Yhteisen päätöksen teon alainen euroneuvostotasavalta ei omaa senkään vertaa liikkumatilaa kuin USA:n osavaltio. Eurooppaa tämä euroneuvostoliitto hyödyttää. Lue: EU:ta.
Yhteisen päätöksen teon alainen euroneuvostotasavalta ei omaa senkään vertaa liikkumatilaa kuin USA:n osavaltio. Eurooppaa tämä euroneuvostoliitto hyödyttää. Lue: EU:ta.
=> aivan niin. Ja mikä hyödyttää eurooppaa hyödyttää Suomea. Katsos, me olemme osa Eurooppaa.
Se suurten maiden etu ei ole Suomen etujen kanssa yhteneväinen. Menes nyt niistämään se räkänokkasi. EU ei ole Eurooppa. Suomi ei voi mennä Eurooppaan koska on ollut siellä aina. Suomi ei voi mennä Amerikkaan tai Aasiaan. Suomella ei ole tarvetta mennä minnekään - sillä on omien asioidensa hoitamiseen aivan erinomainen sijainti. EU-sopimukset ja direktiivit, diktaatit revitään liuska liuskalta.
Jos ei mene minnekään pysyy paikallaan. Ja paikallaan sammaloituu.
Miksei suuren maan etu voi olla Suomen kanssa yhteneväinen?
Kansa äänesti Suomen Euroopan Unioniin joten pulinat pois. Jos tätä on vaikeaa hyväksyä, taidat tarvita Nessuja itse.
Jos tädillä olisi ollut munat se olisikin setä.
Ei yksi pääministeri valtiosopimuksia tee!!!