Sotia on aina ollut ja tulee aina olemaan.
Aseetonta ja väkivallatonta maailmaa ei kukaan meistä tule elinaikanaan näkemään. Toisten se vain on helpompi myöntää kuin toisten.
Suomessa tulee olemaan aina aseelliset puolustusvoimat muodossa jos toisessa. Asevelvollisuudesta luovuttaisiin ainoastaan siksi, että perustettaisiin palkka-armeija. Suomi ei tule milloinkaan olemaan demilitarisoitu alue, kuten esim. Ahvenanmaa (jonka puolustuksesta Suomi tietenkin vastaa). On siis aivan turha kiistellä siitäkään.
Asevarusteluun käytettävä rahamäärä kasvaa kasvamistaan. Markkinoilla on yhä tehokkaampia ja tehokkaampia aseita ja asejärjestelmiä. Kehittyvät suurvallat kuten Kiina, Intia, Venäjä jne. rikastuessaan sijoittavat varusteluun entistä enemmän rahaa. Kiina on ilmoittanut sijoittavansa maa- ja ilmavoimien kehittämiseen 27 miljardia euroa. Asiantuntijoiden mukaan todellinen summa on moninkertainen.
Maailmassa on aina ollut pienen pieni joukko, joka ei aseisiin koske. Sellainen pieni vähemmistö tulee aina olemaan. Sitäkään asiaa ei ole kiistäminen. Suuri enemmistö on toista mieltä eli uskoo aseelliseen puolustukseen. Tämä voimasuhde ei muutu. Pieni osa vastustaa ja suuri osa kannattaa. Siitä ei kannata kiistellä. Näkeehän sen esim. Suomessa asevelvollisuuden armeijassa suorittavien suuresta määrästä.
Jokaisessa yhteiskunnassa on, on aina ollut ja tulee olemaan vähemmistöjä. Suomessa tällaisia vähemmistöjä ovat esim. Siviilipalveluspojat, aseistakieltäytyjät, pedofiilit, eläimiin sekaantujat, homot, lesbot jne. Onnea kaikille heille valitsemallaan tiellä! Kukin puolustelee omaa kantaansa hyväntahtoisuudella. Varmasti uskovat viimeiseen asti omaan asiaansa.
Suomessa on aina ollut, on ja tulee olemaan enemmistönä maanpuolustus myönteiset ihmiset. Suurin osa väestöstä on kiitollinen veteraaneille ja sodassa kaatuneille heidän suurista uhrauksista. Pieni osa halveksii heitä, kun ovat menneet tappamaan ja/tai tulleet tapetuiksi. Tosiasia on kuitenkin se, että aseistakieltäytyjät ja puolustusvoimien kannattajat nauttivat noiden sotasankareiden uhrauksien hedelmistä tänä päivänä vapaassa ja vauraassa Suomessa halusivatpa sitä tai eivät. Jos Suomi olisi jatkosodassa liittynyt tai liitetty Neuvostoliittoon, täällä olisi elintaso yhtä hyvä eli surkea kuin missä tahansa Neuvostomaakunnassa, kansallisessapiirissä tai autonomisessa alueessa. Onneksi ennen sotia ja sotien jälkeenkin suurin osa kansasta hyväksyy aseellisen vihollisen torjunnan. Jokainen voi matkustaa Venäjälle ja/tai Neuvostoliitosta eronneisiin itsenäisiin tasavaltoihin katsomaan millaista siellä on. Jokainen voi verrata näkemäänsä nykypäivän Suomeen ja olla iloinen ettei meille käynyt samoin. Erään tuskallisimman esimerkin entisen NL:n kurjuudesta näin telkkarista, kun lapselle tehtiin ilman nukutusta kitarisaleikkaus. Toivottavasti nykyisin siellä on rahaa nukutuslääkkeisiin. Suomalainen yhteiskuntaa voi verrata paratiisiin, jos vastapuolella on Neuvostotasavalta. Jokainen voi ruoan kerjuun, jonottamisen tai nälän sijasta vaikkapa filosofoida teologiasta ja tappamisen vääryydestä tai muista jokapäivisistä elämänehdoista. Se on helpompaa kylläisenä kuin nälkeisenä.
Ei ikuisuuskysymyksistä kannata riidellä ja väitellä. Jotkut asiat eivät muuksi muutu, vaikka keskustelupalstoilla ei muuta tehtäisikään kuin sanallisesti sodittaisiin. Yksi arvostaa yhtä ja toinen toista. Aina, kun suuri enemmistö arvostaa hyvää, on asiat hyvin. ;)
Aseetonta ja väkivallatonta maailmaa ei kukaan meistä tule elinaikanaan näkemään. Toisten se vain on helpompi myöntää kuin toisten.
Suomessa tulee olemaan aina aseelliset puolustusvoimat muodossa jos toisessa. Asevelvollisuudesta luovuttaisiin ainoastaan siksi, että perustettaisiin palkka-armeija. Suomi ei tule milloinkaan olemaan demilitarisoitu alue, kuten esim. Ahvenanmaa (jonka puolustuksesta Suomi tietenkin vastaa). On siis aivan turha kiistellä siitäkään.
Asevarusteluun käytettävä rahamäärä kasvaa kasvamistaan. Markkinoilla on yhä tehokkaampia ja tehokkaampia aseita ja asejärjestelmiä. Kehittyvät suurvallat kuten Kiina, Intia, Venäjä jne. rikastuessaan sijoittavat varusteluun entistä enemmän rahaa. Kiina on ilmoittanut sijoittavansa maa- ja ilmavoimien kehittämiseen 27 miljardia euroa. Asiantuntijoiden mukaan todellinen summa on moninkertainen.
Maailmassa on aina ollut pienen pieni joukko, joka ei aseisiin koske. Sellainen pieni vähemmistö tulee aina olemaan. Sitäkään asiaa ei ole kiistäminen. Suuri enemmistö on toista mieltä eli uskoo aseelliseen puolustukseen. Tämä voimasuhde ei muutu. Pieni osa vastustaa ja suuri osa kannattaa. Siitä ei kannata kiistellä. Näkeehän sen esim. Suomessa asevelvollisuuden armeijassa suorittavien suuresta määrästä.
Jokaisessa yhteiskunnassa on, on aina ollut ja tulee olemaan vähemmistöjä. Suomessa tällaisia vähemmistöjä ovat esim. Siviilipalveluspojat, aseistakieltäytyjät, pedofiilit, eläimiin sekaantujat, homot, lesbot jne. Onnea kaikille heille valitsemallaan tiellä! Kukin puolustelee omaa kantaansa hyväntahtoisuudella. Varmasti uskovat viimeiseen asti omaan asiaansa.
Suomessa on aina ollut, on ja tulee olemaan enemmistönä maanpuolustus myönteiset ihmiset. Suurin osa väestöstä on kiitollinen veteraaneille ja sodassa kaatuneille heidän suurista uhrauksista. Pieni osa halveksii heitä, kun ovat menneet tappamaan ja/tai tulleet tapetuiksi. Tosiasia on kuitenkin se, että aseistakieltäytyjät ja puolustusvoimien kannattajat nauttivat noiden sotasankareiden uhrauksien hedelmistä tänä päivänä vapaassa ja vauraassa Suomessa halusivatpa sitä tai eivät. Jos Suomi olisi jatkosodassa liittynyt tai liitetty Neuvostoliittoon, täällä olisi elintaso yhtä hyvä eli surkea kuin missä tahansa Neuvostomaakunnassa, kansallisessapiirissä tai autonomisessa alueessa. Onneksi ennen sotia ja sotien jälkeenkin suurin osa kansasta hyväksyy aseellisen vihollisen torjunnan. Jokainen voi matkustaa Venäjälle ja/tai Neuvostoliitosta eronneisiin itsenäisiin tasavaltoihin katsomaan millaista siellä on. Jokainen voi verrata näkemäänsä nykypäivän Suomeen ja olla iloinen ettei meille käynyt samoin. Erään tuskallisimman esimerkin entisen NL:n kurjuudesta näin telkkarista, kun lapselle tehtiin ilman nukutusta kitarisaleikkaus. Toivottavasti nykyisin siellä on rahaa nukutuslääkkeisiin. Suomalainen yhteiskuntaa voi verrata paratiisiin, jos vastapuolella on Neuvostotasavalta. Jokainen voi ruoan kerjuun, jonottamisen tai nälän sijasta vaikkapa filosofoida teologiasta ja tappamisen vääryydestä tai muista jokapäivisistä elämänehdoista. Se on helpompaa kylläisenä kuin nälkeisenä.
Ei ikuisuuskysymyksistä kannata riidellä ja väitellä. Jotkut asiat eivät muuksi muutu, vaikka keskustelupalstoilla ei muuta tehtäisikään kuin sanallisesti sodittaisiin. Yksi arvostaa yhtä ja toinen toista. Aina, kun suuri enemmistö arvostaa hyvää, on asiat hyvin. ;)
Vastaukset 70
Vanhimmat
Sinulla on käsitteet sekaisin, koska et ymmärrä niitä. Pääkin sinulla on pipi, koska luulet olevasi jumala. Lopeta täällä kinaaminen ja pelaile vaan niitä sotapelejä tietokoneellasi.
Sinä varmasti viisaana oikaiset ne kohdat, jotka mielestäsi ovat vääriä.
Mitä käsitettä en ole mielestäsi ymmärtänyt oikein?
;)
PS. Otahan ihan iisisti!
Sinulle on varmaankin vielä tuntematon käsite sellainen asia kuin reservi. Intti kouluttaa reservin sotilaat ja he muodostavat Suomen armeijan.
Puolustusvoimillamme on aseistusta ja kaikkea muuta kalustoa sodankäyntiä varten, se on meidän sotakoneemme.
Kapiaiset ovat meidän palkkasotilaita.
Kansanedustajamme säätävät lait, jotka myös määräävät puolustusvoimiemme toimintaa ja tätä palstamme aihetta eli reserviä.
Tämän palstan keskustelun aihe on lähinnä asevelvollisuus. Eli koulutetaanko reservin soturit pakottamalla vai vapaaehtoisesti.
Sinä olet vielä keskenkasvuinen pojankloppi ja suhteellisuuden tajusi alkaa kehittyä vasta vuosien päästä, joten palataan sitten asiaan.
Noihin henkilökohtaisiin loukkauksiin en alennu vastaamaan, mutta asialliseen osioon vastaan mielelläni.
Vertaileppas huviksesi Suomen, Islannin, Ruotsin ja Iso-Britannian asevoimien eroja keskenään.
Huomaat neljä erilaista mallia. On siis olemassa muunlaisiakin asevoimia kuin yleiseen asevelvollisuuteen perustuva armeija. Kaikki neljä mallia ovat erilaisia eikä niitä helposti sekoita kukaan keskenään.
Olen lueskellut tietoja suomen armeijasta: http://www.mil.fi
että olet Krusaderin pikkuveli. Paljonko sinulla on ikää?
En halua kertoa ikääni. Minun iälläni ei ole merkitystä.
"Aseetonta ja väkivallatonta maailmaa ei kukaan meistä tule elinaikanaan näkemään. Toisten se vain on helpompi myöntää kuin toisten."
Toisten on helpompi luovuttaa kuin toisten.
Suomi on ennenkin ollu mielipiteissä hännänpitäjänä.
Voimasuhteet tulevat muuttumaan maailman mukana. suomalaisetkaan ei niin tyhmiä ole.
Pedofiilitkö puolustelevat itseään hyväntahtoisuudella? Puhut paskaa.
"Aina, kun suuri enemmistö arvostaa hyvää, on asiat hyvin." Siksipä juuri yritetään saada enemmistö hyvälle asialle. Tämä palsta on vain eräs keino tutustua päteviin vastaväitteisiin. Niin luulin, mutta en luovuta. Todellisia päätöksiä tehdään muualla.
"Jokaisessa yhteiskunnassa on, on aina ollut ja tulee olemaan vähemmistöjä." Jokainen meistä kuuluu johonkin vähemmistöön. Myös sinä. Ei siis tehdä keinotekoisia jaotteluita, ne muuttuvat joka puhujan suussa.
No luovutetaan tai hyväksytään! Ihan sama, sillä aseetonta maailmaa ei kukaan tämän kirjoituksen lukija tule näkemään, käytettiimpä sanaa 'luovutus' tai 'hyväksyntä'.
Taitaa olla aika maailman laajuinen tämä Suomen mielipide aseista. Hännänpitäjiä on ilmeisesti 99% maailman valtioista, jos asevarustelubudjetteja katsellaan. Suomi ei ole läheskään ainoa valtio, joka uskoo aseelliseen puolustautumiseen. Nimeäppä ne valtiot, jotka ovat päättäneet luopua asevoimista. Itse en tiedä ainuttakaan, jonka puolustusta ei hoideta aseellisesti. Islannilla ei ole puolustusvoimia, mutta USA huolehtii sen puolustamisesta, vaikka tukikohdan lakkauttikin maasta. Jos hyökkäät Islantiin, olet hyökännyt Yhdysvaltoihin.
Pedofiilit puolustelevat pahuuttaan sanomalla rakastavansa ja tekevänsä lapsille hyviä asioita. He uskovat itse siihen 100 prosenttisesti. Todellisuus on toisin. Enemmistön (= terveiden) mielestä he tekevät lapselle pahaa saadakseen itselleen tyydyksen. Pedofiili siis luulee tekevänsä hyvää lapselle ja itselle, vaikka todellisuudessa tekee pahaa lapselle. Sairasmieli ei ymmärrä tekevänsä lapselle pahaa.
Vähemmistö on vähemmistö ja enemmistö on enemmistö. Suomessa on valkoihoiset ihmiset enemmistö ja Afrikassa enemmistönä on tummaihoiset. Suomessa on vähemmistönä aseiden vastustajat ja enemmistönä niiden kannattajat. Jotkin asiat vaan ovat miten ovat ja saivartelut eivät auta. Ei voida totuutena väittää, että Suomessa on enemmän totaalikieltäytyjiä kuin varusmiehiä, kun se ei ole totta. Ainahan voidaan väittää Afrikassa olevan enemmän valkoisiä kuin tummaihoisia, vaikka se ei pidäkkään paikkaansa. Rehellisyys maan perii! Saivartelu ja valehtelu sikseen. Kuulun itse jonkinmoiseen vähemmistöön asuessani rivitalossa. Enemmistöllä taitaa olla omatalo tai kerrostaloasunto. Olet siis oikeassa, vähemmistöön kuulun! En kuitenkaan kaikissa asioissa! ;)
"Suomi ei ole läheskään ainoa valtio, joka uskoo aseelliseen puolustautumiseen."
Niin no, suomi meinasi hankkia oman siirtomaan kun kaikilla muillakin oli. Yllättäen siitä on
"Enemmistön (= terveiden) mielestä he tekevät lapselle pahaa saadakseen itselleen tyydyksen. Pedofiili siis luulee tekevänsä hyvää lapselle ja itselle, vaikka todellisuudessa tekee pahaa lapselle. Sairasmieli ei ymmärrä tekevänsä lapselle pahaa. "
Mikäs sinä olet sanomaan että enemmistö on terve??? Oliko enemmistö terve orjuuden tai natsien aikaan? Entäs silloin, kun naiset olivat lattiamaton tasolla oikeuksiltaan?
Pedofiili luulee tekevänsä rakkautta. Sinäkin luulet saavuttavasi jonkinlaisen onnellisuuden maksimin ikuisilla kansallisilla asevoimillasi.
"Suomessa on vähemmistönä aseiden vastustajat ja enemmistönä niiden kannattajat. Jotkin asiat vaan ovat miten ovat ja saivartelut eivät auta."
Enemmistön mielipiteistä ei todellakaan kannata vetää minkäänlaisia johtopäätöksiä siitä, miten asiat tulevat aina olemaan. Enemmistö on ollut vaikka mitä mieltä aikojen saatossa. Vai... hetkonen... onko nyt käynyt niin hassusti etä suomen enemmistö on ensimmäistä kertaa historiassa se ainoa oikeassa aina oleva?
"Ei voida totuutena väittää, että Suomessa on enemmän totaalikieltäytyjiä kuin varusmiehiä, kun se ei ole totta."
Ei....ei kai. Uuuttta tietoa.
Mitäs luulisit.... jos kaikki suomen miehet lähtökohtaisesti pakotettaisiin vankilaan puoleksi vuodeksi ja sitten pitäisi erikseen hakea armeijaan vaikka tuomioistuimen kautta ja olisi oikein sosiaalinen paine mahdollisesti perheen puolelta jne mennä linnaan, niin kuinkakohan moni menisi armeijaan? Minkäköhän ihmeen takia armeija on laissa järjestetty helpoimmaksi vaihtoehdoksi? Minkäköhän ihmeen takia kutsunnoissa ei vaan kehoiteta ajattelemaan ja valitsemaan armeijaa? Jos se kerran on järkevin vaihtoehto, niin eikös kaikkien tulisi se nähdä ja hakeutua tuohon rauhan temppeliin ihan ilman muita pakotteitakin?
Jos kerran armeija on järkevin vaihtoehto ja tiedät sen, niin minkä ihmeen takia et sitten yritä käännyttää harhaoppisia totaaleja? Eikö pitäisi ainakin yrittää? Jos se kerran on oikein, niin kai pystyt sen perustelemaan objektiivisesti ja järkevästi?
Länsimaisen käsityksen mukaan mieleltään terve henkilö ei harrasta seksiä lasten kanssa. Eiköhän se ole ihan selvä asia.
Olen vain esittänyt asiat kuten ne tässä maassa ja maailmassa tällä hetkellä ovat. Itsekkään en pidä kaikesta, mitä ympärillä tapahtuu. Jos tällä hetkellä trendi olisi se, että aseita oltaisiin takomassa auroiksi, niin kertoisin mielelläni sen, mutta kun en voi, koska niin ei ole tapahtumassa. Valitettavasti!
Pitäisikö minun alkaa valehtelemaan. Kertoa asioita, jotka eivät pidä paikkaansa. En voi kertoa, että suurin osa suomalaisista on aseistakieltäytyjiä. En voi kertoa, että maailman asevarustelumäärärahat supistuvat vuosi vuodelta. En voi kertoa, että NATO hajoaa 2007. En voi kertoa, että maapallolla ei ole väkivaltaa. En vain voi, vaikka haluaisinkin. Turhaan te leimaatte minut sotahulluksi, kun kerron tosiasioita, asioista joita tällä hetkellä tapahtuu maailmassa. Leimaisitte minut ihan varmasti valehtelijaksi, jos väittäisin muuta. Jos puhuu totta, niin jonkun maailmankuva murtuu, ja tulee leimatuksi sotahulluksi. Jos taas valehtelee, niin kohta joku leimaa valehtelijaksi.
Kirjoittamalla totta, en ainakaan syyllisty valehteluun. Mielummin sotahullu kuin valehtelija. ;)
Tosiasiat ovat tosiasioita, mutta se on eri asia, että niitä tosiasioita voi myös yrittää muuttaa. Ja vaikka kokonaisvaltaista muutosta ei olisi mahdollista saada aikaan, niin pienikin parannus on parempi, kuin ei parannusta ollenkaan.
Esim. jos poliisi pidättää yhden pedofiilin, se ei pedofiliaa maailmasta poista. Mutta sentään tämä yksi pedofiili on poissa pahanteosta. Hyvä asia!
Jos joku jättää armeijan käymättä, se ei sotia maailmasta poista. Mutta sentään tämä yksi kieltäytyjä on poissa sotimasta ja militaristisen koneiston palveluksesta. Hyvä asia!
Se yksi mies on poissa oman kotimaansa puolustamisesta. Kun on pieni armeija, yhdenkin yksilön panos puolustuksessa on merkittävä. Suomalainen sotilas tarttuu aseeseen, vasta kun joku ampuaa häntä ensin. Tarvitaan väkivaltainen tunkeutuminen ja hyökkäys Suomen alueelle ennen kuin suomalainen sotilas ampuaa. Suomi ei ole itsenäisyytensä aikana aloittanut yhtä ainoaa sotaa (jatkosodan aloitti Saksa). Se on joutunut puolustautumaan useasti. Suomalainen militarikoneisto puolustautuu tarvittaessa vihollisen militarikoneistoa vastaan. Toinen vaihtoehto on antautuminen. Silloinkin Suomen alueella on militarikoneisto, mutta se koneisto ei tottele suomalaisia, saati puhu suomea.
Totesin vain, että pedofilismi ei lopu, vaikka kuinka sitä vastaan mieltä osoittaisimmekin. Mielestäni on hyvä, että pedofiilejä saadaan kiinni ja toimitetaan vankilaan ja hoitoon mahdollisimman monia. Vastustan pedofiileja ja muita rikollisia ehdottomasti. Tosiasia on kuitenkin se ettei pedofiilia lopu maailmasta ikinä. Sitä on aina ollu, on ja tulee olemaan, valitettavasti.
Tietenkin kannattaa yrittää muuttaa vallitsevia käytäntöjä. En osaa ihan 100% varmasti sanoa, millainen maailma on kuolemani jälkeen, mutta ennen sitä en jaksa uskoa maailman rauhaan, aseettomuuteen, jne. vaikka olisivatkin kuinka hienoja aatteita hyvänsä. Tällä hetkellä suunta on täysin päinvastainen. Valmistetaan ja myydään sekä ostetaan suuria määriä yhä tehokkaampia aseita. Ei ole aseistariisunnasta tietoakaan.
Maailmanrauhaa ei nykysukupolven aikana nähdä. Tilanteessa on kuitenkin myös rauhan merkkejä. Vireillä on aseiden vientiä rajoittava kansainvälinen sopimus: http://www.controlarms.org/
kaikki armeijan käyneet eivät ole kaltaisiasi sotahulluja, vaan suuri osa menee sinne vain siksi että on pakko.
Mitä tulee kansan enemmistön mielipiteisiin niin se on voitu mitata esim. kolmissa viime presidentinvaaleissa:
1994 sivarin isä Ahtisaari voitti armeijahenkisen puolustusministeri Rehnin
2000 ja 2006 sivarimyönteinen vasemmistodemari ja homojen puolustaja Halonen voitti maanpuolustushenkisemmät Ahon ja Niinistön.
Niin että kenellä se enemmistö tässä maassa onkaan, ei ainakaan teillä sotahulluilla.
Ammattiarmeijan lisäksi yleisen asevelvollisuuden vaihtoehtona on valikoiva asevelvollisuus ja jossain vaiheessa se tulee Suomeenkin. Muualla Euroopassahan nykyään suurin osa kansasta ei aseisiin koske, eli siinäkin olit väärässä.
Mitä tekemistä Intian ja Kiinan asevarustelulla on Suomen kanssa, luletko että Intia on minä hetkenä tahansa hyökkäämässä Suomen kimppuun?
Sinun mielestäsi minä olen sotahullu! Se on sinun mielipiteesi ja kunnioitan sitä. Mielipiteitä on yhtä paljon kuin miehiä ja naisia.
Suurimmalla osalla suomalaisista on luottamus ja kannatus puolustusvoimia kohtaan, pieni osa vastustaa ja halveksii puolustusvoimia syystä tai toisesta. Sinä kutsut kannattaja enemmistöä sotahulluiksi. No, olkoon sitten sotahulluja tai puolustusintoilijoita tai mitä hyvänsä. Termejä saivartelemalla lopputulos ei muuksi muutu. Kukaan ei voi sanoa, että Suomen kansa vastustaa puolustautumista. Tai voi, jos valehtelee!
Totaalikieltäytyjäoverit Ahtisaari & Halonen eivät ole armahtaneet yhtäkään totaalikieltäytyjätoveriaan vankilasta, vaikka presidentillä on armahtamisoikeus. On varmasti muitakin seikkoja, mitkä vaikuttivat em. henkilöiden valituksitulemiseen puolustusvoimien ylipäällikön virkaan.
Suurin osa eurooppalaisista haluaa puolustaa omaa maataan. Jos kysytään esim. saksalaisilta, niin jokainen haluaa pitää kiinni oman valtion koskemattomuudesta. Mainitse yksikin valtio, jossa enemmistö kansalaisista haluaa tulla miehitetyksi ilman puolustusta.
Kriisitilanteessa enemmistö tavalla tai toisella koskee aseisiin. Välillisesti ainakin sorvaamalla kranaatteja. Vaikka olisikin palkka-armeija, niin täydennyksiä tarvitaan myös niiltä, jotka eivät kuulu palkka-armeijaan.
Seuraavassa Euroopan Unionin armeijat:
Ammattiarmeija tai tekeillä:
Alankomaat, Belgia, Bulgaria, Espanja, Iso-Britannia, Italia, Latvia, Luxemburg, Portugali, Ranska, Romania, Slovakia, Slovenia, Tšekki, Unkari
Valikoiva asevelvollisuus:
Liettua, Norja, Puola, Saksa, Tanska, Viro
Laaja asevelvollisuus:
Kreikka, Turkki, Suomi
Unioniin kuulumattomat maat suunnittelevat palkka-armeijatyyppisten sotakoneistojen rakentamista.
Useissa palkka-armeijavaltioissa on rekrytointi vaikeuksia, joten ei se palkka-armeijakaan ole mikään onni ja autuus!
Yleisestä asevelvollisuudesta olen todennut seuraavaa:
"Suomessa tulee olemaan aina aseelliset puolustusvoimat muodossa jos toisessa. Asevelvollisuudesta luovuttaisiin ainoastaan siksi, että perustettaisiin palkka-armeija. Suomi ei tule milloinkaan olemaan demilitarisoitu alue, kuten esim. Ahvenanmaa (jonka puolustuksesta Suomi tietenkin vastaa). On siis aivan turha kiistellä siitäkään."
Yleisestä asevelvollisuudesta luovutaan, jos tilalle rakennetaan palkka-armeija. Palkka-armeija on todennäköisin vaihtoehto, jos katsoo Euroopan valtioiden yleistä linjaa. Tällä hetkellä ei yksikään asioista päättävä taho ole edes vihjannut Suomen luopuvan nykyisestä järjestelmästä.
Asevarustelusta ja aseiden määrän kasvusta olen todennut seuraavaa:
"Asevarusteluun käytettävä rahamäärä kasvaa kasvamistaan. Markkinoilla on yhä tehokkaampia ja tehokkaampia aseita ja asejärjestelmiä. Kehittyvät suurvallat kuten Kiina, Intia, Venäjä jne. rikastuessaan sijoittavat varusteluun entistä enemmän rahaa. Kiina on ilmoittanut sijoittavansa maa- ja ilmavoimien kehittämiseen 27 miljardia euroa. Asiantuntijoiden mukaan todellinen summa on moninkertainen."
Kehittyvät suurvallat, kuten Kiina ja Intia, käyttävät rikastuessaan aina vaan suurempia rahamääriä aseisiin. He siis ostavat lisää aseita, eivätkä luovu entisistään (elleivät vanhene käyttökelvottomiksi). Rikkaatkin valtiot luopuvat ainoastaan käyttökelvottomiksi vanhenneista aseistaan. Romutetaanhan Suomessa tällä hetkellä vanhoja panssarivaunuja. Uusia hyökkäysvaunuja on jo tilattu tilalle. Ehkä enemmän kuin hävitetään.
En ole väittänyt Kiinan tai Intian hyökkäävän Suomeen. En tiedä osaatko lukea ja jos osaat, niin ymmärrätkö lukemasi tekstin sisällön. Vielä kerran: Kukaan ei löydä yhdestäkään kirjoituksestani väitettä, että Kiina tai Intia olisi hyökkäämässä Suomeen. Lukekaa ihmiset näitä tekstejä ja ymmärtäkää ne! Älkää alkako väittämään mitään sellaista mikä ei ole totta. Eihän kukaan halua olla valehtelija, eihän? ;)
Toivon, että ette ala vääristelemään kenenkään kirjoituksia. Tekstejä voivat viisaat ymmärtää vahingossa väärin ja tyhmät tahallaan. Kysykää tarkennuksia, mutta älkää alkako väittämään mitään sellaista, jota en ole teksteissäni väittänyt.
En ole sanonut Suomen kansan enemmistöä sotahulluksi, vaan sinua.
Suomen kansan selvä enenmmistö hyväksyy siviilipalveluksen mutinoitta, ja kannattaa mielipidetutkimusten mukaan myös siviilipalvelusajan lyhentämistä nykyisestä. Missään tapauksessa suomalaisten valtaenemmistö ei vertaa sivareita pedofiileihin tai muuta älytöntä roskaa.
Turkki ei muuten ole EU:n jäsen, joten ainoastaan 2 maata kaikkiaan 27 EU-maasta ylläpitää laajaa asevelvollisuutta - ja Kreikassakin on keskustelu käynnissä asevelvollisuuden supistamisesta.
Kyllä Suomessa olevia pedofiileja voi sanoa vähemmistöksi. Eivät he kai ole enemmistökään?
Itse en ole sotahullu. Kuten jo kirjoitin, se on sinun mielipiteesi ja kunnioitan sitä. Jokaisella on ja saa ollakkin mielipide asiasta kuin asiasta. Omasta mielestäni en ole sotahullu. Se on minun mielipiteeni itsestäni. Jos olet erimieltä, niin hyvä niin. Jokaisen mielipidettä on kunnioitettava.
Suomessa ei olla luopumassa yleisestä asevelvollisuudesta. Olenko väärässä? En ole ainakaan lukenut tai kuullut, että Suomessa siirryttäisiin palkka-armeijaan.
Suomessa luovutaan yleisestä asevelvollisuudesta, jos tilalle päätetään perustaa palkka-armeija. Olenko väärässä? En ole huomannut kenenkään esittävän demilitarisoidun alueen perustamista.
Itse en ole sanonut kantaani siviilipalvelukseen. Voit leikata ja liimata sen kohdan kirjoituksistani, jossa ilmaisen myönteisen tai kielteisen kantani siviilipalvelukseen. Toisaalta et voi, kun et sellaista löydä. Jos löydät, niin se ei ole totta, koska sellaista mitä ei ole, ei voi löytää.
tätä ihan itsestään selvyyttä?
Asevelvollisuus ja palkka-armeija ovat eri asioita.
Asevelvollisuudesta pidetään kiinni sen takia, että reservin sotilaitten määrä olisi mahdollisimman suuri. Miten siis sinun mielestäsi vaihtoehto sille olisi palkka-armeija? Mistä saisit palkattua 300000 sotilasta tekemään ei yhtään mitään, vai ajattelitko liittyä sitten NATOon ja mennä valtaamaan sillä palkka-armeijallasi vaikka Iran, kun USAn palkka-armeija tapattaa nyt itseään Irakissa, eikä oikein kerkiä.
Kyllähän sen kaikki tajuaa, että ne kaksi armeijaa on kaksi eri asiaa.
Jonkinlainen armeija on Suomessakin oltava. Islannissa ei ole armeijaa, mutta sen puolustamisen hoitaa USA. Euroopassa on käytössä kolmenlaisia armeijoita:
1. Palkka-armeija eli ammattiarmeija (esim. Iso-Britannia, Ranska jne.)
2. Valikoiva asevelvollisuus (esim. Ruotsi, Saksa jne.)
3. Yleinen asevelvollisuus (esim. Suomi, jne.)
Tällä hetkellä Suomessa on siis yleiseen asevelvollisuuteen perustuva armeija. Jos nykyisestä oltaisiin luopumassa, niin tilalle pitäisi perustaa joko valikoivaan asevelvollisuuteen tai palkka-armeijaan perustuvat joukot. Yhtä aikaa saa olla vain yksi järjestelmä.
Nämä kaikki kolme järjestelmää ovat erilaisia. Kolme ihan eri asiaa. En sekoita niitä keskenään vahingossakaan. En ota siihen kantaa, mikä kolmesta järjestelmästä olisi paras tai helpoin perustaa. Nykyisestä järjestelmästä ei olla luopumassa. Kukaan asioista päättävä henkilö ei ole vihjannut nykyisen järjestelmän romuttamisesta.
asevelvollisuus ensinnäkään ei tarkoita ollenkaan mitään armeijaa, vaan velvollisuutta joka on joillakin suomalaisilla miehillä iältään 19v - 45v.
Valikoiva asevelvollisuus ei Suomessa ole vaihtoehto, koska se on velvollisuus. Siinä vaan pienennettäisiin kutsuttujen ja kieltäytyjien määrää. Koska armeijamme on Venäjän uhan takia, niin sen täytyy olla suuri jo uskottavuussyistä ja myös siksi, koska sotakoneemme on suuri ja siksi vaatii suuren miehistön.
Vapaaehtoinen asepalvelus myös miehille, poistaisi monta epäkohtaa tässä Suomessamme.
Oletko jo täyttänyt 12v? Kiinnostaisi vain tietää.
Asevelvollisuus koskee kaikkia tämän maan kansalaisia.
"Vapaaehtoinen asepalvelus myös miehille, poistaisi monta epäkohtaa tässä Suomessamme. "
Kuinka tuon järjestäisit? Lasketko vain pääkaupunkiseudun puolustamisen arvoiseksi?
"Kuinka tuon järjestäisit? Lasketko vain pääkaupunkiseudun puolustamisen arvoiseksi?"
Eli sinun mielestäsi suomalaisten maanpuolustustahto ei "luonnollisessa olotilassaan" riitä riittävän reservin ylläpitoon koska sanot noin (eli oletat että vapaaehtoisia ei olisi tarpeeksi).
Siitä seuraa loogisesti ajatellen se, että maanpuolustustahtoa pidetään nykyään keinotekoisesti yllä.
Ja koska mielipidemittauksissa todetaan yhä uudestaan että suomalaisilla on hyvä maanpuolustustahto (eli kyse ei ole pelkästään siitä, että kaikki miehet pakotetaan inttiin), niin voidaan sanoa, että maanpuolustustahdon ylläpitämiseksi käytetään mielipiteenmuokkausta.
Mielipiteenmuokkauksen toinen nimi on aivopesu.
Suomalaisten korkean maanpuolustustahdon, ja siten nykyisen puolustusratkaisun uskottava ylläpitäminen edellyttää järjestelmällistä väestön aivopesua.
En tiedä sinusta, mutta minä en ainakaan halua puolustaa sellaista valtiota joka tällä hetkellä siis joko a) valehtelee kansalleen tai b) aivopesee kansalaisiaan. (Tosin tavallaanhan nuo a ja b ovat sama asia.)
Entäs vaihtoehto c, eli suomalaiset ajattelevat itse omilla aivoillaan ja ovat sitä mieltä, että maanpuolustus on tärkeä asia???
Suomessa sananvapaus ja jokainen ryhmä saa esittää mielipiteitään vapaasti. Itse olen armeijan, siviilipalveluspoikien ja totaalikieltäytyjien propagandaa.
Pohjois-Koreassa on yksi ainut totuus ja se totuus on suuren johtajan mielipide. Kaikki noudattavat tai itkevät ja noudattavat sitä. Suomessa saa jokainen esittää mielipiteitään vapaasti.
Minun suuri puolustustahto ei perustu siihen, että jokin yksittäinen taho olisi minua aivopessyt, koska tarjolla on ollut paljon erilaista propagandaa.
Joillekkin on mahdotonta myöntää ja hyväksyä sitä, että ihminen osaa itse muodostaa oman mielipiteensä. Suomessa se nimenomaa pitää tehdä itse, koska tarjolla on niin paljon erilaista tietoa eikä vain yhtä ainoaa totuutta, jota noudattaa eläimen lailla. Puolustusvoimat julkaisevat mainoksia, pitävät yllä kotisivujaan, samoin tekevät aseistakieltäytyjät. Sivaritkin tiedottavat toiminnoistaan julkisesti.
kuten Lukkijurpo tuossa sanoi, oletetaan että suomalaisten maanpuolustustahto ei ole riittävä siihen että vapaaehtoiseen asepalvelukseen olisi tarpeeksi osallistujia ja kuitenkin mielipidemittaukset sanovat että 80% miehistä kävisi armeijan vaikka se olisi vapaaehtoinen (eli sama määrä kuin käy nytkin), niin siinä on ristiriita. Joko mielipidemittaukset puhuvat täyttä paskaa maanpuolustustahdosta, tai sitten maanpuolustustahtoa pidetään nyt yllä keinotekoisesti. Muutenhan ei olisi mitään syytä pitää yllä pakollista asevelvollisuutta ja pistää rahaa siviilipalveluksien järjestämiseen tai totaalikieltäytyjien vankeusrangaistuksiin.
Joko kyseessä on salaliittoteoria tai sitten ei.
Halonen valittiin vain siksi että se on lepakko ja kansalla tuntuu olevan joku sairas mielihalu tunnustautua "vapaamielisiksi" lessujen ja homppelien palvojiksi. Mitään tekemistä puolustus mielipiteillä ei ollut uurnilla.
Muutenkin tuo God on aikas asiallisen tuntuinen tyyppi ja häntä on täyin turhaa asehulluksi leimata, vaikka hän pitääkin tärkeänä MAAMME PUOLUSTAMISTA. Toki sinäkin voisit olla onnellisempi venäjän vallan alla, valtaosa meistä ei olisi.
Tarvii olla hieman avoimempi tajutakseen, ettei näitä kaha asiaa voi liittää kasiraudoilla yhteen. Maanpuolustustahto on kuitenkin koko kansan asia mukaanlukien naiset lapset miehet ja vanhukset.
Asevelvollisuuttaan täyttävät miehenalut ovat n19-25 vuotiaita. Huomaatko?
Kyllä. Pojat toki kokevat ajanmenetyksen hetkellisesti tärkeämmäksi kuin maanpuolustksen (oma napa aina lähimpänä, tytöt ja viina mielessään). Mutta kun velvollisuus on suoritettu, on ylpeä itsetään ja siitä mitä teki ja tietää tehneensä oikein.
Asevelvollisuus on pakollinen siis siksi, että poikia täytyy hieman työntää suuntaan josta he myöhemmin ovat ylpeitä.
Armeija kasvattaa pojista miehiä! Siitä olen samaa mieltä.
Pakko mainita, että armeija kouluttaa myös vapaaehtoisia naisia. Ettei kukaan pääse nimittelemään sovinistiksi. ;)
Jos tarkoitat miehellä polttavaa, juopottelevaa ja lusmuilevaa tyyppiä, olen samaa mieltä. Monet ovat kommentoineet intin aiheuttaneen lisää "paheita" "miesten" purkaessa stressiään sosiaalisen paineen alaisena. Itse asiassa ne ainakin puheiden perusteella tuntuvat olevan eniten inttiläisiä yhdistävä tekijä. Joka tapauksessa "miesten" kasvattaminen on typerä hokema, johon turvaudutaan sokeasti. Maailmassa on monia armeijan käymättömiä miehiä. Maailmassa on monia armeija kokeneita miehiä. Heitä ei kuitenkaan voi suorilta käsin erottaa toisistaan "mieheyden" perusteella - mitä sillä sitten tarkoitetaankaan. Suomessa voi olla jotakin tilastollisia yhteneväisyyksiä, kuten kieltäytyjien vahva tahto (?, ovat valtavirtaa vastaan) tai intin käyneiden sosiaalisten piirien "normaalisuus" (?, sodankäynnin "hyväksyvät" kaverit vetivät perässään). Tällaiset piirteet johtuvat suuressa määrin yhteiskunnan suuntaavista asenteista, ei läheskään aina itse armeijan "kasvattavuudesta".
Intin kasvattavia puolia (yhteistyö ventovieraiden kanssa, itsensä ylittäminen, elämän uudelleenpriorisointi jne) saataisiin esille paremminkin keinoin. Esimerkiksi parin viikon Lapin vaellus karaisee taatusti; siellä ei voi lusmuta, asosiaalisuus kostautuu, kunto kasvaa niin mielen kuin ruumiin tasolla, luonnon ja "isänmaan" arvostus syvenee, selviytymistaidot luonnossa ja karuissa oloissa kehittyvät; sokeri, viina, televisio, naiset ja monet muut jäävät etäämmälle... Sitten porukka kaivamaan kaivoja Sambiaan ja tutustumaan Niken tehtaisiin Aasiaan yms. ja sitä kautta lievittämään etäisyyden ja elintason aiheuttamia ristiriitoja. Rahaa tähän ei tarvittaisi niin paljoa kuin armeijan ylläpitoon ja hyötyä tulisi laajemmin maailmaan (edistäen maailman rauhallisuutta) ja laajemmalla skaalalla tekijälleenkin kuin nykykaavalla.
Voi kuulostaa utopistiselta, mutta muistuttaisin, että tällaista työtä tehdään jo - tosin tietääkseni ei vielä valtiojohtoisesti.
En tiedä millainen mies minusta tuli intin jälkeen. Olen hieman jäävi kommentoimaan asiaa. Itse en kuitenkaan alkanut tupakoimaan, ryyppäämään, luismuilemaan enkä kokenut olevani kestämättömän sosiaalisen paineen alaisena. Kirjoituksesi on suorastaan loukkaava. Jos pyrit loukkaamaan, niin olit lähellä onnistua.
Yleensä ne tarinat, joita intistä kuulee on enemmän tai vähemmän "inttijuttuja". Niihin kannattaa suhtautua samalla tavalla kuin mihin tahansa hevosmiesten tietotoimiston uutisiin.
Tuo partiolaisten metsäleiri iltanuotioineen ja makkaroineen kuulostaa ihan hyvältä ajatukselta ja voisi hyvinkin kuulua jokaisen saapumiserän koulutukseen. Tuollaisella partioleirillä ei opita sitäkään vähää maanpuolustamisesta kuin esim. ampumaleirillä. Sielläkin paistellaan makkaraa iltanuotiolla. Makkarakepillä ei ole samanlaista auktoriteettiä kuin aseella, jos vihollinen päättäisi hyökätä Suomeen.
Luuletko tosissasi, että Suomen puolustus olisi uskottava, jos joukkojen ainoa koulutus olisi parin viikon valtion kustantama loma Lapissa tai Nigeriassa?
Kyseessä on enemmän kai tilastollinen asia. En puhunut nyt mistään tornihuhuista, vaan siitä, kuinka moni oikeasti valitteli, kun tekee mieli tupakkaa ja "sitten intin jälkeen alkaa taas lakolle". Monet kävivät juomassa iltavapailla, mistä seurasi ihan häiriökäyttäytymistä. Muutaman muistan sanoneen tehneen niin stressin poistamiseksi. Tosin en tiedä, että olivatko he sitten juoppoja juoponverukkeineen.
Olkoon, että sosiaalinen seurani käyttää alkoholia erittäin maltillisesti, joten minulla ei ole hyvin paljoa vertailuvaraa.
En tarkoittanut, että maanpuolustusta voisi kouluttaa paremmin vaelluksella ja hyväntekeväisyystyöllä. Se oli ainoastaan kuittaus "mieheksi kasvamisesta" ja intin muista "hyväksi havaituista puolista". Tarkoitatko "sitten mieheksi kasvamisella" väkivaltaisen maanpuolustuksen opettelua?
Sitä paitsi puhuin kunnon vaelluksesta, jossa eivät makkarat ja leireily ole ydinidea.
En puhunut myöskään ulkomaanlomasta vaan ulkomaantyöstä. Senkään ei ole tarkoitus tehdä "uskottavaa puolustusta", vaan vaikuttaa syvemmältä vähentäen etäisyyden&globalisaation riistoa ja parantaen köyhimpien alueiden elintasoa. Sillä on kerrannaisvaikutusta myös turvallisuuteen, mutta se ei ollut pääpointtini.
Koeta jo helpottaa ajatusta uskottavan maanpuolustuksen ulos päin esittämisestä. Tuntuu siltä, kuin tunkisit sen joka rakoon, vaikka ainakaan nyt ei puhuttu siitä.
Suomalaista poikaa kasvattaa mieheksi naiset. Suurin osa kasvatus- ja koulutushenkilöistä on naisia (äidit kotona, yksinhuoltaja perheissä suurin osa huoltajista on äitejä, lastentarhanopettajat, luokanopettajat, peruskoulun ja lukion lehtorit). Asian voit tarkistaa, jos et usko.
Armeija on ensimmäinen paikka suomalaiselle nuorelle miehelle, missä naisia on vähemmän kuin miehiä. Voit tarkistaa tämänkin asian, jos et usko.
Moni äidin kanssa kasvanut nuori mies tai nainen saa ensimmäisen pidemmän yhtäjaksoisen miehen mallin oman yksikkönsä kouluttajista. Se on hyvin tärkeää etenkin pojan kasvaessa mieheksi. On tietysti niitäkin, jotka asuvat "vanhanaikaisessa" perheessä, jossa isä ja äiti asuvat saman katon alla. On tietysti niitäkin, jotka asuvat isän luona. Kasvatustyöhön osallistuu kuitenkin miehiä vähemmän kuin naisia.
Ne nuoret miehet ja naiset, joiden ei ole aikaisemmin tarvinnut tehdä minkään eteen mitään tai ovat "vapaan kasvatuksen tuloksia" saattavat törmätä sääntöihin ensimmäisen kerran intissä. Monen vanhemmat ovat tehneet kaiken lastensa eteen vaatimatta minkäänlaista osallistumista esim. kotitöihin. Niille, jotka ovat todella saaneet elää nuoruutensa ilman minkäänlaisia sääntöjä ja kuria, oppivat ne uusina asioina intissä. Mikäli aikaisemmin ei ole tarvinnut siivota, pedata petiä, pitää vaatekaappia minkäälaisessa järjestyksessä, herätä ihmisten aikaan aamulla, näyttää siistiltä, jne., niin armeija vaatii näitä asioita. Miehistymistä tapahtuu varmasti.
Osa nuorista on menetettyjä tapauksia. He eivät tule ikinä hyväksymään yhteiskunnan sääntöjä ja määräyksiä. He viittaavat kintaalla myös intin sääntöihin ja määräyksiin. Yleensä tällaiset tapaukset poistuvat riveistä.
En väitä, että armeija olisi maailman paras miesten koulu, mutta ei voi kieltää ettei edes vähän miehistymistä armeijan koulutuksen ohessa tapahdu. Toiset miehistyvät ja oppivat enemmän kuin toiset, aivan kuten elämässä muutenkin.
"Moni äidin kanssa kasvanut nuori mies tai nainen saa ensimmäisen pidemmän yhtäjaksoisen miehen mallin oman yksikkönsä kouluttajista."
Erinomainen joskin yleistetty huomio. On valitettavaa, jos joku ottaa upseerista tai kouluttajasta itselleen roolimallia. Armeijasta saadut opit ovat hyödyksi lähinnä kriisitilanteissa, joissa edellytetään nopeaa toimintaa ja jossa "normaalit ihmiset" olisivat joko lamaantuneita tai haluttomia toimimaan. Myös armeijakuri voi koulia jossain määrin. Nämä ovat jälleen asioita, jotka voisi opettaa muuallakin kuin intissä puhumattakaan varsinaisista elämäntaidoista.
Ennen inttiä uskoin armeijan olevan arvokas edes koulivana ja ryhdistävänä laitoksena. Petyin pahasti. Myönnän, että harva on kokenut niin paljoa ja kasvanut niin aikaisin kuin minä, mutta ehkä juuri siksi koen, että henkisesti nuoret saavat intistä vaarallisesti patrioottisia vaikutteita.
"Toiset miehistyvät ja oppivat enemmän kuin toiset, aivan kuten elämässä muutenkin."
Totta, mutta se ei tee armeijasta erityisen arvokasta. Tärkein asia intissä on sen erilaisuus kokemuksena. Se tuo perspektiiviä, joskin mielestäni kyseenalaisesta suunnasta.
Murhia tulee aina olemaan!!
Ehkä.
Ei siis kielletä murhia!! Sallitaan ne!! Sitten hankitaan kaikille omat aseet!!!!! Lakkautetaan poliisi! Jokaiselle omat aseet!! Mora hihaan, rynkky olalle, nelivitonen taskuun, ydinpommi salkkuun. Ihanaa!! Paras vaihtoehto!! Kaikille aseet!!
On se kummallista kun et näe parempaa.
"Asevarusteluun käytettävä rahamäärä kasvaa kasvamistaan. Markkinoilla on yhä tehokkaampia ja tehokkaampia aseita ja asejärjestelmiä. Kehittyvät suurvallat kuten Kiina, Intia, Venäjä jne. rikastuessaan sijoittavat varusteluun entistä enemmän rahaa. Kiina on ilmoittanut sijoittavansa maa- ja ilmavoimien kehittämiseen 27 miljardia euroa. Asiantuntijoiden mukaan todellinen summa on moninkertainen."
Jos mahdolliset murhaajat ilmoittaisivat hankkivansa uusia pyssyjä, hankkisitko itse lisää? Vai kävisikö mielessäsi se, että pitäisi ehkä perustaa valtio ja poliisi ja kieltää ne aseet?
"Suomessa on aina ollut, on ja tulee olemaan enemmistönä maanpuolustus myönteiset ihmiset. "
Aaaaiii. Kiva kun kerroit. Nyt sitten tiedän. Oli se hyvä, että jenkeissäkin olivat aina ja ikuisesti orjuuden kannattajat enemmistönä. Ihme kyllä, muissa maissa tämä isänmaakiihkoiluinto on laskenut. On aika ihmeellistä, että suomi on poikkeus. Niin ja siis tämähän tulee ihan aina säilymään.
"Tosiasia on kuitenkin se, että aseistakieltäytyjät ja puolustusvoimien kannattajat nauttivat noiden sotasankareiden uhrauksien hedelmistä tänä päivänä vapaassa ja vauraassa Suomessa halusivatpa sitä tai eivät."
Ai, että sinä sitten tiedät että ainoastaan sotiminen on johtanut tähän tilanteeseen. Nykysuomen hedelmistä? Saastutetaan? Riistetään? Olen sotaveteraanien puolesta eniten pahoillani. Systeemien uhreja. Miksi sinä et kiitä hitleriä? Jos veteraaneja kiität, kiitä nyt ihmeessä hitleriäkin. Vai onko todellakin niin, että näet veteraanien sotimisen hyvänä mutta et muiden täysin vastaavaa toimintaa? Ja kyllähän kaikki tähän mennessä tapahtunut on vaikuttanut nykyolotilaan. Kiitä nyt kaikki tähän mennessä eläneitä ihmisiä.
"Jokainen voi verrata näkemäänsä nykypäivän Suomeen ja olla iloinen ettei meille käynyt samoin. "
Nykysuomen elintaso ei todellakaan riipu mistään sodista. Jos sinä et saisi puoli-ilmaista tavaraa joiltain kiinalaisilta, olisit ihan kusessa ja sinun täytyisi oikeasti tehdä jotain ihan ite!! Kiitä nyt kiinalaisia!! Muita kehitysmaita!! Jenkkejä, jotka pitää ne kurissa ja hiljaa. Ja kiitä nyt ihan kaikkia maailman valtioita siitä, että saat riistää luontoakin ihan miten haluat käytännössä. Ei se nokian puhelin ois niin halpa, jos kiinassa ois edes samanlaiset ympäristölait ku suomessa ja jos ne ei sais jotain nälkäpalkkaa sieltä. Kiitä nyt jo helvetti kaikkia sun ja suomen puolesta uhrautuneita. Olis aika tekopyhää kiittää pelkkiä veteraaneja.
"Ei ikuisuuskysymyksistä kannata riidellä ja väitellä. Jotkut asiat eivät muuksi muutu, vaikka keskustelupalstoilla ei muuta tehtäisikään kuin sanallisesti sodittaisiin. Yksi arvostaa yhtä ja toinen toista. Aina, kun suuri enemmistö arvostaa hyvää, on asiat hyvin. ;)"
Lisää ikuisuuskysymyksiä:
-Onko sota joskus kannattanut? Siis ihan kaikkien kannalta? Kuinkakohan tekopyhä sinäkin olet, kun tässäkin tekstissäsi keskityt vain siihen, että suomalaisilla menee hyvin? Siis miten voi olla mahdollista, että kykenet ajattelemaan toisia suomalaisia ihmisiä muttet muita maailman ihmisiä? Saisiko kaikki muut maailman ihmiset tappaa tai orjuuttaa jos vaan suomella menis paremmin? Vähän luulen, että saat sodan näyttämään hyvältä valitsemalla, että isänmaa on käytännössä itseisarvo. Ja taidat aktiivisesti vielä kieltää ne vaikutukset, joita tälläkin systeemillä saattaa olla. Niin kauan kuin et tiedä systeemin kaikkia vaikutuksia, ei kannata sanoa mitään siitä, että meillä aina kannattaa olla armeija.
"Sotia on aina ollut ja tulee aina olemaan. "
Joo, ja kaikki maailman ihmiset ei varmaan ikinä opi lukemaan. Ei opeteta ensimmäistäkään.
Olet varmaan itsekin nähnyt töllöstä mainoksen, jossa on kaksi apinaa puussa ja toinen aikoo nousta kahdelle jalalle kävelemään ja luoda internetin, lentokoneet jne. Toinen sitten vaan lyö sitä ja sanoo että me ollaan täällä puussa ja pysytään. Mikä ihme siinä on, että ei tavoittele jotain parempaa, vaikka tietää, että sellaista on? Väitätkö oikeasti, ettei maailma tule yhtään muuttumaan? Eikö maailmassa ikinä tule olemaan sellaista systeemiä, ettei kukaan tarvitse omaa armeijaa? Ja puhut vielä suomestakin ikuisena ilmiönä. Kivikaudella ei ollut suomesta tietoakaan ja nyt ollaan jo osa EU:a. Luuletko oikeasti kehityksen tyssäävän tähän kansallisvaltioon? Esim saksa yhdistyi muutama sata vuotta sitten hyvin pienistä paloista ja nyt koko saksa on osa EU:a.
Nyt kun luovutettais ja tyydyttäis niin hyvin menis.
"Suomalainen yhteiskuntaa voi verrata paratiisiin" "Jokainen voi ruoan kerjuun, jonottamisen tai nälän sijasta vaikkapa filosofoida teologiasta ja tappamisen vääryydestä tai muista jokapäivisistä elämänehdoista. Se on helpompaa kylläisenä kuin nälkeisenä. "
Jos kaikki saisivat edes suunnilleen saman tasoisia palkkoja jne kuin suomalaiset, tuo sinun suomalainen paratiisisi hiukan muuttuisi. Kiitä niitä käsiä jotka sinuakin ruokkivat. Tuosta filosofiasta sinäkin alkaisit välittämään, jos joutuisit niitä sinunkin puolestasi kärsiviä ihmisiä katselemaan. Sitten vasta alkaisit filosofoimaan jos heidän asemaansa joutuisit. Jos tähän on päästy, niin eikö olisi aika mennä eteenkinpäin? Jos suomeen on saatu jo kaikille suht tasapuoliset mahtollisuudet, niin eikö olisi aika tarjota tasapuolisuutta muillekin? Niin, mutta ongelma siinä vain on se, etteivät suomalaiset halua luopua ansaitsemattomasta ylitsepursuavasta kulutusjuhlastaan. Kumpiko sitten on pahempi: nykysuomi vai neuvostoliitto? Neuvostoliitto olisi ehkä ajanut meidät huonompaan asemaan, mutta me sentään ajamme muut maailman maat ojaan ja sitten vielä saamme hyvän mielen kun annamme heille osan rahoista takaisin jonkun punaisen ristin kautta.
"Pieni osa vastustaa ja suuri osa kannattaa. Siitä ei kannata kiistellä. Näkeehän sen esim. Suomessa asevelvollisuuden armeijassa suorittavien suuresta määrästä. "
Voisiko mitään naurettavampaa olla? Että kun laki pakottaa ja vaihtoehto on tuplasti pidempi (ja muutenkin painostus on hieman tuohon toiseen suuntaan ja kolmas vaihtehto on linna), niin kannattaa käyttää perusteluna sitä, että porukka menee? Siis se on pakollista siksi, että suurin osa menee, ja suurin osa menee siksi, että se on pakollista. Minä eilen tutustuin yhteen tyyppiin, joka sanoi menevänsä siksi, että suvun perinne jatkuu. Ei ollut muita syitä. Sanoi itsekin niin. Eikä edes hänelle olisi ollut pakko mennä sinne.
Mitäs jos pidennettäisiin sivari kymmeneen vuoteen ja linnareissu samaan mittaan? Sitten voitaisiin perustella systeemi sillä, että kaikki menee.
Ainiinjoo, mutta eihän suurin osa edes mene armeijaan!!! Voi hitsi, nyt oman periaatteesi mukaan armeija tulee lakkauttaa.
Väitätkö sinä oikeasti, että tämä nykysysteemin säilyy ikuisesti? Onko sekin joku itsestäänselvyys? Ja jos kansan kanta vaihtuu, niin milloin se sitten on ollut oikeassa? Vai onko todellakin niin, ettei se ollutkaan ajasta riippumaton itsestäänselvyys?
Itsestäänselvyys lienee se, että jotkut vain juuttuvat ajatuksineen putkinäköisesti suomeen ja aseisiin.
Tulipa muuten itsestäänselvyyksistä mieleen sukulaiseni jostain sadan vuoden takaa. Hän vastusti kansakouluja. Yksi argumentti niitä vastaan kai silloin oli se, ettei jokaikinen lapsi kuitenkaan oppisi lukemaan. Siis käytännössähän tarkoitettiin, etteivät köyhien työläisten jne lapset kuitenkaan mitään oppisi, vanhemmatkin kun oli tyhmiä. Ja keskimäärin niiden kakaratkin oli sivistymättömiä, kun eihän niitä oltu tietenkään koulutettu. Tyhmiä olivat ja tyhminä tulisivat pysymään. Tuli jotenkin sinusta mieleen....
No onneksi eivät välittäneet siitä, ettei kuitenkaan tulisi olemaan tilannetta, jossa kaikki osaisivat lukea ja olisivat sivistyneita. Siihen se suomenkin nykymenestys osaltaan pohjautuu. Kiitä jo kaikkia asiaa ajaneita. Hopihopi.
Suomessa rikoslain mukaan murha on rangaistava teko. Se on siis kiistatta kielletty. Jos sinun mielestäsi murha pitäisi sallia, niin en ole kanssasi samaa mieltä. Kirjoituksestasi saa käsityksen, että haluat sallia murhaamisen.
Valtiot, joihin EI ole kielletty viemästä aseita, voivat ostaa niitä niin paljon kuin on rahaa. Asevarustelu on siis pieniä poikkeuksia lukuunottamatta laillista. Murhaaminen on laitonta.
Mitäköhän saksalaiset vastaisivat, jos heiltä kysyttäisiin: "Sallisitko naapurimaan miehittää saksan ilman minkäälaista vastarintaa tai puolustautumista?" Suurin osa vastanneista ei hyväksyisi miehitystä. Se kertoo, että he kannattavat puolustusta ja puolustautumista. Jos se sinusta on intoilua, niin olkoon niin. Minusta se on ihan normaalia. Asiat voidaan saivarrella ihan miten vaan, kunhan tosi pysyy totena.
Jos Suomi olisi liittynyt tai liitetty Neuvostoliittoon jatkosodan aikana, olisi Suomen elintaso samankaltainen kuin entisessä Neuvostoliitossa nyt. Kova vastarinta silloin auttoi Suomen selviämään sodasta itsenäisenä valtiona. Itsenäinen Suomi on vuosien saatossa kehittynyt niin vauraaksi kuin se nyt on. Jos suomi olisi entinen Neuvostotasavalta, niin kehitys olisi vasta Neuvostoliiton hajottua alkanut täälläkin. Vasta Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen olisimme itsenäistyneet. Olemme siis saaneet kehittää valtiota vuosikymmenet itsenäisinä ja monessa asiassa riippumattomina Neuvostoliitosta. Eivät ne halvat kiinalaiset tavarat vaikuta entisten neuvostotasavaltojen talouskasvuun. Eikä vaikuttaisi Suomenkaan talouteen, jos olisimme itsenäistyneet v. 1991. Sen verran viimeisimmällä sodalla on vaikutusta Suomen kehitykseen. Toivottavasti eivät hyökkää enää ikinä!
Jatkosodan päätyttyä Suomi soti Hitlerin Saksaa vastaan ajamalla Saksan armeijan joukot pois Lapista. Hitler määräsi vetäytyvät joukkonsa polttamaan kaiken. Saksasta muodostui vihollinen. En kiitä vihollisia mistään.
Kannattaa lukea historian kirjoista ajan jakso jatkosodan päättymisestä tähän päivään asti. Voi helposti huomata, miten eri valtiot kehittyivät. Itsenäisestä Suomesta tuli vauras valtio, kun taas esim. Viro itsenäistyi vasta 1991. Nyt vasta Viro pääsee vapaasti kehittämään talouttaan ja yhteiskuntaansa. Viro kehittyy vauhdilla, mutta on kuitenkin jäljessä esim. Suomea. Johtuisiko siitä, että suomi itsenäisenä valtiona maksettuaan sotakorvaukset pääsi aloittamaan oman linjansa taloutensa kehittämiseen? Sodalla on siis näissä asioissa oma roolinsa. Sen voi jokainen päätellä lukemalla historiaa.
Ihmeellistä....siis että kiität veteraaneja hyökkäyssodasta eli jatkosodasta, muttet sitten hitleriä sen auttamisesta.
Ja kyllä se on hienoa ajatella pelkkää suomen kehitystä.
"Kannattaa lukea historian kirjoista ajan jakso jatkosodan päättymisestä tähän päivään asti. Voi helposti huomata, miten eri valtiot kehittyivät. Itsenäisestä Suomesta tuli vauras valtio, kun taas esim. Viro itsenäistyi vasta 1991. Nyt vasta Viro pääsee vapaasti kehittämään talouttaan ja yhteiskuntaansa. Viro kehittyy vauhdilla, mutta on kuitenkin jäljessä esim. Suomea. Johtuisiko siitä, että suomi itsenäisenä valtiona maksettuaan sotakorvaukset pääsi aloittamaan oman linjansa taloutensa kehittämiseen? Sodalla on siis näissä asioissa oma roolinsa. Sen voi jokainen päätellä lukemalla historiaa."
Eli siis kannattiko sota mielestäsi objektiivisesti vai oletko vain valinnut arvosi siten, että saat sen kannattamaan? Ja jos kerran kiitätä yhtä historian osaa, kiitä niitä kaikkia.
"Suomessa rikoslain mukaan murha on rangaistava teko. Se on siis kiistatta kielletty. Jos sinun mielestäsi murha pitäisi sallia, niin en ole kanssasi samaa mieltä. Kirjoituksestasi saa käsityksen, että haluat sallia murhaamisen. "
Oletko todellakin niin yksinkertainen, ettet tajunnut minun käyttävän murhaa esimerkkinä? Käytin sitä nimenomaan siksi, että sinäkin sen tajuat. Sinäkin jopa sen tuomitset. Mutta ihme kyllä, et tuomitse tänne pakotettujen tyyppien tappamista.
Olisiko irakin pitänyt laittaa kunnolla jenkeille vastaan? Olisiko ollut järkeä? Jotenkin asioista muistaa vain hyvät puolet kun niistä kuluu aikaa. Ei olisi mitään järkeä laittaa vastaan, jos joku tänne oikeasti hyökkäisi. Siis jos. Tuskinpa venäjälläkään ihan niin idiootteja ollaan että lähdetään ympäriinsä hyökkimään miten sattuu.
Jaa ettei viron talouteen muka vaikuta tuo kiina? Kehitysmaat jne nostavat suomen elintasoakin varmaan tuplaten. Jos ne kaikki hemmetin lenkkarit ja hedelmät tehtäisiin lähellekään suomen kaltaisissa oloissa, eipä olisi paljon meilläkään hurraamista. Suomi on hyötynyt toisen maailmansodan jälkeen muista maista huomattavasti enenmmän kuin mistään sodasta materiaalisesti.
Minä todellakin suosittelen sinullekin hieman objektiivista historian lukemista. Nyt luet sitä suomilasit päässä ja poimit mitä haluat. Voisin minäkin sanoa että orjuus oli hyvä juttu kun länsimaat sai kaikkea kivaa. Samat voisin sanoa siirtomaa-ajasta. Samat voisin sanoa vaikka sitten hitlerin vaikutuksesta saksalle, jos vain katsoisin sen olleen hyvä asia. Sinä olet näemmä valinnut sen tien, että muilla kuin suomalaisilla ei mitään väliä ja kuollleilla ei mitään väliä.
Vai onko sinulla tai historiankirjoillasia todellakin joku moraaliarvoista riippumaton kaava, jossa kaikkia on otettu huomioon ja edes talvisodan suhteen päästäisiin jotenkin plussalle?
"Mitäköhän saksalaiset vastaisivat, jos heiltä kysyttäisiin: "Sallisitko naapurimaan miehittää saksan ilman minkäälaista vastarintaa tai puolustautumista?" Suurin osa vastanneista ei hyväksyisi miehitystä. Se kertoo, että he kannattavat puolustusta ja puolustautumista. Jos se sinusta on intoilua, niin olkoon niin. Minusta se on ihan normaalia. Asiat voidaan saivarrella ihan miten vaan, kunhan tosi pysyy totena. "
Niin....? Siis pitäisikö sallia se miehitys sitten vastarinnan kanssa....? Ja siis onko mielestäsi kovinkin todennäköistä, että saksaa uhkaavat muut EU-maat? Paljonkohan saksan valloituksesta saataisiin irti, kun kukaan sitä ei hyväksyisi ja enpä usko että saksalaiset ihan innosta hyppien orjuuttajalle töitä tekisivät? Mikset kysyisi, että pitääkö vaikkapa puolet kansasta tappaa sen takia, että loput saavat jatkaa eloaan "vapaassa isänmaassa"? Onko tämä isänmaan käsite joku itseisarvo sinulle, joka pyhittää aivan kaiken?
Siis enhän minäkään murhaamisestani pitäisi, mutta en minä kuitenkaan asetta mukana kanna, kun tiedän että siitä ei seuraisi muuta kuin huonoa. Vai kannatko sinä asetta mukanasi? Miksi ihmeessä jollain maalla pitäisi ikuisesti olla armeija? Eivätkö ne edesauta nimenomaan tällaisten idioottien nousua (kuten hitler)? Eikö historiassa mikään mielestäsi viittaa siihen, että mitä enemmän armeijoita, sitä enemmän sotia ja hulluja noin niinku kokoknaisuutena? Vai valitsetko taas sen linjan, ettet välitä mistään muusta kuin isänmaa-käsitteen säilymisestä?
Noh, ehkä mielestäsi sodan ansiosta meillä menee aineellisesti paremmin. Jos kerran varmaksi tiedät, että miten menisi neuvostoliitossa, niin tiedät sitten varmaan, että miten menisi ilman jatkosotaa tai että miten meillä menee ei-aineellisesti? Vai eikö sillä ole mitään väliä? Että voisimme murhata vaikka puolet maailmaa, kunhan vaan meillä menisi aineellisesti hyvin? Vai katsotko vain aineellista meininkiä? Ja vain suomen osuutta?
"Valtiot, joihin EI ole kielletty viemästä aseita, voivat ostaa niitä niin paljon kuin on rahaa. Asevarustelu on siis pieniä poikkeuksia lukuunottamatta laillista. Murhaaminen on laitonta. "
Siis onko se murhaaminen nyt itsessään pahaa vai onko se muuten vaan kielletty? Miksi ihmeessä asevarustelu ei voisi olla laitonta? Puhut siitä kuin se olisi jokin itsestäänselvyys. Minkä takia asevarustelua ei tulisi rajoittaa? Samalla rahalla voitaisiin tehdä vaikka mitä...
Kehitimme valtiota sodan jälkeen materiaalisesti... olisikohan aika jatkaa kehitystä? Vai olemmeko kehityksen päätepiste? Historiasta voi päätellä, ettei kehitys pysähdy.
Historiasta voisit myös päätellä, ettei sokealla isänmaallisuudella ole koskaan kovin hyviin tuloksiin päästy. Olisikohan sinunkin aika alkaa vaikka puolustamaan maailmaa, jota et pahemmin tee.
itse olen varusmiespalveluni suorittanut armeijassa.
Ei Suomi vapaaehtoisesti liittynyt jatkosotaan. Vaihtoehtoina oli liittyminen Neuvostoliittoon. Neuvostoliitto halusi liittää Suomen itseensä ennen jatkosotaa. Hitler ei sitä hyväksynyt, kun oli päättänyt hyökätä Neuvostoliittoon. Saksa aloitti jatkosodan Suomen valtion alueelta, ja Suomi liittyi jatkosotaan Neuvostoliiton hyökättyä Suomeen.
Hitleriä ei parane kiitellä, jos ottaa huomioon Lapinsodan. Suomen tehtyä erillisrauha NL:n kanssa ehtoihin kuului Saksan armeijan häätäminen Suomesta. Vetäytyessään Saksan armeija Hitlerin käskystä poltti kaiken mennessään. Koko Lappi oli käytännössä tuhottu ja miinoitettu. Ei siis ole mitään syytä kiitellä muita, kun suomalaisia veteraaneja. Lapin tuhonnutta armeija ei ansaitse kiitosta.
Neuvostoliiton torjuminen sotimalla ei ollut taloudellisesti kannattavaa. Sotakorvaukset olivat huomattavan suuret. Jos Suomi olisi vapaaehtoisesti liittynyt suureen ja mahtavaan, niin se olisi tullut vielä kalliimmaksi. Olisi mennyt kaikki: lippu, raha, kieli, itsenäisyys, itsemäärämisoikeus jne. Suomi ei olisi voinut toisen maailmansodan jälkeen alkaa kehittymään itsenäisesti. Tämä olisi ollut kuin Itä-Saksa tai jokin muu Neuvostoliiton johtama itänen kommunisti alue. Miehitysaika syöksi Neuvostoliittoon liitetyt alueet köyhyyteen ja kurjuuteen. Vasta Neuvostoliiton romahduttua ja alueiden itsenäistyttyä, ne voivat alkaa kehittyä paremmiksi paikoiksi elää sekä taloudellisesti että henkisesti.
Kun Suomi alkoi itsenäistymisensä jälkeen kehittyä ei ollut Kiinailmiötä. Firmat ovat alkaneet siirtämään sinne tuotantoaan ja työpaikkojaan vasta 2000-luvulla. Halpatyövoimavaltioissa valmistetut tavarat ovat halvempia kuin kalliimmissa maissa tehdyt. Siksi rikkaista teollisuusmaista siirretään jatkuvasti tuotantoa maihin, kuten esim. Kiina ja Intia. Näissä maissa ei työntekijöillä ole mitään oikeuksia. Kiinalaiset eivät saa muodostaa ammattiyhdistysliikkeitä. He tekevät euro/tunti todella pitkiä työpäiviä huonoissa olosuhteissa. Jos Suomesta siirtyy tuontantoa Kiinaa, tietää se työpaikkojenkin siirtymistä samalla. Tosin nopeasti kasvavissa yhteiskunnissa, kuten Kiina, on satoja miljoonia potentiaalisia kuluttajia. Tuotantoa kannattaa siitäkin syystä siirtää sinne, missä on kasvavat markkinat.
Objektiivista tai ei, mutta itsenäisyys mahdollisti Suomen nykyisen elintason. Vertaile huviksesi reilut 50 vuotta Neuvostoliiton miehitettynä olleiden maiden ja Suomen nykyistä taloutta, sosialliturvaa, terveydenhuoltoa, koululaitosta ja yhteiskuntaa yleensä keskenään. Kiistatta itsenäisessä Suomessa asiat ovat paremmin.
Sodassa lähes jokainen kantoi asetta itsepuolustuksen takia. Rauhanaikana ainoastaan poliisi, rajavartiolaitos jne. sekä rikolliset pitävät aseita mukanaan. Rikolliset tosin laittomasti ja muut laillisesti. Tavallinen kansalainen ei tarvitse asetta liikkuessaan kaupungilla. Suomessa ei ole sotatila. Rauhanaikaa ja sotatilaa ei saa sekoittaa keskenään.
En ota kantaa, onko asevarustelu hyvä vai paha asia. Totesin aikaisemmin ja totean nyt, että esim. Suomen valtion asevarustelu on laillista. Murhaaminen on laitonta. Suomen armeijan aseilla ammutaan vihollisia ainoastaan, jos vihollinen tunkeutuu aseineen Suomeen ja alkaa ampua suomalaisia. Suomi ei tee ennalta ehkäiseviä iskuja tai huvikseen hyökkäile ympäriinsä, kuten esim. USA. Suomen puolustusvoimia ja USA:n armeijaa ei saa sekoittaa keskenään. Voi olla hyvinkin mahdollista ettei Suomen puolustusvoimien aseita käytetä vihollista vastaan enää ikinä. Se riippuu ihan naapurimaista. Jos kukaan ei Suomeen hyökkää, niin aseetkaan ei laula. Suomi ei ole aloittanut yhtään sotaa. Jatkosodan aloitti Saksa ja Suomi liittyi siihen vasta NL:n hyökättyä maahamme. Jokaisen kerran olemme joutuneet hyökkäyksen kohteeksi. Olemme aina puolustaneet itseämme. Ei itsepuolustus ole kiellettyä.
Jokainen valtio tekee itse ratkaisunsa vihollisen hyökätessä sinne. Irakin armeija antautui lähes taisteluitta. Suomi taisteli lähes viimeiseen mieheen. Bagdadin kaduilla marssivat liitouman sotilaat, mutta Helsinkiä ei NL miehittänyt.
Hitler onnistui luomaan kansallissosialistipuolueen 1929 talouskriisin varjolla vetoamalla tyytymättömiin ihmisiin. Kun köyhälle ja työttömälle lupaa leipää ja työtä, niin ei hän ensimmäiseksi sitä vastusta. Lama-aikana Saksassa oli suurtyöttömyys ja paljon köyhiä. 1932 Suurpääoman salaisella tuella Hitlerin puolue voitti vaaleissa kolmanneksen valtiopäiväpaikoista. Vasta 1933, Hitlerin noustuttua valtakunnankansleriksi järjestettiin uudet vaalit ja terrorismin avulla hän sai enemmistön ilman kansan enemmistön suosiota.
Onneksi Suomen tilannetta ei ikinä ole ollut tai tule olemaan yhtä kauhea kuin natsi-Saksassa oli.
"Ei Suomi vapaaehtoisesti liittynyt jatkosotaan. Vaihtoehtoina oli liittyminen Neuvostoliittoon. Neuvostoliitto halusi liittää Suomen itseensä ennen jatkosotaa. Hitler ei sitä hyväksynyt, kun oli päättänyt hyökätä Neuvostoliittoon. Saksa aloitti jatkosodan Suomen valtion alueelta, ja Suomi liittyi jatkosotaan Neuvostoliiton hyökättyä Suomeen."
Missäköhän sä oikein elät?
"Hitleriä ei parane kiitellä, jos ottaa huomioon Lapinsodan."
Aiii, siis nyt otat huomioon jo muitakin asioita kuin suomen sodat ja omat arvosi. Että tällä tavalla saat pelkästään suomen sodat kannattamaan ja pelkästään suomen veteraaneista kivoja pulmusia.
"Ei siis ole mitään syytä kiitellä muita, kun suomalaisia veteraaneja. Lapin tuhonnutta armeija ei ansaitse kiitosta. "
Eivätkös ne veteraanit käyneet valloittamassa karjalaa vähän laajemminkin? Miksi kiität niitä? Siis jos natsia ei parane kiittää yhden pahan teon takia, niin sitten et kiitä suomenkaan veteraaneja, valloitussotaa kun tekivät.
"Olisi mennyt kaikki: lippu, raha, kieli, itsenäisyys, itsemäärämisoikeus jne."
? ?
Siis raha ja lippu ja itsenäisyys ovat jotenkin tärkeitä? Mikset tuossa korostanut sitä, että ne ovat sinun mielestäsi tärkeitä? Ja miten niin kieli olisi mennyt? Vaikka kuinka opiskelisin venäjää, en ymmärtäisi virolaisia.
"Suomi ei olisi voinut toisen maailmansodan jälkeen alkaa kehittymään itsenäisesti. Tämä olisi ollut kuin Itä-Saksa tai jokin muu Neuvostoliiton johtama itänen kommunisti alue. Miehitysaika syöksi Neuvostoliittoon liitetyt alueet köyhyyteen ja kurjuuteen. Vasta Neuvostoliiton romahduttua ja alueiden itsenäistyttyä, ne voivat alkaa kehittyä paremmiksi paikoiksi elää sekä taloudellisesti että henkisesti. "
No, jos valitset katsoa vain materiaalisia arvoja, niin okei. Ja jos päätätä että tiedät varmasti mitä olisi tapahtunut, niin okei.
"Kun Suomi alkoi itsenäistymisensä jälkeen kehittyä ei ollut Kiinailmiötä. Firmat ovat alkaneet siirtämään sinne tuotantoaan ja työpaikkojaan vasta 2000-luvulla."
Ai siis että siirtomaita ei ollutkaan.....?
"Halpatyövoimavaltioissa valmistetut tavarat ovat halvempia kuin kalliimmissa maissa tehdyt."
Nyt on kyllä niin uutta tietoa että voisit kertoa lisääkin.
"esim. Kiina ja Intia. Näissä maissa ei työntekijöillä ole mitään oikeuksia. Kiinalaiset eivät saa muodostaa ammattiyhdistysliikkeitä. He tekevät euro/tunti todella pitkiä työpäiviä huonoissa olosuhteissa."
Kun sinulla tuota uutta tieto riittää niin voisit vaan antaa tulla. Siis kerrotko asioita vaan huvittaaksesi itseäsi? Voisinhan minä tässä vaikka huvikseni turista vaikka tuposta jos haluaisin. Siis mikä tässä nyt oli pointti? Jos sinä et kuluttaisi ja näin tukisi näitäkin ammattiyhdistysten kieltoja, eivät nämä kiinalaiset jne joutuisi kärsimään. Huono homma vaan on, että kiinasta systeemin jo siirtyy vielä köyhempiin paikkoihin.
"Objektiivista tai ei, mutta itsenäisyys mahdollisti Suomen nykyisen elintason. Vertaile huviksesi reilut 50 vuotta Neuvostoliiton miehitettynä olleiden maiden ja Suomen nykyistä taloutta, sosialliturvaa, terveydenhuoltoa, koululaitosta ja yhteiskuntaa yleensä keskenään. Kiistatta itsenäisessä Suomessa asiat ovat paremmin. "
Niin, itsenäinen suomi pääsi kunnolla riistämään muita. Vapaasti. Materiaalisesti asiat on juu ehkä hyvin, mistä tiedät että kaikki on? Ja vieläpä mistä tiedät, että kaikki on paremmin verrattuna siihen, jos jo huomattavasti ennen sotaa olisimme valinneet toisen tien? Ja jos kiität edelleenkin niitä veteraaneja, niin miksi et kiitä muitakin? Kansalaissota... lukutaito... kansakoulut... ja vielä tulee mieleen tasa-arvo. Ei suomi olisi mitään tällä sinun logiikallasi ilman yhtenäistä äänioikeutta. Ja sitten tulee vielä mieleen se asia, joka todella erottaa suomen jollain tavalla muista. Sukupuolten tasa-arvo. Naisetkin ovat käyneet töissä. Kiitä nyt heitäkin.
"Jokainen valtio tekee itse ratkaisunsa vihollisen hyökätessä sinne. Irakin armeija antautui lähes taisteluitta. Suomi taisteli lähes viimeiseen mieheen. Bagdadin kaduilla marssivat liitouman sotilaat, mutta Helsinkiä ei NL miehittänyt. "
Ja kuten hyvin tiedät, kannatti antautua. Meni paremmin. Ehkä joskus talvisodassa asia saattoi ainakin materiaalisessa mielessä olla toisin, mutta irakilaisten ei todellakaan olisi kannattanut laittaa vastaan edes sitä mitä nyt laittoivat. Ja sinäkin sen tiedät. Ja tiedät senkin, että jos muka joskus venäläisille oikeasti tulee mieleen tänne valtausreissulle tulla, ei ole mitään järkeä laittaa vastaan.
"Sodassa lähes jokainen kantoi asetta itsepuolustuksen takia. Rauhanaikana ainoastaan poliisi, rajavartiolaitos jne. sekä rikolliset pitävät aseita mukanaan. Rikolliset tosin laittomasti ja muut laillisesti. Tavallinen kansalainen ei tarvitse asetta liikkuessaan kaupungilla. Suomessa ei ole sotatila. Rauhanaikaa ja sotatilaa ei saa sekoittaa keskenään. "
Mutta katsos kun minun aseeni kotona/kadulla mukanani ovat vähän sama kuin suomen aseet nyt. Sinäkin tiedät, että on parempim kun tavallisilla ihmisillä ei ole aseita, pelkästään poliisilla. Mutta jotenkin et kykene sitä näkemään kansojen välillä. Tämä nykyinen "joka maalla omat pyssyt" ei ole paras tilanne. Sinunkin kannattaisi tästä pyrkiä pois.
"En ota kantaa, onko asevarustelu hyvä vai paha asia. Totesin aikaisemmin ja totean nyt, että esim. Suomen valtion asevarustelu on laillista. Murhaaminen on laitonta."
Eli siis jos murhaaminen olisi laillista niin se olisikin ok? Älä nyt hemmetti perustele lailla sitä, että mikä on järkevää. Lakiinhan on kirjattu vähän kaikkea. Ja siinä voitaisiin esim sallia kaikille ydinaseet.
"Suomen armeijan aseilla ammutaan vihollisia ainoastaan, jos vihollinen tunkeutuu aseineen Suomeen ja alkaa ampua suomalaisia. Suomi ei tee ennalta ehkäiseviä iskuja tai huvikseen hyökkäile ympäriinsä, kuten esim. USA."
Itse asiassa nuo USA:n iskuthan olivat heidän mielestään itsepuolustusta. Ja voidaanhan katsoa, että he vain vastasivat hyökkäykseen.
Ei tuo mitenkään vähennä sitä, että suomella ei kannattaisi olla omaa armeijaa.
"Suomen puolustusvoimia ja USA:n armeijaa ei saa sekoittaa keskenään. Voi olla hyvinkin mahdollista ettei Suomen puolustusvoimien aseita käytetä vihollista vastaan enää ikinä."
Tuon samanhan olisi voinut sanoa saksassa 1920. Ja sitten tuli hullu ja aseet olivat valmiina hänellä. Ja aivopesty armeija kuuntelemassa laillista johtajaansa.
"Jos kukaan ei Suomeen hyökkää, niin aseetkaan ei laula."
Jos minä hankkisin aseen, periaate olisi varmasti sama. Mutta kuten hyvin tiedämme, ei kannata hankkia.
"Suomi ei ole aloittanut yhtään sotaa."
Joo-o... mistä sinä nämä tietosi revit? Että kumppanuus natsi-saksan kanssa (otetaan heiltä aseita, luvataan kumppanuutta, annetaan tulla suomeen) ja heidän rinnallaan hyökkäys ei ollut hyökkäys? Hanki vielä vähän isänmaalliset silmälasit niin hyvin menee.
"Hitler onnistui luomaan kansallissosialistipuolueen 1929 talouskriisin varjolla vetoamalla tyytymättömiin ihmisiin. Kun köyhälle ja työttömälle lupaa leipää ja työtä, niin ei hän ensimmäiseksi sitä vastusta. Lama-aikana Saksassa oli suurtyöttömyys ja paljon köyhiä. 1932 Suurpääoman salaisella tuella Hitlerin puolue voitti vaaleissa kolmanneksen valtiopäiväpaikoista. Vasta 1933, Hitlerin noustuttua valtakunnankansleriksi järjestettiin uudet vaalit ja terrorismin avulla hän sai enemmistön ilman kansan enemmistön suosiota. "
Nii-in. Massakin voi seota. Hitler valittiin ihan demokraattisesti. Ei hitlerin höpinä olisi mennyt läpi jos porukka ei olisi ollut jo valmiiksi isänmaallista ja juutalaisvastaista (uutinen: ei se ihan tyhjästä tullut, juutalaisia syrjittiin jo aiemmin). Eikä hitler olisi onnistunut hommissaan jos ei olisi ollut armeijaa valmiina. Jenkeissäkin meininkin nykyisin ihan sama: jos ei muuten voittoa ole tulossa rebublikaaneille, niin sitten nostetaan valmiustilaa jne. Olisi kaikkien kannalta paras ettei kaikilla olisi omia aseita.
"Onneksi Suomen tilannetta ei ikinä ole ollut tai tule olemaan yhtä kauhea kuin natsi-Saksassa oli."
On sentään hyvä että näet edes natsit pahana. Ihan itsekö siihen päädyit, vai katsoitko jotain lakia? Itävallassakin holokaustia ei saa lain mukaan kieltää. Olisiko aika katsoa muitakin yhtä objektiivisesti kuin natseja? Etkö todellakaan näe mitään vaaraa tuon natsimeiningin toistumisesta tai edes jonkinlaisen konfliktin alkua siinä, että suuri osa kansasta pakotetaan sotakouluun ja loppukin kansa aivopestään isänmaallisuudella? Kuten suomessa? Kuten esim tänään saimme taas YLE:lta nähdä ykköseltä noin seittemän aikoihin?
Edelleenkään mikään ei ole muuttanut sitä, etteikö niitä aseiden määrää kannattaisi yrittää vähentää... jne mitä nämä sinun "itsestäänselvyyydet" olivat.
Jos kerran siis suomen asevarustelu on hyvä asia, niin kai se on sitä sitten kaikissa muissakin maissa? Eikö sinun periaatteellasi "armeijalla rauhaan" ja "itsestäänselvyydelläsi" "asevarustelu vaan kasvaa eikä sille kukaan voi mitään" pitäis päätyä siihen, että kaikkia maailman kansoja ja myös jokaista ihmistä erikseen yksilönä tulisi kehoittaa ostamaan mahdollisimman iso määrä aseita? Vai onko todellakin niin, että vain suomessa aseet johtavat rauhan suurimpaan määrään? Onko suomi niin ihmeellinen ja poikkeuksellinen valtio, että kehoitat vain suomalaisia ostamaan aseita ja kouluttamaan armeijaa?
Tulisiko siis jokaisen maailman maan kouluttaa iso osa kansastaan armeijassa ja ostaa paljon aseita itselleen?
Jos esimerkiksi kaksi maata x ja y sotisivat tai melkein sotisivat tai olisivat vaikka rauhan tilassa kuten suomi nyt, niin lähettäisitkö molemmille aseita ihan vaan maksimoidaksesi onnellisuuden määrän?
Siirtomaita ei saa sotkea nykyisiin halpatuotantomaihin.
Siirtomaa oli varsinaisen valtion ulkopuolinen maa-alue, joka oli isäntämaan kontrollissa (hallinto, lait jne.). Kiina on käsittääkseni itsenäinen valtio. Toisen maailman sodan jälkeen lähes kaikki siirtomaat itsenäistyivät.
Ilman ammattiyhdistysliikkeitä työntekijöitä alistettaisiin enemmän kuin nyt. Mielestäni ay-liikkeet ovat hyvä asia. Kiinassa on kaikenlainen ay-toiminta kielletty ja siksi sinne on siirtynyt paljon työvoimaa vaativaa tuotantoa. Tosin kaikki länsimaiset yritykset eivät kohtele kiinalaisia ihan niin huonosti kuin kiinalaiset firmat tekevät.
Itse en koe turvattomuutta laisinkaan. Kertaakaan en ole joutunut uhkaavaan tilanteeseen. Naapurillani on metsästykseen tarkoitettuja aseita ja niihin kaikkiin on viranomaisten lupa. Hän on metsästysseuran jäsen ja harrastaa metsästystä. Minä en silti pelkää naapuriani. Ei häneltä saa kieltää aseiden käyttöä metsästykseen vain siksi, että joku idiootti saattaa käyttää asetta laittomiin tarkoituksiin. Pitäisikö veitsetkin kieltää, kun niilläkin voidaan syyllistyä rikoksiin? Puukoista puhumattakaan!
Jos kaikki maailman valtiot yhteisellä päätöksellään ja yhtäaikaa päättäisivät luopua aseistaan, niin se olisi hienoa ja kannatettavaa.
1940 tehdyn rauhansopimuksen mukaan Suomi menetti Karjalan, Sallan ja Suomenlahden saaret Neuvostoliitolle. Suomi joutui vuokraamaan Hangon 30-vuodeksi Neuvostoliitolle. Jatkosodasssa Suomi halusi saada Neuvostoliiton varastamat alueet takaisin. Totta on, että jatkosodan aikana Suomi oli suurempi kuin koskaan, mutta joutui vetäytymään myös entisiltä omilta mailtaan. 1944 Suomi menetti myös Petsamon ja joutui vuokraamaan Porkkalan 50-vuodeksi Neuvostoliitolle.
Suomi yritti siis saada takaisin aiemmin NL:n ryöstämät alueet, mutta ei onnistunut siinä. Onneksi itsenäisyys säilyi eikä Suomea miehitetty kokonaan.
"Siirtomaita ei saa sotkea nykyisiin halpatuotantomaihin. "
Ei niitä tarvitse sotkea. Ne ovat käytännössä sama asia.
"Siirtomaa oli varsinaisen valtion ulkopuolinen maa-alue, joka oli isäntämaan kontrollissa (hallinto, lait jne.). Kiina on käsittääkseni itsenäinen valtio. Toisen maailman sodan jälkeen lähes kaikki siirtomaat itsenäistyivät. "
Joo...o. Kehitysmaissa tehdän aika tarkkaan se mitä yritykset vaativat ja länsimaat sallivat. Itseänäisyydestä ei tietoa. Kun suomenkin valtio muttaa verojaan kun nokia niin vaatii niin voit kuvitella kuinka kehitysmaat kumartelevat. Jossain afrikassa tilanne on vielä syvemmältä. Yritykset tekevät käytännössä mitä haluavat. Kiinakin avasi osan itsestään yritysten riistettäväksi. Yritykset kiittivät esim ympäristölakien puutetta ja halpaa työvoimaa, joka siellä oikein pidetään halpana, kun länsimaissa sille on kysyntää. Jso länsimaissa vaadittaisiin parempia lakeja oikein oikeasti, sellaiset säädettäisiin aika haipakkaa. Toinen esimerkki on ranska, joka oikein erikseen rahoittaa ranskan kieltä kehitysmaissa pitääkseen valtansa. Esim ruandan tilanteen neuvotteluja (90-luvulla) ei saanut käydä, kun ne oltaisiin käyty englanninkielisessä maassa. Ranska halusi ne ranskankieliseen maahan. Olipa järkevää.
"Kiinassa on kaikenlainen ay-toiminta kielletty ja siksi sinne on siirtynyt paljon työvoimaa vaativaa tuotantoa. Tosin kaikki länsimaiset yritykset eivät kohtele kiinalaisia ihan niin huonosti kuin kiinalaiset firmat tekevät. "
Niin ja sinä tuet sitä. Kuten tukee suurin osa suomalaisista vaikka juhlapuheissa muuta sanovat.
"Ilman ammattiyhdistysliikkeitä työntekijöitä alistettaisiin enemmän kuin nyt. Mielestäni ay-liikkeet ovat hyvä asia."
Joo, hyvä asia. Vaadit varmasti kaikille suomalaisille samalta alalta samaa palkkaa. Olisikohan tekopyhää jättää vaatimatta samaa kaikille maailmassa? Kuinka tekopyhää olisi kannattaa vain suomalaista ay-järjestöä? Eikö pitäisi perustaa maailmanlaajuinen ay-järjestö? Eikö idea ole joukkovoimalla saada kaikille samalla alalla suunnilleen sama, kunnollinen palkka ja työehdot? Nyt jo EU:n sisällä jotkut taistelevat muunmaalaisten puolesta. Kun kerran yhtiöt ovat maailmanlaajuisia, tulisi myös ay-liikkeiden olla. Sitten kun työn hinta on suunnilleen sama kaikkialla, työt tulevat takaisin suomeenkin, eikä sitä kaikkea tarvitse kuljettaa kiinasta saakka.
"Itse en koe turvattomuutta laisinkaan. Kertaakaan en ole joutunut uhkaavaan tilanteeseen. Naapurillani on metsästykseen tarkoitettuja aseita ja niihin kaikkiin on viranomaisten lupa. Hän on metsästysseuran jäsen ja harrastaa metsästystä. Minä en silti pelkää naapuriani. Ei häneltä saa kieltää aseiden käyttöä metsästykseen vain siksi, että joku idiootti saattaa käyttää asetta laittomiin tarkoituksiin. Pitäisikö veitsetkin kieltää, kun niilläkin voidaan syyllistyä rikoksiin? Puukoista puhumattakaan! "
Niin mutta ei niitä aseita kaikille pitäisi suositellakaan. Ja puolestani metsästystä harrastavat voisivat pitää niitä aseitaan vaikka jollain seurallaan jos sellainen on. Onko sinulla aseita? Veitset ovat tällä ydinpommi-omat kädet aseiden akselilla siellä lähempänä omia käsiä nykyään raja menee siellä jossain risteilyohjusten ja kemiallisten aseiden välillä kansainvälisessä laissa. Rajaa voidaan aina siirtää. Puolestani ruoantekovälineet saavat pysyä. Niin ja minulla on koristepuukko laatikossa.
Niin ja vaikka nyt et koekaan turvattomuutta, niin en kuitenkaan usko että haluaisit naapurillasi olevan aseita jos jotain tapahtuu.
"Jos kaikki maailman valtiot yhteisellä päätöksellään ja yhtäaikaa päättäisivät luopua aseistaan, niin se olisi hienoa ja kannatettavaa."
Niinpä olisi. Kannatetaan siis sitä. YK lieneisi ainakin jonkunlainen alkuaskel. Jos se vaan kykenee tarpeelliseen objektiivisuuteen. Mutta jos kerran kannatat tätä, niin miksi teet juuri päinvastaista ja kannatat myös suomen omia aseita? Ja kaikkien menoa armeijaan?
"Suomi yritti siis saada takaisin aiemmin NL:n ryöstämät alueet, mutta ei onnistunut siinä. Onneksi itsenäisyys säilyi eikä Suomea miehitetty kokonaan."
Siis onko mielestäsi oikea toimintamalli, että jossain vanhassa sodassa menetetyt alueet saa käydä valloittamassa takaisin? Eikös juuri tätä hitler tehnyt? (Halusi kostaa vanhat tappiot ranskalle.) Eikö olisi parempi vaatia niitä takaisin oikeusistuimissa ja neuvotteluissa? Veikkaanpa, että suomi olisi jopa voinut saada alueitaan takaisin, jos ei olisi liittoutunut natsien kanssa ja hyökännyt. Eihän suomi kenenkään muun paitsi neuvostoliiton mielestä ollut talvisotaa aloittanut, joten ei olisi pitänyt olla vaikeaa.
Ei suomi jatkosotaa olisi missään nimessä "tarvinnut". Neuvostoliitto oli ihan tarpeeksi kusessa jo pelkän natsi-saksan kanssa.
Miksi kannatat sitä, että rakas isänmaasi riskeerattiin jatkosodassa?
Mietihän hieman vaihtoehtoja jatkosodalle. NL vaati Suomea itselleen ja Hitler halusi hyökätä Suomen maaperältä NL:n kimppuun. Olisikohan Suomessa Neuvostoliitton liittymisen jälkeen taisteltu Saksa vastaan NL?
Hitlerin kanssa liittoutumalla ei NL saanut suomea itselleen, mutta Hitler halusi edelleen hyökätä Suomen maaperältä NL:n kimppuun. Olisiko Suomi voinut sanoa Hitlerille, että painuhan helvettiin täältä? Olisikohan siitä seurannut sota Suomen ja Saksan välille? Olihan Saksa jo miehittänyt Norjankin juuri siitä syystä, että se auttaisi hyökkäyksessä NL:n kimppuun.
Kumartamalla Saksaan olisi pyllistetty kumarrettu Neuvostoliittoon. Kumartamalla Neuvostoliittoon olisi samalla pyllistetty Saksaan.
Suomen alueet olivat siis kahden suurvallan intresseissä. Ei siinä siis jäänyt juurikaan vaihtoehtoja.
Valitsemalla Neuvostoliiton jäsenyys, olisi itsenäisyys mennyt varmasti (NL vaati liittymään sen jäseneksi, kuten esim. Baltianmaat), mutta jouduttu mukaan sotaan Saksaa vastaan.
Valitsemalla liittoutumisen Saksan kanssa itsenäisyys säilyi (Saksa ei vaatinut Suomea liittymään Saksan valtioon, vaan kauttakulkulupaa.), mutta sota Neuvostoliittoa vastaan oli varmaa.
Ei totisesti Suomi jatkosotaa tarvinnut. Suomi ei halunnut liittyä NL:n miehittämäksi valtioksi. Vapauden puolesta oli pakko taistella, muuten olisi käynyt kuten Virolle kävi.
En omista aseita. Minä en kannata sitä, että varmuuden vuoksi kielletään kaikki esineet, joita voitaisiin käyttää tappamiseen. Entäs jos joku tulee yllättäen hulluksi ja hyökkää kirves kädessään kimppuun? Olisiko varmuuden vuoksi kiellettävä kirveet? En haluaisi naapurini omistavan edes puukkoa aseista puhumattakaan, JOS tapahtuisi jotain! Jossittelu on jossittelua! Varmuuden vuoksi kiellettäviä asioita on lukematon määrä. Vähemmän aseita on siviilikäytössä kuin kirveitä on. Hullun kädessä se kirveskin muuttuu tappavaksi esineeksi. Entäs sitten ne, jotka hyökkäävät kadulla syyttä ihmisten kimppuun ilman mitään kättäpidempää siis pahoinpitelevät ilman syytä tuntemattomia ihmisiä. Sellaistakin on tapahtunut. Mitä heille pitäisi varmuuden vuoksi tehdä?
Kannatan ay-toimintaa Suomessa sekä kaikissa maailman maissa yhtäkään poisjättämättä. En tiedä, mistä olet saanut sellaisen käsityksen, että kannattaisin sitä vain Suomessa??? Itse en ainakaan ole niin väittänyt!
Maailmassa on lukuisa määrä itsenäisiä valtioita, jotka eivät ole ikinä olleet minkään valtion siirtomaita, vaikka nykyisin HALPATUONTIMAITA ovatkin. Osa halpatuontimaista on ollut aikaisemmin siirtomaita, mutta ei kaikki. Siirtomaa ei ole halpatuontimaan suora synonyymi. Minkä valtion siirtomaa esim. Kiina on ollut? Ei minkään.
Lähtökohtaisesti pedofilia ja sota ovat molemmat pahoja asioita. Vai oletko eri mieltä tästä?
Annat ymmärtää, että sotia tulee aina olemaan, joten turha niitä on kenenkään edes yrittääkään omalla panoksellaan vastustaa.
samalla logiikalla voidaan toki sanoa, että pedofiilejä tulee aina olemaan, joten turha niitä on yrittääkään vastustaa.
Miksi poliisit vastustavat pedofiilejä vaikka pedofilia ei silti tule poistumaan?
Miksi sivarit vastustavat sotaa vaikka se ei silti tule poiatumaan?
Lakkautetaan sivarius. Ja lakkautetaan poliisi. Ihan hyödytöntä. Mikään ei kuitenkaan koskaan muutu, joten turha edes yrittää.
Jos se olisi minusta kiinni, niin maailmassa ei olisi yhtä ainoaa pedofiiliä, murhaajaa jne. Minun mielipiteeni on selkeä: Vastustan kaikkea laitonta toimintaa sekä jotain laillistakin. Vaikka pystytettäisiin pedofiilien vastainen yleislakko, niin ei se sairas toiminta lopu. Vaikka vastustettaisiin tuhat vuotta, niin aina tulee keskuudessamme olemaan rikollinen, joka on syyllistynyt pedofiliaan. Vastustamallako luulet pedofiilian loppuvan? Vaikka minä kuinka vastustaisin rattijuoppoja, niin voin päivittäin lukea lehdestä kiinni jääneistä rattijuopoista. Auttaisikohan mielenosoitus kauppatorilla? Itse olen osallistunut rauhanmarssille sotaa vastaan. Voisin heilutella sodanvastaista panderollia lopun ikääni, mutta USA hyökkää siitä huolimatta mihin haluaa. USA hyökkää ensin ja miettii sitten. Esimerkkeinä Irak ja Afganistan!
On vain hyvä myöntää maailman raadollisuus: Aina tulee olemaan sotia, vaikka kuinka vastustettaisiin. Aina tulee olemaan pedofiilejä, vaikka kaikki maailman ihmiset koulutettaisiin poliiseiksi. jne. jne. Jotkin tosiasiat ovat olleet, on ja tulevat olemaan hyväksyttiinpä ne tai ei. Jos joku olisi keksinyt viisasten kiven, jonka avulla pahuus poistuisi maailmasta, niin hän olisi jo saanut Nobel-palkinnon. Vastustan kaikkea pahaa.
Poliisi ei ikinä pysty lopettamaan rikollisuutta, mutta pystyy osan rikoksista selvittämään ja toimittamaan syytetyt syyttäjän ja oikeuden eteen. Oikeus sitten ratkaisee, onko syytetty syyllinen vai ei. Syytetty ja/tai syyttäjä voi valittaa päätöksestään hovioikeuteen. Jos hovioikeuden päätöskään ei miellytä, niin korkeinoikeus ratkaisee. Myöntämällä valitusluvan, tuomio voi muuttua. Hylkäämällä valitusluvan, niin hovioikeuden tuomio jää voimaan. Hallinto-oikeuksissa hieman toisin. Poliisikin hyväksyy ja myöntää sen, ettei se pysty kaikkia polkupyöräanastuksia selvittämään, vaikka kuinka haluaisikin.
Mitä yhteiskunta voittaisi lakkauttamalla poliisin? Itse en ole niin viisas, että voisin yhtyä moiseen järjettömään mielipiteeseen! Ainakaan yksikään rikollinen ei jäisi poliisille kiinni. Jos yleistä anarkiaa halutaan, niin siitä vaan, mutta minä sanoudun jyrkästi moisesta järjettyymyydestä irto. Rikostutkinnan loppuessa, myös syyttäjälaitoksen, tuomioistuinten, vankiloiden jne. auktoriteettien toiminta loppuu. Jokainen voi kuvitella mitä siitä seuraa.
Armeija juuri ennaltaehkäisee sotia, jos armeijjaa ei olisi, voisi Suomeen hyökkääminen olla jopa vastustamaton kiusaus. Kylmäsotakin pysyi juuri kylmänä koska kummankin osapuolien armeijat olivat niin suuret, jos toinen osapuoli olisi ruvennut ajamaan armeijoitaan alas olisi sota varmasti syttyny.
Ei kyse ole pelkästään Suomen armeijasta.
Kukas suomeen hyökkäisi jos armeijoita ei olisi missään? paha hyökätä ilman armeijaa.
Ja mitään kylmää sotaa ei olisi koskaan ollutkaan, jos kummallakaan ei olisi armeijoita.
Älkääkä nyt sitten vääristelkö, että muka kuvittelisin, että armeijat poistuisivat saman tien. Mutta periaatteessa kannatan silti niiden poistamista, ja kaikilta en vain Suomelta!
Armeija ei ehkäise sotia koska sotimiseen nimenomaan tarvitaan armeija.
Jos armeijoita ei olisi eikä kukaan niitä enää keksisi olisikin ihanaa satuelämää, mutta joku ihmisryhmä varmasti keksii, niinkuin aikoinaan on keksinyt, väkivalloin alkaa alistamaan muita ihmisiä tahtoonsa ja siitä se kehitys sitten lähteekin. Kaikkien armeijoiden poistuminen samanaikaisesti on täyttä toiveajattelua, sinä se olet joka tässä mitään vääristelee. Rauhan säilymistä suomessa tuet parhaiten käymällä armeijan ja mailmanrauhaa tukemalla kansainvälistä yhteistyötä.
Olen kanssasi samaa mieltä. Toivottavasti muutkin ymmärtävät saman kuin me.
Aseettomat valtatyhjiöt täyttyvät jonkin valtion asevoimilla aina. Lakkauttamalla omat asevoimat, Suomi saisi tilalle venäjän kieltä puhuvan armeijan. Sitten olisi asevelvollisuudesta valittavilla oikeita syitäkin valittaa: Venäjän intti kestää kaksi vuotta. Venäjä suunnittelee siirtyvänsä asteittain palkka-armeijaan.
Onneksi kuitenkin Varsovan liitto romahti ilman NATO:n sotatoimia. Eikä romahtamisen jälkeenkään NATO reagoinut muuttuneeseen tilanteeseen asein.
Varsovanliitto ja neuvostoliitto romahtivat juuri lähes täysin kilpavarustelun takia, NATO mailla oli enemmän rahaa ostaa aseita, ilman että talous kärsi ja varsovanliiton oli pakko pysyä mukana, joten maiden taludet rohmahtivat ja varsovanliitto hävisi kylmänsodan.
Niin siinä kävi.
Onneksi ei NATO eikä Varsovanliitto ampuneet laukaustakaan.
Eläisimme edelleen paratiisissa, jos eeva ei olisi houkutellut aatamia haukkaamaan kielletystä omenasta (jos muistan raamatun kohdan oikein). Jumala piti sanansa ja heitti ensimmäiset ihmiset ulos kylmään maailmaan. Antoi vielä Eevalle synnytystuskat kaupan päälle.
Paratiisi oli täydellinen mesta. Tämä nykyinen ei. Täällä on sotia, sairauksia, köyhyyttä, toivottomuutta jne. Paljon hyvääkin on. Suomi on ihan kelpo valtio elää. Ei täydellinen, mutta paljon huonompiakin on. Paljon parempia vähemmän.
Varjelkaamme valtiotamme kuin omia lapsiamme joutumasta vihollisen tai pahan sedän kaappaamaksi. ;)
"Rauhan säilymistä suomessa tuet parhaiten käymällä armeijan"
Joo, ja pedofiliaa kitket parhaiten ryhtymällä pedofiiliksi!
Sillälailla.
Onneksiolkoon, osoitit juuri minulle edustamasi ryhmän loogisen päättelyn kyvykkyyden ja muistutit samalla miksi kanssanne on turha väitellä. Muutat käsitteitä haluamiksisi, väität armeijan olevan sama asia kuin sota. Sisälukutaidottomien kanssa on turha keskustella...
vastaan vain omista mielipiteistäni.
Armeija ei ole sama kuin sota, mutta armeija on olemassa vain sotaa varten. Se ei ole mikään "kansalaiskasvatuskoulu" vaikka Suomessa niin tunnutaan usein kuvittelevan.
Nii-in, joku murhaaja varmasti joskus saa päähänsä tulla minut listimään.
Silti pystyn näkemään, ettei minulla kannata olla omaa asetta vaarasta huolimatta (vaara murhan uhriksi joutumiseeni on suurempi kuin sodan uhka suomella), vaan kannattaa ennemin olla kansalaisten välillä poliisi ainoana jolla on ne aseet. Jos minä ja muut hankkisimme "turvaksemme" oman aseen, kohta olisi ruumiita ihan muille jakaa.
"Kaikkien armeijoiden poistuminen samanaikaisesti on täyttä toiveajattelua, sinä se olet joka tässä mitään vääristelee"
Tiedätkös sellaisen jutun, jossa vanhat herrasmiehet ovat pakkasesta menossa sisään ja jäätyvät ovelle, kun kaikki vain toistelevat "sinä ensin", vaikka kaikki tietäisivät että jonkun vaan kannattaisi mennä ensin. Eihän kukaan kuvittele, että ydinaseet olisivat kaikki maailmasta kadonneet, mutta katsos, ne on kielletty!!!
"Rauhan säilymistä suomessa tuet parhaiten käymällä armeijan ja mailmanrauhaa tukemalla kansainvälistä yhteistyötä."
Miksi et sitten tue maailmanrauhaa rakentamalla kaikille maailman maille samanlaisen armeijan kun suomessa jos se kerran parhaiten takaa maan rauhan?
Suomessa rauha ei kauan säily tällä nykyisellä "kyykytetään köyhiä" ja "saastutetaan luontoa" -meiningillä.
Jos et ole huomannut, sotaan tarvitaan armeija, eli armeija on sodan polttoaine. Ei armeija niitä sotia estä. Se suorittaa ne.
Logiikassa on aukko, jos ei esimerkiksi näe, että talvisota ei olisi alkanut jos neuvostoarmeijaa ei olisi ollut.
Tosi nokkelaa, nimeät omat mielipiteesi "itsestäänselvyyksiksi", joista ei voi sitten kiistellä kun ovat "itsestäänselvyyksiä".
Onneksi olkoon, tuolla asenteella olet viimeistään 15 vuoden päästä joko a) vankilassa (suljetulla osastolla), b) mielisairaalassa (suljetulla osastolla), tai c) haudassa (eli erittäin suljetulla osastolla).
Itse veikkaisin ennemmin mielisairaalaa kuin vankilaa. En ole väkivaltainen ihminen. No, aika näyttää, miten siinä käy.
Mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma. Tulevaisuuden ennustaminen se vasta vaikeaa onkin, vaikka en ole ikinä kokeillut (tosissani).
Saatoin hieman kärjistää otsikkoa itsestäänselvyydellä. Lööpin pitää olla myyvä, kysy vaikka iltasanomista. ;)
Kunnioitan suuresti Heitä,jotka taistelivat sanan/Isänmaan vapauden puolesta ja diktatuurista hallitusmuotoa vastaan!Toivottavasti myös jatkossa ihmiset uskaltavat nousta vastustamaan ajatuksenvapauden riistäjiä....Valitettavasti siihen ei aina riitä kauniit puheet!
Mielenkiintoinen niputus... :/
"Siviilipalveluspojat, aseistakieltäytyjät, pedofiilit, eläimiin sekaantujat, homot, lesbot jne. Onnea kaikille heille valitsemallaan tiellä! Kukin puolustelee omaa kantaansa hyväntahtoisuudella. Varmasti uskovat viimeiseen asti omaan asiaansa. "
Minusta jokaisella on oikeus mielipiteen ja valinnanvapauteen (sivarit ja aseistakieltäytyjät) kunhan ovat valmiita kantamaan seuraukset.
Mutta älä IKINÄ niputa homoja, eläimiinsekaantujia ja pedofiilejä samaan nippuun!Tätä on kuultu ihan tarpeeksi!
On täysin eri asia raiskata eläin tai lapsi,(kuten pedofiilit ja eläimiinsekaantujat tekevät jos toteuttavat halujaan) kuin olla kahden aikuisen välisessä rakastavassa parisuhteessa. Homoseksuaalisuus ei satuta ketään, sen enempää kuin heteroseksuaalisuus.
Että mietitään ne asiat joskus loppuun asti jookos...
Mainitsin kyllä kyseiset ryhmät esimerkkeinä vähemmistöistä. En siis rinnastanut niitä toisiinsa muutoin kuin, että ne kaikki ovat vähemmistöjä.
Jos joku kirjoittaa sanan homo, niin ei se automaattisesti tarkoita sitä, että kirjoittaja olisi homovastainen jne. Asiayhteys, jossa sana esiintyy, ratkaisee kyseisen kirjoittajan mielipiteen asiasta. Jos kirjoitan jonkin listan esimerkkinä suomalaisista vähemmistöistä, niin ei se tee minusta kaikkien listalla olevien ryhmien vihaajaa, mutta ei see tee minusta kaikkien ryhmien kannattajaakaan. En listan kirjoitettuani viitsinyt erikseen perustella jokaisen ryhmän kohdalla mielipidettäni kyseiseen ryhmään. Se oli kirjoituksen sisällön kannalta yhdentekevää. Se oli vain esimerkki eräistä ryhmistä eikä mitään muuta. Älköön kukaan tulkitko sitä minään muuna kuin esimerkkinä.
;)
"En listan kirjoitettuani viitsinyt erikseen perustella jokaisen ryhmän kohdalla mielipidettäni kyseiseen ryhmään"
Sinun ei todellakaan tarvitse...
..miten teitkin "sattumalta" juuri tuon saman rinnastuksen, minkä suurin osa homofobisista kansalaisistamme:
sivarit, homot, pedofiilit, eläimiinsekaantujat... kaikissa tuntuu olevan negatiivinen sävy, heidät leimataan yhtä lailla pahoiksi ,kuten lauseessasikin sanoit että " Kukin puolustelee omaa kantaansa
hyväntahtoisuudella" ...
niikuin homojen tarvitsisi puolustella mitään, tai he olisivat yhtälailla vaaraksi muille kuin pedofiilit... eipä varmaan moni sivarikaan pitäisi "vain esimerkistäsi".. etten täällä sentään vain omasta puolestani narise.. Sivaritkaan eivät ketään satuta, kuten eivät aseistakieltäytyjätkään joten heidätkin voisi mielestäni jättää rauhaan, tai ainakin miettiä hetken enne kuin niputta heidät samaan vähemmistönippuun pedofiilien kanssa..
Ja jos sinä vieläkin mariset sitä että tämä oli vain esimerkki niin mene kotiisi ja katso peiliin
Mutta tottahan se on mitä sanoit..
"Jokaisessa yhteiskunnassa on, on aina ollut ja tulee olemaan vähemmistöjä."
Kuten esim.
..sivareita inhoavat, sotahullut militantit, homofoobikot, murhamiehet, raiskaajat, rasistit ja natsit.
En viitsi listan jokaisen kohdalla kirjoittaa mielipidettäni ryhmästä,sillä tämähän on vain esimerkki ei muuta, älköönkä ikinä sitä muuna tulkitko.. ;)
Et ole selvästikään käynyt armeijaa. Minä olen ja totesin, ettei sen käymisestä ole mitään hyötyä, jos sota tulisi. Olisin sotatilanteessa yhtä hyvä maanpuolustaja, vaikken olisikaan ollut armeijassa ja niin olisi jokainen muukin, siellä ei oppinut mitään tärkeää maanpuolustuksesta.
Mielestäni Suomella pitää olla armeija, mutta siitä, että lähes kaikki suomalaiset miehet velvoitetaan käymään armeija, ei ole muuta hyötyä, kuin että sillä pidetään kantahenkilökunnan ammattitaitoa yllä. Tähän riittäisi mielestäni paljon lyhyempi asevelvollisuusaika. Kaksi viikkoa olisi mielestäni riittävä.
Mutta tuosta asevelvollisuusajasta en ole samaa mieltä. Kukaan mies ei opi petaamaan sänkyä kahdessa viikossa! Puoli vuotta on ihan hyvä aika. Siinä ajassa mammanpoikakin saa vähän sinniä ja lujuutta, kuten miehellä täytyy olla.
Armeija tekee pojista miehiä, olen huomannut. Sekin on kyllä vain mielipideasia, mutta en vaan voi sietää sellaisia ihmisiä, jotka yrittävät päästä kaikesta aina helpoimmalla.
Minä olen käynyt armeijan.
On vahinko, jos et oppinut siellä mitään. Moni käy peruskoulunkin samalla periaatteella eli mahdollisimman vähän oppien ja vitosen keskiarvolla hädin tuskin läpäisten.
Itse suoritin varusmiespalvelukseni pioneerikomppanjassa. Ennen armeijaa en ollut missään tekemisissä miinojen, räjähteiden, prikaatilauttojen, rynnäkkökiväärien, pistooleiden, sytytysjärjestelmien jne. kanssa. Armeijassa opin siis paljon uutta. Ennen armeijaa en ollut edes ampunut ilmakivääriä järeämmällä aseella.
Oli tietysti asioita, jotka olivat minulle tuttuja jo ennen armeijaa. Pioneeriaselajiin liittyen tällaisia taitoja olivat mm. puunkaatamiseen liittyvät välineet, traktorit kärryineen ja huoltoineen jne. Olen lähtöisin maalta.
En siis voi väittää oppineeni kaikkia taitoja ainoastaan intissä, mutta en voi väittää, että en olisi oppinut intissä yhtään mitään.
Jos sinun elämäsi ennen inttiä oli täsmälleen samanlaista kuin intissä, niin olet kenties oikeassa. Silloin et tietenkään oppinut intissä mitään.
Ihme, kun et ehdottanut kahden viikon sijasta kirjekurssia, kuten Uuno armeijassa olleessaan. Sodatkin ovat yleensä pitempiä kuin kaksi viikkoa lopullista ydinsotaa lukuunottamatta. Toivottavasti sellaista ei tarvitse kokea.
Et näköjään ainakaan ole riittävän älykäs osataksesi kunnolla lukea. En sanonut, etten oppinut armeijassa mitään. Sanoin, etten oppinut siellä mitään tärkeää maanpuolustuksen kannalta. Minulla on kyllä älyä ammattikorkeakoulututkinnon verran. Peruskoulua en ole käynyt, sen sijaan olen käynyt kansakoulua, oppikoulun.
En minäkään tiennyt aseista mitään ennen armeijaa, mutta ne asiat ovat niin yksinkertaisia, ettei niitä varten olisi tarvinnut käyttää melkein vuotta elämästään. Me emme ampuneet tykillä armeija-aikana kertaakaan, eikä tykillä ampumista opetettu armeijassa edes teoriassa. Silti ollessani kertausharjoituksissa muutaman vuoden päästä armeijan jälkeen, osasin tehtäväni tykillä täysin ja olisin osannut myös vaikken olisi ollut armeijassa sitä ennen päivääkään.
Minun elämäni oli intin jälkeen melko tarkkaan samanlaista, kuin ennen inttiä sillä erolla, että intissä minusta tuli nykyisen kaltaisen varusmiespalveluksen vastustaja.
Suurin osa armeijan kävijöistähän on juuri niitä, jotka yrittävät päästä kaikesta aina helpoimmalla. Armeijaan meneminenhän on helpoin vaihtoehto, silloin ei tarvitse kuin odottaa, että kutsutaan. Siviilipalvelukseen täytyy erikseen hakeutua.
Armeija ei tee kenestäkään miestä, esimerkiksi isäni ei ole käynyt armeijaa, koska sairastui aikanaan vakavasti juuri ennen armeijaan menoa. Silti hän on varmasti yhtä miehekäs mies, kuin kuka tahansa. Kyllä pojista tulee miehiä kun aika tulee ja niistä, joista ei tule ei tule armeijassakaan.
Ei kaikki opi uimakoulussakaan uimaan, mutta ei se ole syy lopettaa kaikkia uimakouluja.
Eiköhän jokaisessa organisaatiossa ole parantamisen varaa. NATO-jäsenyys ja palkka-armeija - parempia vaihtoehtoja voi olla tai sitten ei voi.
Edellinen kirjoittaja ei siis ollut oppimatta armeijassa jotakin siksi, että ei olisi ymmärtänyt, vaan siksi koska armeijassa EI OPETETTU. Uimakoulu sen sijaan OPETTAA uimaan, ja jos siellä ei opi, on ongelmana usein hidas oppiminen tms.
Olen samaa mieltä. Armeijan tärkeimmät opetetut asiat olisi voitu tiivistää muutamaan viikkoon vaivatta. En itse ymmärrä, että miksi meille opetettiin esimerkiksi radion käyttö niin vaikeana asiana. Jos akun voi asettaa paikalleen vain siten että toisessa päässä olevat reiät sattuvat vain toisessa radion päässä oleviin tappeihin, niin miten sen asian opetukseen tarvitaan useita oppitunteja ja vaihtuvia opettajia. "Ruuvaa antenni kiinni"... mitenkäs muutenkaan? Kuka ei vielä osaa ruuvata kahta kappaletta toisiinsa, varsinkin jos radion mukana tuli käyttöohjeet?
Hyvä on. Tällainen opetus saattaa kehittää jossain määrin kärsivällisyyttä, mutta siihen löytyisi paljon kehittävämpiäkin ratkaisuja.
Voi raukkaa! ;)
sillä on havaittu, että liian älykkäillä ihmisillä on sopeutumisvaikeuksia yhteiskuntaan; heitä ikään kuin ei aina kohdella (normaalin) ihmisen ansaitsemalla tavalla. Jos ihminen määrittyy ympäristöstään, tarkoittaa epäonnistuminen tässä tapauksessa liian älykästä. ;)
Taidankin tästä lähteä Nuorten Filosofiatapahtuman viimeiseen tapahtumapäivään...