BBC antaa lisäselvityksen WTC7 kohuun

Juu ei tule BBC:ltä selitystä viime päivien ennen näkemättömään sensuuriin jota harrastetaan Google eturintamassa. Taitaa olla niin herkkä aihe tuo sensuuri BBC:lle, että sitä ei kommentoida ollenkaan. Toinen arka paikka on se lähde josta BBC sai tiedon WTC7 sortumisesta puolituntia etukäteen.

ihmiset on siis tyhmiä

Virallisen valheen mukaan Osama Bin Ladenin organisoima 19 hengen saudiryhmä suoritti 911 päivän terrori-iskut.



Mutta todellisuudessa Usan ja Israelin neonconnat nämä illuminazionisti juulataiset räjäyttivät pilvenpiirtäjiä ja autopommeja Usassa.



Seuraavina päivinä juulatainen nazionisti Dr. Philip Zack murhasi asiasta liian totuudenmukaisesti kirjoittaneita toimittajia ja poliitikkoja työpaikaltaan aselaboratoriosta varastamallaan pernarutolla.



http://www.youtube.com/watch?hl=en&v=AoAwj5bRGTo 9/11 Finnish television. A car bomb exploded outside the State Department.



http://www.youtube.com/watch?v=PpOmdEfPnHs

9/11: Car & Sewer Bombs?



2001

Toiset olivat varautuneet asbestipölyn varalle, toiset ei.

Pari poliisia pitää huolen, ettei uteliaat pääse lähelle ja että heidän hengityssuojaimensa pysyy tiukasti kasvoilla, vaikka pitäisi sitten vastata uteliaan toimittajan kyselyihin, jolla ei ole hengityssuojainta.



Taustalla käppäilee pari palomiestä, näillekään kukaan ei ole kertonut, että pöly sisältää huomattavan määrän terveydelle vaarallista asbestia.



Sitten videon lopussa pari siviilin näköistä kaveria (tanssivat juutalaiset) toimittajan takana, pölynsuojat tiukasti kasvoilla, mistä he ovat tietäneet ottaa pölynsuojat mukaan.



Onko tuo valkopaitainen poliisi (katso korvalehteä) ja nuo siviilit ju......

Ja vielä:

Toimittaja Ashleigh Banfield kysyy poliisilta "Tiedätkö mitään noista voimakkaista räjähdyksistä jotka kuulimme"

Poliisi "En tiedä"

Toimittaja "Olivatko ne autopommeja"

Poliisi "Minulla ei ole ajatusta niistä, rouva"

Toimittaja "Onko teille kerrottu, että meidän pitää poistua tästäkin paikasta"

Poliisi "Ei...."

Toimittaja "Etsivätkö ne lisää pommeja"

Poliisi ".........

Ja sama naisreportteri jatkaa hiukan kauempaa



http://www.youtube.com/watch?v=BeGCusfqF8c&feature=related 9/11: Ashleigh Banfield reports secondary explosions



Huomaa taustalla taas samat kaverit, pitkätukkainen ja laukkumies, tällä kertaa ilman pölysuojaimia, ja yrittävät peittää näkyväisyyden tapahtumapaikkaan.



LAUK KUMIES NYÖKKÄÄ MERKIT.SEVÄSTI HIP PITUKKAISELLE.



Siis näiden juulataisten selän takana tapahtuu vuosituhannen spektaakkelimaisin terrori-isku, mutta miehet eivät ole kiinnostuneita siitä, kaveruksia kiinnostaa enemmän kuvausryhmän työskentely, ja sen toiminnan häirintä.



Kuvausryhmän jäsen joutuu työntämään miehet sivuun, ja naisreportteri on juuri näyttämässä jotain reunoilta palanutta paperia, ja selittämässä siitä jotain, kun yhteys katkeaa.



Olisiko noilla kavereilla ollut jotain tekemistä tuohon häiriöön.



Löytyykö samat, S I V A N ja P A U L. K U R Z B E R G, O D E D. E L L N E R, O M E R. M A R M A R I, ja Y A R O N. S H M U E L mo SS adin ag entit tästä videosta. Tanssivat is ra elin juulataiset, joiden -tehtävänä oli dokumentoida 911 tapahtumat.

Kuka antoi heille tämän tehtävän?



New Yorkin poliisi on pidättänyt viisi is rae lilaista mo SS adin agenttia, jotka yrittivät räjäyttää autopommilla George Wassingtonin sillan.



Aikaisemmin he olivat räjäyttäneen autopommin, jonka kyljessä oli ollut kuva lentokoneesta syöksymässä New Yorkiin. Myös yli 60 muuta juutalaista on pidätetty.



Heidän pakettiautostaan löytyi rä jäh teitä, po rukka pidädettiin 71 päiväksi, mutta laskettiin sitten vähin äänin vapauteen

Kysymys kuuluu, että kuka kertoi uutisen WTC7 sortumisesta BBC:lle. Tämä tieto paljastaisi koko tapahtumaketjun. BBC ei ole osallisena 911-salaliitossa. Tosin nyt he osallistuvat 911-totuuden peittelyyn jättämällä kertomatta kuka tiedon WTC7 sortumisesta antoi BBC:lle.

WTC7 sortumisen ennakkoon kertonut taho on ilmiselvästi arvovaltainen, koska uutinen pääsi suoraan lähetykseen ilman uutisen totuuden perän tarkistamista. Todennäköisesti uutisen kertonut taho on jokin USAn hallituksen tiedotuselin.

Kysymyksiä herättää myös videon silmitön sensurointi netistä. Miksi videota pitää sensuroida? Sehän on myönnetty täysin aidoksi... vai onko ongelma nimenomaan se, että kun video todellakin on aito ja paljastaa liikaa.

Mikä sattuma on myös se, että BBC kadottaa juuri ne 911 alkuperäiset videonauhat jotka pitävät alkuperäisen uutisen sisällään. Jälleen kerran useita "sattumia" yhtäaikaa 91 aiheen ympärillä.

911 voi olla maailman tarkimmin vartioitu salaliitto, mutta samalla se on myös maailman historia huonoin salaliitto sillä sen tekijät ovat nyt jäämässä kiinni. Kukaan ei enää usko heidän salaliittoaan, mikä tekee Bushin 911 salaliitosta maailman surkeimman.

auttava NWO debukkaaja kirjoitti:

Kysymys kuuluu, että kuka kertoi uutisen WTC7 sortumisesta BBC:lle. Tämä tieto paljastaisi koko tapahtumaketjun. BBC ei ole osallisena 911-salaliitossa. Tosin nyt he osallistuvat 911-totuuden peittelyyn jättämällä kertomatta kuka tiedon WTC7 sortumisesta antoi BBC:lle.

WTC7 sortumisen ennakkoon kertonut taho on ilmiselvästi arvovaltainen, koska uutinen pääsi suoraan lähetykseen ilman uutisen totuuden perän tarkistamista. Todennäköisesti uutisen kertonut taho on jokin USAn hallituksen tiedotuselin.

Kysymyksiä herättää myös videon silmitön sensurointi netistä. Miksi videota pitää sensuroida? Sehän on myönnetty täysin aidoksi... vai onko ongelma nimenomaan se, että kun video todellakin on aito ja paljastaa liikaa.

Mikä sattuma on myös se, että BBC kadottaa juuri ne 911 alkuperäiset videonauhat jotka pitävät alkuperäisen uutisen sisällään. Jälleen kerran useita "sattumia" yhtäaikaa 91 aiheen ympärillä.

911 voi olla maailman tarkimmin vartioitu salaliitto, mutta samalla se on myös maailman historia huonoin salaliitto sillä sen tekijät ovat nyt jäämässä kiinni. Kukaan ei enää usko heidän salaliittoaan, mikä tekee Bushin 911 salaliitosta maailman surkeimman.

Lue lisää

Mutta eihän tuolla uutisella ole mitään merkitystä tuleeko se 20 minuuttia etuajassa tai jälkikäteen.

Pilvenpirtäjän sortuminen new yorkissa ei ole tapahtuma joka jäisi uutispimentoon vaikkai ei olisi yhtäkään uutistoimistoa.


SELITTÄKÄÄ NYT ETTÄ MITÄ SE TODISTAA TAI KETÄ SE HYÖDYTTTÄÄ????????

selitys kirjoitti:

Mutta eihän tuolla uutisella ole mitään merkitystä tuleeko se 20 minuuttia etuajassa tai jälkikäteen.

Pilvenpirtäjän sortuminen new yorkissa ei ole tapahtuma joka jäisi uutispimentoon vaikkai ei olisi yhtäkään uutistoimistoa.


SELITTÄKÄÄ NYT ETTÄ MITÄ SE TODISTAA TAI KETÄ SE HYÖDYTTTÄÄ????????

Lue lisää

Se että uutinen WTC7 sortumisesta tulee etuajassa on merkitystä. Kukaan ei voinut tietää varmuudella, että sortuuko se vai ei. Jos joku taho on kertonut BBC:lle, että WTC7 on sortunut, on heillä täytynyt olla varmaa tietoa, että näin tulee käymään. Miksi he olivat niin varmoja, että WTC7 sortuu?
Joku mokasi. Uutinen sortumisesta lipsahti ennen aikojaan BBC:lle ja muillekkin uutistoimistoille. Miksi näin kävi, ei tiedetä. Joku mokasi pahemman kerran jossain välissä, sen tästä voi päätellä.

Nyt BBC kiertelee ja kaartelee eikä kerro mistä uutinen alun perin tuli. Tähän tarvitaan vastaus ja homma alkaa selviämään. Toimittaja kertoi uutisen WTC7 sortumisesta koska hänelle sellainen uutisena kerrottiin ja hän ei ilmeisestikkään ollut tietoinen, että mikä rakennus WTC7 tarkalleen ottaen on, koska sehän seisoi paikallaan toimittajan takana.

Jos uutisella ei ole sinulle mitään merkitystä niin ei se haittaa. BBCn kotimaassa ollaan "hieman" eriä mieltä. Britit vaativat nyt vastauksia ja yleisilmapiiri (palautteen perusteella) on sen kaltainen, että 911 on kusetusta alusta loppuun asti.

Muista, me ei tätä keksitty. Lue brittien palautteita BBCn sivuilta niin ymmärrät minkälaisesta asiasta heidän mielestään on kyse. Eräskin kirjoittaja tiivisti ajatuksensa sanoihin, että kyseessä on maailman historian merkittävin uutinen/kusetus.

auttava NWO debukkaaja kirjoitti:

Se että uutinen WTC7 sortumisesta tulee etuajassa on merkitystä. Kukaan ei voinut tietää varmuudella, että sortuuko se vai ei. Jos joku taho on kertonut BBC:lle, että WTC7 on sortunut, on heillä täytynyt olla varmaa tietoa, että näin tulee käymään. Miksi he olivat niin varmoja, että WTC7 sortuu?
Joku mokasi. Uutinen sortumisesta lipsahti ennen aikojaan BBC:lle ja muillekkin uutistoimistoille. Miksi näin kävi, ei tiedetä. Joku mokasi pahemman kerran jossain välissä, sen tästä voi päätellä.

Nyt BBC kiertelee ja kaartelee eikä kerro mistä uutinen alun perin tuli. Tähän tarvitaan vastaus ja homma alkaa selviämään. Toimittaja kertoi uutisen WTC7 sortumisesta koska hänelle sellainen uutisena kerrottiin ja hän ei ilmeisestikkään ollut tietoinen, että mikä rakennus WTC7 tarkalleen ottaen on, koska sehän seisoi paikallaan toimittajan takana.

Jos uutisella ei ole sinulle mitään merkitystä niin ei se haittaa. BBCn kotimaassa ollaan "hieman" eriä mieltä. Britit vaativat nyt vastauksia ja yleisilmapiiri (palautteen perusteella) on sen kaltainen, että 911 on kusetusta alusta loppuun asti.

Muista, me ei tätä keksitty. Lue brittien palautteita BBCn sivuilta niin ymmärrät minkälaisesta asiasta heidän mielestään on kyse. Eräskin kirjoittaja tiivisti ajatuksensa sanoihin, että kyseessä on maailman historian merkittävin uutinen/kusetus.

Lue lisää

"Se että uutinen WTC7 sortumisesta tulee etuajassa on merkitystä. Kukaan ei voinut tietää varmuudella, että sortuuko se vai ei. Jos joku taho on kertonut BBC:lle, että WTC7 on sortunut, on heillä täytynyt olla varmaa tietoa, että näin tulee käymään. Miksi he olivat niin varmoja, että WTC7 "

Palomiehet oli evakuoitu suurin osa ihmisistä osasi varmasi odottaa samaa kuin wtc 1 ja 2 kohdalla tapahtui. Se rakennus oli tuhoon tuomittu kuten ne muutkin, siellähän oli tuhoutunut jo marriot hotelli ym rakennuksia


MITÄ OLISI VAIKUTTANUT JOS TUO UUTINEN OLISI TULLUT MINUUTIN JÄLKEEN ROMAHDUKSEN ENTÄ 30 MINTUUTTIA , TUNTI?????
MITEN NS. BIG PICTURE OLISI MUUTTUNUT

VASTAA NYT MIKÄ MERKITYS UUTISELLA ON???


Miksi illuminatin pitää kertoa uutinen etukäteen joka olisi varmasti levinnyt maailmalle.

Ei sillä muutettu mitään ei se vaikuttanut asioiden kulkuun, sillä on hevonpaskan merkitys koko tapauksessa. Aiheesta noussut keinotekoinen kohu on salkkarien epätoivoinen yritys saada omille järjenvastaisille ja mahdottomille teorioilleen huomioita.

Mitenkään kirjoitti:

"Se että uutinen WTC7 sortumisesta tulee etuajassa on merkitystä. Kukaan ei voinut tietää varmuudella, että sortuuko se vai ei. Jos joku taho on kertonut BBC:lle, että WTC7 on sortunut, on heillä täytynyt olla varmaa tietoa, että näin tulee käymään. Miksi he olivat niin varmoja, että WTC7 "

Palomiehet oli evakuoitu suurin osa ihmisistä osasi varmasi odottaa samaa kuin wtc 1 ja 2 kohdalla tapahtui. Se rakennus oli tuhoon tuomittu kuten ne muutkin, siellähän oli tuhoutunut jo marriot hotelli ym rakennuksia


MITÄ OLISI VAIKUTTANUT JOS TUO UUTINEN OLISI TULLUT MINUUTIN JÄLKEEN ROMAHDUKSEN ENTÄ 30 MINTUUTTIA , TUNTI?????
MITEN NS. BIG PICTURE OLISI MUUTTUNUT

VASTAA NYT MIKÄ MERKITYS UUTISELLA ON???


Miksi illuminatin pitää kertoa uutinen etukäteen joka olisi varmasti levinnyt maailmalle.

Ei sillä muutettu mitään ei se vaikuttanut asioiden kulkuun, sillä on hevonpaskan merkitys koko tapauksessa. Aiheesta noussut keinotekoinen kohu on salkkarien epätoivoinen yritys saada omille järjenvastaisille ja mahdottomille teorioilleen huomioita.

Lue lisää

"Miksi illuminatin pitää kertoa uutinen etukäteen joka olisi varmasti levinnyt maailmalle."

Kysymys on nyt siitä, että jokin taho mokasi ja tieto WTC7 romahduksesta pääsi 20min etuajassa BBC:lle. Olisko sitten niin, että taho joka vastasi uutisten lähettämisestä uutistoimistoille tuona päivänä, eteni käsikirjoituksen mukaan, mutta jokin tekijä viivästytti WTC7 räjäytystä ja show oli valmis. En tiedä kävikö näin, eikä sitä tiedä moni muukaan. Nyt vaaditaan totuutta selittelyjen sijaan. Ihmisille ei enää kelpaa epämääräiset teoriat vaan he haluavat totuutta.

Kaikki muut näyttävät tajuavan uutisen merkityksen, mutta sinä Skepzikko (Tohtori Jones) et sitä tajua. Olet yksin. Se että nimittelet brittejä tyhmiksi ilman että edes osaisit englantia, ja näin ollen olisit kykeneväinen lukemaan heidan kommenttejaan, tekee sinusta entistäkin tyhmemmän.

Ihmettelen vain uskoasi Bushin propagandaan. Miten voit olla yleensäkään asiasta mitään järkevää mieltä kun et oikeasti edes ymmärrä mitä palomiehet kommentoivat ja mitä Silverstein sanoi.

Skepzikko (Tohtori Jones) se että et osaa englantia, tekee sinusta informaatimaailmassa vammaisen. Et pysty muodostamaan yhdestäkään asiasta kokonaisvaltaista käsitystä ja siten päättelemään, mikä on totta ja mikä ei.

Meinasin jo aloittaa tuon BBC johtajan selityksen suomentamisen sinulle, koska reilusti sanoit että et kieltä osaa, mutta perun suunnitelmäni, koska heräsin taas todellisuuteen, että kuinka paha ihminen olet. Suomenna itse.

auttava NWO debukkaaja kirjoitti:

"Miksi illuminatin pitää kertoa uutinen etukäteen joka olisi varmasti levinnyt maailmalle."

Kysymys on nyt siitä, että jokin taho mokasi ja tieto WTC7 romahduksesta pääsi 20min etuajassa BBC:lle. Olisko sitten niin, että taho joka vastasi uutisten lähettämisestä uutistoimistoille tuona päivänä, eteni käsikirjoituksen mukaan, mutta jokin tekijä viivästytti WTC7 räjäytystä ja show oli valmis. En tiedä kävikö näin, eikä sitä tiedä moni muukaan. Nyt vaaditaan totuutta selittelyjen sijaan. Ihmisille ei enää kelpaa epämääräiset teoriat vaan he haluavat totuutta.

Kaikki muut näyttävät tajuavan uutisen merkityksen, mutta sinä Skepzikko (Tohtori Jones) et sitä tajua. Olet yksin. Se että nimittelet brittejä tyhmiksi ilman että edes osaisit englantia, ja näin ollen olisit kykeneväinen lukemaan heidan kommenttejaan, tekee sinusta entistäkin tyhmemmän.

Ihmettelen vain uskoasi Bushin propagandaan. Miten voit olla yleensäkään asiasta mitään järkevää mieltä kun et oikeasti edes ymmärrä mitä palomiehet kommentoivat ja mitä Silverstein sanoi.

Skepzikko (Tohtori Jones) se että et osaa englantia, tekee sinusta informaatimaailmassa vammaisen. Et pysty muodostamaan yhdestäkään asiasta kokonaisvaltaista käsitystä ja siten päättelemään, mikä on totta ja mikä ei.

Meinasin jo aloittaa tuon BBC johtajan selityksen suomentamisen sinulle, koska reilusti sanoit että et kieltä osaa, mutta perun suunnitelmäni, koska heräsin taas todellisuuteen, että kuinka paha ihminen olet. Suomenna itse.

Lue lisää

Minun lienee syytä kommentoida koska folipipo puolella ei tunnuta ymmärettävän että minä en ole KOSKAAN KÄYTTÄNYT NIMIMERKKIÄ SKEPZIKKO.
(ennuste että asia ymmärrettisiin lähivuosina ei ole hyvä jos BBC videon ymmärtämiseen meni 6 vuotta )

Olen yrittänyt saada folipipoilta vastausta että mitä merkitystä kokonaisuuden kannalta tuolla uutisella oli. Ja mitä sillä voidaan todistaa.?
Onko tuo ensimmäinen väärä uutinen joka on koskaan julkaistu???????

Viranomaiset pystyivät jo paljon ennen romahdusta kertomaan että WTC 7 on vaarassa romahtaa ja palomiehet olivat vedetty pois.

Tuollainen tieto muuttuu hyvin nopeasti huhuksi romahtamisesta ja joku onneton reportteri joka ei edes tunne manhattinin rakennuksia ei viitsi/ehdi/pysty tarkastamaan tiedon todenperäisyyttä.




http://www.cnn.com/2006/US/01/04/mine.explosion.wed/

Tässä on erittäin hyvä esimerkki miten väärinkäsitykset voivat helposti levitä uutisiksi asti.

Merkillepantavaa on muuten tuosssa se että syytä väärinkäsitykseen tai syyllisiä/tietolähdettä ei haluttu yksilöidä.
Tarkoittaako tuo nyt sitä että takana on taas ollut illuminati salaliittoineen. Vai voiko kyseessä olla paljon todennäköisespi selitys että uutisen levittäjät ovat tehneet huhusta uutisen ja tuntevat itsekin häpeää(kuten varmaan BBC myös).

tiedoksi kirjoitti:

Minun lienee syytä kommentoida koska folipipo puolella ei tunnuta ymmärettävän että minä en ole KOSKAAN KÄYTTÄNYT NIMIMERKKIÄ SKEPZIKKO.
(ennuste että asia ymmärrettisiin lähivuosina ei ole hyvä jos BBC videon ymmärtämiseen meni 6 vuotta )

Olen yrittänyt saada folipipoilta vastausta että mitä merkitystä kokonaisuuden kannalta tuolla uutisella oli. Ja mitä sillä voidaan todistaa.?
Onko tuo ensimmäinen väärä uutinen joka on koskaan julkaistu???????

Viranomaiset pystyivät jo paljon ennen romahdusta kertomaan että WTC 7 on vaarassa romahtaa ja palomiehet olivat vedetty pois.

Tuollainen tieto muuttuu hyvin nopeasti huhuksi romahtamisesta ja joku onneton reportteri joka ei edes tunne manhattinin rakennuksia ei viitsi/ehdi/pysty tarkastamaan tiedon todenperäisyyttä.




http://www.cnn.com/2006/US/01/04/mine.explosion.wed/

Tässä on erittäin hyvä esimerkki miten väärinkäsitykset voivat helposti levitä uutisiksi asti.

Merkillepantavaa on muuten tuosssa se että syytä väärinkäsitykseen tai syyllisiä/tietolähdettä ei haluttu yksilöidä.
Tarkoittaako tuo nyt sitä että takana on taas ollut illuminati salaliittoineen. Vai voiko kyseessä olla paljon todennäköisespi selitys että uutisen levittäjät ovat tehneet huhusta uutisen ja tuntevat itsekin häpeää(kuten varmaan BBC myös).

Lue lisää

Lue nuo aikaisemmat viestit tai alamme uskoa, että suomenkielesikään ei ole kovin hyvällä mallilla. Ehkä se vain on niin, että kun ei ymmärrä englantia niin ei myöskään ymmärrä uutista ja joutuu paikkaamaan puutteet mielikuvituksella. Näin sinä Skepzikko näytät tekevän.

selitys kirjoitti:

Mutta eihän tuolla uutisella ole mitään merkitystä tuleeko se 20 minuuttia etuajassa tai jälkikäteen.

Pilvenpirtäjän sortuminen new yorkissa ei ole tapahtuma joka jäisi uutispimentoon vaikkai ei olisi yhtäkään uutistoimistoa.


SELITTÄKÄÄ NYT ETTÄ MITÄ SE TODISTAA TAI KETÄ SE HYÖDYTTTÄÄ????????

Lue lisää

eiköhän ne ketä kyseisenä päivänä menetti omaisensa, ole hyvin kiinnostunut asiasta...

auttava NWO debukkaaja kirjoitti:

Lue nuo aikaisemmat viestit tai alamme uskoa, että suomenkielesikään ei ole kovin hyvällä mallilla. Ehkä se vain on niin, että kun ei ymmärrä englantia niin ei myöskään ymmärrä uutista ja joutuu paikkaamaan puutteet mielikuvituksella. Näin sinä Skepzikko näytät tekevän.

Lue lisää

Ethän sinä ole pystynyt selittämmän miksi tieto olisi pitänyt vuotaa julkisuuteen siitä erikseen ilmoittamalla.

Sinulla näyttää olevan kaksi taikasanaa illuminati ja NWO joiden avulla kuvittelet voivasi ILMAN TODISTEITA selittää minkä tahansa ilmiön. NAURETTAVAA!!!!!!!!!!!!!


ps. En edelleenkään ole Skepzikko. Tuollainen jatkuva Skepzikko hokema todistaa että ainakin sinulla nuo harhaluulot pysyvät tiukassa.

selitys kirjoitti:

Mutta eihän tuolla uutisella ole mitään merkitystä tuleeko se 20 minuuttia etuajassa tai jälkikäteen.

Pilvenpirtäjän sortuminen new yorkissa ei ole tapahtuma joka jäisi uutispimentoon vaikkai ei olisi yhtäkään uutistoimistoa.


SELITTÄKÄÄ NYT ETTÄ MITÄ SE TODISTAA TAI KETÄ SE HYÖDYTTTÄÄ????????

Lue lisää

Et siis ihmettele, jos uutinen tulee ennen onnettomuutta??

Uutistoimistot uutisoivat yleensä tapahtuneita asioita. Uutistoimisto jolla on tiedot siitä, mitä 20 minuutin päästä tulee tapahtumaan, voidaan pitää melkoisena edelläkäviänä.

Keksippä sinä järjellinen selitys asialle. Kristallipallo ei sitä ole..

Mitenkään kirjoitti:

"Se että uutinen WTC7 sortumisesta tulee etuajassa on merkitystä. Kukaan ei voinut tietää varmuudella, että sortuuko se vai ei. Jos joku taho on kertonut BBC:lle, että WTC7 on sortunut, on heillä täytynyt olla varmaa tietoa, että näin tulee käymään. Miksi he olivat niin varmoja, että WTC7 "

Palomiehet oli evakuoitu suurin osa ihmisistä osasi varmasi odottaa samaa kuin wtc 1 ja 2 kohdalla tapahtui. Se rakennus oli tuhoon tuomittu kuten ne muutkin, siellähän oli tuhoutunut jo marriot hotelli ym rakennuksia


MITÄ OLISI VAIKUTTANUT JOS TUO UUTINEN OLISI TULLUT MINUUTIN JÄLKEEN ROMAHDUKSEN ENTÄ 30 MINTUUTTIA , TUNTI?????
MITEN NS. BIG PICTURE OLISI MUUTTUNUT

VASTAA NYT MIKÄ MERKITYS UUTISELLA ON???


Miksi illuminatin pitää kertoa uutinen etukäteen joka olisi varmasti levinnyt maailmalle.

Ei sillä muutettu mitään ei se vaikuttanut asioiden kulkuun, sillä on hevonpaskan merkitys koko tapauksessa. Aiheesta noussut keinotekoinen kohu on salkkarien epätoivoinen yritys saada omille järjenvastaisille ja mahdottomille teorioilleen huomioita.

Lue lisää

Kerrankin kanssasi sama mieltä. Rakennukset olivat tuhoon tuomittuja. Kuka asensi räjähteet ja kuka painoi nappulaa, onkin toinen juttu..

Jos uutinen tulisikin minuutti räjähdyksen jälkeen aisia ei olisi kummallinen, mutta 20 etukäteen. Tahtoisimpa omistaa tun BBC:n kristallipallon..

Suurin järjenvastaisuus on juuri tuo, että uutinen tulee etukäteen. Jälkikäteen tulleista uutisista on paljon esimerkkejä..

tiedoksi kirjoitti:

Minun lienee syytä kommentoida koska folipipo puolella ei tunnuta ymmärettävän että minä en ole KOSKAAN KÄYTTÄNYT NIMIMERKKIÄ SKEPZIKKO.
(ennuste että asia ymmärrettisiin lähivuosina ei ole hyvä jos BBC videon ymmärtämiseen meni 6 vuotta )

Olen yrittänyt saada folipipoilta vastausta että mitä merkitystä kokonaisuuden kannalta tuolla uutisella oli. Ja mitä sillä voidaan todistaa.?
Onko tuo ensimmäinen väärä uutinen joka on koskaan julkaistu???????

Viranomaiset pystyivät jo paljon ennen romahdusta kertomaan että WTC 7 on vaarassa romahtaa ja palomiehet olivat vedetty pois.

Tuollainen tieto muuttuu hyvin nopeasti huhuksi romahtamisesta ja joku onneton reportteri joka ei edes tunne manhattinin rakennuksia ei viitsi/ehdi/pysty tarkastamaan tiedon todenperäisyyttä.




http://www.cnn.com/2006/US/01/04/mine.explosion.wed/

Tässä on erittäin hyvä esimerkki miten väärinkäsitykset voivat helposti levitä uutisiksi asti.

Merkillepantavaa on muuten tuosssa se että syytä väärinkäsitykseen tai syyllisiä/tietolähdettä ei haluttu yksilöidä.
Tarkoittaako tuo nyt sitä että takana on taas ollut illuminati salaliittoineen. Vai voiko kyseessä olla paljon todennäköisespi selitys että uutisen levittäjät ovat tehneet huhusta uutisen ja tuntevat itsekin häpeää(kuten varmaan BBC myös).

Lue lisää

Todisteita ei nähdä tai tahdota nähdä, koska tätäkin asiaa pidettiin päivänselvänä. Vaikkakin CSI ratkoo rikoksia alle tunnissa, on se vain televisiosarjaa. Bodomjärven surmissakin uusia todisteisteita loytyi vasta, kun tekniikka kehittyi. Uhrejakin oli vain 3, ja silti asiaa pengottiin..

Eihän uutinen ole väärä! Eikös 7 torni romahtanut?? Uutinen tuli siis vain etuajassa.

Todistaa se sen, että tieto rakennuksen räjäyttämisestä on annettu etukäteen ennekuin rakennus on todella on mantasalla.

Nuppi kirjoitti:

Et siis ihmettele, jos uutinen tulee ennen onnettomuutta??

Uutistoimistot uutisoivat yleensä tapahtuneita asioita. Uutistoimisto jolla on tiedot siitä, mitä 20 minuutin päästä tulee tapahtumaan, voidaan pitää melkoisena edelläkäviänä.

Keksippä sinä järjellinen selitys asialle. Kristallipallo ei sitä ole..

Lue lisää

Mietippä miksiköhän palomiehet olivat evakuoitu ennen romahdusta vaikka rakenus oli ilmiliekeissä. Kertooko se sinusta että tilanne oli hallinnassa. Vai kenties siitä että viraomaiset olivat jo nahneet varoittavan esimerkin miten voi käydä (WTC 1/2/3) ja pitivät romahdusta hyvin todennäköisenä.

Tilannetta voi verrata vakavasti sairaan potilaan terminaalivaiheeseen jossa lääkärit nostavat kädet pystyyn. Ei ole mitään tehvävissä voidaan toki antaa ennuste, mutta loppu on lähellä. Kun kyseesä on riittävän kuuluisa henkilö niin vastaavia huhuja lähtee liikeelle näistäkin. Näitä kuolinhuhuja liikkuu myös terveistä henkilöistä.

http://dpsinfo.com/dps/rumors.html

Katsokaa erityisesti tuo :Death Rumors That Were Wrong at the Time But No Longer!

tiedoksi kirjoitti:

Minun lienee syytä kommentoida koska folipipo puolella ei tunnuta ymmärettävän että minä en ole KOSKAAN KÄYTTÄNYT NIMIMERKKIÄ SKEPZIKKO.
(ennuste että asia ymmärrettisiin lähivuosina ei ole hyvä jos BBC videon ymmärtämiseen meni 6 vuotta )

Olen yrittänyt saada folipipoilta vastausta että mitä merkitystä kokonaisuuden kannalta tuolla uutisella oli. Ja mitä sillä voidaan todistaa.?
Onko tuo ensimmäinen väärä uutinen joka on koskaan julkaistu???????

Viranomaiset pystyivät jo paljon ennen romahdusta kertomaan että WTC 7 on vaarassa romahtaa ja palomiehet olivat vedetty pois.

Tuollainen tieto muuttuu hyvin nopeasti huhuksi romahtamisesta ja joku onneton reportteri joka ei edes tunne manhattinin rakennuksia ei viitsi/ehdi/pysty tarkastamaan tiedon todenperäisyyttä.




http://www.cnn.com/2006/US/01/04/mine.explosion.wed/

Tässä on erittäin hyvä esimerkki miten väärinkäsitykset voivat helposti levitä uutisiksi asti.

Merkillepantavaa on muuten tuosssa se että syytä väärinkäsitykseen tai syyllisiä/tietolähdettä ei haluttu yksilöidä.
Tarkoittaako tuo nyt sitä että takana on taas ollut illuminati salaliittoineen. Vai voiko kyseessä olla paljon todennäköisespi selitys että uutisen levittäjät ovat tehneet huhusta uutisen ja tuntevat itsekin häpeää(kuten varmaan BBC myös).

Lue lisää

Kysyit??

"""-Olen yrittänyt saada folipipoilta vastausta että mitä merkitystä kokonaisuuden kannalta tuolla uutisella oli. Ja mitä sillä voidaan todistaa.?
Onko tuo ensimmäinen väärä uutinen joka on koskaan julkaistu??????? -"""

Kysymys on Median roolista 911 tapahtumista.

Tuossa lyhyesti.

on aina ollut kirjoitti:

Mietippä miksiköhän palomiehet olivat evakuoitu ennen romahdusta vaikka rakenus oli ilmiliekeissä. Kertooko se sinusta että tilanne oli hallinnassa. Vai kenties siitä että viraomaiset olivat jo nahneet varoittavan esimerkin miten voi käydä (WTC 1/2/3) ja pitivät romahdusta hyvin todennäköisenä.

Tilannetta voi verrata vakavasti sairaan potilaan terminaalivaiheeseen jossa lääkärit nostavat kädet pystyyn. Ei ole mitään tehvävissä voidaan toki antaa ennuste, mutta loppu on lähellä. Kun kyseesä on riittävän kuuluisa henkilö niin vastaavia huhuja lähtee liikeelle näistäkin. Näitä kuolinhuhuja liikkuu myös terveistä henkilöistä.

http://dpsinfo.com/dps/rumors.html

Katsokaa erityisesti tuo :Death Rumors That Were Wrong at the Time But No Longer!

Lue lisää

On eri asia uutisoida, että rakennus saattaa sortua kuin, että se on jo sortunut. He uutisoivat asian faktana ei kuulopuheena.

riku2345 kirjoitti:

Kysyit??

"""-Olen yrittänyt saada folipipoilta vastausta että mitä merkitystä kokonaisuuden kannalta tuolla uutisella oli. Ja mitä sillä voidaan todistaa.?
Onko tuo ensimmäinen väärä uutinen joka on koskaan julkaistu??????? -"""

Kysymys on Median roolista 911 tapahtumista.

Tuossa lyhyesti.

Lue lisää

"Kysymys on Median roolista 911 tapahtumista.
"

Eli voisitko selittää miten tuo bbc:n väärä uutinen todistaa jotakin erityistä median roolista.

Eihän nuo 911 tapahtumat olleet mitenkään minkään yksittäisen median ei edes BBC:n yksinoikeutta. USA:ssa on todenäköisesti tuhansia eri maiden uutistoimistojen edustajia. Jokainen näistä pyrki parhaansa mukaan keräämään uutismateriaalia. Tilanne kuitenkin tuona päivänä oli harvinaisen vaikea myös uutistoimitukselle koska kaikki puhelinliikenne oli käytännössä poikki.
Tuollaisessa tilanteessa huomattava osa uutismateriaalista voi perustua aivan tavallisten ihmisten haastatteluihin ja käsityksiin tapahtuneesta jopa suoranaisiin huhuihin. Jolloin ei ole mitenkään ihmeellistä jos jokseenkin järkyttyneet ihmiset sanovat kaiken olevan pillun päreinä.

miles davis kirjoitti:

On eri asia uutisoida, että rakennus saattaa sortua kuin, että se on jo sortunut. He uutisoivat asian faktana ei kuulopuheena.

Kyse on kuitenkin asiasta jok oli HYVIN TONENNÄKÖINEN. Tällöin myös huhut ovat hyvin todennäköisiä.


Huhut romahduksista liikkuivat vielä 3 päivää myöhemmin vaikka tilanne oli jo selkeästi ohi:

"Rumours of further collapses thwart rescue efforts
16:49 14 September 2001
From New Scientist Print Edition. Subscribe and get 4 free issues.
James Randerson

Rumours that buildings surrounding the World Trade Centre are in imminent danger of collapse are hampering the rescue effort, says a senior structural engineer involved in assessing the risk to emergency crews.

The false alarms are a, "tremendous detriment to the whole rescue effort," says Aine Brazil, managing principal at structural engineers Thornton-Tomasetti Group. The company's emergency response team was brought in by New York City's Department of Design and Construction to assess the damage to surrounding buildings.

Despite reports that the Millennium Hilton, the American Express building and One Liberty Plaza had all collapsed or were about to collapse, Brazil confirms that these were all false alarms. The American Express building has apparently been the subject of numerous rumours because it appears to be leaning. However, Brazil confirms that it is safe."

on aina ollut kirjoitti:

Mietippä miksiköhän palomiehet olivat evakuoitu ennen romahdusta vaikka rakenus oli ilmiliekeissä. Kertooko se sinusta että tilanne oli hallinnassa. Vai kenties siitä että viraomaiset olivat jo nahneet varoittavan esimerkin miten voi käydä (WTC 1/2/3) ja pitivät romahdusta hyvin todennäköisenä.

Tilannetta voi verrata vakavasti sairaan potilaan terminaalivaiheeseen jossa lääkärit nostavat kädet pystyyn. Ei ole mitään tehvävissä voidaan toki antaa ennuste, mutta loppu on lähellä. Kun kyseesä on riittävän kuuluisa henkilö niin vastaavia huhuja lähtee liikeelle näistäkin. Näitä kuolinhuhuja liikkuu myös terveistä henkilöistä.

http://dpsinfo.com/dps/rumors.html

Katsokaa erityisesti tuo :Death Rumors That Were Wrong at the Time But No Longer!

Lue lisää

Tottakai palomiehet käskettiin rakennuksesta pois. Olihan selvää, että raknnus pamautetaan maantasalle. Tästä syystä, koska alasajo oli selvä, uskallettiin BBC:lle kertoa jo vähän etukäteenkin.
Sittempä uutistenlukia kertoikin tapahtuman, tietämättä itsekkään rakennuksen jököttävän taustalla..

Tilanne varmaankin oli jonkun hallinassa.

Huhut on huhuja, uutiset uutisia.

hyvinkin kirjoitti:

Kyse on kuitenkin asiasta jok oli HYVIN TONENNÄKÖINEN. Tällöin myös huhut ovat hyvin todennäköisiä.


Huhut romahduksista liikkuivat vielä 3 päivää myöhemmin vaikka tilanne oli jo selkeästi ohi:

"Rumours of further collapses thwart rescue efforts
16:49 14 September 2001
From New Scientist Print Edition. Subscribe and get 4 free issues.
James Randerson

Rumours that buildings surrounding the World Trade Centre are in imminent danger of collapse are hampering the rescue effort, says a senior structural engineer involved in assessing the risk to emergency crews.

The false alarms are a, "tremendous detriment to the whole rescue effort," says Aine Brazil, managing principal at structural engineers Thornton-Tomasetti Group. The company's emergency response team was brought in by New York City's Department of Design and Construction to assess the damage to surrounding buildings.

Despite reports that the Millennium Hilton, the American Express building and One Liberty Plaza had all collapsed or were about to collapse, Brazil confirms that these were all false alarms. The American Express building has apparently been the subject of numerous rumours because it appears to be leaning. However, Brazil confirms that it is safe."

Lue lisää

Se ei ollut edes todennäköinen, se oli varma! Kello kävi kokoajan, ja nappia oli painettava.

Huhuja romahduksista liikkuu vieläkin. Nyttemmin ne on todettu räjäytetyiksi.

Nuppi kirjoitti:

Se ei ollut edes todennäköinen, se oli varma! Kello kävi kokoajan, ja nappia oli painettava.

Huhuja romahduksista liikkuu vieläkin. Nyttemmin ne on todettu räjäytetyiksi.

Lue lisää

Aika turhaa jauhaa räjäytyksistä jos ei ole yhtäkään todistetta.

turhaa kirjoitti:

Aika turhaa jauhaa räjäytyksistä jos ei ole yhtäkään todistetta.

Vaikeampaa on todistaa räjäyttämättömyys.

Nuppi kirjoitti:

Tottakai palomiehet käskettiin rakennuksesta pois. Olihan selvää, että raknnus pamautetaan maantasalle. Tästä syystä, koska alasajo oli selvä, uskallettiin BBC:lle kertoa jo vähän etukäteenkin.
Sittempä uutistenlukia kertoikin tapahtuman, tietämättä itsekkään rakennuksen jököttävän taustalla..

Tilanne varmaankin oli jonkun hallinassa.

Huhut on huhuja, uutiset uutisia.

Lue lisää

No miksi sitten wtc 1 ja 2 rakennuksissa palomiehiä ei evakuoitu.

Tuollaisen uutisen etukäteen kertomisella tai välittämisellä ei ole mitään järkeä koska se varmasti uutisoitaisiin.

Tilanne ei ollut kenenkään hallinnassa vaan ns. korkeamman kädessä.

Nuppi kirjoitti:

Vaikeampaa on todistaa räjäyttämättömyys.

Salkkareille tietysti kaikki on räjäytyksiä ja lentokoneet ohjuksia. Mutta todellisuus on hieman toisenlainen.

Räjäytysteoriat ovat niin moneen kertaan kumottu että luulisi sen pikkuhijaa menevän perille. Ja tulipalot ovat rakennuksille yleisesti vaarallisia etenkin teräsrunkoisille rakennuksille, se kun pehmenee nopeammin kuin teräsbetoni.

ollenkaan kirjoitti:

Salkkareille tietysti kaikki on räjäytyksiä ja lentokoneet ohjuksia. Mutta todellisuus on hieman toisenlainen.

Räjäytysteoriat ovat niin moneen kertaan kumottu että luulisi sen pikkuhijaa menevän perille. Ja tulipalot ovat rakennuksille yleisesti vaarallisia etenkin teräsrunkoisille rakennuksille, se kun pehmenee nopeammin kuin teräsbetoni.

Lue lisää

Sä et tiedä mistään mitää - ethän osaa englantiakaan edes sitä vertaa että voisit suomentaa BBC uutisten johtajan kirjoituksen. Ihan turhaa levität harhaoppiasi, sinua ei usko enää kukaan. Ihmiset sanovat Bushin propagandalle ei.

järkevältä kirjoitti:

No miksi sitten wtc 1 ja 2 rakennuksissa palomiehiä ei evakuoitu.

Tuollaisen uutisen etukäteen kertomisella tai välittämisellä ei ole mitään järkeä koska se varmasti uutisoitaisiin.

Tilanne ei ollut kenenkään hallinnassa vaan ns. korkeamman kädessä.

Lue lisää

Tietysti siksi, että näyttäisi siltä, kun tornit olisi tulleet alas yllättäen.
Miksiköhän 2 tornin palomiehiä ei evakoitu, vaikka viereinen torni tuli alas, kun 7 jo älyttiin tyhjentä..

Ei etukäteen uutisoimisessa olekkan järkeä. Varmasti BBC sen nyt huomasikin.

Jep, ehkäpä Jenkkien korkeimman.

ollenkaan kirjoitti:

Salkkareille tietysti kaikki on räjäytyksiä ja lentokoneet ohjuksia. Mutta todellisuus on hieman toisenlainen.

Räjäytysteoriat ovat niin moneen kertaan kumottu että luulisi sen pikkuhijaa menevän perille. Ja tulipalot ovat rakennuksille yleisesti vaarallisia etenkin teräsrunkoisille rakennuksille, se kun pehmenee nopeammin kuin teräsbetoni.

Lue lisää

7 tornin alastuloon ei ole muuta selvitystä, kuin räjäytys. Ei niitä teorioita ole mihinkään kumottu.

Jos olisi ollut 7 puuta, niin sitten tulipalot olisivat romahduttaneet sen. Muutaman kerroksen palo ei 7 romahduttanut.

Enkä kyllä keksi muuta tapaa saada rakennusta vapaalla nopeudella alas, kuin räjäyttämällä.

S-vainoaja kirjoitti:

Sä et tiedä mistään mitää - ethän osaa englantiakaan edes sitä vertaa että voisit suomentaa BBC uutisten johtajan kirjoituksen. Ihan turhaa levität harhaoppiasi, sinua ei usko enää kukaan. Ihmiset sanovat Bushin propagandalle ei.

Lue lisää

MINÄ EN OLE SKEPZIKKO TAI KOSKAAN SELLAISTA NIKKIÄ KÄYTTÄNYT, EN REKISTERÖITYÄ ENKÄ EPÄVIRALLISTA.

Se että olen varmasti skepzikon kanssa asioista enemmän samalla kannalla kuin sinun kanssa ei tarkoita että olisin skepzikko.
Montako vuotta kestää että omaksut tuon tiedon???

Jotenkin vaikuttaa että taidat olla ainoa foliopipo joka noita juttuja tänne kirjoittelee ja siksi oletat että vastapuolelallakaan ei voi olla enempää kuin yksi kirjoittaja.

Nuppi kirjoitti:

Tietysti siksi, että näyttäisi siltä, kun tornit olisi tulleet alas yllättäen.
Miksiköhän 2 tornin palomiehiä ei evakoitu, vaikka viereinen torni tuli alas, kun 7 jo älyttiin tyhjentä..

Ei etukäteen uutisoimisessa olekkan järkeä. Varmasti BBC sen nyt huomasikin.

Jep, ehkäpä Jenkkien korkeimman.

Lue lisää

Torneissa 1/2 oli ihmisiä loukussa, ei heitä voitu aivan helpolla jättää.
Palomiehet ovat yleesä ensisijisesti siellä missä on ihmishenkiä vaarassa. Evakuointihan lähti sitten vasta kunnolla liikkeelle kun toinekin kone oli törmänyt.
Seiska tiedettiin romahdusvaaralliseksi. Koska ihmiset oli jo evakuoitu ei rakennuksen pelastamis yritystä katsottu riskeihin nähden järkeväksi.

Onko sinun mielestä jotain järkeä välittää seiskan romahtamisesta ennakkotietoa millekään taholle. Mitä hyötyä se illumintille toisi?

Nuppi kirjoitti:

7 tornin alastuloon ei ole muuta selvitystä, kuin räjäytys. Ei niitä teorioita ole mihinkään kumottu.

Jos olisi ollut 7 puuta, niin sitten tulipalot olisivat romahduttaneet sen. Muutaman kerroksen palo ei 7 romahduttanut.

Enkä kyllä keksi muuta tapaa saada rakennusta vapaalla nopeudella alas, kuin räjäyttämällä.

Lue lisää

Kerro missä on se asiantuntijataho joka pitää räjäytysteoriaa edes mahdollisena, todisteihan ei edes ole.

Mikään rakennuksista ei tullut alas vapaanpudotuksen nopeudella.

heppi kirjoitti:

Kerro missä on se asiantuntijataho joka pitää räjäytysteoriaa edes mahdollisena, todisteihan ei edes ole.

Mikään rakennuksista ei tullut alas vapaanpudotuksen nopeudella.

Lue lisää

Asiantuntija tahot eivät ihme kyllä ole sanoneet sen paremmin puolesta kuin vastaankaan. Se ei mielestäni ainakaan puolla romahdusteoriaa.

Videoita riittää, katso niitä, laske aikaa. Ne mielestäni puoltavat vapaapudotuksen tapahtuneen.

roolia kirjoitti:

"Kysymys on Median roolista 911 tapahtumista.
"

Eli voisitko selittää miten tuo bbc:n väärä uutinen todistaa jotakin erityistä median roolista.

Eihän nuo 911 tapahtumat olleet mitenkään minkään yksittäisen median ei edes BBC:n yksinoikeutta. USA:ssa on todenäköisesti tuhansia eri maiden uutistoimistojen edustajia. Jokainen näistä pyrki parhaansa mukaan keräämään uutismateriaalia. Tilanne kuitenkin tuona päivänä oli harvinaisen vaikea myös uutistoimitukselle koska kaikki puhelinliikenne oli käytännössä poikki.
Tuollaisessa tilanteessa huomattava osa uutismateriaalista voi perustua aivan tavallisten ihmisten haastatteluihin ja käsityksiin tapahtuneesta jopa suoranaisiin huhuihin. Jolloin ei ole mitenkään ihmeellistä jos jokseenkin järkyttyneet ihmiset sanovat kaiken olevan pillun päreinä.

Lue lisää

No katsele noita tuon päivän eri uutistoimistojen uutisointia ja kuinka paljon löytyy eroavaisuuksia.
Yhtä mieltä ne kaikki oli, että lentokoneet törmäsi ja sitten se muu olennainen oli sekavaa sössöä.
Hyvä esimerkki on tämä BBC uutislähetyksen vuoto julkisuuteen.
Kysymys kuuluu -mistä he olivat saaneet tiedon seiskan sortumisesta- vai oliko jälleen kerran jo tuon päivän lukuisten sattumien summa, vai oliko puhdas erehdys.

Eli hyvin kuvaa media sekoilua tuolloin.

kuitenkin kirjoitti:

Torneissa 1/2 oli ihmisiä loukussa, ei heitä voitu aivan helpolla jättää.
Palomiehet ovat yleesä ensisijisesti siellä missä on ihmishenkiä vaarassa. Evakuointihan lähti sitten vasta kunnolla liikkeelle kun toinekin kone oli törmänyt.
Seiska tiedettiin romahdusvaaralliseksi. Koska ihmiset oli jo evakuoitu ei rakennuksen pelastamis yritystä katsottu riskeihin nähden järkeväksi.

Onko sinun mielestä jotain järkeä välittää seiskan romahtamisesta ennakkotietoa millekään taholle. Mitä hyötyä se illumintille toisi?

Lue lisää

Varmaankaan missään lähirakennuksessa ei ollut ihmisiä. Lähtivät pois varmaan ihan ilman romahdusvaaraakin.
Romahdusvaaraa tuskin oli niin vähän vaurioutuneessa rakennuksessa.

No ei sitten mitään järkeä, näin on vaan taidettu tehdä. Hyötysuhteesta en osaa sanoa..

riku2345 kirjoitti:

No katsele noita tuon päivän eri uutistoimistojen uutisointia ja kuinka paljon löytyy eroavaisuuksia.
Yhtä mieltä ne kaikki oli, että lentokoneet törmäsi ja sitten se muu olennainen oli sekavaa sössöä.
Hyvä esimerkki on tämä BBC uutislähetyksen vuoto julkisuuteen.
Kysymys kuuluu -mistä he olivat saaneet tiedon seiskan sortumisesta- vai oliko jälleen kerran jo tuon päivän lukuisten sattumien summa, vai oliko puhdas erehdys.

Eli hyvin kuvaa media sekoilua tuolloin.

Lue lisää

Kysymys esitettiin myös BBC:lle, mutteivät kerro. Tuskimpa hekään julkaisevat ihan mistä sattuu saatuja tietoja

Nuppi kirjoitti:

Varmaankaan missään lähirakennuksessa ei ollut ihmisiä. Lähtivät pois varmaan ihan ilman romahdusvaaraakin.
Romahdusvaaraa tuskin oli niin vähän vaurioutuneessa rakennuksessa.

No ei sitten mitään järkeä, näin on vaan taidettu tehdä. Hyötysuhteesta en osaa sanoa..

Lue lisää

Tulipalotkin ovat yleensä riittävä syy ihmisten evakuointiin, vaikka rakennus ei sillä hetkellä olisi romahtamaisillaan.

Mutta puheet että illu olisi jotekin kertonut bbc:lle etukäteen romahduksesta on kyllä NAURETTAVA VÄITE. Jos tuollainen salaliitto olisi ollut niin kaikkein vähiten siitä kannattaa ilmoitta medialle, varsinkaan brittimedialle.

Nuppi kirjoitti:

Asiantuntija tahot eivät ihme kyllä ole sanoneet sen paremmin puolesta kuin vastaankaan. Se ei mielestäni ainakaan puolla romahdusteoriaa.

Videoita riittää, katso niitä, laske aikaa. Ne mielestäni puoltavat vapaapudotuksen tapahtuneen.

Lue lisää

Yhtäkään räjähdystä puoltavaa lausunto ei ole esitetty, mutta kieltäviä on.

Minä en sellaista videota ole nähnyt jossa rakennus romahtaa vapaalla pudotuksella.

Painovoimainen romahdus kiihtyvyydellä a mahdollinen ehdolla a < G.


ps.mikä on se syy että rakennukset haluttaisiin tuoda alas nimenomaan räjähdyspurkua muistuttavalla tavalla, vaihtoehtojahan olisi ollut vaikka kuinka paljon:

-Osittainen romahdus,
-Täydellien romahdus "oikealla" nopeudella,
-Kaataminen haluttuun suuntaan
-.......
-.......

heppi kirjoitti:

Tulipalotkin ovat yleensä riittävä syy ihmisten evakuointiin, vaikka rakennus ei sillä hetkellä olisi romahtamaisillaan.

Mutta puheet että illu olisi jotekin kertonut bbc:lle etukäteen romahduksesta on kyllä NAURETTAVA VÄITE. Jos tuollainen salaliitto olisi ollut niin kaikkein vähiten siitä kannattaa ilmoitta medialle, varsinkaan brittimedialle.

Lue lisää

Oikeassa olet, eli rakennnus oli evakuoitu jo ennen romahdusvaaraa.

En tiedä ilmoittiko BBC:lle Illu vai Jallu, mutta jostakin se etukäteistieto heille meni. Nauramaan tälle on joutunutkin.

Nyt BBC:n kaikki iskuja koskevat kuvanauhat ovat kadonneet, niin paitsi tämä yksi, missä on suuri moka.

tappi. kirjoitti:

Yhtäkään räjähdystä puoltavaa lausunto ei ole esitetty, mutta kieltäviä on.

Minä en sellaista videota ole nähnyt jossa rakennus romahtaa vapaalla pudotuksella.

Painovoimainen romahdus kiihtyvyydellä a mahdollinen ehdolla a < G.


ps.mikä on se syy että rakennukset haluttaisiin tuoda alas nimenomaan räjähdyspurkua muistuttavalla tavalla, vaihtoehtojahan olisi ollut vaikka kuinka paljon:

-Osittainen romahdus,
-Täydellien romahdus "oikealla" nopeudella,
-Kaataminen haluttuun suuntaan
-.......
-.......

Lue lisää

Puoltavia tai kieltäviä, juttuja voidaan kirjoittaa. Eikös NIST:ikin jättänyt kommentoimatta asiaa. Sentään virallinen taho.

Näillä keskustelupalstoilla on ihan tarpeeksi linkkejä vtc7 romahdusvideoon. Siitä voi tarkistaa putoamisnopeuden. Laske siitä, kun matikka näyttää olevan hallussa.
Luulisi että rakennus lähtisi sortumaan sieltä missä eniten vaurioita, mutta kun tämä poksahtaa keskeltä.

En tiedä miksi rakenus tuotiin alas räjäytystä muistuttavalla tavalla. Luulivat sen kai menevän läpi.

riku2345 kirjoitti:

No katsele noita tuon päivän eri uutistoimistojen uutisointia ja kuinka paljon löytyy eroavaisuuksia.
Yhtä mieltä ne kaikki oli, että lentokoneet törmäsi ja sitten se muu olennainen oli sekavaa sössöä.
Hyvä esimerkki on tämä BBC uutislähetyksen vuoto julkisuuteen.
Kysymys kuuluu -mistä he olivat saaneet tiedon seiskan sortumisesta- vai oliko jälleen kerran jo tuon päivän lukuisten sattumien summa, vai oliko puhdas erehdys.

Eli hyvin kuvaa media sekoilua tuolloin.

Lue lisää

On aika luonnolista että uutisten sisältö on melko samanlainen koska uutiset koskivat samaa tapahtumaa.

BBC:n uutinen ei kuitenkaan ole siinä mielessä mikään järisyttävä että rakennus oli ollut jo tunteja palamassa ja sitä ei tiettävästi enää yritettyjään sammuttaa.
Se että puhelinyhteydet olivat poikki vaikutta varmasti siihen miten luotettavia tietolähteitä on käytössä.

Koko mailman huomio oli kyllä varmasti kohdistunut Manhattaniin heti ensimmäisten koneiden törmäyksestä lähtien joten, uutisia tuskin tarvitsi etukäteen "vuotaa".

WTC seiskalla ei ollut edes sellaista uutisarvoa kuin WTC 1/2 joissa tiedettiin heti menehtyneen paljon ihmisiä. Eli uutisella ei ollut edes sitä "propaganda" arvoa koska se oli vain tyhjä rakennus.

vielä, kirjoitti:

On aika luonnolista että uutisten sisältö on melko samanlainen koska uutiset koskivat samaa tapahtumaa.

BBC:n uutinen ei kuitenkaan ole siinä mielessä mikään järisyttävä että rakennus oli ollut jo tunteja palamassa ja sitä ei tiettävästi enää yritettyjään sammuttaa.
Se että puhelinyhteydet olivat poikki vaikutta varmasti siihen miten luotettavia tietolähteitä on käytössä.

Koko mailman huomio oli kyllä varmasti kohdistunut Manhattaniin heti ensimmäisten koneiden törmäyksestä lähtien joten, uutisia tuskin tarvitsi etukäteen "vuotaa".

WTC seiskalla ei ollut edes sellaista uutisarvoa kuin WTC 1/2 joissa tiedettiin heti menehtyneen paljon ihmisiä. Eli uutisella ei ollut edes sitä "propaganda" arvoa koska se oli vain tyhjä rakennus.

Lue lisää

Olen kanssasi samaa mieltä. Sillä ei ollut propaganda arvoa.
Ja nykypäivänä tuo arvo muuttui, koska seiska on vielä ihmisten huulilla ja mielenkiinnonkohteena johtuen siitä keskeneräisestä tutkimuksesta joka on viivästynyt.

vielä, kirjoitti:

On aika luonnolista että uutisten sisältö on melko samanlainen koska uutiset koskivat samaa tapahtumaa.

BBC:n uutinen ei kuitenkaan ole siinä mielessä mikään järisyttävä että rakennus oli ollut jo tunteja palamassa ja sitä ei tiettävästi enää yritettyjään sammuttaa.
Se että puhelinyhteydet olivat poikki vaikutta varmasti siihen miten luotettavia tietolähteitä on käytössä.

Koko mailman huomio oli kyllä varmasti kohdistunut Manhattaniin heti ensimmäisten koneiden törmäyksestä lähtien joten, uutisia tuskin tarvitsi etukäteen "vuotaa".

WTC seiskalla ei ollut edes sellaista uutisarvoa kuin WTC 1/2 joissa tiedettiin heti menehtyneen paljon ihmisiä. Eli uutisella ei ollut edes sitä "propaganda" arvoa koska se oli vain tyhjä rakennus.

Lue lisää

Muuten melko samanlaisia, mutta yksi kanava uutisoi yhden tornin romahdusken etukäteen.

Uutinen on sinällään järisyttävä, koska uutinen tuli etukäteen. Toinen järisyttävyys on, että rakennus jonka ennustettiin tulevan alas, olisi kolmas rakennus mailmanhistorian aikana, joka romahtaa. Tämä 7 vielä vähäisillä vaurioilla.

Omasta mielestäni 7 tornin uutisarvo on suurempi, kun 1 ja 2. 1 ja 2 romahdus näyttää helpommin onnettomuudelta, mutta 7 romahdusta ei saa millään tulipalojen ja vaurioiden piikkiin.

Nuppi kirjoitti:

Muuten melko samanlaisia, mutta yksi kanava uutisoi yhden tornin romahdusken etukäteen.

Uutinen on sinällään järisyttävä, koska uutinen tuli etukäteen. Toinen järisyttävyys on, että rakennus jonka ennustettiin tulevan alas, olisi kolmas rakennus mailmanhistorian aikana, joka romahtaa. Tämä 7 vielä vähäisillä vaurioilla.

Omasta mielestäni 7 tornin uutisarvo on suurempi, kun 1 ja 2. 1 ja 2 romahdus näyttää helpommin onnettomuudelta, mutta 7 romahdusta ei saa millään tulipalojen ja vaurioiden piikkiin.

Lue lisää

"Uutinen on sinällään järisyttävä, koska uutinen tuli etukäteen. Toinen järisyttävyys on, että rakennus jonka ennustettiin tulevan alas, olisi kolmas rakennus mailmanhistorian aikana, joka romahtaa. Tämä 7 vielä vähäisillä vaurioilla."

MITEN PITKÄ SINUN MAAILMANHISTORIA ON JA ALKAAKO SE PÄIVÄSTÄ 11.9.2001


http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000024222283


"Despite reports that the Millennium Hilton, the American Express building and One Liberty Plaza HAD all collapsed or were about to collapse, Brazil confirms that these were all false alarms"

ihteään kirjoitti:

"Uutinen on sinällään järisyttävä, koska uutinen tuli etukäteen. Toinen järisyttävyys on, että rakennus jonka ennustettiin tulevan alas, olisi kolmas rakennus mailmanhistorian aikana, joka romahtaa. Tämä 7 vielä vähäisillä vaurioilla."

MITEN PITKÄ SINUN MAAILMANHISTORIA ON JA ALKAAKO SE PÄIVÄSTÄ 11.9.2001


http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000024222283


"Despite reports that the Millennium Hilton, the American Express building and One Liberty Plaza HAD all collapsed or were about to collapse, Brazil confirms that these were all false alarms"

Lue lisää

Mitenkäs se minun mailmahistoriani tähän liittyy? Puhelin mailmanhistoriasta, en omastani.

Linkistäsi en pääse jyvälle, että montako rakennusta on romahtanut vähäisillä vaurioilla.

Nuppi kirjoitti:

Mitenkäs se minun mailmahistoriani tähän liittyy? Puhelin mailmanhistoriasta, en omastani.

Linkistäsi en pääse jyvälle, että montako rakennusta on romahtanut vähäisillä vaurioilla.

Lue lisää

"Toinen järisyttävyys on, että rakennus jonka ennustettiin tulevan alas, olisi kolmas rakennus mailmanhistorian aikana, joka romahtaa."

Tuon tekstin perusteella wtc 7 oli kolmas rakennus joka romahti KOSKAAN MAAILMANHISTORIAN AIKANA.



Pointti on siinä että ennakko huhut voivat joskus osua oikeaan ilman että asiaan liittyisi mystiikkaa.

auttava NWO debukkaaja kirjoitti:

Kysymys kuuluu, että kuka kertoi uutisen WTC7 sortumisesta BBC:lle. Tämä tieto paljastaisi koko tapahtumaketjun. BBC ei ole osallisena 911-salaliitossa. Tosin nyt he osallistuvat 911-totuuden peittelyyn jättämällä kertomatta kuka tiedon WTC7 sortumisesta antoi BBC:lle.

WTC7 sortumisen ennakkoon kertonut taho on ilmiselvästi arvovaltainen, koska uutinen pääsi suoraan lähetykseen ilman uutisen totuuden perän tarkistamista. Todennäköisesti uutisen kertonut taho on jokin USAn hallituksen tiedotuselin.

Kysymyksiä herättää myös videon silmitön sensurointi netistä. Miksi videota pitää sensuroida? Sehän on myönnetty täysin aidoksi... vai onko ongelma nimenomaan se, että kun video todellakin on aito ja paljastaa liikaa.

Mikä sattuma on myös se, että BBC kadottaa juuri ne 911 alkuperäiset videonauhat jotka pitävät alkuperäisen uutisen sisällään. Jälleen kerran useita "sattumia" yhtäaikaa 91 aiheen ympärillä.

911 voi olla maailman tarkimmin vartioitu salaliitto, mutta samalla se on myös maailman historia huonoin salaliitto sillä sen tekijät ovat nyt jäämässä kiinni. Kukaan ei enää usko heidän salaliittoaan, mikä tekee Bushin 911 salaliitosta maailman surkeimman.

Lue lisää

"Kukaan ei enää usko heidän salaliittoaan, mikä tekee Bushin 911 salaliitosta maailman surkeimman."

No sittenhän asiat alkaa olla teikäläisten kannalta hyvällä mallilla :)

PALOMIESTEN TODISTUKSET RÄJÄHTEISTÄ.



http://www.youtube.com/watch?v=xx-k71UEBWE NYC Firefighters, 9/11



-Me ehdimme ulos, ehkä korttelin päähän.

-Me ehdimme ainakin kahden korttelin päähän.

-Ja me näimme sen räjähtävän, kerros kerrokselta.

-BOOM...BOOM...BOOM...BOOM...BOOM...

-Se näytti ihan siltä, kuin he olisivat tarkoituksella räjäyttäneet rakennuksen.

-BOOM...BOOM...BOOM...BOOM...BOOM...

-Kyllä...räjäyttäneet.

-Räjäyttäneet koko matkan alas asti, minä katsoin ja juoksin....



http://www.youtube.com/watch?v=_uc-MW0pQ58 911 fireman testimony either this guy



Videon kohta 01:45-------->



-Mitä tapahtui?

-Se oli räjähdys

-Aulassa räjähti...kolmannen räjähdyksen jälkeen koko aula romahti

-Millaista se oli?

-Kauheaa....kauheaa

-Kuin helvettiä

-Sinä et halua tietää

-Koko rakennus vain romahti kasaan...aulassa

-Oliko siellä muita räjähdyksiä

-Oli...oli, todellakin muita räjähdyksiä, olimme matkalla portaita ylöspäin kun koko paikka räjähti ja aula romahti kasaan

-En tiedä ensimmäisestä, mutta toinen räjähdys oli kauhea, ja sitten tuli kolmas räjähdys sen jälkeen

-Kolmas räjähdys?

-Kyllä

-Kaikki olivat aulassa valmiina menemään ylös ja sitten se tapahtui, se oli kamalaa

-Siellä oli ainakin kolme räjähdystä sen jälkeen kun koneet olivat iskeytyneet taloihin.

-Me tulimme paikalle kun rakennukset jo paloivat, olimme valmiina menemään yläkertaan sammuttamaan kun koko aula räjähti kasaan

No sieltähän se taas tuli. Skepzikolla pääsi itkun pärähdys kun muut keskustelevat BBCn vastauksesta ja hän ei edes ymmärrä mitä sanotaan :D

Iso mies ja ei englantia osaa - mikä dorka, suorastaan informaatiovammainen fossiili!

No ainakin se nyt tunnusti sen minkä kaikki olemme tienneet jo pitkään. Skepzikko ei osaa englantia edes tuota vertaa, että saisi selvää mitä BBC:n johtaja kertoo??!! Häpeä juntti!!

punnustelija kirjoitti:

No sieltähän se taas tuli. Skepzikolla pääsi itkun pärähdys kun muut keskustelevat BBCn vastauksesta ja hän ei edes ymmärrä mitä sanotaan :D

Iso mies ja ei englantia osaa - mikä dorka, suorastaan informaatiovammainen fossiili!

No ainakin se nyt tunnusti sen minkä kaikki olemme tienneet jo pitkään. Skepzikko ei osaa englantia edes tuota vertaa, että saisi selvää mitä BBC:n johtaja kertoo??!! Häpeä juntti!!

Lue lisää

jos nyt joku menee vielä väittämään, WTC 7 romahdus oli se tulipalo, niin perkele!!!! :)