Rasvaliukoisuuden vaarat

"Seuraava kirjoitus kuitenkin on suhteellisen tuoretta tietoa ja kokoomatyön tehneet arvovaltaiset asiantuntijat, joita ei tarvitse mielestäni epäillä. "

Tässä tulikin viestisi ensimmäinen argumenttivirhe Argumentum ad auctoritatem. Ja osoittaakseni, että "arvovaltaisten asiantuntijoiden" mielipiteitä sopii epäillä, annan muutaman asiavirheen tekstistä.

"Sadalla miljardilla hermosolulla (neuroneilla) saattaa olla jopa 10.000 yhteyttä muihin neuroneihin aivojen valtavassa verkostossa."

Oikea luku on 100 000. Lähde: Ihmisen toiminnan neuropsykologia (Psykologia 4). Heikki Lyytinen, Vesa Laine, Lea Himberg. (WSOY) 2001

"[Kannabiksen] Psykologinen riippuvuus, kannabiksen kaipuu on hyvin voimakasta"

Ensimmäinen kämmi meni virheestä. Tämä on jo valhe. Kannabis aiheuttaa asteikolla 1-100 riippuvuutta lukuarvolla ~25, kun kofeiini aiheuttaa riippuvuutta lukuarvolla 70, kokaiini ~70, alkoholi ~85. Väite kannabiksen voimakkaasta psykologisesta riippuvuudesta on valhe, sillä esimerkiksi kofeiinin ei katsota aiheuttavat VOIMAKASTA psykologista riippuvuutta, vaikka se onkin monin verroin addiktoivampaa kuin kannabis.

Lähde: http://www.ktl.fi/org/esittely/huttunen/huumeiden-addiktiopotentiaali.pdf

"Vieroitusoireet eivät ole niin dramaattisia kuin heroiinilla, koska THC pysyy kehossa."

Kannabiksen vieroitusoireet ovat paljon lievemmät kuin alkoholilla. Käänteinen vertaaminen heroiiniin oli jo pohjanoteeraus. Päihdelinkki kirjoittaa:
"Mahdolliset [kannabiksen] vieroitusoireet ovat lieviä."
Kun taas
"[alkoholin] Vieroitusoireet voivat olla voimakkaita ja jopa hengenvaarallisia."

Lähde: http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/alkoholi-keskeiset-riskit ja http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/kannabis-keskeiset-riskit

Tuo kyseinen teksti uskomatonta roskaa. Siitä puuttuu lähteet ja se sisältää suoria valheita. Myös sanamuodot ovat valittu siten, ettei välttämättä suoranaisesti valehdella, mutta johdetaan tarkoituksella harhaan. Älä ymmärrä väärin, tekstissä myös valehdellaan. Esimerkiksi väite kannabiksen voimakkaasta psykologisesta riippuvuudesta on suoranainen valhe.

Koska tässä tuli osoitettua kyseisen lähteen epäluotettavuus (ja lähteettömyys), ei sinulla ole vielä yhtään todistetta rasvaliukoisuuden vaaroista. Valehteleva, vääriä tietoja sisältävä lähde kun ei kelpaa.

Tällä tekstilläsi YKSINKERTAISESTI todistit, ettei rasvaliukoisuudella ole TODISTETUSTI mitään haittoja.

Tekstisi oli pelkkiä epäolennaisuuksia täynnä kysymykseen nähden ja lisälksi tekstisi sisälsi valheita.

Kiitos sinulle VS, todistit "tekstilläsi" hampun rasvaliukois-psykeedeelisyyden täysin haitattomaksi asiaksi, eli käytännössä toimit tekstilläsi itseäsi vastaan.

Vielä kerran, kiitos!

ronettaja kirjoitti:

"Seuraava kirjoitus kuitenkin on suhteellisen tuoretta tietoa ja kokoomatyön tehneet arvovaltaiset asiantuntijat, joita ei tarvitse mielestäni epäillä. "

Tässä tulikin viestisi ensimmäinen argumenttivirhe Argumentum ad auctoritatem. Ja osoittaakseni, että "arvovaltaisten asiantuntijoiden" mielipiteitä sopii epäillä, annan muutaman asiavirheen tekstistä.

"Sadalla miljardilla hermosolulla (neuroneilla) saattaa olla jopa 10.000 yhteyttä muihin neuroneihin aivojen valtavassa verkostossa."

Oikea luku on 100 000. Lähde: Ihmisen toiminnan neuropsykologia (Psykologia 4). Heikki Lyytinen, Vesa Laine, Lea Himberg. (WSOY) 2001

"[Kannabiksen] Psykologinen riippuvuus, kannabiksen kaipuu on hyvin voimakasta"

Ensimmäinen kämmi meni virheestä. Tämä on jo valhe. Kannabis aiheuttaa asteikolla 1-100 riippuvuutta lukuarvolla ~25, kun kofeiini aiheuttaa riippuvuutta lukuarvolla 70, kokaiini ~70, alkoholi ~85. Väite kannabiksen voimakkaasta psykologisesta riippuvuudesta on valhe, sillä esimerkiksi kofeiinin ei katsota aiheuttavat VOIMAKASTA psykologista riippuvuutta, vaikka se onkin monin verroin addiktoivampaa kuin kannabis.

Lähde: http://www.ktl.fi/org/esittely/huttunen/huumeiden-addiktiopotentiaali.pdf

"Vieroitusoireet eivät ole niin dramaattisia kuin heroiinilla, koska THC pysyy kehossa."

Kannabiksen vieroitusoireet ovat paljon lievemmät kuin alkoholilla. Käänteinen vertaaminen heroiiniin oli jo pohjanoteeraus. Päihdelinkki kirjoittaa:
"Mahdolliset [kannabiksen] vieroitusoireet ovat lieviä."
Kun taas
"[alkoholin] Vieroitusoireet voivat olla voimakkaita ja jopa hengenvaarallisia."

Lähde: http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/alkoholi-keskeiset-riskit ja http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/kannabis-keskeiset-riskit

Tuo kyseinen teksti uskomatonta roskaa. Siitä puuttuu lähteet ja se sisältää suoria valheita. Myös sanamuodot ovat valittu siten, ettei välttämättä suoranaisesti valehdella, mutta johdetaan tarkoituksella harhaan. Älä ymmärrä väärin, tekstissä myös valehdellaan. Esimerkiksi väite kannabiksen voimakkaasta psykologisesta riippuvuudesta on suoranainen valhe.

Koska tässä tuli osoitettua kyseisen lähteen epäluotettavuus (ja lähteettömyys), ei sinulla ole vielä yhtään todistetta rasvaliukoisuuden vaaroista. Valehteleva, vääriä tietoja sisältävä lähde kun ei kelpaa.

Lue lisää

Lainaan tähän alkuun viestisi alku-osaa ....

"Tässä tulikin viestisi ensimmäinen argumenttivirhe Argumentum ad auctoritatem. Ja osoittaakseni, että "arvovaltaisten asiantuntijoiden" mielipiteitä sopii epäillä, annan muutaman asiavirheen tekstistä."

"Sadalla miljardilla hermosolulla (neuroneilla) saattaa olla jopa 10.000 yhteyttä muihin neuroneihin aivojen valtavassa verkostossa."

Oikea luku on 100 000. Lähde: Ihmisen toiminnan neuropsykologia (Psykologia 4). Heikki Lyytinen, Vesa Laine, Lea Himberg. (WSOY) 2001

Minulla ei nyt sattunut olemaan aikaa alkaa laskemaan näitä hermosoluja, että kumpi nyt on ne laskenut väärin.
Heikki Lyytinen, Vesa Laine ja Lea Himberg VAI
Mary Brett:n asiantuntijajoukko.

Ehkä tämä ei ole se olennainen asia.

"[Kannabiksen] Psykologinen riippuvuus, kannabiksen kaipuu on hyvin voimakasta"

Ensimmäinen kämmi meni virheestä. Tämä on jo valhe. Kannabis aiheuttaa asteikolla 1-100 riippuvuutta lukuarvolla ~25, kun kofeiini aiheuttaa riippuvuutta lukuarvolla 70, kokaiini ~70, alkoholi ~85. Väite kannabiksen voimakkaasta psykologisesta riippuvuudesta on valhe, sillä esimerkiksi kofeiinin ei katsota aiheuttavat VOIMAKASTA psykologista riippuvuutta, vaikka se onkin monin verroin addiktoivampaa kuin kannabis.

Esim. "Ystäväni" joka on käyttänyt kannabista jo lähes 30 vuotta ja ollut sen takia hyvin suurissa vaikeuksissa, hoidoista huolimatta, sanoo aina.
"En ole siitä riippuvainen, voin lopettaa sen milloin hyvänsä "

Näinhän se käyttäjästä tuntuu ja siksi he väittävät päinvastaista, kuin on totuus.

" Esimerkiksi väite kannabiksen voimakkaasta psykologisesta riippuvuudesta on suoranainen valhe."

Se ei ole valhe.

"Koska tässä tuli osoitettua kyseisen lähteen epäluotettavuus (ja lähteettömyys), ei sinulla ole vielä yhtään todistetta rasvaliukoisuuden vaaroista. Valehteleva, vääriä tietoja sisältävä lähde kun ei kelpaa."

Sen kyllä uskon, että sinulle se ei mene perille, mutta jos yksikin näiden asioiden lukijoista uskoo, niin näiden tosiasioiden kirjoittaminen on jo kannattanut.

Ehkä sinäkin uskot sitten, kun "jälkijunassa " tulevat negatiiviset tuntemukset alkavat sinua vaivaamaan.

Vierestä seurannut kirjoitti:

Lainaan tähän alkuun viestisi alku-osaa ....

"Tässä tulikin viestisi ensimmäinen argumenttivirhe Argumentum ad auctoritatem. Ja osoittaakseni, että "arvovaltaisten asiantuntijoiden" mielipiteitä sopii epäillä, annan muutaman asiavirheen tekstistä."

"Sadalla miljardilla hermosolulla (neuroneilla) saattaa olla jopa 10.000 yhteyttä muihin neuroneihin aivojen valtavassa verkostossa."

Oikea luku on 100 000. Lähde: Ihmisen toiminnan neuropsykologia (Psykologia 4). Heikki Lyytinen, Vesa Laine, Lea Himberg. (WSOY) 2001

Minulla ei nyt sattunut olemaan aikaa alkaa laskemaan näitä hermosoluja, että kumpi nyt on ne laskenut väärin.
Heikki Lyytinen, Vesa Laine ja Lea Himberg VAI
Mary Brett:n asiantuntijajoukko.

Ehkä tämä ei ole se olennainen asia.

"[Kannabiksen] Psykologinen riippuvuus, kannabiksen kaipuu on hyvin voimakasta"

Ensimmäinen kämmi meni virheestä. Tämä on jo valhe. Kannabis aiheuttaa asteikolla 1-100 riippuvuutta lukuarvolla ~25, kun kofeiini aiheuttaa riippuvuutta lukuarvolla 70, kokaiini ~70, alkoholi ~85. Väite kannabiksen voimakkaasta psykologisesta riippuvuudesta on valhe, sillä esimerkiksi kofeiinin ei katsota aiheuttavat VOIMAKASTA psykologista riippuvuutta, vaikka se onkin monin verroin addiktoivampaa kuin kannabis.

Esim. "Ystäväni" joka on käyttänyt kannabista jo lähes 30 vuotta ja ollut sen takia hyvin suurissa vaikeuksissa, hoidoista huolimatta, sanoo aina.
"En ole siitä riippuvainen, voin lopettaa sen milloin hyvänsä "

Näinhän se käyttäjästä tuntuu ja siksi he väittävät päinvastaista, kuin on totuus.

" Esimerkiksi väite kannabiksen voimakkaasta psykologisesta riippuvuudesta on suoranainen valhe."

Se ei ole valhe.

"Koska tässä tuli osoitettua kyseisen lähteen epäluotettavuus (ja lähteettömyys), ei sinulla ole vielä yhtään todistetta rasvaliukoisuuden vaaroista. Valehteleva, vääriä tietoja sisältävä lähde kun ei kelpaa."

Sen kyllä uskon, että sinulle se ei mene perille, mutta jos yksikin näiden asioiden lukijoista uskoo, niin näiden tosiasioiden kirjoittaminen on jo kannattanut.

Ehkä sinäkin uskot sitten, kun "jälkijunassa " tulevat negatiiviset tuntemukset alkavat sinua vaivaamaan.

Lue lisää

"Minulla ei nyt sattunut olemaan aikaa alkaa laskemaan näitä hermosoluja, että kumpi nyt on ne laskenut väärin.
Heikki Lyytinen, Vesa Laine ja Lea Himberg VAI
Mary Brett:n asiantuntijajoukko."

Et näköjään osaa myöntää olevasi väärässä.

Minä annoin sinulle linkin, jossa asiantuntijat kertoivat kannabiksen olevan ei_niin_addiktoiva. Sinä vastasit puhumalla ystävästäsi. Koita nyt tajuta hyvä mies, ettei ystäväsi kuvaa kattavasti kannabiksen käyttäjien joukkoa. Hän on ongelmatapaus (ilmeisesti?) ja ongelmatapaukset kuuluvat vähemmistöön.

Ja edelleenkin tässä on sinun sanasi vastaan asiantuntijoiden sana. Olet erittäin heikoilla jäillä.

"Näinhän se käyttäjästä tuntuu ja siksi he väittävät päinvastaista, kuin on totuus."

Ja näin kätevästi väität kanssakeskustelijoitasi valehtelijoiksi. Taitaa johtua siitä, ettei argumenttisi ole kovin vahvalla pohjalla.

Kirjoitin:
" Esimerkiksi väite kannabiksen voimakkaasta psykologisesta riippuvuudesta on suoranainen valhe."

Kirjoitit: "Se ei ole valhe."

Oho. Taisi sinulta unohtua lähde... Sitäpaitsi käytät quote miningia, vääristelet sanomisiani jättämällä perusteluni pois lainauksistasi.

Kannabis aiheuttaa riippuvuutta asiantuntijoiden mielestä lukuarvolla ~25, asteikolla 1-100. Kofeiini aiheuttaa samalla asteikolla ~70. Eli kannabis ei ole voimakkaasti riippuvuutta aiheuttavaa. Lähde edellisessä viestissäni.

"Sen kyllä uskon, että sinulle se ei mene perille, mutta jos yksikin näiden asioiden lukijoista uskoo, niin näiden tosiasioiden kirjoittaminen on jo kannattanut."

Kuten aiemmin sanottu, minulle ei mene perille sinun väittämäsi, ellet niitä perustele.

ronettaja kirjoitti:

"Minulla ei nyt sattunut olemaan aikaa alkaa laskemaan näitä hermosoluja, että kumpi nyt on ne laskenut väärin.
Heikki Lyytinen, Vesa Laine ja Lea Himberg VAI
Mary Brett:n asiantuntijajoukko."

Et näköjään osaa myöntää olevasi väärässä.

Minä annoin sinulle linkin, jossa asiantuntijat kertoivat kannabiksen olevan ei_niin_addiktoiva. Sinä vastasit puhumalla ystävästäsi. Koita nyt tajuta hyvä mies, ettei ystäväsi kuvaa kattavasti kannabiksen käyttäjien joukkoa. Hän on ongelmatapaus (ilmeisesti?) ja ongelmatapaukset kuuluvat vähemmistöön.

Ja edelleenkin tässä on sinun sanasi vastaan asiantuntijoiden sana. Olet erittäin heikoilla jäillä.

"Näinhän se käyttäjästä tuntuu ja siksi he väittävät päinvastaista, kuin on totuus."

Ja näin kätevästi väität kanssakeskustelijoitasi valehtelijoiksi. Taitaa johtua siitä, ettei argumenttisi ole kovin vahvalla pohjalla.

Kirjoitin:
" Esimerkiksi väite kannabiksen voimakkaasta psykologisesta riippuvuudesta on suoranainen valhe."

Kirjoitit: "Se ei ole valhe."

Oho. Taisi sinulta unohtua lähde... Sitäpaitsi käytät quote miningia, vääristelet sanomisiani jättämällä perusteluni pois lainauksistasi.

Kannabis aiheuttaa riippuvuutta asiantuntijoiden mielestä lukuarvolla ~25, asteikolla 1-100. Kofeiini aiheuttaa samalla asteikolla ~70. Eli kannabis ei ole voimakkaasti riippuvuutta aiheuttavaa. Lähde edellisessä viestissäni.

"Sen kyllä uskon, että sinulle se ei mene perille, mutta jos yksikin näiden asioiden lukijoista uskoo, niin näiden tosiasioiden kirjoittaminen on jo kannattanut."

Kuten aiemmin sanottu, minulle ei mene perille sinun väittämäsi, ellet niitä perustele.

Lue lisää

Tämä on lainaus päihdelinkistä.

Ei muuten puhuttu kahvista mitään.
Esim. minulle on kahvi ollut aina pakkopullaa.
En katso tulleeni siitä riippuvaiseksi, vaikka kylässä on aina pakko juoda kahvia, itse en keitä koskaan itselleni.

"Riippuvuus ja sieto: Krooninen ja runsas kannabiksen käyttö lisää sietokykyä Hall, Room & Bondy 1995. Kannabiksen säännöllinen ja päivittäinen käyttö voi johtaa riippuvuuteen, joka on valtaosin psyykkistä. Mahdolliset vieroitusoireet ovat lieviä. Niitä ovat ärtymys, ahdistus, vapina, hikoilu, huonovointisuus ja unettomuus. Vieroitusoireita esiintyy lähinnä silloin, kun runsas ja pitkäaikainen käyttö lopetetaan äkkiä. Kannabista kokeilleista noin 10 %:n arvioidaan tulevan riippuvaiseksi siitä. Riippuvuus lienee yhtä yleistä kuin alkoholin käyttäjillä, mutta harvinaisempaa kuin tupakan tai opioidien käyttäjillä Heinälä 1998. Erään toisen arvion mukaan kannabiksen riippuvuusriski on tuo sama 10%, mutta alkoholin 15%, opiaattien 23% ja nikotiinin 32% Saarnio 2000, 160.

Psyykkinen riippuvuus ilmenee niin, että säännölliseen ja runsaaseen käyttöön ja aineen hankkimiseen saattaa kulua suuri osa henkilön ajasta. Tämä vaikeuttaa ihmissuhteita, opiskelua, työntekoa tai harrastuksia. Riippuvuudesta kertoo se, jos henkilö jatkaa säännöllistä käyttöä haitallisista vaikutuksista, esimerkiksi väsymyksestä ja pitkittyneestä yskästä, huolimatta. Heinälä 1998.

Kannabisriippuvuuden takia hoitoon hakeutuvia on kuitenkin runsaasti niin Suomessa kuin muuallakin Euroopassa ja myös niissä maissa, joissa hoitoa ei tarvitse käyttää syynä rangaistusten välttämiseen EMCDDA 2002. Kannabiksen runsaan käytön johdosta kannabisriippuvuus on yleisimpiä diagnostisoituja riippuvuussairauksia länsimaissa. Toisaalta suhteellisen pieni osa käyttäjistä hakee apua riippuvuuden takia."

Ystäväni ei ole ainoa ongelmallinen Suomessa. kun soittelet psykiatrisiin sairaaloihin eri puolelle Suomea, ja kysyt onko Kannabispsykoosi potilaita paljonkin niin saat kuulla että niitä on paljon parhaillaan hoidossa mutta suurin osa niinkutsutussa avohoidossa (joka on yhtä tyhjän kanssa).

No nyt voi jo mennä nukkumaan, kello on jo paljon.

Vierestä seurannut kirjoitti:

Tämä on lainaus päihdelinkistä.

Ei muuten puhuttu kahvista mitään.
Esim. minulle on kahvi ollut aina pakkopullaa.
En katso tulleeni siitä riippuvaiseksi, vaikka kylässä on aina pakko juoda kahvia, itse en keitä koskaan itselleni.

"Riippuvuus ja sieto: Krooninen ja runsas kannabiksen käyttö lisää sietokykyä Hall, Room & Bondy 1995. Kannabiksen säännöllinen ja päivittäinen käyttö voi johtaa riippuvuuteen, joka on valtaosin psyykkistä. Mahdolliset vieroitusoireet ovat lieviä. Niitä ovat ärtymys, ahdistus, vapina, hikoilu, huonovointisuus ja unettomuus. Vieroitusoireita esiintyy lähinnä silloin, kun runsas ja pitkäaikainen käyttö lopetetaan äkkiä. Kannabista kokeilleista noin 10 %:n arvioidaan tulevan riippuvaiseksi siitä. Riippuvuus lienee yhtä yleistä kuin alkoholin käyttäjillä, mutta harvinaisempaa kuin tupakan tai opioidien käyttäjillä Heinälä 1998. Erään toisen arvion mukaan kannabiksen riippuvuusriski on tuo sama 10%, mutta alkoholin 15%, opiaattien 23% ja nikotiinin 32% Saarnio 2000, 160.

Psyykkinen riippuvuus ilmenee niin, että säännölliseen ja runsaaseen käyttöön ja aineen hankkimiseen saattaa kulua suuri osa henkilön ajasta. Tämä vaikeuttaa ihmissuhteita, opiskelua, työntekoa tai harrastuksia. Riippuvuudesta kertoo se, jos henkilö jatkaa säännöllistä käyttöä haitallisista vaikutuksista, esimerkiksi väsymyksestä ja pitkittyneestä yskästä, huolimatta. Heinälä 1998.

Kannabisriippuvuuden takia hoitoon hakeutuvia on kuitenkin runsaasti niin Suomessa kuin muuallakin Euroopassa ja myös niissä maissa, joissa hoitoa ei tarvitse käyttää syynä rangaistusten välttämiseen EMCDDA 2002. Kannabiksen runsaan käytön johdosta kannabisriippuvuus on yleisimpiä diagnostisoituja riippuvuussairauksia länsimaissa. Toisaalta suhteellisen pieni osa käyttäjistä hakee apua riippuvuuden takia."

Ystäväni ei ole ainoa ongelmallinen Suomessa. kun soittelet psykiatrisiin sairaaloihin eri puolelle Suomea, ja kysyt onko Kannabispsykoosi potilaita paljonkin niin saat kuulla että niitä on paljon parhaillaan hoidossa mutta suurin osa niinkutsutussa avohoidossa (joka on yhtä tyhjän kanssa).

No nyt voi jo mennä nukkumaan, kello on jo paljon.

Lue lisää

"Tämä on lainaus päihdelinkistä.

Ei muuten puhuttu kahvista mitään."

Taisit valita väärän linkin. Tuo ei ollut lähteeni. Lähteeni oli tämä http://www.ktl.fi/org/esittely/huttunen/huumeiden-addiktiopotentiaali.pdf
Ja tuolla selväsi lukee, että kannabis aiheuttaa vähemmän riippuvuutta kuin esim. kofeiini, alkoholi, nikotiini...

"Esim. minulle on kahvi ollut aina pakkopullaa."

Joo. Ja kun vastaavaa sanoisi kannabiksesta, sinä toteaisit "mutkun sää rakastat tota sun ainettas, sää oot väärässä. mun ystäväni...." Miten ihmeessä sinä olet kykenevä arvioimaan kahvia, jos kannabiksen käyttäjä ei voi arvioida kannabista? Taitaa olla sumeaa logiikkaa.

"En katso tulleeni siitä riippuvaiseksi, vaikka kylässä on aina pakko juoda kahvia, itse en keitä koskaan itselleni."

Sama kuin edelliseen. Et ole kykeneväinen kommentoimaan asiaa, sillä olet kokeillut riippuvuutta aiheuttavaa kofeiinihuumetta.

Ja mitä tulee lainaukseesi päihdelinkistä, se on asian vierestä. Ei liity keskusteluumme, sillä kuten huomaat, siinä ei mainita kuinka voimakkaasti kannabis aiheuttaa riippuvuutta. Yllä mainitsemassani lähteessä taas asia mainittiin. Ja kuten huomaat, se on selvästi ristiriidassa väitteen kanssa, että kannabis aiheuttaisi voimakasta psyykkistä riippuvuutta.

"Ystäväni ei ole ainoa ongelmallinen Suomessa. kun soittelet psykiatrisiin sairaaloihin eri puolelle Suomea, ja kysyt onko Kannabispsykoosi potilaita paljonkin niin saat kuulla että niitä on paljon parhaillaan hoidossa mutta suurin osa niinkutsutussa avohoidossa (joka on yhtä tyhjän kanssa)."

Ja mistähän tiedämme kannabiksen aiheuttaneet nuo väitetyt kannabispsykoosit? Ai emme mistään. Johtopäätösten aika.

no nämä TOSI SEIKAT on luettu, samoin todettu "rakastuneiden" valehtelu sekä heidän antamien linkkien tarkoitushakuisuus.

nyt ei tarvi selitellä olen pilven vähäisyyden takia sekakäytön alainen. eli enemmän kännissä ja vähemmän pilvessä mutta tästä rasva jutusta,
toivottavasti mullei nyt iske se rasvamaksa

ja jos kuitenkin iskee niin mie lyön takasin, vaikka toistekkin, sammoin sykoosii. et sillee.

oikeesti hyvvöö uuttta vuotta kaikille keskustelijoille.

eikä olla aina niin vakavana.

ex- kasvattaja kirjoitti:

no nämä TOSI SEIKAT on luettu, samoin todettu "rakastuneiden" valehtelu sekä heidän antamien linkkien tarkoitushakuisuus.

nyt ei tarvi selitellä olen pilven vähäisyyden takia sekakäytön alainen. eli enemmän kännissä ja vähemmän pilvessä mutta tästä rasva jutusta,
toivottavasti mullei nyt iske se rasvamaksa

ja jos kuitenkin iskee niin mie lyön takasin, vaikka toistekkin, sammoin sykoosii. et sillee.

oikeesti hyvvöö uuttta vuotta kaikille keskustelijoille.

eikä olla aina niin vakavana.

Lue lisää

viesti meni väärään paikkaan, no hajoonko, no en.

Vierestä seurannut kirjoitti:

Tämä on lainaus päihdelinkistä.

Ei muuten puhuttu kahvista mitään.
Esim. minulle on kahvi ollut aina pakkopullaa.
En katso tulleeni siitä riippuvaiseksi, vaikka kylässä on aina pakko juoda kahvia, itse en keitä koskaan itselleni.

"Riippuvuus ja sieto: Krooninen ja runsas kannabiksen käyttö lisää sietokykyä Hall, Room & Bondy 1995. Kannabiksen säännöllinen ja päivittäinen käyttö voi johtaa riippuvuuteen, joka on valtaosin psyykkistä. Mahdolliset vieroitusoireet ovat lieviä. Niitä ovat ärtymys, ahdistus, vapina, hikoilu, huonovointisuus ja unettomuus. Vieroitusoireita esiintyy lähinnä silloin, kun runsas ja pitkäaikainen käyttö lopetetaan äkkiä. Kannabista kokeilleista noin 10 %:n arvioidaan tulevan riippuvaiseksi siitä. Riippuvuus lienee yhtä yleistä kuin alkoholin käyttäjillä, mutta harvinaisempaa kuin tupakan tai opioidien käyttäjillä Heinälä 1998. Erään toisen arvion mukaan kannabiksen riippuvuusriski on tuo sama 10%, mutta alkoholin 15%, opiaattien 23% ja nikotiinin 32% Saarnio 2000, 160.

Psyykkinen riippuvuus ilmenee niin, että säännölliseen ja runsaaseen käyttöön ja aineen hankkimiseen saattaa kulua suuri osa henkilön ajasta. Tämä vaikeuttaa ihmissuhteita, opiskelua, työntekoa tai harrastuksia. Riippuvuudesta kertoo se, jos henkilö jatkaa säännöllistä käyttöä haitallisista vaikutuksista, esimerkiksi väsymyksestä ja pitkittyneestä yskästä, huolimatta. Heinälä 1998.

Kannabisriippuvuuden takia hoitoon hakeutuvia on kuitenkin runsaasti niin Suomessa kuin muuallakin Euroopassa ja myös niissä maissa, joissa hoitoa ei tarvitse käyttää syynä rangaistusten välttämiseen EMCDDA 2002. Kannabiksen runsaan käytön johdosta kannabisriippuvuus on yleisimpiä diagnostisoituja riippuvuussairauksia länsimaissa. Toisaalta suhteellisen pieni osa käyttäjistä hakee apua riippuvuuden takia."

Ystäväni ei ole ainoa ongelmallinen Suomessa. kun soittelet psykiatrisiin sairaaloihin eri puolelle Suomea, ja kysyt onko Kannabispsykoosi potilaita paljonkin niin saat kuulla että niitä on paljon parhaillaan hoidossa mutta suurin osa niinkutsutussa avohoidossa (joka on yhtä tyhjän kanssa).

No nyt voi jo mennä nukkumaan, kello on jo paljon.

Lue lisää

Itse tiedostan kannabisriippuvuuteni syyt.
Ne eivät todellakaan johdu kannabiksesta, vaan käyttämistäni muista aineista.

Pääasioassa alkoholin runsaasta käytöstä.
En kestä todellisuutta täysin "selvinpäin" joten polttelen kannabista. Toki tajuan sen haitat, mutta ne ovat minulle minimaaliset siihen verrattuna mitä alkoholi on aihuttanut mm. kaksi avioeroa yhden ja omakotitalon.

Eli matemaattisesti homma menee niin, että olen alkoholiriippuvainen ja korvikeeksi päihteilen kannabisella, jotta edes jotenkin pysyn järissäni.

Kokeilin bentsoja ja joitain lääkkeitä alkoholin aiheuttamiin paniikkihäiriöihin. Mutta ne kaikki vain pahensivat oloani.
Joten ajauduin hieman "pohjasakka" porukoihin ja tutustuin kannabikseen. No koukutuin heti kun tajusin, että tämä voi olla pelastukseni.

No tähän asti se on toiminut kasvatan kannabiseni itse. Päihteilen sillä tarvittaessa. Olen onnistunut pääsemään tällä kuviolla alkoholin kohtuukulutukseen. Toki olen edelleen riippuvainen alkoholista, mutta kohtuullinen alkoholin käyttö pitää minut elämässä kiinni.

Koko jutun pointti oli saada lukija hahmottamaan, että monella jolla todetaan kannabisriippuvuus on todellsuudessa riippuvuus johonkin kovempaan aineeseen yleensä alkoholiin koska se on helpoiten saatavaa ja sen takia sitä on käytetty eniten.
Sitten on kuuppa sen verran huonossa hapessa, ettei tajuta enää todellisia syy seuraussuhteita vaan kannabista aletaan syyttää kaikesta.

Ja tottakai lääkärit ja tutkijat lyhytnäköisyydessään sen näin hahmottavat.

Vaikka todellisuudessa kyse on päihderiippuvuudesta. Jossa päideriippuvainen kaikkien kokeilujen jalkeen on luonnonvalinnan kautta (tiedostamattaan)valinnut sen aineen millä vähiten itseään satuttaa, mutta satuttaa silti.

Ja ongelmat mitä Kovimmat aineet ovat jo aiheuttaneet nousevat pintaan ja kannabis ei tunnu päihteenä riittävän enää siksi hädissään haetaan hoitoon, kun edelleen tuntuu että maailma kaatuu päälle ja todellisuus alkaa raottua.
Yleensä amfetamiini sekä alkoholi rauhoittavat ovat se suurimmat skitsoomisen ja vainoharhaisuuden aiheuttajat lopulta huumeiden käyttäjien keskuudessa.
Kannabis on lääkettä jolla mennään eteenpäin, kun ei niistä virallisistakaan huumeista eli "lääkkeistä" ole apua.

No monen pitää nekin rypeä läpi ennenkuin tajuaa, että ne ovat kovaa kamaa. Henkisen lobotomian saa itselleen niillä tosi nopeasti.
Sitten onkin valmis tapaus kävelemään avohoidossa zombiena kaduilla.

Olen pannut merkille että, sinulla on kova "tinkaamisen" halu, vai voidaanko se tulkita myös tiedonhaluksi.

Olen yrittänyt löytää sinulle ja 1234 :lle lääketieteellisti ilmaistua sananmuotoa rasvaliukoisuuden vahingollisuudesta ja ehkä se tässä vielä löydänkin.

Aluksi voisit minulle selittää....

Miksi esim. niitä vitamiinia, jotka on rasvaliukoisia, lääkäri ja mukana olevat annosteluohjeet varoittavat ylittämästä käyttömääriä ja syynä varoitukseen on rasvaliukoisuus.

Miksi sellainen ympäristömyrkky kuin DDT, on juuri vaarallinen rasvaliukoisuutensa takia ?

Jos joku vaaraton aine on rasvaliukoinen, niin se "vaarattoman" aineen kerääntymä esim aivoissa tukkii (kansanomaisesti sanottuna) solukkoja.
Eli, "tiedon välitys" eri aivolohkojen välillä vaikeutuu. Tunne elämä mm. muuttuu.
Niinkuin ystäväni kerran sanoi minulle, että "Hänen tunne elämänsä on vammautunut"

En todellakaan väitä, etteikö tuo tunne-elämä voisi korjaantua jos lopettaa aineen käytön ja itse asiassa näiden keskustelujen perusteella olen tuon oppinut.
Mutta se voi kestää vuosia.

Vierestä seurannut kirjoitti:

Olen pannut merkille että, sinulla on kova "tinkaamisen" halu, vai voidaanko se tulkita myös tiedonhaluksi.

Olen yrittänyt löytää sinulle ja 1234 :lle lääketieteellisti ilmaistua sananmuotoa rasvaliukoisuuden vahingollisuudesta ja ehkä se tässä vielä löydänkin.

Aluksi voisit minulle selittää....

Miksi esim. niitä vitamiinia, jotka on rasvaliukoisia, lääkäri ja mukana olevat annosteluohjeet varoittavat ylittämästä käyttömääriä ja syynä varoitukseen on rasvaliukoisuus.

Miksi sellainen ympäristömyrkky kuin DDT, on juuri vaarallinen rasvaliukoisuutensa takia ?

Jos joku vaaraton aine on rasvaliukoinen, niin se "vaarattoman" aineen kerääntymä esim aivoissa tukkii (kansanomaisesti sanottuna) solukkoja.
Eli, "tiedon välitys" eri aivolohkojen välillä vaikeutuu. Tunne elämä mm. muuttuu.
Niinkuin ystäväni kerran sanoi minulle, että "Hänen tunne elämänsä on vammautunut"

En todellakaan väitä, etteikö tuo tunne-elämä voisi korjaantua jos lopettaa aineen käytön ja itse asiassa näiden keskustelujen perusteella olen tuon oppinut.
Mutta se voi kestää vuosia.

Lue lisää

"Olen pannut merkille että, sinulla on kova "tinkaamisen" halu, vai voidaanko se tulkita myös tiedonhaluksi."

Sinä olet väittänyt rasvaliukoisuuden olevan vaarallista. Tämän takia perustin asiasta ketjun, jotta voidaan puida noita vaaralisuutta aiheuttavia asioita. Tähän ketjuun et kuitenkaan ole liittänyt mitään, mikä osoittaisi rasvaliukoisuuden olevan vaarallista. Johtopäätökseni on, ettei rasvaliukoisuus ole vaarallista.

"Olen yrittänyt löytää sinulle ja 1234 :lle lääketieteellisti ilmaistua sananmuotoa rasvaliukoisuuden vahingollisuudesta ja ehkä se tässä vielä löydänkin."

Meitä kiinnostaa ne lähteet, joissa rasvaliukoisuuden vaarat todetaan. Ja todistustaakka on sinulla. Jos jotain tutkimustuloksia on, sinun tulisi esittää ne. Itse en ole moisiin törmännyt (etkä lienee sinäkään, koska et ole niitä tähän liittänyt.) Niitä ei liene olemassakaan.

"Aluksi voisit minulle selittää....

Miksi esim. niitä vitamiinia, jotka on rasvaliukoisia, lääkäri ja mukana olevat annosteluohjeet varoittavat ylittämästä käyttömääriä ja syynä varoitukseen on rasvaliukoisuus."

Googlasin ja löysin seuraavan "Rasvaliukoiset vitamiinit varastoituvat elimistöön, joten niiden liiallinen saanti voi aiheuttaa toksisia oireita."

MUTTA. Kannabis ei ole läheskään noissa määrissä toksista, joten rinnastuksesi on epäpätevä. Vai voitko osoittaa kenenkään koskaan saaneen toksisia oireita kannabiksesta? Etpä voi, koska kannabis ei ole toksista.

"Miksi sellainen ympäristömyrkky kuin DDT, on juuri vaarallinen rasvaliukoisuutensa takia ?"

Se on toksista. Rasvaliukoisuudesta on vain lisähaittaa, sillä rasvaliukoisuutensa takia ddt ei lähde nopeasti elimistöstä. MUTTA kannabis ei ole toksista, joten rinnastuksesi on jälleen pielessä.

"Jos joku vaaraton aine on rasvaliukoinen, niin se "vaarattoman" aineen kerääntymä esim aivoissa tukkii (kansanomaisesti sanottuna) solukkoja."

Taidat hädissäsi yrittää keksi jotain selitystä. Mutta ei se mene läpi. Sinun täytyy nimittäin todistaa tuo väitteesi, ja koska se on humpuukia, et sitä pysty todistamaan.

"Tunne elämä mm. muuttuu."

Totta.

"En todellakaan väitä, etteikö tuo tunne-elämä voisi korjaantua jos lopettaa aineen käytön ja itse asiassa näiden keskustelujen perusteella olen tuon oppinut.
Mutta se voi kestää vuosia."

Mutta sinä väität, että tunne-elämä menee rikki. Muuttuminen ja rikki meneminen kun voivat olla päinvastaisia ilmiöitä. Sinulla lienee tutkimustuloksia tai lehtiartikkeleita (ei keltaista lehdistöä), jossa osoitetaan kannabiksen rikkovan tunne-elämää? Älä panttaa, vaan anna niitä tänne muidenkin luettavaksi.

Minusta näyttää, että olet joutunut ahtaalle. Lähteitä ei näy missään, perustelemattomia väitteitä kyllä jaksat kirjoittaa. Olisiko kohta aika myöntää, ettei rasvaliukoisuus aiheuta merkittäviä ongelmia?

Vierestä seurannut kirjoitti:

Olen pannut merkille että, sinulla on kova "tinkaamisen" halu, vai voidaanko se tulkita myös tiedonhaluksi.

Olen yrittänyt löytää sinulle ja 1234 :lle lääketieteellisti ilmaistua sananmuotoa rasvaliukoisuuden vahingollisuudesta ja ehkä se tässä vielä löydänkin.

Aluksi voisit minulle selittää....

Miksi esim. niitä vitamiinia, jotka on rasvaliukoisia, lääkäri ja mukana olevat annosteluohjeet varoittavat ylittämästä käyttömääriä ja syynä varoitukseen on rasvaliukoisuus.

Miksi sellainen ympäristömyrkky kuin DDT, on juuri vaarallinen rasvaliukoisuutensa takia ?

Jos joku vaaraton aine on rasvaliukoinen, niin se "vaarattoman" aineen kerääntymä esim aivoissa tukkii (kansanomaisesti sanottuna) solukkoja.
Eli, "tiedon välitys" eri aivolohkojen välillä vaikeutuu. Tunne elämä mm. muuttuu.
Niinkuin ystäväni kerran sanoi minulle, että "Hänen tunne elämänsä on vammautunut"

En todellakaan väitä, etteikö tuo tunne-elämä voisi korjaantua jos lopettaa aineen käytön ja itse asiassa näiden keskustelujen perusteella olen tuon oppinut.
Mutta se voi kestää vuosia.

Lue lisää

Itse asiassa pyytäisin Sinua olemaan jatkossa käyttämättä sanaa "vaaraton" kannabiksesta edes lainausmerkeissä (mikä niiden lainausmerkkien tarkoitus tässä tapauksessa sitten onkaan.) Oikeasti kukaan kannabiksesta vakavasti keskusteleva -jos on edes yhtään faktoista perillä- ei käytä tuota sanaa kannabiksesta. Kannabis nimittäin ei ole vaaratonta:
1. Kieltolain alaisissa maissa
2. Mielisairaille (myös piilevillä tapauksilla)
3. Lapsille
4. Liikakäytössä
Toisin sanoen, kannabis on oikeasti (lähes)vaaratonta vain mieleltään terveille aikuisille kohtuu- (tai lääke-) käytössä ja vain jos käyttö on luvallista. Ilman lisämääritteitä kannabiksen kutsuminen vaarattomaksi siis on trollausta, häiriköintiä tai kuten tapauksessasi, valheen laittamista toisen suuhun. Vai väitätkö "sylttytehtaan" väittävän kannabista vaarattomaksi? Ei muuten väitä, vaan vähähaittaiseksi, niinkuin Sinunkin olisi korrektiussyistä syytä tehdä.

Vähähaittainen ei ole vaarattoman synonyymi. Ei edelleenkään.

ronettaja kirjoitti:

"Olen pannut merkille että, sinulla on kova "tinkaamisen" halu, vai voidaanko se tulkita myös tiedonhaluksi."

Sinä olet väittänyt rasvaliukoisuuden olevan vaarallista. Tämän takia perustin asiasta ketjun, jotta voidaan puida noita vaaralisuutta aiheuttavia asioita. Tähän ketjuun et kuitenkaan ole liittänyt mitään, mikä osoittaisi rasvaliukoisuuden olevan vaarallista. Johtopäätökseni on, ettei rasvaliukoisuus ole vaarallista.

"Olen yrittänyt löytää sinulle ja 1234 :lle lääketieteellisti ilmaistua sananmuotoa rasvaliukoisuuden vahingollisuudesta ja ehkä se tässä vielä löydänkin."

Meitä kiinnostaa ne lähteet, joissa rasvaliukoisuuden vaarat todetaan. Ja todistustaakka on sinulla. Jos jotain tutkimustuloksia on, sinun tulisi esittää ne. Itse en ole moisiin törmännyt (etkä lienee sinäkään, koska et ole niitä tähän liittänyt.) Niitä ei liene olemassakaan.

"Aluksi voisit minulle selittää....

Miksi esim. niitä vitamiinia, jotka on rasvaliukoisia, lääkäri ja mukana olevat annosteluohjeet varoittavat ylittämästä käyttömääriä ja syynä varoitukseen on rasvaliukoisuus."

Googlasin ja löysin seuraavan "Rasvaliukoiset vitamiinit varastoituvat elimistöön, joten niiden liiallinen saanti voi aiheuttaa toksisia oireita."

MUTTA. Kannabis ei ole läheskään noissa määrissä toksista, joten rinnastuksesi on epäpätevä. Vai voitko osoittaa kenenkään koskaan saaneen toksisia oireita kannabiksesta? Etpä voi, koska kannabis ei ole toksista.

"Miksi sellainen ympäristömyrkky kuin DDT, on juuri vaarallinen rasvaliukoisuutensa takia ?"

Se on toksista. Rasvaliukoisuudesta on vain lisähaittaa, sillä rasvaliukoisuutensa takia ddt ei lähde nopeasti elimistöstä. MUTTA kannabis ei ole toksista, joten rinnastuksesi on jälleen pielessä.

"Jos joku vaaraton aine on rasvaliukoinen, niin se "vaarattoman" aineen kerääntymä esim aivoissa tukkii (kansanomaisesti sanottuna) solukkoja."

Taidat hädissäsi yrittää keksi jotain selitystä. Mutta ei se mene läpi. Sinun täytyy nimittäin todistaa tuo väitteesi, ja koska se on humpuukia, et sitä pysty todistamaan.

"Tunne elämä mm. muuttuu."

Totta.

"En todellakaan väitä, etteikö tuo tunne-elämä voisi korjaantua jos lopettaa aineen käytön ja itse asiassa näiden keskustelujen perusteella olen tuon oppinut.
Mutta se voi kestää vuosia."

Mutta sinä väität, että tunne-elämä menee rikki. Muuttuminen ja rikki meneminen kun voivat olla päinvastaisia ilmiöitä. Sinulla lienee tutkimustuloksia tai lehtiartikkeleita (ei keltaista lehdistöä), jossa osoitetaan kannabiksen rikkovan tunne-elämää? Älä panttaa, vaan anna niitä tänne muidenkin luettavaksi.

Minusta näyttää, että olet joutunut ahtaalle. Lähteitä ei näy missään, perustelemattomia väitteitä kyllä jaksat kirjoittaa. Olisiko kohta aika myöntää, ettei rasvaliukoisuus aiheuta merkittäviä ongelmia?

Lue lisää

"Sinä olet väittänyt rasvaliukoisuuden olevan vaarallista. Tämän takia perustin asiasta ketjun, jotta voidaan puida noita vaaralisuutta aiheuttavia asioita. Tähän ketjuun et kuitenkaan ole liittänyt mitään, mikä osoittaisi rasvaliukoisuuden olevan vaarallista. Johtopäätökseni on, ettei rasvaliukoisuus ole vaarallista"

Rasvaliukoisuus sinänsä, jos puoliintuminen ehtii tapahtumaan, ei luultavasti ole kovin vaarallista, sitähän te yritätte todistaa.

Toki minä sen tähän ikään mennessä olen todennut, varsinkin jos on tuota aivokapasiteettia riskeerattavaksi asti.

Mutta jos käyttö muodostuu jokapaiväiseksi ja vielä uskoo sen tajuntaa laajentavaan voimaan ja sitä myötä tekee mielessään sen johto päätöksen, että mitä enemmän käyttää, sitää enemmän tajunta lajenee ja tulee ymmärtämään asioita paremmin kuin muut.

Tämä mielestäni automaattisesti johtaa siihen, että psykoosin mahdollisuus suurenee, riippuen tietysti käyttäjän herkkyydestä.

Nyt ei voida tehdä sitä johtopäätöstä, että kun käytän kohtuullisesti ja vain silloin tällöin, niin muinulla ei ole mitään vaaraa.

Miksi?

Koska emme tunne aina itseämme.

Jotkut voivat rakastua aineeseen niin, että eivät malta olla kohtuullisia. Sitten kun he lukevat tai kuulevat, kuinka se on vaaratonta, niin he intoutuvat käyttämään helposti yli sen mikä on kohtuullista.

Silloin tapahtuu helposti se, mitä tapahtui pojalleni (ent. "Ystävä" tämä siksi, ettei tulle kenelläkään väärinkäsitystä)
Mutta mitä tapahtui myös monille muille.

Tein tässä joku päivä kysymyksen, "Mitä kuuluu IOR BOCK:lle"
Kukaan ei siihen ole reakoinut.
Eikö kukaan tunne tapausta ?
No, ehkä olette oikeassa, ei ole viisasta alkaa retustelemaan kenenkään elämää.

Mutta otetaan yleisempi tapaus....

Muistanette muutama vuosi sitten "intiaanit Kittilän metsissä".
Mitä ne muuta oli kuin hasisveikkoja.

Tapasin kerran eräillä messuilla Ilkka Taipaleen ja kerroin pojastani, niin Hän sanoi.... Käyttö on mennyt Yli, eli överiksi. ja jatkoi esimerkkinä vielä nämä "Kittilän intiaanit".

Jos tällaine riskitekijä on jollakin aineella, sitä ei ole soveliasta mainostaa vaarattomana aineena.

Tiedän heti, mitä ajattelette.

Se Alkoholi....

Olen sanonut sen jo kunka monta kertaa lienee, että väärinkäytettynä se on jossain mielessä jopa vaarallisempi SIIS JOSSAIN MIELESSÄ, sehän jopa tappaa.

Mutta se kohtuus.

Ja nyt tulee se paha sana, josta ette pidä, kohtuukäytössäkin, jos se on säännöllistä, on kannabiksella suurempi riski kuin vesiliukoisella alkoholilla.
Jo siitä syystä että alkoholisti tietää alkoholin vaaran ja tuntee sen jopa kongreettisesti (ainakin krapula-aamuina),
mutta kannabiksen käyttäjän "krapula" saattaa tulla vasta vuosien päästä eli jälkijunassa ja siksi se on petollsempi aine. Ja siksi se on mielestäni pidettävä laittomana.

Silloin kun toimin vapaaehtoistyössä huumevalistuksessa ja ongelmaisten auttajana noin 15 - 20 vuotta sitten, minä luin kirjallisuutta (virallista tutkittua tietoutta)
rasvaliukoisuudesta ja sen aiheuttamasta ongelmasta esim tunne-elämän vaikuttaja soluihin aivoissa.
Luin kuinka suuri vaara on myös tytöillä, jos käyttävät rasvaliukoista huumaavaa ainetta, munasarjojen kannalta.
Seuraukset voivat näkyä vasta lapsissa ja jopa lapsenlapsissakin.
Tutkimuksien mukaan ne vaikuttaa geeneihin ja jopa kromosomeihin.
Eli tuleviin sukupolviin.

Tämän kirjallisuuden haen vielä käsiini ja tulen esittämään niistä faktat.

Että tietoa tulette vielä saamaan.

Toki arvaan, mitä tulette huutamaan kurkku suorana...

Humppuukia, humpuukia, propakandaa jne.

Mutta tuonpahan kuitenkin.

Onpa sitten taas tinkaamista ja aika kuluu.

Vierestä seurannut kirjoitti:

"Sinä olet väittänyt rasvaliukoisuuden olevan vaarallista. Tämän takia perustin asiasta ketjun, jotta voidaan puida noita vaaralisuutta aiheuttavia asioita. Tähän ketjuun et kuitenkaan ole liittänyt mitään, mikä osoittaisi rasvaliukoisuuden olevan vaarallista. Johtopäätökseni on, ettei rasvaliukoisuus ole vaarallista"

Rasvaliukoisuus sinänsä, jos puoliintuminen ehtii tapahtumaan, ei luultavasti ole kovin vaarallista, sitähän te yritätte todistaa.

Toki minä sen tähän ikään mennessä olen todennut, varsinkin jos on tuota aivokapasiteettia riskeerattavaksi asti.

Mutta jos käyttö muodostuu jokapaiväiseksi ja vielä uskoo sen tajuntaa laajentavaan voimaan ja sitä myötä tekee mielessään sen johto päätöksen, että mitä enemmän käyttää, sitää enemmän tajunta lajenee ja tulee ymmärtämään asioita paremmin kuin muut.

Tämä mielestäni automaattisesti johtaa siihen, että psykoosin mahdollisuus suurenee, riippuen tietysti käyttäjän herkkyydestä.

Nyt ei voida tehdä sitä johtopäätöstä, että kun käytän kohtuullisesti ja vain silloin tällöin, niin muinulla ei ole mitään vaaraa.

Miksi?

Koska emme tunne aina itseämme.

Jotkut voivat rakastua aineeseen niin, että eivät malta olla kohtuullisia. Sitten kun he lukevat tai kuulevat, kuinka se on vaaratonta, niin he intoutuvat käyttämään helposti yli sen mikä on kohtuullista.

Silloin tapahtuu helposti se, mitä tapahtui pojalleni (ent. "Ystävä" tämä siksi, ettei tulle kenelläkään väärinkäsitystä)
Mutta mitä tapahtui myös monille muille.

Tein tässä joku päivä kysymyksen, "Mitä kuuluu IOR BOCK:lle"
Kukaan ei siihen ole reakoinut.
Eikö kukaan tunne tapausta ?
No, ehkä olette oikeassa, ei ole viisasta alkaa retustelemaan kenenkään elämää.

Mutta otetaan yleisempi tapaus....

Muistanette muutama vuosi sitten "intiaanit Kittilän metsissä".
Mitä ne muuta oli kuin hasisveikkoja.

Tapasin kerran eräillä messuilla Ilkka Taipaleen ja kerroin pojastani, niin Hän sanoi.... Käyttö on mennyt Yli, eli överiksi. ja jatkoi esimerkkinä vielä nämä "Kittilän intiaanit".

Jos tällaine riskitekijä on jollakin aineella, sitä ei ole soveliasta mainostaa vaarattomana aineena.

Tiedän heti, mitä ajattelette.

Se Alkoholi....

Olen sanonut sen jo kunka monta kertaa lienee, että väärinkäytettynä se on jossain mielessä jopa vaarallisempi SIIS JOSSAIN MIELESSÄ, sehän jopa tappaa.

Mutta se kohtuus.

Ja nyt tulee se paha sana, josta ette pidä, kohtuukäytössäkin, jos se on säännöllistä, on kannabiksella suurempi riski kuin vesiliukoisella alkoholilla.
Jo siitä syystä että alkoholisti tietää alkoholin vaaran ja tuntee sen jopa kongreettisesti (ainakin krapula-aamuina),
mutta kannabiksen käyttäjän "krapula" saattaa tulla vasta vuosien päästä eli jälkijunassa ja siksi se on petollsempi aine. Ja siksi se on mielestäni pidettävä laittomana.

Silloin kun toimin vapaaehtoistyössä huumevalistuksessa ja ongelmaisten auttajana noin 15 - 20 vuotta sitten, minä luin kirjallisuutta (virallista tutkittua tietoutta)
rasvaliukoisuudesta ja sen aiheuttamasta ongelmasta esim tunne-elämän vaikuttaja soluihin aivoissa.
Luin kuinka suuri vaara on myös tytöillä, jos käyttävät rasvaliukoista huumaavaa ainetta, munasarjojen kannalta.
Seuraukset voivat näkyä vasta lapsissa ja jopa lapsenlapsissakin.
Tutkimuksien mukaan ne vaikuttaa geeneihin ja jopa kromosomeihin.
Eli tuleviin sukupolviin.

Tämän kirjallisuuden haen vielä käsiini ja tulen esittämään niistä faktat.

Että tietoa tulette vielä saamaan.

Toki arvaan, mitä tulette huutamaan kurkku suorana...

Humppuukia, humpuukia, propakandaa jne.

Mutta tuonpahan kuitenkin.

Onpa sitten taas tinkaamista ja aika kuluu.

Lue lisää

Emme yritä todistaa, toisin kuin Sinä väitit: "Rasvaliukoisuus sinänsä, jos puoliintuminen ehtii tapahtumaan, ei luultavasti ole kovin vaarallista". Sen sijaan fakta on että THC:n puoliintuminen tapahtuu niin nopeasti (muutaman tunnin nopeudella), että _psykoaktiivisen_ THC:n kertyminen kehoon on mahdotonta paitsi ehkä ns. Nahas-kokeissa (jossa apinoihin pumpattiin THC:ta). In-aktiivisista aineenvaihduntatuotteista tai niiden kertymistä keskustelu on irrelevanttia, sillä vaikka in-aktiiviset THC:n aineenvaihduntatuotteet ovatkin rasvaliukoisia, niin ne eivät ole psykoaktiivisia ja vielä vähemmän psykedeelisiä. Niin ikään ei-psykedeelinen ja ei-psykoaktiivinen ja lisäksi in-aktiivinen vaikkakin rasvaliukoinen THC metaboliitti ei oikeasti edes kansankielellä "tuki aivosoluja" tai muutakaan uskomatonta.

Kannabis ei tuhoa aivokapasiteettia. Aivokapasiteetin tuhoitumisesta kannabiksen vuoksi ei ole mitään todisteita. Sen sijaan kannabiksesta kydetetyn hään avulla on aiheutettu aivovaurioita apinoille valistuksen nimissä, mutta yhtä hyvin aivovaurioita olisi voitu tuottaa millä tahansa kydetettävällä materiaalilla tuotetulla häällä. Jos väität muuta, esitä se lähde äläkä JANKKAA.

Kirjoitit: "Mutta jos käyttö muodostuu jokapaiväiseksi ja vielä uskoo sen tajuntaa laajentavaan voimaan ja sitä myötä tekee mielessään sen johto päätöksen, että mitä enemmän käyttää, sitää enemmän tajunta lajenee ja tulee ymmärtämään asioita paremmin kuin muut.

Tämä mielestäni automaattisesti johtaa siihen, että psykoosin mahdollisuus suurenee, riippuen tietysti käyttäjän herkkyydestä."

Itse asiassa _jos_ väittää oikeasti _pelkän_ kannabiksen polton laajentavan tajuntaa ja parantavan ymmärrystä, niin väittäisin henkilön todellisuudentajun pettäneen päihteiden vuoksi (vaikkei olisi sellaista koskaan käyttänytkään). Ja kas, mikä onkaan päihdepsykoosin määritelmä? Kas, se onkin tuossa yllä. Toisin sanoen, henkilö on kannabispsykoosissa jo väittäessään tuollaista (vaikkei kannabista koskaan olisikaan käyttänyt). Koko tuo tajunnan laajentuminen nyt vain ei ole mikään vakavastiotettava heitto, vaan pelkkä sisäpiirivitsi, jota viinan kittaajat eivät tajua.

"Nyt ei voida tehdä sitä johtopäätöstä, että kun käytän kohtuullisesti ja vain silloin tällöin, niin muinulla ei ole mitään vaaraa."

Ei voida ei. Mutta jos tuollaista epäilee, niin ainakaan ei kannata juoda viinaa saati polttaa tupakkaa, koska ne ovat himppasen verran koukuttavampia (tai lue toisin: kolahtavat paremmin ja aiheuttavat syvällisempiä rakkaudentuntoja päihdettä kohtaan).

Mitä kuuluu Igor Bockille? Onko tämä nyt oleellista...Ei ole. Jos henkilö käyttää kannabista ja häntä kohtaa onnettomuus/väkivallanteko, niin onko syytä olettaa että syy on kannabiksessa (vaikka se onkin huume)?

"Jos tällaine riskitekijä on jollakin aineella, sitä ei ole soveliasta mainostaa vaarattomana aineena."

Anna lähdeviite, jossa joku vakavastiotettava kannabiksenpuolustaja missään mainostaa kannabista (kaikille ja kaikkialla) _vaarattomaksi_ aineeksi, kiitooss! Muussa tapauksessa argurentoit jälleen kerran virheellisesti. Se on vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Ei vaaraton.

Kirjoitit: "Ja nyt tulee se paha sana, josta ette pidä, kohtuukäytössäkin, jos se on säännöllistä, on kannabiksella suurempi riski kuin vesiliukoisella alkoholilla."

Annathan lähteen tälle USKOMATTOMALLE tuuballe, kiiitooss!

Kirjoitit: "kannabiksen käyttäjän "krapula" saattaa tulla vasta vuosien päästä eli jälkijunassa ja siksi se on petollsempi aine."

En viitsi edes pyytää lähdettä, sillä tämä "kannabiskrapula kuukauden päästä" on yksi kauhuvalistuksen klisee, mitä ei olla edes yritetty oikeasti todentaa missään, joten lähdettä on mahdoton löytää.

Kirjoitit: "Silloin kun toimin vapaaehtoistyössä huumevalistuksessa ja ongelmaisten auttajana noin 15 - 20 vuotta sitten, minä luin kirjallisuutta (virallista tutkittua tietoutta) rasvaliukoisuudesta ja sen aiheuttamasta ongelmasta esim tunne-elämän vaikuttaja soluihin aivoissa."

Voi HITTOLAINEN! Naurua...ja itkua....

"Seuraukset voivat näkyä vasta lapsissa ja jopa lapsenlapsissakin."

Painoitus sanalla VOI ja siis yhtä hyvin VOI olla ettei? Eikö? Anna lähde, väitä vastaan, please...

"Että tietoa tulette vielä saamaan."

Suurella mielenkiinnolla odotamme...

"Toki arvaan, mitä tulette huutamaan kurkku suorana..."

Kuten että: "Tämä on valistusjärjestön sivuilla ollut teksti, jossa on virheitä/epäselvyyksiä eikä lähdeviitteitä ole mainittu, joten tämä ei ole tieteellinen todiste, vaan humpuukia." Tai että: "Tämä on tunnetusti epätieteellistä ja tämän tutkimuksen tekijäkin on maininnut tutkimuksen olevan merkityksetön."?

Vierestä seurannut kirjoitti:

"Sinä olet väittänyt rasvaliukoisuuden olevan vaarallista. Tämän takia perustin asiasta ketjun, jotta voidaan puida noita vaaralisuutta aiheuttavia asioita. Tähän ketjuun et kuitenkaan ole liittänyt mitään, mikä osoittaisi rasvaliukoisuuden olevan vaarallista. Johtopäätökseni on, ettei rasvaliukoisuus ole vaarallista"

Rasvaliukoisuus sinänsä, jos puoliintuminen ehtii tapahtumaan, ei luultavasti ole kovin vaarallista, sitähän te yritätte todistaa.

Toki minä sen tähän ikään mennessä olen todennut, varsinkin jos on tuota aivokapasiteettia riskeerattavaksi asti.

Mutta jos käyttö muodostuu jokapaiväiseksi ja vielä uskoo sen tajuntaa laajentavaan voimaan ja sitä myötä tekee mielessään sen johto päätöksen, että mitä enemmän käyttää, sitää enemmän tajunta lajenee ja tulee ymmärtämään asioita paremmin kuin muut.

Tämä mielestäni automaattisesti johtaa siihen, että psykoosin mahdollisuus suurenee, riippuen tietysti käyttäjän herkkyydestä.

Nyt ei voida tehdä sitä johtopäätöstä, että kun käytän kohtuullisesti ja vain silloin tällöin, niin muinulla ei ole mitään vaaraa.

Miksi?

Koska emme tunne aina itseämme.

Jotkut voivat rakastua aineeseen niin, että eivät malta olla kohtuullisia. Sitten kun he lukevat tai kuulevat, kuinka se on vaaratonta, niin he intoutuvat käyttämään helposti yli sen mikä on kohtuullista.

Silloin tapahtuu helposti se, mitä tapahtui pojalleni (ent. "Ystävä" tämä siksi, ettei tulle kenelläkään väärinkäsitystä)
Mutta mitä tapahtui myös monille muille.

Tein tässä joku päivä kysymyksen, "Mitä kuuluu IOR BOCK:lle"
Kukaan ei siihen ole reakoinut.
Eikö kukaan tunne tapausta ?
No, ehkä olette oikeassa, ei ole viisasta alkaa retustelemaan kenenkään elämää.

Mutta otetaan yleisempi tapaus....

Muistanette muutama vuosi sitten "intiaanit Kittilän metsissä".
Mitä ne muuta oli kuin hasisveikkoja.

Tapasin kerran eräillä messuilla Ilkka Taipaleen ja kerroin pojastani, niin Hän sanoi.... Käyttö on mennyt Yli, eli överiksi. ja jatkoi esimerkkinä vielä nämä "Kittilän intiaanit".

Jos tällaine riskitekijä on jollakin aineella, sitä ei ole soveliasta mainostaa vaarattomana aineena.

Tiedän heti, mitä ajattelette.

Se Alkoholi....

Olen sanonut sen jo kunka monta kertaa lienee, että väärinkäytettynä se on jossain mielessä jopa vaarallisempi SIIS JOSSAIN MIELESSÄ, sehän jopa tappaa.

Mutta se kohtuus.

Ja nyt tulee se paha sana, josta ette pidä, kohtuukäytössäkin, jos se on säännöllistä, on kannabiksella suurempi riski kuin vesiliukoisella alkoholilla.
Jo siitä syystä että alkoholisti tietää alkoholin vaaran ja tuntee sen jopa kongreettisesti (ainakin krapula-aamuina),
mutta kannabiksen käyttäjän "krapula" saattaa tulla vasta vuosien päästä eli jälkijunassa ja siksi se on petollsempi aine. Ja siksi se on mielestäni pidettävä laittomana.

Silloin kun toimin vapaaehtoistyössä huumevalistuksessa ja ongelmaisten auttajana noin 15 - 20 vuotta sitten, minä luin kirjallisuutta (virallista tutkittua tietoutta)
rasvaliukoisuudesta ja sen aiheuttamasta ongelmasta esim tunne-elämän vaikuttaja soluihin aivoissa.
Luin kuinka suuri vaara on myös tytöillä, jos käyttävät rasvaliukoista huumaavaa ainetta, munasarjojen kannalta.
Seuraukset voivat näkyä vasta lapsissa ja jopa lapsenlapsissakin.
Tutkimuksien mukaan ne vaikuttaa geeneihin ja jopa kromosomeihin.
Eli tuleviin sukupolviin.

Tämän kirjallisuuden haen vielä käsiini ja tulen esittämään niistä faktat.

Että tietoa tulette vielä saamaan.

Toki arvaan, mitä tulette huutamaan kurkku suorana...

Humppuukia, humpuukia, propakandaa jne.

Mutta tuonpahan kuitenkin.

Onpa sitten taas tinkaamista ja aika kuluu.

Lue lisää

Viestistä tuli pitkä, sillä sinä sisällytit omaan viestiisi hurjan paljon perustelmattomia oletuksia, joita ajattelin kommentoida. Kuten aina, toivoisin sinulta lähdettä väitteidesi tueksi.

"Rasvaliukoisuus sinänsä, jos puoliintuminen ehtii tapahtumaan, ei luultavasti ole kovin vaarallista, sitähän te yritätte todistaa."

Ehei. Sinä yrität todistaa rasvaliukoisuuden olevan jokin uhka. Millainen uhka?

"Mutta jos käyttö muodostuu jokapaiväiseksi ja vielä uskoo sen tajuntaa laajentavaan voimaan ja sitä myötä tekee mielessään sen johto päätöksen, että mitä enemmän käyttää, sitää enemmän tajunta lajenee ja tulee ymmärtämään asioita paremmin kuin muut.

Tämä mielestäni automaattisesti johtaa siihen, että psykoosin mahdollisuus suurenee, riippuen tietysti käyttäjän herkkyydestä."

Paljon käyttävillä on muistaakseni (haluaako joku kyseenalaistaa ;)) kohonnut psykoosin riski. Mutta kun verrataan paljon alkoholia käyttäviin, psykoosiriski on selvästi suurempi alkoholia runsaasti käyttävillä. Ja kyllä, vertasin runsaasti alkoholia käyttäviin, sillä sinäkin puhuit kannabiksen runsaasta käytöstä.

Elikkäs pointtini: Rasvaliukoisuudesta ei ole merkittävää haittaa, sillä vesiliukoinen alkoholi aiheuttaa suuremman psykoosiriskin _samoissa määrissä käytettynä_.

Jatketaan.

"Nyt ei voida tehdä sitä johtopäätöstä, että kun käytän kohtuullisesti ja vain silloin tällöin, niin muinulla ei ole mitään vaaraa.

Miksi?

Koska emme tunne aina itseämme."

Vaarat ovat minimaaliset, eivät kuitenkaan olemattomat. Ja kuten tähän viestiketjuun on aiemmin kommentoitu, on olkiukko puhua vaarattomasta kannabiksesta vähähaittaisen sijaan. ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkiukko )

"Muistanette muutama vuosi sitten "intiaanit Kittilän metsissä".
Mitä ne muuta oli kuin hasisveikkoja.

Jos tällaine riskitekijä on jollakin aineella, sitä ei ole soveliasta mainostaa vaarattomana aineena."

Mistä mainostamisesta puhut? Kuka väittää kannabiksen olevan vaaratonta? Miten kannabis aiheutti tuon "intiaanit Kittilän metsissä"?

"Tiedän heti, mitä ajattelette.

Se Alkoholi....

Olen sanonut sen jo kunka monta kertaa lienee, että väärinkäytettynä se on jossain mielessä jopa vaarallisempi SIIS JOSSAIN MIELESSÄ, sehän jopa tappaa.

Mutta se kohtuus."

Millä mittarilla mitattuna kannabis on vaarallisempaa kuin alkoholi? Lähde mukaan.

Sinun kanssasi saa näköjään puhua ainoastaan alkoholin kohtuukäytöstä ja samassa yhteydessä kannabiksen ääri-ilmiöistä. Etkö uskalla verrata kannabiksen ja alkoholin kohtuukäyttöä keskenään, ja runsasta kannabiksen ja alkoholinkäyttöä keskenään? Tämän jälkeen verrataan addiktiopotentiaaleja keskenään ja päätetään kumpi aine on vaarallisempi.

"Ja nyt tulee se paha sana, josta ette pidä, kohtuukäytössäkin, jos se on säännöllistä, on kannabiksella suurempi riski kuin vesiliukoisella alkoholilla."

Onko? Mistä sinä tällaista tietoa olet saanut?

"Jo siitä syystä että alkoholisti tietää alkoholin vaaran ja tuntee sen jopa kongreettisesti (ainakin krapula-aamuina),
mutta kannabiksen käyttäjän "krapula" saattaa tulla vasta vuosien päästä eli jälkijunassa ja siksi se on petollsempi aine. Ja siksi se on mielestäni pidettävä laittomana."

Kuten muistat, alkoholi aiheuttaa selvästi voimakkaampaa riippuvuutta kuin kannabis. Näin ollen ei ole merkitystä tiedostaako käyttäjä päihteensä haitat, jos ei pysty lopettamaan. Ja tämän lisäksi alkoholi aiheuttaa selvästi enemmän ja voimakkaampia haittoja kuin kannabis, eli väitteesi on osoitettu vääräksi.

Muuten. Kyllä runsaasta kannabiksenkäytöstäkin tulee huomattavissa olevia oireita. Eivät ne vastaa krapulaa, mutta havaittavia ne kuitenkin ovat. En kerro enempää, ottanet itse selvää jos sinua kiinnostaa.

Mutta, tossa lainauksessa sanot, että kannabiksen tulee olla laiton, koska se ei aiheuta krapulaa... Ihme tekosyitä sitä keksitkin. Missä muuten on todisteet sille, että kannabis aiheuttaa jälkijunassa "krapulaa" tai että kannabis on alkoholia petollisempi aine?

"Silloin kun toimin vapaaehtoistyössä huumevalistuksessa ja ongelmaisten auttajana noin 15 - 20 vuotta sitten, minä luin kirjallisuutta (virallista tutkittua tietoutta)
rasvaliukoisuudesta ja sen aiheuttamasta ongelmasta esim tunne-elämän vaikuttaja soluihin aivoissa."

1) en usko että sinulla oli riittävästi pohjatietoa suhtautua kriittisesti tuohon lähteeseen
2) oikeastaan en usko, että kyseistä lähdettä edes on olemassa.
3) jos kyseinen lähde on olemassa, ja se on luotettava, miksi Päihdelinkki ei ole lainannut sitä?
4) kohta "tunne-elämän vaikuttaja solut" ei ollut kovin uskottava.

"Luin kuinka suuri vaara on myös tytöillä, jos käyttävät rasvaliukoista huumaavaa ainetta, munasarjojen kannalta.
Seuraukset voivat näkyä vasta lapsissa ja jopa lapsenlapsissakin.
Tutkimuksien mukaan ne vaikuttaa geeneihin ja jopa kromosomeihin.
Eli tuleviin sukupolviin."

"suuri vaara" "Seuraukset voivat näkyä vasta lapsissa tai jopa lapsenlapsissa" Hehehe. Eikun oikeasti, eivätkö nämä mielestäsi ole toisensa poissulkevia? Ja tuo oletettu tutkimus kuulostaa epäilyttävältä, sillä käsittääkseni pitkittäistutkimusta ei ole tehty kannabiksenkäyttäjistä, ei ainakaan kymmeniä vuosia sitten.

"Tämän kirjallisuuden haen vielä käsiini ja tulen esittämään niistä faktat.

Että tietoa tulette vielä saamaan."

Mieluummin haluaisin itse tutkimukset käsiini, mutta parempi tuokin kirjallisuus, kuin ei mitään. Ja saahan sieltä kirjallisuudesta ne tutkimuslähteet, jos tuo kirjallisuus on varteenotettavaa. Jos taas lähteitä ei löydy, voi kirjaa käyttää vessapaperina.

"Toki arvaan, mitä tulette huutamaan kurkku suorana...

Humppuukia, humpuukia, propakandaa jne."

Itse olen kyllä valmis taipumaan faktojen edessä. Oletko sinä?

ja Propagandaa kirjoitti:

Emme yritä todistaa, toisin kuin Sinä väitit: "Rasvaliukoisuus sinänsä, jos puoliintuminen ehtii tapahtumaan, ei luultavasti ole kovin vaarallista". Sen sijaan fakta on että THC:n puoliintuminen tapahtuu niin nopeasti (muutaman tunnin nopeudella), että _psykoaktiivisen_ THC:n kertyminen kehoon on mahdotonta paitsi ehkä ns. Nahas-kokeissa (jossa apinoihin pumpattiin THC:ta). In-aktiivisista aineenvaihduntatuotteista tai niiden kertymistä keskustelu on irrelevanttia, sillä vaikka in-aktiiviset THC:n aineenvaihduntatuotteet ovatkin rasvaliukoisia, niin ne eivät ole psykoaktiivisia ja vielä vähemmän psykedeelisiä. Niin ikään ei-psykedeelinen ja ei-psykoaktiivinen ja lisäksi in-aktiivinen vaikkakin rasvaliukoinen THC metaboliitti ei oikeasti edes kansankielellä "tuki aivosoluja" tai muutakaan uskomatonta.

Kannabis ei tuhoa aivokapasiteettia. Aivokapasiteetin tuhoitumisesta kannabiksen vuoksi ei ole mitään todisteita. Sen sijaan kannabiksesta kydetetyn hään avulla on aiheutettu aivovaurioita apinoille valistuksen nimissä, mutta yhtä hyvin aivovaurioita olisi voitu tuottaa millä tahansa kydetettävällä materiaalilla tuotetulla häällä. Jos väität muuta, esitä se lähde äläkä JANKKAA.

Kirjoitit: "Mutta jos käyttö muodostuu jokapaiväiseksi ja vielä uskoo sen tajuntaa laajentavaan voimaan ja sitä myötä tekee mielessään sen johto päätöksen, että mitä enemmän käyttää, sitää enemmän tajunta lajenee ja tulee ymmärtämään asioita paremmin kuin muut.

Tämä mielestäni automaattisesti johtaa siihen, että psykoosin mahdollisuus suurenee, riippuen tietysti käyttäjän herkkyydestä."

Itse asiassa _jos_ väittää oikeasti _pelkän_ kannabiksen polton laajentavan tajuntaa ja parantavan ymmärrystä, niin väittäisin henkilön todellisuudentajun pettäneen päihteiden vuoksi (vaikkei olisi sellaista koskaan käyttänytkään). Ja kas, mikä onkaan päihdepsykoosin määritelmä? Kas, se onkin tuossa yllä. Toisin sanoen, henkilö on kannabispsykoosissa jo väittäessään tuollaista (vaikkei kannabista koskaan olisikaan käyttänyt). Koko tuo tajunnan laajentuminen nyt vain ei ole mikään vakavastiotettava heitto, vaan pelkkä sisäpiirivitsi, jota viinan kittaajat eivät tajua.

"Nyt ei voida tehdä sitä johtopäätöstä, että kun käytän kohtuullisesti ja vain silloin tällöin, niin muinulla ei ole mitään vaaraa."

Ei voida ei. Mutta jos tuollaista epäilee, niin ainakaan ei kannata juoda viinaa saati polttaa tupakkaa, koska ne ovat himppasen verran koukuttavampia (tai lue toisin: kolahtavat paremmin ja aiheuttavat syvällisempiä rakkaudentuntoja päihdettä kohtaan).

Mitä kuuluu Igor Bockille? Onko tämä nyt oleellista...Ei ole. Jos henkilö käyttää kannabista ja häntä kohtaa onnettomuus/väkivallanteko, niin onko syytä olettaa että syy on kannabiksessa (vaikka se onkin huume)?

"Jos tällaine riskitekijä on jollakin aineella, sitä ei ole soveliasta mainostaa vaarattomana aineena."

Anna lähdeviite, jossa joku vakavastiotettava kannabiksenpuolustaja missään mainostaa kannabista (kaikille ja kaikkialla) _vaarattomaksi_ aineeksi, kiitooss! Muussa tapauksessa argurentoit jälleen kerran virheellisesti. Se on vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Ei vaaraton.

Kirjoitit: "Ja nyt tulee se paha sana, josta ette pidä, kohtuukäytössäkin, jos se on säännöllistä, on kannabiksella suurempi riski kuin vesiliukoisella alkoholilla."

Annathan lähteen tälle USKOMATTOMALLE tuuballe, kiiitooss!

Kirjoitit: "kannabiksen käyttäjän "krapula" saattaa tulla vasta vuosien päästä eli jälkijunassa ja siksi se on petollsempi aine."

En viitsi edes pyytää lähdettä, sillä tämä "kannabiskrapula kuukauden päästä" on yksi kauhuvalistuksen klisee, mitä ei olla edes yritetty oikeasti todentaa missään, joten lähdettä on mahdoton löytää.

Kirjoitit: "Silloin kun toimin vapaaehtoistyössä huumevalistuksessa ja ongelmaisten auttajana noin 15 - 20 vuotta sitten, minä luin kirjallisuutta (virallista tutkittua tietoutta) rasvaliukoisuudesta ja sen aiheuttamasta ongelmasta esim tunne-elämän vaikuttaja soluihin aivoissa."

Voi HITTOLAINEN! Naurua...ja itkua....

"Seuraukset voivat näkyä vasta lapsissa ja jopa lapsenlapsissakin."

Painoitus sanalla VOI ja siis yhtä hyvin VOI olla ettei? Eikö? Anna lähde, väitä vastaan, please...

"Että tietoa tulette vielä saamaan."

Suurella mielenkiinnolla odotamme...

"Toki arvaan, mitä tulette huutamaan kurkku suorana..."

Kuten että: "Tämä on valistusjärjestön sivuilla ollut teksti, jossa on virheitä/epäselvyyksiä eikä lähdeviitteitä ole mainittu, joten tämä ei ole tieteellinen todiste, vaan humpuukia." Tai että: "Tämä on tunnetusti epätieteellistä ja tämän tutkimuksen tekijäkin on maininnut tutkimuksen olevan merkityksetön."?

Lue lisää

Seuraava lainaus tekstistäsi kertoo jotain.

Anna lähdeviite, jossa joku vakavastiotettava kannabiksenpuolustaja missään mainostaa kannabista (kaikille ja kaikkialla) _vaarattomaksi_ aineeksi, kiitooss! Muussa tapauksessa argurentoit jälleen kerran virheellisesti. Se on vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Ei vaaraton

ronettaja kirjoitti:

Viestistä tuli pitkä, sillä sinä sisällytit omaan viestiisi hurjan paljon perustelmattomia oletuksia, joita ajattelin kommentoida. Kuten aina, toivoisin sinulta lähdettä väitteidesi tueksi.

"Rasvaliukoisuus sinänsä, jos puoliintuminen ehtii tapahtumaan, ei luultavasti ole kovin vaarallista, sitähän te yritätte todistaa."

Ehei. Sinä yrität todistaa rasvaliukoisuuden olevan jokin uhka. Millainen uhka?

"Mutta jos käyttö muodostuu jokapaiväiseksi ja vielä uskoo sen tajuntaa laajentavaan voimaan ja sitä myötä tekee mielessään sen johto päätöksen, että mitä enemmän käyttää, sitää enemmän tajunta lajenee ja tulee ymmärtämään asioita paremmin kuin muut.

Tämä mielestäni automaattisesti johtaa siihen, että psykoosin mahdollisuus suurenee, riippuen tietysti käyttäjän herkkyydestä."

Paljon käyttävillä on muistaakseni (haluaako joku kyseenalaistaa ;)) kohonnut psykoosin riski. Mutta kun verrataan paljon alkoholia käyttäviin, psykoosiriski on selvästi suurempi alkoholia runsaasti käyttävillä. Ja kyllä, vertasin runsaasti alkoholia käyttäviin, sillä sinäkin puhuit kannabiksen runsaasta käytöstä.

Elikkäs pointtini: Rasvaliukoisuudesta ei ole merkittävää haittaa, sillä vesiliukoinen alkoholi aiheuttaa suuremman psykoosiriskin _samoissa määrissä käytettynä_.

Jatketaan.

"Nyt ei voida tehdä sitä johtopäätöstä, että kun käytän kohtuullisesti ja vain silloin tällöin, niin muinulla ei ole mitään vaaraa.

Miksi?

Koska emme tunne aina itseämme."

Vaarat ovat minimaaliset, eivät kuitenkaan olemattomat. Ja kuten tähän viestiketjuun on aiemmin kommentoitu, on olkiukko puhua vaarattomasta kannabiksesta vähähaittaisen sijaan. ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkiukko )

"Muistanette muutama vuosi sitten "intiaanit Kittilän metsissä".
Mitä ne muuta oli kuin hasisveikkoja.

Jos tällaine riskitekijä on jollakin aineella, sitä ei ole soveliasta mainostaa vaarattomana aineena."

Mistä mainostamisesta puhut? Kuka väittää kannabiksen olevan vaaratonta? Miten kannabis aiheutti tuon "intiaanit Kittilän metsissä"?

"Tiedän heti, mitä ajattelette.

Se Alkoholi....

Olen sanonut sen jo kunka monta kertaa lienee, että väärinkäytettynä se on jossain mielessä jopa vaarallisempi SIIS JOSSAIN MIELESSÄ, sehän jopa tappaa.

Mutta se kohtuus."

Millä mittarilla mitattuna kannabis on vaarallisempaa kuin alkoholi? Lähde mukaan.

Sinun kanssasi saa näköjään puhua ainoastaan alkoholin kohtuukäytöstä ja samassa yhteydessä kannabiksen ääri-ilmiöistä. Etkö uskalla verrata kannabiksen ja alkoholin kohtuukäyttöä keskenään, ja runsasta kannabiksen ja alkoholinkäyttöä keskenään? Tämän jälkeen verrataan addiktiopotentiaaleja keskenään ja päätetään kumpi aine on vaarallisempi.

"Ja nyt tulee se paha sana, josta ette pidä, kohtuukäytössäkin, jos se on säännöllistä, on kannabiksella suurempi riski kuin vesiliukoisella alkoholilla."

Onko? Mistä sinä tällaista tietoa olet saanut?

"Jo siitä syystä että alkoholisti tietää alkoholin vaaran ja tuntee sen jopa kongreettisesti (ainakin krapula-aamuina),
mutta kannabiksen käyttäjän "krapula" saattaa tulla vasta vuosien päästä eli jälkijunassa ja siksi se on petollsempi aine. Ja siksi se on mielestäni pidettävä laittomana."

Kuten muistat, alkoholi aiheuttaa selvästi voimakkaampaa riippuvuutta kuin kannabis. Näin ollen ei ole merkitystä tiedostaako käyttäjä päihteensä haitat, jos ei pysty lopettamaan. Ja tämän lisäksi alkoholi aiheuttaa selvästi enemmän ja voimakkaampia haittoja kuin kannabis, eli väitteesi on osoitettu vääräksi.

Muuten. Kyllä runsaasta kannabiksenkäytöstäkin tulee huomattavissa olevia oireita. Eivät ne vastaa krapulaa, mutta havaittavia ne kuitenkin ovat. En kerro enempää, ottanet itse selvää jos sinua kiinnostaa.

Mutta, tossa lainauksessa sanot, että kannabiksen tulee olla laiton, koska se ei aiheuta krapulaa... Ihme tekosyitä sitä keksitkin. Missä muuten on todisteet sille, että kannabis aiheuttaa jälkijunassa "krapulaa" tai että kannabis on alkoholia petollisempi aine?

"Silloin kun toimin vapaaehtoistyössä huumevalistuksessa ja ongelmaisten auttajana noin 15 - 20 vuotta sitten, minä luin kirjallisuutta (virallista tutkittua tietoutta)
rasvaliukoisuudesta ja sen aiheuttamasta ongelmasta esim tunne-elämän vaikuttaja soluihin aivoissa."

1) en usko että sinulla oli riittävästi pohjatietoa suhtautua kriittisesti tuohon lähteeseen
2) oikeastaan en usko, että kyseistä lähdettä edes on olemassa.
3) jos kyseinen lähde on olemassa, ja se on luotettava, miksi Päihdelinkki ei ole lainannut sitä?
4) kohta "tunne-elämän vaikuttaja solut" ei ollut kovin uskottava.

"Luin kuinka suuri vaara on myös tytöillä, jos käyttävät rasvaliukoista huumaavaa ainetta, munasarjojen kannalta.
Seuraukset voivat näkyä vasta lapsissa ja jopa lapsenlapsissakin.
Tutkimuksien mukaan ne vaikuttaa geeneihin ja jopa kromosomeihin.
Eli tuleviin sukupolviin."

"suuri vaara" "Seuraukset voivat näkyä vasta lapsissa tai jopa lapsenlapsissa" Hehehe. Eikun oikeasti, eivätkö nämä mielestäsi ole toisensa poissulkevia? Ja tuo oletettu tutkimus kuulostaa epäilyttävältä, sillä käsittääkseni pitkittäistutkimusta ei ole tehty kannabiksenkäyttäjistä, ei ainakaan kymmeniä vuosia sitten.

"Tämän kirjallisuuden haen vielä käsiini ja tulen esittämään niistä faktat.

Että tietoa tulette vielä saamaan."

Mieluummin haluaisin itse tutkimukset käsiini, mutta parempi tuokin kirjallisuus, kuin ei mitään. Ja saahan sieltä kirjallisuudesta ne tutkimuslähteet, jos tuo kirjallisuus on varteenotettavaa. Jos taas lähteitä ei löydy, voi kirjaa käyttää vessapaperina.

"Toki arvaan, mitä tulette huutamaan kurkku suorana...

Humppuukia, humpuukia, propakandaa jne."

Itse olen kyllä valmis taipumaan faktojen edessä. Oletko sinä?

Lue lisää

"Paljon käyttävillä on muistaakseni (haluaako joku kyseenalaistaa ;)) kohonnut psykoosin riski. Mutta kun verrataan paljon alkoholia käyttäviin, psykoosiriski on selvästi suurempi alkoholia runsaasti käyttävillä. Ja kyllä, vertasin runsaasti alkoholia käyttäviin, sillä sinäkin puhuit kannabiksen runsaasta käytöstä."

Leikitään nyt sitten sinun ajatusmallilla.

Myönsit, että psykoosiriski on myös kannabiksen käyttäjällä.

"Elikkäs pointtini: Rasvaliukoisuudesta ei ole merkittävää haittaa, sillä vesiliukoinen alkoholi aiheuttaa suuremman psykoosiriskin _samoissa määrissä käytettynä_."

Eli kysymys sinulle...
Miten se helpottaa tätä kannabiksen käyttämisestä tullutta psykoosipotilasta, että alkoholillakin tulee psykoosi ?

Kuviteltu tilanne...

Kannabispsykoosissa oleva kaveri menee hoitoon (tai viedään) vastaanottava lääkäri tutkii ja tutkii ja toteaa..." Ei sinulla ole mitään hätää, alkoholistakin tulee tällainen psykoosi, kyllä se siitä."

Mitä tulee väitteeseesi, että alkoholi aiheuttaa suuremman psykoosiriskin kuin kannabis, vaikka nyt sitten molemmissa tapauksissa liikakäyttö.

Jos ole lukenut aikaisempia keskustelujani, niin huomaat, että minulla on käytännön kokemus "vierestä seuraajana" molempien aineitten kohdalla.
Isäni oli sen paikkakunnan kuuluisin juoppo, missä silloin asuin, näki kerran elämänsä aikana "pikku ukkoja olkapäillään ja puisteli niitä pois" oli kerran 1 kk alkoholistiparantolassa.
Eli 82 vuotiaaksi. Oli 4 vuotta ennen kuolemaansa raittiina ja eikä ollut seko.
Isäni aloitti juomisen kuulema jo 18 vuotiaana.

Poikani aloitti kannabiksen käytön 22
vuotiaana, alkoi oireileen psykoosissa jo 30-32 vuotiaana. Joutui hoitoon 47 vuotiaana ja ei ainakaan vielä ole varmaa parantumisesta.

Nyt sinä tietenkin vaadit todistuksia Isäni kuolemasta ja papereita hoidossa olemisesta, samoin kuin poikani käytöstä ja hoidoista.
Sen kun vaadit.
Ilmoitan vain, että riittää kun kerron, enkä valehtele.

Eli, pointttini, Väitteesi ei pidä paikkaansa, että kannabis alkoholiin verrattuna olisi vaarattomampi, (muuta kuin tarkoitushakuisen Saarnion mielestä)
Faktani on käytännössä nähty.

Vierestä seurannut kirjoitti:

"Paljon käyttävillä on muistaakseni (haluaako joku kyseenalaistaa ;)) kohonnut psykoosin riski. Mutta kun verrataan paljon alkoholia käyttäviin, psykoosiriski on selvästi suurempi alkoholia runsaasti käyttävillä. Ja kyllä, vertasin runsaasti alkoholia käyttäviin, sillä sinäkin puhuit kannabiksen runsaasta käytöstä."

Leikitään nyt sitten sinun ajatusmallilla.

Myönsit, että psykoosiriski on myös kannabiksen käyttäjällä.

"Elikkäs pointtini: Rasvaliukoisuudesta ei ole merkittävää haittaa, sillä vesiliukoinen alkoholi aiheuttaa suuremman psykoosiriskin _samoissa määrissä käytettynä_."

Eli kysymys sinulle...
Miten se helpottaa tätä kannabiksen käyttämisestä tullutta psykoosipotilasta, että alkoholillakin tulee psykoosi ?

Kuviteltu tilanne...

Kannabispsykoosissa oleva kaveri menee hoitoon (tai viedään) vastaanottava lääkäri tutkii ja tutkii ja toteaa..." Ei sinulla ole mitään hätää, alkoholistakin tulee tällainen psykoosi, kyllä se siitä."

Mitä tulee väitteeseesi, että alkoholi aiheuttaa suuremman psykoosiriskin kuin kannabis, vaikka nyt sitten molemmissa tapauksissa liikakäyttö.

Jos ole lukenut aikaisempia keskustelujani, niin huomaat, että minulla on käytännön kokemus "vierestä seuraajana" molempien aineitten kohdalla.
Isäni oli sen paikkakunnan kuuluisin juoppo, missä silloin asuin, näki kerran elämänsä aikana "pikku ukkoja olkapäillään ja puisteli niitä pois" oli kerran 1 kk alkoholistiparantolassa.
Eli 82 vuotiaaksi. Oli 4 vuotta ennen kuolemaansa raittiina ja eikä ollut seko.
Isäni aloitti juomisen kuulema jo 18 vuotiaana.

Poikani aloitti kannabiksen käytön 22
vuotiaana, alkoi oireileen psykoosissa jo 30-32 vuotiaana. Joutui hoitoon 47 vuotiaana ja ei ainakaan vielä ole varmaa parantumisesta.

Nyt sinä tietenkin vaadit todistuksia Isäni kuolemasta ja papereita hoidossa olemisesta, samoin kuin poikani käytöstä ja hoidoista.
Sen kun vaadit.
Ilmoitan vain, että riittää kun kerron, enkä valehtele.

Eli, pointttini, Väitteesi ei pidä paikkaansa, että kannabis alkoholiin verrattuna olisi vaarattomampi, (muuta kuin tarkoitushakuisen Saarnion mielestä)
Faktani on käytännössä nähty.

Lue lisää

"Myönsit, että psykoosiriski on myös kannabiksen käyttäjällä."

Totta kai, jokaiselle meistä on psykoosiriski. Kannabiksen käyttäjillä on tilastollisen korrelaation mukaan enemmän psykooseja kuin taviksella. 43-100% enemmän psykooseja. Mutta kun alkoholia käyttävillä psykoosiriski kasvaa 550% (300% naisilla ja 800% miehillä), on melko yksioikoista vastustaa kannabista sen takia, että kannabiksenkäyttäjillä on paljon psykoosia. Mieluummin kannabis kuin alkoholi, jos psykoosiasiaa ajatellaan. Ja käytännössä kannabiksen käyttö vähentää alkoholinkäyttöä, eli vertaukseni on pätevä.

"Eli kysymys sinulle...
Miten se helpottaa tätä kannabiksen käyttämisestä tullutta psykoosipotilasta, että alkoholillakin tulee psykoosi ?"

Ei mitenkään. Mutta se lohduttaa kannabiksenkäyttäjiä (heidän omaisiaan), jotka ovat jättäneet alkoholin ja vaihtaneet sen kannabikseen. Jos tätä vaihtoa ei olisi tapahtunut, olisi psykoosipotilaita heidän joukossaan 4-10 kertaa enemmän. Eli mieluummin 100% kasvanut psykoosiriski kuin 800% kasvanut psykoosiriski. Mieluummin yksi psykoosipotilas kuin neljä. Sitäpaitsi terve ihminen osaa lopettaa kannabiksen käytön kun siitä alkaa tulla mielenterveydellisiä ongelmia. Periaatteessa sama juttu alkoholin kanssa, mutta alkholi on moninverroin addiktoivampaa, mikä vaikeuttaa lopettamista.

"Jos ole lukenut aikaisempia keskustelujani, niin huomaat, että minulla on käytännön kokemus "vierestä seuraajana" molempien aineitten kohdalla.
Isäni oli sen paikkakunnan kuuluisin juoppo, missä silloin asuin, näki kerran elämänsä aikana "pikku ukkoja olkapäillään ja puisteli niitä pois" oli kerran 1 kk alkoholistiparantolassa.
Eli 82 vuotiaaksi. Oli 4 vuotta ennen kuolemaansa raittiina ja eikä ollut seko.
Isäni aloitti juomisen kuulema jo 18 vuotiaana.

Poikani aloitti kannabiksen käytön 22
vuotiaana, alkoi oireileen psykoosissa jo 30-32 vuotiaana. Joutui hoitoon 47 vuotiaana ja ei ainakaan vielä ole varmaa parantumisesta."

Sinulla on virheellinen otanta. Et voi käyttää intuitiota tämän takia. Se, että sinun perheeseesi sattui kannabispsykoosipotilas eikä alkoholipsykoosipotilas, ei tarkoita, että kannabispsykoosi olisi yleisempää kuin alkoholipsykoosi.

"Eli, pointttini, Väitteesi ei pidä paikkaansa, että kannabis alkoholiin verrattuna olisi vaarattomampi, (muuta kuin tarkoitushakuisen Saarnion mielestä)
Faktani on käytännössä nähty."

1) Päihdelinkin mukaan alkoholi on vaarallisempi päihde kuin kannabis
2) Saarnion tarkoitushakuisuutta et ole osoittanut http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001317&posting=22000000031391597
3) Faktasi eivät päde, sillä sinulla on virheellinen (=aliedustettu) otanta.
4) eli edelleenkin alkoholi on vaarallisempi kuin kannabis, nykytiedon mukaan.

Saa kysyä lähteitä. En niitä tähän viestiini laittanut, sillä väitteeni olen esittänyt aiemminkin lähteineen, etkä niitä silloin kumonnut.

ronettaja kirjoitti:

"Myönsit, että psykoosiriski on myös kannabiksen käyttäjällä."

Totta kai, jokaiselle meistä on psykoosiriski. Kannabiksen käyttäjillä on tilastollisen korrelaation mukaan enemmän psykooseja kuin taviksella. 43-100% enemmän psykooseja. Mutta kun alkoholia käyttävillä psykoosiriski kasvaa 550% (300% naisilla ja 800% miehillä), on melko yksioikoista vastustaa kannabista sen takia, että kannabiksenkäyttäjillä on paljon psykoosia. Mieluummin kannabis kuin alkoholi, jos psykoosiasiaa ajatellaan. Ja käytännössä kannabiksen käyttö vähentää alkoholinkäyttöä, eli vertaukseni on pätevä.

"Eli kysymys sinulle...
Miten se helpottaa tätä kannabiksen käyttämisestä tullutta psykoosipotilasta, että alkoholillakin tulee psykoosi ?"

Ei mitenkään. Mutta se lohduttaa kannabiksenkäyttäjiä (heidän omaisiaan), jotka ovat jättäneet alkoholin ja vaihtaneet sen kannabikseen. Jos tätä vaihtoa ei olisi tapahtunut, olisi psykoosipotilaita heidän joukossaan 4-10 kertaa enemmän. Eli mieluummin 100% kasvanut psykoosiriski kuin 800% kasvanut psykoosiriski. Mieluummin yksi psykoosipotilas kuin neljä. Sitäpaitsi terve ihminen osaa lopettaa kannabiksen käytön kun siitä alkaa tulla mielenterveydellisiä ongelmia. Periaatteessa sama juttu alkoholin kanssa, mutta alkholi on moninverroin addiktoivampaa, mikä vaikeuttaa lopettamista.

"Jos ole lukenut aikaisempia keskustelujani, niin huomaat, että minulla on käytännön kokemus "vierestä seuraajana" molempien aineitten kohdalla.
Isäni oli sen paikkakunnan kuuluisin juoppo, missä silloin asuin, näki kerran elämänsä aikana "pikku ukkoja olkapäillään ja puisteli niitä pois" oli kerran 1 kk alkoholistiparantolassa.
Eli 82 vuotiaaksi. Oli 4 vuotta ennen kuolemaansa raittiina ja eikä ollut seko.
Isäni aloitti juomisen kuulema jo 18 vuotiaana.

Poikani aloitti kannabiksen käytön 22
vuotiaana, alkoi oireileen psykoosissa jo 30-32 vuotiaana. Joutui hoitoon 47 vuotiaana ja ei ainakaan vielä ole varmaa parantumisesta."

Sinulla on virheellinen otanta. Et voi käyttää intuitiota tämän takia. Se, että sinun perheeseesi sattui kannabispsykoosipotilas eikä alkoholipsykoosipotilas, ei tarkoita, että kannabispsykoosi olisi yleisempää kuin alkoholipsykoosi.

"Eli, pointttini, Väitteesi ei pidä paikkaansa, että kannabis alkoholiin verrattuna olisi vaarattomampi, (muuta kuin tarkoitushakuisen Saarnion mielestä)
Faktani on käytännössä nähty."

1) Päihdelinkin mukaan alkoholi on vaarallisempi päihde kuin kannabis
2) Saarnion tarkoitushakuisuutta et ole osoittanut http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001317&posting=22000000031391597
3) Faktasi eivät päde, sillä sinulla on virheellinen (=aliedustettu) otanta.
4) eli edelleenkin alkoholi on vaarallisempi kuin kannabis, nykytiedon mukaan.

Saa kysyä lähteitä. En niitä tähän viestiini laittanut, sillä väitteeni olen esittänyt aiemminkin lähteineen, etkä niitä silloin kumonnut.

Lue lisää

"Totta kai, jokaiselle meistä on psykoosiriski. Kannabiksen käyttäjillä on tilastollisen korrelaation mukaan enemmän psykooseja kuin taviksella. 43-100% enemmän psykooseja. Mutta kun alkoholia käyttävillä psykoosiriski kasvaa 550% (300% naisilla ja 800% miehillä), on melko yksioikoista vastustaa kannabista sen takia, että kannabiksenkäyttäjillä on paljon psykoosia. Mieluummin kannabis kuin alkoholi, jos psykoosiasiaa ajatellaan. Ja käytännössä kannabiksen käyttö vähentää alkoholinkäyttöä, eli vertaukseni on pätevä."

Voisitko esittää vielä kerran sen kuuluisan lähteen, jossa sanotaan että, alkohoilia käyttävällä kasvaa psykoosiriski 550 %.
Ja että se on naisilla 300 % ja miehillä 800 ".

"Sitäpaitsi terve ihminen osaa lopettaa kannabiksen käytön kun siitä alkaa tulla mielenterveydellisiä ongelmia. Periaatteessa sama juttu alkoholin kanssa, mutta alkholi on moninverroin addiktoivampaa, mikä vaikeuttaa lopettamista"

Siis jos mielenterveysongelmat ovat jo alkaneet, niin eihän ihminen ole silloin enää terve, eikä näin ollen osaa lopettaa käyttöä. Sen olen vierestä seurannut.
Siis kannabiksen käyttäjä sen kummemmin kuin alkoholinkaan käyttäjä ei ole enää terve kun mielenterveys järkkyy.

"Mutta alkoholi on monin verroin adiktoivampaa, siis riippuvaiseksi tekevämpää kuin kannabis"
(Suomennos latojan)

Tämä ei pidä paikkaansa (muuta kuin Saarnion tarkoitushakuisessa tutkielmassa).

Päihdelinkki sanoo asian muiden tutkijoiden mukaan olevan 10% alkoh. ja 10 % kannabik.
Saarnio sanoo alkoh= 15 % Kanna 10 %
Mutta Saarnio on Saarnio, eli melkein yhtä tyhjän kanssa.

Jos ja kun luet päihdelinkin pikatiedot /riskitekijät molemmista aineista, niin ei totisesti ole kannabiskaan mikään pyhäkouluenkeli.
Ja jälleen tullaan siihen kohtuukäyttö juttuun.
Alkoholi kohtuukäytettynä ei ole pahaksi. Se nyt jo tiedetään ilman tutkielmaakin.

Mutta kannabis jokapäiväiskäyttönä, vaiikka pieniäkin määriä, kerää aineosia aivoihin, naisilla munasarjoihin, miehillä siittiösolut "uivat heikommin" jne...Siittiösolut toki on uusiutuva solu, joten käytön loputtua "uintikyky taas paranee"

Naisilla munasarjat ei ole uusiutuva solu.
Siitä voi päätellä, että naisille kannabis on vielä pahempi juttu.

Nuo "keskeiset riskit" päihdelinkissä ovat makukysymyksiä, joku tykkää äidistä ja joku tyttärestä, eli molemmat ovat kovia aineita.

En mitenkään ihannoi päihdelinkin tietoutta, pidän sitäkin jonkin verran johdattelevana.

Parempaakin tietoutta maailmalta löytyy.

Suurhaittainen kirjoitti:

Seuraava lainaus tekstistäsi kertoo jotain.

Anna lähdeviite, jossa joku vakavastiotettava kannabiksenpuolustaja missään mainostaa kannabista (kaikille ja kaikkialla) _vaarattomaksi_ aineeksi, kiitooss! Muussa tapauksessa argurentoit jälleen kerran virheellisesti. Se on vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Vähähaittainen. Ei vaaraton

Lue lisää

Kyllä, aivan oikein, viestistäni lainaamasi pätkä todella kertoo jotain.

Se kertoo, että kieltolain kannattajat tekevät argumentointivirheen muodostaessaan heikon karikatyyrin kannabiksen puolustajasta yrittämällä antaa vaikutelman, että kannabiksen puolustajat väittäisivät kannabista aina, kaikille ja kaikkialla vaarattomaksi. Lisäksi se kertoo, että olen lopen kyllästynyt kieltolain kannattajien argumentointivirheeseen kun sitä on riittävästi toistettu. Asian ilmaisemiseksi koitin käyttää toistoa, mutten ilmeisesti toistanut riittävästi, kun se ei kerran ainakaan sulle (kuka lienetkään) mennyt jakeluun.

Vierestä seurannut kirjoitti:

"Totta kai, jokaiselle meistä on psykoosiriski. Kannabiksen käyttäjillä on tilastollisen korrelaation mukaan enemmän psykooseja kuin taviksella. 43-100% enemmän psykooseja. Mutta kun alkoholia käyttävillä psykoosiriski kasvaa 550% (300% naisilla ja 800% miehillä), on melko yksioikoista vastustaa kannabista sen takia, että kannabiksenkäyttäjillä on paljon psykoosia. Mieluummin kannabis kuin alkoholi, jos psykoosiasiaa ajatellaan. Ja käytännössä kannabiksen käyttö vähentää alkoholinkäyttöä, eli vertaukseni on pätevä."

Voisitko esittää vielä kerran sen kuuluisan lähteen, jossa sanotaan että, alkohoilia käyttävällä kasvaa psykoosiriski 550 %.
Ja että se on naisilla 300 % ja miehillä 800 ".

"Sitäpaitsi terve ihminen osaa lopettaa kannabiksen käytön kun siitä alkaa tulla mielenterveydellisiä ongelmia. Periaatteessa sama juttu alkoholin kanssa, mutta alkholi on moninverroin addiktoivampaa, mikä vaikeuttaa lopettamista"

Siis jos mielenterveysongelmat ovat jo alkaneet, niin eihän ihminen ole silloin enää terve, eikä näin ollen osaa lopettaa käyttöä. Sen olen vierestä seurannut.
Siis kannabiksen käyttäjä sen kummemmin kuin alkoholinkaan käyttäjä ei ole enää terve kun mielenterveys järkkyy.

"Mutta alkoholi on monin verroin adiktoivampaa, siis riippuvaiseksi tekevämpää kuin kannabis"
(Suomennos latojan)

Tämä ei pidä paikkaansa (muuta kuin Saarnion tarkoitushakuisessa tutkielmassa).

Päihdelinkki sanoo asian muiden tutkijoiden mukaan olevan 10% alkoh. ja 10 % kannabik.
Saarnio sanoo alkoh= 15 % Kanna 10 %
Mutta Saarnio on Saarnio, eli melkein yhtä tyhjän kanssa.

Jos ja kun luet päihdelinkin pikatiedot /riskitekijät molemmista aineista, niin ei totisesti ole kannabiskaan mikään pyhäkouluenkeli.
Ja jälleen tullaan siihen kohtuukäyttö juttuun.
Alkoholi kohtuukäytettynä ei ole pahaksi. Se nyt jo tiedetään ilman tutkielmaakin.

Mutta kannabis jokapäiväiskäyttönä, vaiikka pieniäkin määriä, kerää aineosia aivoihin, naisilla munasarjoihin, miehillä siittiösolut "uivat heikommin" jne...Siittiösolut toki on uusiutuva solu, joten käytön loputtua "uintikyky taas paranee"

Naisilla munasarjat ei ole uusiutuva solu.
Siitä voi päätellä, että naisille kannabis on vielä pahempi juttu.

Nuo "keskeiset riskit" päihdelinkissä ovat makukysymyksiä, joku tykkää äidistä ja joku tyttärestä, eli molemmat ovat kovia aineita.

En mitenkään ihannoi päihdelinkin tietoutta, pidän sitäkin jonkin verran johdattelevana.

Parempaakin tietoutta maailmalta löytyy.

Lue lisää

"Alkoholi kohtuukäytettynä ei ole pahaksi. Se nyt jo tiedetään ilman tutkielmaakin.

Mutta kannabis jokapäiväiskäyttönä, vaiikka pieniäkin määriä, kerää aineosia aivoihin, naisilla munasarjoihin, miehillä siittiösolut "uivat heikommin" jne...Siittiösolut toki on uusiutuva solu, joten käytön loputtua "uintikyky taas paranee""

Kirjoitit viestissäsi tuolla tavalla. Minkä takia otat puheeksi kohtuukäytön vain alkoholin osalta? Oletko sitä mieltä, että kannabista ei voi käyttää kohtuudella, vaan että se on ikään kuin kaikki-tai-ei-mitään, kun ihminen alkaa kannabista käyttää? Joko ei polta ollenkaan tai sitten päivittäin? Yhtälailla ne pari keskiolutpulloa päivässä edistää maksakirroosia ja lisää impotenssin riskiä kuin kannabis pieninä määrinä päivittäin nautittuna aiheuttaa ongelmia.

Olen tätä palstaa kauan seurannut, mutta tämä on ensimmäinen ja kenties viimeinen kirjotukseni tänne. Pyytäisin nyt, että ottaisit kantaa tähän asiaan, mikä minusta on hieman vastenmielistä tavassasi keskustella kannabiksen ja alkoholin välisistä eroista haitallisuuden suhteen. Haluaisin, että ymmärtäisit sen, että "tavallinen käyttäjä" (unohda ääripäistä puhuminen vastauksesi ajaksi), joka käyttää jompaa kumpaa päihdettä päihtymistarkoitukseen muutaman kerran kuukaudessa, niin kumman luulet olevan haitallista?

Tiedän, että mielesi tekisi vältellä asian myöntämistä, mutta minusta olisi hienoa, jos myöntäisit kaikkien nähden, että kannabiksen aiheuttamat haitat elimistössä ovat KOHTUULLISESSA KÄYTÖSSÄ pienemmät kuin alkoholilla.

Luulen, että monet kanssakeskustelijasi pystyisivät sinut myöskin vakavammin ottamaan, kun et joka kerta kiertäisi tätä kysymystä vetämällä vastaukseesi mukaan poikaasi tai muita ongelmakäyttäjiä. Minua tällainen ärsyttää suunnattomasti, koska en henkilökohtaisesti näe päivittäisessä päihtymisessä mitään järkeä, teki sen sitten kannabiksella, alkoholilla tai vaikkapa syömällä itsensä karkkien avulla sokerihumalaan.

olet epälooginen? kirjoitti:

"Alkoholi kohtuukäytettynä ei ole pahaksi. Se nyt jo tiedetään ilman tutkielmaakin.

Mutta kannabis jokapäiväiskäyttönä, vaiikka pieniäkin määriä, kerää aineosia aivoihin, naisilla munasarjoihin, miehillä siittiösolut "uivat heikommin" jne...Siittiösolut toki on uusiutuva solu, joten käytön loputtua "uintikyky taas paranee""

Kirjoitit viestissäsi tuolla tavalla. Minkä takia otat puheeksi kohtuukäytön vain alkoholin osalta? Oletko sitä mieltä, että kannabista ei voi käyttää kohtuudella, vaan että se on ikään kuin kaikki-tai-ei-mitään, kun ihminen alkaa kannabista käyttää? Joko ei polta ollenkaan tai sitten päivittäin? Yhtälailla ne pari keskiolutpulloa päivässä edistää maksakirroosia ja lisää impotenssin riskiä kuin kannabis pieninä määrinä päivittäin nautittuna aiheuttaa ongelmia.

Olen tätä palstaa kauan seurannut, mutta tämä on ensimmäinen ja kenties viimeinen kirjotukseni tänne. Pyytäisin nyt, että ottaisit kantaa tähän asiaan, mikä minusta on hieman vastenmielistä tavassasi keskustella kannabiksen ja alkoholin välisistä eroista haitallisuuden suhteen. Haluaisin, että ymmärtäisit sen, että "tavallinen käyttäjä" (unohda ääripäistä puhuminen vastauksesi ajaksi), joka käyttää jompaa kumpaa päihdettä päihtymistarkoitukseen muutaman kerran kuukaudessa, niin kumman luulet olevan haitallista?

Tiedän, että mielesi tekisi vältellä asian myöntämistä, mutta minusta olisi hienoa, jos myöntäisit kaikkien nähden, että kannabiksen aiheuttamat haitat elimistössä ovat KOHTUULLISESSA KÄYTÖSSÄ pienemmät kuin alkoholilla.

Luulen, että monet kanssakeskustelijasi pystyisivät sinut myöskin vakavammin ottamaan, kun et joka kerta kiertäisi tätä kysymystä vetämällä vastaukseesi mukaan poikaasi tai muita ongelmakäyttäjiä. Minua tällainen ärsyttää suunnattomasti, koska en henkilökohtaisesti näe päivittäisessä päihtymisessä mitään järkeä, teki sen sitten kannabiksella, alkoholilla tai vaikkapa syömällä itsensä karkkien avulla sokerihumalaan.

Lue lisää

"Alkoholi kohtuukäytettynä ei ole pahaksi. Se nyt jo tiedetään ilman tutkielmaakin.

Mutta kannabis jokapäiväiskäyttönä, vaikka pieniäkin määriä, kerää aineosia aivoihin, naisilla munasarjoihin, miehillä siittiösolut "uivat heikommin" jne...Siittiösolut toki on uusiutuva solu, joten käytön loputtua "uintikyky taas paranee""

Näin kirjoitin....

Kun ajattelet tarkemmin "Mutta kannabis jokapäiväiskäytössä, vaikka pieniäkin määriä, kerää aineosia aivoihin, naisilla munasarjoihin......... jne"

Minä puhuin jokapäiväiskäytöstä.
Ehtiikö rasvaliukoinen aine puoliintua pois joka päiväsessä käytössä ?
EI.

Se lisääntyy.

Alkoholin kohtuukäytössä,vaikka se olisi jokapäiväistäkin (esim lasi mietoa viiniä per päivä) on vain terveydeksi.

Vesiliukoisessa aineessa ei ole "jämiä" se poistuu suhteellisen nopeasti ihmisestä.

Siis kohtuukäyttö kannabiksen kohdalla (kun se on joka päiväistä)mielestäni maalaisjärjelläkin ajateltuna on vaarallinen asia.

Mutta mikä sitten olisi kohtuu käyttö kannabiksella, niin siitä olisi tehtävä tutkimus.
Lähtökohtana olisi se, että entisen aineen jämät
olisi poistuneet kehosta.

Ja kun ne ei poistu vuorolaudessa eikä kahdessa,

"Vielä 50 % THC:tä on jäljellä vielä viikon kuluttua ja kymmenen % kuukautta myöhemmin."
Lainaus KANNABIS - TOSISEIKAT

Siis jos välttämättä haluaa suhteellisen pienillä
ongelmilla selvitä (Huom pitkällä tähtäimellä) kannabiksen negatiivisista seurauksista, niin mielestäni kohtuukäyttö kannabiksella (pienilla annoksilla) on noin joka kolmas kuukausi.

Mutta tämänkin käytön eliminoi pois se kuuluisa laittomuus.

Eli jos haluaa olla rahellinen lainkuuliainen kansalaianen, mihin tietysti jokaisen tulisi pyrkiä ja myös kasvattaa lapsensa siihen, ei saisi käyttää koskaan.

Vielä toisella tavalla sanottuna..

Jos Kannabis olisi laillinen aine, niin joka kolmas kuukausi (kun ottaa puoliintumisajan huomioon) olisi ehkä suhteellisen terveellinen
tapa, mutta sen päättäkööt paremmat asiantuntijat kuin esim, yx "vierestä seurannut".

Olen pahoillani että sinua ärsyttää se, että vedän kongreettisia esimerkkiä käytön seurauksista, kuin esim poikani ja muitakin tapauksia, mutta olisi aika holmöä jos en niin tekisi."

"Tiedän, että mielesi tekisi vältellä asian myöntämistä, mutta minusta olisi hienoa, jos myöntäisit kaikkien nähden, että kannabiksen aiheuttamat haitat elimistössä ovat KOHTUULLISESSA KÄYTÖSSÄ pienemmät kuin alkoholilla."

En voi myöntää sellaista, mikä ei ole totta.

Vierestä seurannut kirjoitti:

"Totta kai, jokaiselle meistä on psykoosiriski. Kannabiksen käyttäjillä on tilastollisen korrelaation mukaan enemmän psykooseja kuin taviksella. 43-100% enemmän psykooseja. Mutta kun alkoholia käyttävillä psykoosiriski kasvaa 550% (300% naisilla ja 800% miehillä), on melko yksioikoista vastustaa kannabista sen takia, että kannabiksenkäyttäjillä on paljon psykoosia. Mieluummin kannabis kuin alkoholi, jos psykoosiasiaa ajatellaan. Ja käytännössä kannabiksen käyttö vähentää alkoholinkäyttöä, eli vertaukseni on pätevä."

Voisitko esittää vielä kerran sen kuuluisan lähteen, jossa sanotaan että, alkohoilia käyttävällä kasvaa psykoosiriski 550 %.
Ja että se on naisilla 300 % ja miehillä 800 ".

"Sitäpaitsi terve ihminen osaa lopettaa kannabiksen käytön kun siitä alkaa tulla mielenterveydellisiä ongelmia. Periaatteessa sama juttu alkoholin kanssa, mutta alkholi on moninverroin addiktoivampaa, mikä vaikeuttaa lopettamista"

Siis jos mielenterveysongelmat ovat jo alkaneet, niin eihän ihminen ole silloin enää terve, eikä näin ollen osaa lopettaa käyttöä. Sen olen vierestä seurannut.
Siis kannabiksen käyttäjä sen kummemmin kuin alkoholinkaan käyttäjä ei ole enää terve kun mielenterveys järkkyy.

"Mutta alkoholi on monin verroin adiktoivampaa, siis riippuvaiseksi tekevämpää kuin kannabis"
(Suomennos latojan)

Tämä ei pidä paikkaansa (muuta kuin Saarnion tarkoitushakuisessa tutkielmassa).

Päihdelinkki sanoo asian muiden tutkijoiden mukaan olevan 10% alkoh. ja 10 % kannabik.
Saarnio sanoo alkoh= 15 % Kanna 10 %
Mutta Saarnio on Saarnio, eli melkein yhtä tyhjän kanssa.

Jos ja kun luet päihdelinkin pikatiedot /riskitekijät molemmista aineista, niin ei totisesti ole kannabiskaan mikään pyhäkouluenkeli.
Ja jälleen tullaan siihen kohtuukäyttö juttuun.
Alkoholi kohtuukäytettynä ei ole pahaksi. Se nyt jo tiedetään ilman tutkielmaakin.

Mutta kannabis jokapäiväiskäyttönä, vaiikka pieniäkin määriä, kerää aineosia aivoihin, naisilla munasarjoihin, miehillä siittiösolut "uivat heikommin" jne...Siittiösolut toki on uusiutuva solu, joten käytön loputtua "uintikyky taas paranee"

Naisilla munasarjat ei ole uusiutuva solu.
Siitä voi päätellä, että naisille kannabis on vielä pahempi juttu.

Nuo "keskeiset riskit" päihdelinkissä ovat makukysymyksiä, joku tykkää äidistä ja joku tyttärestä, eli molemmat ovat kovia aineita.

En mitenkään ihannoi päihdelinkin tietoutta, pidän sitäkin jonkin verran johdattelevana.

Parempaakin tietoutta maailmalta löytyy.

Lue lisää

"Voisitko esittää vielä kerran sen kuuluisan lähteen, jossa sanotaan että, alkohoilia käyttävällä kasvaa psykoosiriski 550 %.
Ja että se on naisilla 300 % ja miehillä 800 "."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=2380692&ordinalpos=35&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum

"Siis jos mielenterveysongelmat ovat jo alkaneet, niin eihän ihminen ole silloin enää terve, eikä näin ollen osaa lopettaa käyttöä. Sen olen vierestä seurannut."

Mutta kuitenkin suuri osa vähentää/lopettaa ennen kuin syntyy mielenterveysongelmia. Samaa mieltä?

(lainaus alkaa)
"Mutta alkoholi on monin verroin adiktoivampaa, siis riippuvaiseksi tekevämpää kuin kannabis"
(Suomennos latojan)

Tämä ei pidä paikkaansa (muuta kuin Saarnion tarkoitushakuisessa tutkielmassa).

Päihdelinkki sanoo asian muiden tutkijoiden mukaan olevan 10% alkoh. ja 10 % kannabik.
Saarnio sanoo alkoh= 15 % Kanna 10 %
Mutta Saarnio on Saarnio, eli melkein yhtä tyhjän kanssa.
(lainaus päättyy)

1) En ole vielä törmännyt todistukseen Saarnion tarkoitushakuisuudesta. Myöskin tarkoitushakuisuutta vastaan todistaa se, että Päihdelinkki lainaa Saarniota. Päihdelinkkihän on luotettava lähde, onhan?
2) Päihdelinkki ei sano "TUTKIJOIDEN mukaan 10% alkoholia kokeilevista ja 10% kannabista kokeilevista jää koukkuun."
Päihdelinkki sanoo, että "Erään toisen arvion mukaan kannabiksen riippuvuusriski on tuo sama 10%, mutta alkoholin 15%, opiaattien 23% ja nikotiinin 32% Saarnio 2000, 160."

Selvästikin se tarkoittaa, että tutkimukset eivät ole yhteneviä. Ja koska kaksi tieteellistä tutkimusta ovat antavat eri arvoja, vähintään toinen niistä on pielessä. Harmi vaan kun emme tiedä kumpi.

"Jos ja kun luet päihdelinkin pikatiedot /riskitekijät molemmista aineista, niin ei totisesti ole kannabiskaan mikään pyhäkouluenkeli."

Eipä ole. Mutta se on selvästi alkoholia vähempihaittaisempi. Joko olet valmis myöntämään?

"Ja jälleen tullaan siihen kohtuukäyttö juttuun."

"Alkoholi kohtuukäytettynä ei ole pahaksi. Se nyt jo tiedetään ilman tutkielmaakin."

Ups. Unohdit mainita, ettei kannabiskaan kohtuukäytettynä ole pahaksi. Eli pointtisi oli?

"Mutta kannabis jokapäiväiskäyttönä, vaiikka pieniäkin määriä, kerää aineosia aivoihin, naisilla munasarjoihin, miehillä siittiösolut "uivat heikommin" jne...Siittiösolut toki on uusiutuva solu, joten käytön loputtua "uintikyky taas paranee""

Ensinnäkin puhuit alkoholin kohtuukäytöstä, muistatko. Sitä vertaat kannabiksen päivittäiskäyttöön. Eli sinä käytät virheellistä vertausta. Oletko kenties eri mieltä?

Muutenkin olisi kiva lukea lähteesi noille väittämille. Jos vaikka muistat väärin.

"Naisilla munasarjat ei ole uusiutuva solu.
Siitä voi päätellä, että naisille kannabis on vielä pahempi juttu."

Jotta voitaisiin päätellä jotain, täytyisi osoittaa, että kannabis 1) kerääntyy mm. munasarjoihin
2) haittaa munasarjojen toimintaa.
Enpä usko että sinulla on todisteita noista.

"Nuo "keskeiset riskit" päihdelinkissä ovat makukysymyksiä, joku tykkää äidistä ja joku tyttärestä, eli molemmat ovat kovia aineita."

Paitsi että alkoholi on selvästi vaarallisempi päihde kuin alkoholi. Molemmat ovat vaarallisia, mutta alkoholi on vielä monin verroin vaarallisempi. Oletko perustellusti eri mieltä?

"En mitenkään ihannoi päihdelinkin tietoutta, pidän sitäkin jonkin verran johdattelevana."

Onneksi sinun mielipiteillä ei ole mitään väliä. Vain perustelut ratkaisevat. Niitähän sinulla ei ollut tämän väitteesi tueksi. Tai ainakin unohdit ne mainita.

"Parempaakin tietoutta maailmalta löytyy."

Totta. Tässä eräs loistava esimerkki Paremmasta Tietoudesta http://www.uskojaurheilu.fi/2007/huume/info.html Onneksi on Juha Kemppinen, tuo erehtymätön auktoriteetti Tiedonjanoisille.

Vierestä seurannut kirjoitti:

"Alkoholi kohtuukäytettynä ei ole pahaksi. Se nyt jo tiedetään ilman tutkielmaakin.

Mutta kannabis jokapäiväiskäyttönä, vaikka pieniäkin määriä, kerää aineosia aivoihin, naisilla munasarjoihin, miehillä siittiösolut "uivat heikommin" jne...Siittiösolut toki on uusiutuva solu, joten käytön loputtua "uintikyky taas paranee""

Näin kirjoitin....

Kun ajattelet tarkemmin "Mutta kannabis jokapäiväiskäytössä, vaikka pieniäkin määriä, kerää aineosia aivoihin, naisilla munasarjoihin......... jne"

Minä puhuin jokapäiväiskäytöstä.
Ehtiikö rasvaliukoinen aine puoliintua pois joka päiväsessä käytössä ?
EI.

Se lisääntyy.

Alkoholin kohtuukäytössä,vaikka se olisi jokapäiväistäkin (esim lasi mietoa viiniä per päivä) on vain terveydeksi.

Vesiliukoisessa aineessa ei ole "jämiä" se poistuu suhteellisen nopeasti ihmisestä.

Siis kohtuukäyttö kannabiksen kohdalla (kun se on joka päiväistä)mielestäni maalaisjärjelläkin ajateltuna on vaarallinen asia.

Mutta mikä sitten olisi kohtuu käyttö kannabiksella, niin siitä olisi tehtävä tutkimus.
Lähtökohtana olisi se, että entisen aineen jämät
olisi poistuneet kehosta.

Ja kun ne ei poistu vuorolaudessa eikä kahdessa,

"Vielä 50 % THC:tä on jäljellä vielä viikon kuluttua ja kymmenen % kuukautta myöhemmin."
Lainaus KANNABIS - TOSISEIKAT

Siis jos välttämättä haluaa suhteellisen pienillä
ongelmilla selvitä (Huom pitkällä tähtäimellä) kannabiksen negatiivisista seurauksista, niin mielestäni kohtuukäyttö kannabiksella (pienilla annoksilla) on noin joka kolmas kuukausi.

Mutta tämänkin käytön eliminoi pois se kuuluisa laittomuus.

Eli jos haluaa olla rahellinen lainkuuliainen kansalaianen, mihin tietysti jokaisen tulisi pyrkiä ja myös kasvattaa lapsensa siihen, ei saisi käyttää koskaan.

Vielä toisella tavalla sanottuna..

Jos Kannabis olisi laillinen aine, niin joka kolmas kuukausi (kun ottaa puoliintumisajan huomioon) olisi ehkä suhteellisen terveellinen
tapa, mutta sen päättäkööt paremmat asiantuntijat kuin esim, yx "vierestä seurannut".

Olen pahoillani että sinua ärsyttää se, että vedän kongreettisia esimerkkiä käytön seurauksista, kuin esim poikani ja muitakin tapauksia, mutta olisi aika holmöä jos en niin tekisi."

"Tiedän, että mielesi tekisi vältellä asian myöntämistä, mutta minusta olisi hienoa, jos myöntäisit kaikkien nähden, että kannabiksen aiheuttamat haitat elimistössä ovat KOHTUULLISESSA KÄYTÖSSÄ pienemmät kuin alkoholilla."

En voi myöntää sellaista, mikä ei ole totta.

Lue lisää

"Alkoholin kohtuukäytössä,vaikka se olisi jokapäiväistäkin (esim lasi mietoa viiniä per päivä) on vain terveydeksi."

Lähde?

"Mutta mikä sitten olisi kohtuu käyttö kannabiksella, niin siitä olisi tehtävä tutkimus.
Lähtökohtana olisi se, että entisen aineen jämät
olisi poistuneet kehosta."

Kohtuukäyttö = ei merkittävästi ongelmia. Sillä ei ole mitään väliä jääkö kannabiksen metaboliitit elimistöön, jos niistä ei ole haittaa ihmiselle. Ja kas, sinä et ole osoittanut että metaboliiteista olisi jotain haittaa. Tähän kaatui viestisi loogisuus.

Joku kirjoitti (anteeksi, unohdin jo nimimerkkisi) "minusta olisi hienoa, jos myöntäisit kaikkien nähden, että kannabiksen aiheuttamat haitat elimistössä ovat KOHTUULLISESSA KÄYTÖSSÄ pienemmät kuin alkoholilla."

Sinä vastasit "En voi myöntää sellaista, mikä ei ole totta."

Älä taistele tuulimyllyjä vastaan. Myönnä olevasi väärässä TAI anna lähteet sille, että alkoholi on vähemmän vaarallinen päihde kuin kannabis _kohtuukäytössä_. On myös kolmas vaihtoehto. Voit myöskin sanoa "Kummassakaan ei ole merkittäviä haittoja kohtuukäytössä".

ronettaja kirjoitti:

"Alkoholin kohtuukäytössä,vaikka se olisi jokapäiväistäkin (esim lasi mietoa viiniä per päivä) on vain terveydeksi."

Lähde?

"Mutta mikä sitten olisi kohtuu käyttö kannabiksella, niin siitä olisi tehtävä tutkimus.
Lähtökohtana olisi se, että entisen aineen jämät
olisi poistuneet kehosta."

Kohtuukäyttö = ei merkittävästi ongelmia. Sillä ei ole mitään väliä jääkö kannabiksen metaboliitit elimistöön, jos niistä ei ole haittaa ihmiselle. Ja kas, sinä et ole osoittanut että metaboliiteista olisi jotain haittaa. Tähän kaatui viestisi loogisuus.

Joku kirjoitti (anteeksi, unohdin jo nimimerkkisi) "minusta olisi hienoa, jos myöntäisit kaikkien nähden, että kannabiksen aiheuttamat haitat elimistössä ovat KOHTUULLISESSA KÄYTÖSSÄ pienemmät kuin alkoholilla."

Sinä vastasit "En voi myöntää sellaista, mikä ei ole totta."

Älä taistele tuulimyllyjä vastaan. Myönnä olevasi väärässä TAI anna lähteet sille, että alkoholi on vähemmän vaarallinen päihde kuin kannabis _kohtuukäytössä_. On myös kolmas vaihtoehto. Voit myöskin sanoa "Kummassakaan ei ole merkittäviä haittoja kohtuukäytössä".

Lue lisää

Kirjoitin
"Alkoholin kohtuukäytössä,vaikka se olisi jokapäiväistäkin (esim lasi mietoa viiniä per päivä) on vain terveydeksi."

Vastasit...

Lähde? ""

Tämä on lainaus Wikipediasta, mainitsemani yksi viinilasillinen mietoa viiniä on vähemmän kun tuo wikipediassa mainittu 1-3 annosta.


"Käytön hyödyt
Vähäisellä alkoholin kulutuksella (1-3 annosta päivässä iästä ja sukupuolesta riippuen) on joidenkin tutkimusten perusteella väitetty olevan sydänsairauksia vähentävä vaikutus. Näiden tutkimusten perusteella alkoholia kohtuullisesti käyttävät elävät pidempään kuin sitä lainkaan käyttämättömät. Tutkimuksissa on suljettu pois muut vaikuttavat tekijät siten, että henkilöiden väliset erot johtuvat nimenomaan alkoholin käytöstä. Toisten tutkimusten mukaan hyötyjä ei ole [15] tai ne ovat todennäköisesti haittoja pienemmät [16]"

Kirjoitit...
"Kohtuukäyttö = ei merkittävästi ongelmia. Sillä ei ole mitään väliä jääkö kannabiksen metaboliitit elimistöön, jos niistä ei ole haittaa ihmiselle. Ja kas, sinä et ole osoittanut että metaboliiteista olisi jotain haittaa. Tähän kaatui viestisi loogisuus."

Vastaan..

Rasvaliukoista ainetta ei voi käytää jokapäiväisesti, koska entiset "jämät" ei ole poistuneet, tapahtuu siis....
Puoliintuminen on hitaampaa kuin lisääntyminen. "Jämien" varastoituminen elimistöön (aivoihin, naisilla munasarjoihin, jne) kasvaa puoliintumisen sijasta.

Seuraukset voivat näkyä vasta vuosien päästä, kun kertymät on tarpeeksi suuret.

Vesiliukoista voi käytää päivittäinkin kun on kohtuullinen.

Lähteen tulen sinulle ja muillekiin lukijoille tuomaan lähi aikoina, Ensin minun täytyy saada "pallo" pois jalasta ( se kun on vielä kipsissä) että pääsen liikenteeseen ja käymään siellä, missä tiedän sen kirjan olevan.


Jos olisin parempi "nörtti" niin löytäisin sen ehkä netistäkin, mutta "tumpelo mikä tumpelo"

Vierestä seurannut kirjoitti:

Kirjoitin
"Alkoholin kohtuukäytössä,vaikka se olisi jokapäiväistäkin (esim lasi mietoa viiniä per päivä) on vain terveydeksi."

Vastasit...

Lähde? ""

Tämä on lainaus Wikipediasta, mainitsemani yksi viinilasillinen mietoa viiniä on vähemmän kun tuo wikipediassa mainittu 1-3 annosta.


"Käytön hyödyt
Vähäisellä alkoholin kulutuksella (1-3 annosta päivässä iästä ja sukupuolesta riippuen) on joidenkin tutkimusten perusteella väitetty olevan sydänsairauksia vähentävä vaikutus. Näiden tutkimusten perusteella alkoholia kohtuullisesti käyttävät elävät pidempään kuin sitä lainkaan käyttämättömät. Tutkimuksissa on suljettu pois muut vaikuttavat tekijät siten, että henkilöiden väliset erot johtuvat nimenomaan alkoholin käytöstä. Toisten tutkimusten mukaan hyötyjä ei ole [15] tai ne ovat todennäköisesti haittoja pienemmät [16]"

Kirjoitit...
"Kohtuukäyttö = ei merkittävästi ongelmia. Sillä ei ole mitään väliä jääkö kannabiksen metaboliitit elimistöön, jos niistä ei ole haittaa ihmiselle. Ja kas, sinä et ole osoittanut että metaboliiteista olisi jotain haittaa. Tähän kaatui viestisi loogisuus."

Vastaan..

Rasvaliukoista ainetta ei voi käytää jokapäiväisesti, koska entiset "jämät" ei ole poistuneet, tapahtuu siis....
Puoliintuminen on hitaampaa kuin lisääntyminen. "Jämien" varastoituminen elimistöön (aivoihin, naisilla munasarjoihin, jne) kasvaa puoliintumisen sijasta.

Seuraukset voivat näkyä vasta vuosien päästä, kun kertymät on tarpeeksi suuret.

Vesiliukoista voi käytää päivittäinkin kun on kohtuullinen.

Lähteen tulen sinulle ja muillekiin lukijoille tuomaan lähi aikoina, Ensin minun täytyy saada "pallo" pois jalasta ( se kun on vielä kipsissä) että pääsen liikenteeseen ja käymään siellä, missä tiedän sen kirjan olevan.


Jos olisin parempi "nörtti" niin löytäisin sen ehkä netistäkin, mutta "tumpelo mikä tumpelo"

Lue lisää

"Toisten tutkimusten mukaan hyötyjä ei ole [15] tai ne ovat todennäköisesti haittoja pienemmät [16]"

Tuossa sanotaan, että kohtuukäytössäkin haitat ovat hyötyjä suuremmat. Puhe yhden viinilasin terveellisyydestä ei ole siis yksiselitteisesti tosi.

"Rasvaliukoista ainetta ei voi käytää jokapäiväisesti, koska entiset "jämät" ei ole poistuneet, tapahtuu siis....
Puoliintuminen on hitaampaa kuin lisääntyminen. "Jämien" varastoituminen elimistöön (aivoihin, naisilla munasarjoihin, jne) kasvaa puoliintumisen sijasta."

Kysymykseni onkin: Mitä haittaa kannabiksen metaboliiteista (rasvaan liuenneista hajoamistuotteista) on?

"Seuraukset voivat näkyä vasta vuosien päästä, kun kertymät on tarpeeksi suuret."

Tämähän tarkoittaa samaa kuin: "minulla ei ole mitään todisteita rasvaliukoisuuden vaaroista. Ehkä joskus jotain voi tapahtua. Ette voi sulkea tätä mahdollisuutta pois, siis kannabiksen rasvaliukoisuus on saatanasta"

Kirjoitit: "Vesiliukoista voi käytää päivittäinkin kun on kohtuullinen."

Mutta lähteesi yhden viinilasin hyödyistä päivittäiskäytöstä sanoo ""Toisten tutkimusten mukaan hyötyjä (yhdestä viinilasillisesta päivittäin) ei ole [15] tai ne ovat todennäköisesti haittoja pienemmät [16]""

Vierestä seurannut kirjoitti:

"Alkoholi kohtuukäytettynä ei ole pahaksi. Se nyt jo tiedetään ilman tutkielmaakin.

Mutta kannabis jokapäiväiskäyttönä, vaikka pieniäkin määriä, kerää aineosia aivoihin, naisilla munasarjoihin, miehillä siittiösolut "uivat heikommin" jne...Siittiösolut toki on uusiutuva solu, joten käytön loputtua "uintikyky taas paranee""

Näin kirjoitin....

Kun ajattelet tarkemmin "Mutta kannabis jokapäiväiskäytössä, vaikka pieniäkin määriä, kerää aineosia aivoihin, naisilla munasarjoihin......... jne"

Minä puhuin jokapäiväiskäytöstä.
Ehtiikö rasvaliukoinen aine puoliintua pois joka päiväsessä käytössä ?
EI.

Se lisääntyy.

Alkoholin kohtuukäytössä,vaikka se olisi jokapäiväistäkin (esim lasi mietoa viiniä per päivä) on vain terveydeksi.

Vesiliukoisessa aineessa ei ole "jämiä" se poistuu suhteellisen nopeasti ihmisestä.

Siis kohtuukäyttö kannabiksen kohdalla (kun se on joka päiväistä)mielestäni maalaisjärjelläkin ajateltuna on vaarallinen asia.

Mutta mikä sitten olisi kohtuu käyttö kannabiksella, niin siitä olisi tehtävä tutkimus.
Lähtökohtana olisi se, että entisen aineen jämät
olisi poistuneet kehosta.

Ja kun ne ei poistu vuorolaudessa eikä kahdessa,

"Vielä 50 % THC:tä on jäljellä vielä viikon kuluttua ja kymmenen % kuukautta myöhemmin."
Lainaus KANNABIS - TOSISEIKAT

Siis jos välttämättä haluaa suhteellisen pienillä
ongelmilla selvitä (Huom pitkällä tähtäimellä) kannabiksen negatiivisista seurauksista, niin mielestäni kohtuukäyttö kannabiksella (pienilla annoksilla) on noin joka kolmas kuukausi.

Mutta tämänkin käytön eliminoi pois se kuuluisa laittomuus.

Eli jos haluaa olla rahellinen lainkuuliainen kansalaianen, mihin tietysti jokaisen tulisi pyrkiä ja myös kasvattaa lapsensa siihen, ei saisi käyttää koskaan.

Vielä toisella tavalla sanottuna..

Jos Kannabis olisi laillinen aine, niin joka kolmas kuukausi (kun ottaa puoliintumisajan huomioon) olisi ehkä suhteellisen terveellinen
tapa, mutta sen päättäkööt paremmat asiantuntijat kuin esim, yx "vierestä seurannut".

Olen pahoillani että sinua ärsyttää se, että vedän kongreettisia esimerkkiä käytön seurauksista, kuin esim poikani ja muitakin tapauksia, mutta olisi aika holmöä jos en niin tekisi."

"Tiedän, että mielesi tekisi vältellä asian myöntämistä, mutta minusta olisi hienoa, jos myöntäisit kaikkien nähden, että kannabiksen aiheuttamat haitat elimistössä ovat KOHTUULLISESSA KÄYTÖSSÄ pienemmät kuin alkoholilla."

En voi myöntää sellaista, mikä ei ole totta.

Lue lisää

"Alkoholin kohtuukäytössä,vaikka se olisi jokapäiväistäkin (esim lasi mietoa viiniä per päivä) on vain terveydeksi. "

Äläs nyt puhu paskaa. Alkoholi on myrkky, jonka turvallinen päivä-annos on ruokalusikallinen olutta tai teelusikallinen viiniä.

Kannabiksen vaarattomuudesta kertoo mm. se, että sadat tuhannet ihmiset käyttävät tätä pahaa rasvaliukoista lääkettä laillisesti päivästä toiseen, erittäin runsaita määriä, ilman ongelmia. Alkoholin kaltaisia myrkkyjähän ei lääkkeeksi määrätä missään.

Jossain toisaalla kirjoitit, että turvallinen käyttötiheys (päihdekäytössä?) olisi kerran kolmessa kuukaudessa. Mun omakohtainen kokemus on se (niiltä ajoilta kun poltin harvemmin), että n. 1½ viikon päästä tuntuu siltä, ettei kehossa ole enää mitään jäänteitä kannabiksen polttamisesta. Eli jos niiden THC:n hajoamistuotteiden jääminen kehoon olisi ongelma (tätä väitettähän ei taida löytyä mistään muualta kuin sinun luutuneista 70- ja 80-luvun propagandasta imetyistä mielipiteistäsi), niin 100%:n turvallinen käyttötiheys päihdekäytössä olisi mun näkemyksen mukaan kerran kahdessa viikossa, vaikka läpi elämän. Kyse on kuitenkin kovin yksilöllisestä asiasta.

Mun mielestä ajoittainen hamppukuuri tekisi hyvää sadoille tuhansille suomalaisille. Erityisesti alkoholisteille ja mielenterveyspotilaille, terapiaan yhdistettynä.

Yrttimies kirjoitti:

"Alkoholin kohtuukäytössä,vaikka se olisi jokapäiväistäkin (esim lasi mietoa viiniä per päivä) on vain terveydeksi. "

Äläs nyt puhu paskaa. Alkoholi on myrkky, jonka turvallinen päivä-annos on ruokalusikallinen olutta tai teelusikallinen viiniä.

Kannabiksen vaarattomuudesta kertoo mm. se, että sadat tuhannet ihmiset käyttävät tätä pahaa rasvaliukoista lääkettä laillisesti päivästä toiseen, erittäin runsaita määriä, ilman ongelmia. Alkoholin kaltaisia myrkkyjähän ei lääkkeeksi määrätä missään.

Jossain toisaalla kirjoitit, että turvallinen käyttötiheys (päihdekäytössä?) olisi kerran kolmessa kuukaudessa. Mun omakohtainen kokemus on se (niiltä ajoilta kun poltin harvemmin), että n. 1½ viikon päästä tuntuu siltä, ettei kehossa ole enää mitään jäänteitä kannabiksen polttamisesta. Eli jos niiden THC:n hajoamistuotteiden jääminen kehoon olisi ongelma (tätä väitettähän ei taida löytyä mistään muualta kuin sinun luutuneista 70- ja 80-luvun propagandasta imetyistä mielipiteistäsi), niin 100%:n turvallinen käyttötiheys päihdekäytössä olisi mun näkemyksen mukaan kerran kahdessa viikossa, vaikka läpi elämän. Kyse on kuitenkin kovin yksilöllisestä asiasta.

Mun mielestä ajoittainen hamppukuuri tekisi hyvää sadoille tuhansille suomalaisille. Erityisesti alkoholisteille ja mielenterveyspotilaille, terapiaan yhdistettynä.

Lue lisää

"Alkoholi on myrkky, jonka turvallinen päivä-annos on ruokalusikallinen olutta tai teelusikallinen viiniä."

Kiinnostaisi saada lähde tälle.

ronettaja kirjoitti:

"Alkoholi on myrkky, jonka turvallinen päivä-annos on ruokalusikallinen olutta tai teelusikallinen viiniä."

Kiinnostaisi saada lähde tälle.

En ole enää koulussa, joten en omaa enää pääsyä tiedon lähteelle, mutta kyseessä on rottakokeen tulos. Samanlainen koe, kuin kaikilla muillakin kemikaaleilla.

Lainaus on Juhani Seppästä.

ronettaja kirjoitti:

"Alkoholi on myrkky, jonka turvallinen päivä-annos on ruokalusikallinen olutta tai teelusikallinen viiniä."

Kiinnostaisi saada lähde tälle.

Luotan kuitenkin Juhani Seppäsen, vuoden raittiina olleen työterveyslääkärin, sanaan:

http://www.apu.fi/hyva_olo/article132383-1.html

"– Kun rottakokeilla tutkitaan lisäaineiden vaarallisuutta, uskotaan, että tulokset pätevät myös ihmiseen. Kun alkoholia on tutkittu rottakokeilla, on saatu tulokseksi, että ihmiselle vaaraton annos on ruokalusikallinen olutta tai teelusikallinen viiniä, mutta tähän rottakokeeseen ei uskota!"

Vaikkei tuolle mitään käytännön painoarvoa haluaisi antaa, on mielestäni syytä toisinaan tarkastella etanolia myrkkynä myrkkyjen joukossa. Tässä läpeensä alkoholisoituneessa maassa sitä ei yleensä haluta tehdä. Toiset ihannoivat humalajuomista, toiset (vierestä seurannut) viinilasillisen juomista ruoan kanssa. Kuitenkin kyse on samasta asiasta: Ihmiselle myrkyllisen aineen näkemisestä jonain ihan muuna.

Tässä vielä Juhani Seppäsen sanomana viesti vierestä seuranneelle, jonka olen ymmärtänyt olevan viinien harrastaja:

" – Mihinkään muuhun tapaan käyttää alkoholia ei liity niin paljon itsepetosta kuin viiniharrastukseen, hän sanoo nyt. "

ronettaja kirjoitti:

"Voisitko esittää vielä kerran sen kuuluisan lähteen, jossa sanotaan että, alkohoilia käyttävällä kasvaa psykoosiriski 550 %.
Ja että se on naisilla 300 % ja miehillä 800 "."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=2380692&ordinalpos=35&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum

"Siis jos mielenterveysongelmat ovat jo alkaneet, niin eihän ihminen ole silloin enää terve, eikä näin ollen osaa lopettaa käyttöä. Sen olen vierestä seurannut."

Mutta kuitenkin suuri osa vähentää/lopettaa ennen kuin syntyy mielenterveysongelmia. Samaa mieltä?

(lainaus alkaa)
"Mutta alkoholi on monin verroin adiktoivampaa, siis riippuvaiseksi tekevämpää kuin kannabis"
(Suomennos latojan)

Tämä ei pidä paikkaansa (muuta kuin Saarnion tarkoitushakuisessa tutkielmassa).

Päihdelinkki sanoo asian muiden tutkijoiden mukaan olevan 10% alkoh. ja 10 % kannabik.
Saarnio sanoo alkoh= 15 % Kanna 10 %
Mutta Saarnio on Saarnio, eli melkein yhtä tyhjän kanssa.
(lainaus päättyy)

1) En ole vielä törmännyt todistukseen Saarnion tarkoitushakuisuudesta. Myöskin tarkoitushakuisuutta vastaan todistaa se, että Päihdelinkki lainaa Saarniota. Päihdelinkkihän on luotettava lähde, onhan?
2) Päihdelinkki ei sano "TUTKIJOIDEN mukaan 10% alkoholia kokeilevista ja 10% kannabista kokeilevista jää koukkuun."
Päihdelinkki sanoo, että "Erään toisen arvion mukaan kannabiksen riippuvuusriski on tuo sama 10%, mutta alkoholin 15%, opiaattien 23% ja nikotiinin 32% Saarnio 2000, 160."

Selvästikin se tarkoittaa, että tutkimukset eivät ole yhteneviä. Ja koska kaksi tieteellistä tutkimusta ovat antavat eri arvoja, vähintään toinen niistä on pielessä. Harmi vaan kun emme tiedä kumpi.

"Jos ja kun luet päihdelinkin pikatiedot /riskitekijät molemmista aineista, niin ei totisesti ole kannabiskaan mikään pyhäkouluenkeli."

Eipä ole. Mutta se on selvästi alkoholia vähempihaittaisempi. Joko olet valmis myöntämään?

"Ja jälleen tullaan siihen kohtuukäyttö juttuun."

"Alkoholi kohtuukäytettynä ei ole pahaksi. Se nyt jo tiedetään ilman tutkielmaakin."

Ups. Unohdit mainita, ettei kannabiskaan kohtuukäytettynä ole pahaksi. Eli pointtisi oli?

"Mutta kannabis jokapäiväiskäyttönä, vaiikka pieniäkin määriä, kerää aineosia aivoihin, naisilla munasarjoihin, miehillä siittiösolut "uivat heikommin" jne...Siittiösolut toki on uusiutuva solu, joten käytön loputtua "uintikyky taas paranee""

Ensinnäkin puhuit alkoholin kohtuukäytöstä, muistatko. Sitä vertaat kannabiksen päivittäiskäyttöön. Eli sinä käytät virheellistä vertausta. Oletko kenties eri mieltä?

Muutenkin olisi kiva lukea lähteesi noille väittämille. Jos vaikka muistat väärin.

"Naisilla munasarjat ei ole uusiutuva solu.
Siitä voi päätellä, että naisille kannabis on vielä pahempi juttu."

Jotta voitaisiin päätellä jotain, täytyisi osoittaa, että kannabis 1) kerääntyy mm. munasarjoihin
2) haittaa munasarjojen toimintaa.
Enpä usko että sinulla on todisteita noista.

"Nuo "keskeiset riskit" päihdelinkissä ovat makukysymyksiä, joku tykkää äidistä ja joku tyttärestä, eli molemmat ovat kovia aineita."

Paitsi että alkoholi on selvästi vaarallisempi päihde kuin alkoholi. Molemmat ovat vaarallisia, mutta alkoholi on vielä monin verroin vaarallisempi. Oletko perustellusti eri mieltä?

"En mitenkään ihannoi päihdelinkin tietoutta, pidän sitäkin jonkin verran johdattelevana."

Onneksi sinun mielipiteillä ei ole mitään väliä. Vain perustelut ratkaisevat. Niitähän sinulla ei ollut tämän väitteesi tueksi. Tai ainakin unohdit ne mainita.

"Parempaakin tietoutta maailmalta löytyy."

Totta. Tässä eräs loistava esimerkki Paremmasta Tietoudesta http://www.uskojaurheilu.fi/2007/huume/info.html Onneksi on Juha Kemppinen, tuo erehtymätön auktoriteetti Tiedonjanoisille.

Lue lisää

Esitin toivomuksen lähteen näyttämistä väitteesi tueksi.............

"Voisitko esittää vielä kerran sen kuuluisan lähteen, jossa sanotaan että, alkohoilia käyttävällä kasvaa psykoosiriski 550 %.
Ja että se on naisilla 300 % ja miehillä 800 "."

Ensinäkin, olet kai tietoinen, että naiset sairastuvat helpommin alkoholismiin kuin miehet, Siitä on olemassa omat tutkimuksensa.

Kysymys...

Miten tämä tosi-asia mukautuu lähettämääsi "lähteeseen"?

Toiseksi...

Tämä "Tutkimus" perustuu haastatteluihin / kyselyihin (4994 haastateltavaa), ei siis eläin eikä ihmiskokeisiin.

Kolmanneksi...

Tästä "tutkimuksesta" ei selvinnyt, kuinka paljon ja kuinka usein haastateltavat olivat käyttäneet alkoholia / kannabista / kokaiinia / muita mömmöjä.

Jos tämän "tutkielman" lukee joku asiantuntija joka tuntee lääketieteen kapulakielen, niin minulla on sellainen mutu tuntuma, että tämä "tutkimus" ei ole niitä, jonka perusteella voitaisiin rakentaa kestävää päihdepolitiikkaa.

Laitan tähän nyt lähteesi englanniksi ja suomeksi.

Muuten... jo aikaisemmin sovittiin, ehkä sinä et ollut silloin vielä tällä palstalla, että jos laitetaan palstalle linkkiä jonkin muun maan kiellellä kuin Suomen, niin laitetaan käännös mukaan. Koska kaikkien lukijoiden on hyvä ymmärtää, missä mennään.


Epidemiologinen analyysi alkoholin ja huumeiden käytöstä psykoottisten kokemusten riskitekijöinä
Tien AY, Anthony JC.
Mielenterveyden osasto, Johns Hopkins -yliopiston hygienian ja julkisen terveyden koulukunta,

Baltimore, Maryland 21205.

Kliiniset ja laboratoriotutkimukset yhdistävät alkoholin ja muiden huumaavien aineiden käytön

psykoottisten kokemusten esiintymiseen, mutta epidemiologinen todistusaineisto on puuttunut.

Tässä tutkimuksessa eriteltiin kvantitatiivisia suhteita alkoholin tai muun huumeen käytön ja

psykoottisten kokemusten välillä analysoimalla 4994 aikuisesta asukkaasta saatuja mahdollisia

tietoja, jotka kerättiin moniotantatutkimuksena väestön mielisairauksista ohjelmassa nimeltä NIMH

Epidemiologic Catchment Area Program. Kun sosiodemografiset tekijät ja jo olemassa olevat

psykiatriset tilat oli selvitetty, havaittiin riskin itse raportoituihin aistiharhoihin tai harha

-aistimuksiin olevan suurempi niillä, jotka käyttivät päivittäin marihuanaa tai kokaiinia ja

niillä, jotka käyttivät ahdistusta lievittäviä tai sympaattisen hermoärsytyksen tavoin vaikuttavia

aineita, verrattuna niihin, jotka eivät käytä. Kun oli selvitetty päivittäistä kokaiinin käyttöä

ja alkoholisairautta, havaittiin psykoottisten kokemusten riskin olevan kaksinkertainen marihuanaa

päivittäin käyttävillä verrattuna niihin, jotka eivät käytä. Alkoholisairaus miehillä yhdistettiin

kahdeksankertaiseen riskiin ja naisilla kolminkertaiseen riskiin. Tavalliset masennuskohtaukset,

maaniset kohtaukset, aukean paikan kammo ja pakkoneuroottinen häiriö yhdistettiin myös

kohonneeseen psykoottisten kohtausten riskiin.

PMID: 2380692 [PubMed - indexed for MEDLINE]


Epidemiological analysis of alcohol and drug use as risk factors for psychotic experiences.
Tien AY, Anthony JC.
Department of Mental Hygiene, Johns Hopkins University School of Hygiene and Public Health, Baltimore, Maryland 21205.

Clinical and laboratory studies link alcohol and other drug use to the occurrence of psychotic experiences, but epidemiologic evidence has been lacking. In this study, the quantitative relationships between alcohol or other drug use and psychotic experiences were examined by analysis of prospective data from 4994 adult household residents sampled in a multisite survey of mental disorders in the population, the NIMH Epidemiologic Catchment Area Program. After control for sociodemographic factors and preexisting psychiatric conditions, the risk for onset of self-reported delusions or hallucinations was observed to be greater for daily users of marijuana or cocaine and for users of anxiolytics or sympathomimetics compared with nonusers. After control for daily cocaine use and alcohol disorder, the risk of onset of psychotic experiences for daily users of marijuana was double that for nonusers. Alcohol disorder in men was associated with eightfold risk and in women with threefold risk. Baseline depressive episodes, manic episodes, agoraphobia, and obsessive-compulsive disorder also were associated with increased risk of onset of psychotic experiences.

PMID: 2380692 [PubMed - indexed for MEDLINE]


Tämä tällä kertaa

Vierestä seurannut kirjoitti:

Esitin toivomuksen lähteen näyttämistä väitteesi tueksi.............

"Voisitko esittää vielä kerran sen kuuluisan lähteen, jossa sanotaan että, alkohoilia käyttävällä kasvaa psykoosiriski 550 %.
Ja että se on naisilla 300 % ja miehillä 800 "."

Ensinäkin, olet kai tietoinen, että naiset sairastuvat helpommin alkoholismiin kuin miehet, Siitä on olemassa omat tutkimuksensa.

Kysymys...

Miten tämä tosi-asia mukautuu lähettämääsi "lähteeseen"?

Toiseksi...

Tämä "Tutkimus" perustuu haastatteluihin / kyselyihin (4994 haastateltavaa), ei siis eläin eikä ihmiskokeisiin.

Kolmanneksi...

Tästä "tutkimuksesta" ei selvinnyt, kuinka paljon ja kuinka usein haastateltavat olivat käyttäneet alkoholia / kannabista / kokaiinia / muita mömmöjä.

Jos tämän "tutkielman" lukee joku asiantuntija joka tuntee lääketieteen kapulakielen, niin minulla on sellainen mutu tuntuma, että tämä "tutkimus" ei ole niitä, jonka perusteella voitaisiin rakentaa kestävää päihdepolitiikkaa.

Laitan tähän nyt lähteesi englanniksi ja suomeksi.

Muuten... jo aikaisemmin sovittiin, ehkä sinä et ollut silloin vielä tällä palstalla, että jos laitetaan palstalle linkkiä jonkin muun maan kiellellä kuin Suomen, niin laitetaan käännös mukaan. Koska kaikkien lukijoiden on hyvä ymmärtää, missä mennään.


Epidemiologinen analyysi alkoholin ja huumeiden käytöstä psykoottisten kokemusten riskitekijöinä
Tien AY, Anthony JC.
Mielenterveyden osasto, Johns Hopkins -yliopiston hygienian ja julkisen terveyden koulukunta,

Baltimore, Maryland 21205.

Kliiniset ja laboratoriotutkimukset yhdistävät alkoholin ja muiden huumaavien aineiden käytön

psykoottisten kokemusten esiintymiseen, mutta epidemiologinen todistusaineisto on puuttunut.

Tässä tutkimuksessa eriteltiin kvantitatiivisia suhteita alkoholin tai muun huumeen käytön ja

psykoottisten kokemusten välillä analysoimalla 4994 aikuisesta asukkaasta saatuja mahdollisia

tietoja, jotka kerättiin moniotantatutkimuksena väestön mielisairauksista ohjelmassa nimeltä NIMH

Epidemiologic Catchment Area Program. Kun sosiodemografiset tekijät ja jo olemassa olevat

psykiatriset tilat oli selvitetty, havaittiin riskin itse raportoituihin aistiharhoihin tai harha

-aistimuksiin olevan suurempi niillä, jotka käyttivät päivittäin marihuanaa tai kokaiinia ja

niillä, jotka käyttivät ahdistusta lievittäviä tai sympaattisen hermoärsytyksen tavoin vaikuttavia

aineita, verrattuna niihin, jotka eivät käytä. Kun oli selvitetty päivittäistä kokaiinin käyttöä

ja alkoholisairautta, havaittiin psykoottisten kokemusten riskin olevan kaksinkertainen marihuanaa

päivittäin käyttävillä verrattuna niihin, jotka eivät käytä. Alkoholisairaus miehillä yhdistettiin

kahdeksankertaiseen riskiin ja naisilla kolminkertaiseen riskiin. Tavalliset masennuskohtaukset,

maaniset kohtaukset, aukean paikan kammo ja pakkoneuroottinen häiriö yhdistettiin myös

kohonneeseen psykoottisten kohtausten riskiin.

PMID: 2380692 [PubMed - indexed for MEDLINE]


Epidemiological analysis of alcohol and drug use as risk factors for psychotic experiences.
Tien AY, Anthony JC.
Department of Mental Hygiene, Johns Hopkins University School of Hygiene and Public Health, Baltimore, Maryland 21205.

Clinical and laboratory studies link alcohol and other drug use to the occurrence of psychotic experiences, but epidemiologic evidence has been lacking. In this study, the quantitative relationships between alcohol or other drug use and psychotic experiences were examined by analysis of prospective data from 4994 adult household residents sampled in a multisite survey of mental disorders in the population, the NIMH Epidemiologic Catchment Area Program. After control for sociodemographic factors and preexisting psychiatric conditions, the risk for onset of self-reported delusions or hallucinations was observed to be greater for daily users of marijuana or cocaine and for users of anxiolytics or sympathomimetics compared with nonusers. After control for daily cocaine use and alcohol disorder, the risk of onset of psychotic experiences for daily users of marijuana was double that for nonusers. Alcohol disorder in men was associated with eightfold risk and in women with threefold risk. Baseline depressive episodes, manic episodes, agoraphobia, and obsessive-compulsive disorder also were associated with increased risk of onset of psychotic experiences.

PMID: 2380692 [PubMed - indexed for MEDLINE]


Tämä tällä kertaa

Lue lisää

"Ensinäkin, olet kai tietoinen, että naiset sairastuvat helpommin alkoholismiin kuin miehet, Siitä on olemassa omat tutkimuksensa."

En. Kerro toki lisää (lähteineen, ne minua kiinnostavat lähinnä). Onko addiktiopotentiaaleilla kuinka suuri ero?

"Miten tämä tosi-asia mukautuu lähettämääsi "lähteeseen"?"

Ei se näyttäisi olevan ainakaan ristiriidassa.

"Toiseksi...

Tämä "Tutkimus" perustuu haastatteluihin / kyselyihin (4994 haastateltavaa), ei siis eläin eikä ihmiskokeisiin."

Niin? :). Psykoosia on varmaan aika vaikea tutkia eläinkokeilla ja ihmiskokeet olisivat epäeettisiä. En näe mitään syytä, miksi haastattelututkimus olisi jotenkin huono.

"Kolmanneksi...

Tästä "tutkimuksesta" ei selvinnyt, kuinka paljon ja kuinka usein haastateltavat olivat käyttäneet alkoholia / kannabista / kokaiinia / muita mömmöjä."

Mutta otanta oli kuitenkin suuri. Sillä voidaan jossain määärin korjata noita ongelmia. Mutta olet oikeassa, käyttömäärät olisi pitänyt kysyä myös.

"Jos tämän "tutkielman" lukee joku asiantuntija joka tuntee lääketieteen kapulakielen, niin minulla on sellainen mutu tuntuma, että tämä "tutkimus" ei ole niitä, jonka perusteella voitaisiin rakentaa kestävää päihdepolitiikkaa."

Ei koko psykoosiasialla ole merkitystä päihdepolitiikasta päätettäessä. Kun päätetään päihdepolitiikasta, ei tule vertailla päihteitä keskenään, vaan pitää verrata jokaisen päihteen kohdalla nyky- ja vaihtoehtopolitiikan vaikutuksia. Huumeiden tapauksessa lähinnä täyskielto vastaan dekriminalisointi (rangaistuksetta jättäminen käyttö- ja hallussapitorikoksista). Oletko samaa mieltä?

Lähteeni kirjoitti: "Alcohol disorder in men was associated with eightfold risk and in women with threefold risk."

Olin kääntänyt tuon kohdan itse väärin. Eightfold tarkoittanee kahdeksankertaista riskiä. Tällöin riski kasvaa 700% eikä 800%. Sama naisten riskin kanssa. Heidän psykoosiriskinsä kasvaa 200%.

Yrttimies kirjoitti:

"Alkoholin kohtuukäytössä,vaikka se olisi jokapäiväistäkin (esim lasi mietoa viiniä per päivä) on vain terveydeksi. "

Äläs nyt puhu paskaa. Alkoholi on myrkky, jonka turvallinen päivä-annos on ruokalusikallinen olutta tai teelusikallinen viiniä.

Kannabiksen vaarattomuudesta kertoo mm. se, että sadat tuhannet ihmiset käyttävät tätä pahaa rasvaliukoista lääkettä laillisesti päivästä toiseen, erittäin runsaita määriä, ilman ongelmia. Alkoholin kaltaisia myrkkyjähän ei lääkkeeksi määrätä missään.

Jossain toisaalla kirjoitit, että turvallinen käyttötiheys (päihdekäytössä?) olisi kerran kolmessa kuukaudessa. Mun omakohtainen kokemus on se (niiltä ajoilta kun poltin harvemmin), että n. 1½ viikon päästä tuntuu siltä, ettei kehossa ole enää mitään jäänteitä kannabiksen polttamisesta. Eli jos niiden THC:n hajoamistuotteiden jääminen kehoon olisi ongelma (tätä väitettähän ei taida löytyä mistään muualta kuin sinun luutuneista 70- ja 80-luvun propagandasta imetyistä mielipiteistäsi), niin 100%:n turvallinen käyttötiheys päihdekäytössä olisi mun näkemyksen mukaan kerran kahdessa viikossa, vaikka läpi elämän. Kyse on kuitenkin kovin yksilöllisestä asiasta.

Mun mielestä ajoittainen hamppukuuri tekisi hyvää sadoille tuhansille suomalaisille. Erityisesti alkoholisteille ja mielenterveyspotilaille, terapiaan yhdistettynä.

Lue lisää

Jätän kirjeesi muilta osin kommentoimatta, mutta seuraava kappaleesi oli mielenkiintoinen ja sinun tuntemuksesi mukaan uskottava näiltä päiviltä, et kuitenkaan voi tietää, mitä seurauksia sinulle ilmenee esim. 10 vuoden päästä.

Nyt se kirjoituksesi osa jota tarkoitin.....

"Jossain toisaalla kirjoitit, että turvallinen käyttötiheys (päihdekäytössä?) olisi kerran kolmessa kuukaudessa. Mun omakohtainen kokemus on se (niiltä ajoilta kun poltin harvemmin), että n. 1½ viikon päästä tuntuu siltä, ettei kehossa ole enää mitään jäänteitä kannabiksen polttamisesta. Eli jos niiden THC:n hajoamistuotteiden jääminen kehoon olisi ongelma (tätä väitettähän ei taida löytyä mistään muualta kuin sinun luutuneista 70- ja 80-luvun propagandasta imetyistä mielipiteistäsi), niin 100%:n turvallinen käyttötiheys päihdekäytössä olisi mun näkemyksen mukaan kerran kahdessa viikossa, vaikka läpi elämän. Kyse on kuitenkin kovin yksilöllisestä asiasta"

Ainoastaan suluissa oleva kommenttisi oli vähän niinkuin asiaton ja ei pidä paikkaansa.

Jos sinunkin kokemuksiesi mukaan on käyttötiheys "kerran kahdessa viikossa" niin tämä keskustelu on jo lähentänyt toisiamme jonkillaiseen kompromissiin.

Toiset väittää nimenomaan, että kannabista voi käyttää vaaratta joka päivä.
Sinä kokenut et ole sitä mieltä.

Vierestä seurannut kirjoitti:

Jätän kirjeesi muilta osin kommentoimatta, mutta seuraava kappaleesi oli mielenkiintoinen ja sinun tuntemuksesi mukaan uskottava näiltä päiviltä, et kuitenkaan voi tietää, mitä seurauksia sinulle ilmenee esim. 10 vuoden päästä.

Nyt se kirjoituksesi osa jota tarkoitin.....

"Jossain toisaalla kirjoitit, että turvallinen käyttötiheys (päihdekäytössä?) olisi kerran kolmessa kuukaudessa. Mun omakohtainen kokemus on se (niiltä ajoilta kun poltin harvemmin), että n. 1½ viikon päästä tuntuu siltä, ettei kehossa ole enää mitään jäänteitä kannabiksen polttamisesta. Eli jos niiden THC:n hajoamistuotteiden jääminen kehoon olisi ongelma (tätä väitettähän ei taida löytyä mistään muualta kuin sinun luutuneista 70- ja 80-luvun propagandasta imetyistä mielipiteistäsi), niin 100%:n turvallinen käyttötiheys päihdekäytössä olisi mun näkemyksen mukaan kerran kahdessa viikossa, vaikka läpi elämän. Kyse on kuitenkin kovin yksilöllisestä asiasta"

Ainoastaan suluissa oleva kommenttisi oli vähän niinkuin asiaton ja ei pidä paikkaansa.

Jos sinunkin kokemuksiesi mukaan on käyttötiheys "kerran kahdessa viikossa" niin tämä keskustelu on jo lähentänyt toisiamme jonkillaiseen kompromissiin.

Toiset väittää nimenomaan, että kannabista voi käyttää vaaratta joka päivä.
Sinä kokenut et ole sitä mieltä.

Lue lisää

"Toiset väittää nimenomaan, että kannabista voi käyttää vaaratta joka päivä."

En ole huomannut että kukaan tällä palstalla väittäisi moista. Itse sanoin ketunhäntä kainalossa, että kroonisella pilven käytöllä _voi_ olla myös positiivisia vaikutuksia (eräs turkulainen käytti 660g vuodessa ja palautui työkykyiseksi). Tämä ei tarkoita, että moinen käyttö olisi terveydelle hyväksi tai suositeltavaa. Päinvastoin.

Eli. Emme väitä kannabiksen olevan vaaratonta. Mielestäni päivittäinen käyttö kertoo aina jostain ongelmasta.

Vierestä seurannut kirjoitti:

"Alkoholi kohtuukäytettynä ei ole pahaksi. Se nyt jo tiedetään ilman tutkielmaakin.

Mutta kannabis jokapäiväiskäyttönä, vaikka pieniäkin määriä, kerää aineosia aivoihin, naisilla munasarjoihin, miehillä siittiösolut "uivat heikommin" jne...Siittiösolut toki on uusiutuva solu, joten käytön loputtua "uintikyky taas paranee""

Näin kirjoitin....

Kun ajattelet tarkemmin "Mutta kannabis jokapäiväiskäytössä, vaikka pieniäkin määriä, kerää aineosia aivoihin, naisilla munasarjoihin......... jne"

Minä puhuin jokapäiväiskäytöstä.
Ehtiikö rasvaliukoinen aine puoliintua pois joka päiväsessä käytössä ?
EI.

Se lisääntyy.

Alkoholin kohtuukäytössä,vaikka se olisi jokapäiväistäkin (esim lasi mietoa viiniä per päivä) on vain terveydeksi.

Vesiliukoisessa aineessa ei ole "jämiä" se poistuu suhteellisen nopeasti ihmisestä.

Siis kohtuukäyttö kannabiksen kohdalla (kun se on joka päiväistä)mielestäni maalaisjärjelläkin ajateltuna on vaarallinen asia.

Mutta mikä sitten olisi kohtuu käyttö kannabiksella, niin siitä olisi tehtävä tutkimus.
Lähtökohtana olisi se, että entisen aineen jämät
olisi poistuneet kehosta.

Ja kun ne ei poistu vuorolaudessa eikä kahdessa,

"Vielä 50 % THC:tä on jäljellä vielä viikon kuluttua ja kymmenen % kuukautta myöhemmin."
Lainaus KANNABIS - TOSISEIKAT

Siis jos välttämättä haluaa suhteellisen pienillä
ongelmilla selvitä (Huom pitkällä tähtäimellä) kannabiksen negatiivisista seurauksista, niin mielestäni kohtuukäyttö kannabiksella (pienilla annoksilla) on noin joka kolmas kuukausi.

Mutta tämänkin käytön eliminoi pois se kuuluisa laittomuus.

Eli jos haluaa olla rahellinen lainkuuliainen kansalaianen, mihin tietysti jokaisen tulisi pyrkiä ja myös kasvattaa lapsensa siihen, ei saisi käyttää koskaan.

Vielä toisella tavalla sanottuna..

Jos Kannabis olisi laillinen aine, niin joka kolmas kuukausi (kun ottaa puoliintumisajan huomioon) olisi ehkä suhteellisen terveellinen
tapa, mutta sen päättäkööt paremmat asiantuntijat kuin esim, yx "vierestä seurannut".

Olen pahoillani että sinua ärsyttää se, että vedän kongreettisia esimerkkiä käytön seurauksista, kuin esim poikani ja muitakin tapauksia, mutta olisi aika holmöä jos en niin tekisi."

"Tiedän, että mielesi tekisi vältellä asian myöntämistä, mutta minusta olisi hienoa, jos myöntäisit kaikkien nähden, että kannabiksen aiheuttamat haitat elimistössä ovat KOHTUULLISESSA KÄYTÖSSÄ pienemmät kuin alkoholilla."

En voi myöntää sellaista, mikä ei ole totta.

Lue lisää

Lasillinen alkoholia, lasillinen punaviiniä edistää ruuansulatusta ja estää verisuonisairauksien muodostumista.

Kyllä tälläinen tutkimus on tehty ja pitää paikkansa siltä osin, että punaviini sisältää terveyttä edistäviä ainesosia, niitä samoja kuin rypälemehu.
Viinissä olevalla alkoholilla ei ole terveyttä edistäviä vaan päinvastoin terveyttä tuhoavia ja muiden ainesosien vaikutuksia kumoavia.


Tämä oli tutkimuksessa kätevästi sivuutettu ja kirjoitettu epäselvään muotoon, jottei lukija kiinnittäisi siihen huomiota.

Ainiin ja tutkimuksen oli tilannut Ranskan viinintuottajat.

Samnalaisia tuktimuksia on tehty oluen terveysvaikutuksista. niissäkin sivuutetaan se että alkoholiton olut olisi se terveyttä edistävin vaihtoehto.

Mutta mehän "alkoholistisen" ajatteluun aivopeseutyneet ja koska tarvitsemme tekosyyn itsellemme alkoholin nauttimiseen luemme näitä tutkimuksia niin kuin haluamme.
Ja nyt nautimme alkoholia jopa terveyssyistä
Ja jopa uskomme omiin valheisiimme.

Voi voi sokeita idiootteja.

No se kannabistinen todellisuus ja siihen uskominenhan on ihan ytä typerää, jos aletaan terveystuotteena sitä myymään.

Toki on todettava, että parempi ja terveellisempi vaihtoehto se alkoholille on.

ronettaja kirjoitti:

"Toiset väittää nimenomaan, että kannabista voi käyttää vaaratta joka päivä."

En ole huomannut että kukaan tällä palstalla väittäisi moista. Itse sanoin ketunhäntä kainalossa, että kroonisella pilven käytöllä _voi_ olla myös positiivisia vaikutuksia (eräs turkulainen käytti 660g vuodessa ja palautui työkykyiseksi). Tämä ei tarkoita, että moinen käyttö olisi terveydelle hyväksi tai suositeltavaa. Päinvastoin.

Eli. Emme väitä kannabiksen olevan vaaratonta. Mielestäni päivittäinen käyttö kertoo aina jostain ongelmasta.

Lue lisää

"(eräs turkulainen käytti 660g vuodessa ja palautui työkykyiseksi). Tämä ei tarkoita, että moinen käyttö olisi terveydelle hyväksi tai suositeltavaa. Päinvastoin. "

Eli siis se, että joku on kuntoutunut työkykyiseksi todistaa sen, että päivittäiskäyttö ei ole terveydelle hyväksi tai suositeltavaa?

Tästä on olemassa sanontakin. Poikkeus vahvistaa säännön.

Kannabiksen yliannostuskuolema vahvistaisi samoin perustein väitteen, että kannabikseen ei voi kuolla.

Vierestä seurannut kirjoitti:

Jätän kirjeesi muilta osin kommentoimatta, mutta seuraava kappaleesi oli mielenkiintoinen ja sinun tuntemuksesi mukaan uskottava näiltä päiviltä, et kuitenkaan voi tietää, mitä seurauksia sinulle ilmenee esim. 10 vuoden päästä.

Nyt se kirjoituksesi osa jota tarkoitin.....

"Jossain toisaalla kirjoitit, että turvallinen käyttötiheys (päihdekäytössä?) olisi kerran kolmessa kuukaudessa. Mun omakohtainen kokemus on se (niiltä ajoilta kun poltin harvemmin), että n. 1½ viikon päästä tuntuu siltä, ettei kehossa ole enää mitään jäänteitä kannabiksen polttamisesta. Eli jos niiden THC:n hajoamistuotteiden jääminen kehoon olisi ongelma (tätä väitettähän ei taida löytyä mistään muualta kuin sinun luutuneista 70- ja 80-luvun propagandasta imetyistä mielipiteistäsi), niin 100%:n turvallinen käyttötiheys päihdekäytössä olisi mun näkemyksen mukaan kerran kahdessa viikossa, vaikka läpi elämän. Kyse on kuitenkin kovin yksilöllisestä asiasta"

Ainoastaan suluissa oleva kommenttisi oli vähän niinkuin asiaton ja ei pidä paikkaansa.

Jos sinunkin kokemuksiesi mukaan on käyttötiheys "kerran kahdessa viikossa" niin tämä keskustelu on jo lähentänyt toisiamme jonkillaiseen kompromissiin.

Toiset väittää nimenomaan, että kannabista voi käyttää vaaratta joka päivä.
Sinä kokenut et ole sitä mieltä.

Lue lisää

Mulle tuli intuitio, että tämä sinun psyykauksesi, eli vahva usko jatkuvan kannabiksen käytön vaarallisuuteen on vaikuttanut poikaasi. Tiedäthän, kun jotain tarpeeksi hokee, muuttuu se todeksi.

Jatkuva käyttö on erilaista kuin silloin tällöin polttelu. Jatkuva käyttö on hyväksi sairaille. Terveistä se tekee pidemmän päälle ehkä hieman tylsempiä ja tasaisempia. Kaikista vaarallisinta se on kuitenkin, jos läheisissä löytyy heitä, jotka uskovat sen aiheuttavan psyykisiä ongelmia. Uskon, että poikasi on herkkä, ja hän on traumatisoitunut demonisoidusta suhtautumisestasi. Et anna omassa maailmassasi mitään tilaa kannabiksen psyykettä eheyttäville vaikutuksille, joita hän ehkä on siitä etsinyt?

"Toiset väittää nimenomaan, että kannabista voi käyttää vaaratta joka päivä.
Sinä kokenut et ole sitä mieltä."

Lue tarkemmin. Sanoin, että asia on yksilöllinen. Tunnen ihmisiä molemmista ääripäistä.

***************** kirjoitti:

"(eräs turkulainen käytti 660g vuodessa ja palautui työkykyiseksi). Tämä ei tarkoita, että moinen käyttö olisi terveydelle hyväksi tai suositeltavaa. Päinvastoin. "

Eli siis se, että joku on kuntoutunut työkykyiseksi todistaa sen, että päivittäiskäyttö ei ole terveydelle hyväksi tai suositeltavaa?

Tästä on olemassa sanontakin. Poikkeus vahvistaa säännön.

Kannabiksen yliannostuskuolema vahvistaisi samoin perustein väitteen, että kannabikseen ei voi kuolla.

Lue lisää

    Kirjoitin "(eräs turkulainen käytti 660g vuodessa ja palautui työkykyiseksi). Tämä ei tarkoita, että moinen käyttö olisi terveydelle hyväksi tai suositeltavaa. Päinvastoin."

Kirjoitit "Eli siis se, että joku on kuntoutunut työkykyiseksi todistaa sen, että päivittäiskäyttö ei ole terveydelle hyväksi tai suositeltavaa?"

Tarkoitin, että päivittäisessä lääkekäytössä kannabiksesta on hyötyä enemmän kuin haittaa. Muu päivittäiskäyttö ei ole suositeltavaa tai terveydelle hyväksi.

Yrttimies kirjoitti:

Mulle tuli intuitio, että tämä sinun psyykauksesi, eli vahva usko jatkuvan kannabiksen käytön vaarallisuuteen on vaikuttanut poikaasi. Tiedäthän, kun jotain tarpeeksi hokee, muuttuu se todeksi.

Jatkuva käyttö on erilaista kuin silloin tällöin polttelu. Jatkuva käyttö on hyväksi sairaille. Terveistä se tekee pidemmän päälle ehkä hieman tylsempiä ja tasaisempia. Kaikista vaarallisinta se on kuitenkin, jos läheisissä löytyy heitä, jotka uskovat sen aiheuttavan psyykisiä ongelmia. Uskon, että poikasi on herkkä, ja hän on traumatisoitunut demonisoidusta suhtautumisestasi. Et anna omassa maailmassasi mitään tilaa kannabiksen psyykettä eheyttäville vaikutuksille, joita hän ehkä on siitä etsinyt?

"Toiset väittää nimenomaan, että kannabista voi käyttää vaaratta joka päivä.
Sinä kokenut et ole sitä mieltä."

Lue tarkemmin. Sanoin, että asia on yksilöllinen. Tunnen ihmisiä molemmista ääripäistä.

Lue lisää

"Mulle tuli intuitio, että tämä sinun psyykauksesi, eli vahva usko jatkuvan kannabiksen käytön vaarallisuuteen on vaikuttanut poikaasi. Tiedäthän, kun jotain tarpeeksi hokee, muuttuu se todeksi."

Ensinäkin..se ei ole mikään "vahva usko"
vaan se on nähtyä todellisuutta.

Teoriasi on järkeen menevä joissakin tapauksissa, varsinkin silloin kun poika tai tyttö on nk. uhmaiässä.

He ajattelevat... "Minähän teen just päin vastoin mitä faija tai äiskä sanoo"

Minun ja poikani tapauksessa ei ole siitä kysymys.

Meillä oli hyvät välit ja on vieläkin kaikesta huolimatta.

Mutta rakkaus kannabikseen voitti kaikki muut.

Herkkä Hän toki oli ja on, olenkin huomannut ja myös lukenut, että juuri herkät ihmiset koukuttuvat helpoimmin.

Hakevatko he herkkyyteensä "kovuutta", kun huomaavat että tässä maailmassa herkän ihmisen on vaikea tulla toimeen.

Mene ja tiedä.

Poikani oli käyttänyt kannabista jo noin vuoden verran, ennenkuin huomasin, että jotain on vinossa.
Hänen persoonallisuutensa outo muuttuminen ei ollut sitä normaalia muuttumista.
Sanon tämän siksi, koska tässä on jo keskusteltu persoonan muuttumisesta ja kyllä vanhemmat sen huomaa (vaikka niitä kalkkiksena pidetäänkin) että milloin on persoonan muuttuminen epänormaalia.

Tämän muuttumisen huomaa varsinkin silloin hyvin kun on siskoja ja veljiä, jotka myös muuttuvat, mutta eri tavalla.

"Jatkuva käyttö on erilaista kuin silloin tällöin polttelu. Jatkuva käyttö on hyväksi sairaille."

Anteeksi vaan, mutta tuossa nyt ei ollut mitään järkeä.


"Kaikista vaarallisinta se on kuitenkin, jos läheisissä löytyy heitä, jotka uskovat sen aiheuttavan psyykisiä ongelmia. Uskon, että poikasi on herkkä, ja hän on traumatisoitunut demonisoidusta suhtautumisestasi. Et anna omassa maailmassasi mitään tilaa kannabiksen psyykettä eheyttäville vaikutuksille, joita hän ehkä on siitä etsinyt?"

Ei ole ensimmäinen kerta kun kannabikseen rakastuneet tekevät tällaisen syytöksen, eli syyllistetään vanhemmat.

Otan toki mielelläni syyt niskoilleni, jos se auttaisi asiaa.
Mutta voin ilmoittaa, ette sen verran olen perillä kasvatuksesta, että en ota syitä päälleni.

Kirjoitin
"Toiset väittää nimenomaan, että kannabista voi käyttää vaaratta joka päivä.
Sinä kokenut et ole sitä mieltä."

Vastasit..
"Lue tarkemmin. Sanoin, että asia on yksilöllinen. Tunnen ihmisiä molemmista ääripäistä."

Vai perut sanojasi, hyi sua.

Vierestä seurannut kirjoitti:

"Mulle tuli intuitio, että tämä sinun psyykauksesi, eli vahva usko jatkuvan kannabiksen käytön vaarallisuuteen on vaikuttanut poikaasi. Tiedäthän, kun jotain tarpeeksi hokee, muuttuu se todeksi."

Ensinäkin..se ei ole mikään "vahva usko"
vaan se on nähtyä todellisuutta.

Teoriasi on järkeen menevä joissakin tapauksissa, varsinkin silloin kun poika tai tyttö on nk. uhmaiässä.

He ajattelevat... "Minähän teen just päin vastoin mitä faija tai äiskä sanoo"

Minun ja poikani tapauksessa ei ole siitä kysymys.

Meillä oli hyvät välit ja on vieläkin kaikesta huolimatta.

Mutta rakkaus kannabikseen voitti kaikki muut.

Herkkä Hän toki oli ja on, olenkin huomannut ja myös lukenut, että juuri herkät ihmiset koukuttuvat helpoimmin.

Hakevatko he herkkyyteensä "kovuutta", kun huomaavat että tässä maailmassa herkän ihmisen on vaikea tulla toimeen.

Mene ja tiedä.

Poikani oli käyttänyt kannabista jo noin vuoden verran, ennenkuin huomasin, että jotain on vinossa.
Hänen persoonallisuutensa outo muuttuminen ei ollut sitä normaalia muuttumista.
Sanon tämän siksi, koska tässä on jo keskusteltu persoonan muuttumisesta ja kyllä vanhemmat sen huomaa (vaikka niitä kalkkiksena pidetäänkin) että milloin on persoonan muuttuminen epänormaalia.

Tämän muuttumisen huomaa varsinkin silloin hyvin kun on siskoja ja veljiä, jotka myös muuttuvat, mutta eri tavalla.

"Jatkuva käyttö on erilaista kuin silloin tällöin polttelu. Jatkuva käyttö on hyväksi sairaille."

Anteeksi vaan, mutta tuossa nyt ei ollut mitään järkeä.


"Kaikista vaarallisinta se on kuitenkin, jos läheisissä löytyy heitä, jotka uskovat sen aiheuttavan psyykisiä ongelmia. Uskon, että poikasi on herkkä, ja hän on traumatisoitunut demonisoidusta suhtautumisestasi. Et anna omassa maailmassasi mitään tilaa kannabiksen psyykettä eheyttäville vaikutuksille, joita hän ehkä on siitä etsinyt?"

Ei ole ensimmäinen kerta kun kannabikseen rakastuneet tekevät tällaisen syytöksen, eli syyllistetään vanhemmat.

Otan toki mielelläni syyt niskoilleni, jos se auttaisi asiaa.
Mutta voin ilmoittaa, ette sen verran olen perillä kasvatuksesta, että en ota syitä päälleni.

Kirjoitin
"Toiset väittää nimenomaan, että kannabista voi käyttää vaaratta joka päivä.
Sinä kokenut et ole sitä mieltä."

Vastasit..
"Lue tarkemmin. Sanoin, että asia on yksilöllinen. Tunnen ihmisiä molemmista ääripäistä."

Vai perut sanojasi, hyi sua.

Lue lisää

"Vai perut sanojasi, hyi sua."

Siis WTF? En ole sanojani perunut. Selvennän kantani jos jäi epäselväksi: Uskon, että toiset voivat käyttää kannabista täysin huoletta päivittäin läpi elämänsä, toiset eivät. Fyysistä harmiahan se ei tee (varsinkaan oikeilla käyttötavoilla), mutta herkimpien psyyke on kovilla. Tämä johtuu yleensä ympäristöstä, läheisistä ihmisistä ja länsimaisesta yhteiskunnasta.

Et ymmärtänyt kommenttiani sairaista ja jatkuvasta käytöstä. Uskotko, että lääkekannabis toimisi paremmin esimerkiksi kerran kahdessa viikossa käytettynä? Tämä Turkulainen "aulis" käyttää 2 grammaa joka päivä, ja on vuoden aikana ilmeisesti kuntoutunut jo lähes työkykyiseksi. Oletatko hänen voivan paremmin, jos hän olisi käyttänyt kannabista harvemmin?

Lääkärit ympäri maailman määrävät kannabista lääkkeeksi sadoille tuhansille ihmisille. Epäiletkö näiden lääkäreiden ammatitaitoa, kun he määräävät tuota saatanallista psykedeelistä rasvaliukoista ainetta? Vieläpä päivittäiskäyttöön, isoja määriä.

Vierestä seurannut kirjoitti:

"Alkoholi kohtuukäytettynä ei ole pahaksi. Se nyt jo tiedetään ilman tutkielmaakin.

Mutta kannabis jokapäiväiskäyttönä, vaikka pieniäkin määriä, kerää aineosia aivoihin, naisilla munasarjoihin, miehillä siittiösolut "uivat heikommin" jne...Siittiösolut toki on uusiutuva solu, joten käytön loputtua "uintikyky taas paranee""

Näin kirjoitin....

Kun ajattelet tarkemmin "Mutta kannabis jokapäiväiskäytössä, vaikka pieniäkin määriä, kerää aineosia aivoihin, naisilla munasarjoihin......... jne"

Minä puhuin jokapäiväiskäytöstä.
Ehtiikö rasvaliukoinen aine puoliintua pois joka päiväsessä käytössä ?
EI.

Se lisääntyy.

Alkoholin kohtuukäytössä,vaikka se olisi jokapäiväistäkin (esim lasi mietoa viiniä per päivä) on vain terveydeksi.

Vesiliukoisessa aineessa ei ole "jämiä" se poistuu suhteellisen nopeasti ihmisestä.

Siis kohtuukäyttö kannabiksen kohdalla (kun se on joka päiväistä)mielestäni maalaisjärjelläkin ajateltuna on vaarallinen asia.

Mutta mikä sitten olisi kohtuu käyttö kannabiksella, niin siitä olisi tehtävä tutkimus.
Lähtökohtana olisi se, että entisen aineen jämät
olisi poistuneet kehosta.

Ja kun ne ei poistu vuorolaudessa eikä kahdessa,

"Vielä 50 % THC:tä on jäljellä vielä viikon kuluttua ja kymmenen % kuukautta myöhemmin."
Lainaus KANNABIS - TOSISEIKAT

Siis jos välttämättä haluaa suhteellisen pienillä
ongelmilla selvitä (Huom pitkällä tähtäimellä) kannabiksen negatiivisista seurauksista, niin mielestäni kohtuukäyttö kannabiksella (pienilla annoksilla) on noin joka kolmas kuukausi.

Mutta tämänkin käytön eliminoi pois se kuuluisa laittomuus.

Eli jos haluaa olla rahellinen lainkuuliainen kansalaianen, mihin tietysti jokaisen tulisi pyrkiä ja myös kasvattaa lapsensa siihen, ei saisi käyttää koskaan.

Vielä toisella tavalla sanottuna..

Jos Kannabis olisi laillinen aine, niin joka kolmas kuukausi (kun ottaa puoliintumisajan huomioon) olisi ehkä suhteellisen terveellinen
tapa, mutta sen päättäkööt paremmat asiantuntijat kuin esim, yx "vierestä seurannut".

Olen pahoillani että sinua ärsyttää se, että vedän kongreettisia esimerkkiä käytön seurauksista, kuin esim poikani ja muitakin tapauksia, mutta olisi aika holmöä jos en niin tekisi."

"Tiedän, että mielesi tekisi vältellä asian myöntämistä, mutta minusta olisi hienoa, jos myöntäisit kaikkien nähden, että kannabiksen aiheuttamat haitat elimistössä ovat KOHTUULLISESSA KÄYTÖSSÄ pienemmät kuin alkoholilla."

En voi myöntää sellaista, mikä ei ole totta.

Lue lisää

Kyllä mä olen jo kaks tervettä mukulaa tähän maailmaan tehnyt vaikka vähän pössyttelenkin, eli siittiöissä ei varmaankaan vikaa ja rakkauselämä toimii eikä meidän perheessä tapella kännispäissään.
Helvetti, kieltäkää sitten loputkin nautinnot maailmasta kun ei nykyään saa edes röökata ravintolassa. Ihme terveyshihhuilua. Kyllä alkoholi on hirveä myrkky ja rikos- ja kansanterveys-tilastotkin sen kertoo mikä se todellinen ongelmapäihde tässä maassa on.

Ronettaja, usko tai älä, arvostan rehellisyyttäsi ja voin jopa todeta, että pyrit olemaan vilpitön.

Siihen minäkin pyrin, rehellisyyteen ja vilpittömyyteen, silloin on suurin mahdollisuus päästä "totuuteen asiassa".

Nämä asiat, joista keskustellaan, ovat todella vaikeita siitä syystä, että yhteiskunta, jonka todella pitäisi asiasta tiedottaa rehellisesti ja mitään salaamatta, niin mm. poliittisista syistä päättelee, mitä tietoa milloinkin kannattaa kansalle jakaa ja missä muodossa, latinaksi, Englanniksi vai Suomeksi.
Esitetäänkö se kapulakielellä vai selkokielellä, jne.
Mitä tulee "päihdelinkin" tiedottamiseen asiasta, niin täytyy myöntää, että se on parantunut niiltä vuosilta kun itse olin paljon silloisen "virallisen raittiustiedoittamisen" kanssa tekemisissä. Silloin se oli täysin blää blää blää. Nyt se huomattavasti parempaa.

Ja jos siellä on vilpittömät ja rehelliset ihmiset asialla, eivätkä pelaa poliittisen päättäjien mukaan, niin asia vain paranee.

Tämä kaveri (mikä se nyt olikaan)joka sinulle lähetti tietoa, vaikutti vilpittömältä.

Minulla on sinulle vielä jossakin viestissä vastaamatta, mutta palaan siihen, nyt menen saunaan.

http://gamma.nic.fi/~uusviini/kannabis.htm kirjoitti:

"THC ja metaboliitit sitoutuvat voimakkaasti rasvaliukoisina kehon rasvakudoksiin, josta ne hitaasti vapautuvat verenkiertoon ja eliminoituvat aikanaan, lähinnä virtsaan ja ulosteeseen"

"THC voi olla aivoissa aktiivinen omia aikojaan rasvakudoksesta irrotessaan, vaikka veripitoisuus olisi mittaamattomissa"

Tämä oli käsittääkseni ainoa rasvaliukoisuuteen liittyvä väite. Ja tämäkin on virheellinen. Esimerkiksi Päihdelinkki sanoo

"Väitetään, että varastoitunut THC voisi päästä takaisin verenkiertoon ja aiheuttaa päihtymyksen oma aikojaan Fabritius & Salaspuro 1998, 420, mutta tämä on joko äärimmäisen harvinaista tai sitä ei tapahdu ollenkaan Hall, Solowij & Lemon 1994."

ronettaja kirjoitti:

http://gamma.nic.fi/~uusviini/kannabis.htm kirjoitti:

"THC ja metaboliitit sitoutuvat voimakkaasti rasvaliukoisina kehon rasvakudoksiin, josta ne hitaasti vapautuvat verenkiertoon ja eliminoituvat aikanaan, lähinnä virtsaan ja ulosteeseen"

"THC voi olla aivoissa aktiivinen omia aikojaan rasvakudoksesta irrotessaan, vaikka veripitoisuus olisi mittaamattomissa"

Tämä oli käsittääkseni ainoa rasvaliukoisuuteen liittyvä väite. Ja tämäkin on virheellinen. Esimerkiksi Päihdelinkki sanoo

"Väitetään, että varastoitunut THC voisi päästä takaisin verenkiertoon ja aiheuttaa päihtymyksen oma aikojaan Fabritius & Salaspuro 1998, 420, mutta tämä on joko äärimmäisen harvinaista tai sitä ei tapahdu ollenkaan Hall, Solowij & Lemon 1994."

Lue lisää

...tuo tutkimushan on osana tuota Päihdelinkin repertoaaria ja lainasitkin sitä edellisessä viestissäsi:
"...mutta tämä on joko äärimmäisen harvinaista tai sitä ei tapahdu ollenkaan"
Hall, Solowij & Lemon 1994.

Siinä oli kyllä juuri noita samoja pointteja tuon sivun käännöksessä kuin Vierestä Seuranneen ropakantassa eli krooninen käyttö johtaa testosteronitasojen laskuun ja vastaavasti naisilla LH...

ja että..

"THC VOI OLLA AIVOISSA AKTIIVINEN OMIA AIKOJAAN RASVAKUDOKSESTA IRROTESSAAN, VAIKKA VERIPITOISUUS OLISI MITTAAMATTOMISSA".