* ""
* Jeesus puhuu itsestään tässä kiistattomasti. Hän puhuu tulemisestaan, ja olemisestaan, joka viittaa Hänen olemiseen, tullesaan lihaksi, ja aika muodossa OLI, viittaa Hänen kuolemiseensa, ja joka on tuleva. Ja tässä asia yhteydessä Hän sanoo olevansa HERRA JUMALA kaikkivaltias.
* On typerää ja Jumalan pilkkaa kiistää tämä Jeesuksen todistus jumaluudestaan, ja Hänen sanansa raiskausta ja hengellistä haureutta, vesittää muka joillakin Hänen itsensä sanomisilla, repien Raamatusta asiayhteyteen kuulumatonta rekvisiittaa luulojensa pönkittämiseen.
* Asia on niin yksinkertainen, että ellei Jeesus ole Jumala, koko Raamatun saa heittää romukoppaan!
* Ja ellei Jeesus ole siinnyt Pyhästä Hengestä, Raamatun saa heittää romukoppaan!
* Ja ellei Jeesus ole syntynyt neisyt Mariasta, Raamatun saa heittää romukoppaan!
* Ja ellei Jeesus ollut Jumala riippuessaan ristillä, Raamatun saa heittää romukoppaan!
* Ja ellei Jeesus voi antaa syntejä anteeksi, Raamatun saa heittää romukoppaan.
* Juutalaiset ylipapit todistavat, että ainoastaan JUMALA voi antaa syntejä anteeksi, ja Jeesushan antoi jo maanpäällä ollessaan syntejä anteeksi.
* Mm. "Kumpi on helpompaa, antaa synnit anteeksi, vaiko sanoa, ota vuoteesi ja käy."
* Kuka muu voisikaan sanoa sanoja vallalla ja voimalla, kuin Jumala.
* Jeesus tahtoi vaan salata aikanaan jumaluutensa. "Hän ei katsonut saaliikseen olla Jumalan kaltainen"! Vaikka taatusti olisi voinut.
* Getsemanessa Hän olisi voinut kutsua taivaalliset sotajoukot, legioonittain enkeleitä puollustamaan itseään, jos olisi tahtonut ilamaista jumaluutensa.
* Meidän syntisten tähden Hän ei sitä tehnyt, vaan täytti Isän tahdon, Ihmisenä uhraten itsensä.
* "Jumala oli Kristuskessa ja sovitti maailman Itsensä kanssa."
* Jeesus puhuu itsestään tässä kiistattomasti. Hän puhuu tulemisestaan, ja olemisestaan, joka viittaa Hänen olemiseen, tullesaan lihaksi, ja aika muodossa OLI, viittaa Hänen kuolemiseensa, ja joka on tuleva. Ja tässä asia yhteydessä Hän sanoo olevansa HERRA JUMALA kaikkivaltias.
* On typerää ja Jumalan pilkkaa kiistää tämä Jeesuksen todistus jumaluudestaan, ja Hänen sanansa raiskausta ja hengellistä haureutta, vesittää muka joillakin Hänen itsensä sanomisilla, repien Raamatusta asiayhteyteen kuulumatonta rekvisiittaa luulojensa pönkittämiseen.
* Asia on niin yksinkertainen, että ellei Jeesus ole Jumala, koko Raamatun saa heittää romukoppaan!
* Ja ellei Jeesus ole siinnyt Pyhästä Hengestä, Raamatun saa heittää romukoppaan!
* Ja ellei Jeesus ole syntynyt neisyt Mariasta, Raamatun saa heittää romukoppaan!
* Ja ellei Jeesus ollut Jumala riippuessaan ristillä, Raamatun saa heittää romukoppaan!
* Ja ellei Jeesus voi antaa syntejä anteeksi, Raamatun saa heittää romukoppaan.
* Juutalaiset ylipapit todistavat, että ainoastaan JUMALA voi antaa syntejä anteeksi, ja Jeesushan antoi jo maanpäällä ollessaan syntejä anteeksi.
* Mm. "Kumpi on helpompaa, antaa synnit anteeksi, vaiko sanoa, ota vuoteesi ja käy."
* Kuka muu voisikaan sanoa sanoja vallalla ja voimalla, kuin Jumala.
* Jeesus tahtoi vaan salata aikanaan jumaluutensa. "Hän ei katsonut saaliikseen olla Jumalan kaltainen"! Vaikka taatusti olisi voinut.
* Getsemanessa Hän olisi voinut kutsua taivaalliset sotajoukot, legioonittain enkeleitä puollustamaan itseään, jos olisi tahtonut ilamaista jumaluutensa.
* Meidän syntisten tähden Hän ei sitä tehnyt, vaan täytti Isän tahdon, Ihmisenä uhraten itsensä.
* "Jumala oli Kristuskessa ja sovitti maailman Itsensä kanssa."
Vastaukset 36
Vanhimmat
.-.-.-.-.-
Paavalillekkin! Evankeliumi on "hullutus", mutta kenelle? Ota siitä selvää Raamatusta!
selväjärkinen viesti.
Seuraavassa raamattututkijoiden päätelmiä.
- Jeesus ei pidä itseään jumalallisena
- Jeesuksen olemassaolo on vähintäänkin kiistanalainen
- Jeesuken esikuvana on ollut useita henkilöitä
- Jeesus- myytti luotiin yli 100v ajanlaskun alun jälkeen lähinnä pönkittämään kristinuskon myyttisyyttä
- Jeesuksen neitseellinen syntymä on hölympölyä, jolle ei löydy mitään todisteita
- Jeesuksen synnyinpaikasta on monenlaista ristiriitaista tietoa
- Juutalaiset eivä tunnusta Jeesuksen jumalallisuutta ja juutalaisuus pärjää mainiosti ilmankin.
- Jeesuksen ristinkuolemasta ei todisteita
- Jeesuksen ylösnousemuksesta ei todisteita
- Jeesus petti lupauksensa, kun lupasi antaa samat voimat tehdä ihmeitä seuraajilleen
- Jeesus petti lupauksensa tulla takaisin maan pinnalle saman tai seuraavan sukupolven aikan kuolemastaan
Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ei ole todisteita puolesta eikä vastaan, eikä todisteita voida edes hankkia
Jeesuksen suhteen tilanne on täysin toinen. Kristikunta on yrittänyt satoja vuosia estää vakavan raamtuntutkimuksen Jeesuksen edesottamuksista. Nykyisin vasta sitä on pystytty tekemään. Pyhäinjäännökset, mm. käärinliina ja ristin palaset ovat osoittautuneet kaikki väärennöksiksi.
Jeesuksen olemassaolosta ei löydy todisteita esmerkiksi roomalaisista historiankirjoista.
Jeesus- myytti on kärsinyt tiedemaailmassa vakavan inflaation, eikä esimerkiksi luterilainen tai katolinen kirkko enää puhu Jeesuksen syntymästä, kuolemasta tai ylösnousemuksesta kuin symbolisessa mielessä.
Raamatun uskottavuus muissa kuin ääriuskovaisten piirissä on mennyt kiistattomasti kauan sitten.
ollaankin siinä tilanteessa, että tiedemaailma alkaa tosissaan keskustella aiheesta Jeesus Kristus, Jumalan Poika? Sitähän ei tähän mennessä ole juurikaan tapahtunut. On vain tinttailtu samanmoiseen tyyliin, kuin sinä tuossa yllä. Todesta otettava tiedeyhteisö on keskusteleva tiedeyhteisö, ei itseriittoisen lyttäävä, kuten elävä esimerkkisi mainiosti kertoo.
Raamattua ainoastaan sen tekniseltä puolelta, kuten histoiaa, argeologiaa, ja silloin eläneitä ihmisiä ja kulttuuria.
* Tiede ei voi tutkia uskoa, eikä Raamatun hengellistä osuutta lainkaan. Koska tieteellä ei ole mitä se tutkia, koska uskoa ei voi tutkia millään menetelmällä, eikä hengellisyyttä myöskään, siksi se ei voi tutkia Raamattua lainkaan, koska ei kykene pureutumaan sen Sanaan,ytimeen Jeesukseen Kristukseen ja Hänen jumaluuteensa. Joka on Jumalan sana.
voi käsitellä kuin todistettavissa olevaa, siis yhtä lailla Jeesuksen kuin Allahin jumaluus jää käsittelemättä. Tiede voi tutkia Jeesuksen elämää niiden lähteiden valossa mitä löytyy, se voi tutkia ja tutkii eri uskontojen pyhien kirjoitusten syntyä ja myös sitä miksi ihmisillä on taipumus uskoa ja selittää asioita "tuonpuoleisella" ja olennoilla joista ei ole muita kuin uskonvaraisia todisteita.
tapoihin ei kuulu julkinen keskustelu. Tutkimustulokset kyllä julkaistaan, mutta nekin alan lehdissä.
Suurin osa Raamattuun kriittisesti nykyään suhtautuvista tutkijoista on teologeja. En tiedä heidän ennakko-olettamaansa, mutta tuskin se on ainakaan ateistinen.
Minkäänlainen lyttääminen ei kuulu historialliseen raamatuntutkimukseen. Raamatun totuudellisuutta murentavat tutkimustulokset on julkaistu hyvin varovaisesti, vai oletko nähnyt niitä Iltasanomissa?
Jeesus on sikäli heikoilla, että hänen edesottamuksiaan todella voidaan tutkia ja on tutkittukin. Aivan toinen asia on, että uskoa ei todellakaan voida tutkia, ja jos joku joku Jeesukseen uskoo, sille ei voi mitään, eikä tutkijat halua siihen vaikuttaakkaan.
Jumalan olemassaolon puolesta ei ole todisteita suuntaan tai toiseen, eikä niitä koskaan löydykään.
Tässä mielessä siis Jeesus ja JUmala ovat vallan eri viivalla.
aikaa sitten huomautin sinulle, että koska et väitä olevasi, eli et kehtaa väittää olevasi Kiinan asinatuntija, niin miten sinä kehtaat väitellä täällä Jumalan valtakunnasta, kun sinulle ei ole siihen mitään osuutta, eikä siitä mitään tietoa,
Rukoile, jospa se tulee kuulluksi ja pääset itse toteamaan Jumalan valtakunnan todellisuuden ja sen jälkeen saat oikeutuksen siitä puhua.
Aivan sama kuka tiedemies ja teologi kieltää Raamatun totuudellisuuden, sillä he ovat heitä, joilla ei ole osuutta Jumalan valtakuntaan ja siksi he ovat täydellisen pimeydessä Raamatun Sanoman todellisuudesta.
Tieteen tutkimustulokset ovat julkisia. Se, ettei näitä tutkimustuloksia sellaisenaan julkaista päivän sanomalehdessä johtunee siitä, ettei niille ole "kysyntää". Tutkimusartikkelit ovat kirjoitettu tutkijan näkökulmasta tutkijalle, joten eivät ne paljoa antaisikaantavalliselle lukijalle.
Alanlehdet kuitenkin niitä julkaisevat, kuten sanoit. Tutkimustuloksia löytyy myös tietokannoista internetistä ja tutkimuslaitosten omilta sivuilta.
keskusteluja roskalehdistössä, vaan ihan tiedeyhteisön sisällä. Kyllä sielläkin voidaan keskustella julkisesti, jos niin halutaan.
1 ainoa parin kuukauden reissu kalapakosille antaa aihetta käsitellä asioita tutkimustuloksiin perustuen, niin kuinka tässä voi ottaa todesta Darwinin teorioihin perustuvia tutkimustuloksia elämän synnystä?
Eli yhtä lailla tietämys elämän synnystä on toistaiseksi tiedemaailmassakin vain teoriaa. Jeesuksesta sentään on historiallista faktaa olemassa, joka on paha takaisku ateistiselle tutkimuskunnalle.
vastailla viesteihin, jotka ovat puhtaasti tunnepohjaisia ilman mitään faktatietoa, mutta poiketaan nyt.
"...aikaa sitten huomautin sinulle, että koska et väitä olevasi, eli et kehtaa väittää olevasi Kiinan asinatuntija, niin miten sinä kehtaat väitellä täällä Jumalan valtakunnasta, kun sinulle ei ole siihen mitään osuutta, eikä siitä mitään tietoa,.."
Katsos, ei tarvitse olla asiantuntia keskustellakseen esimerkiksi Raamatusta. Riittää varsin pitkälle, kun on lukenut asiantuntijoiden tutkimustuloksia ja lausuntoja.
Väitän, että uskovien itsensä tieto Raamatusta ja raamatunhistoriasta on niin värittynyttä ja vinoutunutta, että monella agnostikolla (jona itseäni pidän) tai ateistilla on paljon paremmat tiedot.
Suurin osa uskovista ei välitä eikä ilmeisesti uskollakaan lukea kriittisesti Raamattuun suhtautuvia julkaisuja. Tietohan on syntiä fundamentalistien mielestä. Siis muu tieto kuin se, mikä Raamatussa on.
täydellisesti tietämätömyytesi.
Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn. Piste. Uskokaa hyvät kreationisti jo se.
Toisekseen kehitysoppi ei nojaa, eikä ole pitkään aikaan nojannut Darwiniin tai hänen Galapagostutkimuksiinsa. Darwin saa kunnian kehitysopin löytäjänä, mutta itse oppi on muuttunut ja täydentynyt 150 v aikana valtavan valtavasti.
Olen pettynyt sinuun tode.
Tiedeyhteisin sisällä keskustellaan todella vilkkaasti. Älä epäile sitä. Jos joku tiedemies esittää jonkin uuden ajatuksen, hänen kuuluu julkaista se (ty:n sisällä) ja se on alistettava arvioinnille ja kritiikille.
Voi sinua, tode...
evoluution osalta, mutta oli todella omituinen kannanotto sinulta.
En ymmärrä miksi tieto Jeesuksesta olisi paha takaisku tiedemaailmalle, jossa sillä ei ole merkitystä onko tutkija ateisti, hindu vai muslimi, ihan yhtä vähän kuin sillä onko tutkija kalju tai isomahainen. Jos joku tekee huonoa tutkimusta subjektiiviista syistä, muu tiedeyhteisö korjaa asian nopeasti, hetken aikaa voi fuskata, mutta jää kyllä aina kiinni.
persoonissa on samalla viivalla, ei sitä tiede voi toiseksi muttaa, eikä tiede voi kumota mitään Jeesuksesta, mitä Raamattu Hänestä kertoo.
* Sellaiset väitteet on tuulestatemmattua tietoa, tai sitten ei tiedetä kuitenkaan miten mitäkin tulee tutkia, kun kysymyksessä on Jumalan toinen persoona, siitä huolimatta, että Hän oli ihmisenä myös tavallisten ihmiseten joukossa, Hän ihmisruumiinsa oli annettu Hänelle määrärttyä tehtävää varten, ja myöskin siksi, että Hän oliisi ensimmäinen kaikessa mikä koskee seurakuntaa.
* Hän on ensimmäinen IHMINEN, joka on herätetty kuolleista, ensmimmäinen IHMINEN jonka fyysinen, lihaa luita ja verta oleva ruumis on muutettu iankaikkisuus ruumiiksi, kirkastetuksi suumiiksi, Hän on ensimmäinen kaikessa, mikä tuelee koskettamaan Jumalan seurakuntaa aikanaan, niin Jeesus on sen jo kokenut Ihmisenä.
* Tämä on sitä hengellistä Raamattua jota tied ei voi koskaan spekuloida millään tavalla.
* Ja tietenkin tiede haluaa syöstä Jumalan valtaistuimeltaan, ei tietenkään siinä onnistu, mutta voihan sitä aina yrittää.
* Jo sekin, että Hänestä ei ole paljon jäänyt fyysisiä toditeita Hänen täällä olodtssn, osoittaa sen, että Hän oli sittenkin Jumala, eikä ihminen niikuin me sen ymmärrämme.
* Ja Hänet on omistettavissa ainoastaan uskon kautta, ei voida vedota mihinkään maalliseen, jolla voitaisiin todista Hänestä yhtään mitään.
* Jumala varjeli juuri tämän puolen Hänen maallisesta elämästään, että kukaan ei voi tulla Hänen tykönsä, muuta kuin uskonkautta omistaa anteesksi anto Hänen nimessään ja veressään.
* Se on täysin uskonasia, ja siihen ei tiedekään pysty. Juuri siksi koska juuri niin Jumala määräsi pelastuksen tietä valmistaessaan Jeesuksessa Kristuksesa.
kyse, kun puhumme tästä asiasta, vaan kyse on faktasta, eli tosiasiasta. Vaikka käyttäisit koko elämäsi toisten tutkumusten todistamiseen oikeaksi Uskon suhteen, niin ei se sinulle mitään muuta anna, kuin luulottelua, että nämä tiedemiehet ovat niin viisaita, että he kykenevät ratkaisemaan salassa olevan Jumalan valtakunnan asiatkin, jota he todella eivät kykene tekemään, mutta koska sinä jäät heidän rinnallaan seisojaksi menetät sinä paljon, eli menetätä elämän, joka jo tässä ajassa on vapaa ja hyvä ja tulevassa vain paranee.
Eikö tämä suomalainen, nykyään julkisuudessa useinkin esiintyvä tiedemieskin jo nykyään sano, että kukaan ei voi olla varma onko Jumala olemassa, vai eikö ole, mutta hän haluaa uskoa vain siihen minkä omin silmin näkee. Eli, hän on valintansa tehnyt, eikä tahdo etsiä Jumalaa, joka pysyy löytymättä heille, jotka eivät anna tahdon ilmausta löytää Hänet.
väittänyt titeväni, ettei Jumala ole olemassa, tosin todennäköisyys sille on häviävän pieni. Luojajumalalle ei ole enää käyttöä. Vaikka on paljon asioita, mm. maailmankaikkeuden synty ja elämän synty, joiden mekanismia ei tunneta, niin se tiedetään, että niiden käynnistämiseen ei mitää jumlaa tarvita.
En yritä todistaa toisten tutkimuksia oikeaksi enkä vääriksi paitsi omalla pikkuruisella osaamisalueellani.
Sinä olet lukenut viestini huolimattomasti. Minimivaatimus järjelliseen keskusteluun on se, että vastaa siihen, mitä kysytään.
Viitannet Esko Valtaojaan, joka sanoo tosiaan olevansa ateisti. Koska Esko on tähtitieteilijä, hänellä on varsin hyvä käsitys maailmankaikkeuden syntyyn liittyvistä mekanismeista, enkä siis ollenkaan ihmettele hänen näkemystää jumalista ja uskonnoista.
Koska lähes ainoat aukot tieteen tiedoissa ovat juuri maailman synnyssä ja elämän synnyssä, niin niiden täytyttyä Jumalalle jää vain taikauskon osa. Luomiskertomus on jo nyt todistetty 100% taruksi.
väittää, että sinä et ole tuollainen, mitä itsestäsi ilmaiset, vaan oletkin etsivä ihminen, joka tuo etsimisensä väärällä tavalla ilmi.
Minulla olisi sinulle paljon annettavaa ja kerrottavaa, mutta koska kirjoitan paljon niinä aikoin, kun Jeesus antaa kirjoitettavaa en lue toisinaan kovinkaan tarkasti toisten kirjoituksia, eli aikani on perheen keskellä ja arkipäivisin työkiireideni keskellä sillä tavalla rajoittunutta, että todistan vain siitä minkä itse olen kokenut, enkä pyrikkään oppirakenteiden tai muiden kaikki tietäväksi osaajaksi. Eli kerron sen, minkä Jeesus on minulle antanut, eli Hän on antanut minulle vapaan ja hyvän elämän ja kolmesti parantanut kuolemasta elämään ja tehnyt lukemattomia ihmeitä.
Jumalaa ei voi järjellä käsittää, vaan kun TAHTOO uskoa Häneen, Hän antaa Itsensä omansa tietoon laskemalla ihmiseen Pyhän Henkensä, joka on yhteydessä Jeesukseen ja todistaa Jeesuksesta ja muistuttaa Hänen jokaisesta opetuksestaan.
samoja asioita.
Mutta todetaan nyt, ettei tiede mitenkään jahtaa uskontoa. On joitain tiedemiehiä, joita ärsyttää esimerkiksi kreationistien kovakalloisuus, kun nämä tekevät propagandaansa.
Eksegetiikka on tieteenhaara, joka tutkii Raamattua kriittisesti. Suurin osa exegeeteistä on teologeja. Aikaisemmin raamatuntukimus lähti uskonnollisista lähtökohdista, mutta nykyisin näidenkin tutkijoiden on pakko jättää uskonnolliset lähtöolettamat, jotta heitä voitaisiin pitää vakavasti otettavina tutkijoina ja raamatuntutkimusta vakavasti otettavana tieteenä.
Jumala ja Jeesus eivät tosiaankaan ole samalla viivalla. Joka muuta väittää, on uskonsa sokaisema, tietämätön tai molempia.
Jeesusta voidaan hyvin verrata Joulupukkiin, tosin sillä erotuksella, että jälkimmäinen näyttäytyy täällä kerran vuodessa ja edellinen taas toistaiseksi vain kerran.
Esko Valtaojaan, sanoit hänen olevan ateisti! Katsoin yhden TV-haastattelun, jossa hän tunnustautui olevansa agnostikko, koska ei voi todistaa ettei Jumalaa ole!
Jos olet todella ateisti, sinun pitää pystyä todistamaan, ettei Jumalaa ole!
Minun Jumalani on se armahtavainen, laupias, kärsivällinen ja pitkämielinen Luomisvoima ja Luomisviisaus ja -taito, jolla koko kosminen maailmankaikkeus on suunniteltu ja tehty. — Kieltäköön, kuka siihen pystyy ja kykenee!
Esko Valtaoja sanoo itseään muistaakseni ateistiksi. Voin muistaa väärinkin.
Minä pidän itseäni agnostikkona, koska vierastan kaikkea äärimmäisyyttä.
Väitteesi, että ateistin pitää pystyä todistamaan Jumalan olemattomuus on täyttä puppua.
"Jos olet todella ateisti, sinun pitää pystyä todistamaan, ettei Jumalaa ole! "
Ei olematonta tarvitse todistaa. Todistustaakka tässäkin tapauksessa on Jumalaan uskovilla.
Mieti seuraavaa esimerkkiä:
Oletetaan, että minä väitän Seemos- jumalan asuvan Siriuksessa ja hänen vaativan monimutkaisia palvontamenoja ihmiskunnalta, jotta Hän ei tuhoaisi maapalloa.
Sinä et voi todistaa, etteikö Seemos olisi todellinen. Kun sinä sanot, ettei Seemos ole todellinen, etkä halua hylätä omaa jumalaasi, niin sanon siihen: todista ettei Seemosta ole olemassa tai suorita määrätyt palvontamenot kiltisti.
Kummalla mielestäsi on todistustaakka: sinulla vai minulla?
Vielä: Jos sinä et usko Seemos- uskontoon, olet ateisti sitä koskien.
Koska sinä uskot kristinuskon Jumalaan, olet ateisti kaikkia muita satoja uskontoja kohtaan.
Kummalla on todistustaakka: muslimilla, että Allah on todellinen vai sinulla (ateistilla), että Allahia ei ole olemassa?
pettyneitä miehiä. Anteeksi kovasti huono ulosantini.
En ole kreationisti siinä mielessä, kuin uskottelet, uskonhan tietynlaisen evoluutiketjun olemassaoloon.
Elämän syntymisen liittäminen evoluutioteoriaan on uskovien "perisynti". valitettavasti se kertoo, ettei evoluutioteoriaan ole tutustuttu lainkaan.
Onpa joskus evoluutioteoria liitetty maailmankaikkeudenkin syntyyn, joka on jo varsin kaukana evoluutioteorian aihepiiristä.
Eräs "laji" kreationismihan itseasiassa hyväksyy evoluutioteorian samalla kun sotii kaikkia sen esittämiä väitteitä vastaan. Varsin yleinen käsitys kreationistien keskuudessa on teoria ns. kantaeläinten joukosta, joista evoluutio on "jalostanut" nykyisen, rikkaan eläinlajiston. Evoluutio siis sinänsä myönnetään jopa oikeaksi teoriaksi, vain elämän alkuperästä kiistellään, joka ei siis edes kuulu evoluutioteorian piiriin.
Uskovat eivät myöskään ymmärrä, että kreationismi sotii itseasiassa Raamatun kirjoituksia vastaan. Raamatun mukaista se ei ole. Eikä kreationismia luonnollisesti edes olisi ilman evoluutioteoriaa.
että Koraanissa kerrotuissa jumalakuvauksissa sanottaneen, että "Jumala on suuri" tai: "Allah on suuri", ja molemmissa tunnustettaneen Luoja YHDEKSI, jonka kautta kaikki ja johon kaikki on luotu! Onko se Allah muuta kuin arabinkielinen nimitys Jumalasta? Ei minulla ole tarvetta todistaa Allahia pois arabeilta!
eikä opillisesti kuulu kreationismi ollenkaan, vaan luominen niikuin se on Raamatussa kerrottu, 6 päivänä Jumala loin maailman kaikkeuden, ja seitsemäs päivä lepopäivä! (ainakaan perinteisen seurakunnan tästä kirkkohelluntaista en tiedä )
klo 19:57 on sinulle, Mohikaani, kysymys, johon monet toivovat asiallista vastausta.
on Jumala tekee sen omaksi häviökseen ja häneltä jää puuttumaan kaikki se, minkä Jumala on omilleen varannut.
lyhyesti ja selkeästi!
Mark.10:18 "Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu."
1.Tim.2:5 "Jumala on yksi, ja yksi on välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus"
jakeet puhuu Isästä, "joka on ja joka oli ja joka tuleva on", Kaikkivaltias.
Sen sijaan jae 5 puhuu Jeesuksesta, joka on "maan kuningasten hallitsija" (ei taivaan Isän hallitsija).
Noin seitsemänsataa vuotta ennen Jeesuksen lihallista syntymää Jumala todisti profeetta Jesajan kautta Jeesuksen nöyryydestä ja kuuliaisuudesta ihan niin kuin Jesaja olisi puhunut Jumalan suulla ja ollut Jumala:
Jes. 42
1 "Katso, minun palvelijani, jota minä tuen, minun valittuni, johon minun sieluni mielistyi. Minä olen pannut Henkeni häneen, hän levittää kansakuntiin oikeuden."
Kolminaisuusopin väitteistä huolimatta taivasten valtakunnassa ei tapahdu vallankumousta eikä siellä tarvita sukupolven vaihdosta, niin kuin Mohikaani ja eräät muut kaavailevat, vaan "Isä Jumala tulee olemaan kaikki kaikissa", [1.Kor.15:28]!
todiste Jumalan olemassaolosta eikä Jumala todiste Raamatun totuudellisuudesta.
Em. asiaa, joka on yleinen uskovien keskuudessa, nimitetään ns. kehäpäätelmäksi. Kahta todistamatonta asiaa ei voida käyttää todisteena toistensa totuudellisuudesta.
Mohiksen kanssa siitä, on sopivaa syrjäyttää Jeesuksen opetus kolmannella ja neljännellä vuosisadalla vaikuttaneiden kirkkoisien ja ruhtinaiden opetuksilla ja kirjoituksilla!
väärään lokeroon. Sori.
väität Jeesusta Kaikkivaltiaaksi Jumalaksi, niin voitko kertoa, pitääkö Kaikkivaltiaan, "totisen Jumalan", anoa ja rukoilla joka päivä toista Jumalaa ja Isäänsä, niin kuin Jeesus vieläkin tekee;
Room. 8:34
"Kuka voi tuomita kadotukseen? Kristus Jeesus on se, joka on kuollut, onpa vielä herätettykin, ja hän on Jumalan oikealla puolella, ja HÄN MYÖS RUKOILEE meidän edestämme."
Hepr. 7:25
jonka tähden hän myös voi täydellisesti pelastaa ne, jotka hänen kauttaan Jumalan tykö tulevat, koska hän aina elää RUKOILLAKSEEN HEIDÄN PUOLESTANSA.
Joten;
2. Kor. 1:3
"Kiitetty olkoon meidän Herramme JEESUKSEN KRISTUKSEN JUMALA JA ISÄ, laupeuden Isä ja kaiken lohdutuksen Jumala",
2. Kor. 11:31
"Herran JEESUKSEN JUMALA JA ISÄ, joka on ylistetty iankaikkisesti, tietää, etten valhettele."
Ef. 1:3
"Ylistetty olkoon meidän Herramme JEESUKSEN KRISTUKSEN JUMALA JA ISÄ, joka on siunannut meitä taivaallisissa kaikella hengellisellä siunauksella Kristuksessa",
1. Piet. 1:3
"Ylistetty olkoon meidän Herramme JEESUKSEN KRISTUKSEN JUMALA JA ISÄ,, joka suuren laupeutensa mukaan on uudestisynnyttänyt meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuksen kuolleistanousemisen kautta",