epäillään rattijuopumuksesta riitapukarin ilmoituksesta poliisille ajoneuvon avaimet haettu konstaapelin kanssa kuljettajalta ravintolasta!!kortti hyllyllä 4kuukautta onkohan suomessa tapahtunut vastaavaa??
perättömästä lausunnosta korttihyllylle!!!!!???
tuomittu ilman oikeutta
23
1115
Vastaukset
- .........
No tuosta tarinasta ei vielä ihan saanut kiinni, eli toivotaan vähän lisää valotusta asiaan. Siis onko tämä juuri sattunut Suomessa? Mikäli on niin koitetaan edes.
Kukaanhan ei voi sanoa, että joku varmasti valehtelee ja joku varmasti puhuu totta. Kenelläkään kun ei ole sellaista merkkiä otsassa. Poliisille kun tulee ilmoitus jostakin, niin lähtökohtaisesti luotetaan ilmoittajan kertomukseen. Jos kuskia ei saada ajosta kiinni, niin tämän ilmoittajan täytyy luvata lähtevänsä todistamaan ajon oikeuteen, mikäli asia tähän menee. Myös se, että kaveria ei ole tavattu ajosta tuo lisäpulmaa partiolle mitata humalatila. Jos kaveri löytyy ravintolasta, niin sitten pitäisi ottaa selvää, että kuinka kauan hän siellä on ollut ja paljonko juonut. Mikäli ei ole ehtinyt juomaan vielä mitään eikä aikaakaan ole kulunut, niin voidaan mennä tarkkuusalkometripuhalluskokeeseen. Mikäli aikaa on taas kulunut pidempään ja kaveri on ehtinyt nauttia lisää alkoholia, pitäisi lähteä verikokeeseen ja suorittaa takaisinlaskenta, jotta selviää paljonko sitä humalaa on ollut sillä väitetyllä ajohetkellä.
Jos rattijuopumusepäily täyttyy, niin poliisipartio ottaa kortin pois ja lätkäisee väliaikaisen ajokiellon päälle, jonka lopullinen pituus tuomitaan käräjäoikeudessa.
Mutta koska tämä on poliisipalsta ja jos tässä paheksutaan poliisin toimintaa, niin kuten jo aiemmin sanoin, ei se partio voi tietää, kuka kusettaa, lähtökohta on siinä, että ilmoittajan sana painaa alkuvaiheessa enemmän. Muutenhan se menisi joka asiassa siihen, että mentäisiin eipäs-juupas -kinasteluun. Sitten aikanaan, kun asia menee käräjäoikeuteen ja jaetaan oikeutta, niin tuomioistuin päättää kenen sanaan luottaa. Jos ilmoittaja jää kiinni väärästä ilminannosta ja perättömästä lausumasta tuomioistuinkäsittelystä, niin siinä alkaa sitten hänen puntti tutisemaan.
Ja onko näitä sattunut aiemmin? On.- tuomittu ilman oikeutta
NIIN SUOMEN LAKIHAN SIIS TÄMÄN PERUSTEELLA PERUSTUU KUULOPUHEISIIN EIKÄ RASKAISIIN TODISTEIHIN
- tuomittu ilman oikeutta
ElikkÄ soita kaverille lähe todistamaan saat 50/50%:tin VARMUUDELLA IHMSEN VAIKEUKSIIN vaikka kyseenalainen henkilö ei olisi syyllistynyt rikokseen mistä syytetään tätäkö tarkoitit????
- ...........
tuomittu ilman oikeutta kirjoitti:
ElikkÄ soita kaverille lähe todistamaan saat 50/50%:tin VARMUUDELLA IHMSEN VAIKEUKSIIN vaikka kyseenalainen henkilö ei olisi syyllistynyt rikokseen mistä syytetään tätäkö tarkoitit????
Saathan sinä kiukutella minkä haluat, mutta kyllä asia näin on. Kuten sanottu, LÄHTÖKOHTAISESTI uskotaan ilmoittajaa. Sitten se on tutkinnallisesti selvitettävä, että mitä siinä on tapahtunut. Hyvin varovaisestihan oikeuslaitos suhtautuu näihin tapauksiin, mutta kyllä todistajilla on suuri merkitys rikosten todistelussa. Kostaapeleita kun ei riitä joka kadun kulmaan tarkkailemaan mitä tapahtuu ja kuka tekee mitäkin. Oikeus myös katsoo, että mikäli kansalainen tulee todistamaan ja rangaistuksen uhan alla todistaa jotakin, niin on se uskottavampaa, kuin se rikoksesta epäiltyjen vakio syytön-hokema. Jos tuollaisessa tilanteessa on jotain ja joku, joka todistaa toisin, niin sitten se pitää sanoa esitutkinnassa.
Muuutta, jokainen juttu on yksilöllinen, eikä mitään juttua täysin voi kommentoida ilman pöytäkirjoja, eli minunkin aiempi vastaus oli sellainen yleismaailmallinen selostus siitä, miten asiat etenee. Jokaisessa jutussa kumminkin on ne omat yksityiskohtansa ja niitä sen jutun tutkinta noudattelee. - tuomittu ilman oikeutta
........... kirjoitti:
Saathan sinä kiukutella minkä haluat, mutta kyllä asia näin on. Kuten sanottu, LÄHTÖKOHTAISESTI uskotaan ilmoittajaa. Sitten se on tutkinnallisesti selvitettävä, että mitä siinä on tapahtunut. Hyvin varovaisestihan oikeuslaitos suhtautuu näihin tapauksiin, mutta kyllä todistajilla on suuri merkitys rikosten todistelussa. Kostaapeleita kun ei riitä joka kadun kulmaan tarkkailemaan mitä tapahtuu ja kuka tekee mitäkin. Oikeus myös katsoo, että mikäli kansalainen tulee todistamaan ja rangaistuksen uhan alla todistaa jotakin, niin on se uskottavampaa, kuin se rikoksesta epäiltyjen vakio syytön-hokema. Jos tuollaisessa tilanteessa on jotain ja joku, joka todistaa toisin, niin sitten se pitää sanoa esitutkinnassa.
Muuutta, jokainen juttu on yksilöllinen, eikä mitään juttua täysin voi kommentoida ilman pöytäkirjoja, eli minunkin aiempi vastaus oli sellainen yleismaailmallinen selostus siitä, miten asiat etenee. Jokaisessa jutussa kumminkin on ne omat yksityiskohtansa ja niitä sen jutun tutkinta noudattelee.ei ole kiukuttelua vaan oman asiansa ajamista olen kuitenkin joutunut tämän asian muutaman muiden virkavallan väärinkäytöksistä sanomaan lapsilleni että poliisiin ei voi luottaa sorry ehkä vain kohdalleni on sattunut ne "HYVÄT KONSTAAPELIT"heippa onnea ja menestystä työssäsi.....
- kumipalloko
tuomittu ilman oikeutta kirjoitti:
ei ole kiukuttelua vaan oman asiansa ajamista olen kuitenkin joutunut tämän asian muutaman muiden virkavallan väärinkäytöksistä sanomaan lapsilleni että poliisiin ei voi luottaa sorry ehkä vain kohdalleni on sattunut ne "HYVÄT KONSTAAPELIT"heippa onnea ja menestystä työssäsi.....
No niin, onpas sinulla nyt käynyt tavattoman huono tuuri elämässä.
Oikein joutunut useamminkin virkavallan kanssa tekemisiin. On se kumma että joillekkin vain aina sattuu. Minulle ei ole tässä kohta keski-ikäänkään mennessä tullut yhtään sellaista kohtaamista virkavallan kanssa joissa minussa ei olisi ollut vika, jos puhallutus ym. ratsioita ei lasketa mukaan. - tuomittu ilman oikeutta
tuomittu ilman oikeutta kirjoitti:
ei ole kiukuttelua vaan oman asiansa ajamista olen kuitenkin joutunut tämän asian muutaman muiden virkavallan väärinkäytöksistä sanomaan lapsilleni että poliisiin ei voi luottaa sorry ehkä vain kohdalleni on sattunut ne "HYVÄT KONSTAAPELIT"heippa onnea ja menestystä työssäsi.....
niin ja esikuulustelut on tehty kuultu kumpaakin osa puolta TODISTAJINEEN esikuulustelujen perusteella avain todistaja on vastaosapuolen poikaystävä..syytetyn baarihenkilökuntaa(portsari)ja ajoneuvon kuljettaja jotka ovat ulkopuolisia todistajia todistaneet syytetty ei ole ajanut kyseenalaista ajoneuvoa. elikkä konstaapelit hyvät tekivät ajokielto päätöksen kuunnellessaan vastaosapuolta eli rehellisellä puheella ei ole mitään merkitystä tässä tapauksessa.virkamieskin voi erehtyä mutta kuka hullu lähtee syyttämään POLIISIA VANHA SANANLASKU "KUKA OMAAN NILKKAANSA KUSEE"mutta ei hätää tää juttu menee käräjille jokainen osapuoli saa varmasti oikeutta(TOIVOTTAVASTI)morjens
- tuomittu ilman oikeutta
kumipalloko kirjoitti:
No niin, onpas sinulla nyt käynyt tavattoman huono tuuri elämässä.
Oikein joutunut useamminkin virkavallan kanssa tekemisiin. On se kumma että joillekkin vain aina sattuu. Minulle ei ole tässä kohta keski-ikäänkään mennessä tullut yhtään sellaista kohtaamista virkavallan kanssa joissa minussa ei olisi ollut vika, jos puhallutus ym. ratsioita ei lasketa mukaan.niin virkavallallahan ei ole ennakkoluuloja niin kuin muillakaan ihmisillä?!?se on semmonen juttu että jos yksi sukulainen/omainen on hölmöillyt rikoksen tiellä menestyksekkäästi niin jos vain sattuu polliisi setä kuulemaan tietyn sukunimen niin on tietty vaara joutua tuomituksi nimensä perusteella kokemusta on.
- mainostaa sitten kaveria jo...
tuomittu ilman oikeutta kirjoitti:
niin ja esikuulustelut on tehty kuultu kumpaakin osa puolta TODISTAJINEEN esikuulustelujen perusteella avain todistaja on vastaosapuolen poikaystävä..syytetyn baarihenkilökuntaa(portsari)ja ajoneuvon kuljettaja jotka ovat ulkopuolisia todistajia todistaneet syytetty ei ole ajanut kyseenalaista ajoneuvoa. elikkä konstaapelit hyvät tekivät ajokielto päätöksen kuunnellessaan vastaosapuolta eli rehellisellä puheella ei ole mitään merkitystä tässä tapauksessa.virkamieskin voi erehtyä mutta kuka hullu lähtee syyttämään POLIISIA VANHA SANANLASKU "KUKA OMAAN NILKKAANSA KUSEE"mutta ei hätää tää juttu menee käräjille jokainen osapuoli saa varmasti oikeutta(TOIVOTTAVASTI)morjens
menee vasikka kaikille tutuille ja tuntemattomille.Eipä ole kundilla hauskaa,kun kaikki alkaa vasikkana pitään:=)
- menee jos
tuomittu ilman oikeutta kirjoitti:
niin ja esikuulustelut on tehty kuultu kumpaakin osa puolta TODISTAJINEEN esikuulustelujen perusteella avain todistaja on vastaosapuolen poikaystävä..syytetyn baarihenkilökuntaa(portsari)ja ajoneuvon kuljettaja jotka ovat ulkopuolisia todistajia todistaneet syytetty ei ole ajanut kyseenalaista ajoneuvoa. elikkä konstaapelit hyvät tekivät ajokielto päätöksen kuunnellessaan vastaosapuolta eli rehellisellä puheella ei ole mitään merkitystä tässä tapauksessa.virkamieskin voi erehtyä mutta kuka hullu lähtee syyttämään POLIISIA VANHA SANANLASKU "KUKA OMAAN NILKKAANSA KUSEE"mutta ei hätää tää juttu menee käräjille jokainen osapuoli saa varmasti oikeutta(TOIVOTTAVASTI)morjens
poliisi alkaa jakamaan seuraamuksia vaikka selkeitä todisteita rikoksesta ei olekaan. Varsinkin kun tälläisellä ajokiellolla ei ole käsittääkseni mitään erityistä kiirettä. Ajokieltohan ei estä mitään eikä ketään ajamasta yhä edelleen. Se ainoastaan tekee ajamisesta rangaistavan teon.
Jos rangaistukset ihan oikeasti poistaisivat rikollisuuden niin se olisi loppunut jo aikoja sitten.
Mikäli jutun aloittaja ei ole oikeasti syyllistynyt ko rikokseen suosittelisin häntä tekemään poliisille tutkintapyynnön väärästä ilmiannosta ja kantelun oikeusasiamiehelle poliisin toimista. Ihan noin vain yleisen edun nimissä. - Marzou
tuomittu ilman oikeutta kirjoitti:
ei ole kiukuttelua vaan oman asiansa ajamista olen kuitenkin joutunut tämän asian muutaman muiden virkavallan väärinkäytöksistä sanomaan lapsilleni että poliisiin ei voi luottaa sorry ehkä vain kohdalleni on sattunut ne "HYVÄT KONSTAAPELIT"heippa onnea ja menestystä työssäsi.....
... että oikeusistunnossa syytetty voi puhua mitä tahansa palsternakkaa ilman sanktioita, sen sijaan todistajalla on velvollisuus pysyä vain ja ainoastaan totuudessa.
Kun poliisillakaan ei ole sitä kristallipalloa...... - Marzou
tuomittu ilman oikeutta kirjoitti:
niin virkavallallahan ei ole ennakkoluuloja niin kuin muillakaan ihmisillä?!?se on semmonen juttu että jos yksi sukulainen/omainen on hölmöillyt rikoksen tiellä menestyksekkäästi niin jos vain sattuu polliisi setä kuulemaan tietyn sukunimen niin on tietty vaara joutua tuomituksi nimensä perusteella kokemusta on.
... Virtasia sitten poliisin silmätikkuina ja epäilyksen alaisina...........
Jos nimittäin sama nimi tuo epäilyn...
Ei se nyt noin mene kuin väität, poliisikin tietää, että lähes joka suvusta nyt ainakin yksi musta lammas löytyy. - ääniaalto
Marzou kirjoitti:
... että oikeusistunnossa syytetty voi puhua mitä tahansa palsternakkaa ilman sanktioita, sen sijaan todistajalla on velvollisuus pysyä vain ja ainoastaan totuudessa.
Kun poliisillakaan ei ole sitä kristallipalloa......poliisi todistaja asianomainen syytetty voi puhua mitä tahansa???
- rautalankaa
Rikosoikeudessa, jota poliisikin tässäkin tapauksessa soveltaa ratkaisee tiedot ex ante. eli senhetkiset tiedot, kun tapahtumaan puututtiin. Ex ante tiedot olivat, että todistajan mukaan ajoit humalassa autolla. Poliisi tietysti toimii silloin, kuten sen lain mukaan pitääkin.
Sen jälkeen suoritetaan molempien osapuolten kuulustelut. Kuulustelu ei ole pelkästään sitä, että kysytään ajoitko vai et ajanut, vaan siinä käydään tapahtumien kulku läpi molempien osalta pidemmältä ajanjaksolta, eli jos ajo tapahtui vaikka illalla, niin aloitetaan vaikka sen päivän aamusta.
Kun riitapukarien kertomuksia sitten verrataan toisiinsa, saadaan kyllä varmasti totuus tapahtumasta selville. Ja, mistä tiedät, ettei todistaja pysty nimeämään vielä muitakin, jotka näkivät.
Ja takaisinlaskun ansioista voidaan määrittää, oliko ajon aikana alkoholia veressä, vai ei.- tuomittu ilman oikeutta
no luojan kiitos kummallakin osapuolella on todistajia.kyllä tämä selviää vielä oikeuden mukaisesti.kiitos kaikille kannanottajille ja hyvää kesän odotusta!!!
- hampaankolo
Kun joku naukasee, että juovuksissa ja vielä auto, niin polliisit löytää resursseja. Ei voi olla pulaa äijistä, jos JP:llä on varaa pitää liikenneryhmää. Kyllä se on jepet niin, että te sen priorisoinnin teette eikä kukaan muu. Uskottwe kaikkia nilkkejä soittajia.
- mitä tapahtuisi?
hampaankolo kirjoitti:
Kun joku naukasee, että juovuksissa ja vielä auto, niin polliisit löytää resursseja. Ei voi olla pulaa äijistä, jos JP:llä on varaa pitää liikenneryhmää. Kyllä se on jepet niin, että te sen priorisoinnin teette eikä kukaan muu. Uskottwe kaikkia nilkkejä soittajia.
Ainahan kiinnijääminen jää hampaankoloon, mutta arvaahan, mitä tapahtuisi, jos poliisi ei reagoisi ilmiantoon?
Kun kansalainen ilmoittaa poliisille rattijuoposta ja poliisi vastaisi hänelle, älä jännitä, kunhan satuilet, ota iisisti. Se olisi varmuudella silloin sen viranhaltijan viimeinen työpäivä, ja syyte virkavirheestä olisi vuorenvarma, kun asiasta kanneltaisiin ja lisäksi iltapäivälehdet repisivät lööpeillään muhkeita voittoja.
Jotain muita rikoksia poliisi nyt ehkä voikin priorisoida, mutta ei rattijuopumusta. - tuomittu ilman oikeutta
mitä tapahtuisi? kirjoitti:
Ainahan kiinnijääminen jää hampaankoloon, mutta arvaahan, mitä tapahtuisi, jos poliisi ei reagoisi ilmiantoon?
Kun kansalainen ilmoittaa poliisille rattijuoposta ja poliisi vastaisi hänelle, älä jännitä, kunhan satuilet, ota iisisti. Se olisi varmuudella silloin sen viranhaltijan viimeinen työpäivä, ja syyte virkavirheestä olisi vuorenvarma, kun asiasta kanneltaisiin ja lisäksi iltapäivälehdet repisivät lööpeillään muhkeita voittoja.
Jotain muita rikoksia poliisi nyt ehkä voikin priorisoida, mutta ei rattijuopumusta.jos päivystävä poliisi(partion johto) tekee päätöksen puhelimessa ajokiellosta eikä paikalla oleva partio ?kumpi kusettaa päivystäjä vai partio?
- tiedä mitään
tuomittu ilman oikeutta kirjoitti:
jos päivystävä poliisi(partion johto) tekee päätöksen puhelimessa ajokiellosta eikä paikalla oleva partio ?kumpi kusettaa päivystäjä vai partio?
Partion johtaja on siellä partioautosssa virkaiältään vanhempi tai arvoltaan ylempi.
Päivystäjä on se joka keikat jakaa, ja parhaassa tapauksessa tämä henkilö ei ole päivääkään tehnyt poliisin töitä, joten hän ei voi mitään ajokieltoa määrätä hälytyskeskus päivystäjän virassa.
Miettikää nyt vähän mitä kirjoitatte pellet. - hermostu...
tiedä mitään kirjoitti:
Partion johtaja on siellä partioautosssa virkaiältään vanhempi tai arvoltaan ylempi.
Päivystäjä on se joka keikat jakaa, ja parhaassa tapauksessa tämä henkilö ei ole päivääkään tehnyt poliisin töitä, joten hän ei voi mitään ajokieltoa määrätä hälytyskeskus päivystäjän virassa.
Miettikää nyt vähän mitä kirjoitatte pellet.Älä nyt hermostu, poliisin ammattihan on Suomessa ainoa ammatti, jonka jokainen suomalainen osaa paremmin, kuin siitä leipänsä tienaavat!!
Ai niin, korjaan. Samaa väittävät myös psykiarit omasta ammatistaan. Jatkakaa. - tuomittu ilman oikeutta
tiedä mitään kirjoitti:
Partion johtaja on siellä partioautosssa virkaiältään vanhempi tai arvoltaan ylempi.
Päivystäjä on se joka keikat jakaa, ja parhaassa tapauksessa tämä henkilö ei ole päivääkään tehnyt poliisin töitä, joten hän ei voi mitään ajokieltoa määrätä hälytyskeskus päivystäjän virassa.
Miettikää nyt vähän mitä kirjoitatte pellet.olla kaksi konstaapeliä vanhempi ja nuorempi ettei missään tapauksessa tulisi virkavirhe julkisuuteen todistavat toistensa puolesta omia etujaan ja tää tapaushan on varmasti ainut ja sininisilmäiset suomalaiset uskovat siihen mitä pienenä opetettiin poliisi on ystävä aina voi luottaa poliisiin.sama suomenlaki se pitäs olla virkamiehellä ja tavan pulliaisella!
- hampaankolo
tuomittu ilman oikeutta kirjoitti:
olla kaksi konstaapeliä vanhempi ja nuorempi ettei missään tapauksessa tulisi virkavirhe julkisuuteen todistavat toistensa puolesta omia etujaan ja tää tapaushan on varmasti ainut ja sininisilmäiset suomalaiset uskovat siihen mitä pienenä opetettiin poliisi on ystävä aina voi luottaa poliisiin.sama suomenlaki se pitäs olla virkamiehellä ja tavan pulliaisella!
Meni mettään toi "jatkokeskustelu". Joku yritti selitellä median pelossa mukamas, että ratti-ilmiantoihin pitää jotenkin suhtautua kovemmin kuin muihin. Hevonpersettä. On mukavampi mennä laittaan pilliä suuhun, kuin mennä isoa puukolla tai muulla värkillä varustautunutta sekopäätä vastaan. Ei silti, kaikkihan niin tekisi. Miksi meillä on polliisi. Olen edelleen sitä mieltä, että LP on hävitettävä.
- OIKEUS VOITTI
niinpä niin käräjäoikeudessa syytteet hylättiin tässä teille kaikille epäilijöille!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kenellä oli ryppyinen paita, josta Halla-aho mielensä pahoitti?
Ei ollut Keskisarja, jonka paita vain repsotti housujen päällä puolittain. Muistatteko tapausta?523101Miksi Halla-aho on niin hyvin menestynyt - mutta punavihreä ei?
Hyvin näkee kuinka punavihreää ottaa pahasti päähän kun Virta on taas töppäillyt pahasti. Ja kun punavihreä ei pärjää, n522305Ruoan arvonlisävero menee käytännössä tukijussille
Ilman juomia elintarvikkeiden myynti vuonna 2025 oli reilut 15 miljardia euroa. Tuolla tasolla arvonlisävero pyörii pari692201Vihreät REPEÄMÄSSÄ oijoijoi....Virran sekoilut on liikaa
Jo ennestään vihreiden kannatus on suossa vaikka puolue istuu oppositiossa, nyt tuli Virran temppu kun häipyi tuosta vaa972088Poliisi tutkii keskiviikkoiltana Kiuruveden keskustassa tapahtunutta väkivallantekoa.
Itä-Suomen poliisi tutkii Kiuruveden keskustassa keskiviikkoiltana tapahtunutta epäiltyä väkivallantekoa. Tapaus on herä261848Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh661809Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr791556Mika Poutala salasi osallistumisensa Erikoisjoukkoihin
Poutala ryhtyi ministeriksi 13.6.2025 ja 5.8.2025 ilmoitettiin hänen olevan seuraavalla Erikoisjoukot-kaudella. http451335Siis HYI OLKOON! Ihmiset, eikö enää ole mitään rajaa?
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/4142eeb2-a589-4109-a5d0-e8f341df585c "Susanna Penttilän seksibussi kauhistutta1401303Puuma Martina iski nuoren miehen
Martina ja Hajji Muhis oikealta nimeltään Muhammad Abdilrasoon hempeilivät Tallinnassa. Hajji 28 vuotias ja Martina pian1661119