Lasivakuutus, mulla ainakin maksaa 50 euroa vuodessa. Lasin korjauksella ei ole omavastuuta, koko lasin vaihdossa se on 150 euroa. Hesarin ilmoituksen mukaan autoni lasin vaihto maksaisi n. 250 euroa. Lasin korjauksethan ei ole kovin kalliita. Ajelen noin 15 000 vuosi, pk-seudulla.
Mut jos lasin vaihdosta hyötyy vain satasen (ja varmaan saa riidellä siitäkin tarviiko vaihtaa), niin miksi maksaa 50 euroa vuodessa? Parin vuoden lasivakuutusmaksuilla uusin tuulilasin uuteen itse. Mun mielestä lasivakuutuksen oikea hinta ois esim. 15-20 euroa /vuosi.
Onko lasivakuutus turha?
Aachen
38
17411
Vastaukset
Lasivakuutuksen riski on suuri. Vakuutusyhtiöt vaihtavat nopeasti yleistyneen lasivakuutuksen myötä tuulilaseja 20 000 - 30000 kappaletta vuodessa ja määrä on kasvussa.
Lasivakuutuksen idea on ettei mee bonukset jos lasi vaihdetaan tai korjataan. Sen saa kolariosasta, mutta menee bonukset. Jos ei tuulilasi ole lämmitettävä tai muuten erikoinen on kuluttajan riski ja rahallinen vastuu niin pieni ettei siitä kannata 50 maksaa. Esimerkkisi on oiva tapaus tarpeettomuudesta.- menee
tuulilasi poikineen. Voi laskea että lasi per vuosi. Stemuja sataa kuin vanhoja ämmiä. Sain just *itunmoisen murikan kaksviikkoa vanhan autoni tuulilasiin kun umpihomo Volvokuski ajoi markka 60 lasissa (mulla oli nopeutta vain n. 140 km/h kun auto oli vielä sisäänajossa) pientareen kautta ja nostatti kiviryöpyn, saas nähä lähteekö halkeamaan.
- lkjölk
pienestä kivestä ja nyt on taas kivi tullut,mutta lasi asennettu oikein, niin ei lähde enää poreilee, niin helposti.
Kaiken huippu oli Pohjola, jossa meni vielä bonuksia, mutt nyt on sielläki tajuttu ja bonukset ei enää mene.
- aivan turha
Jos sulle myydään lasia asennettuna 250.- niin se lasi maksaa tukkuhintaan lasiliikkeelle alle 50.-, elikkä tinkivaraa kartellissa on.
Nuo lasivakuutukset on taas varma rahasampo lasiliikkeille ja vakuutusyhtiöille....ei vakuutusyhtiö maksa lasiliikkeelle sitä 250 egee
autosi lasinvaihdosta.- Tiiselitahvo
Vaihdatin tuulilasin, nyt näkee taas vastavaloonkin. Maksoi alle puolet rengassatsin hinnasta ja edellisen lasin käyttöaikana on autoon ostettu kymmenkunta rengaskertaa.
On tosi erikoinen vakuutus! Eikö ihmisillä ole riskinkantokykyä parin-kolmensadan hintaisesta vahingosta???
- Aachen
Selvän teki. Taidan luopua vakuutuksesta ja vaihtaa lasin parin vuoden päästä ihan omin kustannuksin. On muutenkin jo aika kulunut. Ehkä tuo hinta kannattais, jos ois joku Bemarin sadetunnistinlasi, mut ei tälleen.
Tietysti heti iskee vahinko kun vakuutuksen poistaa. - turha..
Minulla haljennut kolmen viikon välein
kaksi kertaa nastan iskusta. Onneksi en
ole ehtinyt vaihdattaa tuossa välillä.
Ottakaa ihmeessä lasivakuutus, että va-
kuutusyhtiöt pystyvät maksamaan kalliimmat
lasit. Minullakin maksaa 870 € tuo vaihto.- Tiiselitahvo
Jaa, oli vissiin erikoisempi lasi. 2000-luvun Jumpperin lasin vaihto maksoi 280 euro, 90-luvun alun henkilömersun 230 euro.
Ei mitään järkeä vakuuttaa, tuulilasi on kuluva ja aika ajoin vaihdettava osa, kestoikä suunnilleen samaa luokkaa kuin tavallisenlla kytkinlevyllä (200-300 tkm), sen jälkeen se on vaihdettavassa kunnossa joka tapauksessa. Jos keväisen nastan seurauksena vaihtoväli vähän lyhenee, niin eihän tuon hintaisen osan kyseessä ollessa kannata itkuun puhjeta. Tosiaan, renkaat kannattaisi tuolla periaatteella myöskin vakuuttaa nauloja yms. vaurioita vastaan - eikös niin?
Nuo nastat ovat pahimmat, ja kevällä sekä syksyllä kun ajellaan 120 km/h. Saa olla aika iso kivi jotta tekee yhtä pahaa jälkeä kuin nasta.
Ajonopeus vaikuttaa, kahdeksankympin vauhdilla nasta ei yleensä tee jälkeä lasiin.
Kyllä vakuuttaminen kannattaa - jos omistaa vakuutusyhtiön! - Sinä et osannut
Tiiselitahvo kirjoitti:
Jaa, oli vissiin erikoisempi lasi. 2000-luvun Jumpperin lasin vaihto maksoi 280 euro, 90-luvun alun henkilömersun 230 euro.
Ei mitään järkeä vakuuttaa, tuulilasi on kuluva ja aika ajoin vaihdettava osa, kestoikä suunnilleen samaa luokkaa kuin tavallisenlla kytkinlevyllä (200-300 tkm), sen jälkeen se on vaihdettavassa kunnossa joka tapauksessa. Jos keväisen nastan seurauksena vaihtoväli vähän lyhenee, niin eihän tuon hintaisen osan kyseessä ollessa kannata itkuun puhjeta. Tosiaan, renkaat kannattaisi tuolla periaatteella myöskin vakuuttaa nauloja yms. vaurioita vastaan - eikös niin?
Nuo nastat ovat pahimmat, ja kevällä sekä syksyllä kun ajellaan 120 km/h. Saa olla aika iso kivi jotta tekee yhtä pahaa jälkeä kuin nasta.
Ajonopeus vaikuttaa, kahdeksankympin vauhdilla nasta ei yleensä tee jälkeä lasiin.
Kyllä vakuuttaminen kannattaa - jos omistaa vakuutusyhtiön!Kun lasi maksaa töineen 870 €, niin sehän on 17,4 vuoden vakuutusmaksut, ei tarvitse omistaa
vakuutusyhtiötä.
Aina kun teen autovakuutuksen, soitan varaosiin ja kysyn tuulilasin hinnan. Nytkin tuli tienattua 720 €, eli 870-150. Eli kyllä kannattaa vakuuttaa. - Tiiselitahvo
Sinä et osannut kirjoitti:
Kun lasi maksaa töineen 870 €, niin sehän on 17,4 vuoden vakuutusmaksut, ei tarvitse omistaa
vakuutusyhtiötä.
Aina kun teen autovakuutuksen, soitan varaosiin ja kysyn tuulilasin hinnan. Nytkin tuli tienattua 720 €, eli 870-150. Eli kyllä kannattaa vakuuttaa.Niihän se onnii kui haastat.
Vakuuttaminen kannattaa, vakuutusyhtiöt jakaa rahaa...!
Mutta minun ei tarvitse vakuuttaa autoni renkaita tai laseja. Enkä soita merkkiliikkeen varaosiin jos tarvitsen niiden uusimista. Hyvin palvelevia erikoisliikkeitä on, jotka myyvät lasit ja renkaat edullisemmin kuin lasipalatsissaan istusekeleva autokauppias. Eikä ne vakuutusyhtiötkään mitenkään persaukisilta vaikuta - mistä johtunee ;-) - asiaa..
Tiiselitahvo kirjoitti:
Niihän se onnii kui haastat.
Vakuuttaminen kannattaa, vakuutusyhtiöt jakaa rahaa...!
Mutta minun ei tarvitse vakuuttaa autoni renkaita tai laseja. Enkä soita merkkiliikkeen varaosiin jos tarvitsen niiden uusimista. Hyvin palvelevia erikoisliikkeitä on, jotka myyvät lasit ja renkaat edullisemmin kuin lasipalatsissaan istusekeleva autokauppias. Eikä ne vakuutusyhtiötkään mitenkään persaukisilta vaikuta - mistä johtunee ;-)Mistään et saa tuulilasia minun autoon alle 800€.
Joten kyllä kannattaa vakuuttaa. - Tiiselitahvo
asiaa.. kirjoitti:
Mistään et saa tuulilasia minun autoon alle 800€.
Joten kyllä kannattaa vakuuttaa.Haitanneeko kettää?
- tiiät
Tiiselitahvo kirjoitti:
Haitanneeko kettää?
hyvin, mistee on kysymys? Turhoo kiemurtelet.
- Ymmäryksen taso
Tiiselitahvo kirjoitti:
Haitanneeko kettää?
Joillekkin se on vaikea ymmärtää, että toiseen autoon saat peruslasin 250€lla ja toisessa se on tonni... kun on iso lasi, sävytetty, lämmitetty, sadetunnistinta ja listatkin voi mennä aina samalla uusiksi jne.
Ja sitten vielä missä ajelee, eli kuinka usein niitä kiviä satelee lasiin, niin siitähän sitten jokainen voi harkita lasivakuutuksen tarpeen. Omasta meni vaihteeksi viikko sitten vaihtoon, itse kokonaan maksaen se olisi ollut noin 700€ ja parin päivän sijaisautokulut päälle, nyt maksoi 150€ ja parin vuoden lasivakuutuksen osuudet päälle.
Edelliseen autoon lasi vaihdettuna oli 900-1000€, sitä edelliseen 90-luvun puolevälin autoon maksoi lasiliikkeessä vaihdettuna n. 500€, peruslasiin vaihtamalla olisi selvinnyt 250-300€lla 10v sitten.
- ja mitä lasi maksaa
Riippuu siitä missä ajelee. Sorateillä lentää kiveä ja motareilla nastoja, tulee kyllä kiveäkin. Laseja on myös monen hintaisia. Paras etu lienee mahdollisuus korjauttaa kiveniskemät heti maksutta vakuutusyhtiön laskuun. Vaikka ei ne korjauksetkaan aina auta.
Aika kallis lasivakuutus muuten sulla, mulla on n. 24 €/ vuosi Lähivakuutuksessa. - vai roikkuu
Jos on pienemmässä autossa peruslasi, eikä aja paljon motarilla, niin ei kannata, niitä saa 200-300 hintoihin.
Sävytetty, sähkölämmitteinen, sadetunnistimella ja paljon etelän ruuhkaisilla motareilla (ne rampilta tulijat aiheuttaa usein kivisateen), niin jo kannattaa kun lasin hinta vaihdettuna hipoo 1000:a.- joillekin automalleille
Lasivakuutus kannatta jos:
-autossa on törkykallis erikoislasi.
-automalli on altis lasinhalkeamille.
Kuuluisin lienee eräs kolmella eri merkillä myytävä pakumalli jossa korkea tuulilasi halkeaa pienestäkin nastaniskusta =suunnitteluvirhe.
Lasivakuutus ei todellakaan kannata tavallisessa perusautossa jolla ajetaan normimäärä(18000km/v) kehätietä edestakaisin. Perusauton lasinvaihto maksaa 250euroa ja sen joutuu vaihtamaan korkeintaan 10vuoden välein.
Vanhanaikaiset tiiviste-tuulilasit kestävät ihmeellisen kauan. Harrasteautossani vm1975/475tkm on vieläkin tehtaan alkuperäiset lasit, toki vasta-aurinkoon hiukan jo häikäsee... ehkä 33vuotias tuulilasi pitäisi jo vaihtaa.
- Volvon omistaja
Fennian lasivakuutus Volvo V70 autoon maksaa 147 euroa. Huomasin asian vasta Bilian tekemästä vakuutuskirjasta. Mielestäni tämä on kallis hinta. Miten muilla yhtiöillä hinta on luokkaa 50 euroa?
- kallis on
mulla fenniassa 148.22 lasivakuutus honda accordiin
olen miettinyt lakkauttaa sen - C180 Kompressor
kallis on kirjoitti:
mulla fenniassa 148.22 lasivakuutus honda accordiin
olen miettinyt lakkauttaa senkuullostaa aika arvokkaalta
Itse otin just C180:seen liikennevakuutuksen ja parhaan mahdollisen kasko 470€/vuosi.
Yhtiö ei ole Fennia.
- vitunkoyhat
Kyllä se vaan kannattaa.. omassa edustusluokan audissa maksaa lasi 1800e asennettuna, siinä on lämmitykset ja sähköinen tummennus yms herkkuja.
Jossain kopperoissa missä uusia laseja saa 200e asennattuna ei paljon vakuutukset kannata, kuten ei myöskään täyskaskot ja muut.- Kyllä kannattaa...
Sama täällä. Ei ole edustusautoa, mutta 2012 mallin Honda Civic ja jokin kivi tai nasta halkaisi lasin. Uusi lasi asennettuna lähes 900€, koska nykyautoissa on kaikkea härpäkettä lasisiin kiinnitettynä.
Onnekis oli vakuutus.
Tietysti, jos jokin 80 - 90-luvun kottero, niin niissä lasinvaihto maksaa pari sataa, niin ehkä silloin ei vakuutus kannata. - 1+7=9
Autoja on monenmoisia tullut nähtyä ja osaa ajettuakin mutta niin suuri aukko sivistyksessäni vielä on että kerrotko tyhmälle minkälainen on tuulilasin sähköinen tummennus?
- if neuvoo
Vakuutus on turha koska sen voi ottaa lasin hajottua.
- Ei onnistu...
Kun vakuutuksen ottaa, niin nykyään kaikki vakuutusyhtiöt pyytävät auton näytille, ennen kuin myöntävät vakuutuksen. Siis jos kyseessä on jälkikäteen otettu lasivakuutus.
Joten tuo jälkikäteinen huijaus ei onnistu.
Ja kuvitteletko, ettei vakuutusyhtiö hieman ihmettele, jos tänään otat vakuutuksen, ja huomenna kiikutat laskun rikkoutuneesta laskusta?
Saattaa vakuutusyhtiön tarkastaja ottaa yhteyttä, ja kysellä hieman ikävänpuoleisia kysymyksiä. - Ei onnistu....
Ei onnistu... kirjoitti:
Kun vakuutuksen ottaa, niin nykyään kaikki vakuutusyhtiöt pyytävät auton näytille, ennen kuin myöntävät vakuutuksen. Siis jos kyseessä on jälkikäteen otettu lasivakuutus.
Joten tuo jälkikäteinen huijaus ei onnistu.
Ja kuvitteletko, ettei vakuutusyhtiö hieman ihmettele, jos tänään otat vakuutuksen, ja huomenna kiikutat laskun rikkoutuneesta laskusta?
Saattaa vakuutusyhtiön tarkastaja ottaa yhteyttä, ja kysellä hieman ikävänpuoleisia kysymyksiä."rikkoutuneesta laskusta" tarkoittaa siis "rikkoutuneesta lasista"
- 4+5
Ei onnistu... kirjoitti:
Kun vakuutuksen ottaa, niin nykyään kaikki vakuutusyhtiöt pyytävät auton näytille, ennen kuin myöntävät vakuutuksen. Siis jos kyseessä on jälkikäteen otettu lasivakuutus.
Joten tuo jälkikäteinen huijaus ei onnistu.
Ja kuvitteletko, ettei vakuutusyhtiö hieman ihmettele, jos tänään otat vakuutuksen, ja huomenna kiikutat laskun rikkoutuneesta laskusta?
Saattaa vakuutusyhtiön tarkastaja ottaa yhteyttä, ja kysellä hieman ikävänpuoleisia kysymyksiä."Kun vakuutuksen ottaa, niin nykyään kaikki vakuutusyhtiöt pyytävät auton näytille, ennen kuin myöntävät vakuutuksen. Siis jos kyseessä on jälkikäteen otettu lasivakuutus."
Ei pidä paikkansa. Kokemusta kahdesta eri vakuutusyhtiöstä kuluneen vuoden ajalta. - onnistu
Ei onnistu... kirjoitti:
Kun vakuutuksen ottaa, niin nykyään kaikki vakuutusyhtiöt pyytävät auton näytille, ennen kuin myöntävät vakuutuksen. Siis jos kyseessä on jälkikäteen otettu lasivakuutus.
Joten tuo jälkikäteinen huijaus ei onnistu.
Ja kuvitteletko, ettei vakuutusyhtiö hieman ihmettele, jos tänään otat vakuutuksen, ja huomenna kiikutat laskun rikkoutuneesta laskusta?
Saattaa vakuutusyhtiön tarkastaja ottaa yhteyttä, ja kysellä hieman ikävänpuoleisia kysymyksiä.Ei pidä paikkaansa, itse otin autooni vuoden vanhaan lasivakuutuksen ja siitä viikko niin valtatiellä rekan tullessa vastaa sieltä lensi kivi tai mikä lie ja hajotti lasin.
Vakuutus korvasi mukisematta eikä mitään tarkastuksia tehty ennemmin eikä jälkeenpäin.
Vähän arvellutti kun viikko vakuutuksen ottamisen jälkeen jouduin yhtiöön soittamaan. Ei onnistu... kirjoitti:
Kun vakuutuksen ottaa, niin nykyään kaikki vakuutusyhtiöt pyytävät auton näytille, ennen kuin myöntävät vakuutuksen. Siis jos kyseessä on jälkikäteen otettu lasivakuutus.
Joten tuo jälkikäteinen huijaus ei onnistu.
Ja kuvitteletko, ettei vakuutusyhtiö hieman ihmettele, jos tänään otat vakuutuksen, ja huomenna kiikutat laskun rikkoutuneesta laskusta?
Saattaa vakuutusyhtiön tarkastaja ottaa yhteyttä, ja kysellä hieman ikävänpuoleisia kysymyksiä.Toisessa palstassa oli juttua vakuutuksista. Ne on voimassa heti kun sen ottaa, ei ole mitään "karenssia"
Eli jos otan huomenna vakuutuksen 0 bonuksilla 100€ autoon, ja aiheutan sille 20.000€ vahingot toiselle. Niin käytännössä menetän muutaman päivän vakuutusmaksut ja 100€ auton arvoa, koska oma autokin hajoaa siinä.
Vakuutus on "tuuripeliä" niin ottajalle kuin antajallekin
- lasit vaihtoon
Mulla ollu lasivakuutus monta vuotta, kaksi kertaa lasi vaihdettu joten toistaiseksi plussalla. Vaihdoin Pohjolaan ja ihmetyttää tuon paskan firman toiminta kun ensin kampanja etuna kaskon sai vuodeksi puoleen hintaan mutta kun vaihdoin auton muutamaa kuukautta myöhemmin niin jouduinkin maksamaan loppuvuodesta uudesta autosta täyden hinnan, lisäksi lasivakuutuksen hintaa ei näy missään vaikka kuinka olen heidän nettisivujaan tonkinut ja vakuutuskirjaa läpikäynyt. Lisäksi korvauskohdassa ei mainita mitään lasin korjauksesta vain vaihdosta kun taas tapiolassa oli ainakin käytäntö että lasin sai korjattua ilmaiseksi ilman omavastuuta jos se oli mahdollista, vaihto oli sitten erikseen.
- Pohjolako vaihtoon?
Soittelin Pohjolalle samaisesta aiheesta, korjauksesta veloitetaan aina omavastuu 150€, muilla yhtiöillä 0 €...
Lasivakuutuksen osuus on 30€ vuodessa, joten täytyy laskea kannattaako tuota pitää tai pitäisikö vaihtaa yhtiötä, jossa korjaus on ilmainen... - 12+9
Pohjolako vaihtoon? kirjoitti:
Soittelin Pohjolalle samaisesta aiheesta, korjauksesta veloitetaan aina omavastuu 150€, muilla yhtiöillä 0 €...
Lasivakuutuksen osuus on 30€ vuodessa, joten täytyy laskea kannattaako tuota pitää tai pitäisikö vaihtaa yhtiötä, jossa korjaus on ilmainen..."Onnittelemme vakuutusyhtiötä OP Pohjolaa! Toukokuusta 2014 lähtien myös Op Pohjolan voimassaoleva lasivakuutus kattaa ilmaisen tuulilasikorjauksen!"
http://novus.fi/fi/autolasivakuutus-tuulilasikorjaus
- tenori48
Jos tuulilasissa on sadetunnistin ja lämmytyslangat, sen hinta on helposti yli 1600 euroa. otan kyllä lasivakuutuksen mielelläni.
- Kerta_se_on_ensimmäinen
Olen aina jotenkin pitänyt turhana maksaa tuulilasivakuutusta kun mitään ei ole 20 vuoden aikana tapahtunut (vaikka kaikenlaista sälää on tuulilasiin satanut), mutta tämän auton ostaessani vaihdoin samalla vakuutusyhtiötä kun tuli vakuutukset halvemmaksi, ja L Kaskoon sisältyi lasiturva. Ja vajaan kolmen kuukauden ajamisen jälkeen vastaantulevasta autosta lensi asfaltin paikkauksista (lapiolla heitetyistä) kivi tuulilasin alareunaan ja seuraavana aamuna oli ihan kiva halkeama ilmestynyt lasiin. Koska lasissa on sade-/päivävalotunnistin, olen erittäin tyytyväinen, että tällä kertaa autossa oli lasivakuutus.
- Ruiseri
Minulta on mennyt neljässä vuodessa kaksi tuulilasia, á 1200€ (uusi Land Cruiser, alareunalämmitys). Eka kerralla 150€ omavastuu, toisella kerralla 0€.
On siis kannattanut. - Huomenna_Hankin_Elämän
Onkos tullut vastaa vakuutusta, joka korvaisi tuulilasin jatkeena olevan lasikaton... Kiveniskun jäljiltä lasin vaihto voi maksaa helposti jopa 3000€
- Mitäsillätekee
Kierrän moiset lasikatot kaukaa autokaupoilla, en oikein ymmärrä niiden tarvetta tai käyttöhyötyä, muuta kuin elvistelyyn.
Ehkä nuorisolla kutupaikalla mukava katsoa tähtitaivasta.
- Igolstadin_Rinkula
Kolmessa vuodessa kaksi tuulilasia vaihdettu, ja nyt on taas halki ja vaihtoon pitäisi viedä. Eli erittäin kannattava vakuutus. Matala auto, joten kaikki paska osuu tuulilasiin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 231525
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha151344Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka611321Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.301267Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?331238Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne141146Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot641106Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se81096Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351084Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61072