.. ajatuksen kanssa.
"Ihmeellistä "logiikkaa" täälläkin harrastetaan. Näytän esimerkeillä, mitä tarkoitan:
1A "Kyllähän tuollainen isokin teräspalkki lentää sata metriä tai vaikka ylikin, kun vaan talon huipulla vähän tönäisee matkaan."
1B "Jos sen monen tonnin palkin haluaa lennättää vaikka sadan metrin päähän, montakohan sataa kiloa räjähdettä siihen pitää laittaa, vai riittääkö edes tonnin korttelipommi?"
2A "Noin haavoittuvaisia nuo supervallat ovat nykyajan terroristeille. Muutama kamelinajaja käy ottamassa vähän lentotunteja, kaappaa matkustajalentokoneet mattoveitsillä aseistautuneina, ja lentää ne päin taloja. Kun kaksi lentokonetta osuu pilvenpiirtäjiin, hyvinkin kolmas talo romahtaa kaupanpäällisiksi."
2B "Eihän tuollaista valtaeliitin salaliittoa voisi mitenkään pitää koossa. Sehän kusisi joka paikasta ja moneen kertaan. Ei onnistuisi suurellakaan rahalla, kun linnut laulaisivat laulunsa, ja homma leviäisi päivänvaloon valoa nopeammin."
3A "Niinhän se on, että tuollainen onnettomasti suunniteltu teräsrunkoinen rakennus kun ottaa kunnolla tulipaloa jostain kohtaa, teräs väsyy heti, ja koko komeus tulee ryskyen alas, vastustamattomalla voimalla."
3B "Älytön määrä räjähteitä tarvittaisiin tuollaisten valtavien talojen romahduttamiseen, koska rakenteet täytyy ampua katki joka paikasta, että homma onnistuisi. Eihän sellaisen pommimäärän asentaminen olisi mitenkään voinut keltään onnistua huomaamatta."
Huomaatteko noissa esimerkeissä jotain pientä ristiriidan tynkää?"
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?f=14&t=6387&st=0&sk=t&sd=a&sid=b1e7b398bd7d527705429d4109a2acf2&start=10020
"Ihmeellistä "logiikkaa" täälläkin harrastetaan. Näytän esimerkeillä, mitä tarkoitan:
1A "Kyllähän tuollainen isokin teräspalkki lentää sata metriä tai vaikka ylikin, kun vaan talon huipulla vähän tönäisee matkaan."
1B "Jos sen monen tonnin palkin haluaa lennättää vaikka sadan metrin päähän, montakohan sataa kiloa räjähdettä siihen pitää laittaa, vai riittääkö edes tonnin korttelipommi?"
2A "Noin haavoittuvaisia nuo supervallat ovat nykyajan terroristeille. Muutama kamelinajaja käy ottamassa vähän lentotunteja, kaappaa matkustajalentokoneet mattoveitsillä aseistautuneina, ja lentää ne päin taloja. Kun kaksi lentokonetta osuu pilvenpiirtäjiin, hyvinkin kolmas talo romahtaa kaupanpäällisiksi."
2B "Eihän tuollaista valtaeliitin salaliittoa voisi mitenkään pitää koossa. Sehän kusisi joka paikasta ja moneen kertaan. Ei onnistuisi suurellakaan rahalla, kun linnut laulaisivat laulunsa, ja homma leviäisi päivänvaloon valoa nopeammin."
3A "Niinhän se on, että tuollainen onnettomasti suunniteltu teräsrunkoinen rakennus kun ottaa kunnolla tulipaloa jostain kohtaa, teräs väsyy heti, ja koko komeus tulee ryskyen alas, vastustamattomalla voimalla."
3B "Älytön määrä räjähteitä tarvittaisiin tuollaisten valtavien talojen romahduttamiseen, koska rakenteet täytyy ampua katki joka paikasta, että homma onnistuisi. Eihän sellaisen pommimäärän asentaminen olisi mitenkään voinut keltään onnistua huomaamatta."
Huomaatteko noissa esimerkeissä jotain pientä ristiriidan tynkää?"
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?f=14&t=6387&st=0&sk=t&sd=a&sid=b1e7b398bd7d527705429d4109a2acf2&start=10020
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Totuutta on vaikea puolustaa "muulla" kuin totuudella"
päästä.
Niistä johdonmukaisuutta, logiikkaa ja maalaisjärkeä saa hakea kissojen ja koirien kanssa, eikä siltikään löydy.
Niin, missä on se fysikaalisen reaktion kaava jolla osoitetaan se määrä räjähteitä joka tarvitaan kunkin WTC kompleksin talon räjäyttämiseen?
Paljon puhutaan että ne räjäytettiin, mutta tuo fysikaalisen reaktion kaava puuttuu.
Osaako kukaan vai meneekö uskolla?
3A "Niinhän se on, että tuollainen onnettomasti suunniteltu teräsrunkoinen rakennus kun ottaa kunnolla tulipaloa jostain kohtaa, teräs väsyy heti, ja koko komeus tulee ryskyen alas, vastustamattomalla voimalla."
3B "Älytön määrä räjähteitä tarvittaisiin tuollaisten valtavien talojen romahduttamiseen, koska rakenteet täytyy ampua katki joka paikasta, että homma onnistuisi. Eihän sellaisen pommimäärän asentaminen olisi mitenkään voinut keltään onnistua huomaamatta."
"Klassisessa propositiologiikassa pätevät seuraavat lait:
Principium exclusi terti (lat. kielletyn kolmannen laki), jonka mukaan jokainen lause on aina tosi tai epätosi.
Principium exclusi contradictionis (lat. kielletyn ristiriidan laki), jonka mukaan mikään lause ei voi olla sekä tosi että epätosi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Propositiologiikka
Tuon teesin takiako piti olla väh. 5v yliopiston kirjoilla???
Mitä ihmettä tuossa puhutaan että paljo räjähteit taritteis ku lentsikalla päin vaan lentää? helposti kai semmonen matkustajakoneella tippuu vai?