Kaiken terveen järjen vastaisesti ydinvoimaa kannattavat henkilöt/tahot ovat kaiketi tyytyväisiä siihenkin asiaan, että OL3 (ja muut uudet ydinvoimalat?) terrorisoivat jälkeläisiämme ydinjätteen 7-kertaisella radioaktiivisuudella nykyisiin ydinvoimaloihin verrattuna.
Greenpeacen lehdistötiedotteesta:
"
Olkiluoto 3:n jäte jopa seitsemän kertaa vaarallisempaa kuin nykyisten reaktorien
tammikuu 31, 2009
Suomi — Ydinjätehautaa Olkiluotoon suunnitteleva Posiva Oy myöntää ympäristövaikutusten arviointiraportissaan, että Olkiluoto 3:n ja mahdollisten uusien ydinreaktoreiden käytetty polttoaine on kallioperään haudattuna huomattavasti vaarallisempaa kuin nykyisten reaktorien.
Kun uusien reaktorien tuottamaa ydinjätettä pääsee vuotamaan ydinjätehaudasta, ihmisille aiheutuva säteilyannos on jopa seitsenkertainen. Posiva suunnittelee hautaavansa Olkiluotoon kaikkien TVO:n ja Fortumin omistamien ydinvoimaloiden korkea-aktiiviset jätteet.
- Olkiluotoon rakenteilla olevan EPR-reaktorin tuottama käytetty polttoaine on vaarallisempaa kuin on annettu ymmärtää. Jätteen varastointi ja loppusijoittaminen on myös kalliimpaa kuin ydinteollisuus myöntää, mikä kasvattaa ydinvoiman käytön kustannuksia. Ranskalainen Areva, joka markkinoi EPR-reaktoriaan edullisena ja turvallisena, jättää täysin huomiotta reaktorimalliin liittyvät kohonneet riskit, riippumaton ydinturvallisuusasiantuntija John Large sanoo. Greenpeace pyysi Largea arvioimaan kokoamansa aineiston.
...
"
http://www.greenpeace.org/finland/fi/mediakeskus/lehdistotiedotteet/olkiluoto-3-n-jaete-jopa-seitse
sivulla on myös linkit:
Taustaa superydinjätteestä
http://www.greenpeace.org/finland/fi/dokumentit/taustaa-superydinjaetteestae
Juliste: Mikä ydinjätehaudassa voi mennä pieleen?
http://www.greenpeace.org/raw/content/finland/assets/binaries/ydinjaetehauta.pdf
Ydinonnettomuudessa reaktorin päästöt ulkoilmaan ovat silkkaa ydinjätettä. Muistaako jälkeläisiämme ydinjätteillä terrorisoivat sen? Ydinjäteterrori saattaakin siis kohdistua omien jälkeläistesi sijasta/lisäksi itseesi.
Greenpeacen lehdistötiedotteesta:
"
Olkiluoto 3:n jäte jopa seitsemän kertaa vaarallisempaa kuin nykyisten reaktorien
tammikuu 31, 2009
Suomi — Ydinjätehautaa Olkiluotoon suunnitteleva Posiva Oy myöntää ympäristövaikutusten arviointiraportissaan, että Olkiluoto 3:n ja mahdollisten uusien ydinreaktoreiden käytetty polttoaine on kallioperään haudattuna huomattavasti vaarallisempaa kuin nykyisten reaktorien.
Kun uusien reaktorien tuottamaa ydinjätettä pääsee vuotamaan ydinjätehaudasta, ihmisille aiheutuva säteilyannos on jopa seitsenkertainen. Posiva suunnittelee hautaavansa Olkiluotoon kaikkien TVO:n ja Fortumin omistamien ydinvoimaloiden korkea-aktiiviset jätteet.
- Olkiluotoon rakenteilla olevan EPR-reaktorin tuottama käytetty polttoaine on vaarallisempaa kuin on annettu ymmärtää. Jätteen varastointi ja loppusijoittaminen on myös kalliimpaa kuin ydinteollisuus myöntää, mikä kasvattaa ydinvoiman käytön kustannuksia. Ranskalainen Areva, joka markkinoi EPR-reaktoriaan edullisena ja turvallisena, jättää täysin huomiotta reaktorimalliin liittyvät kohonneet riskit, riippumaton ydinturvallisuusasiantuntija John Large sanoo. Greenpeace pyysi Largea arvioimaan kokoamansa aineiston.
...
"
http://www.greenpeace.org/finland/fi/mediakeskus/lehdistotiedotteet/olkiluoto-3-n-jaete-jopa-seitse
sivulla on myös linkit:
Taustaa superydinjätteestä
http://www.greenpeace.org/finland/fi/dokumentit/taustaa-superydinjaetteestae
Juliste: Mikä ydinjätehaudassa voi mennä pieleen?
http://www.greenpeace.org/raw/content/finland/assets/binaries/ydinjaetehauta.pdf
Ydinonnettomuudessa reaktorin päästöt ulkoilmaan ovat silkkaa ydinjätettä. Muistaako jälkeläisiämme ydinjätteillä terrorisoivat sen? Ydinjäteterrori saattaakin siis kohdistua omien jälkeläistesi sijasta/lisäksi itseesi.
Vastaukset 14
Vanhimmat
sen luokittelen samoin kun muutkin sivistysvaltiot eli jenkit etunenässä.Hyvät on argumentit jos sama polttoaine muuttuu toisessa talossa vaarallisemmaksi kun reaktoritkin lähes samat?Varmaan jos vien kaverin luo papatin niin se onkin yhtääkkiä muuttunut ydinpommiksi..no mielikuvituksessa tietenkin ja lisää pukataan ja paskan vastustajat ei voi mitään sillä ikinä ei tulla äänestään mistään ydinvoimasta vaan hallitus sen päättää ei muut.
Jaahas, USA luetaan taas sivistysvaltioksi, kun valta vaihtui Quantanamo suljetaan. Tuon statuksen se kyllä heti menettäisi, jos luokittlisi GP:n terroristijärjestöksi.
GP puhuu taas asiaa. Uusilla reaktoreilla sallitaan pidempi polttoaika - jostakin kumman syystä, ja näin halkeamistuotteita kertyy roimasti enemmän ja ydinjäte on paljon agressiivisempaa. Välivarastointiaika pitenee, koska pottoaine ei ehdi jäähtyä 60 vuodessa tarpeeksi. Kun esimerkiksi ydinvoimalaa aiotaan käyttää vähintään 60 vuotta, sen loppusiojoitus prosessi jatkuu rakentamisesta noin 130-140 vuoden päähän - täysin ennustamattomaan tulevaisuuteen....
Tässä on todellakin kyse vastuuttomuudesta, eikä muusta.
Muistikuvana: STUK sallii OL3:lle suuremman poistopalaman, kunhan reaktorin rakennetta muutetaan ja turvallisuus todennetaan - katso alustavasta turvallisuusarviosta tarkemmin.
STUK ei käsittääkseni ole kiinnittänyt huomiota suuremman poistopalaman aiheuttamaan radioaktiivisuuden kasvun haittoihin, mikä taas Greenpeacen tilaaman tutkijan, John Largen, mukaan
olisikin todella vakavaa.
Mielenkiinnolla odottelen STUKin vastavetoa John Largen tutkimustulokseen.
"Muistikuvana: STUK sallii OL3:lle suuremman poistopalaman, kunhan reaktorin rakennetta muutetaan ja turvallisuus todennetaan - katso alustavasta turvallisuusarviosta tarkemmin."
Tuossa sekoilen pahasti - ei reaktorin rakennetta noin vain muutella, vaan reaktorin latausta. Lisäksi alustavasta turvallisuusarviosta en löytänyt poistopalamasta sanaakaan. mutta tässä viitataan viimeisessä lainauksessa sen tapaiseen dokumenttiin:
OL3 - turvallisuusarviossa 21.1.2005 /1/ STUK mainitsee poistopalamasta näin:
"Keskieurooppalaisista tarpeista lähtevä poistopalama ylittää suomalaiset turvallisuuskriteerit merkittävästi. Sydämen lataussuunnittelu voidaan kuitenkin tehdä myös suomalaiset vaatimukset täyttäväksi."
"Framatome ANP on, paitsi laitostoimittaja, myös huomattava polttoainetoimittaja ja alustavan turvallisuusselosteen tarkastelut onkin tehty olettaen, että reaktori ladataan Framatome ANP:n polttoaineella (ensimmäiset lataukset sisältyvät toimitussopimukseen). Framatome ANP:n ehdottama suurin polttoainenipun poistopalama, 50 MWd/kgU, on suurempi kuin Suomessa tällä hetkellä hyväksytty 45 MWd/kgU. Reaktorisydämen lataus on kuitenkin suunniteltavissa sellaiseksi, ettei se ylitä analyysien perusteella asetettavaa hyväksymisrajaa."
"- alustavassa turvallisuusselosteessa (PSAR) esitetyn palaneimman polttoainenipun poistopalaman ylärajan 50 MWd/kgU asemesta on käytettävä ylärajaa 45 MWd/kgU, ellei kokeellisesti osoiteta, että tavoiteltu arvo täyttää kaikki turvallisuusvaatimukset"
Korotetun poistopalaman aiheuttamasta säteilyn kasvusta STUK ei mainitse mitään.
1: http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/ydinvoimalaitosluvat/viides/fi_FI/rakentamislupa/_files/12222632510023395/default/turvallisuusarvio210105.pdf
Mikä Greenpeacin propagandministeri tää kaveri oikein on? Tunkee palstan täyteen jotakin paskaa ja ketään ei silti kiinnosta.
Greenpeacille tiedoksi, että enemmistö tuskin rupeaa luolissa asumaan...
Tulevilla sukupolvilla on aikaa huolehtia meidän paskoistamme. Eihän heillä ole edes öljyä eikä uraania jäljellä millä mällätä.
Vouhottajat ei ilmeissti tajua sitä, että kun uusi rakenteilla oleva ydinvoimala käyttää ydinpolttoaineen tehokkaammin, niin sillon se tarkottaa sitä että saman energiamäärän tuottaminen synnyttää VÄHEMMÄN ydinjätettä.
Eli mitä mitä sitten, jos rakenteilla olevan ydinvoimalan tuottama käytetty ydinpolttoaine säteilee enemmän kuin vanhojen ydinvoimalaitosyksiköiden tuottama jäte?
uusi voimala tuottaa vähemmän jätettä, koska se käyttää polttoaineen tehokkaammin ja se siis myös tarvitsee harvemmin polttoainetäydennystä. Jos sama energiamäärä tuotettaisiin vanhemmantyyppisellä reaktorilla ydinjätettä siis syntyisi enemmän kuin tuolla uudella reaktorilla tuotttuna.
Sitäpaitsi ihan yhtä vaarallista se vanhojenkin ydinvoimaloiden tuottama jäte on. Ei niidenkään jätteiden päälle kannata menä istuskelemaan.
Uusissa reaktoreissa on merkittävästi suurempi lataus kuin vanhoissa, joten ne tuottavat merkittävästi enemmän, merkittävästi agessiivisempaa jätettä. Ydinvoimalassa pottoaine ei katoa tai muutu palmiskaasuiksi, vaan atomin sidosenergia vain muuttuu lämmöksi. Siis massaa ei katoa, kuten saunan pesässä.
Uusissa reaktoreissa on usein rikkaampi polttoaineseos ja MOX:ia käytettäessä se on vähitäänkin kaksinkertainen verrattuna nykyisiin. No ovat likaisia ydinpommeja jo synyessään, pystyvät katastrofitilanteessa tyhjentämään kokonaisia valtioita.
"Ydinonnettomuudessa reaktorin päästöt ulkoilmaan ovat silkkaa ydinjätettä."
ja kuinkas monta ympäristölle vaarallista ydinvoimalaonnettomuutta länsimaissa on tapahtunut? Ei ainuttakaan. Ei yhden yhtä. Kaikki päästöt mitä aina joskus tapahtuu, on pysynyt laitosten sisällä.
Niin ja Tshernobyliä ei voi laskea mukaan, koska:
1) se tapahtui neuvostoliitossa, jossa koko ydinvoima ja turvallisuuskulttuuri oli takapajuista.
2) Tshernobylin reaktorityyppi oli vaaralliseksi tunnettu grafiittihiasteinen reaktori, jota on käytetty vain neuvostoliitossa. Samanlainen onnettomuus EI OLE mahdollinen länsimaisissa kevytvesihidasteisissa ydinvoimaloissa. Sitä ei yksinkertasesti voi tapahtua, koska vastaava tapahtuma on täysin fysiikan lakien vastasta kevytvesireaktorin tapauksessa.
3) koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut, jos henkilökunta ei olisi käyttänyt tahallaan reaktoria turvamääräysten vastasesti siten kun nimenomaan oli kielletty tekemästä. Koko onnettomuus jotui piittaamattomuudesta turvamääräyksistä ja seinähullusta kokeilusta joka päättyi katastrofiin.
4) tshernobylissä ei ollut mitään suojarakennusta reaktorin ympärillä, länsimaisissa reaktoreissa on aina 1-2 suojarakennusta reaktorin paineastian lisäksi. Eli tshernobylissä tdinjäte pääsi suoraan taivaalle onnettomuudessa, länsimaisissa reaktopreissa niin ei käy koska reaktorin ympärillä on suojarakennuksia jotka on rakennettu kestämään pahimmatkin paineen nousut onnettomuudessa.
Vittu mikä ääliö.
Ensinnäkään Tsernobyliä ei käytetty onnettomuus tilanteessa turvamääräysten vataisesti, vaan tehtiin ns black-out-testiä, joka määräysten mukaan piti tehdä kaikkille venäläisille reaktoreille(IAEA, Tsernobylraportti) Operaattorit tekivät joitakin virheitä, johtuen huonosta tiedonkulusta Neuvostoliitossa, mm teho päästettiin liian alas, eikä ymmäretty reaktorin käyttäytymistä kaikissa tilanteissa. IAEA viimeisessä raportissaan kuitenkin totesi, ettei ydivoimalan työntekijöiden virheet aiheuttaneet reaktorin ryntäämistä.
Toiseksi Tsernobylissä oli melko vankka suojarakennus varsinaisen reaktorin ympärillä(IAEA) vaikkei se kattanutkaan koko ensiopiiria. Räjähdyksen voimakkuutta kuvaa hyvin se, että suojarakennuksen kansi, 12 metrinen halkaisijaltaan ja kolme metriä paksu, 2000 tonnia painoltaan teräsbetonirakennelma lensi räjähdyksen voimasta ilmaan. Vastaavaa ei olisi kestanyt mikaan lansimainenkaan suojarakennus.
[skandit ja jotkin merkit temppuilee, mika lie viirus]
kontainmentti on rakennettu ei siitä ole mahdollisessa höyryräjähdyksessä mahdollisesti mitään hyötyä.
Sukellusvene rakenteensa ansiosta kestää ulkopuolista painetta huomattavasti enemmän kuin sisäpuolista painetta.
Sama kontainmentissa , ei se kestä räjähdysmäistä paineenousua sisäpuolelta ja sen takia suojakuoressa on eristysventiilit mistä päästöt saa laskea ulos tsup tsup tsup...eli kun kontainmentin sisäpuolelle ei ole asiaa , reaktori vain käryää niin ainut mahdollisuus on laskea painetta/saastetta ympäristöön ja yrittää pitää kontainmentti kasassa koska ydin saattaa killua ydinsiepparissa ja lisävesiakut ovat jo tyhjentyneet olemattomann paineen takia luoden lammikon lattialle.
Tehokasta.
HAISTAHA PITKÄ PASKA
suoraa vittuilua