Näin rajusti on Ihmisoikeusliitto otsikoinut taustamuistionsa, joka on ollut kaiken kansan luettavana liiton nettisivuilla vajaan puolen tunnin ajan.
Kun luin taustamuistion, ajattelin heti: entä "syntilistan" muut kiellot? Eivätkö ne yhtä lailla loukkaa ihmisoikeuksia? Taitaa IOL:lla, kirkolla ja SRK:lla olla keskusteltavaa moneksi vuodeksi ...
Kun luin taustamuistion, ajattelin heti: entä "syntilistan" muut kiellot? Eivätkö ne yhtä lailla loukkaa ihmisoikeuksia? Taitaa IOL:lla, kirkolla ja SRK:lla olla keskusteltavaa moneksi vuodeksi ...
Vastaukset 50
Vanhimmat
Toivon kuitenkin, että kaikesta huolimatta sinäkin Saaramaria saat vielä voimia tehdä parannus.
Ihminen on kuin ruoho, kun tuuli käy, ei häntä ole.
Tee se ennen kuin on myöhäistä. Osoite sinulla on tiedossa, voit mennä vaikka mutkan kautta, mutt armo kuuluu sitä anovalle.
olen tällä palstalla kysynyt: "Loukataanko ihmisoikeuksia rauhanyhdistyksissä uskonnonvapauden turvin?". Nyt sain vastauksen taholta, jolla on asiantuntemusta ja arvovaltaa.
Käy avoimin mielin uusiin seikkailuihin, mutta muista; parannus on tehtävä ja katkeruus häivytettävä, - sinunkin Saaralenna.
Kaikke hyvää sinulle, nyt kun sait rauhan tuosta asiasta, niin meeppä vaikka kirkkoon.
Ihmisoikeusliiton käytettävissä on maan paras kansainvälisen tason asiantuntijaryhmä juridiikan ja tutkijoiden osalta. Tätä lausuntoa ovat olleet laatimassa perusoikeuksian ja ihmisoikeuslainsäädännön professori Tuomas Ojanen Helsingin yliopistosta ja YK:n ihmisoikeuskasiantintija professori Martin Scheinin Åbo Akademista.
että poistopyynnöistä välittämättä toimit niin, että aloitukseni säilyi palstalla.
Tervetuloa takaisin!
Korjataanpa virheet:
Kysymys ei ole ihmisoikeusliiton lausunnosta.
Kysymys on oik. kand. Kristiina Kouroksen laatimasta taustamuistiosta.
Suomen Ihmisoikeusliiton hallitus ei katsonut helmikuun kokouksessaan aiheelliseksi tehdä sen pohjalta kannanottoa. Ojanen ja Schein kuuluvat kyllä tähän hallitukseen ja heidänkin asiantuntemuksensa vuoksi kannanotto varmaan jäi tekemättä.
Jostakin syystä Kouroksen taustamuistio julkistettiin (Kouros itse?) ja se otsikoitiin niin, että se vaikuttaa kannanotolta. Ja sellaiseksi sitä mediassa on virheellisesti nimitetty. Ihmisoikeusliiton sivuilla sanotaan suoraan, että "Liitto ei ole laatinut kannanottoa..."
Samaan yhteyteen on linkitetty myös Kouroksen oma mielipidekirjoitus HS:n sivuilta. Vieläköhän Kouros nauttii liiton hallituksen luottamusta kun hän julkaisee omia mielipiteitään liiton nimissä?
Päivänselväähän on, että lestadiolaisuudessa opetetaan ehkäisyn olevan syntiä. Uskonnon ja mielipiteen vapauteen kuuluu sekin, ettei lestadiolaisten tarvitse pitää toisin uskovia uskovaisina. Eikä tässä ole mitään ihmisoikeuksien vastaista.
http://www.ihmisoikeusliitto.fi/Ehkaisykielto.pdf
Tämä on todella laaja ja monimutkainen kysymys, jota voidaan tarkastella monista näkökulmista.
Minun mielestäni hyvin monet muutkin vl-syntilistan "kiellot" (armoneuvot) loukkaavat ja/tai rajaavat vl-yhteisöön kuuluvien ihmisoikeuksia monella tapaa ja monilla elämänalueilla.
Esimerkiksi tv-kielto, josta on viralliset päätökset, rajaa vl:ien ihmisoikeuksia esim. oikeutta vapaaseen tiedonhankintaan, vapaa-ajankäyttöön, opiskeluun jne. jne
Voisitko linkittää myös sen oman aloituksesi, joka oli palstalla joskus vuosi sitten. Eikö sekin käsitellyt ihmisoikeuksia?
perhesuunnittelun osalta, tai sen uhraukset julkisuuskuvansa kiillottamiseksi valuvat hukkaan (kuin kondomiin joutunut siemenneste:)...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000030438415
Olipa hyvä keskusteluketju!
Totta.
Samoin avioitummiskielto rikkoo ihmisoikeuksia.
Toivottavasti Ihmisoiekusliitto antaa seuraavaksi lausunnon siitä.
Yhteisöllä ei ole lupaa rajoittaa ihmisten vapautta valita avioluolisonsa miten tahtovat.
VL-liike on kuitenkin päättänyt kieltää ei-lestadiolaisen kanssa avioitumisen.
Vanhoillislestadiolaisuudessa edellytetään avioitumaan vain samanuskoisen kanssa. Ulkopuolisen kanssa avioituva joutuu ulossuljetuksi. Häntä lakataan tervehtimästä ja hänen seuraansa kartetaan.
Lapset ja nuoret kasvatetaan pitämään selviönä, ettei ei-lestadiolaisen kanssa ole lupa avioitua. Ei-lestadiolaisen kanssa avioituminen on ns. julkisynti, josta joutuu tekemään julkisen ripin seurakunnan edessä.
"Julkisesta synnistä on tehtävä julkinen parannus. Samoin, jos on avioitunut epäuskoisen kanssa, on siitäkin tehtävä julkinen parannus."
(Päivämies, 29.11 1978)
Eikä riitä, että se puoliso on vl, vaan toisena ehtona on, että sen on oltava vielä eri sukupuoltakin. Homoilla ja lesboilla on tukalat oltavat.
suomalainen elämänmuoto on yhtä ihmisoikeuksien loukkausta.
Ihmiset manipuloidaan ja käytännössä pakotetaan materialistisesti kuluttavaan ja henkisesti pinnalliseen elämään, jolla tuhotaan oikein kohisten syvempää ihmisyyttä ja luonto ympäriltä.
Tuhotaan mahdollisuuksia ihmisarvoiseen elämään.
Vl-ehkäisykielto on vakava asia, ja siitä täytyy puhua, mutta muut kiellot (paitsi ehkä ammatinharjoittamiskielto) ovat pikkunäpertelyä.
On vain niin helppo ottaa jokin vähemmistö poikkeavine sääntöineen silmätikuksi ja olla huomaamatta hirttä omassa silmässään.
paikoissa?
Kyllä ollaan huomattu ja pahaksi havaittu!
SRK on monessa yhteydessä todennut, että televisio ei ole uskovaisen kodin huonekalu. Tällä SRK puuttuu siihen, mitä uskovainen ihminen saa omistaa. Se rikkoo ihmisoikeuksia räikeällä tavalla.
"Suomen perustuslain 10 §:n mukaan ”...jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu.”
Yksityiselämän suoja on perusoikeussäännösten ohella keskeisessä asemassa erityisesti Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa ja KP-sopimuksen 17 artiklassa, jotka ovat toimineet perustus-lain 10 §:n läheisinä esikuvina ja kirjoitusmalleina.
Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan mukaan ”jokaisella on oikeus nauttia yksityis- ja perhe-elämäänsä, kotiinsa ja kirjeenvaihtoonsa kohdistuvaa kunnioitusta”. Artiklan mukaan ”vi-ranomaiset eivät saa puuttua tämän oikeuden käyttämiseen, paitsi kun laki sen sallii ja se on demo-kraattisessa yhteiskunnassa välttämätöntä kansallisen ja yleisen turvallisuuden tai maan taloudelli-sen hyvinvoinnin vuoksi, tai epäjärjestyksen ja rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkiöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi”.
Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan YK:n yleismaailmallisen sopimuksen 17 ar-tiklan mukaan ”[K]enenkään yksityiselämään, perheeseen, kotiin tai kirjeenvaihtoon ei saa mieli-valtaisesti tai laittomasti puuttua…”.
http://www.ihmisoikeusliitto.fi/Ehkaisykielto.pdf
härkäpäisesti pitää kiinni HS-kaudella luoduista "poikkeavista säännöistä" eikä palaa entiseen vanhoillislestadiolaiseen oppiin ja käytäntöön, jonka mukaan Pyhä Henki kotiopettajana ohjaa jokaista uskovaista hänen oman elämänsä kysymyksissä?
Nähdäkseni Ihmisoikeusliitto pyrkii ohjaamaan liikettä juuri tuohon suuntaan. Kun kerran liikkeen sisältä ei löydy näkemystä ja/tai uskallusta. Niin, paitsi Räpylöitsijä tietysti, loistavana poikkeuksena.
vallantunteen.
Ei alamaisia voi hallita rautaisesti, jos yksilö voisi kuunnella omaa ääntään.
Totalitarismissa yhteisö määrää ja yksilö tottelee.
vl-liikkeen hengellisenä ohjaajana?!
Johan se on suuruudenhulluksi tullut, jos asettaa itsensä Jumalan sanan edelle!
Siinähän sitten ovat ihmisoppeineen vastakkain kaksi tahoa, jotka molemmat kävelevät raamatun yli: Ihmisoikeusliitto ja SRK.
"Siis Ihmisoikeusliitto pyrkii toimimaan vl-liikkeen hengellisenä ohjaajana?!"
Täsmälleen päinvastoin.
Ihmisoikeusliiton tehtävänä on valvoa kansalaisten ihmisoikeuksien toteutumista ja tässä nimenomaisessa tapauksessa selvittää sitä, toteutuvatko hengelliseksi opettajaksi tekeytyvän maallisen organisaation SRK:n yhteydessä ja alaisuudessa elävien vl-jäsenten (lue:kansalaisten) ihmisoikeudet.
Hoitokokoukset olisivat mahdottomia ilman oppia kollektiivisesta omastatunnosta. Jos vl-liike nyt julistaa kollektiivisen omantunnon vääräksi harhaopiksi, se samalla vetää maton hoitokokousten opilliselta pohjalta. Ei ole hoitokokouksia ilman kollektiivista omaatuntoa.
Ehkäisykielto on täysin kollektiivisen omantunnon mukainen. Kieltämällä ehkäisykiellon olemassolon Voittonen ja kumppanit rakentavat eriseuraa. Vl-liike onm joutumassa opilliseen umpikujaan. Ehkäisykiellon olemassaolo kiistetään samanaikaisesti kun Päivämiehen tekstit todistavat sen olemassolosta.
mihin tuo viesti oli vastaus.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000042214943
Niinpä olikin. Sain viestistäsi sen käsityksen, että olit itse tuota mieltä.
Saaraleenan viestiä en itse tuolla tavalla ymmärtänyt, koska olen saaraleenan kanssa samaa mieltä siinä, että vl-liike itse muutti 60-luvulla oppinsa ja käytänteensä sellaiseksi, johon Ihmisoikeusliitolla on ollut perustellusti aihetta puuttua. Ennen 60-luvun puoliväliä vl-liikkeen opetus ja käytänteet olivat ja olisivat sopusoinnussa ihmisoikeuksien kanssa vielä nykyisinkin. Pitää tietää ja tuntea vl-liikkeen lähihistoria, ennenkuin saaraleena kommentti avautuu oikealla ja tarkoitetulla tavalla.
"Miksi SRK-lestadiolaisuus
Kirjoittanut: saaraleena 5.3.2009 klo 11.16
härkäpäisesti pitää kiinni HS-kaudella luoduista "poikkeavista säännöistä" eikä palaa entiseen vanhoillislestadiolaiseen oppiin ja käytäntöön, jonka mukaan Pyhä Henki kotiopettajana ohjaa jokaista uskovaista hänen oman elämänsä kysymyksissä?
Nähdäkseni Ihmisoikeusliitto pyrkii ohjaamaan liikettä juuri tuohon suuntaan. Kun kerran liikkeen sisältä ei löydy näkemystä ja/tai uskallusta. Niin, paitsi Räpylöitsijä tietysti, loistavana poikkeuksena."
Sekoitat keskenään hengelliset ja maalliset asiat.
Vl-oppi on hengellinen asia, eikä sitä voi muuttaa muuten kuin hengellisistä perusteista käsin.
Ihmisoikeusliitto taas ei voi katsoa asiaa muuten kuin maalliselta, juridiselta kannalta. Toisin sanoen se ei voi vaikuttaa mitenkään vl-opin sisältöön, mikä kuuluu hengelliselle alueelle.
Eivät vl:t sentään niin pöljiä ole, että muuttaisivat oppinsa sisältöä jonkin maallisen tahon suosituksesta tai painostuksesta, koska heillä on vaakalaudalla oma autuutensa.
Saaraleenallakin vinksahtivat minusta maalliset ja hengelliset sekaisin.
"Ei, erehdyt edelleen. Sekoitat keskenään hengelliset ja maalliset asiat."
Jos SRK ei olisi sekoittanut maallisia ja hengellisiä asioita keskenään, ei näitä keskusteluja olisi tarpeen edes käydä.
Vl-ehkäisykielto-oppi sitäpaitsi on maallinen ihmisoppi, koska sitä ei löydy raamatusta. Ei se, että SRK:n auktorisoimat saarnaajat noita ihmisoppeja levittävät, tee niistä opetuksista hengellisiä. Eikös kristillisen hengellisyyden kuulu olla nimenomaan raamatullista?
"Eivät vl:t sentään niin pöljiä ole, että muuttaisivat oppinsa sisältöä jonkin maallisen tahon suosituksesta tai painostuksesta, koska heillä on vaakalaudalla oma autuutensa."
Kyllä vaan niin tekivät 60-luvulla, pakanat.
Vl-oppi on saatanan "hengellistämä" maallinen asia.
mutta vl-liikkeen teologinen näkemys on toinen.
(Mistähän muuten arvasin, että vastaisit juuri noin, eli puhuisit asian vierestä.;))
Ei tässä ole merkitystä sillä, millaiset opilliset näkemykset ulkopuolisilla on, vaan kysymys on pelkästään siitä, joutuvatko vl-oppi ja Ihmisoikeusliiton kanta pahasti ristiriitaan keskenään.
Jos eivät joudu, asiasta ei tarvitse välittää mitään.
Jos ja kun joutuvat, asiaan on vain kaksi ratkaisua. Joko vl-liike muuttaa oppiaan omasta aloitteestaan ja teologisin perustein, tai sitten se joutuu jättäytymään marttyyrin rooliin ja kärsimään ikävät seuraukset, ja tätä vaihtoehtoa kannattavat varmasti monet vl:t, koska he ovat tosissaan nykyisessä uskonkäsityksessään.
Tai no, onhan kolmaskin vaihtoehto. IOL:n kannalle kohautetaan olkapäitä, ja kaikki jatkuu entiseen malliin, puolin ja toisin. Tämä on todennäköisin vaihtoehto, ainakin lyhyellä aikavälillä. Pitemmällä aikavälillä vl:t tod.näk. muuttavat vähitellen itse oppiaan.
Ihmisoikeusliiton lausunnosta:
"Uskonnonvapaus suojaa siten ennen kaikkea yksilön vapautta uskoa valitsemallaan tavalla, ei uskonnollisen yhteisön oikeuksia."
Vanhoillislestadiolaiset saivat vahvistuksen sille käsitykselleen,e ttä jokainen uskovainen ratkaisee ihan itse miten toimii perhekoko-asiassa.
Yhteisöllä ei ole lupa edes julistaa miten pitäisi toimia.
Uskonnonvapaus koskee yksilöä. EI YHTEISÖÄ. Yhteisöllä ei oel lupa ilmoittaa miten uskovaisen tulee ratkaista asia.
tarkoittaa aivan samaa.
Naulan kantaan!
Yhteisön esittämien vaatimusten eli "seurakunnan neuvojen" sotkeminen tähän on vastoin kristinoppia - ja samalla, huomatkaa, se on myös vastoin lainsäädäntöä.
jolle SRK-lestadiolaisen opetuksen mukaan yksilöllisten omientuntojen tulee olla kuuliaisia, on kaikkien vl-ihmisoikeusloukkausten äiti: se riistää yksilöltä itsemääräämisoikeuden.
Jos tuhat yhteisöön kuuluvaa yksilöä on sitä mieltä, että ehkäisy on syntiä, ja sata saman yhteisön jäsentä taas sitä mieltä ettei se ole syntiä, ehkäisyn syntinä pitäminen on silloin käytännössä "yhteisön kanta".
Jos nuo tuhat ehkäisyn synnillistävää eivät pidä ehkäisijöitä uskovaisina (johon heillä on uskonnonvapauden suoma oikeus), silloin käytännössä yhteisö ei pidä heitä uskovaisina.
uskovaisena vaikka ehkäisee, silloin ei paljon paina jos jotkut tiukkikset eivät heitä pidä uskovaisina. Nämä tiukkikset silloin syyllistyvät myös tuomitsemiseen, josta heitä viimeisellä tuomiolla rankaistaan.
olisi äkännyt, vaikka tässä olenkin yrittänyt olla skarppina asian kanssa.
Toisin sanoen tämä vl-porukka alkaakin olla aika heikoilla. Pitäkää myös esillä ne vl-vaimoparat, jotka painostuksen alla ovat PAKOTETUT nykymenoon!
Muistelen emeritusarkkipiispamme Mikko Juvan todenneen eräälle vl-uskovaiselle, joka kehotti häntä liittymään vl-uskoon: "Ei minullaol elupaa antaa omaatuntoani yhteisönne taskuun."
"Yhteisön esittämien vaatimusten eli "seurakunnan neuvojen" sotkeminen tähän on vastoin kristinoppia - ja samalla, huomatkaa, se on myös vastoin lainsäädäntöä."
Hulluinhuonelaisen viestistä:
"Aarno Haho 5. lokakuuta 2008 Minneapolisissa:
"Suomessa on ollut sellaista, että jotkut ovat sanoneet, että minun omatuntoni voi tehdä sitä ja sitä, ja ne ovat eri mieltä Jumalan seurakunnan omantunnon kanssa, Pyhän Hengen äänen kanssa. Minusta on vaarallista lähteä tälle tielle. --- Ja me sanomme näin että kun sitten tulee Jumalan aika, ja sitten tulee seurakunnassa puhdistuksen aika, sanomme sitä että sitten kun eriseura syntyy, niin ne jotka jaetulla omallatunnolla kulkevat, saattavat joutua väärälle puolelle.On vaarallista se ettei ole yksimielinen Jumalan seurakunnan kanssa. Kannattaa sitä (ennemmin) luopua ja kantaa ristiä kuin olla tottelematon." "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000042032001
Siitähän tämä poru on noussut, kun ehkäisyä suosivat valittavat, että ehkäisyn vastustajat eivät pidä heitä uskovaisina.
Voihan yhteisön mukana yrittää kulkea kuka vain, mutta kuka viitsii niin tehdä, jos muut eivät pidä häntä uskovaisena?
on edelleen pitää suunsa kiinni ja ehkäistä salaa. Kun kukaan ei tiedä, niin ei ole mitään ongelmaakaan. Kaikki pitävät edelleen uskovaisena ja kaikki ovat tyytyväisiä. Itse pääsee kuitenkin helpommalla kun on vähemmän lapsia toisin kuin ne jotka synnyttävät joka vuosi.
En tiedä listoista, enkä kuuluu ko. liikkeeseenkään.
Jos jotakin moitittavaa on, vaikka synti-nimikkeellä, niin se lienee sen ohittaminen, miltä yksilöstä itsestä omat asiat tuntuvat. On aika yleistä että opit, lait ja traditiot aletaan käsittää velvoittavina. Tapahtuu kuin varkain se, että henkilö alkaa ohjautua ulkoapäin ja kyky omiin tunteisiin ja tuntemuksiin heikkenee.
Mielenterveyden kannalta on enemmän tärkeää tuntea kuin tietää mikä on oikein. Aitous tulee sisältäpäin.
Kyse näissä keskusteluissa on kai siitä nähdäänkö vaaàn viisari henkilökohtaisen valinnan vai kiellon puolella. Voi olla että liikkeesen kuuluvallakin yhteisö eri aikoina pyrkii sivuuttamaan sen miltä itsestä oikeasti tuntuu.
Ongelma on minusta yleinen, eikä ole välttämättä edes uskonnollinen. Herääminen voisi aivan hyvin tarkoittaa oman itsensä löytämistä ja omien tunetmuksien tiedostamista.
Nehän ovat vain maallisia. Jos uskovaista pakotetaan ihmisoikeuksien varjolla luopumaan uskostaan, hänellä ei ole muuta mahdollisuutta kuin ruveta uskonmarttyyriksi.
Ihmisoikeudet SALLIVAT ihmisen toimia juuri haluamallaan tavalla.
Psykopaattista kääntää asiat nurin päin!
Kuka vaatii vl-uskovaista luopumaan uskostaan?
Ei kukaan.
Ihmisoikeusliitto ei vaadi mitään, toteaa vain että YHTEISÖN normina ehkäisykielto RIKKOO IHMISOIKEUKSIA.
Yhteisön normi rikkoo niitä - yksityinen ihminen saa vapaasti uskoa mitä haluaa. ja saa olla ehkäisemättä ja tuottaa lapsia miten tahtoo.
ja vl-uskon mukaan lähetyskäsky merkitsee sitä, että sanoo synnin synniksi, jotta lähimmäinen siitä synnistään havahtuisi ja tekisi parannuksen.
Jos ei varoita toista hänen synnistään, on itse siitä osallinen; eikö se näin mene?
Ehkäisijälle ei Ihmisoikeusliiton mukaan saisi ilmeisestikään sanoa, että hän tekee syntiä, koska sellaista pidetään henkisenä painostuksena.
Ihmisoikeusliitto yrittää siis estää vl-ihmisiä toteuttamasta uskonnonvapauttaan.
Ai nytkö sinä löysit vihdoin Jeesuksen lähetyskäskyn? Kun kuvittelet, että se antaisi sinulle luvan rikkoa ihmisoikeuksia!
Miksi sinulle ei riitä että itse lisäännyt maksimaalisesti? Tee itse rauhassa niin ruuri perhe kuin ikinä pystyt.
Mutta sinulla ei ole oikeutta pakottaa sellaiseen muita ihmisiä.
Lapsiasian päättää jokainen itse. Suomen perustuslaki turvaa itsemäräämisoikeuden ja oikeuden yksityiselämään. Lue:
http://www.ihmisoikeusliitto.fi/Ehkaisykielto.pdf
uskonnonvapauden, joka tarkoittaa paitsi yksilön myös yhteisön oikeutta harjoittaa uskontoaan, ilmaista uskonnollisia näkemyksiään ja opettaa niitä.
Jos yrittää estää muita toteuttamasta tuota uskonnonvapauttaan, rikkoo perustuslakia ja ihmisoikeuksia vastaan.
Voittonen juuri sanoi TV:ssä ettei ole mitään ehkäisykieltoo, mitä oikein jauhatte???
”… Ehkäisyn hyväksyminen heikentäisi lestadiolaisuutta. -- Seppo Lohi sanoo, että ehkäisyn hyväksyminen olisi kuolema lestadiolaiselle liikkeelle. -- Seppo Lohi pitää ehkäisykantaa koko liikkeen kannalta olennaisen tärkeänä."
"Jos tässä asiassa kanta muuttuu, kuolema on lestadiolaisen liikkeen padassa ja koko liike sammuu."
(Kalajokilaakso-lehti 3.8.2008.)
Raju se sanoma on.
Ihmisoikeusliiton lausunto on raju ja yksiselitteinen.
"EHKÄISYKIELTO LOUKKAA IHMISOIKEUKSIA"
"Ihmisoikeudet suojaavat …yksilön oikeutta päättää ehkäisystä vapaasti. Tämän oikeuden kieltäminen loukkaa ihmisoikeuksia.
…ongelma liittyy ennen kaikkea siihen, miten uskonnollista vakaumusta ehkäisemättömyydestä opetetaan ja levitetään.
…Uskonnonvapaus suojaa siten ennen kaikkea yksilön vapautta uskoa valitsemallaan ta-valla, ei uskonnollisen yhteisön oikeuksia."
Kun Suomen parhaan ihmisoikeuksien lainsäädännön oikeusoppineet ovat nyt todenneet, että kirkon suurin herätysliike loukkaa ihmisoikeuksia, mitä kirkko aikoo tälle asialle tehdä?
Pallo on nyt piispoilla.
arvellaan olevan Jumalan mielen mukaista tointa, eikö tästä seuraa, että ehkäisemättömyys, hupsvaan, voidaan noppaa kevyesti heittäen muuttaa synniksi?
Mikä on tällöin se ihmisoikeuksien korjaus/ parannus, jossa ehkäisykielto korvataan ehkäisemättömyyskiellolla?
Onhan se selvä että nyt on SRK:n johtajat osoittautuneet huonoiksi johtajiksi. Kun antoivat liikeen ajautua tällaiseen tilanteeseen. Nyt ev.-lut. kirkko alkaa selvittää, miten sen piirissä on vuosikymmenet loukattu ihmisoikeuksia kkun vl-papit opettavat ehkäisykieltoa. SRK joutuu kirkossa paitsioon.
Olisipa herra antanut uskovaisille maltillisia ja viisaita, Raamattua tuntevia johtajia!