valtiota, Mongolia ja Suomi, jotka eivät ole hakeneet Naton jäsenyyttä. Suomi on siis ainoa länsimainen demokratia joka pyrkii olemaan Naton ulkopuolella.
Olemmeko viisaita vai tyhmiä, siinäpä kysymys? Vai olisiko Kekkosen/Koiviston ajan suomettuminen ja sensuuri (1973-1995) jättänyt postsuomettumisen vamman suomalaisten ydinjatkeeseen?
Olemmeko viisaita vai tyhmiä, siinäpä kysymys? Vai olisiko Kekkosen/Koiviston ajan suomettuminen ja sensuuri (1973-1995) jättänyt postsuomettumisen vamman suomalaisten ydinjatkeeseen?
Vastaukset 47
Vanhimmat
Taitaapi vamma olla enempikin natonisteilla. Suuri osa suomalaisista on viisasta väkeä. Osalla, valitettavasti, esiintyy harhaisuutta.
On useaan kertaan todettu suuren viisauden piilevän liittoutumattomuudessa. Ei kannata asettaa silmukkaa kaulaan, joku voi potkaista jakkaran alta pois ja kuinka sitten käykään. Siitä on jo olemassa huonoja esimerkkejä lähimenneisyydestä.
kun yksikään NL:n miehityksestä vapautunut itäblokin maa ei luottanut Venäjään?
Ei Suomea natoihin eikä varsovanliittoihin eikä muihinkaan kähmyklubeihin. Suomen on syytä ottaa sellainen linja, että pysytään kekkulointien ulkopuolella. Oma puolustus kuntoon ja puoluettomuuspolitiikka.
Jos on pakko saada laajennusta turvallisuudelle, Ruotsin kanssa se olisi mahdollista, jos otetaan asiaksi. Suomi ja Ruotsi voisivat yhdessä muodostaa voimatekijän, jonka puolueettomuutta olisi syytä kunnioittaa. Tietysti Norja olisi hyvä lisä, mutta ensin se pitäisi saada Natosta ulos. Valmiina olevaan Suomen ja Ruotsin liittoon se voisi tullakin, kunhan Norjalle ensin osuisi sopiva hallitus.
Persaukisilla ei ollut muuta vaihtoehtoa. Ja kyllä vielä maksavat kunnon suojelurahat liittoutumisestaan. Nyt jo nähdään, maat ovat taloudellisesti menossa täysin kuralle.
politiikasta vaikuttivat varmaan asiaan. Venäjä oli ryöstänyt pääomat, ja jätti jälkeensä sosialismin pilaaman infrastruktuurin. Tällainen valtio ei koskaan saa aitoja ystäviä mistään. Entisillä itä-mailla on nykyään sosiaaliturva ja koulutus-ja terveyspalvelut läntisellä tasolla, ja tämä asettaa kansantalouden koitokselle laman aikana. Venäjällä tällaisia rakenteita ei juurikaan ole, ja siitä huolimatta Venäjä voi joutua ohuen tuotantosektorin vuoksi kaikkein vaikeinpaan asemaan. Ei ole helppoa Venäjällä, kun ei ole muuta kaupattavaa, kuin energia.
"Venäjä oli ryöstänyt pääomat, ja jätti jälkeensä sosialismin pilaaman infrastruktuurin". Erittäin hyvä mallinnus meneillään olevaan globaaliin kapitalismiähkyyn. Mikään ei muutu, oli järjestelmä kapitalistinen tai sosialistinen. Joku kuppaa aina. Hyvä että huomasit tuon.
Se tiedetään historiasta, että mikä Venäjä on. Jos Suomen olisi jotakin pitänyt historiasta oppia niin ainakin se, että mikä Venäjä on!
Mutta ei sen kanssa silti tarvitse riitaa haastaa. On se "vanha kehnokin" ikävä hemmo, mutta se ei ole mikään syy yllyttää...
Hiusverkkoarmeijaanko tässä pitäisi tukeutua... Sweduthan ovat alasajaneet puolustusvoimansa.
Siis toivot ns."puna"-hallitusta Norjaan... Voi elämä kun ihmiset on peloteltu Natopeikolla.
Nyt on oikea aika lopettaa punaisen peikon nöyristely!
Koiviston ajan suomettuminen oliko sitä?
Se pitäisi kiireesti selvittää samoin
kuin Koioviston "talousmiehen" talous
ja rahapolitiikka joka johti omatekoiseen
jättilamaan ja noin 14000 itsemurhaan.
Kekkosen aikaan on turha palata se on
nuoltu ja kaluttu jo kymmeneen kertaan.
Menisitkö selvittämään koivistojuttujasikin jonnekin muualle.
Mitä se Koivistokin siihen kuuluu, että yrität vängätä maata väkisin muille.
Venäjän rajanaapurina on myös Pohjois-Korean Demokraattinen Tasavalta, jonka nimessä esiintyy sana "demokraattinen".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Korean_demokraattinen_kansantasavalta
Rajanaapurien demokratian tasosta voidaan sitten olla montaa mieltä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Viron_kylmä_sota
PS. "Demokratia ei ole paikka kartalla, vaan tapa toimia."
Tarja Halosen sydänystävä, joten hänen luotettavuutensa on täysi nolla.
Tähän eivät kuulu kaiken maailman leenahietaset ja stallarit. Jos et halua mennä armeijaan, ei sitä sillä paikata, että myydään maa muille.
niin ihmiset osaavat kyllä tehdä johtopäätöksensä.
Stallari tai pollari: voinet vastata asiakysymykseen, onko Viro toiminut kaksinaamaisesti kuten Hietanen väittää vaiko ei? EU:n suuntaan valehdeltiin laitettavan vähemmistöoikeudet kuntoon, sisäpolitiikassa näitä askelia ei otettu.
Lopputulos on se, että Virossa on rankka kielilaki, joka estää kansalaisuuden saannin yhä noin 100 000 etniseltä venäjänkieliseltä.
En täysin sulata Hietasen kaikkia huomioita. Esim. Pronssisoturimellakoissa vironvenäläisten pitäisi katsoa peiliin ja miettiä olivatko he täysin syyttömiä tapahtuneeseen. Venäjän valtion rooli tapahtumassa oli myös kaikkea muuta kuin avuttoman sivustakatselijan.
Hietanen osuu oikeaan kyllä siinä, että Viron hallituksen ja Venäjän hallituksen näkemys Viron nykyhallituksesta perustuu erilaiseen historianäkemykseen. Molempia voin ulkopuolisena kritisoida.
Viron mukaan nyky-Viron valtio on suoraa jatkumoa Viron 1919-1940 itsenäiselle tasavallalle. Vuodet 1940-1991 olivat "musta aukko", jolloin Viron todellinen johto oli sen Ruotsiin paennut pakolaishallitus, jonka presidentin nimeä kukaan ei muista, mutta jonka mandaatilla Viron "perustettiin uudestaan" 1991.Mm. Mart Laar ja Lennart Meri edustivat tätä näkemystä. Samoin Lännestä mm. USA:sta palanneet virolaisemigrantit.
Venäjän näkemyksen mukaan Viron nykyvaltio on vuosien 1940-1991 Neuvosto-Viron manttelinperijä. Tähän näkemykseen myös itse kallistun. Virolaisten enemmistö eli kuitenkin Virossa myös yli neuvostovuosien.
Sen sijaan en ole Venäjän kanssa samaa mieltä käsityksestä, jonka mukaan Viro olisi ihan vapaaehtoisesti 1940 liittynyt Neuvostoliittoon.
Toivon että ihmiset lukevat ja ottavat selvää ennen paskaleimojen jakelua. Ei meinaan anna kovin sivistynyttä kuvaa sanoa tietävänsä kirjojen sisältöjä vaikkei osaa edes lukea.
Asia on muuttunut venäläisille periaatteelliseksi.
Euroopassa ei ole yhtään valtiota, joka ei vaadi maan virallisen kielen välttävää taitoa, kansallisuus käsittelyssä. Venäläiset taas olivat miehityksen ajan herrakansaa, kaupassa, postissa, virastoissa palveltiin vain venäjäksi. Tämä nykyinen tilanne ottaa venäläisiä pattiin, että he eivät halua "alistua" viron opiskeluun. Mutta Venäjälle eivät muuta, vaikka Putin on pyydellyt venäläisiä Venäjälle. Pronssisoturi mellakat olivat onneksi jo puoli vuotta Viron tiedossa, yllätyksenä lopputulos olisi varmasti ollut huonompi.
Suurin ero Viron ja Venäjän hallituksien välillä on siinä, että Viro ja Venäjä tietävät miehityksen todenperäisyyden, mutta Venäjä kieltää miehitystä olleen.
En kiistä, etteikö asia olisi juuri noin.
Venäjä ei ollut Pronssisoturikiistassa sivusta katsova viaton uhri, kuten se väitti olevansa. Se osallistui aktiivisesti väkivaltaisuuksien lietsomiseen Tallinnassa.
Diplomatian puolella molemmat osapuolet mokasivat ja poliitikot tulisi passittaa diplomaattikoulunsa alkeiskurssille takaisin. Pronssisoturipatsas hautoineen ei ollut maailman ainoa muistomerkki ja hauta, joita on siirretty. Yleensä ne tapahtuvat fiksusti ja kaikkia osapuolia kunnioittaen. Näin mm. Liettuan Vilnassa, jossa keskustassa ollut panssarivaunumuistomerkin yhteydessä ollut hauta tyhjennettiin ja haudattu panssarivaunukuskin ruumis toimitettiin omaisille Venäjällä.
Katson kuitenkin nyky-Viron edeltäjävaltioksi Neuvosto-Viron, en 1919-1940 tasavaltaa, kuten moni virolaispoliitikko katsoo asian olevan.
Jonkinlainen Viro oli olemassa myös läpi neuvostoajan - itsemääräämisoikeudeltaan rajoitettu, mutta virolainen valtio kuitenkin.
Kyllä koko maailma sen ymmärsi, mistä siinä pronssisoturijutussa oli kysymys.
Natoon menemiset ovat silti eri juttu. Viron luultavasti kannattaa Natoon kuuluakin, ihan maantieteellisistä syistä. Näyttäisi siltä, että he voivat vain voittaa siinä. Suomi taas näyttäisi ainoastaan häviävän!
Minä ainakin osaan lukea karttaa. Sen verran, että näen, ettei Suomen pidä mennä Natoon. Natossa Suomi edustaa idälle sivustauhkaa ja sitä myötä päästäänkin sotaan pikavauhtia. Ei ole kovinkaan mielekästä varautua tilanteeseen, jossa idästä hyökättäisiin vain Suomeen. Silloinhan Natosta toki voisi olla hyötyä. Ja itse asiassa juuri tämän skenaarion Nato luultavasti estäisikin. Uskottavampi skenaario on kuitenkin se, että käydään isompaa sotaa. Silloin Suomi saattaa jäädä sivuun, jos ei olla väärässä klubissa. Ja väärän klubin jäsenenä olemme mukana sodassa. Ja voimme hävitä maailman kartalta kokonaan. Sen jälkeen ei tarvitsekaan osata lukea karttaa.
tilanteeseen, että Venäjä hyökkää. Oikeastaan mihinkään muhun ei tarvitse varautuakkaan. Nato, tai paremminkin Venäjän pelko Natoa kohtaan säilyttää itsenäisyytemme, ei mikään muu.
Miksi Suomi näyttäisi häviävän?
Koska Suomi ei muutoin aiheuta vainolaiselle sivustauhkaa kuin Naton jäsenenä. Baltia taas on vainolaisen päätöimintasuunnassa ja muutenkin tuhannen helpompi nielaista kuin Suomi. Eli nielaistua luultavasti tuleekin, mutta Naton avulla saa hieman enemmän tulta munille siellä...
Suomi taas on myös Naton kannalta reilusti sivussa. Hyökkäämään ei Nato pysty tai ainakaan ei haikaile maaoperaatioita Suomen läpi Pietariin, vaikka Suomi kuinka olisi jäsen. Puolustuksen kannalta pitää keskittyä päätoimintasuuntaan. Kukaan Naton kenraali ei oikeasti lähettäisi tänne muuta kuin vappukoristeita, jos ihan oikea sota alkaisi. Lähin painopiste taitaisi olla entisen Itä-Preussin alueella.
Naton pelko pitää Venäjän poissa sellaisesta puuhasta, jossa vain Suomi pitäisi vallata. Aika epäuskottava vaihtoehto. Jos taas on isompi kärhämä, silloin Venäjän on pakko hoitaa Suomessa oleva Nato ja Natossa oleva Suomi.
Höpö Höpö Suomi ei jää pois Natosta. Me olemme suurin saaja ja Naton ylläpitäjä.
Suomen puolustuksesta Venäjän arvaamattoman ulkopolitiikan tai hyväntahtoisuuden varaan. Tärkeintä Suomelle on Naton jäsenyyden myötä kasvattaa Venäjän hyökkäys kynnystä, ja saada elää rauhassa.
Muistathan, Nato on demokraattisten valtioiden muodostama puolustusliitto. Eikä hyökkää minnekkään.
muuttuu koko ajan järkevämpään suuntaan, Intian suuntaan, talous ajaa uhoamisen ohi. Lopulta sotaa lietsovia vahvoja maita jää vain P-Korea ja Venäjä. Kaksi Stalinin luomusta, ei kenenkään ystävinä. Silloin maailman kärhämöinnit ovat vähissä.
yhtä luotettava, kuin venäläinen kommunisti.
Lue nämä taisteluhistoriat, niin ei jää epäselväksi Viron miehitys.
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Viron_miehitys_1944.htm
Menisivätkö nuo mongolit Natoon, ettei meidän tarvitsisi?
Suomen ei kannata. Suomi ei saavuta Natojäsenyydellä muuta kuin että ydinohjukset maalitetaan taas pitkästä aikaa Suomeen. Mutta jos on tarkoitus saada huomiota, niin ohjusesikuntien suosio kyllä saadaan tällä tiellä.
noin, kun Halosen kausi päättyy. Tällaisia "hyödyllisiä hölmöjä" Venäjä tarvitsee. Mutta tosi asia on ettei Venäjä kaipaa oikeita ystäviä, ja se kunnioittaa vain voimaa. Sen voiman voi antaa vain Naton jäsenyys.
....todelliselta. Olet melkeinpä hysteerinen kannanotoissasi, rauhoitu! Mielipiteet viittaavat että olet katsellut liikaa amerikkalaista väkivaltaviihdettä. Jossa äärimmäinen paha tulee idästä ja Amerikan sankariairuet porhaltavat paikalle rytisten pelastamaan maailmaa. Herää todellisuuteen me olemme nyt Suomessa ja sille ei vaan kertakaikkiaan voi mitään että Venäjä on itäisen rajan takana. Tätä tosiasiaa ei ratkaista elokuvissa, se on tehtävä meidän suomalaisten viisaasti toimien. Paniikissa saatetaan juosta väärään suuntaan.
Oma puolustus kuntoon ja järkevän kokoinen (siis riittävän iso) oma reservi! Siinä ainoa mielekäs turva, jonka voimme saada. Ja uskottava puolueettomuuspolitiikka, ettei kenelläkään ole tänne asiaa. Ruotsin houkutteleminen liittoon lisäisi meidän hauistamme kyllä kummasti. Nato on loistava ratkaisu kaikille niille, jotka haluavat, että Suomestakin tulee loistava. Säteilystä!
nato jäsenyys tekee reserville??? Iso osa reserviläisistä ei ole käyettävissä nato suomen puolustuksessa (mikäli nato tulee suomeen niin nato joukot saa hoitaa puolustuksen). Eteläisissä nato maissa nato saa hoitaa kriisinsä ilman suomalaisia sitä mieltä on tosi moni reserviläinen. Ja mikäli minua tarvitaan nato suomen asioissa niin mahdollinen tarve voi osoittaa Häkämiehelle.
noin pitkää Venäjän rajaa muutamalla kymmenellä tuhannella ammattisotilaalla puolusteta. Toinen syy voisi olla, että hyökkäyksen uhrina saisimme aluksi vain ajantasaista satelliittikuvaa hyökkääjästä, ohjuksia, lentokoneita ja vasta parin päivän kuluttua Naton pommi-, hävittäjäkoneilla ja risteilyohjuksilla strategisia iskuja hyökkääjän joukkoihin.
Ei Naton jäsenyys kiellä reserveihin perustuvaa puolustusjärjestelmää.
Lähtökohtana mielestäni pitäisi aina olla sodan välttäminen. Naton jäsenyys ja hyvin varustettu reservi, takaavat Suomen koskemattomuuden.
naapureita meillä on itärajan takana, on viisasta tunnistaa, mieluimmin ajoissa. Niissä maissa joissa tunnistivat parhaiten, ne maat ovat jo Natossa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000035204080#22000000035204080
Päivä päivältä rajummin velkaantuvalla
Suomella ei ole varaa mihinkään nato
seikkailuihin.Muutama päivä sitten nykyinen
puolustusvoimain komentaja antoi kylmän
suihkun natohöyryille.Aiemmin tuleva
komentaja kenraali Puheloinen totesi
että nato jäsenyys edellyttää palkka armeijaa
ja puolustusmenojen kaksinkertaistamista,eli
taloudellinen mahdottomuus nyt ja tulevaisuudessa.
"Kyllä Suomi tulee säilyttämään reservinsä..."
Löydäänkö vetoa? Hävisit jo:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001897&posting=22000000042342469
viimeinen turva. Tiukan paikan tullen lakeja muutetaan.
ja moni muu ei ole käytettävissä natosuomen reservissä.
jolle hemmot lähde natosuomen kahinoihin oman henkensä uhallakaan.
Eurooppalaisissa Naton jäsenmaissa vasemmisto on Natoon tyytyväinen. Siellä ollaan kriittisiä USA ulkopolitiikkaa kohtaan, mutta Nato pidetään erillään. Meillä esiintyvä Naton vastaisuus johtuu päivittämättömistä tiedoista, ja nekin tiedot on saatu Venäjältä.
LEHDISTÖPYKÄLÄ:
Kolumni 12.9.2004
Zyskowicz sohaisi
ampiaispesään
Kokoomuksen eduskuntaryhmän puheenjohtaja Ben Zyskowicz sohaisi viime tiistaina eduskunnassa ampiaispesään puhuessaan Yleisradion suomettuneesta roolista 1960- ja 70-luvulla.
Zyskowiczin mukaan Yleisradion Moskovan kirjeenvaihtajat valehtelivat Suomen kansalle kertoessaan sosialismin saavutuksista ja pimittäessään tietoisesti epäkohtia.
Zyskowicz piti tärkeänä, että Yleisradio tekee tiliä menneisyytensä kanssa ja tuo suomettumisen ajan epäkohdat esiin. Sen julkisen palvelun laitos on hänen mielestään velkaa Suomen kansalle.
Zyskowiczin vaatimuksella on toki puolensa. Yleisradiohan meni ystävyyssuhteiden vaalimisessa pidemmälle kuin esimerkiksi sanomalehdet. Ylen lähetti kanaviltaan Naapurineljännestä ja muita kiiltokuvaohjelmia.
Yle oli linjassaan esimerkiksi Helsingin Sanomia, Uutta Suomea ja Suomen Sosialidemokraattia sekä osin myös Kansan Uutisia neuvostomyönteisempi.
Tosin lehtien linja pehmeni varsinkin 70-luvulla, kun Neuvostoliitto kiristi otettaan Suomesta ja puuttui yhä hanakammin sisäpolitiikkamme.
Arvostellessaan Yleä Zyskowicz unohti kokonaan sen historiallisen taustan ja ne olosuhteet, joissa Yleisradio ja muut suomalaiset tiedotusvälineet tuolloin toimivat.
Yleisradio toimi eduskunnan alaisuudessa, ja sen tuli noudattaa omistajansa linjaa.
Omistajan linja kristallisoitui vuonna 1973, kun Keijo Korhonen Suomen edustajana allekirjoitti yya-juhlan loppukommunikean, jossa lehdistöpykälällä kahlittiin suomalaisen median kädet.
Kriittisenä aikana syntynyt lehdistöpykälä valjasti yksiselitteisesti Suomalaiset mediat, ei vain ylläpitämään, vaan nimenomaan edistämään maittemme välisiä suhteita.
Lehdistöpykälä meni lävitse olankohautuksin, vaikka se soti jyrkästi vastaan esimerkiksi Neuvostoliiton Etyk-pöydässä hyväksymää päätösasiakirjaa, jonka kolmannessa korissa oli maininta lehdistövapaudesta lähes länsimaisen mallin mukaan.
Sen, minkä itäinen naapuri salli kansainvälisesti, se ei sallinut Suomelle. Ja Neuvostoliitto vahti lehdistöpykälän noudattamista pilkuntarkasti. Kuvaavaa oli, että Neuvostoliitosta lähti heti lehdistöpykälän allekirjoituksen jälkeen Suomen suurlähetystöön valitus, jonka mukaan 11 lehteä oli kirjoittanut neuvostovastaisesti. Lisäksi Urho Kekkonen sai Kremlistä lisäevästyksen opastaa Uuden Suomen, Suomen Sosialidemokraatin ja muutamat muut asian yli potkineet lehdet neuvostomyönteisen linjan taakse.
UKK teki työtä käskettyä. Hän muun muassa kutsui kaikki sanomalehtien päätoimittajat luokseen vaatien sovitun linjan noudattamista. Jos viesti ei mennyt perille, lähti toimitukseen vihainen myllykirje. Jos sekään ei auttanut, oli toimittajan, päätoimittajan tai molempien työsuhde katkolla.
Muun muassa Suomen Sosiaalidemokraatin kolumnisti Simo Juntunen irtisanottiin neuvostovastaisen kirjoittelun takia suuren kohun saattelemana.
Keijo Korhonen on myöhemmin todennut, että lehdistöpykälä kirjoitettiin Neuvostoliiton ankaran painostuksen alla. Sen hyväksyminen oli nimenomaan korkeimman poliittisen johtomme tahto.
Myymällä lehdistövapauden Suomi sai Korhosen mukaan vastalahjaksi muuta. Käsitykset vastalahjan sisällöstä vaihtelevat arvioijan mukaan. Yksiselitteistä vastausta ei ole.
Kekkoselle sopimus oli eduksi kahdellakin tapaa. Hän vahvisti omaa erityisasemaansa Kremliin nähden, ja hän sai toivomansa niskalenkin kokoomuksen ja sosiaalidemokraattien päälehdistä.
Luottamus Kekkoseen ei ollut sataprosenttista neuvostojohdossa. Muun muassa Jukka Seppinen valottaa tuoreessa kirjassaan, että varsinkin DDR:n arkistoista löytyy useita Kekkosta epäileviä selvityksiä.
Epäilyksiä Kekkosen vilpittömistä pyrkimyksistä neuvostosuhteiden vaalimiseen lisäsi sekin, että Kekkonen ajoi voimakkaasti EEC-vapaakauppasopimuksen hyväksymistä ja Suomen suhteiden lujittamista myös länteen.
Arvoitukseksi jää, miten paljon tiedotusvälineiden kahlitseminen palveli kauppapoliittisia päämääriä. Ainakin punaiset vuorineuvokset olivat hyvillään siitä, että Kekkonen vaali hyvä suhteita itään jopa demokraattisia perusoikeuksia polkemalla.
Zyskowiczin puhe oli yksipuolisuudestaan huolimatta tervetullut herätys. Poliittisesta lähimenneisyydestämme ei näet ole tehty tiliä riittävän syvältä ja laajalta.
Tilintekoa on haitannut erityisesti se, että suomettuminen reunailmiöineen oli maan tapa. Synnittömiä löytyy kovin vähän; kokoomuksesta kommunisteihin tehtiin toistuvia ylilyöntejä.
Ajan hengestä antaa hyvän kuvan se, että Suomi oli ainoa länsimaa, jossa puolueet laidasta laitaan olivat ryhtyneet tai ryhtymässä yhteistyöhön Neuvostoliiton kommunistipuolueen kanssa, tai niin kuin lännessä nähtiin, syömään Nkp:n kädestä.
Suomen menneisyyttä ja tiedotusvälineiden roolia pitää tarkastella maan omaksuman peruslinja kautta. Yksittäisten tapausten tikunnokkaan nostaminen ei tee oikeutta kenellekään ja hämärtää helposti sen, mistä itse asiassa olikaan kyse.
Lehdistöpykälä oli ilman muuta rasitus Suomen puolueettomuudelle ja uskottavuudelle, ja se hyväksyttiin ilman keskusteluja. Olisiko vähempikin hinta riittänyt suhteiden säilymiseen ja kaupan sujumiseen?
Zyskowiczin mielestä kyllä. Moni muu on epäilevämpi.
PAULI UUSI-KILPONEN
Kirjoittaja on Länsi-Suomen vastaava päätoimittaja.
demokraattisia valtioita!!! U.S.A ei ole demokratia.
Kyllä USA on demokratia, vaikka kehnonlainen sellainen. Mieluummin asuisin USA:ssa kuin...
Kyllä USA:n demokratiaa voi arvostella, mutta käsitteiden sekoittaminen ei hyödytä...
Meitä natotetaan kohti osoitettua päämäärää. On se hyvä kun Natossa on samat arvot kun Suomen kansalla.
Vastustamme venäläisiä rikollisia yhdessä koko maailman kanssa. Ei ole mitään esteitä olla viisas Natomaa.
Monelle näyttää Natoratkaisu olevan joku sopulikysymys, että pitäisi mennä jonkun jengin mukaan. Että muuten ei ole mitään. Se on kyllä nähty, mitä niissä jengeissä tapahtuu.
Suomella ei ole mitään hyvää odotettavaa miltään jengiltä. Omasta puolustuksesta pitää huolehtia ja se tarkoittaa mm. riittävän kokoista reserviä! Siinä on turva, joka on edes jotenkin omassa hallussamme. Uskottava puolueettomuuspolitiikka tarvitaan, ettei kukaan saa päähänsä, että olisi tänne jotakin asiaa.
Jos jengejä pitää miettiä, pitäisi miettiä sellaisia, joissa jäsenillä on yhteisiä ja läheisiä intressejä. Ruotsin saaminen yhteistyöhön auttaisi ja lisäisi pelivaraamme selvästi. Voi olla, että Ruotsin ja Suomen yhteistyö vaikuttaisi niin, että Norjakin irtautuisi Natosta ja katsoisi puolueettomuuslinjan paremmaksi. Ja yhdistäisi resurssit Suomen ja Ruotsin kanssa?
Joskus olisi viisasta kysyä!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000032118350
Onko Suomi länsimaa ja demokratia, riippuu näkökulmasta. Joka tapauksessa sen Nato-jäsenyydestä tuskin Helsingissä päätetään.