Suomalaisten tie Afrikasta

Eipä taida löytyä eroja. Koiran villimuotoa eli sutta pidetään koiraa n. 25% älykkäämpänä. Jos sama pätee ihmiseen, villit alkuperäiskansat ovat ihmisistä älykkäimpiä.

on älykkäin? kirjoitti:

Eipä taida löytyä eroja. Koiran villimuotoa eli sutta pidetään koiraa n. 25% älykkäämpänä. Jos sama pätee ihmiseen, villit alkuperäiskansat ovat ihmisistä älykkäimpiä.

koska koirarodut ovat ihmisen jalostuksen tulosta. Rotukoirien elinkelpoisuudesta ja sairauksista voi päätellä mitä ihmisen kädenjälki ja manipuloitu populaatio tarkoittaa. Sairaita yksilöitä. Sama pätee ihmiseen, mitä kapea-alaisempi geneettinen perimä sitä sairaampi yksilö.

ihmiseen kirjoitti:

koska koirarodut ovat ihmisen jalostuksen tulosta. Rotukoirien elinkelpoisuudesta ja sairauksista voi päätellä mitä ihmisen kädenjälki ja manipuloitu populaatio tarkoittaa. Sairaita yksilöitä. Sama pätee ihmiseen, mitä kapea-alaisempi geneettinen perimä sitä sairaampi yksilö.

somalit on kaikki sukua keskenään!

näinkö? kirjoitti:

somalit on kaikki sukua keskenään!

ovat alkuperäistä afrikkalaista ihmisrotua eli vastaavat siis koiramaailmassa sutta. Suomalainen on sisäsiittoinen puudeli jolla on ties mitä kansantauteja ahdasmielisyyden lisäksi. Siis näin.

afrikkalaisethan kirjoitti:

ovat alkuperäistä afrikkalaista ihmisrotua eli vastaavat siis koiramaailmassa sutta. Suomalainen on sisäsiittoinen puudeli jolla on ties mitä kansantauteja ahdasmielisyyden lisäksi. Siis näin.

Sisäsiittoisuudesta!

on älykkäin? kirjoitti:

Eipä taida löytyä eroja. Koiran villimuotoa eli sutta pidetään koiraa n. 25% älykkäämpänä. Jos sama pätee ihmiseen, villit alkuperäiskansat ovat ihmisistä älykkäimpiä.

kun älyäävät tulla ilmaiseen täysihoitoon tyhmempien kustannuksella.

olet nuo tutkimustulokset lukenut? Viimeisin geenitutkimus osoittaa 14 eri populaatiota nykyisen Afrikan alueelta, joista homo sapiens on saanut alkunsa.

Tai oikeastaan sitä pidetään tieteessä jo todistettuna faktana. Kiinalaiset rimpuilivat vastaan 1990-luvun lopulle asti uskoen olevansa oma geneettinen haaransa, kunnes he itse löysivät geneettiset todisteet, jotka yhdistivät heidät Afrikasta lähteneeseen ihmisryhmään. Rasistiryhmittymien ylläpitämiltä nettisivuilta löytyy tietenkin ”faktaa” roduista joka lähtöön. Sen, joka haluaa uskoa näiden ropelipäiden hatusta temmattuihin teorioihin, tulkoon autuaaksi uskollaan. http://www.howcomyoucom.com/selfnews/viewnews.cgi?newsid1010718549,71160,.shtml Most of the population of modern China owes its genetic origins to Africa, an international scientific team reports in research that undercuts any claim that modern humans may have originated independently in China. In the search for human origins, in which political beliefs and pride of place can figure as much as fossil evidence, the new genetic findings dramatically illustrate the intricate weave of prehistoric migrations and human evolution, the scientists said.

Taitaa vieläkin se yksi lenkki puuttua tuosta "virallisesta" teoriasta.

RStoner kirjoitti:

Taitaa vieläkin se yksi lenkki puuttua tuosta "virallisesta" teoriasta.

..evoluutioteoriastakin. 100% varmuutta ei ole mistään - ei edes siitä onko itse olemassa vaikka peilikin todistaa olemassaolon.

RStoner kirjoitti:

Taitaa vieläkin se yksi lenkki puuttua tuosta "virallisesta" teoriasta.

Genetic markers Spencer Wells and his colleagues, led by Li Jin of Fudan University in Shanghai, spent months collecting DNA samples from a total of 163 different populations as diverse as Karakalpaks in central Asia, American Samoans and Nagas in India. They tested the samples for a set of three markers associated with a mutation of the Y-chromosome known to have originated in Africa an estimated 44,000 years ago. If they had found anyone without any of the markers, it would have indicated that the individual might not have been descended from Africans. But they did not, lending weight to the "Out of Africa" theory. Only men have a Y-chromosome, and so the study looked only at the male line. 'Historical science' The researchers suggest that investigations of mitochondrial DNA, which is only passed down the female line, might add to the evidence. Spencer Wells added: "This is historical science. We're limited to studying the diversity which is extant today and examining the pattern. "It's a question of how many times you have to look at the pattern. "This is another step down the road to completely debunking the myth of multiregionalism. It's difficult to say when the final nail goes in the coffin, but I think we're getting close," he said. http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/1323485.stm

Ei pelkät luulöydökset yksin todista mitään. Nämä luulöydökset, joita afrikasta on löydetty, todistavat korkeintaan Afrikan tilanteen, jos sitäkään. Ja kyllä niitä alkuihmisen luulöydöksiä on tehty muualtakin. Oikea tiede ottaa huomioon lukuisan joukon eri tekijöitä. Kuten motiivin. Ihminen tarvitsee aina motiivin sille mitä tekee. Tätä tekijää ei otettu entisajan tieteessä lainkaan huomioon vaan tiedettä tehtiin hyvin suoraviivaisesti ilman inhimillisiä näkökohtia. Heitän yhden kysymyksen. Miten olisi mahdollista, että ihminen löysi tiensä Australian mantereelle, Uudesta Seelannista puhumattakaan? Lähin saari, Papua Uusi guinea on lähimmillään 150 km päässä Australiasta. Jos siellä olisi ollut ihmisiä, niin mistä ihmeestä he olisivat saaneet motiivin lähteä kohti suurta tuntematonta ja millä menetelmällä, aikana jolloin ihminen ei osannut valmistaa minkäänlaista kelluvaa esinettä. Helsingistä Tallinnaan on 80 km ja vastarantaa ei näy. Papua Uusi guineasta Australiaan on 150 km ja tuo merialue on aina ollut tunnettu myrskyisyydestään ja kovista merivirroista. Miten joku voi vetää sellaisen johtopäätöksen, että niin suuri ihmisjoukko, jolla ei olisi ollut degeneraation vaaraa, olisi lähtenyt ylittämään tuota merialuetta jollakin tukilla istuen ja käsillään meloen. Varmaan vedestä ja jonkinlaisista eväistäkin olisi ollut hyötyä. Ihminen oppi todistettavasti lajina uimaan vasta suurinpiirtein 1500- 1600 luvulla. 1700 luvulla vielä valtaosa ihmisistä oli uimataidottomia. Uimataito on hyvin tuore ominaisuus. Purjelaiva aikakaudella merimiehet olivat uimataidottomia, ja jos mies putosi yli laidan, niin se oli menoa. Ihminen on aina kunnioittanut ja pelännyt merta ja suuria vesialueita. Pitäisikö ajatella, että "esi austraalialaiset" lähtivät sata-tuhatpäisinä laumoina todellakin tukilla kohti Australiaa, jonka olemassaolosta he eivät edes olleet tietoisia. Lähtivätkö he myrskyävälle merelle ainoana motiivinaan joukkoitsemurha. Kyllä se pojat ja tytöt on sillä tavalla, että ihmisen perusmuoto, mikä sitten ikinä olikaan, jyrsijä tai joku muu, oli levinnyt jo ympäri alkumannerta ennen sen repeämistä nykyisiin mantereisiin. Jokaisella mantereella tämä alkumuoto, josta oli määrä kehittyä kädellinen laji, kehittyi sellaiseksi, joka mantereella hieman erilaiseksi mutta kuitenkin ihmiseksi paikallisten olosuhteiden ehdoilla. Eläinten osalta tästä on ihan näyttöäkin. Kun Afrikka ja Etelä Amerikka olivat yhteydessä toisiinsa, leopardin kantamuoto oli levinnyt laajalle alueelle. Kun mantereet sitten eriytyivät toisistaan niin etelä amerikan puolelle jääneestä kannasta kehittyi jaguaari ja afrikan puolelle jääneestä kehittyi leopardi. Niin samanlaisia eläimiä äkkiä katsoen, mutta kuitenkin niin hiton erilaisia lähemmässä tutkimuksessa. Niillä on aivan erilaiset käyttäytymistavat. Ulkonäössäkin on huomattavia eroja. Paikalliset olosuhteet muokkasivat nämä saman kantamuodon eläimet omiksi lajeikseen. Luen paljon mielummin tieteellisiä julkaisuja kuin korania tai raamattua tai jankkaan jotain iän ikuista antitiede paskaa.

Sepi kirjoitti:

Ei pelkät luulöydökset yksin todista mitään. Nämä luulöydökset, joita afrikasta on löydetty, todistavat korkeintaan Afrikan tilanteen, jos sitäkään. Ja kyllä niitä alkuihmisen luulöydöksiä on tehty muualtakin. Oikea tiede ottaa huomioon lukuisan joukon eri tekijöitä. Kuten motiivin. Ihminen tarvitsee aina motiivin sille mitä tekee. Tätä tekijää ei otettu entisajan tieteessä lainkaan huomioon vaan tiedettä tehtiin hyvin suoraviivaisesti ilman inhimillisiä näkökohtia. Heitän yhden kysymyksen. Miten olisi mahdollista, että ihminen löysi tiensä Australian mantereelle, Uudesta Seelannista puhumattakaan? Lähin saari, Papua Uusi guinea on lähimmillään 150 km päässä Australiasta. Jos siellä olisi ollut ihmisiä, niin mistä ihmeestä he olisivat saaneet motiivin lähteä kohti suurta tuntematonta ja millä menetelmällä, aikana jolloin ihminen ei osannut valmistaa minkäänlaista kelluvaa esinettä. Helsingistä Tallinnaan on 80 km ja vastarantaa ei näy. Papua Uusi guineasta Australiaan on 150 km ja tuo merialue on aina ollut tunnettu myrskyisyydestään ja kovista merivirroista. Miten joku voi vetää sellaisen johtopäätöksen, että niin suuri ihmisjoukko, jolla ei olisi ollut degeneraation vaaraa, olisi lähtenyt ylittämään tuota merialuetta jollakin tukilla istuen ja käsillään meloen. Varmaan vedestä ja jonkinlaisista eväistäkin olisi ollut hyötyä. Ihminen oppi todistettavasti lajina uimaan vasta suurinpiirtein 1500- 1600 luvulla. 1700 luvulla vielä valtaosa ihmisistä oli uimataidottomia. Uimataito on hyvin tuore ominaisuus. Purjelaiva aikakaudella merimiehet olivat uimataidottomia, ja jos mies putosi yli laidan, niin se oli menoa. Ihminen on aina kunnioittanut ja pelännyt merta ja suuria vesialueita. Pitäisikö ajatella, että "esi austraalialaiset" lähtivät sata-tuhatpäisinä laumoina todellakin tukilla kohti Australiaa, jonka olemassaolosta he eivät edes olleet tietoisia. Lähtivätkö he myrskyävälle merelle ainoana motiivinaan joukkoitsemurha. Kyllä se pojat ja tytöt on sillä tavalla, että ihmisen perusmuoto, mikä sitten ikinä olikaan, jyrsijä tai joku muu, oli levinnyt jo ympäri alkumannerta ennen sen repeämistä nykyisiin mantereisiin. Jokaisella mantereella tämä alkumuoto, josta oli määrä kehittyä kädellinen laji, kehittyi sellaiseksi, joka mantereella hieman erilaiseksi mutta kuitenkin ihmiseksi paikallisten olosuhteiden ehdoilla. Eläinten osalta tästä on ihan näyttöäkin. Kun Afrikka ja Etelä Amerikka olivat yhteydessä toisiinsa, leopardin kantamuoto oli levinnyt laajalle alueelle. Kun mantereet sitten eriytyivät toisistaan niin etelä amerikan puolelle jääneestä kannasta kehittyi jaguaari ja afrikan puolelle jääneestä kehittyi leopardi. Niin samanlaisia eläimiä äkkiä katsoen, mutta kuitenkin niin hiton erilaisia lähemmässä tutkimuksessa. Niillä on aivan erilaiset käyttäytymistavat. Ulkonäössäkin on huomattavia eroja. Paikalliset olosuhteet muokkasivat nämä saman kantamuodon eläimet omiksi lajeikseen. Luen paljon mielummin tieteellisiä julkaisuja kuin korania tai raamattua tai jankkaan jotain iän ikuista antitiede paskaa.

Oletko ottanut huomioon merenpinnan olleen n. 150m. alempana (ja sen vaikutuksen välimatkoihin) Australian asuttamisen aikoihin? Tässä linkissä hyvä esitys merenpinnan korkeuksista niinä aikoina joita kirjoituksesi käsittelee: http://sahultime.monash.edu.au/

Sepi kirjoitti:

Ei pelkät luulöydökset yksin todista mitään. Nämä luulöydökset, joita afrikasta on löydetty, todistavat korkeintaan Afrikan tilanteen, jos sitäkään. Ja kyllä niitä alkuihmisen luulöydöksiä on tehty muualtakin. Oikea tiede ottaa huomioon lukuisan joukon eri tekijöitä. Kuten motiivin. Ihminen tarvitsee aina motiivin sille mitä tekee. Tätä tekijää ei otettu entisajan tieteessä lainkaan huomioon vaan tiedettä tehtiin hyvin suoraviivaisesti ilman inhimillisiä näkökohtia. Heitän yhden kysymyksen. Miten olisi mahdollista, että ihminen löysi tiensä Australian mantereelle, Uudesta Seelannista puhumattakaan? Lähin saari, Papua Uusi guinea on lähimmillään 150 km päässä Australiasta. Jos siellä olisi ollut ihmisiä, niin mistä ihmeestä he olisivat saaneet motiivin lähteä kohti suurta tuntematonta ja millä menetelmällä, aikana jolloin ihminen ei osannut valmistaa minkäänlaista kelluvaa esinettä. Helsingistä Tallinnaan on 80 km ja vastarantaa ei näy. Papua Uusi guineasta Australiaan on 150 km ja tuo merialue on aina ollut tunnettu myrskyisyydestään ja kovista merivirroista. Miten joku voi vetää sellaisen johtopäätöksen, että niin suuri ihmisjoukko, jolla ei olisi ollut degeneraation vaaraa, olisi lähtenyt ylittämään tuota merialuetta jollakin tukilla istuen ja käsillään meloen. Varmaan vedestä ja jonkinlaisista eväistäkin olisi ollut hyötyä. Ihminen oppi todistettavasti lajina uimaan vasta suurinpiirtein 1500- 1600 luvulla. 1700 luvulla vielä valtaosa ihmisistä oli uimataidottomia. Uimataito on hyvin tuore ominaisuus. Purjelaiva aikakaudella merimiehet olivat uimataidottomia, ja jos mies putosi yli laidan, niin se oli menoa. Ihminen on aina kunnioittanut ja pelännyt merta ja suuria vesialueita. Pitäisikö ajatella, että "esi austraalialaiset" lähtivät sata-tuhatpäisinä laumoina todellakin tukilla kohti Australiaa, jonka olemassaolosta he eivät edes olleet tietoisia. Lähtivätkö he myrskyävälle merelle ainoana motiivinaan joukkoitsemurha. Kyllä se pojat ja tytöt on sillä tavalla, että ihmisen perusmuoto, mikä sitten ikinä olikaan, jyrsijä tai joku muu, oli levinnyt jo ympäri alkumannerta ennen sen repeämistä nykyisiin mantereisiin. Jokaisella mantereella tämä alkumuoto, josta oli määrä kehittyä kädellinen laji, kehittyi sellaiseksi, joka mantereella hieman erilaiseksi mutta kuitenkin ihmiseksi paikallisten olosuhteiden ehdoilla. Eläinten osalta tästä on ihan näyttöäkin. Kun Afrikka ja Etelä Amerikka olivat yhteydessä toisiinsa, leopardin kantamuoto oli levinnyt laajalle alueelle. Kun mantereet sitten eriytyivät toisistaan niin etelä amerikan puolelle jääneestä kannasta kehittyi jaguaari ja afrikan puolelle jääneestä kehittyi leopardi. Niin samanlaisia eläimiä äkkiä katsoen, mutta kuitenkin niin hiton erilaisia lähemmässä tutkimuksessa. Niillä on aivan erilaiset käyttäytymistavat. Ulkonäössäkin on huomattavia eroja. Paikalliset olosuhteet muokkasivat nämä saman kantamuodon eläimet omiksi lajeikseen. Luen paljon mielummin tieteellisiä julkaisuja kuin korania tai raamattua tai jankkaan jotain iän ikuista antitiede paskaa.

Uusi Seelanti asutettiin vasta 800 v jK: http://www.helsinki.fi/jarj/mao/uusiseelanti/asutus.htm

Sepi kirjoitti:

Ei pelkät luulöydökset yksin todista mitään. Nämä luulöydökset, joita afrikasta on löydetty, todistavat korkeintaan Afrikan tilanteen, jos sitäkään. Ja kyllä niitä alkuihmisen luulöydöksiä on tehty muualtakin. Oikea tiede ottaa huomioon lukuisan joukon eri tekijöitä. Kuten motiivin. Ihminen tarvitsee aina motiivin sille mitä tekee. Tätä tekijää ei otettu entisajan tieteessä lainkaan huomioon vaan tiedettä tehtiin hyvin suoraviivaisesti ilman inhimillisiä näkökohtia. Heitän yhden kysymyksen. Miten olisi mahdollista, että ihminen löysi tiensä Australian mantereelle, Uudesta Seelannista puhumattakaan? Lähin saari, Papua Uusi guinea on lähimmillään 150 km päässä Australiasta. Jos siellä olisi ollut ihmisiä, niin mistä ihmeestä he olisivat saaneet motiivin lähteä kohti suurta tuntematonta ja millä menetelmällä, aikana jolloin ihminen ei osannut valmistaa minkäänlaista kelluvaa esinettä. Helsingistä Tallinnaan on 80 km ja vastarantaa ei näy. Papua Uusi guineasta Australiaan on 150 km ja tuo merialue on aina ollut tunnettu myrskyisyydestään ja kovista merivirroista. Miten joku voi vetää sellaisen johtopäätöksen, että niin suuri ihmisjoukko, jolla ei olisi ollut degeneraation vaaraa, olisi lähtenyt ylittämään tuota merialuetta jollakin tukilla istuen ja käsillään meloen. Varmaan vedestä ja jonkinlaisista eväistäkin olisi ollut hyötyä. Ihminen oppi todistettavasti lajina uimaan vasta suurinpiirtein 1500- 1600 luvulla. 1700 luvulla vielä valtaosa ihmisistä oli uimataidottomia. Uimataito on hyvin tuore ominaisuus. Purjelaiva aikakaudella merimiehet olivat uimataidottomia, ja jos mies putosi yli laidan, niin se oli menoa. Ihminen on aina kunnioittanut ja pelännyt merta ja suuria vesialueita. Pitäisikö ajatella, että "esi austraalialaiset" lähtivät sata-tuhatpäisinä laumoina todellakin tukilla kohti Australiaa, jonka olemassaolosta he eivät edes olleet tietoisia. Lähtivätkö he myrskyävälle merelle ainoana motiivinaan joukkoitsemurha. Kyllä se pojat ja tytöt on sillä tavalla, että ihmisen perusmuoto, mikä sitten ikinä olikaan, jyrsijä tai joku muu, oli levinnyt jo ympäri alkumannerta ennen sen repeämistä nykyisiin mantereisiin. Jokaisella mantereella tämä alkumuoto, josta oli määrä kehittyä kädellinen laji, kehittyi sellaiseksi, joka mantereella hieman erilaiseksi mutta kuitenkin ihmiseksi paikallisten olosuhteiden ehdoilla. Eläinten osalta tästä on ihan näyttöäkin. Kun Afrikka ja Etelä Amerikka olivat yhteydessä toisiinsa, leopardin kantamuoto oli levinnyt laajalle alueelle. Kun mantereet sitten eriytyivät toisistaan niin etelä amerikan puolelle jääneestä kannasta kehittyi jaguaari ja afrikan puolelle jääneestä kehittyi leopardi. Niin samanlaisia eläimiä äkkiä katsoen, mutta kuitenkin niin hiton erilaisia lähemmässä tutkimuksessa. Niillä on aivan erilaiset käyttäytymistavat. Ulkonäössäkin on huomattavia eroja. Paikalliset olosuhteet muokkasivat nämä saman kantamuodon eläimet omiksi lajeikseen. Luen paljon mielummin tieteellisiä julkaisuja kuin korania tai raamattua tai jankkaan jotain iän ikuista antitiede paskaa.

raamatusta. Se mitä sinä ajattelet ja miten tulkitset asiat on sinun totuutesi. Täytyy muistaa että ihmisen kantaisä ei ollut sapiens. Homo erectus oli Aasian esi-ihminen, aboriginaalit ovat Australian alkuperäisväestöä, Amerikan manner saatettiin asuttaa myös Aasiasta käsin, mutta todennäköisesti siellä oli jo silloin joku. Euroopan alkuperäinen gromagnon kuoli sukupuuttoon jääkausien aikana, näin väitetään, mutta totuus taitaa olla että gromagnon -suvustakin jäi jotain sentään jäljelle Iberian niemimaalla. Gromagnon todennäköisesti myös risteytyi Homo Sapiensin kanssa jossain myöhemmässä vaiheessa. Kaikkia kuitenkin geneettisesti yhdistää lenkki Afrikkaan, tai mikä paikan nimi silloin sitten olikaan. Ihminen on lähtöisin hyvin pienestä populaatiosta joka aikojen saatossa on vaeltanut kaikkialle maailmassa. Merenkäyntiä on harjoitettu ennen nykyhistoriaakin. Väittäähän raamattukin että Nooa rakensi arkin. Jotkut jopa uskovat että sen jäänteet ovat nähtävissä Ararat vuorella. Uskon asia sekin, niin kuin kaikki muukin, jota ei ole geenitutkimuksella todennettu. Geenitutkimus on kuitenkin edistynyt suuren harppauksen viimevuosina ja todisteet ovat jo olemassa. Tiedelehdistä et kaikkea vielä voi lukea, sillä kestää tyypillisesti noin vähintään noin vuoden ennen kuin tulokset julkistetaan. Tietosi ovat vuoden 2005-2006 tutkimuksista, jos tiedelehtiä luet.

on kuin suoraan kirjoitti:

raamatusta. Se mitä sinä ajattelet ja miten tulkitset asiat on sinun totuutesi. Täytyy muistaa että ihmisen kantaisä ei ollut sapiens. Homo erectus oli Aasian esi-ihminen, aboriginaalit ovat Australian alkuperäisväestöä, Amerikan manner saatettiin asuttaa myös Aasiasta käsin, mutta todennäköisesti siellä oli jo silloin joku. Euroopan alkuperäinen gromagnon kuoli sukupuuttoon jääkausien aikana, näin väitetään, mutta totuus taitaa olla että gromagnon -suvustakin jäi jotain sentään jäljelle Iberian niemimaalla. Gromagnon todennäköisesti myös risteytyi Homo Sapiensin kanssa jossain myöhemmässä vaiheessa. Kaikkia kuitenkin geneettisesti yhdistää lenkki Afrikkaan, tai mikä paikan nimi silloin sitten olikaan. Ihminen on lähtöisin hyvin pienestä populaatiosta joka aikojen saatossa on vaeltanut kaikkialle maailmassa. Merenkäyntiä on harjoitettu ennen nykyhistoriaakin. Väittäähän raamattukin että Nooa rakensi arkin. Jotkut jopa uskovat että sen jäänteet ovat nähtävissä Ararat vuorella. Uskon asia sekin, niin kuin kaikki muukin, jota ei ole geenitutkimuksella todennettu. Geenitutkimus on kuitenkin edistynyt suuren harppauksen viimevuosina ja todisteet ovat jo olemassa. Tiedelehdistä et kaikkea vielä voi lukea, sillä kestää tyypillisesti noin vähintään noin vuoden ennen kuin tulokset julkistetaan. Tietosi ovat vuoden 2005-2006 tutkimuksista, jos tiedelehtiä luet.

tehnyt. Minulla on oma työsarka hoidettavana. Toistelen vain niitä viisaita ihmisiä jotka tekevät noita tutkimuksia. Joten ei minulla ole mitään todistuspaineita eikä mitään pakkomiellettä uskoa siihen tai tuohon. Jos tiede kiistattomasti voisi todistaa, että olemme kehittyneet kivestä niin allekirjoittaisin sen tutkimuksen. Se mitä en voisi hyväksyä, olisi tiedepohjaisen tutkimuksen pysähtyneisyys. Ihminen on aina tehnyt virheitä ja vääriä tulkintoja ja varsinkin tieteessä, mutta se siinä on hyvä, että se uusiutuu jatkuvasti uusien tutkimusmenetelmien myötä. Nykyään tiedetään, ettei maailma ole pannukakku kuten aikaisempi tiede todisti. Nykyään voidaan uusien tutkimusmenetelmien ansiosta murtaa vahvojakin vallassa olevia käsityksiä. Nuo Noan arkit kuuluu kirkkoon mutta ei tieteeseen.

Sepi kirjoitti:

tehnyt. Minulla on oma työsarka hoidettavana. Toistelen vain niitä viisaita ihmisiä jotka tekevät noita tutkimuksia. Joten ei minulla ole mitään todistuspaineita eikä mitään pakkomiellettä uskoa siihen tai tuohon. Jos tiede kiistattomasti voisi todistaa, että olemme kehittyneet kivestä niin allekirjoittaisin sen tutkimuksen. Se mitä en voisi hyväksyä, olisi tiedepohjaisen tutkimuksen pysähtyneisyys. Ihminen on aina tehnyt virheitä ja vääriä tulkintoja ja varsinkin tieteessä, mutta se siinä on hyvä, että se uusiutuu jatkuvasti uusien tutkimusmenetelmien myötä. Nykyään tiedetään, ettei maailma ole pannukakku kuten aikaisempi tiede todisti. Nykyään voidaan uusien tutkimusmenetelmien ansiosta murtaa vahvojakin vallassa olevia käsityksiä. Nuo Noan arkit kuuluu kirkkoon mutta ei tieteeseen.

Ja se ei perustu muuhun kuin vihaasi muita rotuja kohtaan. Geenitiede on todistanut Out Of African 100%:sesti. http://en.wikipedia.org/wiki/Y-chromosomal_Adam

on täysin väärä kirjoitti:

Ja se ei perustu muuhun kuin vihaasi muita rotuja kohtaan. Geenitiede on todistanut Out Of African 100%:sesti. http://en.wikipedia.org/wiki/Y-chromosomal_Adam

kertoa sinulle, ettei MINULLA ole mitään teorioita kehitysopin suhteen. Jos olisin alan tutkija niin sitten saattaisi ollakin. Mikä tässä asiassa on niin vaikeaa ymmärtää. Minulla ei ole vihaa muita rotuja kohtaan, ainoastaan syvää, säälin sekaista halveksuntaa typeryksiä kohtaan. Oma pieni ennakkoluuloinen pääsi tuottaa näköjään sinulle täysin hallitsematonta ajatusvirtaa. Wikipediaa en suosittelisi käyttämään tiedonhankinta kanavana sillä sinne ladattu "tieto" on tarkistamatonta ja kenen tahansa sinne ladattavissa. Lue alan kirjallisuutta sikäli kun Aku Ankalta kerkiät.

Sepi kirjoitti:

Ei pelkät luulöydökset yksin todista mitään. Nämä luulöydökset, joita afrikasta on löydetty, todistavat korkeintaan Afrikan tilanteen, jos sitäkään. Ja kyllä niitä alkuihmisen luulöydöksiä on tehty muualtakin. Oikea tiede ottaa huomioon lukuisan joukon eri tekijöitä. Kuten motiivin. Ihminen tarvitsee aina motiivin sille mitä tekee. Tätä tekijää ei otettu entisajan tieteessä lainkaan huomioon vaan tiedettä tehtiin hyvin suoraviivaisesti ilman inhimillisiä näkökohtia. Heitän yhden kysymyksen. Miten olisi mahdollista, että ihminen löysi tiensä Australian mantereelle, Uudesta Seelannista puhumattakaan? Lähin saari, Papua Uusi guinea on lähimmillään 150 km päässä Australiasta. Jos siellä olisi ollut ihmisiä, niin mistä ihmeestä he olisivat saaneet motiivin lähteä kohti suurta tuntematonta ja millä menetelmällä, aikana jolloin ihminen ei osannut valmistaa minkäänlaista kelluvaa esinettä. Helsingistä Tallinnaan on 80 km ja vastarantaa ei näy. Papua Uusi guineasta Australiaan on 150 km ja tuo merialue on aina ollut tunnettu myrskyisyydestään ja kovista merivirroista. Miten joku voi vetää sellaisen johtopäätöksen, että niin suuri ihmisjoukko, jolla ei olisi ollut degeneraation vaaraa, olisi lähtenyt ylittämään tuota merialuetta jollakin tukilla istuen ja käsillään meloen. Varmaan vedestä ja jonkinlaisista eväistäkin olisi ollut hyötyä. Ihminen oppi todistettavasti lajina uimaan vasta suurinpiirtein 1500- 1600 luvulla. 1700 luvulla vielä valtaosa ihmisistä oli uimataidottomia. Uimataito on hyvin tuore ominaisuus. Purjelaiva aikakaudella merimiehet olivat uimataidottomia, ja jos mies putosi yli laidan, niin se oli menoa. Ihminen on aina kunnioittanut ja pelännyt merta ja suuria vesialueita. Pitäisikö ajatella, että "esi austraalialaiset" lähtivät sata-tuhatpäisinä laumoina todellakin tukilla kohti Australiaa, jonka olemassaolosta he eivät edes olleet tietoisia. Lähtivätkö he myrskyävälle merelle ainoana motiivinaan joukkoitsemurha. Kyllä se pojat ja tytöt on sillä tavalla, että ihmisen perusmuoto, mikä sitten ikinä olikaan, jyrsijä tai joku muu, oli levinnyt jo ympäri alkumannerta ennen sen repeämistä nykyisiin mantereisiin. Jokaisella mantereella tämä alkumuoto, josta oli määrä kehittyä kädellinen laji, kehittyi sellaiseksi, joka mantereella hieman erilaiseksi mutta kuitenkin ihmiseksi paikallisten olosuhteiden ehdoilla. Eläinten osalta tästä on ihan näyttöäkin. Kun Afrikka ja Etelä Amerikka olivat yhteydessä toisiinsa, leopardin kantamuoto oli levinnyt laajalle alueelle. Kun mantereet sitten eriytyivät toisistaan niin etelä amerikan puolelle jääneestä kannasta kehittyi jaguaari ja afrikan puolelle jääneestä kehittyi leopardi. Niin samanlaisia eläimiä äkkiä katsoen, mutta kuitenkin niin hiton erilaisia lähemmässä tutkimuksessa. Niillä on aivan erilaiset käyttäytymistavat. Ulkonäössäkin on huomattavia eroja. Paikalliset olosuhteet muokkasivat nämä saman kantamuodon eläimet omiksi lajeikseen. Luen paljon mielummin tieteellisiä julkaisuja kuin korania tai raamattua tai jankkaan jotain iän ikuista antitiede paskaa.

Ihminen on aina osannut uida. Mistä ihmeestä oelt saanut päähäsi, että uimataito olisi yhtäkkiä kehitetty 1600-luvulla? Ihmiset hankkiutuivat Australiaan noin 40-45 000 vuotta sitten - varhaisia asutuksia on löydetty niiltä ajoilta. Merenpinta oli silloin 200 metriä alempi kuin nykyään. mtDNA on vahvistanut tämän. Suomalaiset hankkiutuivat tänne Virosta noin 10 000 vuotta sitten. Todennäköisesti meren pinta oli silloinkin matalammalla. Haapioita rakennettiin jo kivikaudella - tokkopa niillä soudelleet hukkuivat aina veteen pudotessaan. En ole rehellisesti käsittänyt, että kukaan onnistuu hukuttamaan itseään ellei vesi ole hyvin kylmää tai aallokko myrskylukemissa. Ihminen pysyy pinnalla aivan itsestään - merimiehet ovat eri juttu, koska varsinkin purjelaivojen aikaan oli vaikea kääntyä ja palata noutamaan veteen pudonnut.

naula arkkuun kirjoitti:

Genetic markers Spencer Wells and his colleagues, led by Li Jin of Fudan University in Shanghai, spent months collecting DNA samples from a total of 163 different populations as diverse as Karakalpaks in central Asia, American Samoans and Nagas in India. They tested the samples for a set of three markers associated with a mutation of the Y-chromosome known to have originated in Africa an estimated 44,000 years ago. If they had found anyone without any of the markers, it would have indicated that the individual might not have been descended from Africans. But they did not, lending weight to the "Out of Africa" theory. Only men have a Y-chromosome, and so the study looked only at the male line. 'Historical science' The researchers suggest that investigations of mitochondrial DNA, which is only passed down the female line, might add to the evidence. Spencer Wells added: "This is historical science. We're limited to studying the diversity which is extant today and examining the pattern. "It's a question of how many times you have to look at the pattern. "This is another step down the road to completely debunking the myth of multiregionalism. It's difficult to say when the final nail goes in the coffin, but I think we're getting close," he said. http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/1323485.stm

Tarkoitan aikaa, jolloin Neanderthalit hävisivät ja Homo Sapiens ilmestyi näyttämölle, mitään linkkiä ei näiden kahden välillä taida olla; ja missä ovat Homo Sapensin esimuodot?

RStoner kirjoitti:

Tarkoitan aikaa, jolloin Neanderthalit hävisivät ja Homo Sapiens ilmestyi näyttämölle, mitään linkkiä ei näiden kahden välillä taida olla; ja missä ovat Homo Sapensin esimuodot?

…ei vaikka virolaistaustainen tutkija Svante Pääbo on ryhmineen lukenut koko neandertalinihmisen geenistön. KIISTELYÄ NEANDERTALILAISTEN JA NYKYIHMISEN GEENIVIRRASTA Geenit kertovat, että neandertalinihminen ja nykyihminen erkaantuivat ihmiskunnan sukupuussa eri haaroihin vähintään puoli miljoonaa vuotta sitten. Silti lajien erot perimässä ovat vain 0,1–0,5 prosenttia. Tämä on saanut monet tutkijat uskomaan, että neandertalilaiset olisivat saattaneet sulautua geenivirran myötä nykyväestöön. Asiasta on kolme yleistä teoriaa. Neandetalinihminen oli nykyihmiseen nähden geneettisesti sen verran erilainen, ettei risteytymiä näiden lajien välille päässyt tulemaan, ja neandertalilaiset hävisivät jostain muusta syystä. Neandertalinihminen sulautui geenivirran myötä nykyihmihmiseen, mutta neandertalilaisten määrän ollessa nykyihmiseen nähden huomattavasti vähäisempi he sulautuivat nykyihmisen perimään lähes merkkejä jättämättä. Neandertalinihmisen ja nykyihmisen välillä tapahtui risteytymistä, mutta se oli satunnaista eikä näin ollen ole jättänyt merkittäviä merkkejä nykyihmisen perimään. Mahdollisesti näiden ihmislajien jälkeläiset olivat pääosin hybridejä ja näin ollen geenivirta näiden ihmislajien välillä oli hyvin minimaalista. PERIMÄ AVATTU Charles Darwinin 200-vuotispäivänä 12. helmikuuta 2009 julkistettiin neanderthalinihmisen perimästä geneetikko Svante Pääbon tutkimusryhmän uusia tutkimustuloksia. Perimä on suurin piirtein kokonaan avattu, vain tarkistusluenta on jäljellä, ja se on todennäköisesti valmis viimeistään 2010. http://fi.wikipedia.org/wiki/Neandertalinihminen

ei löydy kirjoitti:

…ei vaikka virolaistaustainen tutkija Svante Pääbo on ryhmineen lukenut koko neandertalinihmisen geenistön. KIISTELYÄ NEANDERTALILAISTEN JA NYKYIHMISEN GEENIVIRRASTA Geenit kertovat, että neandertalinihminen ja nykyihminen erkaantuivat ihmiskunnan sukupuussa eri haaroihin vähintään puoli miljoonaa vuotta sitten. Silti lajien erot perimässä ovat vain 0,1–0,5 prosenttia. Tämä on saanut monet tutkijat uskomaan, että neandertalilaiset olisivat saattaneet sulautua geenivirran myötä nykyväestöön. Asiasta on kolme yleistä teoriaa. Neandetalinihminen oli nykyihmiseen nähden geneettisesti sen verran erilainen, ettei risteytymiä näiden lajien välille päässyt tulemaan, ja neandertalilaiset hävisivät jostain muusta syystä. Neandertalinihminen sulautui geenivirran myötä nykyihmihmiseen, mutta neandertalilaisten määrän ollessa nykyihmiseen nähden huomattavasti vähäisempi he sulautuivat nykyihmisen perimään lähes merkkejä jättämättä. Neandertalinihmisen ja nykyihmisen välillä tapahtui risteytymistä, mutta se oli satunnaista eikä näin ollen ole jättänyt merkittäviä merkkejä nykyihmisen perimään. Mahdollisesti näiden ihmislajien jälkeläiset olivat pääosin hybridejä ja näin ollen geenivirta näiden ihmislajien välillä oli hyvin minimaalista. PERIMÄ AVATTU Charles Darwinin 200-vuotispäivänä 12. helmikuuta 2009 julkistettiin neanderthalinihmisen perimästä geneetikko Svante Pääbon tutkimusryhmän uusia tutkimustuloksia. Perimä on suurin piirtein kokonaan avattu, vain tarkistusluenta on jäljellä, ja se on todennäköisesti valmis viimeistään 2010. http://fi.wikipedia.org/wiki/Neandertalinihminen

Onkohan laji sittenkään hävinnyt? http://tbn0.google.com/images?q=tbn:jS1Q0P0NGDY5xM:http://flashwarner.com/images/valuev.jpg

Sepi kirjoitti:

Onkohan laji sittenkään hävinnyt? http://tbn0.google.com/images?q=tbn:jS1Q0P0NGDY5xM:http://flashwarner.com/images/valuev.jpg

Nikolai Valuev http://sports.popcrunch.com/wp-content/uploads/2008/11/nikolai_valuev-klitschko.jpg Nikolain sairaus: Akromegalia Akromegalian aiheuttaja on kasvuhormonin liikatuotanto. Aikuisella kasvuhormonin liikaeritys näkyy kämmenten, jalkaterien, leuan, otsan ja nenän koon suurenemisena.

noin naurettavia väitteitä ei usko kukaan!