Kepu ja eläkkeet

Ja aloitetaan mpp:n virkamieseläkkeestä, jota veronmaksajat ovat maksaa nuijanneet turhan takia jo vuosikymmenen.

Eläke, varsinkin johtoportaan työopimuksiin perustuvat eläkkeet ja palkansaajien itse säästämät vapaaehtoiset lisäeläkkeet, ovat ainoastaan tulevaisuuteen siirrettyä palkanmaksua, eli työvuosilta vanhuuden ajaksi siirrettyäostovoimaa. Jos tätä ostovoimaa leikataan, samalla aiheutetaan työttömyyttä, kun kysyntä alenee. Työttömilläkö aiot maksattaa katkeran kateutesi?

haluat lisää? kirjoitti:

Eläke, varsinkin johtoportaan työopimuksiin perustuvat eläkkeet ja palkansaajien itse säästämät vapaaehtoiset lisäeläkkeet, ovat ainoastaan tulevaisuuteen siirrettyä palkanmaksua, eli työvuosilta vanhuuden ajaksi siirrettyäostovoimaa. Jos tätä ostovoimaa leikataan, samalla aiheutetaan työttömyyttä, kun kysyntä alenee. Työttömilläkö aiot maksattaa katkeran kateutesi?

Lue lisää

OK. Nostetaan eläkkeitä sitten. Johtajille vähintään 50 000 euroa kuukausi, virkamiehille 5000 ja tavalliselle duunarille 3500 euroa. Onko nyt parempi

Olen itse idealistisesti vastaan koko ansiosidonnaista työeläkejärjestelmää. Minusta parempi olisi kaikille sama eläke niin kuin lapsilisäjärjestelmässä. Jokainen voisi sitten vapaaehtoisten vakuutusten kautta halutessaan parantaa eläketurvaansa. Mutta ymmärrän, ettei järjestelmän radikaali muuttaminen ole realistista. Eläkekattojen säätäminen olisi kyllä edes jonkinmoinen tavoiteltava kompromissi. Tässä siis lienen samoilla linjoilla kanssasi. Valtion virkamiehistä minulla on erilainen käsitys. Mikä on tuottavaa ja mikä tuottamatonta työtä on ehkä aika arvostuksenvarainen asia. Onko esim. joulukuusenkoristeita valmistavan yrityksen toiminta jotenkin tuottavampaa ja hyödyllisempää kuin järjestystä valvovien ja rikoksia selvittävien poliisien? Itse epäilen kyllä kovasti tätä näkemystäsi. Joko on sitten niin, että näet yhteiskunnan ylläpitämät toiminnot turhana taikka niiden käytännöllisen toteutuksen vääränä. Silloin olisi kai kohtuullista, että kertoisit kummasta on kyse ja jos jäkimmäisestä, niin miten asiat pitäisi järjestää. Linkistäni selviää se, millä sektorella näitä parjaamiasi virkamiehiä toimii. Suurin osa heistä on opetustoimessa yliopistoissa ja korkeakouluissa. Seuraavana tulee turvallisuustyö, mikä tarkoittaa poliiseja ja sotilaita. Kun nämä muodostavat noin 60 % virkamiehistä, niin voitko kertoa, mitkä näistä olisi syytä lopettaa tai ostaa yskityiseltä palveluntuottajalta. Tietääkseni suunnilleen kaikki valtiot maailmassa hoitavat nämä tehtävät itse eivätkä ostopalveluina, mutta ehkä sinulla on toisenlaista tietoa. http://www.vm.fi/vm/fi/04_julkaisut_ja_asiakirjat/04_kuviot_ja_tilastot/06_valtio_tyonantajana/02_20080626Henkil/name.jsp

nostetaan eläkkeitä kirjoitti:

OK. Nostetaan eläkkeitä sitten. Johtajille vähintään 50 000 euroa kuukausi, virkamiehille 5000 ja tavalliselle duunarille 3500 euroa. Onko nyt parempi

Lakisääteisellä eläkkeellä saisi minusta olla katto, koska ei veronmaksajaa kannata liikaa rasittaa sillä, etttä jollain on ollut palkan suhteen anteliaampi työnantaja kuin toisella. Mutta jos lisäeläkkeen kustantaa työnantaja tai palkansaaja itse maksamalla palkastaan vapaaehtoista lisäeläkettä eläkevakuutusyhtiölle, niin se on vain hyvä asia, koska tällä tavoin palkasta myöhempään käyttöön siirretty ostovoima keventää yhteiskunnan tarvetta tarjota kaikenlaista ilmaista hyvää näille eläkeläisille, joiden ostovoima riittää palvelujen ostoon (ja muiden ihmisten työllistämiseen) myös heidän oman palkanmaksunsa lakattua. -Jäbä

Mielipidepankki kirjoitti:

Olen itse idealistisesti vastaan koko ansiosidonnaista työeläkejärjestelmää. Minusta parempi olisi kaikille sama eläke niin kuin lapsilisäjärjestelmässä. Jokainen voisi sitten vapaaehtoisten vakuutusten kautta halutessaan parantaa eläketurvaansa. Mutta ymmärrän, ettei järjestelmän radikaali muuttaminen ole realistista. Eläkekattojen säätäminen olisi kyllä edes jonkinmoinen tavoiteltava kompromissi. Tässä siis lienen samoilla linjoilla kanssasi. Valtion virkamiehistä minulla on erilainen käsitys. Mikä on tuottavaa ja mikä tuottamatonta työtä on ehkä aika arvostuksenvarainen asia. Onko esim. joulukuusenkoristeita valmistavan yrityksen toiminta jotenkin tuottavampaa ja hyödyllisempää kuin järjestystä valvovien ja rikoksia selvittävien poliisien? Itse epäilen kyllä kovasti tätä näkemystäsi. Joko on sitten niin, että näet yhteiskunnan ylläpitämät toiminnot turhana taikka niiden käytännöllisen toteutuksen vääränä. Silloin olisi kai kohtuullista, että kertoisit kummasta on kyse ja jos jäkimmäisestä, niin miten asiat pitäisi järjestää. Linkistäni selviää se, millä sektorella näitä parjaamiasi virkamiehiä toimii. Suurin osa heistä on opetustoimessa yliopistoissa ja korkeakouluissa. Seuraavana tulee turvallisuustyö, mikä tarkoittaa poliiseja ja sotilaita. Kun nämä muodostavat noin 60 % virkamiehistä, niin voitko kertoa, mitkä näistä olisi syytä lopettaa tai ostaa yskityiseltä palveluntuottajalta. Tietääkseni suunnilleen kaikki valtiot maailmassa hoitavat nämä tehtävät itse eivätkä ostopalveluina, mutta ehkä sinulla on toisenlaista tietoa. http://www.vm.fi/vm/fi/04_julkaisut_ja_asiakirjat/04_kuviot_ja_tilastot/06_valtio_tyonantajana/02_20080626Henkil/name.jsp

Lue lisää

Kysymys on siitä, että verovaroin kustannettu virkamieskunta on huomattavasti tuottamattomampaa kuin yksityisellä sektorilla toimivat työntekijät. Katso vaikka Helsingin kaupungin työmiehiä kun he tekevät jotain putkikorjausta, Siinä kuusi miestä seisoo montun reunalla kun yksi kaivinkone kaivaa sitä auki. Yksityinen laittaisi siihen sen yhden apurin katsomaan rasvanäpin kaivua. Sama koskee koko virkamieskuntaa. Tuttavani poika valmistui juristiksi jokunen vuosi sitten. Hän kävi normaalit auskultoinnit ym. mutta meni kuitenkin yksityiseen lakifiraan töihin. Parin vuoden kuluttua hän kuitenkin halusi siirtyä julkiselle puolelle ja pääsi korkeimpaan hallinto-oikeuteen töihin. Sieltä vanhemmat viranhaltijat kutenkin savustivat hänet pois, nuori kaveri kun oli tehokas kuin mikä ja sai ratkottua juttuja ihan eritahtiin kuin nämä kokeneemmat. Heidän aikansa kun meni sivubisneksinä tehtävien konsultointien hoitamiseen. Tuo oli yksi hyvin kuvaava esimerkki virkamiesten loisimisesta, ja siksi heille suotakoon selvästi alempi eläke

esimerkkiä kirjoitti:

Kysymys on siitä, että verovaroin kustannettu virkamieskunta on huomattavasti tuottamattomampaa kuin yksityisellä sektorilla toimivat työntekijät. Katso vaikka Helsingin kaupungin työmiehiä kun he tekevät jotain putkikorjausta, Siinä kuusi miestä seisoo montun reunalla kun yksi kaivinkone kaivaa sitä auki. Yksityinen laittaisi siihen sen yhden apurin katsomaan rasvanäpin kaivua. Sama koskee koko virkamieskuntaa. Tuttavani poika valmistui juristiksi jokunen vuosi sitten. Hän kävi normaalit auskultoinnit ym. mutta meni kuitenkin yksityiseen lakifiraan töihin. Parin vuoden kuluttua hän kuitenkin halusi siirtyä julkiselle puolelle ja pääsi korkeimpaan hallinto-oikeuteen töihin. Sieltä vanhemmat viranhaltijat kutenkin savustivat hänet pois, nuori kaveri kun oli tehokas kuin mikä ja sai ratkottua juttuja ihan eritahtiin kuin nämä kokeneemmat. Heidän aikansa kun meni sivubisneksinä tehtävien konsultointien hoitamiseen. Tuo oli yksi hyvin kuvaava esimerkki virkamiesten loisimisesta, ja siksi heille suotakoon selvästi alempi eläke

Lue lisää

Helsingin kaupungin työntekijät eivät ole valtion virkamiehiä. En ole puuttunutkaan siihen, miten kukin kunta järjestää tehtävänsä. Helsingissä asiat lienee kuitenkin järjestetty paljon paremmin kuin uesimmissa Kepukunnissa, ainakin jos jotain voi päätellä veroasteesta ja siitä, kuinka paljon mikin kunta saa valtionosuuksien tasausta eli käytännössä sitä rahaa, minkä me täältä pääkaupunkiseudulta lahjoitamme kepukuntiin. Tuttavasi poika on vedättänyt sinua pahemman kerran. Asia on nimittäin niin, että Korkeimpaan hallinto-oikeuteen ei nimitetä tuomariksi yhtäkään kokematonta juristia. Nämä tuomarit ovat ennen nimitystään tehneet pitkän uran esim. alempien tuomioistuinten tuomareina tai muissa vaativissa tehtävissä. Tuollanen vastavalmistunut pojankloppi voi saada korkeintaan tilapäisen esittilijän pestin, joka nimensä mukaan esittelee asioiden juridiset faktat, muttei päätä asiassa yhtään mitään. Esittelijöillä ei ole mitään sivubisneksiä. Valtion virkamieslainsäädäntö edellyttää, että sivuhommia voi tehdä vain luvan kera eikä millekään esittelijälle tällaista lupaa anneta. Muutoinkin sivutoimilupien pitää liittyä jollain tavoin itse viranhoitoon. Esittelijöissä voi toki olla tehokkaampia ja vähemmän tehokkaita ihmisiä, mutta niinhän on alalla kuin alalla. Oikeustoimeen toki tarvitaan tehokkuutta, koska suuret juttumäärät ja pienevä tuomarikunta ei ole ihan hyvä yhdistelmä. Seurauksena on juttujen käsittelyn pitkittyminen, mikä on oikeusturvaongelma. Suurta asiantuntemusta ja koulutusta vaativissa tehtävissä kuten lääkärin ja juristin ammateissa taitaa olla niin, että jäsenistön sisällä valtionhallinnossa toimivia pidetään hyvinkin pätevinä ja aikaansaavina alan asiantuntijoina. Yksityinen puoli ei ylen katso näiden alojen viranhaltijoita julkisella puolella. Esim. lääkäreistä kaikkein koulutuimmat ja alan suurinta kunnioitusta herättävät toimivat nimenomaan julkisen puolen tehtävissä. Lääketieten alalla tässä yhdistyvät esim. yliopiston professuuri ja yliopistollisen sairaalan johtaminen taikka ylilääkärinä toimiminen. Lakimiesammateissa on sama tilanne siinä, että ylimmissä tuomioistuimissa toimineilla on usein myös tieteellisiä meriittejä. Älä anna sen pojan enää vedättää sinua noin paljon.

Mielipidepankki kirjoitti:

Helsingin kaupungin työntekijät eivät ole valtion virkamiehiä. En ole puuttunutkaan siihen, miten kukin kunta järjestää tehtävänsä. Helsingissä asiat lienee kuitenkin järjestetty paljon paremmin kuin uesimmissa Kepukunnissa, ainakin jos jotain voi päätellä veroasteesta ja siitä, kuinka paljon mikin kunta saa valtionosuuksien tasausta eli käytännössä sitä rahaa, minkä me täältä pääkaupunkiseudulta lahjoitamme kepukuntiin. Tuttavasi poika on vedättänyt sinua pahemman kerran. Asia on nimittäin niin, että Korkeimpaan hallinto-oikeuteen ei nimitetä tuomariksi yhtäkään kokematonta juristia. Nämä tuomarit ovat ennen nimitystään tehneet pitkän uran esim. alempien tuomioistuinten tuomareina tai muissa vaativissa tehtävissä. Tuollanen vastavalmistunut pojankloppi voi saada korkeintaan tilapäisen esittilijän pestin, joka nimensä mukaan esittelee asioiden juridiset faktat, muttei päätä asiassa yhtään mitään. Esittelijöillä ei ole mitään sivubisneksiä. Valtion virkamieslainsäädäntö edellyttää, että sivuhommia voi tehdä vain luvan kera eikä millekään esittelijälle tällaista lupaa anneta. Muutoinkin sivutoimilupien pitää liittyä jollain tavoin itse viranhoitoon. Esittelijöissä voi toki olla tehokkaampia ja vähemmän tehokkaita ihmisiä, mutta niinhän on alalla kuin alalla. Oikeustoimeen toki tarvitaan tehokkuutta, koska suuret juttumäärät ja pienevä tuomarikunta ei ole ihan hyvä yhdistelmä. Seurauksena on juttujen käsittelyn pitkittyminen, mikä on oikeusturvaongelma. Suurta asiantuntemusta ja koulutusta vaativissa tehtävissä kuten lääkärin ja juristin ammateissa taitaa olla niin, että jäsenistön sisällä valtionhallinnossa toimivia pidetään hyvinkin pätevinä ja aikaansaavina alan asiantuntijoina. Yksityinen puoli ei ylen katso näiden alojen viranhaltijoita julkisella puolella. Esim. lääkäreistä kaikkein koulutuimmat ja alan suurinta kunnioitusta herättävät toimivat nimenomaan julkisen puolen tehtävissä. Lääketieten alalla tässä yhdistyvät esim. yliopiston professuuri ja yliopistollisen sairaalan johtaminen taikka ylilääkärinä toimiminen. Lakimiesammateissa on sama tilanne siinä, että ylimmissä tuomioistuimissa toimineilla on usein myös tieteellisiä meriittejä. Älä anna sen pojan enää vedättää sinua noin paljon.

Lue lisää

Sen verran tarkennusta, että tuo poika oli viitisen vuotta auskultointinsa jälkeen tuomioistuin tuomarina, sitten kolmisen vuotta yksityisellä. Mutta edelleen noin kolmekymppisenä oli nuori ja innokas, ja myös kyvykäs. Eihän ne vanhemmat viranhaltijat tietenkään luvallista sivubsinestä tehneet, vaan "konsultointia". Ym,ärrät varmaan, että heillä oli bulvaani joka laskutti nuo konsultoinnit. Et sinäkään niin tyhmä ole vaikka tyhmää koetat tässäkin esittää. Siitä ei pääse mihinkään, että julkiselle puolelle pesiytyy tehottomuus. Se on aina niin ollut, eikä siitä ole eroon päästy. Siksipä olisi oikein, että jos joskus eläkekatto säädetään, niin virkamiehillä se olisi 25 % pienenpi kuin yksityisellä, ovathan he jo loisineet verovaroilla työssä ollessaan

Mielipidepankki kirjoitti:

Olen itse idealistisesti vastaan koko ansiosidonnaista työeläkejärjestelmää. Minusta parempi olisi kaikille sama eläke niin kuin lapsilisäjärjestelmässä. Jokainen voisi sitten vapaaehtoisten vakuutusten kautta halutessaan parantaa eläketurvaansa. Mutta ymmärrän, ettei järjestelmän radikaali muuttaminen ole realistista. Eläkekattojen säätäminen olisi kyllä edes jonkinmoinen tavoiteltava kompromissi. Tässä siis lienen samoilla linjoilla kanssasi. Valtion virkamiehistä minulla on erilainen käsitys. Mikä on tuottavaa ja mikä tuottamatonta työtä on ehkä aika arvostuksenvarainen asia. Onko esim. joulukuusenkoristeita valmistavan yrityksen toiminta jotenkin tuottavampaa ja hyödyllisempää kuin järjestystä valvovien ja rikoksia selvittävien poliisien? Itse epäilen kyllä kovasti tätä näkemystäsi. Joko on sitten niin, että näet yhteiskunnan ylläpitämät toiminnot turhana taikka niiden käytännöllisen toteutuksen vääränä. Silloin olisi kai kohtuullista, että kertoisit kummasta on kyse ja jos jäkimmäisestä, niin miten asiat pitäisi järjestää. Linkistäni selviää se, millä sektorella näitä parjaamiasi virkamiehiä toimii. Suurin osa heistä on opetustoimessa yliopistoissa ja korkeakouluissa. Seuraavana tulee turvallisuustyö, mikä tarkoittaa poliiseja ja sotilaita. Kun nämä muodostavat noin 60 % virkamiehistä, niin voitko kertoa, mitkä näistä olisi syytä lopettaa tai ostaa yskityiseltä palveluntuottajalta. Tietääkseni suunnilleen kaikki valtiot maailmassa hoitavat nämä tehtävät itse eivätkä ostopalveluina, mutta ehkä sinulla on toisenlaista tietoa. http://www.vm.fi/vm/fi/04_julkaisut_ja_asiakirjat/04_kuviot_ja_tilastot/06_valtio_tyonantajana/02_20080626Henkil/name.jsp

Lue lisää

tasaeläkkeitä, kun ei ole pienintäkään pelkoa niiden toteutumisesta. Se nyt on minusta hiemena kohtuutont moittia Kepua suurista eläkkeistä. Eiköhän Kepu kannata tasaeläkkeitä aidommin kuin sinä. Ymmärtääkkseni kuitenkin onan ja eritysesti emäntien edun vuoksi.

olla tyhmä kirjoitti:

Sen verran tarkennusta, että tuo poika oli viitisen vuotta auskultointinsa jälkeen tuomioistuin tuomarina, sitten kolmisen vuotta yksityisellä. Mutta edelleen noin kolmekymppisenä oli nuori ja innokas, ja myös kyvykäs. Eihän ne vanhemmat viranhaltijat tietenkään luvallista sivubsinestä tehneet, vaan "konsultointia". Ym,ärrät varmaan, että heillä oli bulvaani joka laskutti nuo konsultoinnit. Et sinäkään niin tyhmä ole vaikka tyhmää koetat tässäkin esittää. Siitä ei pääse mihinkään, että julkiselle puolelle pesiytyy tehottomuus. Se on aina niin ollut, eikä siitä ole eroon päästy. Siksipä olisi oikein, että jos joskus eläkekatto säädetään, niin virkamiehillä se olisi 25 % pienenpi kuin yksityisellä, ovathan he jo loisineet verovaroilla työssä ollessaan

Lue lisää

Virkamiehillä on käytännössä jo nyt huonommat eläkkeet kuin muilla. Tämä johtuu siitä, että virkamiesten palkkataso on matalampi kuin yksityissektorin palkkataso. Kun palkkataso määrittää pitkälti myös eläkkeen suuruuden, tuo 25 prossaa meneekin helposti rikki ylemmillä palkkatasoilla eli hyvin koulutettujen osalta. Tuomarit eivät tee mitään luvattomia konsultointikeikkoja. Sellaisesta kiinnijääminen voisi vaarantaa koko työuran. Muistaakseni tällainen yksittäistapaus tuli ilmi joskus 80- tai 80-luvulla ja se aiheutti melkoisen julkisen skandaalin eikä varmasti tehnyt hyvää asiaan syyllistyneelle. Juttumäärät ovat myös sen verran suuria, etti monellakaan taida jäädä hirveästi aikaa minkä yksityisbisneksen harrastamiseen, edes luvatta.

Hyväksytäänpä ensin se periaate, että eläke on ainoastaan vanhuuden varalle myöhennettyö palkkatuloa, jonka ideana on se, että elintaso ja elämäntyyli eivät notkahda pahasti, kun palkanmaksu loppuu ja vanhuus alkaa eläkkeen varassa.

SDP on ajanut eläkkeisiin ansiosidonnaisuuden, eli sen, että mitä isompi palkka, sitä isompi osuus siitä kerätään eläkemaksuina ja sitä isompaa eläkettä maksetaan aikanaan. Tämä periaate on ilmeisesti ajettu läpi SAK:n eliittiduunareiden toimesta, eli ajatuksen takana ovat savupiippualojen kovapalkkaiset eliittiduunareiden liitot, jotka suljetun talouden Suomessa pysytyivät kiristämään lakkouhkauksilla kapitalistipatruunalta mahtavat palkankorotukset uhkaamalla pysäyttää viennin.

On aika surkuhupaisaa, etteivät nänä SAK:n sosialidemokraatit huomanneet, että ansiosidonnaisiis koskee myös niitä johtajia, joisen palkka on kymmenen kertaa isompi kuin duunarin palkka. Nyt kun se on huomattu niin katkera kateus vetää naamat väärään, kun pomot vetävät sellaisia eläkkeitä, joilla eläisi leveästi, vaikka sijoittaisi kaiken ja nostaisi vain eläkkeen korkotuoton.

Jos tähän haettaisi "oikeudenmukaista muutosta", niin pitäisi määritellä, että lakisääteisen eläkkeen katto on kunkin vuoden keskimääräinen palkkataso, eikä yhtään korkeampi.

Jos näin olisi, niin eläkemakuja keräätäisi isopalkkaisilta vain se määrä, jolla tuo eläketaso saadaan maksetuksi, ja kun eläke on "säästetty", niin eläkemaksujen kerääminen loppuu siihen. Kun sitten aikanaan siirytään eläkkeelle, niin tehtaanjohtajapatruunan ja hänen haalariduunarinsa lakisääteinen eläke on tasan saman suuruinen, kun haalariduunarikin oli tienannut enemmän, mitä suomalaisten keskiansio on.

Ehkä tuollainen 2500 - 3000 eläke ennen ennekonpidätystä olisi sopiva eläkekatto. Noihin lukemiinhan taitaa asettua palkansaajien kekiansiokin.

Tämän päälle jokainen voisi ottaa vapaaehtoisen eläkevakuutuksen yksinkertaisesti vai sopimalla, että hänen palkastaan siirretään eläkeyhtiölle verovapaasti isompi summa - niin iso, että siitä säästyy juuri niin suuri eläke, millaisen vapaaehtoisen lisäeläkkeen säästäjä itselleen haluaa.

Tästä seuraa, että eläkkeen suuruuden valinta olisi palkansaajan oma päätös. Yhteiskunta veisi aina lakisääteisen osuuden, eli kukaan ei jää ilman kohtuullista työeläkettä, mutta ne, jhotka suunnittelevat loisteliasta eläkepäivien elämää voisivat siirtää palkanmaksuaan aivan vapaasti niin paljon kuin haluavat.

Näin voisi miehensä tuloilla elävä kauppa-apulainen säästää vaikka koko palkkansa siirrettäväksi eläkkeeseensä, jos hän ei perheen yhteisten tulojen vuoksi tarvitse omaa rahaa jossain elämänsä vaiheessa.

Jopa sellaiset nuoret, joiden elämän "pappan betalar" voisivat valita sivuansioidensa palkan maksettavaksi kokonaan eläkesäästötilille.

Mukavaa ja joustavaa, eikä vaan. Tämä turvaisi myös tyällisyyttä mahtavalla tavalla, kun kasvava eläkeläisjoukkomme olisi yhä rahakkaampi ja kulutusvoimaisempi. Mummot ja vaarit voisivat tuhlata suurempia eläkkeitään paljon vapaammin omien lastenlastensa vaatteisiin ja harrastuksiin ja pyörittää isoa osaa kotimarkkinoiden työllisyydestä oman palkanmaksunsa myöhentämisellä.

-Jäbä

haluat lisää? kirjoitti:

Eläke, varsinkin johtoportaan työopimuksiin perustuvat eläkkeet ja palkansaajien itse säästämät vapaaehtoiset lisäeläkkeet, ovat ainoastaan tulevaisuuteen siirrettyä palkanmaksua, eli työvuosilta vanhuuden ajaksi siirrettyäostovoimaa. Jos tätä ostovoimaa leikataan, samalla aiheutetaan työttömyyttä, kun kysyntä alenee. Työttömilläkö aiot maksattaa katkeran kateutesi?

Lue lisää

palkkaa vaan vanhuden turvaa. Ihalainen vain keksi katkeruudessaan ja pettymyksessään tuon "siirretun palkan".

Jos se olisi työmarkkinajärjestöille kuuluva asia se päätettäisi myös työmarkkiinajärjestöissä.

Jos se olisi siirrettyä palkaa valtio ei siihen osallistuisi.

Asia kuuluu politiikan päätöksen tekoon.

Haluatko että lapsesi maksavat jopa 10%-yksikköä enenmmän eläkemaksuja kuin me maksamme?

Kenenkään alle 30 vuotiaan ei kannata äänestää vasemmistopuolueita eikä perussuomalasia koska ne haluavat siirtää eläkevelan niiden maksettavaksi.

Mielipidepankki kirjoitti:

Olen itse idealistisesti vastaan koko ansiosidonnaista työeläkejärjestelmää. Minusta parempi olisi kaikille sama eläke niin kuin lapsilisäjärjestelmässä. Jokainen voisi sitten vapaaehtoisten vakuutusten kautta halutessaan parantaa eläketurvaansa. Mutta ymmärrän, ettei järjestelmän radikaali muuttaminen ole realistista. Eläkekattojen säätäminen olisi kyllä edes jonkinmoinen tavoiteltava kompromissi. Tässä siis lienen samoilla linjoilla kanssasi. Valtion virkamiehistä minulla on erilainen käsitys. Mikä on tuottavaa ja mikä tuottamatonta työtä on ehkä aika arvostuksenvarainen asia. Onko esim. joulukuusenkoristeita valmistavan yrityksen toiminta jotenkin tuottavampaa ja hyödyllisempää kuin järjestystä valvovien ja rikoksia selvittävien poliisien? Itse epäilen kyllä kovasti tätä näkemystäsi. Joko on sitten niin, että näet yhteiskunnan ylläpitämät toiminnot turhana taikka niiden käytännöllisen toteutuksen vääränä. Silloin olisi kai kohtuullista, että kertoisit kummasta on kyse ja jos jäkimmäisestä, niin miten asiat pitäisi järjestää. Linkistäni selviää se, millä sektorella näitä parjaamiasi virkamiehiä toimii. Suurin osa heistä on opetustoimessa yliopistoissa ja korkeakouluissa. Seuraavana tulee turvallisuustyö, mikä tarkoittaa poliiseja ja sotilaita. Kun nämä muodostavat noin 60 % virkamiehistä, niin voitko kertoa, mitkä näistä olisi syytä lopettaa tai ostaa yskityiseltä palveluntuottajalta. Tietääkseni suunnilleen kaikki valtiot maailmassa hoitavat nämä tehtävät itse eivätkä ostopalveluina, mutta ehkä sinulla on toisenlaista tietoa. http://www.vm.fi/vm/fi/04_julkaisut_ja_asiakirjat/04_kuviot_ja_tilastot/06_valtio_tyonantajana/02_20080626Henkil/name.jsp

Lue lisää

Huomaat, kuinka viekas eliitti poimii rusinat pullasta.

EU-eläkekatto on 4000 euroa. Suomessa maksavat STORA-vainaan (nyk enso vaan) talouden romuttaneelle härmälälle 70 000 euroa KUUSSA.

Matomäelle, joka siirtäisi suomen metsäteollisuuden venäjälle, peräti 22 000 euroa kuussa. Et sillä lailla, sanoisi tarvajärvikin, jos eläisi.

...hiljaa!

En ole missään väittänytkään sellaista, että nykyhallitus olisi tehnyt nämä sopimukset. Se on ihan omasta päästäsi syntynyt ajatus. Olennaista tässä on se, että nykyhallitus on lähtenyt ajamaan palkansaajien eläkeiän nostoa ja heikennyksiä esim. osa-aikaeläkkeen ehtoihin. Kun tälle tielle on lähdetty, olisi kohtuullista, että oma pesä puhdistetaan ensin. Se näyttäisi hyvää esimerkkiä sitten muille ja ehkäpä saisi kansalaisetkin paremmin ymmärtämään uudistusten tarpeellisuuden. Nyt on synnytetty mielikuva, että johtajien ja maatalousyrittäjien etuuksiin ei voida puuttua, mutta tavallisten palkansaajien etuihin sitäkin enemmän. Tällainen marssijärjestys kertoo hallituksen erittäin huonosta pelisilmästä. Millä eläkeuudistukset saadaan perusteltua samaan aikaan, kun ennestään etuoikuetttujen ryhmien etuihin ei ole tarkoitus puuttua millään tavalla? SDP ei ole nyt hallituksessa mukana laatimassa uudistuksia. Itse asiassa hallituspuolueet ovat torjuneet demarien yhteistyötarjoukset. Kun näin on, vastuu kuuluu kai yksin niille, jotka päättävät asioista. Se on silloin maa hallitus eikä SDP, ei myöskään Perussuomalaiset tai Vasemmistoliitto taikka Kristillisdemokraatit. Hallitus teki esityksen palkansaajien lakisääteisen eläkeiän alentamisesta. Ei oppositio sitä tehnyt. Onko tämä jäänyt sinulta huomaamatta? Kyse on siitä, että hallituksen toimilta menee kaikki uskottavuus, kun on halu rokottaa vain osaa kansalaisista ja jättää muiden edut koskematta. Kepuhan on aina pyytänyt kaikkiin talkoisiin muita paitsi ökyviljelijöitä. Nytkin ministeri Anttilalla oli kiire ilmoittaa, ettei maajussien eläkkeisiin tulla puuttumaan millään tavalla. Onko sekin SDP:n vika?

Mielipidepankki kirjoitti:

En ole missään väittänytkään sellaista, että nykyhallitus olisi tehnyt nämä sopimukset. Se on ihan omasta päästäsi syntynyt ajatus. Olennaista tässä on se, että nykyhallitus on lähtenyt ajamaan palkansaajien eläkeiän nostoa ja heikennyksiä esim. osa-aikaeläkkeen ehtoihin. Kun tälle tielle on lähdetty, olisi kohtuullista, että oma pesä puhdistetaan ensin. Se näyttäisi hyvää esimerkkiä sitten muille ja ehkäpä saisi kansalaisetkin paremmin ymmärtämään uudistusten tarpeellisuuden. Nyt on synnytetty mielikuva, että johtajien ja maatalousyrittäjien etuuksiin ei voida puuttua, mutta tavallisten palkansaajien etuihin sitäkin enemmän. Tällainen marssijärjestys kertoo hallituksen erittäin huonosta pelisilmästä. Millä eläkeuudistukset saadaan perusteltua samaan aikaan, kun ennestään etuoikuetttujen ryhmien etuihin ei ole tarkoitus puuttua millään tavalla? SDP ei ole nyt hallituksessa mukana laatimassa uudistuksia. Itse asiassa hallituspuolueet ovat torjuneet demarien yhteistyötarjoukset. Kun näin on, vastuu kuuluu kai yksin niille, jotka päättävät asioista. Se on silloin maa hallitus eikä SDP, ei myöskään Perussuomalaiset tai Vasemmistoliitto taikka Kristillisdemokraatit. Hallitus teki esityksen palkansaajien lakisääteisen eläkeiän alentamisesta. Ei oppositio sitä tehnyt. Onko tämä jäänyt sinulta huomaamatta? Kyse on siitä, että hallituksen toimilta menee kaikki uskottavuus, kun on halu rokottaa vain osaa kansalaisista ja jättää muiden edut koskematta. Kepuhan on aina pyytänyt kaikkiin talkoisiin muita paitsi ökyviljelijöitä. Nytkin ministeri Anttilalla oli kiire ilmoittaa, ettei maajussien eläkkeisiin tulla puuttumaan millään tavalla. Onko sekin SDP:n vika?

Lue lisää

Sinun demariasenteesi on aika kepulainen: se on "etu", kun saa heittäytyä toisten elätettäväksi.

mutta ikävää kirjoitti:

Sinun demariasenteesi on aika kepulainen: se on "etu", kun saa heittäytyä toisten elätettäväksi.

haluaisit palata sellaiseen yhteiskuntaan, missä kukin elättää vain itsensä niin kuin parhaaksi katsoo. Tulepa käymään täällä Helsingissä ja sen kaduilla. Täällä näet sellaisen yhteiskunnan ihmisiä, joiden eduista ei tosiaankaan ole huolehdittu, nimittäin Romanian kerjäläiset. Sekö on sinun eduton yhteiskunta, missä eletään vain omalla kustannuksella?

Mielipidepankki kirjoitti:

haluaisit palata sellaiseen yhteiskuntaan, missä kukin elättää vain itsensä niin kuin parhaaksi katsoo. Tulepa käymään täällä Helsingissä ja sen kaduilla. Täällä näet sellaisen yhteiskunnan ihmisiä, joiden eduista ei tosiaankaan ole huolehdittu, nimittäin Romanian kerjäläiset. Sekö on sinun eduton yhteiskunta, missä eletään vain omalla kustannuksella?

Lue lisää

Hyvin olet näemmä perehtynyt tuohon kerjäläisasiaan. Otappa nyt ihan itse selvää näiden romanialaisten taustoista ja kerjäämisen syistä. Vai oletko tosiaan tuollainen tollo joka ei yiedä näiden kerjäläisten jujua Tule sitten esittämään demaripropagandaasi.

tosiaan... kirjoitti:

Hyvin olet näemmä perehtynyt tuohon kerjäläisasiaan. Otappa nyt ihan itse selvää näiden romanialaisten taustoista ja kerjäämisen syistä. Vai oletko tosiaan tuollainen tollo joka ei yiedä näiden kerjäläisten jujua Tule sitten esittämään demaripropagandaasi.

Lue lisää

Ehkä sinä voit kertoa, mikä on se juju, mikä saa ihmisen polvilleen kylmälle kadulle sateessa. En minä ainakaan halua lähteä kadulle elantoani kerjäämään. Kyllä asiat silloin olisivat tosi huonosti. Tulkoon nyt sanotuksi, että minä tosiaan kannatan hyvinvointivaltion sosiaalijärjestelmiä. Se vähentää kaikenlaisia laittomuuksia ja inhimillisiä kärsimyksiä. Yhteiskunnan hyväosaisten kannattaa maksa se hinta siitä, että yhteiskuntarauha säilyy eikä meidän tarvitse eristäytyä muurien taakse kuten jossain latinalaisen Amerikan suurkaupungissa.

Mielipidepankki kirjoitti:

haluaisit palata sellaiseen yhteiskuntaan, missä kukin elättää vain itsensä niin kuin parhaaksi katsoo. Tulepa käymään täällä Helsingissä ja sen kaduilla. Täällä näet sellaisen yhteiskunnan ihmisiä, joiden eduista ei tosiaankaan ole huolehdittu, nimittäin Romanian kerjäläiset. Sekö on sinun eduton yhteiskunta, missä eletään vain omalla kustannuksella?

Lue lisää

Jos sanot, että ennenaikainen eläkkeellesiirtyminen on etu, niin se tarkoittaa, että aiot elää toisten siivellä. Eläkeiän nostaminen sen sijaan on kaikkien etu, koska silloin yhteiskunnan varat riittävät kustantamaan etuja muillekin eikä vain työntekoon kyllästyneille demareille.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ehkä sinä voit kertoa, mikä on se juju, mikä saa ihmisen polvilleen kylmälle kadulle sateessa. En minä ainakaan halua lähteä kadulle elantoani kerjäämään. Kyllä asiat silloin olisivat tosi huonosti. Tulkoon nyt sanotuksi, että minä tosiaan kannatan hyvinvointivaltion sosiaalijärjestelmiä. Se vähentää kaikenlaisia laittomuuksia ja inhimillisiä kärsimyksiä. Yhteiskunnan hyväosaisten kannattaa maksa se hinta siitä, että yhteiskuntarauha säilyy eikä meidän tarvitse eristäytyä muurien taakse kuten jossain latinalaisen Amerikan suurkaupungissa.

Lue lisää

Leikit siis tyhmää. Kyllä sinä tiedät mistä tämä sosiaalietuturimi kumpuaa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ehkä sinä voit kertoa, mikä on se juju, mikä saa ihmisen polvilleen kylmälle kadulle sateessa. En minä ainakaan halua lähteä kadulle elantoani kerjäämään. Kyllä asiat silloin olisivat tosi huonosti. Tulkoon nyt sanotuksi, että minä tosiaan kannatan hyvinvointivaltion sosiaalijärjestelmiä. Se vähentää kaikenlaisia laittomuuksia ja inhimillisiä kärsimyksiä. Yhteiskunnan hyväosaisten kannattaa maksa se hinta siitä, että yhteiskuntarauha säilyy eikä meidän tarvitse eristäytyä muurien taakse kuten jossain latinalaisen Amerikan suurkaupungissa.

Lue lisää

Kerjääminen on samaan tapaan organisoitua kuin prostituutiokin, eli kerjäläisillä on suojelijansa, joiden luvalla ja turvaamina heidät on tuotettu "työntekijöinä" istuskelemaan kaduillemme ja antamaan suojelijalleen tämän osuus päivän saaliista. Nämä ihmiset eivät siis kerjää siksi, että he eivät muuta voi, vaan siksi, että he katsovat suomalaisilta heltiävän helposti rahaa säälistä.

tässä juju kirjoitti:

Kerjääminen on samaan tapaan organisoitua kuin prostituutiokin, eli kerjäläisillä on suojelijansa, joiden luvalla ja turvaamina heidät on tuotettu "työntekijöinä" istuskelemaan kaduillemme ja antamaan suojelijalleen tämän osuus päivän saaliista. Nämä ihmiset eivät siis kerjää siksi, että he eivät muuta voi, vaan siksi, että he katsovat suomalaisilta heltiävän helposti rahaa säälistä.

Lue lisää

Noinhan se menee. Homma on organisoitu tänne kuljetuksia myöten. Paluukyytihän tarjotaan suomalaisten veronmaksajien pussista, kuten aika monelle asunto ja muutakin etuutta. Viime kesänä näitä kerjäläisiä pestattiin Suonenjoelle mansikanpoimintaan, mutta porukka "katosi" sieltä yllättäen. Työnteko rahan vastineeksi oli liikaa vaadittu Aidolla kerjäläisellä ei olisi edes varaa matkustaa Romaniasta Suomeen ammattiaan harjoittamaan.

tässä juju kirjoitti:

Kerjääminen on samaan tapaan organisoitua kuin prostituutiokin, eli kerjäläisillä on suojelijansa, joiden luvalla ja turvaamina heidät on tuotettu "työntekijöinä" istuskelemaan kaduillemme ja antamaan suojelijalleen tämän osuus päivän saaliista. Nämä ihmiset eivät siis kerjää siksi, että he eivät muuta voi, vaan siksi, että he katsovat suomalaisilta heltiävän helposti rahaa säälistä.

Lue lisää

En minä sitä epäile, etteikö kerjääminen olisi organisoituakin. Mutta ei sitä miksikään muuta, että nämä ihmiset menevät polvilleen kerjäämään satoi tai paistoi. Jos tuloksena on sitten kymmenen euroa päivässä, mistä yhdeksän menee jollekinkin mafialle ja yksi tälle "työntekijälle", se ei muuta asiaa muuksi. Kurjuudesta johtuvaa kerjäämistä se on silti. Asianhan tekee vielä pahemmaksi se, että joku muu käyttää hyväksi näitä kerjääjiä samalla tavoin kuin prostituoituja.

pysy asiassa kirjoitti:

Jos sanot, että ennenaikainen eläkkeellesiirtyminen on etu, niin se tarkoittaa, että aiot elää toisten siivellä. Eläkeiän nostaminen sen sijaan on kaikkien etu, koska silloin yhteiskunnan varat riittävät kustantamaan etuja muillekin eikä vain työntekoon kyllästyneille demareille.

Lue lisää

Ei meillä ole mitään ennenaikaista eläkkeelle siirtymistä. Eläkeiät ja eläkkeelle pääsyn mahdollisuus perustuvat lakiin. Kun ihminen saavuttaa tietyn iän, mikä nykyisin on valtaosalla 63 vuotta, hänellä on oikeus siirtyä eläkkeelle. Vammaisuuden ja sairauden vuoksi voi päästä jo aiemmin eläkkeelle. Maajussit pääsevät eläkkeelle jo 56 vuotiaana. Nimittävät vain tätä alkuvaihetta luopumistueksi, mutta se pitää sisällään ihan samat eläke-edut kuin muutenkin.

Mielipidepankki kirjoitti:

En minä sitä epäile, etteikö kerjääminen olisi organisoituakin. Mutta ei sitä miksikään muuta, että nämä ihmiset menevät polvilleen kerjäämään satoi tai paistoi. Jos tuloksena on sitten kymmenen euroa päivässä, mistä yhdeksän menee jollekinkin mafialle ja yksi tälle "työntekijälle", se ei muuta asiaa muuksi. Kurjuudesta johtuvaa kerjäämistä se on silti. Asianhan tekee vielä pahemmaksi se, että joku muu käyttää hyväksi näitä kerjääjiä samalla tavoin kuin prostituoituja.

Lue lisää

...leimata romanialaisen järjestäytyneen rikollisuuden hyvin organisoima "polvilleen meno" ja kerjääminen keskustajohtoisen hallituksen viaksi.

Vastataanpa vähän täältä sivusta. MPP koettaa sälyttää tämänkin asian nykyhallituksen vastuulle, vaikka asia on juuri kuten kuvasit, ihan demarien omaa saavutusten kirjoa. SDP:lle ja sen mannekiinille tällä plastalla, MPP:lle siis, omien virheiden myöntäminen on mahdottomuus. Vaikka tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku.

Olen edelleen sitä mieltä, että työurien pidentäminen on tärkeää. Hallitus tekee toimillaan vain hallaa siinä, että tämä onnistuisi. Ei riitä, että minä ymmärrän näiden uudistusten tarpeellisuuden. Myös palkansaajien enemmistö pitää saada ymmärtämään tämä asia. Siinä suhteessa hallituksen olisi pitänyt ensi töikseen raivata pois sellaiset esteet, jotka nakertavat uudistusten uskottavuutta. Nyt ollaan syynnytetty kuva, missä maksumiehiksi pannaan pelkästään tavalliset palkansaaajat muiden ryhmien saadessa jäädä nauttimaan entisistä eduistaan. Ne ovat koksemattomia, mutta palkansaajien edut eivät. Tämä ei ole hyvä tapa hoitaa asioita. Tällä tavalla uudistusten vastustajien määrä ja tahto vain kasvaa. Enkä yhtään ihmettele. Uutiset siitä, että johtajien eläke-etuihin ei ole halua millään lailla puuttua, kiukattaa varmasti kansalaisia. Ministeri Anttila puolestaan kiirehti nopeasti kertomaan, ettei myöskään maajussien eläke-etuihin puututa, vaikka pääministeri puhui aiemmin asiasta toisin. Tämä kertoo myös halusta antaa muille enemmän kuin toisille. Jos tällaisen asetelman rakentamisella on tarkoitus myydä kansalle eläkeuudistuksia, niin kyllä ihmettelen suuresti näiden kykypuolueiden kykyä. Osa-aikaeläke on puolestaan tarkoitettu niille, jotka olisivat valmiita jatkamaan työelämässä vielä 5-10 vuotta, jos työtaakkaa kevennettäisiin. Vaihtoehtona on siirtyminen kokonaan eläkeputkeen, kun voimat kokopäivätyöhön eivät enää riitä. Kun osa-aikaeläkkeen ikärajaa nostetaan ja ehtoja tiukennetaan, sillä sysätään ihmisiä ennenaikaiseen työkyvyttömyyseläkeputkeen viemällä tällainen joustava vaihtoehto. Voi vaan kysyä, mikä järki siinä on? Eiväthän sellaiset ihmiset, jotka jaksavat kokopäivätyössä, lähde massoittain millekään osa-aikaeläkkeelle, kun ansiot sekä tuleva vanhuuseläke pienenevät. Kun hallituksen asettaman eläketyöryhmän tarkoitus on varmaan etsiä juuri näitä joustavia teitä, niin ne heti ensi töikseen lapiodaan umpeen. Aivan järjestöntä toimintaa hallitukselta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Olen edelleen sitä mieltä, että työurien pidentäminen on tärkeää. Hallitus tekee toimillaan vain hallaa siinä, että tämä onnistuisi. Ei riitä, että minä ymmärrän näiden uudistusten tarpeellisuuden. Myös palkansaajien enemmistö pitää saada ymmärtämään tämä asia. Siinä suhteessa hallituksen olisi pitänyt ensi töikseen raivata pois sellaiset esteet, jotka nakertavat uudistusten uskottavuutta. Nyt ollaan syynnytetty kuva, missä maksumiehiksi pannaan pelkästään tavalliset palkansaaajat muiden ryhmien saadessa jäädä nauttimaan entisistä eduistaan. Ne ovat koksemattomia, mutta palkansaajien edut eivät. Tämä ei ole hyvä tapa hoitaa asioita. Tällä tavalla uudistusten vastustajien määrä ja tahto vain kasvaa. Enkä yhtään ihmettele. Uutiset siitä, että johtajien eläke-etuihin ei ole halua millään lailla puuttua, kiukattaa varmasti kansalaisia. Ministeri Anttila puolestaan kiirehti nopeasti kertomaan, ettei myöskään maajussien eläke-etuihin puututa, vaikka pääministeri puhui aiemmin asiasta toisin. Tämä kertoo myös halusta antaa muille enemmän kuin toisille. Jos tällaisen asetelman rakentamisella on tarkoitus myydä kansalle eläkeuudistuksia, niin kyllä ihmettelen suuresti näiden kykypuolueiden kykyä. Osa-aikaeläke on puolestaan tarkoitettu niille, jotka olisivat valmiita jatkamaan työelämässä vielä 5-10 vuotta, jos työtaakkaa kevennettäisiin. Vaihtoehtona on siirtyminen kokonaan eläkeputkeen, kun voimat kokopäivätyöhön eivät enää riitä. Kun osa-aikaeläkkeen ikärajaa nostetaan ja ehtoja tiukennetaan, sillä sysätään ihmisiä ennenaikaiseen työkyvyttömyyseläkeputkeen viemällä tällainen joustava vaihtoehto. Voi vaan kysyä, mikä järki siinä on? Eiväthän sellaiset ihmiset, jotka jaksavat kokopäivätyössä, lähde massoittain millekään osa-aikaeläkkeelle, kun ansiot sekä tuleva vanhuuseläke pienenevät. Kun hallituksen asettaman eläketyöryhmän tarkoitus on varmaan etsiä juuri näitä joustavia teitä, niin ne heti ensi töikseen lapiodaan umpeen. Aivan järjestöntä toimintaa hallitukselta.

Lue lisää

Kovasti käytät mielikuvitustasi, kun heittelet yleistävää kuvailuasi ihmisten jaksamisesta työelämässä. Mitenhän sinut saisi ymmärtämään, että silloin, kun muutokset tulevat voimaan, meillä on pula työvoimasta. Sinulla on joku kumma hinku päästä sättimään hallitusta keinolla millä hyvänsä, mikä tekee argumentoinnistasi kovin ristiriitaista, kun aivan hyvin ymmärrät sen, että hyvinvointimme loppuu kuin kanan lento, jos huoltosuhde päästetään sellaiseksi, etteivät työssäolevat ihmiset riitä tuottamaan niitä veroeuroja, joilla maksetaan mm. lapsilisät, opintotuet, eläkkeet ja vanhusten hoito. Huoltosuhteen nostaminen ikävä kyllä aiheuttaa sen, että erilaisia eläkeputkia tukitaan ja ikärajoja nostetaan, jos edelleen näyttää siltä, että halu pois töistä on liian monella liian suuri heti, kun töistä vaan pois pääsee. Toisaalta ymmärrän kyllä huonon työviihtyvyyden merkityksen varhaiseen eläkkeellelähtöön. Suomalaisessa johtamisessa on hyvin paljon vikaa ja esimiestyö monessa firmassa on täysin perseestä, jos sen suoraan sanon. Tämä ongelma on kuitenkin jo sen laatuinen, ettei sitä pidä missään nimessä lakaista maton alle sillä, että veronmaksaja kustantaa toinen toisensa yhä aikaisemmin pois työelämästä ennenaikaiselle eläkkeelle vain siksi, että pomot ovat keljuja ja työkaverit kiusaavat. Meidän rahamme eivät tuohon riitä. Ei tässä muuta ole, paitsi se, että onneksi nuo työmarkkinahemmot ottivat eläkekysymyksen omalle vastuulleen, kun lupasivat vuoden loppuun mennessä tuottaa ratkaisun, jossa eläkkeellesiirtymisikä nousee ilman ikärajojen nostoja. Ans' kattoo ommistuvatko ay-ukot tavoitteessaan. -Jäbä

sivusta... kirjoitti:

Vastataanpa vähän täältä sivusta. MPP koettaa sälyttää tämänkin asian nykyhallituksen vastuulle, vaikka asia on juuri kuten kuvasit, ihan demarien omaa saavutusten kirjoa. SDP:lle ja sen mannekiinille tällä plastalla, MPP:lle siis, omien virheiden myöntäminen on mahdottomuus. Vaikka tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku.

Lue lisää

Minusta tuntuu, että MPP huvittelee provosoinneillaan, koska minä ainakin näen niissä melkein aina jonkin verran salaivaa ja sen kaltaista ylilyöntiä sananvalinnoissa, että tavoite tuntuisi olevan enemmänkin muiden keskustelijoiden härnääminen kuin demarivakaumukseen liittyvä kyvyttömyys tunnustaa demareiden virheitä. Eläkeputket saavutettuna etuna ovat nimenomaan ay-liikkeen sopimia menettelytapoja, joilla ay-liike on auttanut savupiipputeollisuutta ja muita suuryrityksiä palauttamaan tuottavuutensa ilman, että työttömyys olisi päässyt ksvuun, kun yritysjohdolle on avattu portti siivota ikääntynein ja samalla palkkakustannuksiltaan kallein osa väestään pois nuoremien ja halvempien tieltä. Tämä on tapahtunut nimenomaan demareiden siunauksella, mitä MPP nyt pitää "etuna", johon hallituksen ei ole lupa kajota. Taustalla on tietysti se ikävämpi juttu, että suomalaiset suuryeitykset ovat paria poikkeusta lukuunottamatta aina huonosti johdettuja, kustannustehottomia ja tuottavuudeltaan heikkoja. kun samaan aikaan on ollut työvoimaa riittävästi tulossa, niin siivouksiin on ryhdytty henkilöstön kokeneimmasta päästä. samalla firmoista on siivottu pihalle osaaminen ja kokemus, mistä esim. Finnairin tekniikka on saanut vahvasti kärsiä viime aikoina, kun koneissa on vikoja paljon enemmän kuin ennen. -Jäbä

heität juttuihisi kirjoitti:

Kovasti käytät mielikuvitustasi, kun heittelet yleistävää kuvailuasi ihmisten jaksamisesta työelämässä. Mitenhän sinut saisi ymmärtämään, että silloin, kun muutokset tulevat voimaan, meillä on pula työvoimasta. Sinulla on joku kumma hinku päästä sättimään hallitusta keinolla millä hyvänsä, mikä tekee argumentoinnistasi kovin ristiriitaista, kun aivan hyvin ymmärrät sen, että hyvinvointimme loppuu kuin kanan lento, jos huoltosuhde päästetään sellaiseksi, etteivät työssäolevat ihmiset riitä tuottamaan niitä veroeuroja, joilla maksetaan mm. lapsilisät, opintotuet, eläkkeet ja vanhusten hoito. Huoltosuhteen nostaminen ikävä kyllä aiheuttaa sen, että erilaisia eläkeputkia tukitaan ja ikärajoja nostetaan, jos edelleen näyttää siltä, että halu pois töistä on liian monella liian suuri heti, kun töistä vaan pois pääsee. Toisaalta ymmärrän kyllä huonon työviihtyvyyden merkityksen varhaiseen eläkkeellelähtöön. Suomalaisessa johtamisessa on hyvin paljon vikaa ja esimiestyö monessa firmassa on täysin perseestä, jos sen suoraan sanon. Tämä ongelma on kuitenkin jo sen laatuinen, ettei sitä pidä missään nimessä lakaista maton alle sillä, että veronmaksaja kustantaa toinen toisensa yhä aikaisemmin pois työelämästä ennenaikaiselle eläkkeelle vain siksi, että pomot ovat keljuja ja työkaverit kiusaavat. Meidän rahamme eivät tuohon riitä. Ei tässä muuta ole, paitsi se, että onneksi nuo työmarkkinahemmot ottivat eläkekysymyksen omalle vastuulleen, kun lupasivat vuoden loppuun mennessä tuottaa ratkaisun, jossa eläkkeellesiirtymisikä nousee ilman ikärajojen nostoja. Ans' kattoo ommistuvatko ay-ukot tavoitteessaan. -Jäbä

Lue lisää

ymmärrä minun perusviestiäni. Olen samaa mieltä siitä, etä työuria on syytä pidentää. Ei kai tätä tarvitse koko ajan toistaa. Hallitus kasaa nyt vain koko ajan esteitä asian etenemiselle. Se saa palkansaajat vastustamaan kaikkia uudistuksia, koska hallituksella ei ole halua kohdella kansalaisia tasavertaisesti. Eivät ihmiset pidä siitä, että johtajat ja maajussit ovat systeemin vapaamatkustajia ja tiukennukset koskevat vain palkansaajia. Joustimahdollisuuksien poistaminen jo tässä vaiheessa on todella kummallista, kun niitähän juuri pitäisi lisätä.

Mielipidepankki kirjoitti:

ymmärrä minun perusviestiäni. Olen samaa mieltä siitä, etä työuria on syytä pidentää. Ei kai tätä tarvitse koko ajan toistaa. Hallitus kasaa nyt vain koko ajan esteitä asian etenemiselle. Se saa palkansaajat vastustamaan kaikkia uudistuksia, koska hallituksella ei ole halua kohdella kansalaisia tasavertaisesti. Eivät ihmiset pidä siitä, että johtajat ja maajussit ovat systeemin vapaamatkustajia ja tiukennukset koskevat vain palkansaajia. Joustimahdollisuuksien poistaminen jo tässä vaiheessa on todella kummallista, kun niitähän juuri pitäisi lisätä.

Lue lisää

Todellisen työuran pidentämiseksi akaavailtu eläkkeellisiirtymisen myöhentämisen vastustus näyttää minusta kovin itsekkäältä heti, kun puhutaan palkansaajan etujen huonontamisesta. Minä en nimittäin hyväksy mitään muuta kuin itse kustannetut edut ja tulonjaon kautta syntyneet edut vasta sitten, kun niitä ei itse pysty kustantamaan tai sitä ei ole kohtuullista vaatia. Niinpä hyväksyn lapsilisät, opintotuet, työttömyyskorvaukset ja eläkkeetkin, kunhan ne ovat sikäli oikeutettuja, ettei kyse ole työnteon välttelemisestä, kuten valitettavan usein on nimenomaan kaikenlaisia aikaistettuja eläkevaihtoehtoja sovellettaessa. Jossain ylemmpänä taisin sanoa, että minun puolestani lakisääteiselle työeläkkeelle voisi säätää katon, jonka yli menevää osuutta ei maksuina kerättäisi eikä eläkkeenä maksettaisi. Jos joku haluaa - ja varmasti hyvin moni haluaa - isomman eläkkeen, niin hänen pitää säästää sellainen itse tai sitten löytää työnantaja, joka haluaa sellaisen kustantaa osana työsopimusta. Eläkehän on näiltäkin osin ainoastaan myöhemmäksi siirrettyä palkanmaksua, jossa palkansaaja siirtää itselleen ostovoimaa omille eläkepöäivilleen, joten asia on pelkästään hyvä, kun tällaista tapahtuu,koska se varmistaa, että eläköitynyt porukka on edelleen kykenevä pitämään yllä elintasoaan ja sitä kautta ostovoimallaan työllistämään niitä, jotka vielä odottelevat omaa eläkkeellepääsyään. Mitä maatalousyrittäjän eläkeikään tulee, niin en olisi näillä tiedoillani ovin herkkä sitä tuomitsemaan, koska kyse on melko rankasta ruumiillisesta työstä ja siitä, että tilan tuotannon ja vastuun tuotannosta pitäisi antaa siirtyä nuoremmille polville kohtuullisessa vaiheessa ennen kuin nuoretkin ovat niin ikääntyneitä, etteivät hekään enää jaksa lapiota nostaa. -Jäbä

Mielipidepankki kirjoitti:

ymmärrä minun perusviestiäni. Olen samaa mieltä siitä, etä työuria on syytä pidentää. Ei kai tätä tarvitse koko ajan toistaa. Hallitus kasaa nyt vain koko ajan esteitä asian etenemiselle. Se saa palkansaajat vastustamaan kaikkia uudistuksia, koska hallituksella ei ole halua kohdella kansalaisia tasavertaisesti. Eivät ihmiset pidä siitä, että johtajat ja maajussit ovat systeemin vapaamatkustajia ja tiukennukset koskevat vain palkansaajia. Joustimahdollisuuksien poistaminen jo tässä vaiheessa on todella kummallista, kun niitähän juuri pitäisi lisätä.

Lue lisää

Kyllä tuo sinun kiemurtelusi hallitusta vastaan on suorastaan huvittavaa. Olet ilmeisesti Goebbelsin opetuslapsia, hänhän totesi: Kun valehtelet, esitä suuri valhe. Ihmiset uskovat suuren valheen paljon helpommin kuin pienen. Noita suuria valheita sinä levität täällä päivästä päivään. Vasemmistolaiset intellektuellit, joihin ilmeisesti itsesi luet, ovat vieläpä kollektiivisen valheen levittäjiä. Lenin totesi aikanaan, että kaikista ihmisistä intellektuellit ovat kaikkein helpoimmin höynäytettäviä. Intellektuellit uskovat kaikkein enimmin suuriin valheisiin. Kun sinäkin olet elänyt varsin suojattua elämää ja kuvittelet korkean älykkyyden suojaavan itseäsi, et huomaakkaan kuinka hölmöksi itsesi teet

Mielipidepankki kirjoitti:

ymmärrä minun perusviestiäni. Olen samaa mieltä siitä, etä työuria on syytä pidentää. Ei kai tätä tarvitse koko ajan toistaa. Hallitus kasaa nyt vain koko ajan esteitä asian etenemiselle. Se saa palkansaajat vastustamaan kaikkia uudistuksia, koska hallituksella ei ole halua kohdella kansalaisia tasavertaisesti. Eivät ihmiset pidä siitä, että johtajat ja maajussit ovat systeemin vapaamatkustajia ja tiukennukset koskevat vain palkansaajia. Joustimahdollisuuksien poistaminen jo tässä vaiheessa on todella kummallista, kun niitähän juuri pitäisi lisätä.

Lue lisää

...kaikki ansiosidonnaiset edut, eli myös työeläkkeen ansiosidonnaisuus on sosialidemokraattien läpiajama ajatus.

Mielipidepankki kirjoitti:

Olen edelleen sitä mieltä, että työurien pidentäminen on tärkeää. Hallitus tekee toimillaan vain hallaa siinä, että tämä onnistuisi. Ei riitä, että minä ymmärrän näiden uudistusten tarpeellisuuden. Myös palkansaajien enemmistö pitää saada ymmärtämään tämä asia. Siinä suhteessa hallituksen olisi pitänyt ensi töikseen raivata pois sellaiset esteet, jotka nakertavat uudistusten uskottavuutta. Nyt ollaan syynnytetty kuva, missä maksumiehiksi pannaan pelkästään tavalliset palkansaaajat muiden ryhmien saadessa jäädä nauttimaan entisistä eduistaan. Ne ovat koksemattomia, mutta palkansaajien edut eivät. Tämä ei ole hyvä tapa hoitaa asioita. Tällä tavalla uudistusten vastustajien määrä ja tahto vain kasvaa. Enkä yhtään ihmettele. Uutiset siitä, että johtajien eläke-etuihin ei ole halua millään lailla puuttua, kiukattaa varmasti kansalaisia. Ministeri Anttila puolestaan kiirehti nopeasti kertomaan, ettei myöskään maajussien eläke-etuihin puututa, vaikka pääministeri puhui aiemmin asiasta toisin. Tämä kertoo myös halusta antaa muille enemmän kuin toisille. Jos tällaisen asetelman rakentamisella on tarkoitus myydä kansalle eläkeuudistuksia, niin kyllä ihmettelen suuresti näiden kykypuolueiden kykyä. Osa-aikaeläke on puolestaan tarkoitettu niille, jotka olisivat valmiita jatkamaan työelämässä vielä 5-10 vuotta, jos työtaakkaa kevennettäisiin. Vaihtoehtona on siirtyminen kokonaan eläkeputkeen, kun voimat kokopäivätyöhön eivät enää riitä. Kun osa-aikaeläkkeen ikärajaa nostetaan ja ehtoja tiukennetaan, sillä sysätään ihmisiä ennenaikaiseen työkyvyttömyyseläkeputkeen viemällä tällainen joustava vaihtoehto. Voi vaan kysyä, mikä järki siinä on? Eiväthän sellaiset ihmiset, jotka jaksavat kokopäivätyössä, lähde massoittain millekään osa-aikaeläkkeelle, kun ansiot sekä tuleva vanhuuseläke pienenevät. Kun hallituksen asettaman eläketyöryhmän tarkoitus on varmaan etsiä juuri näitä joustavia teitä, niin ne heti ensi töikseen lapiodaan umpeen. Aivan järjestöntä toimintaa hallitukselta.

Lue lisää

Hyvin monet ovat tehneet ueita vuosia töitä alle 23vuotiaina ,josta ei ole syntynyt eläkekertymää. Eläkemaksut ovat kyllä kelvanneet eläkeyhtiöille. Kenenkä idea tämäkin on ollut? Osa-aika eläkkeenkin ehtivät tyrimään.Eli joustavaa eläkkeelle lähtöä hankaloitetaan vedoton työvoimapulaan,ja työttömyys vain nousee.Vanhat kääkät on tulppana nuorten työnsaannille. Hallitus ajaa sellaista työttömyyttä,että on varmasti suuri työvoimareservi.

heität juttuihisi kirjoitti:

Kovasti käytät mielikuvitustasi, kun heittelet yleistävää kuvailuasi ihmisten jaksamisesta työelämässä. Mitenhän sinut saisi ymmärtämään, että silloin, kun muutokset tulevat voimaan, meillä on pula työvoimasta. Sinulla on joku kumma hinku päästä sättimään hallitusta keinolla millä hyvänsä, mikä tekee argumentoinnistasi kovin ristiriitaista, kun aivan hyvin ymmärrät sen, että hyvinvointimme loppuu kuin kanan lento, jos huoltosuhde päästetään sellaiseksi, etteivät työssäolevat ihmiset riitä tuottamaan niitä veroeuroja, joilla maksetaan mm. lapsilisät, opintotuet, eläkkeet ja vanhusten hoito. Huoltosuhteen nostaminen ikävä kyllä aiheuttaa sen, että erilaisia eläkeputkia tukitaan ja ikärajoja nostetaan, jos edelleen näyttää siltä, että halu pois töistä on liian monella liian suuri heti, kun töistä vaan pois pääsee. Toisaalta ymmärrän kyllä huonon työviihtyvyyden merkityksen varhaiseen eläkkeellelähtöön. Suomalaisessa johtamisessa on hyvin paljon vikaa ja esimiestyö monessa firmassa on täysin perseestä, jos sen suoraan sanon. Tämä ongelma on kuitenkin jo sen laatuinen, ettei sitä pidä missään nimessä lakaista maton alle sillä, että veronmaksaja kustantaa toinen toisensa yhä aikaisemmin pois työelämästä ennenaikaiselle eläkkeelle vain siksi, että pomot ovat keljuja ja työkaverit kiusaavat. Meidän rahamme eivät tuohon riitä. Ei tässä muuta ole, paitsi se, että onneksi nuo työmarkkinahemmot ottivat eläkekysymyksen omalle vastuulleen, kun lupasivat vuoden loppuun mennessä tuottaa ratkaisun, jossa eläkkeellesiirtymisikä nousee ilman ikärajojen nostoja. Ans' kattoo ommistuvatko ay-ukot tavoitteessaan. -Jäbä

Lue lisää

EI ONNISTU TOISTA KERTAA!

unohda, että... kirjoitti:

...kaikki ansiosidonnaiset edut, eli myös työeläkkeen ansiosidonnaisuus on sosialidemokraattien läpiajama ajatus.

Työeläkelaki säädettiin 8.7.1961. Lakiesityksen teki Vieno Suksalaisen johtama vähemmistöhallitus, johon kuului 13 kepulia ministeriä ja yksi ruotsalainen. Toki lain valmistelu oli käytännössä annettu työmarkkinajärjestöille. Kepuilla oli tuohon aikaan sen verran itseymmärrystä, ettei heistä olisi näin mutkikkaan lainsäädännön valmistelijoiksi. Sitä ennen vanhuuden turvamme oli varsin heikolla tolalla. Virkamiehillä oli oma eläkkeensä, mutta juuri muilla ei sitten ollutkaan. Vallitsi syytinkijärjestelmä, mikä tarkoitti vanhusten heittämistä hyväntahtoisten sukulaisten hoteisiin. Vuonna 1956 säädettiin kansaneläkejärjestelmä, joka tarkoitti niissä oloissa kepulaista vallankaappausta. Kapunkilaiset ja työläiset rahoittivat eläkkeet ja maajussivaimot keräsivät rahoista osan itselleen. Tämä koettiin kaupungeissa ja palkansaajien keskuudessa vääryydeksi. Tässä vääryyskokemuksessa olikin sitten ansiosidonnaisen järjestelmän siemen. Silloin ei ajateltu ehkä riittävästi muita vaihtoehtoja. Olisi voitu kehittää myös työsidonnainen eläkejärjestelmä, joka olisi palkinnut työssä käymisestä, muttei siitä kuinka paljon kukin työssään ansaitsi. Olisi voitu säätää järjestelmä, missä olisi kaikille samansuuruinen peruseläke ja sen päälle nykyistä paljon matalampi ansiotasosta vapaa työeläke. Siinä eläkkeen määrään vaikuttaisi vain työssä käytetyn ajan pituus. Mutta onpas kyllä taas hienoa, kun sanotaan, että kyse on SDP:n ajamasta asiasta aikana, jolloin maassa on täysin kepulainen hallitus ja jolloin demarit on Kekkosen erityisessä tarkkailussa eli yleiset syyt estivät asevelisosialistien osalistumisen hallitusvastuuseen.

Mielipidepankki kirjoitti:

Työeläkelaki säädettiin 8.7.1961. Lakiesityksen teki Vieno Suksalaisen johtama vähemmistöhallitus, johon kuului 13 kepulia ministeriä ja yksi ruotsalainen. Toki lain valmistelu oli käytännössä annettu työmarkkinajärjestöille. Kepuilla oli tuohon aikaan sen verran itseymmärrystä, ettei heistä olisi näin mutkikkaan lainsäädännön valmistelijoiksi. Sitä ennen vanhuuden turvamme oli varsin heikolla tolalla. Virkamiehillä oli oma eläkkeensä, mutta juuri muilla ei sitten ollutkaan. Vallitsi syytinkijärjestelmä, mikä tarkoitti vanhusten heittämistä hyväntahtoisten sukulaisten hoteisiin. Vuonna 1956 säädettiin kansaneläkejärjestelmä, joka tarkoitti niissä oloissa kepulaista vallankaappausta. Kapunkilaiset ja työläiset rahoittivat eläkkeet ja maajussivaimot keräsivät rahoista osan itselleen. Tämä koettiin kaupungeissa ja palkansaajien keskuudessa vääryydeksi. Tässä vääryyskokemuksessa olikin sitten ansiosidonnaisen järjestelmän siemen. Silloin ei ajateltu ehkä riittävästi muita vaihtoehtoja. Olisi voitu kehittää myös työsidonnainen eläkejärjestelmä, joka olisi palkinnut työssä käymisestä, muttei siitä kuinka paljon kukin työssään ansaitsi. Olisi voitu säätää järjestelmä, missä olisi kaikille samansuuruinen peruseläke ja sen päälle nykyistä paljon matalampi ansiotasosta vapaa työeläke. Siinä eläkkeen määrään vaikuttaisi vain työssä käytetyn ajan pituus. Mutta onpas kyllä taas hienoa, kun sanotaan, että kyse on SDP:n ajamasta asiasta aikana, jolloin maassa on täysin kepulainen hallitus ja jolloin demarit on Kekkosen erityisessä tarkkailussa eli yleiset syyt estivät asevelisosialistien osalistumisen hallitusvastuuseen.

Lue lisää

Milloin tehtiin viimeisin eläkuudistus ja ketkä sen tekivät?

että ymmärtäisin kirjoitti:

Todellisen työuran pidentämiseksi akaavailtu eläkkeellisiirtymisen myöhentämisen vastustus näyttää minusta kovin itsekkäältä heti, kun puhutaan palkansaajan etujen huonontamisesta. Minä en nimittäin hyväksy mitään muuta kuin itse kustannetut edut ja tulonjaon kautta syntyneet edut vasta sitten, kun niitä ei itse pysty kustantamaan tai sitä ei ole kohtuullista vaatia. Niinpä hyväksyn lapsilisät, opintotuet, työttömyyskorvaukset ja eläkkeetkin, kunhan ne ovat sikäli oikeutettuja, ettei kyse ole työnteon välttelemisestä, kuten valitettavan usein on nimenomaan kaikenlaisia aikaistettuja eläkevaihtoehtoja sovellettaessa. Jossain ylemmpänä taisin sanoa, että minun puolestani lakisääteiselle työeläkkeelle voisi säätää katon, jonka yli menevää osuutta ei maksuina kerättäisi eikä eläkkeenä maksettaisi. Jos joku haluaa - ja varmasti hyvin moni haluaa - isomman eläkkeen, niin hänen pitää säästää sellainen itse tai sitten löytää työnantaja, joka haluaa sellaisen kustantaa osana työsopimusta. Eläkehän on näiltäkin osin ainoastaan myöhemmäksi siirrettyä palkanmaksua, jossa palkansaaja siirtää itselleen ostovoimaa omille eläkepöäivilleen, joten asia on pelkästään hyvä, kun tällaista tapahtuu,koska se varmistaa, että eläköitynyt porukka on edelleen kykenevä pitämään yllä elintasoaan ja sitä kautta ostovoimallaan työllistämään niitä, jotka vielä odottelevat omaa eläkkeellepääsyään. Mitä maatalousyrittäjän eläkeikään tulee, niin en olisi näillä tiedoillani ovin herkkä sitä tuomitsemaan, koska kyse on melko rankasta ruumiillisesta työstä ja siitä, että tilan tuotannon ja vastuun tuotannosta pitäisi antaa siirtyä nuoremmille polville kohtuullisessa vaiheessa ennen kuin nuoretkin ovat niin ikääntyneitä, etteivät hekään enää jaksa lapiota nostaa. -Jäbä

Lue lisää

Minä en useinkaan kommentoi viestejä, joiden kirjoittajan kanssa olen samaa mieltä, mutta nyt sen teen. Oikeassa olet aivan kaikessa.

MPP:n asenne ei enää riittänyt vastaamaan näin kovaan kommenttiin.

Pisteet Jäbälle 6-0.

Puhukaa mitä puhutte eläkeiästä, totuus on kuitenkin se että yksityinen puoli "heittää" työntekijät heti putkeen kun tilaisuus tulee. On aivan utopiaa luulla että eläkeikää pystytään yksityiselläpuolen nostamaan. Minä tiedän kymmeniä,osa heistä yli 30 vuottakin talossa olleita, jotka on enempi tai vähempi painostamalla "heitetty" putkeen. Minä olen yksi heistä, yli 30 vuoden työkokemus, ei tosin samassa paikassa. Tiedät sitten kun lähes 60 vuotiaana lähdet uutta työtä hakemaan, voisitten vähän miettiä näitä asioita ennen kuin kirjoitatte.

Kokenut. kirjoitti:

Puhukaa mitä puhutte eläkeiästä, totuus on kuitenkin se että yksityinen puoli "heittää" työntekijät heti putkeen kun tilaisuus tulee. On aivan utopiaa luulla että eläkeikää pystytään yksityiselläpuolen nostamaan. Minä tiedän kymmeniä,osa heistä yli 30 vuottakin talossa olleita, jotka on enempi tai vähempi painostamalla "heitetty" putkeen. Minä olen yksi heistä, yli 30 vuoden työkokemus, ei tosin samassa paikassa. Tiedät sitten kun lähes 60 vuotiaana lähdet uutta työtä hakemaan, voisitten vähän miettiä näitä asioita ennen kuin kirjoitatte.

Lue lisää

On vaikea sanoa mitä tuolla eläkeiän nostolla saavutetaan.Todellisuus on juuri kuin edelläoleva on kirjoittanut.Ja työttömyys senkun nousee ja vielä reilusti yli 10%. Eläkeyhtiöillä on rutosti rahaa.Ja joillakin sormet syyhyää.

kokemusta,. kirjoitti:

On vaikea sanoa mitä tuolla eläkeiän nostolla saavutetaan.Todellisuus on juuri kuin edelläoleva on kirjoittanut.Ja työttömyys senkun nousee ja vielä reilusti yli 10%. Eläkeyhtiöillä on rutosti rahaa.Ja joillakin sormet syyhyää.

Lue lisää

.mutta se ei ole meidän vika jotka ymmärrämme.

uusi-ukki. kirjoitti:

.mutta se ei ole meidän vika jotka ymmärrämme.

Tämän taantuman ennustaminen puolivuotta ennen sen tuloa oli aivan mahdoton Kataiselle ja Vanhaselle. Kuinka nämä kaksi herraa ovat nyt saaneet kristallipallosta sellaista tietoa että uhkaa suuri työvoimapula! Keksikää jotain muuta tai vaihtakaa hallitusta,ei tuollaista joutavaa kukaan täysjärkinen usko. Upottakaa uusi hieno nimi "huoltosuhde"unhon suohon. Työeläkeyhtiöillä raha piisaa. Turhaa kyykytystä!

ymmärrän;; kirjoitti:

Tämän taantuman ennustaminen puolivuotta ennen sen tuloa oli aivan mahdoton Kataiselle ja Vanhaselle. Kuinka nämä kaksi herraa ovat nyt saaneet kristallipallosta sellaista tietoa että uhkaa suuri työvoimapula! Keksikää jotain muuta tai vaihtakaa hallitusta,ei tuollaista joutavaa kukaan täysjärkinen usko. Upottakaa uusi hieno nimi "huoltosuhde"unhon suohon. Työeläkeyhtiöillä raha piisaa. Turhaa kyykytystä!

Lue lisää

Työvoimapulaan ei juuri ennustajaa tarvita, kun syntvyystilastoista voi laskea, että vuonna 2025 meillä on 600000 ihmistä vähemmän töissä, eli vastaavasti saman verran joko lapsilisillä, opintotuella tai eläkkeellä verrattuna tämän hetken työvoiman määrään. Ei siis tarvitse ennustaa yhtään mitään, kun osaa jokainen laskea kuinka suuren vajeen tuo aiheuttaa verotuloihin, kun 600000 veronmaksajaa puuttuu ja niiden tilalla on vastaavasti 600000 lapsilisien nostajaa, opintotuen kuittaajaa ja eläkeensaajaa, ellei mitään tehdä. Taantuman tulon ennustamiseen tätä ei voi verrata, koska taanumassa ei ollut kyse Suomen syntyvyystilastoista.

on faktaa kirjoitti:

Työvoimapulaan ei juuri ennustajaa tarvita, kun syntvyystilastoista voi laskea, että vuonna 2025 meillä on 600000 ihmistä vähemmän töissä, eli vastaavasti saman verran joko lapsilisillä, opintotuella tai eläkkeellä verrattuna tämän hetken työvoiman määrään. Ei siis tarvitse ennustaa yhtään mitään, kun osaa jokainen laskea kuinka suuren vajeen tuo aiheuttaa verotuloihin, kun 600000 veronmaksajaa puuttuu ja niiden tilalla on vastaavasti 600000 lapsilisien nostajaa, opintotuen kuittaajaa ja eläkeensaajaa, ellei mitään tehdä. Taantuman tulon ennustamiseen tätä ei voi verrata, koska taanumassa ei ollut kyse Suomen syntyvyystilastoista.

Lue lisää

Ennustamistahan tuo on ja 15 vuotta eteenpäin. Työttömyyteen on tämä lama ainakin vaikuttanut päinvastoin,työttömyys nousee.(hyvä työvoimareservi). 90-laman jälkeen jäi pysyvä "työvoimareservi". Tämän laman pohjaa ei ole vielä nähty,devalvaatio ei korjaa kilpailukykyä. Tästä lamasta jäävä "työvoimareservi"on suurempi kuin edellisestä lamasta jäänyt. Lisäksi eläkeputkeen on työnnetty(ilman omaa tahtoa) kaikki yli 55 vuotiaat(kvarttaalitalous). Seuraavat viisi vuotta työttömyys yli 10% eläkeputkelaiset. No jäähän tänne Suomeen tuo maatalous,sitä kun ei voi laittaa pyöräinpäälle ja viedä pois.

kristallipallosta kirjoitti:

Ennustamistahan tuo on ja 15 vuotta eteenpäin. Työttömyyteen on tämä lama ainakin vaikuttanut päinvastoin,työttömyys nousee.(hyvä työvoimareservi). 90-laman jälkeen jäi pysyvä "työvoimareservi". Tämän laman pohjaa ei ole vielä nähty,devalvaatio ei korjaa kilpailukykyä. Tästä lamasta jäävä "työvoimareservi"on suurempi kuin edellisestä lamasta jäänyt. Lisäksi eläkeputkeen on työnnetty(ilman omaa tahtoa) kaikki yli 55 vuotiaat(kvarttaalitalous). Seuraavat viisi vuotta työttömyys yli 10% eläkeputkelaiset. No jäähän tänne Suomeen tuo maatalous,sitä kun ei voi laittaa pyöräinpäälle ja viedä pois.

Lue lisää

15 vuoden päästä työmarkkinoilla olevat ovat tänään jo syntyneet. Ei siinä ennustamista tarvita, kun syntyvyys on tilastoitu jokaisen lapsen tarkkuudella.

kristallipallosta kirjoitti:

Ennustamistahan tuo on ja 15 vuotta eteenpäin. Työttömyyteen on tämä lama ainakin vaikuttanut päinvastoin,työttömyys nousee.(hyvä työvoimareservi). 90-laman jälkeen jäi pysyvä "työvoimareservi". Tämän laman pohjaa ei ole vielä nähty,devalvaatio ei korjaa kilpailukykyä. Tästä lamasta jäävä "työvoimareservi"on suurempi kuin edellisestä lamasta jäänyt. Lisäksi eläkeputkeen on työnnetty(ilman omaa tahtoa) kaikki yli 55 vuotiaat(kvarttaalitalous). Seuraavat viisi vuotta työttömyys yli 10% eläkeputkelaiset. No jäähän tänne Suomeen tuo maatalous,sitä kun ei voi laittaa pyöräinpäälle ja viedä pois.

Lue lisää

Mietippä mitä trakoittaa kun ns. isot ikäluokat siirtyvät eläkkeelle tulevina vuosina. Taitaa työvoimareservisi jäädä kovin vähäiseksi tuota poistumaa täyttämään. Ei tässä kristallipalloa tarvita vaan yksinkertaista vähennys- ja yhteenlaskua

ei muuta kirjoitti:

15 vuoden päästä työmarkkinoilla olevat ovat tänään jo syntyneet. Ei siinä ennustamista tarvita, kun syntyvyys on tilastoitu jokaisen lapsen tarkkuudella.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000009738413

faktaa kaiketi kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000009738413

Lue lisää

Ei kyse ole väesön määrästä, vaan siitä, miten iso osa väestöstä on työssä ja miten iso osa lapsia, opiskelijoita, työkyvyttömiä tai eläkkeellä. Eläkläisten ryhmään vaikuttaa eniten se, että eliniän odotusarvo kasvaa, eli eletään vanhemmaksi kuin ennen ja samalla toki pysytään myös terveemipinä kuin ennen, eli sairastuvuusikä nousee vuosi vuodelta. Eläkemielessä tämä merkitse, että jos eläkkeelle lähdetään vaikkapa vasta 65- tai jopa 68-vuotiaina niin kuin Tanskassa, niin eläkkeelle lähdetään täysin työkykyisinä. Kun syntyvyys näyttää tilastosi mukaan olevan hiljalleen taas kasvussa ja maahanmuuttokin kasvattaa väkilukua, niin lapsia ja opiskelijoita näyttäisi lähivuosikymmeninä olevan enemmän kuin nyt. Samaan aikaan eläköityvät suurt ikäluokat kasvattavat eläkeläisten määrää. Tästä seuraa, että työtä tekevien suhde "huollettaviin", eli lapsiin, opiskelijoihin, työkyvyttömiin ja eläkeläisiin, muuttuu sellaiseksi, että näitä huollettavia on yhtä työssä käyvää kohden yhä enemmän. Se merkitsee veronkorotuksia tai palvelujen leikkaamista. Toinen vaihtoehto on saada opiskelijat aikaisemmin tlihin ja samaan aikaan saada ihmiset pysymään öissä pidempään. Muuten on edessä lapsilisien ja opintotukien leikkaus sekä eläkkeiden alentaminen. Että tämmöinen on tulevaisuus. -Jäbä

ei muuta kirjoitti:

15 vuoden päästä työmarkkinoilla olevat ovat tänään jo syntyneet. Ei siinä ennustamista tarvita, kun syntyvyys on tilastoitu jokaisen lapsen tarkkuudella.

on noin 60000 vaihdellen vähän yli tai ali.En ymmärrä teidän panikoimista tässä asiassa.Syntyvyyden huippu oli vuosi 1945 ja ovat jo eläkeiässä.Tämän jälkeen on syntyvyys laskenut.

ihan muusta kirjoitti:

Ei kyse ole väesön määrästä, vaan siitä, miten iso osa väestöstä on työssä ja miten iso osa lapsia, opiskelijoita, työkyvyttömiä tai eläkkeellä. Eläkläisten ryhmään vaikuttaa eniten se, että eliniän odotusarvo kasvaa, eli eletään vanhemmaksi kuin ennen ja samalla toki pysytään myös terveemipinä kuin ennen, eli sairastuvuusikä nousee vuosi vuodelta. Eläkemielessä tämä merkitse, että jos eläkkeelle lähdetään vaikkapa vasta 65- tai jopa 68-vuotiaina niin kuin Tanskassa, niin eläkkeelle lähdetään täysin työkykyisinä. Kun syntyvyys näyttää tilastosi mukaan olevan hiljalleen taas kasvussa ja maahanmuuttokin kasvattaa väkilukua, niin lapsia ja opiskelijoita näyttäisi lähivuosikymmeninä olevan enemmän kuin nyt. Samaan aikaan eläköityvät suurt ikäluokat kasvattavat eläkeläisten määrää. Tästä seuraa, että työtä tekevien suhde "huollettaviin", eli lapsiin, opiskelijoihin, työkyvyttömiin ja eläkeläisiin, muuttuu sellaiseksi, että näitä huollettavia on yhtä työssä käyvää kohden yhä enemmän. Se merkitsee veronkorotuksia tai palvelujen leikkaamista. Toinen vaihtoehto on saada opiskelijat aikaisemmin tlihin ja samaan aikaan saada ihmiset pysymään öissä pidempään. Muuten on edessä lapsilisien ja opintotukien leikkaus sekä eläkkeiden alentaminen. Että tämmöinen on tulevaisuus. -Jäbä

Lue lisää

Mpp:n pointti oli mielestäni se, että toisilta ryhmiltä vaaditaan eläkeiän nostoa ehdottomasti ja toisilta ryhmiltä sitä ei vaadita lainkaan. Ökypalkkaiset johtajat ja viljelijät voivat kepulaisen ja kokoomuslaisen etiikan mukaan eläköityä jo 56-63-vuotiaina. Palkansaajien pitäisi ehdottomasti työskennellä vähintään 65-vuotiaiksi. Poskettomien palkkojen turvottamat eläkkeet ja tukien avulla hankittu omaisuus ovat nykyhallituksen mielestä syy eläköityä varhain. Pienet taulukkopalkat ja köyhyysrajan läheisyys taas ovat siis käsky työskennellä haudan partaalle. Toisille elämä on tasa-arvoisempaa kuin toisille.

ihan muusta kirjoitti:

Ei kyse ole väesön määrästä, vaan siitä, miten iso osa väestöstä on työssä ja miten iso osa lapsia, opiskelijoita, työkyvyttömiä tai eläkkeellä. Eläkläisten ryhmään vaikuttaa eniten se, että eliniän odotusarvo kasvaa, eli eletään vanhemmaksi kuin ennen ja samalla toki pysytään myös terveemipinä kuin ennen, eli sairastuvuusikä nousee vuosi vuodelta. Eläkemielessä tämä merkitse, että jos eläkkeelle lähdetään vaikkapa vasta 65- tai jopa 68-vuotiaina niin kuin Tanskassa, niin eläkkeelle lähdetään täysin työkykyisinä. Kun syntyvyys näyttää tilastosi mukaan olevan hiljalleen taas kasvussa ja maahanmuuttokin kasvattaa väkilukua, niin lapsia ja opiskelijoita näyttäisi lähivuosikymmeninä olevan enemmän kuin nyt. Samaan aikaan eläköityvät suurt ikäluokat kasvattavat eläkeläisten määrää. Tästä seuraa, että työtä tekevien suhde "huollettaviin", eli lapsiin, opiskelijoihin, työkyvyttömiin ja eläkeläisiin, muuttuu sellaiseksi, että näitä huollettavia on yhtä työssä käyvää kohden yhä enemmän. Se merkitsee veronkorotuksia tai palvelujen leikkaamista. Toinen vaihtoehto on saada opiskelijat aikaisemmin tlihin ja samaan aikaan saada ihmiset pysymään öissä pidempään. Muuten on edessä lapsilisien ja opintotukien leikkaus sekä eläkkeiden alentaminen. Että tämmöinen on tulevaisuus. -Jäbä

Lue lisää

Ostavathan nämä eläkeläiset kaikenlaisia palveluja , elintarvikkeita ym.Ei se raha mihinkään häviä.Tavallaan elvyttää taloutta . Ja noista työpaikoista ilman työntekijöitä(työvoimapula),ei niin hullua yrittäjää löydy joka perustaisi yrityksen jos ei saa työvoimaa.

aiemmasta keskustelusta kirjoitti:

Mpp:n pointti oli mielestäni se, että toisilta ryhmiltä vaaditaan eläkeiän nostoa ehdottomasti ja toisilta ryhmiltä sitä ei vaadita lainkaan. Ökypalkkaiset johtajat ja viljelijät voivat kepulaisen ja kokoomuslaisen etiikan mukaan eläköityä jo 56-63-vuotiaina. Palkansaajien pitäisi ehdottomasti työskennellä vähintään 65-vuotiaiksi. Poskettomien palkkojen turvottamat eläkkeet ja tukien avulla hankittu omaisuus ovat nykyhallituksen mielestä syy eläköityä varhain. Pienet taulukkopalkat ja köyhyysrajan läheisyys taas ovat siis käsky työskennellä haudan partaalle. Toisille elämä on tasa-arvoisempaa kuin toisille.

Lue lisää

Mielipidepnkki maalailee omia mialikuvituskuviaan, kun haluaa haukkua hallitusta ja mustata maataloustuottajia. Lakisääteinen työeläkeikähän on sama kaikille, ei sitä erikseen johtajille ja duunareille ole säädetty eikä säädetä. Se sitten on taas eri asia, jos joku pystyy työsopimuksessaan sopimaan, että työnantaja maksaa, tai hän itse omasta palkastaan säästää, itselleen aikaisemman eläkkeellelähdön kuin lakisääteinen ikäraja olisi. tuollaiseen ei kuitenkaan kulu julkistarahaa ei verotuloja eikä eläkemaksujen tuottoa, koska senn maksaa työnantaja tai palkansaaja itse. Maatalousyrittäjien muita aikaisempi eläkeikä on minusta nähtävä maatalousyrittämisen ominaispiirteenä, kun halutaan saada aikaan sukupolvenvaihdoksi niin, että nuori-isäntä olisi saamassa vastuun tilnhoidosta senverran nuoren, että ehtii omaa eläkettään yrittäjänäkin tienata. On myös hyvä muistaa, että eläkeläiset saavat ja tekevätkin töitä eläkkeensä lisäksi. Lakisääteisen työeläkkeen alaikärajan nostosta on siis turha tehdä muuta numeroa kuin se, että sillä estetään työstälähtö, kun tulevaisuudessa ihmiset tarvtaan töissä pidempään toisin kuin nyt. -Jäbä

onko oleellista kirjoitti:

Mielipidepnkki maalailee omia mialikuvituskuviaan, kun haluaa haukkua hallitusta ja mustata maataloustuottajia. Lakisääteinen työeläkeikähän on sama kaikille, ei sitä erikseen johtajille ja duunareille ole säädetty eikä säädetä. Se sitten on taas eri asia, jos joku pystyy työsopimuksessaan sopimaan, että työnantaja maksaa, tai hän itse omasta palkastaan säästää, itselleen aikaisemman eläkkeellelähdön kuin lakisääteinen ikäraja olisi. tuollaiseen ei kuitenkaan kulu julkistarahaa ei verotuloja eikä eläkemaksujen tuottoa, koska senn maksaa työnantaja tai palkansaaja itse. Maatalousyrittäjien muita aikaisempi eläkeikä on minusta nähtävä maatalousyrittämisen ominaispiirteenä, kun halutaan saada aikaan sukupolvenvaihdoksi niin, että nuori-isäntä olisi saamassa vastuun tilnhoidosta senverran nuoren, että ehtii omaa eläkettään yrittäjänäkin tienata. On myös hyvä muistaa, että eläkeläiset saavat ja tekevätkin töitä eläkkeensä lisäksi. Lakisääteisen työeläkkeen alaikärajan nostosta on siis turha tehdä muuta numeroa kuin se, että sillä estetään työstälähtö, kun tulevaisuudessa ihmiset tarvtaan töissä pidempään toisin kuin nyt. -Jäbä

Lue lisää

On se kumma tuo eläkeiännosto,kun jätkät on jo pistetty eläkeputkeen vasten tahtoaan. Pitää olla melkoinen matemaattinen nero että saa tuo yhtälön ratkaistua. Ratkaistaan nyt tämä työttömyys tällä hetkellä ja keskitytään se jälkeen siihen armonvuoteen 2025. Jotenkin tuntuu että hallitus ei tee mitään tälle lamalle tai ei halua tehdä, vaan odotelee että se menee ohi kuin paha uni.

estää kuka kirjoitti:

On se kumma tuo eläkeiännosto,kun jätkät on jo pistetty eläkeputkeen vasten tahtoaan. Pitää olla melkoinen matemaattinen nero että saa tuo yhtälön ratkaistua. Ratkaistaan nyt tämä työttömyys tällä hetkellä ja keskitytään se jälkeen siihen armonvuoteen 2025. Jotenkin tuntuu että hallitus ei tee mitään tälle lamalle tai ei halua tehdä, vaan odotelee että se menee ohi kuin paha uni.

Lue lisää

Hallitus ei nyt valitettavasti voi muuta kuin maksaa työttömyyskorvauksia työttömille, pitää kotimarkkinoiden toiminta kunnossa ja odottaa, että kansainvälinen rahoituskriisi alkaa hellittää, eli ulkomaiset pankit taas alkavat luotottaa suomalaisten tuotteiden vientiostajia. Hallitus ei nimittäin oikein voi ryhtyä vientiteollisuutemme tuotteiden ostajaksi. Tilanne kuitenkin muuttuu jo muutamassa vuodessa: Vienti alkaa vetää, talous kääntyy nousuun ja työttömät työllistyvät. Suuret ikäluokat ikääntyvät ja loputkin niistä siirtyvät eläkkeelle viimeistään 68-vuotiaina. Nämä kaksi asiaa yhdessä aiheuttavat, että meillä on parin- kolmensadantuhannen rtyöntekijän vaje 15 vuoden kuluttua, ellei opiskelijoita sada aikaisemmin töihin ja ihmisiä pysymään töissä pidempään. Mitään tämän pahempaa unta tai ihmeellisempää matematiikkaa asiassa ei ole. -Jäbä

se raha kirjoitti:

Ostavathan nämä eläkeläiset kaikenlaisia palveluja , elintarvikkeita ym.Ei se raha mihinkään häviä.Tavallaan elvyttää taloutta . Ja noista työpaikoista ilman työntekijöitä(työvoimapula),ei niin hullua yrittäjää löydy joka perustaisi yrityksen jos ei saa työvoimaa.

Lue lisää

Jos joudumme tilanteeseen, jossa yritysten tuotteilla olisi kysyntää, mutta sitä ei pystytä tyydyttämään, kun työntekijöitä ei saa, niin se merkitseen bk:n laskua, eli verojen korotuksia tai julkisten menojen leikkauksia. Niin hullua yrittäjää ei olekaan, joka perustaa yrityksen vain siksi, että työvoimaa olisi saatavilla, ellei samaan aikaan ole kysyntää markkinoilla. Ja kun kysyntää on markkinoilla, niin yrityksiä perustetaan ja silloin syntyy kilpailu työvoimasta, palkkahuutokauppa ja paha inflaatio, jos huonosti käy, eli markkinat sallivat palkkakilpailun kustannusten siirtämisen hintoihin.

eri asioita kirjoitti:

Hallitus ei nyt valitettavasti voi muuta kuin maksaa työttömyyskorvauksia työttömille, pitää kotimarkkinoiden toiminta kunnossa ja odottaa, että kansainvälinen rahoituskriisi alkaa hellittää, eli ulkomaiset pankit taas alkavat luotottaa suomalaisten tuotteiden vientiostajia. Hallitus ei nimittäin oikein voi ryhtyä vientiteollisuutemme tuotteiden ostajaksi. Tilanne kuitenkin muuttuu jo muutamassa vuodessa: Vienti alkaa vetää, talous kääntyy nousuun ja työttömät työllistyvät. Suuret ikäluokat ikääntyvät ja loputkin niistä siirtyvät eläkkeelle viimeistään 68-vuotiaina. Nämä kaksi asiaa yhdessä aiheuttavat, että meillä on parin- kolmensadantuhannen rtyöntekijän vaje 15 vuoden kuluttua, ellei opiskelijoita sada aikaisemmin töihin ja ihmisiä pysymään töissä pidempään. Mitään tämän pahempaa unta tai ihmeellisempää matematiikkaa asiassa ei ole. -Jäbä

Lue lisää

On puhuttu vuodesta 2025. Nyt on vuosi 2009. Jos tänä vuonna joutuu eläkeputkeen ja siis eläkkeelle,niin mitä se vaikuttaa vuoteen 2025. Onko tämä eläkeputkeen joutunut edes hengissä. Se on ainakin varmaa että eläkeputkesta ei tulla enää tuolloin takaisin työelämään. Silloin kun se suuri työvoimapula tulee(en itse siihen usko)niin asia korjautuu automaattisesti työolojen paranemisen ja palkkojen nousun myötä. Tällaisia asioita ei korjata Rukan hangilla.

vakava asia kirjoitti:

Jos joudumme tilanteeseen, jossa yritysten tuotteilla olisi kysyntää, mutta sitä ei pystytä tyydyttämään, kun työntekijöitä ei saa, niin se merkitseen bk:n laskua, eli verojen korotuksia tai julkisten menojen leikkauksia. Niin hullua yrittäjää ei olekaan, joka perustaa yrityksen vain siksi, että työvoimaa olisi saatavilla, ellei samaan aikaan ole kysyntää markkinoilla. Ja kun kysyntää on markkinoilla, niin yrityksiä perustetaan ja silloin syntyy kilpailu työvoimasta, palkkahuutokauppa ja paha inflaatio, jos huonosti käy, eli markkinat sallivat palkkakilpailun kustannusten siirtämisen hintoihin.

Lue lisää

Nyt on työvoimaa reservissa ja uskotte että tulee työvoimapula,eikö olisi aika haalia nuoria työntekijöitä pulaa helpottamaan.

ei ymmärrä kirjoitti:

On puhuttu vuodesta 2025. Nyt on vuosi 2009. Jos tänä vuonna joutuu eläkeputkeen ja siis eläkkeelle,niin mitä se vaikuttaa vuoteen 2025. Onko tämä eläkeputkeen joutunut edes hengissä. Se on ainakin varmaa että eläkeputkesta ei tulla enää tuolloin takaisin työelämään. Silloin kun se suuri työvoimapula tulee(en itse siihen usko)niin asia korjautuu automaattisesti työolojen paranemisen ja palkkojen nousun myötä. Tällaisia asioita ei korjata Rukan hangilla.

Lue lisää

On puhuttu vuodesta 2025. --- Oikein. Nyt on vuosi 2009. --- Niin on Jos tänä vuonna joutuu eläkeputkeen ja siis eläkkeelle,niin mitä se vaikuttaa vuoteen 2025. --- Ei mitään, koska eläkeikärajan nosto oli kaavailtu astuvaksi voimaan liukuvasti vasta tuolloin. Tänä vuonna eläkkeelle jääviä asia ei siis koske ollenkaan. Onko tämä eläkeputkeen joutunut edes hengissä. --- Vaikee sanoo, kun ei tunne asianomaisten terveydentilaa. Se on ainakin varmaa että eläkeputkesta ei tulla enää tuolloin takaisin työelämään. --- Kukapa heitä olisi takaisin pyytämässäkään, kun eläkeiän korotus koskee niitä, jotka ovat 2025 täyttämässä 63-vuotta. Silloin kun se suuri työvoimapula tulee(en itse siihen usko)niin asia korjautuu automaattisesti työolojen paranemisen ja palkkojen nousun myötä. --- Noin voi olla, mutta sen varaan ei voi laskea asioita, koska jokainen työkykyinen tarvitaan silloin töissä, jotta veropohja pitää eikä jouduttaisi veronkorotuksiin tai julkisten menojen leikkauksiin. Tällaisia asioita ei korjata Rukan hangilla. --- Nyt niitä korjataan työmarkkinaosapuolten komiteassa, jonka työn pitäisi olla valmis tämän vuoden loppuun mennessä.

paikka,. kirjoitti:

Nyt on työvoimaa reservissa ja uskotte että tulee työvoimapula,eikö olisi aika haalia nuoria työntekijöitä pulaa helpottamaan.

Koulutusta tarvitaan jo ennen vuotta 2025, koska suurten ikäluokkien siirtyminen eläkkeelle vapauttaa 300000 työpaikkaa niille, jotka nyt ovat työttöminä ja tänä aikana kasvamassa työikään. Vuonna 2025 on sitten jo oltava systeemit sellaisete, että kaikki nuoret siirtyvät 2-3 vuotta nykyistä aikaisemmin työelämään ja työssä olevat pysyvät töissä vähintään 65-vuotiaiksi saakka, koska muuten emme saa kerätyksi niitä veroja, joilla maksetaan lapsilisät, opintotuet ja eläkkeet..

???? kirjoitti:

Mietippä mitä trakoittaa kun ns. isot ikäluokat siirtyvät eläkkeelle tulevina vuosina. Taitaa työvoimareservisi jäädä kovin vähäiseksi tuota poistumaa täyttämään. Ei tässä kristallipalloa tarvita vaan yksinkertaista vähennys- ja yhteenlaskua

Lue lisää

Vuonna 1945 syntyneet(suurin ikäluokka)ovat pääosin jo eläkkeellä.
vuonna 2025 näistä suurin osa haudan povessa.
Maataloustuista neljännes pois niin asia on kuitattuna ja kaikki luopumiseläkkeelle jääneet uusiotyöllistettäisiin jos on pelkoa työvoimapulasta.
Tämän päivän uutiset huolestuttaa paljon enemmän kuin" työvoimapula"!
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Avointen työpaikkojen määrä romahti/1135246108576

Uhkasivatko SAK ja EK yhteisellä lakolla vai mitä painostuskeinoa ne mahtoivat käyttää. Jos hallitus antaa jokaisen kävellä ylitseen miten tahtoo, niin se kertoo kyllä paljon hallituksen nahjusmaisuudesta, muttei sitten muusta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Uhkasivatko SAK ja EK yhteisellä lakolla vai mitä painostuskeinoa ne mahtoivat käyttää. Jos hallitus antaa jokaisen kävellä ylitseen miten tahtoo, niin se kertoo kyllä paljon hallituksen nahjusmaisuudesta, muttei sitten muusta.

Lue lisää

Kun Vanhanen julkisti hiihtoladulla saamansa ajatuksen, se oli väärin, kun hän ei kuullut muita. Nyt on väärin, kun hallitus kuulee muita. Kumpaa mieltä olet?

Mielipidepankki kirjoitti:

Uhkasivatko SAK ja EK yhteisellä lakolla vai mitä painostuskeinoa ne mahtoivat käyttää. Jos hallitus antaa jokaisen kävellä ylitseen miten tahtoo, niin se kertoo kyllä paljon hallituksen nahjusmaisuudesta, muttei sitten muusta.

Lue lisää

Kysymys on yksinkertaisesti työmarkkinapolitiikasta. Nämä työmarkkinajärjestöt ovat 70-luvun alusta alkaen vieneet sopimuksensa eduskunnalle, joka on sitten tehnyt niistä lakeja. Samalla tavoin viime vaalikaudella nämä järjestöt sopivat omaisuusveron poistamisesta, jonka sitten mm. SDP hyväksyi. Nyt samat järjestöt sopivat mm. Lex Nokiasta ja työnantajan kela-maksun poistamisesta. Työmarkkinajärjestöjen politiikka on ollut Suomen vahvuus, mutta nyt aika on ajanut sen ohi. Päätösvalta pitäisi oikeasti antaa eduskunnalle. Muuten meidän käy huonosti. Mitään ei näet synny ellei nämä kaksi järjestöä saa sopimusta aikaan. Entä kun tulee tilanne, josta toinen osapuoli ei halua neuvotella. Tätä odotan tulevaisuudessa. SAK, SDP ja muu työväki pisti eduskunnan polvilleen eläkeiän nostamisyrityksessä ja tällä tavoin piti kiinni vähäisestä neuvotteluasemastaan (EK tuki myös tätä). Samalla se Suomelle ja suomalaisille tuleville eläkeläisille tehtiin karhunpalvelus.

Tyyris Tyllerö kirjoitti:

Kysymys on yksinkertaisesti työmarkkinapolitiikasta. Nämä työmarkkinajärjestöt ovat 70-luvun alusta alkaen vieneet sopimuksensa eduskunnalle, joka on sitten tehnyt niistä lakeja. Samalla tavoin viime vaalikaudella nämä järjestöt sopivat omaisuusveron poistamisesta, jonka sitten mm. SDP hyväksyi. Nyt samat järjestöt sopivat mm. Lex Nokiasta ja työnantajan kela-maksun poistamisesta. Työmarkkinajärjestöjen politiikka on ollut Suomen vahvuus, mutta nyt aika on ajanut sen ohi. Päätösvalta pitäisi oikeasti antaa eduskunnalle. Muuten meidän käy huonosti. Mitään ei näet synny ellei nämä kaksi järjestöä saa sopimusta aikaan. Entä kun tulee tilanne, josta toinen osapuoli ei halua neuvotella. Tätä odotan tulevaisuudessa. SAK, SDP ja muu työväki pisti eduskunnan polvilleen eläkeiän nostamisyrityksessä ja tällä tavoin piti kiinni vähäisestä neuvotteluasemastaan (EK tuki myös tätä). Samalla se Suomelle ja suomalaisille tuleville eläkeläisille tehtiin karhunpalvelus.

Lue lisää

SAK ja EK menivät keskenään sopimaan myös siitä, että yt-laki laajennetaan alle 20 työntekijän yrityksiin, kun EK sai tästä myönnytyksestä helpotuksia suuryritysten irtisanomisehtoihin. SDP pakotti keskustan ja Vanhasen hyväksymään tämän, vaikka Vanhanen aluksi vastusti laajennusta. Nyt olemme tilanteessa, jossa kotimarkkinoiden kysyntä vielä pitäisi yllä työllisyyttä, mutta pienyritykset eivät halua laajentua, koska henkilöstön kasvattaminen toisi ne jäykän ja byrokraattisen yt-menettelyn piiriin, mikä edellyttäisi yrittäjältä työmarkkinajuristin pätevyyttä, ettei tulisi vahingossa jättäneeksi jotain muotoseikkaa toteuttamatta ja joutuisi maksamaan sakkoja. Ei pidä ihmtellä, etteivät kotimarkkinoiden pk-yritykset työllistä, kun SAK haluaa sen estää.

siitä tulee kirjoitti:

SAK ja EK menivät keskenään sopimaan myös siitä, että yt-laki laajennetaan alle 20 työntekijän yrityksiin, kun EK sai tästä myönnytyksestä helpotuksia suuryritysten irtisanomisehtoihin. SDP pakotti keskustan ja Vanhasen hyväksymään tämän, vaikka Vanhanen aluksi vastusti laajennusta. Nyt olemme tilanteessa, jossa kotimarkkinoiden kysyntä vielä pitäisi yllä työllisyyttä, mutta pienyritykset eivät halua laajentua, koska henkilöstön kasvattaminen toisi ne jäykän ja byrokraattisen yt-menettelyn piiriin, mikä edellyttäisi yrittäjältä työmarkkinajuristin pätevyyttä, ettei tulisi vahingossa jättäneeksi jotain muotoseikkaa toteuttamatta ja joutuisi maksamaan sakkoja. Ei pidä ihmtellä, etteivät kotimarkkinoiden pk-yritykset työllistä, kun SAK haluaa sen estää.

Lue lisää

Suomen yrittäjät työllistävät enemmän Suomessa kuin EK, joka edustaa lähinnä suuria ulkomaankauppaa tekeviä yrityksiä. Kumpikaan ei ole tavallaan halunnut neuvottelupöytään Suomen Yrittäjiä. SAK:lle se olisi vastapuoli ja EK:lle myötäpuoli, jolla voisi olla omia tavoitteitaan. Kysymys on normaalista ongelmatilanteesta. Kaikki neuvotteluihin osallistuvat ajavat omia etujaan. Nykyhallitus on yrittänyt saada neuvottelupöytään myös Suomen Yrittäjiä.

Tyyris Tyllerö kirjoitti:

Suomen yrittäjät työllistävät enemmän Suomessa kuin EK, joka edustaa lähinnä suuria ulkomaankauppaa tekeviä yrityksiä. Kumpikaan ei ole tavallaan halunnut neuvottelupöytään Suomen Yrittäjiä. SAK:lle se olisi vastapuoli ja EK:lle myötäpuoli, jolla voisi olla omia tavoitteitaan. Kysymys on normaalista ongelmatilanteesta. Kaikki neuvotteluihin osallistuvat ajavat omia etujaan. Nykyhallitus on yrittänyt saada neuvottelupöytään myös Suomen Yrittäjiä.

Lue lisää

SAK:n puheenjohtajavalinta ennustaa, että keskusjärjestöpolitiikka ajetaan alas, kun miesvaltaisten räyhäliittojen ehdokas sysättiin demareiden ryhmäpäätöksellä sivuun. Lähivuosina näemme, miten Lyly yhdistää SAK:n, STTK:n ja Akavan yhdksi palkansaajaliittojen liittokohtaisia neuvotteluja koordinoivaksi yhteistyöjärjestöksi, jollainen EK jo on tylnantajapuolella. Eduskunta saa sille kuuluvan vallan, kun työmarkkinoiden sopimuskäytäntö siirtyy liitto- ja yritystasoille pois entisiltä keskusliitoilta.

oikeassa ja oikella kirjoitti:

SAK:n puheenjohtajavalinta ennustaa, että keskusjärjestöpolitiikka ajetaan alas, kun miesvaltaisten räyhäliittojen ehdokas sysättiin demareiden ryhmäpäätöksellä sivuun. Lähivuosina näemme, miten Lyly yhdistää SAK:n, STTK:n ja Akavan yhdksi palkansaajaliittojen liittokohtaisia neuvotteluja koordinoivaksi yhteistyöjärjestöksi, jollainen EK jo on tylnantajapuolella. Eduskunta saa sille kuuluvan vallan, kun työmarkkinoiden sopimuskäytäntö siirtyy liitto- ja yritystasoille pois entisiltä keskusliitoilta.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000332&posting=22000000044046738 Varmasti ei Mielipidepankille ole uutta ja outoa, miten Lipposen hallituksen aikana tehtiin törkeitä oikeusmurhia varsinkin työtapaturmien uhreille tässä maassa. Jos väität, ettet ole tietoinen, valehtelet niin, että korvasi punoittavat. Jokainen juristi tietää, miten hallitus/vakuutusyhtiöt ja juristit hoitelivat nämä korvaukset ennen ja siitä tuli maan tapa ja sitä noudatettan nyt "maan tapana". Ihmiset, jotka eivät ole olleet uhreja, eivät usko, eivät tiedä eivätkä välitä. Toinen asia, mihin voisit kiinnittää huomiota on se, että maanviljelijöiden keski-ikä eläkkeelle lähdössä on n. 62 vuotta. Palkansaajilla se taisi olla 59 ja risat. Vastaapa tähänkin. Niin, jos uskallat ja kehtaat.

vastaahan MPP kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000332&posting=22000000044046738 Varmasti ei Mielipidepankille ole uutta ja outoa, miten Lipposen hallituksen aikana tehtiin törkeitä oikeusmurhia varsinkin työtapaturmien uhreille tässä maassa. Jos väität, ettet ole tietoinen, valehtelet niin, että korvasi punoittavat. Jokainen juristi tietää, miten hallitus/vakuutusyhtiöt ja juristit hoitelivat nämä korvaukset ennen ja siitä tuli maan tapa ja sitä noudatettan nyt "maan tapana". Ihmiset, jotka eivät ole olleet uhreja, eivät usko, eivät tiedä eivätkä välitä. Toinen asia, mihin voisit kiinnittää huomiota on se, että maanviljelijöiden keski-ikä eläkkeelle lähdössä on n. 62 vuotta. Palkansaajilla se taisi olla 59 ja risat. Vastaapa tähänkin. Niin, jos uskallat ja kehtaat.

Lue lisää

Kyllä on intohimoista keskustelua eläkkeistä ja eläkkeelle jäämisestä! Täällä itkemällä ja riitelemällähän ne asiat korjaantuvat.... Nauttisitte elämästä, niin kuin minä teen! Eläkkeellä sotilasvirasta tienaan 51-vuotiaana enemmän eläkettä kuin useimmat työssäkäyvät saavat palkkaa. Pitää viitata oikeassa paikassa....

Kelju K kirjoitti:

Kyllä on intohimoista keskustelua eläkkeistä ja eläkkeelle jäämisestä! Täällä itkemällä ja riitelemällähän ne asiat korjaantuvat.... Nauttisitte elämästä, niin kuin minä teen! Eläkkeellä sotilasvirasta tienaan 51-vuotiaana enemmän eläkettä kuin useimmat työssäkäyvät saavat palkkaa. Pitää viitata oikeassa paikassa....

Lue lisää

Täällä päätetään niin eläkkeet kuin eläkeiätkin!

Työttömyys häiritsee nyt vientialoja, kun kysyntä on romahtanut eikä elvytys ala vielä vaikuttaa ostajamaissamme.

Kotimarkkinoilla menee sen sijan hyvin, koska työssä käyvän palkansaajaväestön ostovoima on nyt 4,4% parempi kuin vuosi sitten. Kiitos kokoomuksen johtaman veropolitiikan, tämä ostovoiman lisäys kiertyy kotimaan kysyntään ja ylläpitää kotimarkkinoiden tyällisyyttä.

Kun alkaa näyttää todennäköisimmältä useammankin ennustuslaitoksen mukaan, että ne valtavat summat, jotka maailmalla on pantu pankkien ja kysynnän elvytykseen alkavat pikapuoliin toimia, niin maailmantalouden kääntyminen ehkä nopeaan ja jyrkkäänkin nousuun voi olla odotettavissa jo vain kuukausien kuluttua. Jos ostajamaamme onnistuvat omassa elvytyksessään, niin vientiämme odottaa rajun nykäyksen omainen kysynnän lisäys ja markkinoiden nipea avautuminen. Silloin ei ole tyättämyydestä tietoakaan, vaan työvoimasta on pikemminkin kasvua jarruttava pula.

Työuria on siis pidennettävä molemmista päistään. Opiskelijat on saatava nopeammin töihin niillä aloilla, jotka kasvavat ja kärsivät työvoimapulasta. Näillä aloilla on myös pysyttävä pidempään töissä, eli eläkkeelle ei voi päästää työhaluttomis vaan ainoastaan työkyvyttömiä. koska muuten veropohja heikkenee, kun yritysten tottavuus jää matalammaksi, mitä se voisi olla.

Jos joillain toimialoilla tai maantieteellisillä aloilla on esim nuorisotyöttömyyttä, niin siellä on lisättävä ammatillista koulutusta, jos peruskoulu kymppiluokka ei anna nuorille pojille valmiutta mihinkään muuhun kuin lihasvoimansa myyntiin työmarkkinoilla, mistä ei juurikaan enää mitään makseta. Ihalaisen ehdotus oppivelvollisuuden pidentämiseen 2. asteen ammattikoulutukseen on ajatus, jota hallituksessa on kepunkin syytä pohtia tarkkaan ja huolella.

15-20 vuoden, ehkä jo 10 vuoden kuluttua tilanne on jo kuitenkin hyvin vakava. Eläkeläisiä on silloin muutama satatuhatta enemmän kuin nyt, vaikka hirveä pula sairaanhoitsjista ja vanhusten joitajista on päälkä jo nyt, kun nämä suuret ikäluokat ovat vielä työelämässä.

Edessämme on tilanne, jossa usean vuoden aikana työelämästä poistuu väkeä enemmän kuin työelämään tulee väkeä, eli työvoimasta tulee olemaan pulaa jokaisella toimialalla, joka kasvaa ja tarvitsee lisää väkeä.

Tämä edellyttää työllisyyspolitiikalta joustavuutta työvoimakoulutuksessa ja ihmisiltä joustavuutta uran vaihdossa. Se edellyttää myös sitä, ettei eläkkeelle haluta lähteä eikä päästäkään silloin kun työ alkaa kyllästyttää, vaan töissä ollaan pidempään.

Vanhanen ja keskustajohtoinen hallitus teki viisaasti provosoidessaan palkansaajaliitot siihen, että ne halusivat miettiö itse ehdotuksen eläkkeellesiirtymisiän korottamiseen kahdella vuodella ilman, että lakisääteistä alaikärajaa korotettaisi.

Kaikki Kunnia Ihalaiselle tuosta työstä, koska se vie keskustelun nyt asian ytimeen: jos haluamme hyvinvointimme jatkuvan ja vaurautemme kasvavan, me emme voi lähteä eläkkeelle ennen aikojaan ja jättää työntekoa muille.

-Jäbä

Alemmas pudonnut kommenttini kuului tämän ketjun jatkeeksi

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8149766/38109967

-Jäbä kirjoitti:

Työttömyys häiritsee nyt vientialoja, kun kysyntä on romahtanut eikä elvytys ala vielä vaikuttaa ostajamaissamme.

Kotimarkkinoilla menee sen sijan hyvin, koska työssä käyvän palkansaajaväestön ostovoima on nyt 4,4% parempi kuin vuosi sitten. Kiitos kokoomuksen johtaman veropolitiikan, tämä ostovoiman lisäys kiertyy kotimaan kysyntään ja ylläpitää kotimarkkinoiden tyällisyyttä.

Kun alkaa näyttää todennäköisimmältä useammankin ennustuslaitoksen mukaan, että ne valtavat summat, jotka maailmalla on pantu pankkien ja kysynnän elvytykseen alkavat pikapuoliin toimia, niin maailmantalouden kääntyminen ehkä nopeaan ja jyrkkäänkin nousuun voi olla odotettavissa jo vain kuukausien kuluttua. Jos ostajamaamme onnistuvat omassa elvytyksessään, niin vientiämme odottaa rajun nykäyksen omainen kysynnän lisäys ja markkinoiden nipea avautuminen. Silloin ei ole tyättämyydestä tietoakaan, vaan työvoimasta on pikemminkin kasvua jarruttava pula.

Työuria on siis pidennettävä molemmista päistään. Opiskelijat on saatava nopeammin töihin niillä aloilla, jotka kasvavat ja kärsivät työvoimapulasta. Näillä aloilla on myös pysyttävä pidempään töissä, eli eläkkeelle ei voi päästää työhaluttomis vaan ainoastaan työkyvyttömiä. koska muuten veropohja heikkenee, kun yritysten tottavuus jää matalammaksi, mitä se voisi olla.

Jos joillain toimialoilla tai maantieteellisillä aloilla on esim nuorisotyöttömyyttä, niin siellä on lisättävä ammatillista koulutusta, jos peruskoulu kymppiluokka ei anna nuorille pojille valmiutta mihinkään muuhun kuin lihasvoimansa myyntiin työmarkkinoilla, mistä ei juurikaan enää mitään makseta. Ihalaisen ehdotus oppivelvollisuuden pidentämiseen 2. asteen ammattikoulutukseen on ajatus, jota hallituksessa on kepunkin syytä pohtia tarkkaan ja huolella.

15-20 vuoden, ehkä jo 10 vuoden kuluttua tilanne on jo kuitenkin hyvin vakava. Eläkeläisiä on silloin muutama satatuhatta enemmän kuin nyt, vaikka hirveä pula sairaanhoitsjista ja vanhusten joitajista on päälkä jo nyt, kun nämä suuret ikäluokat ovat vielä työelämässä.

Edessämme on tilanne, jossa usean vuoden aikana työelämästä poistuu väkeä enemmän kuin työelämään tulee väkeä, eli työvoimasta tulee olemaan pulaa jokaisella toimialalla, joka kasvaa ja tarvitsee lisää väkeä.

Tämä edellyttää työllisyyspolitiikalta joustavuutta työvoimakoulutuksessa ja ihmisiltä joustavuutta uran vaihdossa. Se edellyttää myös sitä, ettei eläkkeelle haluta lähteä eikä päästäkään silloin kun työ alkaa kyllästyttää, vaan töissä ollaan pidempään.

Vanhanen ja keskustajohtoinen hallitus teki viisaasti provosoidessaan palkansaajaliitot siihen, että ne halusivat miettiö itse ehdotuksen eläkkeellesiirtymisiän korottamiseen kahdella vuodella ilman, että lakisääteistä alaikärajaa korotettaisi.

Kaikki Kunnia Ihalaiselle tuosta työstä, koska se vie keskustelun nyt asian ytimeen: jos haluamme hyvinvointimme jatkuvan ja vaurautemme kasvavan, me emme voi lähteä eläkkeelle ennen aikojaan ja jättää työntekoa muille.

-Jäbä

Lue lisää

http://www.etk.fi/Binary.aspx?Section=41194&Item=63446
Vanhuuseläkkeelle jää noin kolmasosa eläkkeille jääneistä.
Työkyvyttömyyseläkkeelle noin kolmasosa.
Työttömyyseläkeputkeen noin kolmasosa.
Mitä vaikutusta on eläkeiän nostosta 62:sta 65:een?
Vanhuuseläkkeelle jäävien osuus pienenee.
Työkyvyttömyyseläkkeelle jäävien osuus kasvaa.
Eläkeputkeen siirtyvien osuus kasvaa.
Lopputulos on plus miinus nolla!
Työttömyys ja työkyvyttömyys ovat tässä asiassa tärkeimmpiä kohtia.

-Jäbä kirjoitti:

Työttömyys häiritsee nyt vientialoja, kun kysyntä on romahtanut eikä elvytys ala vielä vaikuttaa ostajamaissamme.

Kotimarkkinoilla menee sen sijan hyvin, koska työssä käyvän palkansaajaväestön ostovoima on nyt 4,4% parempi kuin vuosi sitten. Kiitos kokoomuksen johtaman veropolitiikan, tämä ostovoiman lisäys kiertyy kotimaan kysyntään ja ylläpitää kotimarkkinoiden tyällisyyttä.

Kun alkaa näyttää todennäköisimmältä useammankin ennustuslaitoksen mukaan, että ne valtavat summat, jotka maailmalla on pantu pankkien ja kysynnän elvytykseen alkavat pikapuoliin toimia, niin maailmantalouden kääntyminen ehkä nopeaan ja jyrkkäänkin nousuun voi olla odotettavissa jo vain kuukausien kuluttua. Jos ostajamaamme onnistuvat omassa elvytyksessään, niin vientiämme odottaa rajun nykäyksen omainen kysynnän lisäys ja markkinoiden nipea avautuminen. Silloin ei ole tyättämyydestä tietoakaan, vaan työvoimasta on pikemminkin kasvua jarruttava pula.

Työuria on siis pidennettävä molemmista päistään. Opiskelijat on saatava nopeammin töihin niillä aloilla, jotka kasvavat ja kärsivät työvoimapulasta. Näillä aloilla on myös pysyttävä pidempään töissä, eli eläkkeelle ei voi päästää työhaluttomis vaan ainoastaan työkyvyttömiä. koska muuten veropohja heikkenee, kun yritysten tottavuus jää matalammaksi, mitä se voisi olla.

Jos joillain toimialoilla tai maantieteellisillä aloilla on esim nuorisotyöttömyyttä, niin siellä on lisättävä ammatillista koulutusta, jos peruskoulu kymppiluokka ei anna nuorille pojille valmiutta mihinkään muuhun kuin lihasvoimansa myyntiin työmarkkinoilla, mistä ei juurikaan enää mitään makseta. Ihalaisen ehdotus oppivelvollisuuden pidentämiseen 2. asteen ammattikoulutukseen on ajatus, jota hallituksessa on kepunkin syytä pohtia tarkkaan ja huolella.

15-20 vuoden, ehkä jo 10 vuoden kuluttua tilanne on jo kuitenkin hyvin vakava. Eläkeläisiä on silloin muutama satatuhatta enemmän kuin nyt, vaikka hirveä pula sairaanhoitsjista ja vanhusten joitajista on päälkä jo nyt, kun nämä suuret ikäluokat ovat vielä työelämässä.

Edessämme on tilanne, jossa usean vuoden aikana työelämästä poistuu väkeä enemmän kuin työelämään tulee väkeä, eli työvoimasta tulee olemaan pulaa jokaisella toimialalla, joka kasvaa ja tarvitsee lisää väkeä.

Tämä edellyttää työllisyyspolitiikalta joustavuutta työvoimakoulutuksessa ja ihmisiltä joustavuutta uran vaihdossa. Se edellyttää myös sitä, ettei eläkkeelle haluta lähteä eikä päästäkään silloin kun työ alkaa kyllästyttää, vaan töissä ollaan pidempään.

Vanhanen ja keskustajohtoinen hallitus teki viisaasti provosoidessaan palkansaajaliitot siihen, että ne halusivat miettiö itse ehdotuksen eläkkeellesiirtymisiän korottamiseen kahdella vuodella ilman, että lakisääteistä alaikärajaa korotettaisi.

Kaikki Kunnia Ihalaiselle tuosta työstä, koska se vie keskustelun nyt asian ytimeen: jos haluamme hyvinvointimme jatkuvan ja vaurautemme kasvavan, me emme voi lähteä eläkkeelle ennen aikojaan ja jättää työntekoa muille.

-Jäbä

Lue lisää

Sama asia esitettynä eritavalla
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/SAK pidentäisi työuria kunnon työterveyshuollolla/1135246425923
------
http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2009/06/02/sak-potkuja-mieluummin-nuorille/200913626/139?pos=8

Työurien pidentäminen vaatii ensin työvoimapulan?

Lopullisesti poistuu tämän laman myötä eläkeputkeen tai muuten, iso joukko työttömäksi jääneitä ,jotka eivät palaa työelämään.
Tällä systeemillä kasvaa suuri "työvoimareservi" jota ei ikinä saada takaisin töihin.
Kyllä se mainostettu TYÖVOIMAPULA on aivan nurkantakana!
http://www.taloussanomat.fi/yritykset/2009/06/16/kauppakamari-kkia-lisaa-ydinvoimaa-ja-idankauppaa/200914561/12

Tällä hetkellä suurtyöttömyys uhkaa työurien pidentymistä.
http://www.etk.fi/Binary.aspx?Section=41194&Item=63446
sivu 24 ,näkyy hyvin tilanne kuinka eläkkeelle siirytään.
Samalta sivulta löytyy myös 2007 eläkkeelle siirtyneiden määrä runsas 60-tuhatta
vuosittain.Työttömyys koskettaa tällähetkellä vähintään 200-tuhatta henkilöä(jotku antavat huomattavasti suuremman luvun).
Tuntuu ihmeelliseltä tuo,että eläkeiän nosto ratkaisisi niin valtion velan kuin
eläkejärjestelmän kohtalon.Normaalille työeläkkeelle siirtyy ainoastaan kolmannes eläkkeelle jääjistä.

Eikö sinulla ole ketään, joka ne siivoaisi? Et kai täältä siivoajaa saa, joten turhaan tänne paskoistasi ilmoitat.