Törkeän petoksen

Ovathan tuohon kaiffariinkin sijoittaneet henkilöt laittaneet OMIA tienattuja rahojaan kehiin. Missä siis ero?

Nyt kaiffari ei anna rahoja takaisin, eikä anna Winkkarikaan. Missä siis ero?

huijaa ja valehtelee saadakseen rahat sukulaisilta, ystäviltä ja tutuilta valuuttakauppabisnekseen muka 400%:in tuotoilla, siirtää saman verran virtuaalitililtään tunkin virtuaalitilille ja pistää rahat omaan taskuunsa.

Näin on moni jantteri tehnyt ja eikö tämä ole sinun mielestäsi rikollista?

oikein on? kirjoitti:

Ovathan tuohon kaiffariinkin sijoittaneet henkilöt laittaneet OMIA tienattuja rahojaan kehiin. Missä siis ero?

Nyt kaiffari ei anna rahoja takaisin, eikä anna Winkkarikaan. Missä siis ero?

Lue lisää

Jos on pyytänyt toiselta rahaa valehdellen käyttötarkoituksen, on kyse petoksesta. Kyllä Winkkarillekin aikanaan syyte napsahtaa. Törkeän petoksen ja petoksen välinen raja menee 10.000 eurossa.

oikein on? kirjoitti:

Ovathan tuohon kaiffariinkin sijoittaneet henkilöt laittaneet OMIA tienattuja rahojaan kehiin. Missä siis ero?

Nyt kaiffari ei anna rahoja takaisin, eikä anna Winkkarikaan. Missä siis ero?

Lue lisää

Sekaat puurot ja vellit sekaisin?

>Nyt kaiffari ei anna rahoja takaisin, eikä anna Winkkarikaan. Missä siis ero?

No tuossa verrattiin keskenään kaiffaria ja winkkarilaisia. (ei siis kaiffaria ja winkkaria)
Silloinhan kaiffarin winkkari on peliyhtiöt ja kaiffarin sijoittamat rahat ovat ehkä myös osa hänen omiaan, mutta pääasiassa lainattuja rahoja ehkäpä pankistakin osa ja ongelma tulee siinä, kun hän ei ole maksanut lainojaan pois.

kun wc-jantteri kirjoitti:

huijaa ja valehtelee saadakseen rahat sukulaisilta, ystäviltä ja tutuilta valuuttakauppabisnekseen muka 400%:in tuotoilla, siirtää saman verran virtuaalitililtään tunkin virtuaalitilille ja pistää rahat omaan taskuunsa.

Näin on moni jantteri tehnyt ja eikö tämä ole sinun mielestäsi rikollista?

Lue lisää

Outoa, että näitä tällaisia toimintatapoja kirjoittelevat suolimurot, joilla ei ole senttiäkään pelissä.

Olemme monesti jäseninä keskustelleet tapaamisissamme ja kukaan ei tunnista n.
pääsääntöisesti suolimurojen kertomaa tapaa sponsoroida? Mistä se mielestäsi kertoo?

Tuo, että muutamat suuret sponsorit siirsivät valuuttaa omalta tililtään rakentaen kuitenkin uuden ID:n ensisijoituksessa, joka oli yleensä kulloinenkin minimi, koska ei sponsorillakaan ollut mitään järkeä makuuttaa rahojaan tuottamattomalla sijoitustilillä, josta rahat piti ainoastaan siirtää, vaan ne olivat yleensä aika tarkasti sijoituksessa kiinni ja niiden nyppääminen sieltä kesken pois oli tosi tyhmä liike, niin tehtiin jos oli mahdollista jouduttaakseen uuden jäsenen sijoitukseen pääsyä monesti kuukaudellakin, enenkuin sai omat rahansiirrot toimimaan.

Rahan ottaminen käteen ei ole tietenkään rikos ja siitähän jäi hyvä tosite uuden jäsenen omille kotisivuille, mistä raha oli tullut ja paljonko/koska.
Oli myös sääntö, että "laina" piti maksaa myös takaisin sisäisessä liikenteessä viimeistään silloin, kun sponsoroitu lähti kotiuttamaan ja silloinhan sen käteen annetun rahan joutui palauttamaan, jos ei hyväksynyt kaksinkertaista maksua ja juuri tämä sääntö oli tehty sulkemaan mahdollinen veronkierto.

ja vielä kirjoitti:

Sekaat puurot ja vellit sekaisin?

>Nyt kaiffari ei anna rahoja takaisin, eikä anna Winkkarikaan. Missä siis ero?

No tuossa verrattiin keskenään kaiffaria ja winkkarilaisia. (ei siis kaiffaria ja winkkaria)
Silloinhan kaiffarin winkkari on peliyhtiöt ja kaiffarin sijoittamat rahat ovat ehkä myös osa hänen omiaan, mutta pääasiassa lainattuja rahoja ehkäpä pankistakin osa ja ongelma tulee siinä, kun hän ei ole maksanut lainojaan pois.

Lue lisää

Mitä eroa on winkkarilla ja winkkarilaisilla?
Se, että winkkari on rekisteröimätön ja dokumentoimaton (kirjanpito!)
reilukerho, jota tullaan käsittelemään toimeksipanijoidensa kautta.
Ja ei, Panaman laki ei päde Suomessa tapahtuvassa toiminnassa.

Siis osa winkkarilaisista = winkkari
osa winkkarilaisista = asian edistämiseen muutoin sekaantuneita
osa winkkarilaisista = kolmentonnin koijattuja.

Aste-eroja löytyy näistä kaikista ja muutamien kuiville pyristelyä
on mielenkiintoinen seurata.

ja vielä kirjoitti:

Sekaat puurot ja vellit sekaisin?

>Nyt kaiffari ei anna rahoja takaisin, eikä anna Winkkarikaan. Missä siis ero?

No tuossa verrattiin keskenään kaiffaria ja winkkarilaisia. (ei siis kaiffaria ja winkkaria)
Silloinhan kaiffarin winkkari on peliyhtiöt ja kaiffarin sijoittamat rahat ovat ehkä myös osa hänen omiaan, mutta pääasiassa lainattuja rahoja ehkäpä pankistakin osa ja ongelma tulee siinä, kun hän ei ole maksanut lainojaan pois.

Lue lisää

Winkkari = kaiffari
Winkkarin sijoittajatunkit = kaiffarille rahaa lainanneet jampat

Jampat lainaavat kaiffarille rahaa, kaiffari lupaa maksaa takaisin mutta ei maksa = törkeä petos

Sijoittajatunkit laittavat rahaa Winkkariin, Winkkari lupaa maksaa takaisin mutta ei maksa = ?

mutta on kirjoitti:

Outoa, että näitä tällaisia toimintatapoja kirjoittelevat suolimurot, joilla ei ole senttiäkään pelissä.

Olemme monesti jäseninä keskustelleet tapaamisissamme ja kukaan ei tunnista n.
pääsääntöisesti suolimurojen kertomaa tapaa sponsoroida? Mistä se mielestäsi kertoo?

Tuo, että muutamat suuret sponsorit siirsivät valuuttaa omalta tililtään rakentaen kuitenkin uuden ID:n ensisijoituksessa, joka oli yleensä kulloinenkin minimi, koska ei sponsorillakaan ollut mitään järkeä makuuttaa rahojaan tuottamattomalla sijoitustilillä, josta rahat piti ainoastaan siirtää, vaan ne olivat yleensä aika tarkasti sijoituksessa kiinni ja niiden nyppääminen sieltä kesken pois oli tosi tyhmä liike, niin tehtiin jos oli mahdollista jouduttaakseen uuden jäsenen sijoitukseen pääsyä monesti kuukaudellakin, enenkuin sai omat rahansiirrot toimimaan.

Rahan ottaminen käteen ei ole tietenkään rikos ja siitähän jäi hyvä tosite uuden jäsenen omille kotisivuille, mistä raha oli tullut ja paljonko/koska.
Oli myös sääntö, että "laina" piti maksaa myös takaisin sisäisessä liikenteessä viimeistään silloin, kun sponsoroitu lähti kotiuttamaan ja silloinhan sen käteen annetun rahan joutui palauttamaan, jos ei hyväksynyt kaksinkertaista maksua ja juuri tämä sääntö oli tehty sulkemaan mahdollinen veronkierto.

Lue lisää

Ihmetyttää kyllä itseäni tuo joidenkin klubilaisten toiminta että pyydetiin nimenomaan rahaa käteisenä ja sitten sitä käsiteltiin klubin suuntaan miten sattuu. Ei vaikuta yhtään rehellisen porukan puuhastelulta.
Ne rehellisin mielin mukaan lähteneet, ne jotka eivät pyramidipeleistä kiinnostuneet, laittoivat vaan rahaa valuuttakauppaan sijoitettavaksi eivätkä lähteneet ponsorointia ja markkinointia harrastamaan ollenkaan. Näin minä ainakin asian näen. Ponsoreita kiinnosti toisten rahat.

siis tarkoitit? kirjoitti:

Winkkari = kaiffari
Winkkarin sijoittajatunkit = kaiffarille rahaa lainanneet jampat

Jampat lainaavat kaiffarille rahaa, kaiffari lupaa maksaa takaisin mutta ei maksa = törkeä petos

Sijoittajatunkit laittavat rahaa Winkkariin, Winkkari lupaa maksaa takaisin mutta ei maksa = ?

Lue lisää

Pitäisi tyhmemmällekkin selvitä mitä tarkoitan? Ei sitten näköjään kaikille edelleenkään, eli olen yliarvioinut suolimurot.;)

Rautalangasta!
Kirjoitukseni perustuu avauksen väittämiin.

>Winkkari = kaiffari

Ei vaan avauksesta johtaen Winkkari = peliyhtiöt ja kaiffari = tai rinnastetaan winkkarilaiseen

>Winkkarin sijoittajatunkit = kaiffarille rahaa lainanneet jampat

ei vaan kaiffarin rahat ovat hänen omiaan tai lainattuja ja ns. winkkarin sijoittajatunkit eivät tietääksen ole lainanneet rahojaan kenellekkään, vaan he ovat sijoittaneet ne valuuttakaupaan liittyviin tuotteisiin ja ehkä myös itsekin hydyntäneet niitä valuuttakaupassa.

>Jampat lainaavat kaiffarille rahaa, kaiffari lupaa maksaa takaisin mutta ei maksa = törkeä petos

Samaa mieltä ehdottomasti!:)

>Sijoittajatunkit laittavat rahaa Winkkariin, Winkkari lupaa maksaa takaisin mutta ei maksa = ?

Kelle maksoi kelle ei, mutta tuhansille jäsenille kuitenkin maksoi yli sata miljoonaa
ja poliisinkin mukaan 96-miljoonaa (pelkästään MB:n kautta)
Lisääkin varmaan maksaisi, mutta KRP on todistettavasti ilmoittanut, että jos wicapita yrittää palata, niin heillä on keinot estää se. Eikös olekin hassua, että ei saa tulla maksamaan velkojaan?
Se että "Wincapita" ei maksaisi jatkossakaan, ei ole vielä kirkossa kuuluutettu asia.

jäsen_x kirjoitti:

Ihmetyttää kyllä itseäni tuo joidenkin klubilaisten toiminta että pyydetiin nimenomaan rahaa käteisenä ja sitten sitä käsiteltiin klubin suuntaan miten sattuu. Ei vaikuta yhtään rehellisen porukan puuhastelulta.
Ne rehellisin mielin mukaan lähteneet, ne jotka eivät pyramidipeleistä kiinnostuneet, laittoivat vaan rahaa valuuttakauppaan sijoitettavaksi eivätkä lähteneet ponsorointia ja markkinointia harrastamaan ollenkaan. Näin minä ainakin asian näen. Ponsoreita kiinnosti toisten rahat.

Lue lisää

>Ihmetyttää kyllä itseäni tuo joidenkin klubilaisten toiminta että pyydetiin nimenomaan rahaa käteisenä ja sitten sitä käsiteltiin klubin suuntaan miten sattuu. Ei vaikuta yhtään rehellisen porukan puuhastelulta.

Miten niin niitä rahoja käsiteltiin sitten, miten sattuu, jos toimittiin ohjeistuksen puitteissa?

>Ne rehellisin mielin mukaan lähteneet, ne jotka eivät pyramidipeleistä kiinnostuneet, laittoivat vaan rahaa valuuttakauppaan sijoitettavaksi eivätkä lähteneet ponsorointia ja markkinointia harrastamaan ollenkaan.

En ymmärrä mikä vika siinä on, jos esitteli hyvän busineksen kaverille myös, mikä oli myös ohjeistuksen mukaista toimintaa.
Ahnetta värväämistä kelle tahansa en taasen minäkään hyväksynyt ja mikä olikin kiellettyä.

>Ponsoreita kiinnosti toisten rahat.

Kyllähän sijoittajiakin periaatteessa kiinostaa aina muiden rahat, sillä ainahan ne voitetut rahat ovat joiltakin poissa joka sijoituksessa?

kirjoituksestani kyllä kirjoitti:

Pitäisi tyhmemmällekkin selvitä mitä tarkoitan? Ei sitten näköjään kaikille edelleenkään, eli olen yliarvioinut suolimurot.;)

Rautalangasta!
Kirjoitukseni perustuu avauksen väittämiin.

>Winkkari = kaiffari

Ei vaan avauksesta johtaen Winkkari = peliyhtiöt ja kaiffari = tai rinnastetaan winkkarilaiseen

>Winkkarin sijoittajatunkit = kaiffarille rahaa lainanneet jampat

ei vaan kaiffarin rahat ovat hänen omiaan tai lainattuja ja ns. winkkarin sijoittajatunkit eivät tietääksen ole lainanneet rahojaan kenellekkään, vaan he ovat sijoittaneet ne valuuttakaupaan liittyviin tuotteisiin ja ehkä myös itsekin hydyntäneet niitä valuuttakaupassa.

>Jampat lainaavat kaiffarille rahaa, kaiffari lupaa maksaa takaisin mutta ei maksa = törkeä petos

Samaa mieltä ehdottomasti!:)

>Sijoittajatunkit laittavat rahaa Winkkariin, Winkkari lupaa maksaa takaisin mutta ei maksa = ?

Kelle maksoi kelle ei, mutta tuhansille jäsenille kuitenkin maksoi yli sata miljoonaa
ja poliisinkin mukaan 96-miljoonaa (pelkästään MB:n kautta)
Lisääkin varmaan maksaisi, mutta KRP on todistettavasti ilmoittanut, että jos wicapita yrittää palata, niin heillä on keinot estää se. Eikös olekin hassua, että ei saa tulla maksamaan velkojaan?
Se että "Wincapita" ei maksaisi jatkossakaan, ei ole vielä kirkossa kuuluutettu asia.

Lue lisää

:-)

">Winkkari = kaiffari
Ei vaan avauksesta johtaen Winkkari = peliyhtiöt ja kaiffari = tai rinnastetaan winkkarilaiseen"

No mitäs jos lakataan johtamasta mitään avauksesta ja johdetaankin sen viestin mukaan mitä ylempänä kommentoit? :-) Mitä sinä siihen avaukseen poteroasi kaivat, muutetaan ihan rauhassa kysymyksenasettelua?

Eli Winkkari = kaiffari ja winkkariin sijoittaneet tunkit = kaiffarille rahaa lainanneet. Miltäs rinnastus nyt sinulle maistuu?

" kaiffarin rahat ovat hänen omiaan tai lainattuja "

Kaiffarin = Winkkarin rahat on sijoittajien sijoituksia, eli muilta lainattua rahaa jotka on luvattu maksaa takaisin korkojen kera.

"Eikös olekin hassua, että ei saa tulla maksamaan velkojaan?"

Vielä hassumpaa on, kun ei makseta, jätetään piskuinen serverin lasku maksamatta ja juostaan piilottelemaan nässjöläiseen pikku mökkeröön muka remonttia tekemään.

"Se että "Wincapita" ei maksaisi jatkossakaan, ei ole vielä kirkossa kuuluutettu asia."

Kyllä se on, ponzi on kaatunut.

patriarska kirjoitti:

>Ihmetyttää kyllä itseäni tuo joidenkin klubilaisten toiminta että pyydetiin nimenomaan rahaa käteisenä ja sitten sitä käsiteltiin klubin suuntaan miten sattuu. Ei vaikuta yhtään rehellisen porukan puuhastelulta.

Miten niin niitä rahoja käsiteltiin sitten, miten sattuu, jos toimittiin ohjeistuksen puitteissa?

>Ne rehellisin mielin mukaan lähteneet, ne jotka eivät pyramidipeleistä kiinnostuneet, laittoivat vaan rahaa valuuttakauppaan sijoitettavaksi eivätkä lähteneet ponsorointia ja markkinointia harrastamaan ollenkaan.

En ymmärrä mikä vika siinä on, jos esitteli hyvän busineksen kaverille myös, mikä oli myös ohjeistuksen mukaista toimintaa.
Ahnetta värväämistä kelle tahansa en taasen minäkään hyväksynyt ja mikä olikin kiellettyä.

>Ponsoreita kiinnosti toisten rahat.

Kyllähän sijoittajiakin periaatteessa kiinostaa aina muiden rahat, sillä ainahan ne voitetut rahat ovat joiltakin poissa joka sijoituksessa?

Lue lisää

"Miten niin niitä rahoja käsiteltiin sitten, miten sattuu, jos toimittiin ohjeistuksen puitteissa?"

Ongelma oli lähinnä siinä ettei ollut selkeää ohjeistusta ja sekin mitä oli, niin kovin moni ei sitä näyttänyt noudattavan

"En ymmärrä mikä vika siinä on, jos esitteli hyvän busineksen kaverille myös, mikä oli myös ohjeistuksen mukaista toimintaa. Ahnetta värväämistä kelle tahansa en taasen minäkään hyväksynyt ja mikä olikin kiellettyä."

Periaatteessa samaa mieltä jos tuo olisi ollut ihan vilpitöntä kaverin edun ajattelua, mutta kun tavoite oli saada itselle lisää tuottoa joka kyllä useimmilla ajoi kaverin ajattelun edelle. Tuo ahne värvääminen oli todellisuutta monessa tapauksessa, vertaa vaikka se kuuluisa vyölaukkuvideo missä ei faktoista ollut tietoakaan vaan koitettiin vaan kerätä rahaa porukalta

"Kyllähän sijoittajiakin periaatteessa kiinostaa aina muiden rahat, sillä ainahan ne voitetut rahat ovat joiltakin poissa joka sijoituksessa?"

Itsekin olen monessa sijoittajana mukana, enkä kyllä tuota allekirjoita. Esimerkiksi omistan suomalaisen KONEen osaketta ja saan tuottoja, kun yritys tekee hyviä hissejä ja yritykset esim. USA:ssa ja Kiinassa niitä haluavat ostaa. Toki se saamani tuottokin tavallaan noilta asiakkailta tulee, mutta he saavat myös vastinetta rahalleen eli hissejä joita tarvitsevat ja hyviä sellaisia. On se vähän eri juttu kuin WinCapitan värväystoiminta.

poissa on kirjoitti:

:-)

">Winkkari = kaiffari
Ei vaan avauksesta johtaen Winkkari = peliyhtiöt ja kaiffari = tai rinnastetaan winkkarilaiseen"

No mitäs jos lakataan johtamasta mitään avauksesta ja johdetaankin sen viestin mukaan mitä ylempänä kommentoit? :-) Mitä sinä siihen avaukseen poteroasi kaivat, muutetaan ihan rauhassa kysymyksenasettelua?

Eli Winkkari = kaiffari ja winkkariin sijoittaneet tunkit = kaiffarille rahaa lainanneet. Miltäs rinnastus nyt sinulle maistuu?

" kaiffarin rahat ovat hänen omiaan tai lainattuja "

Kaiffarin = Winkkarin rahat on sijoittajien sijoituksia, eli muilta lainattua rahaa jotka on luvattu maksaa takaisin korkojen kera.

"Eikös olekin hassua, että ei saa tulla maksamaan velkojaan?"

Vielä hassumpaa on, kun ei makseta, jätetään piskuinen serverin lasku maksamatta ja juostaan piilottelemaan nässjöläiseen pikku mökkeröön muka remonttia tekemään.

"Se että "Wincapita" ei maksaisi jatkossakaan, ei ole vielä kirkossa kuuluutettu asia."

Kyllä se on, ponzi on kaatunut.

Lue lisää

Halusit siis muutta alkuasetuksia?

>Eli Winkkari = kaiffari ja winkkariin sijoittaneet tunkit = kaiffarille rahaa lainanneet. Miltäs rinnastus nyt sinulle maistuu?

Rinnastus on epälooginen ja tyhmä, sillä Winkkari eli Wincapita on privaatti klubi ja taasen kaiffari on yksi luonnollinen henkilö ja siksi rinnastusyrityksesi ei korreloi alkuunkaan järkevästi keskenään. Sorryt sulle!:)

>Kyllä se on, ponzi on kaatunut.

Missäs tuomioistuimessa se on ensinnäkin tuomittu ponziksi?

+-+-+-0 kirjoitti:

Halusit siis muutta alkuasetuksia?

>Eli Winkkari = kaiffari ja winkkariin sijoittaneet tunkit = kaiffarille rahaa lainanneet. Miltäs rinnastus nyt sinulle maistuu?

Rinnastus on epälooginen ja tyhmä, sillä Winkkari eli Wincapita on privaatti klubi ja taasen kaiffari on yksi luonnollinen henkilö ja siksi rinnastusyrityksesi ei korreloi alkuunkaan järkevästi keskenään. Sorryt sulle!:)

>Kyllä se on, ponzi on kaatunut.

Missäs tuomioistuimessa se on ensinnäkin tuomittu ponziksi?

Lue lisää

"Halusit siis muutta alkuasetuksia?"

Miksipä ei, tuskin ne muuttumattomiksi on tarkoitettu.

"Rinnastus on epälooginen ja tyhmä, sillä Winkkari eli Wincapita on privaatti klubi ja taasen kaiffari on yksi luonnollinen henkilö ja siksi rinnastusyrityksesi ei korreloi alkuunkaan järkevästi keskenään. Sorryt sulle!:)"

Älähän hätäile vielä sorriesi kanssa. On siis olemassa luonnollisia ja oikeudellisia henkilöitä, jotka ovat toisiinsa rinnastettavissa tuomioistuimissa. Onko privaattiklubi mielestäsi tuota jälkimmäistä lajia?

Jos Winkkari ei ole mielestäsi oikeushenkilö, niin löytyykö sen takaa luonnollisia henkilöitä, jotka kantaisivat oikeudellista vastuuta? Mitä arvelet? Kuuluisiko sellaisiin henkilöihin vain Hannu vai kuuluvatko siihen ryhmään kaikki sellaiset henkilöt, jotka ovat ottaneet sijoittajien rahaa vastaan? Miten vetäisit rajan?

"Missäs tuomioistuimessa se on ensinnäkin tuomittu ponziksi?"

Miksi pidät kysymystäsi oleellisena? Kyllähän rikoksen suorittanut henkilö on rikollinen siitä lähtien, kun on rikoksensa tehnyt. Ei hän rikolliseksi muutu vasta, kun tuomioistuinkin on sen todennut.

jäsen_x kirjoitti:

"Miten niin niitä rahoja käsiteltiin sitten, miten sattuu, jos toimittiin ohjeistuksen puitteissa?"

Ongelma oli lähinnä siinä ettei ollut selkeää ohjeistusta ja sekin mitä oli, niin kovin moni ei sitä näyttänyt noudattavan

"En ymmärrä mikä vika siinä on, jos esitteli hyvän busineksen kaverille myös, mikä oli myös ohjeistuksen mukaista toimintaa. Ahnetta värväämistä kelle tahansa en taasen minäkään hyväksynyt ja mikä olikin kiellettyä."

Periaatteessa samaa mieltä jos tuo olisi ollut ihan vilpitöntä kaverin edun ajattelua, mutta kun tavoite oli saada itselle lisää tuottoa joka kyllä useimmilla ajoi kaverin ajattelun edelle. Tuo ahne värvääminen oli todellisuutta monessa tapauksessa, vertaa vaikka se kuuluisa vyölaukkuvideo missä ei faktoista ollut tietoakaan vaan koitettiin vaan kerätä rahaa porukalta

"Kyllähän sijoittajiakin periaatteessa kiinostaa aina muiden rahat, sillä ainahan ne voitetut rahat ovat joiltakin poissa joka sijoituksessa?"

Itsekin olen monessa sijoittajana mukana, enkä kyllä tuota allekirjoita. Esimerkiksi omistan suomalaisen KONEen osaketta ja saan tuottoja, kun yritys tekee hyviä hissejä ja yritykset esim. USA:ssa ja Kiinassa niitä haluavat ostaa. Toki se saamani tuottokin tavallaan noilta asiakkailta tulee, mutta he saavat myös vastinetta rahalleen eli hissejä joita tarvitsevat ja hyviä sellaisia. On se vähän eri juttu kuin WinCapitan värväystoiminta.

Lue lisää

>Ongelma oli lähinnä siinä ettei ollut selkeää ohjeistusta ja sekin mitä oli, niin kovin moni ei sitä näyttänyt noudattavan

Selkeys puuttu nyt kyllä lähinnä sinun kirjoituksistasi, sillä on vaikea vastata, jos ei tiedä ongelmaa tarkemmin?

Minusta ohjeet olivat hyvinkin selvät, mutta kaikki eivät niitä silti ymmärtäneet ja kieltämättä eräät vaikka ymmärsivätkin, niin eivät niitä noudattaneet.
Minkä asian ohjeistamiseen olisit halunnut lisäselvitystä? Sitäpaitsi sinulla oli aina oikeus kysyä www.members.wincapita.com, jos ei jotakin asiaa oltu selvitelty ohjeissa tai foorumilla. Myös sponsorilta tai sponsorin sponsorilta sai kysyä.

>Periaatteessa samaa mieltä jos tuo olisi ollut ihan vilpitöntä kaverin edun ajattelua, mutta kun tavoite oli saada itselle lisää tuottoa joka kyllä useimmilla ajoi kaverin ajattelun edelle. Tuo ahne värvääminen oli todellisuutta monessa tapauksessa, vertaa vaikka se kuuluisa vyölaukkuvideo missä ei faktoista ollut tietoakaan vaan koitettiin vaan kerätä rahaa porukalta

Aivan! Vyölaukkumiehen video oli selkeästi ohjeistuksen vastainen ja sisälsi myös virheellistä infoa. Itse toki näin videon vasta sivujen sulkeutumisen jälkeen ja samoin on ollut muillakin jäsenillä mitä tunnen.

>Itsekin olen monessa sijoittajana mukana, enkä kyllä tuota allekirjoita. Esimerkiksi omistan suomalaisen KONEen osaketta ja saan tuottoja, kun yritys tekee hyviä hissejä ja yritykset esim. USA:ssa ja Kiinassa niitä haluavat ostaa. Toki se saamani tuottokin tavallaan noilta asiakkailta tulee, mutta he saavat myös vastinetta rahalleen eli hissejä joita tarvitsevat ja hyviä sellaisia. On se vähän eri juttu kuin WinCapitan värväystoiminta.

Samoin omistan myös KONEen osakkeita Elisaa, Nokiaa Wärtsilää jne. joitakin pienempiä myös ja en minäkään pidä sitä rikollisena puuhana vaikkakin ne rahat tulevatkin aina muilta ja vanhakansa pitää meitä keinottelijoina.

Valuuttakaupassahan on aivan samoin, että jos sinä voitat jotakin, niin se on aina joltakin muulta pois, eli siis nollasummapelistähän siinä on kysymys.

Sinunkin kannattaisi myös täsmentää, että tarkoitat vääränlaista värväämistä, eikä
sitä, että tuomitset kaikki sponsorit epärehellisiksi.
Suurinosa jäsenistä sponsoroi kuitenkin vähintäin puolisonsa, kuten minäkin, koska haluan hänelle aina parasta mahdollista. No vaimoni sponsoroi poikani jne., mutta emme tunne itseämme rikollisiksi vähääkään ja muutenkin rikosrekisteri on puhdas.

oikein on? kirjoitti:

Ovathan tuohon kaiffariinkin sijoittaneet henkilöt laittaneet OMIA tienattuja rahojaan kehiin. Missä siis ero?

Nyt kaiffari ei anna rahoja takaisin, eikä anna Winkkarikaan. Missä siis ero?

Lue lisää

Tuo kaverihan on oikeasti sijoittanut rahat uhkapeliin, se olisi voinut tuurilla voittaakin ja maksaa lainat takaisin. WC ei sijoitettu rahaa mihinkään mistä olisi voinut saada jotain takaisin vaan yksinkertaisesti pidettiin rahat joita ei käytetty huijauksen peittelyyn käytettyihin maksuihin aikaisemmin liittyneille.

takana ihmisiä? kirjoitti:

"Halusit siis muutta alkuasetuksia?"

Miksipä ei, tuskin ne muuttumattomiksi on tarkoitettu.

"Rinnastus on epälooginen ja tyhmä, sillä Winkkari eli Wincapita on privaatti klubi ja taasen kaiffari on yksi luonnollinen henkilö ja siksi rinnastusyrityksesi ei korreloi alkuunkaan järkevästi keskenään. Sorryt sulle!:)"

Älähän hätäile vielä sorriesi kanssa. On siis olemassa luonnollisia ja oikeudellisia henkilöitä, jotka ovat toisiinsa rinnastettavissa tuomioistuimissa. Onko privaattiklubi mielestäsi tuota jälkimmäistä lajia?

Jos Winkkari ei ole mielestäsi oikeushenkilö, niin löytyykö sen takaa luonnollisia henkilöitä, jotka kantaisivat oikeudellista vastuuta? Mitä arvelet? Kuuluisiko sellaisiin henkilöihin vain Hannu vai kuuluvatko siihen ryhmään kaikki sellaiset henkilöt, jotka ovat ottaneet sijoittajien rahaa vastaan? Miten vetäisit rajan?

"Missäs tuomioistuimessa se on ensinnäkin tuomittu ponziksi?"

Miksi pidät kysymystäsi oleellisena? Kyllähän rikoksen suorittanut henkilö on rikollinen siitä lähtien, kun on rikoksensa tehnyt. Ei hän rikolliseksi muutu vasta, kun tuomioistuinkin on sen todennut.

Lue lisää

>Jos Winkkari ei ole mielestäsi oikeushenkilö, niin löytyykö sen takaa luonnollisia henkilöitä, jotka kantaisivat oikeudellista vastuuta? Mitä arvelet? Kuuluisiko sellaisiin henkilöihin vain Hannu vai kuuluvatko siihen ryhmään kaikki sellaiset henkilöt, jotka ovat ottaneet sijoittajien rahaa vastaan? Miten vetäisit rajan?

Kysymyksen asettelusi on väärä!
Ei tietenkään voIda sanoa, että Winkkari on oikeushenkilö sehän oli jo edellisen viestin pääpointti tavallaan.
Tietysti Winkkarin takaa löytyy luonnollisia henkilöitä sehän nyt on itsestäänselvyys
ja aivan turha edes pohdittavaksi, mutta miten se liittyy mitenkään edes tähän edelliseen uuteenkaan kysymykseesi kaiffarin suhteen?

Ja jos tuosta sivuraiteelle työnnetystä aiheesta nyt jotkain haluaa selvittää, niin sanoisin, että kaikki jotka ovat ottaneet raha vastaan ovat tietysti myös vastuullisia mm. suomalaispankit ja MB ovat olleet tuossa roolissa vuosia hyvin oleellisessa asemassa.

>Miksi pidät kysymystäsi oleellisena? Kyllähän rikoksen suorittanut henkilö on rikollinen siitä lähtien, kun on rikoksensa tehnyt. Ei hän rikolliseksi muutu vasta, kun tuomioistuinkin on sen todennut.

No sittenhän tiedät kertoa minulle ja muillekkin mikä se rikos on ollut ja kuka sen on tehnyt.;)

+-+-+-0 kirjoitti:

Halusit siis muutta alkuasetuksia?

>Eli Winkkari = kaiffari ja winkkariin sijoittaneet tunkit = kaiffarille rahaa lainanneet. Miltäs rinnastus nyt sinulle maistuu?

Rinnastus on epälooginen ja tyhmä, sillä Winkkari eli Wincapita on privaatti klubi ja taasen kaiffari on yksi luonnollinen henkilö ja siksi rinnastusyrityksesi ei korreloi alkuunkaan järkevästi keskenään. Sorryt sulle!:)

>Kyllä se on, ponzi on kaatunut.

Missäs tuomioistuimessa se on ensinnäkin tuomittu ponziksi?

Lue lisää

Mikä noin juridisesti on privaatti klubi? Voiko suomessa pitää laillisesti jotain joka tekee liiketoimintaa mutta ei ole mitenkään rekisteröity. Voiko myydä ohjelmistolisenssejä ilman alvia ja voiko niitä välittäneet välttää alvin tekemättä rikosta. Jos tuotot on ponssoreillekin tulleet lisenssikaupasta niin miten alvien kanssa on?

Jotkuthan maksoi veroa saamistaan tuotoista mutta tuskin kukaan alvia, väite homman olemisesta lisenssikauppaa tuli kuviin vasta hiljattain eikä kukaan katsonut tekevänsä kauppaa ja olevansa siten alv-velvollinen.

No verottajahan tunnetusti on ymmärtäväinen ja joustava näissä jutuissa joten teillä ei liene mitään huolta.

llllll kirjoitti:

>Jos Winkkari ei ole mielestäsi oikeushenkilö, niin löytyykö sen takaa luonnollisia henkilöitä, jotka kantaisivat oikeudellista vastuuta? Mitä arvelet? Kuuluisiko sellaisiin henkilöihin vain Hannu vai kuuluvatko siihen ryhmään kaikki sellaiset henkilöt, jotka ovat ottaneet sijoittajien rahaa vastaan? Miten vetäisit rajan?

Kysymyksen asettelusi on väärä!
Ei tietenkään voIda sanoa, että Winkkari on oikeushenkilö sehän oli jo edellisen viestin pääpointti tavallaan.
Tietysti Winkkarin takaa löytyy luonnollisia henkilöitä sehän nyt on itsestäänselvyys
ja aivan turha edes pohdittavaksi, mutta miten se liittyy mitenkään edes tähän edelliseen uuteenkaan kysymykseesi kaiffarin suhteen?

Ja jos tuosta sivuraiteelle työnnetystä aiheesta nyt jotkain haluaa selvittää, niin sanoisin, että kaikki jotka ovat ottaneet raha vastaan ovat tietysti myös vastuullisia mm. suomalaispankit ja MB ovat olleet tuossa roolissa vuosia hyvin oleellisessa asemassa.

>Miksi pidät kysymystäsi oleellisena? Kyllähän rikoksen suorittanut henkilö on rikollinen siitä lähtien, kun on rikoksensa tehnyt. Ei hän rikolliseksi muutu vasta, kun tuomioistuinkin on sen todennut.

No sittenhän tiedät kertoa minulle ja muillekkin mikä se rikos on ollut ja kuka sen on tehnyt.;)

Lue lisää

Mihin perustuen rahaliikennettä hoitavat suomalaiset pankit ovat mielestäsi vastuussa?

MB:n kanssa oli sovittu huomattavien vedonlyönti/uhkapelirahasummien välittämisestä. Miten MB on vastuussa sopimukseen kuulumattomista varojen siirroista esimerkiksi virtuaaliseen valuuttakauppaan ja/tai 'ohjelmistotuotteiden' maksuiksi? Tai edes sopimukseen kuuluvista.

Venkoiluusi winkkari/kaiffari -linjauksessa sanoisin vaan, että winkkarin ytimen muodostavat kaiffarit ovat kollektiivisessa vastuussa ihan vastaavasti kuin osakeyhtiön hallitus. Sponssit voivat sitten olla yksinkin vastuussa omista sponssauksistaan.

ccccccccccccc kirjoitti:

>Ongelma oli lähinnä siinä ettei ollut selkeää ohjeistusta ja sekin mitä oli, niin kovin moni ei sitä näyttänyt noudattavan

Selkeys puuttu nyt kyllä lähinnä sinun kirjoituksistasi, sillä on vaikea vastata, jos ei tiedä ongelmaa tarkemmin?

Minusta ohjeet olivat hyvinkin selvät, mutta kaikki eivät niitä silti ymmärtäneet ja kieltämättä eräät vaikka ymmärsivätkin, niin eivät niitä noudattaneet.
Minkä asian ohjeistamiseen olisit halunnut lisäselvitystä? Sitäpaitsi sinulla oli aina oikeus kysyä www.members.wincapita.com, jos ei jotakin asiaa oltu selvitelty ohjeissa tai foorumilla. Myös sponsorilta tai sponsorin sponsorilta sai kysyä.

>Periaatteessa samaa mieltä jos tuo olisi ollut ihan vilpitöntä kaverin edun ajattelua, mutta kun tavoite oli saada itselle lisää tuottoa joka kyllä useimmilla ajoi kaverin ajattelun edelle. Tuo ahne värvääminen oli todellisuutta monessa tapauksessa, vertaa vaikka se kuuluisa vyölaukkuvideo missä ei faktoista ollut tietoakaan vaan koitettiin vaan kerätä rahaa porukalta

Aivan! Vyölaukkumiehen video oli selkeästi ohjeistuksen vastainen ja sisälsi myös virheellistä infoa. Itse toki näin videon vasta sivujen sulkeutumisen jälkeen ja samoin on ollut muillakin jäsenillä mitä tunnen.

>Itsekin olen monessa sijoittajana mukana, enkä kyllä tuota allekirjoita. Esimerkiksi omistan suomalaisen KONEen osaketta ja saan tuottoja, kun yritys tekee hyviä hissejä ja yritykset esim. USA:ssa ja Kiinassa niitä haluavat ostaa. Toki se saamani tuottokin tavallaan noilta asiakkailta tulee, mutta he saavat myös vastinetta rahalleen eli hissejä joita tarvitsevat ja hyviä sellaisia. On se vähän eri juttu kuin WinCapitan värväystoiminta.

Samoin omistan myös KONEen osakkeita Elisaa, Nokiaa Wärtsilää jne. joitakin pienempiä myös ja en minäkään pidä sitä rikollisena puuhana vaikkakin ne rahat tulevatkin aina muilta ja vanhakansa pitää meitä keinottelijoina.

Valuuttakaupassahan on aivan samoin, että jos sinä voitat jotakin, niin se on aina joltakin muulta pois, eli siis nollasummapelistähän siinä on kysymys.

Sinunkin kannattaisi myös täsmentää, että tarkoitat vääränlaista värväämistä, eikä
sitä, että tuomitset kaikki sponsorit epärehellisiksi.
Suurinosa jäsenistä sponsoroi kuitenkin vähintäin puolisonsa, kuten minäkin, koska haluan hänelle aina parasta mahdollista. No vaimoni sponsoroi poikani jne., mutta emme tunne itseämme rikollisiksi vähääkään ja muutenkin rikosrekisteri on puhdas.

Lue lisää

WinCapitassa ei vaan käyty valuuttakauppaa vaan jäsenten rahoja kierrätettiin ylemälle tasolle. Tällainenhan on rikollista toimintaa.

Ihan vaan jäsenenä kirjoitti:

WinCapitassa ei vaan käyty valuuttakauppaa vaan jäsenten rahoja kierrätettiin ylemälle tasolle. Tällainenhan on rikollista toimintaa.

Onhan siinä tosiaan eroa valuuttakaupalla ja WinCapitan värväystoiminnalla, kuin yöllä ja päivällä.

Selvyyden vuoksi nyt vielä sanottakoon, että en minä nyt sentään WinCapitaan mukaan mennyt, onhan näitä tullut vuosien varrella nähtyä monta varoittavaa esimerkkiä. Kaikki samanlaisia oli Goldenia, ternimaitokapselia, WGI, WinCapita jne. Kaikki lupailivat isoja tuottoja ja niiden leviäminen perustui kavereiden, sukulaisten jne. ottamiseen mukaan. Jokainen luonnollisesti toi rahaa koneeseen ja homma jatkui sen voimin jonkun aikaa.

Jäsen olen kyllä nimimerkkini mukaisesti, mutta vain laillisissa yhteisöissä en näiden "liikemiesten" rahakoneissa. Sivusta seurasin kun WinCapitaankin ahneita tuulipukuja vedettiin kuin pässiä narussa. Ei noihin kukaan fiksu sotkeennu minun mielestäni, toki se koira johon kallikka kalahtaa niin varmasti älähtää, niinhän se menee.

Mr Toppila kirjoitti:

Mihin perustuen rahaliikennettä hoitavat suomalaiset pankit ovat mielestäsi vastuussa?

MB:n kanssa oli sovittu huomattavien vedonlyönti/uhkapelirahasummien välittämisestä. Miten MB on vastuussa sopimukseen kuulumattomista varojen siirroista esimerkiksi virtuaaliseen valuuttakauppaan ja/tai 'ohjelmistotuotteiden' maksuiksi? Tai edes sopimukseen kuuluvista.

Venkoiluusi winkkari/kaiffari -linjauksessa sanoisin vaan, että winkkarin ytimen muodostavat kaiffarit ovat kollektiivisessa vastuussa ihan vastaavasti kuin osakeyhtiön hallitus. Sponssit voivat sitten olla yksinkin vastuussa omista sponssauksistaan.

Lue lisää

>Mihin perustuen rahaliikennettä hoitavat suomalaiset pankit ovat mielestäsi vastuussa?

Rikosllista rahaa ja jäädyttää rahat, kunnes poliisit tulevat paikalle ja selvittävät asiat miten toimitaan.

Kaikki suomalaispankit siirtelivät vuosia Wincapitan rahoja sisään ja ulos valtavia summia ja Nordea oli sopimuksineen erikoisasemassa ja siirsi realiajassa rahaa Wincapitaan.
Myös muita pankkeja käytettiin, mutta ne eivät olleet viiveen takia niin suosittuja kuin Nordea.
Pankit siirsivät vielä helmikuussa 2008 valtavia summia ja 7.3.2008 sivut menivät kiinni.

Monesti jäseniltä kysytään, että miten te voitte olla niin tyhmiä, että ette tajunneet olevanne mukana huijauksessa.
Paljon ennemmin tämä kysymys pitäisi esittää pankeille, koska he ovat kuitenkin finassialan ammattilaisia ja juuri siksi monet luottivatkin wincapitaankin, kun pankitkaan eivät nikotelleet ja varsinkin MB, joka ei nyt varsinaisesti ole mikään pankki, mutta myös korostaa taisteluaan rikosllista rahaa vastaan.

>Venkoiluusi winkkari/kaiffari -linjauksessa sanoisin vaan, että winkkarin ytimen muodostavat kaiffarit ovat kollektiivisessa vastuussa ihan vastaavasti kuin osakeyhtiön hallitus. Sponssit voivat sitten olla yksinkin vastuussa omista sponssauksistaan.

Jollakin tasolla tuohon voi yhtyä, mutta ei ole tämän otsikon aihe, siksi en jaksa siitä enenpää vääntää, koska keskusteluni alkoi tuo aloituksen tehneen kaiffarin kanssa aivan eri asiasta. Toki hänkään ei pysty järkevään keskusteluun loogisuuden ehdoilla, vaan sekaa vaan entistä enemmän ja se vähän turhauttaa.

No juu tässä on kesäloma päällä, niin voi vähän verrytellä suolimurojen ajatuksilla.:)

seurata mahdollista kirjoitti:

>Mihin perustuen rahaliikennettä hoitavat suomalaiset pankit ovat mielestäsi vastuussa?

Rikosllista rahaa ja jäädyttää rahat, kunnes poliisit tulevat paikalle ja selvittävät asiat miten toimitaan.

Kaikki suomalaispankit siirtelivät vuosia Wincapitan rahoja sisään ja ulos valtavia summia ja Nordea oli sopimuksineen erikoisasemassa ja siirsi realiajassa rahaa Wincapitaan.
Myös muita pankkeja käytettiin, mutta ne eivät olleet viiveen takia niin suosittuja kuin Nordea.
Pankit siirsivät vielä helmikuussa 2008 valtavia summia ja 7.3.2008 sivut menivät kiinni.

Monesti jäseniltä kysytään, että miten te voitte olla niin tyhmiä, että ette tajunneet olevanne mukana huijauksessa.
Paljon ennemmin tämä kysymys pitäisi esittää pankeille, koska he ovat kuitenkin finassialan ammattilaisia ja juuri siksi monet luottivatkin wincapitaankin, kun pankitkaan eivät nikotelleet ja varsinkin MB, joka ei nyt varsinaisesti ole mikään pankki, mutta myös korostaa taisteluaan rikosllista rahaa vastaan.

>Venkoiluusi winkkari/kaiffari -linjauksessa sanoisin vaan, että winkkarin ytimen muodostavat kaiffarit ovat kollektiivisessa vastuussa ihan vastaavasti kuin osakeyhtiön hallitus. Sponssit voivat sitten olla yksinkin vastuussa omista sponssauksistaan.

Jollakin tasolla tuohon voi yhtyä, mutta ei ole tämän otsikon aihe, siksi en jaksa siitä enenpää vääntää, koska keskusteluni alkoi tuo aloituksen tehneen kaiffarin kanssa aivan eri asiasta. Toki hänkään ei pysty järkevään keskusteluun loogisuuden ehdoilla, vaan sekaa vaan entistä enemmän ja se vähän turhauttaa.

No juu tässä on kesäloma päällä, niin voi vähän verrytellä suolimurojen ajatuksilla.:)

Lue lisää

Valtavia summia siirreltiin max 10.000 palasissa, jotta rahojen alkuperää ei tarvinnut selvittää.

Mr Toppila kirjoitti:

Valtavia summia siirreltiin max 10.000 palasissa, jotta rahojen alkuperää ei tarvinnut selvittää.

Koska he olivat tutkineet capitan jo aiemmin he luottivat ja halusivat nopeuttaa vip-asiakkaidensa rahansiirtoja, joilla oli heidän myöntämä rajaton limiitti.

kautta kirjoitti:

Koska he olivat tutkineet capitan jo aiemmin he luottivat ja halusivat nopeuttaa vip-asiakkaidensa rahansiirtoja, joilla oli heidän myöntämä rajaton limiitti.

Keksi jotain uskottavampaa, valehtelija.

kirjoituksestani kyllä kirjoitti:

Pitäisi tyhmemmällekkin selvitä mitä tarkoitan? Ei sitten näköjään kaikille edelleenkään, eli olen yliarvioinut suolimurot.;)

Rautalangasta!
Kirjoitukseni perustuu avauksen väittämiin.

>Winkkari = kaiffari

Ei vaan avauksesta johtaen Winkkari = peliyhtiöt ja kaiffari = tai rinnastetaan winkkarilaiseen

>Winkkarin sijoittajatunkit = kaiffarille rahaa lainanneet jampat

ei vaan kaiffarin rahat ovat hänen omiaan tai lainattuja ja ns. winkkarin sijoittajatunkit eivät tietääksen ole lainanneet rahojaan kenellekkään, vaan he ovat sijoittaneet ne valuuttakaupaan liittyviin tuotteisiin ja ehkä myös itsekin hydyntäneet niitä valuuttakaupassa.

>Jampat lainaavat kaiffarille rahaa, kaiffari lupaa maksaa takaisin mutta ei maksa = törkeä petos

Samaa mieltä ehdottomasti!:)

>Sijoittajatunkit laittavat rahaa Winkkariin, Winkkari lupaa maksaa takaisin mutta ei maksa = ?

Kelle maksoi kelle ei, mutta tuhansille jäsenille kuitenkin maksoi yli sata miljoonaa
ja poliisinkin mukaan 96-miljoonaa (pelkästään MB:n kautta)
Lisääkin varmaan maksaisi, mutta KRP on todistettavasti ilmoittanut, että jos wicapita yrittää palata, niin heillä on keinot estää se. Eikös olekin hassua, että ei saa tulla maksamaan velkojaan?
Se että "Wincapita" ei maksaisi jatkossakaan, ei ole vielä kirkossa kuuluutettu asia.

Lue lisää

"Kelle maksoi kelle ei"

Eli capita vedätti ISOA osaa jäsenistään kun maksoi toisille, perus ponzi/pyramidi, ja kapitaattien OMIEN sanojen tunnustuksella :)

seurata mahdollista kirjoitti:

>Mihin perustuen rahaliikennettä hoitavat suomalaiset pankit ovat mielestäsi vastuussa?

Rikosllista rahaa ja jäädyttää rahat, kunnes poliisit tulevat paikalle ja selvittävät asiat miten toimitaan.

Kaikki suomalaispankit siirtelivät vuosia Wincapitan rahoja sisään ja ulos valtavia summia ja Nordea oli sopimuksineen erikoisasemassa ja siirsi realiajassa rahaa Wincapitaan.
Myös muita pankkeja käytettiin, mutta ne eivät olleet viiveen takia niin suosittuja kuin Nordea.
Pankit siirsivät vielä helmikuussa 2008 valtavia summia ja 7.3.2008 sivut menivät kiinni.

Monesti jäseniltä kysytään, että miten te voitte olla niin tyhmiä, että ette tajunneet olevanne mukana huijauksessa.
Paljon ennemmin tämä kysymys pitäisi esittää pankeille, koska he ovat kuitenkin finassialan ammattilaisia ja juuri siksi monet luottivatkin wincapitaankin, kun pankitkaan eivät nikotelleet ja varsinkin MB, joka ei nyt varsinaisesti ole mikään pankki, mutta myös korostaa taisteluaan rikosllista rahaa vastaan.

>Venkoiluusi winkkari/kaiffari -linjauksessa sanoisin vaan, että winkkarin ytimen muodostavat kaiffarit ovat kollektiivisessa vastuussa ihan vastaavasti kuin osakeyhtiön hallitus. Sponssit voivat sitten olla yksinkin vastuussa omista sponssauksistaan.

Jollakin tasolla tuohon voi yhtyä, mutta ei ole tämän otsikon aihe, siksi en jaksa siitä enenpää vääntää, koska keskusteluni alkoi tuo aloituksen tehneen kaiffarin kanssa aivan eri asiasta. Toki hänkään ei pysty järkevään keskusteluun loogisuuden ehdoilla, vaan sekaa vaan entistä enemmän ja se vähän turhauttaa.

No juu tässä on kesäloma päällä, niin voi vähän verrytellä suolimurojen ajatuksilla.:)

Lue lisää

"koska keskusteluni alkoi tuo aloituksen tehneen kaiffarin kanssa aivan eri asiasta. Toki hänkään ei pysty järkevään keskusteluun loogisuuden ehdoilla, vaan sekaa vaan entistä enemmän ja se vähän turhauttaa."

Niin, jos kerrataan vähän mikä sinua niin turhauttaa: sinä et halua rinnastaa HS:n uutisessa rahaa lainannutta kaiffaria ja Winkkaria (tai Winkkarin takana olevai luonnollisia henkilöitä) toisiinsa. Jankutat vain viestistä toiseen: "niin mutta ei siinä avauksessa niin sanottu!". Mikä siinä rinnastuksessa niin vaikeaa on?

ccccccccccccc kirjoitti:

>Ongelma oli lähinnä siinä ettei ollut selkeää ohjeistusta ja sekin mitä oli, niin kovin moni ei sitä näyttänyt noudattavan

Selkeys puuttu nyt kyllä lähinnä sinun kirjoituksistasi, sillä on vaikea vastata, jos ei tiedä ongelmaa tarkemmin?

Minusta ohjeet olivat hyvinkin selvät, mutta kaikki eivät niitä silti ymmärtäneet ja kieltämättä eräät vaikka ymmärsivätkin, niin eivät niitä noudattaneet.
Minkä asian ohjeistamiseen olisit halunnut lisäselvitystä? Sitäpaitsi sinulla oli aina oikeus kysyä www.members.wincapita.com, jos ei jotakin asiaa oltu selvitelty ohjeissa tai foorumilla. Myös sponsorilta tai sponsorin sponsorilta sai kysyä.

>Periaatteessa samaa mieltä jos tuo olisi ollut ihan vilpitöntä kaverin edun ajattelua, mutta kun tavoite oli saada itselle lisää tuottoa joka kyllä useimmilla ajoi kaverin ajattelun edelle. Tuo ahne värvääminen oli todellisuutta monessa tapauksessa, vertaa vaikka se kuuluisa vyölaukkuvideo missä ei faktoista ollut tietoakaan vaan koitettiin vaan kerätä rahaa porukalta

Aivan! Vyölaukkumiehen video oli selkeästi ohjeistuksen vastainen ja sisälsi myös virheellistä infoa. Itse toki näin videon vasta sivujen sulkeutumisen jälkeen ja samoin on ollut muillakin jäsenillä mitä tunnen.

>Itsekin olen monessa sijoittajana mukana, enkä kyllä tuota allekirjoita. Esimerkiksi omistan suomalaisen KONEen osaketta ja saan tuottoja, kun yritys tekee hyviä hissejä ja yritykset esim. USA:ssa ja Kiinassa niitä haluavat ostaa. Toki se saamani tuottokin tavallaan noilta asiakkailta tulee, mutta he saavat myös vastinetta rahalleen eli hissejä joita tarvitsevat ja hyviä sellaisia. On se vähän eri juttu kuin WinCapitan värväystoiminta.

Samoin omistan myös KONEen osakkeita Elisaa, Nokiaa Wärtsilää jne. joitakin pienempiä myös ja en minäkään pidä sitä rikollisena puuhana vaikkakin ne rahat tulevatkin aina muilta ja vanhakansa pitää meitä keinottelijoina.

Valuuttakaupassahan on aivan samoin, että jos sinä voitat jotakin, niin se on aina joltakin muulta pois, eli siis nollasummapelistähän siinä on kysymys.

Sinunkin kannattaisi myös täsmentää, että tarkoitat vääränlaista värväämistä, eikä
sitä, että tuomitset kaikki sponsorit epärehellisiksi.
Suurinosa jäsenistä sponsoroi kuitenkin vähintäin puolisonsa, kuten minäkin, koska haluan hänelle aina parasta mahdollista. No vaimoni sponsoroi poikani jne., mutta emme tunne itseämme rikollisiksi vähääkään ja muutenkin rikosrekisteri on puhdas.

Lue lisää

Poikasi rikollisiin puuhiisi! Voi tapojen turmellusta, tuota rahan palvontaa! Isää poikasi tarvitsee eikä wincapitaa...

kautta kirjoitti:

Koska he olivat tutkineet capitan jo aiemmin he luottivat ja halusivat nopeuttaa vip-asiakkaidensa rahansiirtoja, joilla oli heidän myöntämä rajaton limiitti.

Ja voi olla, että sinulle on niin kerrottu.

Hannulla oli taustaa vedonlyöntirinkien järjestäjänä.
MB:n kanssa oli sovittu huomattavien vedonlyönti / uhkapelirahasummien välittämisestä. Se selviää tilin yhteydessä olleista tiedoista (gaming). En usko, että WinClubia tai WinCapitaa olisi tutkittu MB:ssä valuuttakauppayhteisönä.

Rajaton limiitti, mutta max 10.000 siirrot - mikä tuossa nyt niin rajatonta ja VIPpiä on? Jos limiittiä ei ole, miljoona siirtyy saletisti nopeammin kuin 100 10.000:n summaa. 10.000 on rahanpesusäännösten kiertämiseen liittyvä raja eikä mitään muuta.

mutta on kirjoitti:

Outoa, että näitä tällaisia toimintatapoja kirjoittelevat suolimurot, joilla ei ole senttiäkään pelissä.

Olemme monesti jäseninä keskustelleet tapaamisissamme ja kukaan ei tunnista n.
pääsääntöisesti suolimurojen kertomaa tapaa sponsoroida? Mistä se mielestäsi kertoo?

Tuo, että muutamat suuret sponsorit siirsivät valuuttaa omalta tililtään rakentaen kuitenkin uuden ID:n ensisijoituksessa, joka oli yleensä kulloinenkin minimi, koska ei sponsorillakaan ollut mitään järkeä makuuttaa rahojaan tuottamattomalla sijoitustilillä, josta rahat piti ainoastaan siirtää, vaan ne olivat yleensä aika tarkasti sijoituksessa kiinni ja niiden nyppääminen sieltä kesken pois oli tosi tyhmä liike, niin tehtiin jos oli mahdollista jouduttaakseen uuden jäsenen sijoitukseen pääsyä monesti kuukaudellakin, enenkuin sai omat rahansiirrot toimimaan.

Rahan ottaminen käteen ei ole tietenkään rikos ja siitähän jäi hyvä tosite uuden jäsenen omille kotisivuille, mistä raha oli tullut ja paljonko/koska.
Oli myös sääntö, että "laina" piti maksaa myös takaisin sisäisessä liikenteessä viimeistään silloin, kun sponsoroitu lähti kotiuttamaan ja silloinhan sen käteen annetun rahan joutui palauttamaan, jos ei hyväksynyt kaksinkertaista maksua ja juuri tämä sääntö oli tehty sulkemaan mahdollinen veronkierto.

Lue lisää

"Rahan ottaminen käteen ei ole tietenkään rikos ja siitähän jäi hyvä tosite uuden jäsenen omille kotisivuille, mistä raha oli tullut ja paljonko/koska."

On se, jos sen ottaa petollisessa tai muutoin rikollisessa tarkoituksessa.

Pelkälle rekisteröimättömän reilukerhon jäsentilistä otetulle kuvaruututulosteelle tositteena nostaa koira jalkaa, kun todistusarvoa mitataan. Jos sitä tukevia pankkitositteita tai allekirjoitettuja kuitteja löytyy, asia on toinen.

Toivon, että 'sijoittaja'jäsenillä on kunnon tositteet.
Taitaa vain olla niin, ettei aina ole.