Avatkaa nyt kaikki aistinne ja yrittäkää ymmärtää korkeamman älyn toimintaa, miten Krp jollain käsittämättömällä tavalla yrittää valvoa kuulema kahden jäsenen omia etuja,järjestämällä aivan käsittämättömän hölynpöly päätöksen talutusnuorassa juoksevalta käräjäoikeuden tuomarilta.
Päätöksen mukaan IP ei voi olla erään jäsenen avustajana, koska toiminnallaan haittaa ilmeisesti kuulema esitutkintaa liikaa.
Kahden jäsenen väliset ajatukset sotkeutuu kuulema liikaa kun pitkänen sukkuloi molempien välillä ja näin ollen on jäävi edustamaan kun ainoastaan toista heistä.
Kuulostaa aivan sille että nämä jäsenet eivät niin halutessaan kykenisi ilman IP:n avustusta kommunikoimaan keskenään ihan mistä tahansa, vaikka ovat vapaita miehiä liikkumaan missä haluavat ja milloin haluavat.
Ei varmasti tarvitse olla kummoinen neropatti ymmärtääkseen että kysymys on aivan jostain muusta.
Vastaavaa menettelyä yritettiin Krp:n toimesta jo pari kuukautta sitten Oulun käräjäoikeudessa, mutta silloinen nais tuomari katsoi asian toisin.
Kuten te kaikki tiedätte, olemme tehneet valtavan pitkän päivätyön IP:n kanssa tutkiessamme WinCapitan laillisuutta, ja käsityksemme tulikin Laukaalla teille kaikille selväksi.
Ilkka Pitkänen on varmuudella tällä hetkellä keskeisin asiantuntija tässä WC:n jutussa, ja toisaalta se valtava määrä dokumentaatiota mitä hänellä on esittää väitteidensä tueksi on "myrkkyä" Krp:n omien pakkomielteiseen mielikuvitukseen ja olettamaan perustuviin väitteisiin samoista asioista.
On päivän selvää että tapahtumia ohjaillaan muualta,ja juuri näistä syistä tämän tapaisia vertaansavailla olevia viranomaismielivaltaan perustuvia oikeudenpäätöksiä tulee luettavaksemme.
Krp myös vastineessaan kritisoi sitä,että on IP:n syytä,koska ihmiset ovat olkaneet perumaan rikosilmoituksiaan.
Olisiko näin ollen kohtuullista vastavuoroisesti todeta, että se oli varmaankin sitten Krp:n asiota ,että nämä samat ihmiset harhautettuina ylipäätään ovat joskus rikosilmoituksen menneet tekemään.
Näin oikeusvaltio Suomessa 11.8 armon vuonna 2009
HANNU YRITETÄÄN EDELLEEN PITÄÄ HILJAISENA KRP:N
TOIMESTA MIKSI???????
Päätöksen mukaan IP ei voi olla erään jäsenen avustajana, koska toiminnallaan haittaa ilmeisesti kuulema esitutkintaa liikaa.
Kahden jäsenen väliset ajatukset sotkeutuu kuulema liikaa kun pitkänen sukkuloi molempien välillä ja näin ollen on jäävi edustamaan kun ainoastaan toista heistä.
Kuulostaa aivan sille että nämä jäsenet eivät niin halutessaan kykenisi ilman IP:n avustusta kommunikoimaan keskenään ihan mistä tahansa, vaikka ovat vapaita miehiä liikkumaan missä haluavat ja milloin haluavat.
Ei varmasti tarvitse olla kummoinen neropatti ymmärtääkseen että kysymys on aivan jostain muusta.
Vastaavaa menettelyä yritettiin Krp:n toimesta jo pari kuukautta sitten Oulun käräjäoikeudessa, mutta silloinen nais tuomari katsoi asian toisin.
Kuten te kaikki tiedätte, olemme tehneet valtavan pitkän päivätyön IP:n kanssa tutkiessamme WinCapitan laillisuutta, ja käsityksemme tulikin Laukaalla teille kaikille selväksi.
Ilkka Pitkänen on varmuudella tällä hetkellä keskeisin asiantuntija tässä WC:n jutussa, ja toisaalta se valtava määrä dokumentaatiota mitä hänellä on esittää väitteidensä tueksi on "myrkkyä" Krp:n omien pakkomielteiseen mielikuvitukseen ja olettamaan perustuviin väitteisiin samoista asioista.
On päivän selvää että tapahtumia ohjaillaan muualta,ja juuri näistä syistä tämän tapaisia vertaansavailla olevia viranomaismielivaltaan perustuvia oikeudenpäätöksiä tulee luettavaksemme.
Krp myös vastineessaan kritisoi sitä,että on IP:n syytä,koska ihmiset ovat olkaneet perumaan rikosilmoituksiaan.
Olisiko näin ollen kohtuullista vastavuoroisesti todeta, että se oli varmaankin sitten Krp:n asiota ,että nämä samat ihmiset harhautettuina ylipäätään ovat joskus rikosilmoituksen menneet tekemään.
Näin oikeusvaltio Suomessa 11.8 armon vuonna 2009
HANNU YRITETÄÄN EDELLEEN PITÄÄ HILJAISENA KRP:N
TOIMESTA MIKSI???????
Vastaukset 33
Vanhimmat
asiassa vain toisen edustamansa jäsenen puolesta?
Kirjoitat:
"Ilkka Pitkänen on varmuudella tällä hetkellä keskeisin asiantuntija tässä WC:n jutussa, ja toisaalta se valtava määrä dokumentaatiota mitä hänellä on esittää väitteidensä tueksi on "myrkkyä" Krp:n omien pakkomielteiseen mielikuvitukseen ja olettamaan perustuviin väitteisiin samoista asioista."
Jos tuo on totta on asia sitten tuotapikaa valmis ja Hannu vapaa mies.
Valitettavasti se ei ole totta. Lause menee oikeasti näin:
"KRP ja sen talousrikostutkijat sekä valtakunnansyyttäjänvirasto ovat varmuudella tällä hetkellä keskeisimmät asiantuntija tässä WC:n jutussa, ja toisaalta se valtava määrä dokumentaatiota mitä heillä on esittää väitteidensä tueksi on "myrkkyä" WinCapitan Plontzoreille ja heidän palkkaamalleen avustajalle Pitkäselle heidän omien pakkomielteiseen mielikuvitukseen ja olettamaan perustuviin väitteisiin samoista asioista"
Sinulla oli menneet asiat ja toimijat sekaisin.
Ethän pahastu että korjasin ASIAT OIKEILLE PAIKOILLEEN JA NIMILLEEN?
Hän haluaisi edustaa useita tyyppejä takavarikko-oikeudenkäynneissä. Tahoja, joiltya on takavarikoitu tavaraa saman rikosvyyhden vakuudeksi.
Jos hän saisi autettua yhden omaisuuden pois vakuustakavarikosta, toimisi hän toista vastaan koska on ilmeistä, että vahinkoja korvataan ainakin osin yhteisvastuullisesti. Siis, toinen epäilty saisi hävittää omaisuutensa ja toinen jäisi omaisuudellaan maksamaan hänenkin osuuttaan.
Fiksu jääväisi itsensä. Toisaalta hän kyllä tiesi tulevansa jäävätyksi ja sai näin tyhmiltä pökäleiltä lisää suosionosoituksia.
ei pysty edustamaan useaa saman rikosvyyhdin vakuustakavarikoitua. Nimenomaan tuon yhteisvastuullisen korvaamisen vuoksi.
Taisi tosiaan Pitkänen hakea vaan lisää vettä mediamyllyynsä. Varmasti tiesi tulevansa jäävätyksi, mutta halusi kaiken mahdollisen huomion osalleen ja EOK:lle.
Hyvä pointti.
Sponzit tietysti kuvittelevat, että Varkaudesta tulisi ennakkotapaus, jonka perusteella kaikki takavarikot purettaisiin. Kuitenkin jokainen tapaus käsitellään erikseen ja yksikin sopivasti ketjuun sijoittuva takavarikon voimassa pitäminen tuottaisi juuri tuon eturistiriidan.
"Jos hän saisi autettua yhden omaisuuden pois vakuustakavarikosta, toimisi hän toista vastaan koska on ilmeistä, että vahinkoja korvataan ainakin osin yhteisvastuullisesti."
Nyt on wannabelakimies vauhdissa !!!
Annapa se Finluxin kohta ja mahdollinen ennakkotapaus, jossa rahankeräysrikoksesta päädytään valtiolle korvaamaan jotakin yhteisvastuullisesti. Ellet onnistu, kuten et onnistukaan, anna ennakkotapaus törkeästä petoksesta, jossa tekijät tuomitaan yhteisvastuullisuuteen.
Tekstisi on yksi saatanan valhe.
Ennen oikeuden päätöstä ei voida edes tietää, onko kyse rahankeräysrikoksesta vai törkeästä petoksesta, ei kummastakaan vai molemmista. Tutkijoilla ei ole minkäänlaista lakiin perustuvaa oikeutta väittää, että edes pientä osaa rahoista palautetaan. Siitä ei ole olemassa ennakkotapausta. Kukaan ei tiedä, miten tässä tulee käymään.
Rahankeräysrikoksessa, johon asiaa mieluiten ollaan kääntämässä, ei koskaan voida puhua yhteisvastuullisuudesta. Voidaan puhua vain siitä, että kukaan ei saa suoraan eikä välillisesti hyötyä mahdollisesta rikoksesta. Se on ainoa varma asia laissa.
Lopeta siis tuollainen kamala paskan jauhaminen, joku saattaa vielä uskoa sen.
... kanssasi siitä, että toi "yhteisvastuullisuus" ei tähän tapaukseen käy.
Ja perustelut:
Varsinaista ylä-/alalinjaa clubissa ei ollut. Clubissa ei ollut värväyspakkoa saadakseen tuloja. Väräväri sai kertakorvauksena palkkion, kun hän toi uuden kupattavan kerhoon. Samoin tämä värväri sai 20 % tuomansa (alleen kirjatun) jäsenen tuotosta. Eli silleen tuo ei näyttäisi sanan varsinaisessa merkityksessä olevan pyramidipeli.
On täysin kohtuutonta jos yhteisvastuullisuusperiaatetta sovellettaisi sellaiseen tapaukseen, missä toinen osapuoli (sponsori) ei ole voinut vaikuttaa toisen (sponsorin) tulojen muodostukseen. Clubissa, silleen kuin ymmärrän, ei toinen sponsori voinut vaikuttaa toisen sponsorin tulojen muodostukseen. Yksittäistapauksia (myynyt toisen sponssin ns. "liittymislahjakortteja") kenties on, mutta ei niitä voida soveltaa kaikkiin sponsseihin ihan tosta vaan.
Ja mitaan ette voi...
..., että Pitkänen on jäävätty, niin silloin oikeus on tapahtunut. Tollaselle Pitkäsen & kumppanien pelleilylle pitää tulla loppu.
Ja mitaan ette voi...
Kyllä te pellet ette tiedä mitään.....Louskutatte sitä suutanne vaikka ette ole asioista perillä.
... nulkki. Mä oon pitkän aikaa hokenu sitä, että tollasella Pitkänen & Kavonius symbioosista (toi sana iskee tähän hiton hyvin) ei hyvä seuraa.
Oon perkeleen tyytyväinen, jos viranomaiset ovat hokanneet saman, mistä tälläkin forumilla on jutusteltu jo pitkään. Tollasta kimppakivaa yhdessä -toimintaa, mitä EOK:ssa harrastetaan, on yököttävää katseltavaa.
Ja mitaan ette voi...
Ja taas toit sen ilmi,että mitään et tiedä asiasta.
voisit lukea vaikka ilkasta miten asiat oikeasti menevät. Hovioikeus on vihdoin kertonut miten asiat oikeasti ovat, ja että voiko pitkänen edustaa jäseniä vaiko ei. Jälleen kerran huomattiin että sinun louskutuksellasi ei ole mitään merkitystä, etkä sinä tiedä mistään mitään vaikka kovasti koetatkin niin esittää.
... kantansa ja siihen on tyytyminen. Miksi yritätte sotkea keskenään Oulun ja Varkauden vakuustakavarikko-oikeudenkäynnit? Te haluatte antaa mielikuvan, että Pitkänen on nyt hyväksytty myös ns. Varkauden tapaukseen asiamieheksi. Varkauden päätös tulee aikanaan hovista alas ja se on taas sitten oma lukunsa.
Kertoisitko vielä, jotta miten noissa molemmissa vakuustakavarikkoasioissa kävi? Purettiinko vakuustakavarikot? Ei purettu, joten Pitkänen ei ole onnistunut tehtävässään (luulis hänen päämiehiään harmittavan). Eli aivan yhtä tyhjän kanssa Pitkäsen kiukuttelu. Lisäksi Pitkänen jätti varkautelaisen jäsenen aivan yksin tuomarin eteen ja kehtasi vielä levitellä päämiehensä asioita netissä. Oliko mielestäsi Pitkäsen toiminta tuossa Varkauden tapauksessa hyväksyttävää?
Kun nyt hoet tietämystä, niin voisitko vastata kysymyksiini?
Ja mitaan ette voi...
Eli käräjäoikeuden tuomarit tekevät juuri niinkuin KRP käskyttää. Tämä on kuultu ennenkin monessa jutussa.
Tämä päätös osoittaa sitä, että Ilkka Pitkänen on liian kova vastus KRP:n nulkeille.
Onhan EOK ja Pitkänen asiantuntijat muutenkin muutamassa kuukaudessa selvittäneet Wincapita jutun.
Paljonko KRP:ltä on mennyt aikaa saman jutun tutkintaan? Ei taida vieläkään loppua näkyä... ja lisää rahaa ovat hakeneet tutkintaan.
Nuo EOKn pällit ei löytäis ees muniaan vaikka ne olis samassa korissa.
Millainen pili-pali järjestö tekee näin aloittelija mokia ja sitä kautta haittaa jäseniensä puolustamista oikeudessa?
Ihmeellistä, ettei lakimiehen koulutuksen saanut ihminen tajunnut olevansa jäävi!
Kaltaisesi nulkki siis pystyy hakemaan laista sen kohdan, johon tässä päätöksessä vedotaan?
Omituista, Pitkänen, joka siis on oikeustieteen lisensiaatti ja varatuomari, sanoo että KRP:n vastine ei edes perustu lakiin.
Oletko sinä myös lakimies? Ellet ole, niin kannattaa pitää pienempää meteliä asioita, joista ei ymmärrä mitään.
"KRP on esittänyt saman väitteen jo aikaisemminkin. Oulun käräjäoikeus päätti kuitenkin 1.6.2009, että Ilkka Pitkänen KRP:n väitteistä huolimatta ei ollut esteellinen edustamaan siellä silloista päämiestään. Tuosta päätöksestä ja sen perusteluista piittaamatta KRP esittää nyt saman väitteen Varkauden KO:ssa.
Olennaista on myös se, että KRP on jo esittänyt Varkauden asiassa oman vastineensa 21.7.2009. Siinä KRP ei maininnut Pitkäsen esteellisyydestä yhtään mitään. Nyt, kun käsittelyyn on vain kolme päivää, tällainen väite esitetään, jotta olisi mahdollisimman vaikeata saada tämä laaja asia selvitetyksi jollekin mahdollisesti toiselle avustajalle.
KRP:n menettely on ala-arvoista. - Se ei myöskään perustu lakiin, sanoo Ilkka Pitkänen."
On taas paljon PALKATTUJA PASKANHEITTÄJIÄ = PP tällä forumilla.
HYVÄ EOK JA ILKKA PITKÄNEN! TEETTE HIENOA TYÖTÄ!
että vain mainitsemasi mies, yksin tuntee lain ???
vaan päin vastoin.
Jos hän sanoo, että jokin asia ei perustu lakiin, niin silloin se varmastikaan ei perustu lakiin.
Siitähän tässä on kyse, että etsitään lain pykäliä puolesta ja vastaan - puolustus ja syyttäjä/tutkijaryhmä siis etsii - ja asia esitetään tuomarille. Tuomari sitten tekee päätöksensä jomman kumman hyväksi. Tuomari siis on löytänyt pykälän, joka on enemmän laillinen kuin toinen.
Oulussa kävi toisin kuin Varkaudessa. On se erikoista. Silloin Hannu ei ollutkaan todistajana.
Pitää olla sokea ja kuuro, ellei tässä näe mitään väärää. En tunne Varkauden kaveria, mutta sen osaan sanoa, että hän menetti juuri asiassa parhaan mahdollisen puolustajan ja kenties parhaan mahdollisen todistajan.
Varkaudesta varmasti löytyy hyviä lakimiehiä. Syytetyn oikeusturva ei kuitenkaan toteutunut sillä tavoin kuin laki sen on ajatellut.
Pitkäsellä lienee liian hyvä ja kova paketti kasassa.
Hannu on messias, ja pitkänen on hänen profeettansa! Totta kai vain hän voi tietää lain, hän on laintuoja!
että murot tekivät tietomurron.
KRP on kusessa! Nyt ne pelkää jo Pitkäsen Ilkkaa!
Pelättävää on siinä, että joutuisi oikeiden töiden sijasta kirjoittamaan vastineita nälkävuoden pituisille höpöhöpönillityksille.
Taas nähtiin KRP:n törkeys! Tekevät ihan mitä juolahtaa eivätkä joudu minkäänlaisiin vastuisiin teoistaan.
Toivottavasti saadaan rehellisiä ja oikeudenmukaisia käräjäoikeuden tuomareita tähän juttuun lisää, jotka eivät anna KRP:n pompottaa itseään.
Tarvitsemme lexCapitan jolla perustetaan vankileirin capitaanoille, leiri sijoitettaisiin ahvenanmaalle jotta capitalaiset olisivat pois rehellisen kansan silmistä.
Lisäksi lexCapitaan tulee lisätä kohta capitalaisten pakko kastraatiosta etteivät enempää pääse sotkemaan rehellisten suomalaisten geneettistä perimää noiden ahneus- ja epärehellisyysgeeniensä kanssa!
Ilkka Pitkänen on tehnyt hienoa työtä.
Hänellä on liikaa tietoa asiasta.
Sen vuoksi hänet jäävättiin.
siis tarkoitit kai että hän puhuu mitä sylki suuhun tuo, tänään se toi kunnon potkun omien munille kun puhui itsensä/sponssit pussiin :D
Varkauden käräjäoikeuden ihmetystä herättänyttä päätöstä tultanee käsittelemään seuraavaksi Itä-Suomen hovioikeudessa.
Saattaa ehkä tuntua kirjoittajan omahyväisyydeltä todeta, että asian tutkiminen on ilmeisesti tuonut esille seikkoja, jotka eivät ole esitutkintaa suorittavan keskusrikospoliisin mieleen. Mitään sellaista konkreettista tekoahan KRP ei ole esittänyt, jossa laatija olisi menetellyt säännösten vastaisesti. Viittaukset ovat kohdistuneet ainoastaan siihen, että minulla on ollut useita WinCapitan jäseniä päämiehinäni.Yllättäen tuli sitten alussa mainittu Varkauden KO päätös 11.8.2009 ja sen jälkeen Rautavan päätös yleisestä esteellisyydestä.
http://sanomat24.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=12799&Itemid=115
>Saattaa ehkä tuntua kirjoittajan omahyväisyydeltä
Sinäpä sen sanoit. Jääväykselle on hyvät syyt. Onko esimerkiksi oikeudenkäyntiavustajan tehtävä haitata tahallisesti esitutkintaa?
tarvitsee puolustusta? Koska se on rikollinen ja epärehellinen.
Ei rehellinen ihminen joudu puolustautumaan koskaan. Rehellinen ihminen ei törmää eläessään poliisiin, asianajajaan, syyttäjään tai tuomariin. Ei rehellinen saa edes sakkoja, koska tekee lain mukaan aina oikein.
Olisitte miettineet ennen varastelua ja petoksia ja varkauksia.
Kuka oikeasti Winclubissa/Wincapitassa tiesi varastelusta ja petoksesta? Tiesikö kukaan?
Se, tiesivätkö he huijaavansa ihmisiä ei ole oleellista sillä heidän olisi kyllä pitänyt se tietää. Täyspäinen ihminen ei voi väittää, että hän luuli hommaa rehelliseksi. Jokainen tiesi mutta ahneus voitti järjen äänen.