Muutama pointti "darwinismista". Darwinismilla (D) tarkoitan nyt ns. koko suurta evoluutiokertomusta yhteisen kantaisän kehittymisestä koko elämän monimuotoisuuteen, myös ihmisen tietoisuuden, järjen ja moraalitajun kehittymiseen satunnaisilla mutaatioilla ja luonnonvalinnalla. Määrittelen D:n siis nyt ohjaamattomaksi evoluutioksi, jonka pitäisi selittää "koko suuri kertomus". (Huom. se, miten tämä yhteinen kantaisä syntyi alunperin [abiogenesis], on täysi mysteeri, mutta en nyt sisällytä sitä D:hen.)
1. 2500 vuotta ennen ensimmäistäkään kokeellista näyttöä, antiikin naturalistit hahmottelivat koko ateistisen evoluutioteorian. D voidaan siis johtaa suoraan esim. Epikuroksen ja Demokritoksen sekä myöhemmin Lucretiuksen teksteistä. Meillä on siis hyvin mielenkiintoinen tilanne: tieteellinen teoria, D, voidaan johtaa suoraan maailmankatsomuksesta (naturalismi).
2. D toimii aikamme "luomismyyttinä". Ennen Darwinia ateisteilla oli valtava ongelma (miten kaikki tämä on tullut tänne) ; nyt tätä ongelmaa ei ole (kaikki kehittyi puhtaasti ohjaamattomasti). Siispä Michael Rusen sanoin evoluution (D:n) täytyy olla totta, totta, TOTTA. Tai Daniel Dennetin mukaan hän, joka ei usko D:hen, ei ole vain tietämätön, vaan anteeksiantamattoman tietämätön. (Jos häntä ei siis tuomita tässä, niin viimeistään seuraavassa elämässä.) Dawkinsin mukaan taas hän, joka ei usko evoluution on joko tietämätön, tyhmä, mielisairas tai paha. Ben Steinin elokuva Expelled taas osoitti, kuinka D:ta kriittisesti opettavat professorit potkitaan pihalle. Ponttini on, tämä suuri kertomus toimii ns. luomismyyttinä aikamme ateistielle, joten sen täytyy olla totta. Miten muuten ateistit selittävät elämän monimuotoisuuden? D:n on siis ateisteille "only game in town" (Plantinga), heillä ei siis ole muuta mahdollisuutta. D:n täytyy olla totta, siksi kaikki tämä tunneleimaaminen ja ajojahti sen ympärillä.
D voidaan siis johtaa suoraan maailmankatsomuksesta ja sen ympärillä on valtava tunnelataus, koska ateistuille se on "ainoa peli kaupungissa", sen täytyy olla totta. Entä empiirinen näyttö? Sanooko todisteet tosiaan, että D on totta, totta, TOTTA?
3. Laborotoriokokeiden totaalinen epäonnistuminen. 150 bakteriologista tutkimusta on osoittanut yhden tosiasian: makroevoluutiota ei vain tapahdu darwinistisilla mekanismeilla. Näyttää siis siltä, että ainoassa paikassa, missä mutaatioiden ja luonnonvalinnan voimaa aiheuttaa makroevoluutiota, voidaan testata (laboratorio), nähdään ettei se ei toimi! Näyttää siltä, että informaatio vähenee mutaatioiden seurauksena. Lajeilla näyttäisi olevan jonkinlainen lajikohtainen rajoitus evoluutiolle. Lajin sisällä tapahtuu muuntelua, mutta bakteeri pysyy bakteerina, koira pysyy koirana. Tämän pitäisi asettaa kysymysmerkkeja D:n voimalle selittää makrohyppäykset, mutta sitä ei ole tapahtunut. Päinvastoin, D on suojattu kritiikiltä, koska sen täytyy olla totta.
4. Fossiiliaineiston mysteerisyys. Joitain ehkä hieman kyseenalaisia "välimuotoja" on toki löydetty, mutta jos elämä tosiaan kehittyi D:n mukaan, niin eikö näitä välimuotoja pitäisi olla paljon, paljon enemmän? Nyt fossiiliaineisto näyttää vain täysin mysteeriltä. Se ei viittaa asteittaisen evoluution suuntaan, joka sai parin D:n suuren kannattajan Gouldin ja Eldredgen ehdottamaan punktuaalista evoluutiota. Gould sanoikin, ettei fossiiliaineistosta voi vain nähdä asteittaista evoluutiota, se ei ole kallioissa. Fossiiliaineisto on suuri mysteeri, mutta sekään ei aseta kysymysmerkkejä D:lle. Miksi näihin ongelmiin ei tartuta? Koska tiedemaailma on naturalismin hallinnassa, ja naturalistille D on the only game in town.
5. D ei edes yritä selittää tajuisten tai järjellisten olentojen syntymistä. Se vain olettaa, että ohjaamattoman ja luonnonvalinnasta kiinnostuneen prosessin seurauksena voisi syntyä tajuisia, järjellisiä ja moraalitajuisia olentoja. Mutta miten ei-järjellisestä voi syntyä järjellistä? Tämän filosofisen kysymyksen pitäisi olla tärkeä, mutta tiedemaailma ei edes noteeraa sitä. Paradoksaalisesti, juuri tämä onkin tuottanut yhden vahvimmista argumenteista ohjaamatonta evoluutuota vastaan: Alvin Plantingan EAAN osoittaa, ettei ole järkevää hyväksyä evoluutiota (D) ja naturalismia, koska se vie pohjan järkemme luotettavuudelta.
6. Elämän synty, makroevoluutio ja ihmisen evoluutio ovat äärettömäm epätodennäköisiä tapahtumia. D:n kannattajatkin tiedostavat tämän. Jos siis D todella tapahtui, sen olisi täytynyt olla niin epätodennäköistä, että se olisi ollut ihme. Ja siten todiste Jumalan olemassaolosta.
http://www.youtube.com/watch?v=fHQsaiMcPLc
Näyttää siis siltä, että teisti voi katsoa todisteita "objektiivisemmin" kuin naturalisti. Teistille evoluutio (yhteisestä kantaisästä ihmiseen) on voinut olla Jumalan tapa luoda, tai sitten ei. Naturalistille evoluutio (D) on taas ainoa vaihtoehto. Mitä ikinä todisteet siis sanovatkaan, naturalistin pitää sanoa, että D on TOTTA. Teisti taas voi katsoa mihin todisteet oikeasti osoittavat.
Darwinismi kriisissä
21
309
Vastaukset
- Turkana
Teistinä vastaan muutamalla huomiolla.
1. Se, että antiikin ajattelijat ovat panivat merkille myös tuon, että lajit muuttuvat ajan myötä ei suinkaan murenna mitenkään nykyisen tieteellisen evoluutioteorian pohjaa, päinvastoin se osoittaa, että avoimin mielin luontoa katsova voi havaita tuon evoluution, jonka nykyinen evoluutioteoria selittää.
2. Jeps. Mikään biologinen fakta ei tosiaankaan ole biologisen evoluutioteorian vastainen. Kaikki todisteet todistavat miljardien vuosien evoluutiosta.
3. Myös laboratorioissa on havaittu makroevoluutiota, mm. bakteerit ovat saaneet ominaisuuksia, joiden perusteella ne luokiteltaisiin luonnosta löytyneinä toiseksi lajiksi. Samoin banaanikärpäset ovat lajiutuneet ym. Lisäksi fossiiliaineistosta näkyy mainiosti monet suuret makroevoluutiotapahtumat, kuten nisäkkäiden vähittäinen kehittyminen matelijoista tai sammakkoeläinten kehittyminen kaloista tai vaikkapa lintujen kehittyminen dinosauruksista. Olen itse tehnyt myös muutaman aloituksen DNA:n pohjalta tehdyissä tutkimuksissa havaitusta evoluutioteorian mukaisesta makroevoluutiosta. Tuossa yksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6530211
4. Fossiiliaineisto viittaa evoluutioteorian mukaiseen evoluutioon, itse asiassa mikään muu malli ei selitä sen järjestäytyneisyyttä. Teinkin viisiosaisen aloituksen tuosta tieteen selville saamasta järjestäytyneisyydestä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845
Välimuotojakin tunnetaan runsaasti ja tuo Gouldin lausuma on sinänsä totta, että usein evoluutio etenee nopeasti pienen osapopulaation kautta, jolloin välimuotojen fossiloituminen on harvinaista. Toki Gouldkin kuitenkin tiesi satoja välimuotoja.
5. Järjellisen syntyminen järjettömästä on mitä luonnollisin prosessi, näemme sen toistuvan joka ihmislapsen syntymässä siittiö- ja munasoluista lähtien. Platingan argumentit on tälläkin palstalla murskattu moneen kertaan. Luonnonvalinta on toki suosinut järkeä, joka tekee mahdollisimman luotettavia havaintoja ympäristöstä.
6. Elämän synty toki on ollut harvinainen sattuma, mutta makroevoluutiota havaitsemme jatkuvasti. Ihmisen evoluutio on perustunut toki myös epätodennäköisiin tapahtumiin, mutta evoluution päämääräksi ei voida todistaa ihmisen tuottamista.
Teistinä kerron, että todisteet osoittavat historiallisen evoluution faktaksi, muu on valhetta.- IDea
>>1. Se, että antiikin ajattelijat ovat panivat merkille myös tuon, että lajit muuttuvat ajan myötä ei suinkaan murenna mitenkään nykyisen tieteellisen evoluutioteorian pohjaa, päinvastoin se osoittaa, että avoimin mielin luontoa katsova voi havaita tuon evoluution, jonka nykyinen evoluutioteoria selittää.>2. Jeps. Mikään biologinen fakta ei tosiaankaan ole biologisen evoluutioteorian vastainen. Kaikki todisteet todistavat miljardien vuosien evoluutiosta.>Fossiiliaineisto viittaa evoluutioteorian mukaiseen evoluutioon, itse asiassa mikään muu malli ei selitä sen järjestäytyneisyyttä.>5. Järjellisen syntyminen järjettömästä on mitä luonnollisin prosessi, näemme sen toistuvan joka ihmislapsen syntymässä siittiö- ja munasoluista lähtien. Platingan argumentit on tälläkin palstalla murskattu moneen kertaan. Luonnonvalinta on toki suosinut järkeä, joka tekee mahdollisimman luotettavia havaintoja ympäristöstä.
- IDea
IDea kirjoitti:
>>1. Se, että antiikin ajattelijat ovat panivat merkille myös tuon, että lajit muuttuvat ajan myötä ei suinkaan murenna mitenkään nykyisen tieteellisen evoluutioteorian pohjaa, päinvastoin se osoittaa, että avoimin mielin luontoa katsova voi havaita tuon evoluution, jonka nykyinen evoluutioteoria selittää.>2. Jeps. Mikään biologinen fakta ei tosiaankaan ole biologisen evoluutioteorian vastainen. Kaikki todisteet todistavat miljardien vuosien evoluutiosta.>Fossiiliaineisto viittaa evoluutioteorian mukaiseen evoluutioon, itse asiassa mikään muu malli ei selitä sen järjestäytyneisyyttä.>5. Järjellisen syntyminen järjettömästä on mitä luonnollisin prosessi, näemme sen toistuvan joka ihmislapsen syntymässä siittiö- ja munasoluista lähtien. Platingan argumentit on tälläkin palstalla murskattu moneen kertaan. Luonnonvalinta on toki suosinut järkeä, joka tekee mahdollisimman luotettavia havaintoja ympäristöstä.
Siis mistä tämä monimutkainen informaatio on peräisin, josta sitten syntyy järjellinen ja moraalitajuinen ihminen? Järjellisen syntyminen järjettömästä on filosofisesti mahdotonta, ja se ei todellakaan ole "mitä luonnollisin prosessi". Itse asiassa tietoisuuden ja järjellisyyden synty ylittää biologian rajat, joten darwinismi ei pysty vastaamaan tähän kysymykseen mitenkään. Tietosuus on suuri mysteeri tieteellle. Teisti kun väität muuten olevasi, niin uskotko sieluun? Jos taas olet materialisti, niin millaiseen Jumalaan mahdat uskoa?
Mitä Plantingaan tulee, niin mielestäni tuollainen "Platingan argumentit on tälläkin palstalla murskattu moneen kertaan" -asenne on äärettömän ylimielinen. En tiedä miten tarkkaan olet tutustunut ensinnäkin tämän päivän filosofiseen keskusteluun ja toiseksi Plantingaan, mutta jos olet, niin tiedät että Plantinga on yksi tämän päivän vaikutusvaltaisimmista filosofeista. Nyt, jos kuvittelet, että suomi24 palstan maallikot ovat "murskanneet Plantingan argumentit moneen kertaan", kun sitä ei ole pystytty tekemään edes filosofisissa piireissä, niin minun täytyy sanoa, ettet tiedä mistä puhut.
Niin, jos tosiaan olet Teisti (etkä deisti), niin uskot Jumalaan, joka vaikuttaa ja on vaikuttanut maailman tapahtumiin. Jos samalla pitäydyt darwinistisessa kertomuksessa (yht. kantaisä, mutaatiot, luonnonvalinta, ohjaamatonta), niin mitä Jumala on tehnyt. Kuinka hän on ohjannut ohjaamattoman evoluution? Vai uskotko että Jumala pisti kaiken alulle, ja sitten kaikki kehittyi itsestään? Itse olin ennen muuten teistinen evolutionisti (mikä tarkoitti minulle, että Jumala tosiaan ohjasi evoluutioprosessia, joten en ollut darwinisti), mutta tieteelliset tutkinnat saivat minut epäilemään tätä. Mutta, ihan mielenkiinnosta jos saan kysyä, mikä rooli Jumalalla on ollut elämän synnyssä ja kehittymisessä, ja millaiseen Jumalaan uskot. Oletko kristitty? Muslimi? Vai kenties jonkinlainen deisti? Ihan uteliaisuuttani vain. - eläydytty
1. Evoluution jota evoluutioteoria selittää. Aivan, jos teoria selittää ilmiön, niin mistä silloin tiedämme onko teoria oikea vai väärä?
2. Ylläolevasta seuraa, että mikään havainto ei ole evoluutioteorian vastainen.
3. Laboratoriossa ei ole havaittu makroevoluutiota, vaan tietyt asiat on selittetty sillä.
4. Fossiiliaineisto viittaa evoluutioteorian mukaiseen evoluutioon, koska se on lähtökohta josta fossiiliaineisto tulkitaan. Mikään ei estä selittämästä fossiiliaineistoa tulvassa muodostuneeksi.
5. Koska vanhemmat ovat järkeviä, niin myös heidän lapsena ovat järkeviä.
6. Mistä tiedämme, että elämän synty on sattuma? Vieläkin, makroevoluutiota ei ole havaittu, vaan kyse on maailmankatsomuksellisesta tulkinnasta - LauriT
IDea kirjoitti:
>>1. Se, että antiikin ajattelijat ovat panivat merkille myös tuon, että lajit muuttuvat ajan myötä ei suinkaan murenna mitenkään nykyisen tieteellisen evoluutioteorian pohjaa, päinvastoin se osoittaa, että avoimin mielin luontoa katsova voi havaita tuon evoluution, jonka nykyinen evoluutioteoria selittää.>2. Jeps. Mikään biologinen fakta ei tosiaankaan ole biologisen evoluutioteorian vastainen. Kaikki todisteet todistavat miljardien vuosien evoluutiosta.>Fossiiliaineisto viittaa evoluutioteorian mukaiseen evoluutioon, itse asiassa mikään muu malli ei selitä sen järjestäytyneisyyttä.>5. Järjellisen syntyminen järjettömästä on mitä luonnollisin prosessi, näemme sen toistuvan joka ihmislapsen syntymässä siittiö- ja munasoluista lähtien. Platingan argumentit on tälläkin palstalla murskattu moneen kertaan. Luonnonvalinta on toki suosinut järkeä, joka tekee mahdollisimman luotettavia havaintoja ympäristöstä.
1. Teoriat selittävät faktoja! Evoluutioteoria selittää evoluutiota ja painovoimateoria selittää painovoimaa. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Evoluutioteorian mukaan populaation geenialleelisuhde muuttuu luonnonvalinnan, muuntelun ja geneettisen ajelehtimisen seurauksena. Miten tämä selitys juontaa juurensa antiikkiin?
2. ''Ongelma on se, selittääkö mutaatiot ja luonnonvalinta ohjaamattomana elämän synnyn''
Evoluutio on populaation geenialleelisuhteen muuttumista eikä liity elämän syntyyn. Tutustu abiogeneesiin: http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg
''Kokeellisen näytön puute makrohyppäyksistä on yksi kysymysmerkki.''
Mitkä makrohyppäykset? Makroevoluutio on mikroevoluution summa. Hox-geeneillä on kyllä mahdollista saada suuriakin muutoksia aikaan, mutta ongelmasi taitaa olla makroevoluutio:
Wikipedia: ''Evoluutiobiologiassa makroevoluutiolla tarkoitetaan evolutiivista muutosta lajitasolla tai sitä ylemmällä tasolla. Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota. Lajitason yläpuolella tapahtuvaa makroevoluutiota on esimerkiksi uusien adaptiivisten vyöhykkeiden valtaaminen ja siihen liittyen uusien evolutiivisten "keksintöjen" hankkiminen, joita ovat esimerkiksi lintujen siivet ja maalla elävien nisäkkäiden adaptaatiot''
Lajiutumisia (uusia lajeja):
http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.0030285
http://www.nature.com/nature/journal/v439/n7077/abs/nature04325.html
http://www.rsc.org/Publishing/Journals/JA/article.asp?DOI=b602689c
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es0515607
http://www.jstor.org/pss/2444824
http://www.nature.com/hdy/journal/v82/n1/abs/6884120a.html
Uusi ''keksintö'' ruuansulatusjärjestelmässä:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm
Yksisoluisesta monisoluinen:
http://www.springerlink.com/content/q239365007h43465/
Kaikki suoria havaintoja makroevoluutiosta!
''Tai kambrikauden räjähdys.''
Mikä tässä on ongelma? Kambrikauden ''räjähdys'' kesti 5-10 miljoonaan vuoteen, joka on melko pitkä aika.
4. ''David Berlinskin mukaan esim. maaeläimen kehittymisessä valaaksi olisi tarvittu vähintään 100 000 morfologista muutosta. Missä ne ovat? Fossiiliaineisto on mysteeri.''
Matemaatikko näköjään tietää kuin paleontologit. Tässä niitä valaan välimuotoja:
*Pakicetus
*Ambulocetus
*Dalanistes
*Rodhocetus
*Takracetus
*Gaviocetus
*Basilosaurus
*Dorundo - päähäsi
IDea kirjoitti:
>>1. Se, että antiikin ajattelijat ovat panivat merkille myös tuon, että lajit muuttuvat ajan myötä ei suinkaan murenna mitenkään nykyisen tieteellisen evoluutioteorian pohjaa, päinvastoin se osoittaa, että avoimin mielin luontoa katsova voi havaita tuon evoluution, jonka nykyinen evoluutioteoria selittää.>2. Jeps. Mikään biologinen fakta ei tosiaankaan ole biologisen evoluutioteorian vastainen. Kaikki todisteet todistavat miljardien vuosien evoluutiosta.>Fossiiliaineisto viittaa evoluutioteorian mukaiseen evoluutioon, itse asiassa mikään muu malli ei selitä sen järjestäytyneisyyttä.>5. Järjellisen syntyminen järjettömästä on mitä luonnollisin prosessi, näemme sen toistuvan joka ihmislapsen syntymässä siittiö- ja munasoluista lähtien. Platingan argumentit on tälläkin palstalla murskattu moneen kertaan. Luonnonvalinta on toki suosinut järkeä, joka tekee mahdollisimman luotettavia havaintoja ympäristöstä.
että luontoäiti olisi järjetön ? Kaikkea muuta on se. ID hemmot ovat korottaneet itsensä luonnon yläpuolelle, eivätkä viitsi useinkaan päätään vaivata, että perehtyisivät luonnon ihmeellisiin toimintapoihin, ja sen esittämiin eittämättömiin todisteisiin kaikenlaisten rakenteiden rakentumisesta yksinkertaisesta monimutkaisempaan suuntaan. Eikä toisin päin kuten olisi mielestäni vallan tavatonta ajatella. Kerro miten monimutkasin on ensin ja kaikki muu vasta sellaisen jälkeen ?
Toisin sanoen jos elämä ja sen synty ajetaan jumalien yms. huomaan, niin silloin ei edes haluta ottaa asioista selvää, vaan halutaanpa kyllä unohtaa koko ongelma. Kaikki vain eivät halua.
-evvk- - vanha-kissa
eläydytty kirjoitti:
1. Evoluution jota evoluutioteoria selittää. Aivan, jos teoria selittää ilmiön, niin mistä silloin tiedämme onko teoria oikea vai väärä?
2. Ylläolevasta seuraa, että mikään havainto ei ole evoluutioteorian vastainen.
3. Laboratoriossa ei ole havaittu makroevoluutiota, vaan tietyt asiat on selittetty sillä.
4. Fossiiliaineisto viittaa evoluutioteorian mukaiseen evoluutioon, koska se on lähtökohta josta fossiiliaineisto tulkitaan. Mikään ei estä selittämästä fossiiliaineistoa tulvassa muodostuneeksi.
5. Koska vanhemmat ovat järkeviä, niin myös heidän lapsena ovat järkeviä.
6. Mistä tiedämme, että elämän synty on sattuma? Vieläkin, makroevoluutiota ei ole havaittu, vaan kyse on maailmankatsomuksellisesta tulkinnastaJoku kreamultinikki yrittää:
"1. Evoluution jota evoluutioteoria selittää. Aivan, jos teoria selittää ilmiön, niin mistä silloin tiedämme onko teoria oikea vai väärä?"
Teoria on väärässä silloin, kun teoriaa selittävästä ilmiöstä tehdään teoriaa vastaan olevia havaintoja. Teoria selittää ilmiön oikein tasan niin kauan, kun ei ole teorian selityksiä vastaan olevia havaintoja. Nuo ovat tieteenfilosofian peruskauraa, joten mars mars vaan perehtymään tieteeseen ja tieteen perusasioihin - ettet sitten sorru olkiukkoihin asiasta.
"2. Ylläolevasta seuraa, että mikään havainto ei ole evoluutioteorian vastainen."
Do dih, logiikkasi pissi sitten kintuille, kun lähtökohtasi meni ns. persiilleen.
"3. Laboratoriossa ei ole havaittu makroevoluutiota, vaan tietyt asiat on selittetty sillä."
Laboratorioissa on havaittu lajiutumisia, mikä on makroevolutiivinen tapahtuma.
"4. Fossiiliaineisto viittaa evoluutioteorian mukaiseen evoluutioon, koska se on lähtökohta josta fossiiliaineisto tulkitaan. Mikään ei estä selittämästä fossiiliaineistoa tulvassa muodostuneeksi."
Tarkoitatko, että koko fossiiliaineisto olisi syntynyt tulvassa (vain ja ainoastaan yhdessä ainoassa globaalissa)?
No, se estää, ettei ole havaintoa tuosta tulvasta. Jos katsot fossiiliaineiston synnyn tulvan todisteena, niin saat käsiisi kehäpäätelmän.
Toki voit selittää fossiiliaineiston syntyneeksi tulvassa, mutta selitystä ei oteta kovinkaan vakavasti niin kauan, kun evidenssiä selityksen taakse ei ole.
"5. Koska vanhemmat ovat järkeviä, niin myös heidän lapsena ovat järkeviä. "
Öh, tiedän kyllä montakin tapausta, joissa vanhemmat eivät ole järkeviä ja myös toisia tapauksia, joissa lapsi ei ole järkevä vaikka vanhemmat ovat olleet. Vai miten ajattelin määritellä "järkevän"?
"6. Mistä tiedämme, että elämän synty on sattuma? "
Jacques Monod'ia mukaellen: vai olisiko niin että elämän synty olikin välttämättömyys (http://fi.wikipedia.org/wiki/Jacques_Monod, "Sattuma ja välttämättömyys", 1970)?
"Vieläkin, makroevoluutiota ei ole havaittu, vaan kyse on maailmankatsomuksellisesta tulkinnasta."
Hmm, lajiutumisia on havaittu, uusien rakenteiden syntyä on havaittu, perimän muutoksia on havaittu, lajien perimien vertailussa (epäsuraa havainnointia) on saatu vahvistusta polveutumisesta samasta kantalajista - vaatii aikamoista maailmankatsomuksellista tulkintaa, ettei noita voi tulkita evoluutioteorian evidenssiksi. IDea kirjoitti:
Siis mistä tämä monimutkainen informaatio on peräisin, josta sitten syntyy järjellinen ja moraalitajuinen ihminen? Järjellisen syntyminen järjettömästä on filosofisesti mahdotonta, ja se ei todellakaan ole "mitä luonnollisin prosessi". Itse asiassa tietoisuuden ja järjellisyyden synty ylittää biologian rajat, joten darwinismi ei pysty vastaamaan tähän kysymykseen mitenkään. Tietosuus on suuri mysteeri tieteellle. Teisti kun väität muuten olevasi, niin uskotko sieluun? Jos taas olet materialisti, niin millaiseen Jumalaan mahdat uskoa?
Mitä Plantingaan tulee, niin mielestäni tuollainen "Platingan argumentit on tälläkin palstalla murskattu moneen kertaan" -asenne on äärettömän ylimielinen. En tiedä miten tarkkaan olet tutustunut ensinnäkin tämän päivän filosofiseen keskusteluun ja toiseksi Plantingaan, mutta jos olet, niin tiedät että Plantinga on yksi tämän päivän vaikutusvaltaisimmista filosofeista. Nyt, jos kuvittelet, että suomi24 palstan maallikot ovat "murskanneet Plantingan argumentit moneen kertaan", kun sitä ei ole pystytty tekemään edes filosofisissa piireissä, niin minun täytyy sanoa, ettet tiedä mistä puhut.
Niin, jos tosiaan olet Teisti (etkä deisti), niin uskot Jumalaan, joka vaikuttaa ja on vaikuttanut maailman tapahtumiin. Jos samalla pitäydyt darwinistisessa kertomuksessa (yht. kantaisä, mutaatiot, luonnonvalinta, ohjaamatonta), niin mitä Jumala on tehnyt. Kuinka hän on ohjannut ohjaamattoman evoluution? Vai uskotko että Jumala pisti kaiken alulle, ja sitten kaikki kehittyi itsestään? Itse olin ennen muuten teistinen evolutionisti (mikä tarkoitti minulle, että Jumala tosiaan ohjasi evoluutioprosessia, joten en ollut darwinisti), mutta tieteelliset tutkinnat saivat minut epäilemään tätä. Mutta, ihan mielenkiinnosta jos saan kysyä, mikä rooli Jumalalla on ollut elämän synnyssä ja kehittymisessä, ja millaiseen Jumalaan uskot. Oletko kristitty? Muslimi? Vai kenties jonkinlainen deisti? Ihan uteliaisuuttani vain.Darwin ei johtanut evoluutioteoriaansa maailmankatsomuksestaan, vaan tutkimuksistaan, joita hän varmisti uudelleen ja uudelleen 20 vuoden ajan. Näin tiedemiehet tekevät.
Antiikin filosofit kehittivät myös atomimallin, pyöreän maan teorian ja sen, että aurinko on suuri ja kaukana. Oletko sitä mieltä, että koska jo antiikissa ajateltiin näitä teorioita, ne ovat väistämättä vääriä?
Platinga ei ole "yksi tämän päivän vaikutusvaltaisimmista filosofeista" - hän on vain se filosofi, jota kreationistit mieluiten siteeraavat. Filosofeja ei todisteta oikeiksi huutoäänestyksellä, vaan heidän teorioidensa perusteella.
Mitä sieluun tulee, niin oletko kuullut kiinalaisen viisauden? "Sielu liittyy ruumiiseen kuten terävyys veitseen. Koskaan ei ole kuultu, että kun veitsi kuluu loppuun, terävyys jää jäljelle."- Turkana
IDea kirjoitti:
>>1. Se, että antiikin ajattelijat ovat panivat merkille myös tuon, että lajit muuttuvat ajan myötä ei suinkaan murenna mitenkään nykyisen tieteellisen evoluutioteorian pohjaa, päinvastoin se osoittaa, että avoimin mielin luontoa katsova voi havaita tuon evoluution, jonka nykyinen evoluutioteoria selittää.>2. Jeps. Mikään biologinen fakta ei tosiaankaan ole biologisen evoluutioteorian vastainen. Kaikki todisteet todistavat miljardien vuosien evoluutiosta.>Fossiiliaineisto viittaa evoluutioteorian mukaiseen evoluutioon, itse asiassa mikään muu malli ei selitä sen järjestäytyneisyyttä.>5. Järjellisen syntyminen järjettömästä on mitä luonnollisin prosessi, näemme sen toistuvan joka ihmislapsen syntymässä siittiö- ja munasoluista lähtien. Platingan argumentit on tälläkin palstalla murskattu moneen kertaan. Luonnonvalinta on toki suosinut järkeä, joka tekee mahdollisimman luotettavia havaintoja ympäristöstä.
""Joo joo, mutta on mielenkiintoista, että joku tieteellinen teoria voidaan johtaa suoraan maailmankatsomuksesta. Darwinismi on ainoa teoria, joka voidaan johtaa suoraan maailmankatsomuksesta. Se taas pistää ainakin minun tuntosarveni hereille ; olisiko darwinismi kenties muutakin kuin tiukkaan empiiriseen aineistoon perustuva tieteellinen teoria? Ehkä se on tiukkaa empiiristä ainesistoa sekoitettuna maailmankatsomukselliseen naturalismiin?""
Myös naturalistisen metodologian avulla saadut havainnot luonnosta todistavat evoluutioteorian puolesta. Muita loogisia malleja, jotka selittäisivät elämän kehittymisen ei sen perusteella ole kyetty löytämään.
""Evoluutio (muuntelu luonnossa) eikä noin 3,8 miljardia kehittynyt elämä ole tässä ongelma. Ongelma on se, selittääkö mutaatiot ja luonnonvalinta ohjaamattomana elämän synnyn, sen kehittymisen kaikkeen monimuotoisuuteensa ja lopulta järjellisen ihmisen synnyn.""
Elämän syntytapaa ei tunneta, vaikka siitä on jo monia todisteiden tukemia hypoteeseja, joten sitä ei voida tietää. Sen sijaan elämän ja ihmisen kehittyminen ohjaamattoman evoluution keinoin muuntelun, perinnöllisyyden ja luonnonvalinnan avulla on jo niin hyvin selvitetty, että sitä pidetään tieteellisenä faktana.
""Kokeellisen näytön puute makrohyppäyksistä on yksi kysymysmerkki.""
Makroevoluutiota on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa ja kysymys on vain kasautuneesta mikroevoluutiosta, eikä suuriinkaan muutoksiin vaadita välttämättä muuta kuin pieni muutos säätelygeeneissä.
""Tai kambrikauden räjähdys.""
Useille kambrikauden eläimille on löydetty edeltäjiä prekambrikaudelta ja tuo vajaan kymmen miljoonan vuoden jakso, jolloin kehittyi valtavasti lajeja perustui mitä ilmeisemmin ympäristön rajuun muutokseen, viherkasvien maailmanvalloitukseen, tätä kautta vesien happipitoisuudet nimittäin nousivat huomattavasti sekä genomien säätelytekijöiden kehittymättömyyteen:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/07/090708153235.htm
""Tai tajuisuuden ja järjellisyyden synty puhtaasti ohjaamattomasta prosessista.""
Kuten kerroin, tämä voidaan havaita myös lapsen kehityksessä.
""Darwinismin mekanismin eivät näytä toimivan.""
Ja syy tällaiseen olisi?
""Entä elämän synty alunperin?""
Tämä on tosiaan vielä selvityksen alla, mutta tutkijat ovat saaneet lupaavia tuloksia ja veikkaisin, että se on selvitetty alle 10 vuodessa.
""Todisteet osoittavat a) luonnossa tapahtuvaan muunteluun (mikroevoluutio) ja b) miljardeihin vuosiin, olet oikeassa, mutta todisteet eivät missään nimessä osoita ohjaamattomaan makroevoluutioteorian todenmukaisuuteen. Tässä vaiheessa maailmankatsomuksellinen naturalismi astuu kuvaan.""
Ehei. Päinvastoin, mitään todistetta tuollaisesta ohjauksesta ei ole. Ei mitään. Joten sellaisen olettaminen on siis täysin turhaa.
""3. Onko bakteerikokeissa yksi laji muuttunut toiseksi? Sanot hieman epäselvästi, että "--bakteerit ovat saaneet ominaisuuksia, joiden perusteella ne luokiteltaisiin luonnosta löytyneinä toiseksi lajiksi.""
On. E.colilla tehdyssä pitkäaikaistutkimuksessa todistettiin, että E.coli muuttui niin, että se kykenee käyttämään sitraattia ravinnokseen normaali-ilman happipitoisuudessa. E.colien yksi luokitteluperuste on juuri se, etteivät ne kykene käyttämään sitraattia ravinnokseen.
""Mutta tarkoitan nyt, että 150 kestäneissä hyvin rahoitetuissa bakteeritutkimuksissa, joissa bakteerit on altistettu voimaikkaille mutaatioille, ei ole havaittu makromuutoksia.""
Toki on. Bakteereilla on havaittu lukemattomia erilaisia hyödyllisiä mutaatioita, joilla ne kykenevät sopeutumaan uusiin olosuhteisiin.
""Puhut "lajiutumisesta" ja "joistakin uusista ominaisuuksista", mutta uskon että tiedostat bakteerikokeiden epäonnistumisen, ja yritätä vain väistellä kiusallista tosiasiaa. Vai olenko aivan väärässä?""
Olet väärässä, bakteeritkin ovat saaneet runsaasti täysin uusia ominaisuuksia noissa kokeissa. Laboratorioissa on muuten monesti saatu yksisoluiset organismit muuttumaan monisoluisiksi kannoiksi, makroevoluutiota, jos mikä.
""Tämä Lintonin kommentti on mielenkiintoisesti ristiriidassa sinun faktojen tulkintojesi kanssa ("mikään biologinen fakta ei tosiaankaan ole biologisen evoluutioteorian vastainen. Kaikki todisteet todistavat miljardien vuosien evoluutiosta.") Mielenkiintoista, kuinka samasta empiirisestä todistusainestosta voi saada niin erilaisia tulkintoja. Havainnot ovat todellakin aina teoriapitoisia, niinkuin tieteenfilosofiassa tänäpäivänä tiedostetaan.""
Tieteellinen kirjallisuus on pullollaan todistusaineistoa siitä, kuinka lajit muuttuvat toisiksi lajeiksi. Uskonnollisuus saa ihmiset näköjään valehtelemaan. Lisäksi aitotumaisten evoluutiosta on todisteet tuman DNA:ssa, se on mitä ilmeisimmin peräisin endosymbioosista purppurabakteerin kanssa. Lisäksi meillä on nykyajassakin havaintoja uusien lajien kehittymisestä. - Turkana
IDea kirjoitti:
>>1. Se, että antiikin ajattelijat ovat panivat merkille myös tuon, että lajit muuttuvat ajan myötä ei suinkaan murenna mitenkään nykyisen tieteellisen evoluutioteorian pohjaa, päinvastoin se osoittaa, että avoimin mielin luontoa katsova voi havaita tuon evoluution, jonka nykyinen evoluutioteoria selittää.>2. Jeps. Mikään biologinen fakta ei tosiaankaan ole biologisen evoluutioteorian vastainen. Kaikki todisteet todistavat miljardien vuosien evoluutiosta.>Fossiiliaineisto viittaa evoluutioteorian mukaiseen evoluutioon, itse asiassa mikään muu malli ei selitä sen järjestäytyneisyyttä.>5. Järjellisen syntyminen järjettömästä on mitä luonnollisin prosessi, näemme sen toistuvan joka ihmislapsen syntymässä siittiö- ja munasoluista lähtien. Platingan argumentit on tälläkin palstalla murskattu moneen kertaan. Luonnonvalinta on toki suosinut järkeä, joka tekee mahdollisimman luotettavia havaintoja ympäristöstä.
4. >>Fossiiliaineisto viittaa evoluutioteorian mukaiseen evoluutioon, itse asiassa mikään muu malli ei selitä sen järjestäytyneisyyttä.>5. Järjellisen syntyminen järjettömästä on mitä luonnollisin prosessi, näemme sen toistuvan joka ihmislapsen syntymässä siittiö- ja munasoluista lähtien. Platingan argumentit on tälläkin palstalla murskattu moneen kertaan. Luonnonvalinta on toki suosinut järkeä, joka tekee mahdollisimman luotettavia havaintoja ympäristöstä.
- Turkana
IDea kirjoitti:
Siis mistä tämä monimutkainen informaatio on peräisin, josta sitten syntyy järjellinen ja moraalitajuinen ihminen? Järjellisen syntyminen järjettömästä on filosofisesti mahdotonta, ja se ei todellakaan ole "mitä luonnollisin prosessi". Itse asiassa tietoisuuden ja järjellisyyden synty ylittää biologian rajat, joten darwinismi ei pysty vastaamaan tähän kysymykseen mitenkään. Tietosuus on suuri mysteeri tieteellle. Teisti kun väität muuten olevasi, niin uskotko sieluun? Jos taas olet materialisti, niin millaiseen Jumalaan mahdat uskoa?
Mitä Plantingaan tulee, niin mielestäni tuollainen "Platingan argumentit on tälläkin palstalla murskattu moneen kertaan" -asenne on äärettömän ylimielinen. En tiedä miten tarkkaan olet tutustunut ensinnäkin tämän päivän filosofiseen keskusteluun ja toiseksi Plantingaan, mutta jos olet, niin tiedät että Plantinga on yksi tämän päivän vaikutusvaltaisimmista filosofeista. Nyt, jos kuvittelet, että suomi24 palstan maallikot ovat "murskanneet Plantingan argumentit moneen kertaan", kun sitä ei ole pystytty tekemään edes filosofisissa piireissä, niin minun täytyy sanoa, ettet tiedä mistä puhut.
Niin, jos tosiaan olet Teisti (etkä deisti), niin uskot Jumalaan, joka vaikuttaa ja on vaikuttanut maailman tapahtumiin. Jos samalla pitäydyt darwinistisessa kertomuksessa (yht. kantaisä, mutaatiot, luonnonvalinta, ohjaamatonta), niin mitä Jumala on tehnyt. Kuinka hän on ohjannut ohjaamattoman evoluution? Vai uskotko että Jumala pisti kaiken alulle, ja sitten kaikki kehittyi itsestään? Itse olin ennen muuten teistinen evolutionisti (mikä tarkoitti minulle, että Jumala tosiaan ohjasi evoluutioprosessia, joten en ollut darwinisti), mutta tieteelliset tutkinnat saivat minut epäilemään tätä. Mutta, ihan mielenkiinnosta jos saan kysyä, mikä rooli Jumalalla on ollut elämän synnyssä ja kehittymisessä, ja millaiseen Jumalaan uskot. Oletko kristitty? Muslimi? Vai kenties jonkinlainen deisti? Ihan uteliaisuuttani vain.""Siis mistä tämä monimutkainen informaatio on peräisin, josta sitten syntyy järjellinen ja moraalitajuinen ihminen?""
Luonnonvalinta syöttää informaatiota ympäristöstä valikoimalla sellaisia geenejä, jotka auttavat sopeutumaan tuohon ympäristöön.
""Järjellisen syntyminen järjettömästä on filosofisesti mahdotonta, ja se ei todellakaan ole "mitä luonnollisin prosessi".""
Ei se voi olla filosofisesti mahdotonta, kun näemme sen tapahtuvan jatkuvasti eikä tuohon liity mitään havaittavaa yliluonnollista mystiikkaa.
""Itse asiassa tietoisuuden ja järjellisyyden synty ylittää biologian rajat, joten darwinismi ei pysty vastaamaan tähän kysymykseen mitenkään. Tietosuus on suuri mysteeri tieteellle.""
Kuinka monta tieteellistä kirjaa, jotka käsittelevät tietoisuutta ja sen syntyä sinä olet lukenut? Niitä nimittäin on kymmeniä.
""Teisti kun väität muuten olevasi, niin uskotko sieluun? Jos taas olet materialisti, niin millaiseen Jumalaan mahdat uskoa?""
Olen teisti ja uskon myös sieluun. Tiede ei kuitenkaan ole kyennyt löytämään eikä varmaankaan löydä, vaikka minäkin tiedän itselläni sellaisen olevan.
""Mitä Plantingaan tulee, niin mielestäni tuollainen "Platingan argumentit on tälläkin palstalla murskattu moneen kertaan" -asenne on äärettömän ylimielinen. En tiedä miten tarkkaan olet tutustunut ensinnäkin tämän päivän filosofiseen keskusteluun ja toiseksi Plantingaan, mutta jos olet, niin tiedät että Plantinga on yksi tämän päivän vaikutusvaltaisimmista filosofeista. Nyt, jos kuvittelet, että suomi24 palstan maallikot ovat "murskanneet Plantingan argumentit moneen kertaan", kun sitä ei ole pystytty tekemään edes filosofisissa piireissä, niin minun täytyy sanoa, ettet tiedä mistä puhut.""
No viimeksi tämä kai kuitenkin tapahtui täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8304692/flat_thread
""Niin, jos tosiaan olet Teisti (etkä deisti), niin uskot Jumalaan, joka vaikuttaa ja on vaikuttanut maailman tapahtumiin. Jos samalla pitäydyt darwinistisessa kertomuksessa (yht. kantaisä, mutaatiot, luonnonvalinta, ohjaamatonta), niin mitä Jumala on tehnyt.""
Uskon että Hän sääti alkuräjähdyksen niin, että se tuottaa lopulta meidät.
""Kuinka hän on ohjannut ohjaamattoman evoluution? Vai uskotko että Jumala pisti kaiken alulle, ja sitten kaikki kehittyi itsestään?""
Juuri näin. Jumala tiesi etukäteen kuinka kaikki tulee tapahtumaan.
""Itse olin ennen muuten teistinen evolutionisti (mikä tarkoitti minulle, että Jumala tosiaan ohjasi evoluutioprosessia, joten en ollut darwinisti), mutta tieteelliset tutkinnat saivat minut epäilemään tätä.""
Itse uskon, ettei Hänen tarvinnut korjailla enää jälkikäteen luomistyötään, vaan että hän osasi tehdä kaiken jo ensimmäisellä kerralla niin, että mm. me tänne synnymme.
""Mutta, ihan mielenkiinnosta jos saan kysyä, mikä rooli Jumalalla on ollut elämän synnyssä ja kehittymisessä, ja millaiseen Jumalaan uskot.""
Jumala on luonut kaiken tekemällä ja säätämällä alkuräjähdyksen.
""Oletko kristitty? Muslimi? Vai kenties jonkinlainen deisti? Ihan uteliaisuuttani vain.""
Eipä minulle taida löytyä tuollaista uskonnollista luokitusta, en kuulu mihinkään kirkkoon tai seurakuntaan. - Turkana
eläydytty kirjoitti:
1. Evoluution jota evoluutioteoria selittää. Aivan, jos teoria selittää ilmiön, niin mistä silloin tiedämme onko teoria oikea vai väärä?
2. Ylläolevasta seuraa, että mikään havainto ei ole evoluutioteorian vastainen.
3. Laboratoriossa ei ole havaittu makroevoluutiota, vaan tietyt asiat on selittetty sillä.
4. Fossiiliaineisto viittaa evoluutioteorian mukaiseen evoluutioon, koska se on lähtökohta josta fossiiliaineisto tulkitaan. Mikään ei estä selittämästä fossiiliaineistoa tulvassa muodostuneeksi.
5. Koska vanhemmat ovat järkeviä, niin myös heidän lapsena ovat järkeviä.
6. Mistä tiedämme, että elämän synty on sattuma? Vieläkin, makroevoluutiota ei ole havaittu, vaan kyse on maailmankatsomuksellisesta tulkinnasta""Evoluution jota evoluutioteoria selittää. Aivan, jos teoria selittää ilmiön, niin mistä silloin tiedämme onko teoria oikea vai väärä?""
Vaikkapa siitä, että saisimme luonnosta havainnon, jota tuo teoria ei selittäisi.
""Ylläolevasta seuraa, että mikään havainto ei ole evoluutioteorian vastainen.""
Helppo on kuvitella havaintoja, joita evoluutioteoria ei kykenisi selittämään, esim. uusien lajien syntyminen maagisesti tyhjästä zimbsalabim, tapa jolla jotkut kreationistit, mm nimim. "viksumpi" selittää lajien syntymisen. Tai vaikkapa nisäkkäiden löytyminen kambrikauden kerrostumista tms.
""Laboratoriossa ei ole havaittu makroevoluutiota, vaan tietyt asiat on selittetty sillä.""
Juu on, lukuisia kertoja.
""Fossiiliaineisto viittaa evoluutioteorian mukaiseen evoluutioon, koska se on lähtökohta josta fossiiliaineisto tulkitaan. Mikään ei estä selittämästä fossiiliaineistoa tulvassa muodostuneeksi.""
Yksi tulva ei selitä esim. 15 000 päällekkäistä erillistä kerrostumaa, joista joka toisessa on fossiileja.
""Koska vanhemmat ovat järkeviä, niin myös heidän lapsena ovat järkeviä.""
Jeps, olen ainakin omien lapsieni kohdalla havainnut tämän pitävän paikkansa.
""Mistä tiedämme, että elämän synty on sattuma? Vieläkin, makroevoluutiota ei ole havaittu, vaan kyse on maailmankatsomuksellisesta tulkinnasta.""
Ei se on tosiasia sekä luonnosta että laboratorioista. Kerropas mitä sinä tarkoitat makroevoluutiolla, niin etsin sinulle siitä esimerkin. - teoria selittää...
vanha-kissa kirjoitti:
Joku kreamultinikki yrittää:
"1. Evoluution jota evoluutioteoria selittää. Aivan, jos teoria selittää ilmiön, niin mistä silloin tiedämme onko teoria oikea vai väärä?"
Teoria on väärässä silloin, kun teoriaa selittävästä ilmiöstä tehdään teoriaa vastaan olevia havaintoja. Teoria selittää ilmiön oikein tasan niin kauan, kun ei ole teorian selityksiä vastaan olevia havaintoja. Nuo ovat tieteenfilosofian peruskauraa, joten mars mars vaan perehtymään tieteeseen ja tieteen perusasioihin - ettet sitten sorru olkiukkoihin asiasta.
"2. Ylläolevasta seuraa, että mikään havainto ei ole evoluutioteorian vastainen."
Do dih, logiikkasi pissi sitten kintuille, kun lähtökohtasi meni ns. persiilleen.
"3. Laboratoriossa ei ole havaittu makroevoluutiota, vaan tietyt asiat on selittetty sillä."
Laboratorioissa on havaittu lajiutumisia, mikä on makroevolutiivinen tapahtuma.
"4. Fossiiliaineisto viittaa evoluutioteorian mukaiseen evoluutioon, koska se on lähtökohta josta fossiiliaineisto tulkitaan. Mikään ei estä selittämästä fossiiliaineistoa tulvassa muodostuneeksi."
Tarkoitatko, että koko fossiiliaineisto olisi syntynyt tulvassa (vain ja ainoastaan yhdessä ainoassa globaalissa)?
No, se estää, ettei ole havaintoa tuosta tulvasta. Jos katsot fossiiliaineiston synnyn tulvan todisteena, niin saat käsiisi kehäpäätelmän.
Toki voit selittää fossiiliaineiston syntyneeksi tulvassa, mutta selitystä ei oteta kovinkaan vakavasti niin kauan, kun evidenssiä selityksen taakse ei ole.
"5. Koska vanhemmat ovat järkeviä, niin myös heidän lapsena ovat järkeviä. "
Öh, tiedän kyllä montakin tapausta, joissa vanhemmat eivät ole järkeviä ja myös toisia tapauksia, joissa lapsi ei ole järkevä vaikka vanhemmat ovat olleet. Vai miten ajattelin määritellä "järkevän"?
"6. Mistä tiedämme, että elämän synty on sattuma? "
Jacques Monod'ia mukaellen: vai olisiko niin että elämän synty olikin välttämättömyys (http://fi.wikipedia.org/wiki/Jacques_Monod, "Sattuma ja välttämättömyys", 1970)?
"Vieläkin, makroevoluutiota ei ole havaittu, vaan kyse on maailmankatsomuksellisesta tulkinnasta."
Hmm, lajiutumisia on havaittu, uusien rakenteiden syntyä on havaittu, perimän muutoksia on havaittu, lajien perimien vertailussa (epäsuraa havainnointia) on saatu vahvistusta polveutumisesta samasta kantalajista - vaatii aikamoista maailmankatsomuksellista tulkintaa, ettei noita voi tulkita evoluutioteorian evidenssiksi.1. "Teoria on väärässä silloin, kun teoriaa selittävästä ilmiöstä tehdään teoriaa vastaan olevia havaintoja. Teoria selittää ilmiön oikein tasan niin kauan, kun ei ole teorian selityksiä vastaan olevia havaintoja. Nuo ovat tieteenfilosofian peruskauraa, joten mars mars vaan perehtymään tieteeseen ja tieteen perusasioihin - ettet sitten sorru olkiukkoihin asiasta."
Teoria on väärin silloin.. ja teoria selittää ilmiön oikein... Siis milloin teoria on oikeassa?
2. "Do dih, logiikkasi pissi sitten kintuille, kun lähtökohtasi meni ns. persiilleen."
Et ole kumonnut Turkanan esittämää lähtökohtaa: Evoluutioteoria selittää evoluution.
Itse näkisin, että teoria on väärässä silloin kun ilmiöstä tehdään teoriaa vastaan oleva havainto. Teoria selittää ilmiön oikein niin kauan kuin havainnot vahvistavat teorian.
3. "Laboratorioissa on havaittu lajiutumisia, mikä on makroevolutiivinen tapahtuma."
Aivan, jos lajiutuminen määritellään siksi, kuitenkin se on mikroa.
4. "Tarkoitatko, että koko fossiiliaineisto olisi syntynyt tulvassa (vain ja ainoastaan yhdessä ainoassa globaalissa)?"
Kyllä
"No, se estää, ettei ole havaintoa tuosta tulvasta. Jos katsot fossiiliaineiston synnyn tulvan todisteena, niin saat käsiisi kehäpäätelmän."
Eihän meillä voi olla havaintoa tulvasta, vaan tulvan seurauksista. En katso fossiiliaineistoa tulvan todisteeksi, vaan tulvan seuraukseksi.
Kehäpäätelmä: "Kyseessä on kehäpäätelmä: Ensin tulkitaan fossiililöydöt kehitysteorian ehdoilla. Sitten tarkastellaan tulkintaa ja todetaan, että se vahvistaa kehitysteorian. Se todellakin vahvistaa sen - vai mitä?" (Tom Kemp)
"Toki voit selittää fossiiliaineiston syntyneeksi tulvassa, mutta selitystä ei oteta kovinkaan vakavasti niin kauan, kun evidenssiä selityksen taakse ei ole."
Fossiiliaineisto on muodostunut veden vaikutuksesta, tämä on aika yleinen näkemys. 90% fossiileista on veden asukkeja.
5. "Öh, tiedän kyllä montakin tapausta, joissa vanhemmat eivät ole järkeviä ja myös toisia tapauksia, joissa lapsi ei ole järkevä vaikka vanhemmat ovat olleet. Vai miten ajattelin määritellä "järkevän"?"
Kuitenkin enemmistö on järkeviä.
6. "Jacques Monod'ia mukaellen: vai olisiko niin että elämän synty olikin välttämättömyys (http://fi.wikipedia.org/wiki/Jacques_Monod, "Sattuma ja välttämättömyys", 1970)?"
Onko tämä tieto vai toteamus?
"Hmm, lajiutumisia on havaittu, uusien rakenteiden syntyä on havaittu, perimän muutoksia on havaittu, lajien perimien vertailussa (epäsuraa havainnointia) on saatu vahvistusta polveutumisesta samasta kantalajista - vaatii aikamoista maailmankatsomuksellista tulkintaa, ettei noita voi tulkita evoluutioteorian evidenssiksi."
Uusien rakenteiden synty on aika tulkinnanvarainen juttu, koska ne ovat aina muutos jostakin. Polveutuminen samasta kantalajista on mahdollinen, mutta ei yhdestä sellaisesta. Mainitsemasi sopivat myös luomisnäkemykseen. - sattuman sanelemana
Turkana kirjoitti:
""Evoluution jota evoluutioteoria selittää. Aivan, jos teoria selittää ilmiön, niin mistä silloin tiedämme onko teoria oikea vai väärä?""
Vaikkapa siitä, että saisimme luonnosta havainnon, jota tuo teoria ei selittäisi.
""Ylläolevasta seuraa, että mikään havainto ei ole evoluutioteorian vastainen.""
Helppo on kuvitella havaintoja, joita evoluutioteoria ei kykenisi selittämään, esim. uusien lajien syntyminen maagisesti tyhjästä zimbsalabim, tapa jolla jotkut kreationistit, mm nimim. "viksumpi" selittää lajien syntymisen. Tai vaikkapa nisäkkäiden löytyminen kambrikauden kerrostumista tms.
""Laboratoriossa ei ole havaittu makroevoluutiota, vaan tietyt asiat on selittetty sillä.""
Juu on, lukuisia kertoja.
""Fossiiliaineisto viittaa evoluutioteorian mukaiseen evoluutioon, koska se on lähtökohta josta fossiiliaineisto tulkitaan. Mikään ei estä selittämästä fossiiliaineistoa tulvassa muodostuneeksi.""
Yksi tulva ei selitä esim. 15 000 päällekkäistä erillistä kerrostumaa, joista joka toisessa on fossiileja.
""Koska vanhemmat ovat järkeviä, niin myös heidän lapsena ovat järkeviä.""
Jeps, olen ainakin omien lapsieni kohdalla havainnut tämän pitävän paikkansa.
""Mistä tiedämme, että elämän synty on sattuma? Vieläkin, makroevoluutiota ei ole havaittu, vaan kyse on maailmankatsomuksellisesta tulkinnasta.""
Ei se on tosiasia sekä luonnosta että laboratorioista. Kerropas mitä sinä tarkoitat makroevoluutiolla, niin etsin sinulle siitä esimerkin."Vaikkapa siitä, että saisimme luonnosta havainnon, jota tuo teoria ei selittäisi."
Koska kyse on selityksestä, niin mikään ei estä sellaisen antamista, mistä tahansa havainnosta.
"Helppo on kuvitella havaintoja, joita evoluutioteoria ei kykenisi selittämään, esim. uusien lajien syntyminen maagisesti tyhjästä zimbsalabim, tapa jolla jotkut kreationistit, mm nimim. "viksumpi" selittää lajien syntymisen. Tai vaikkapa nisäkkäiden löytyminen kambrikauden kerrostumista tms."
Itse kerroit että elämä on syntynyt sattumalta, joten vertaisin sitä tuohon "zimbsalabim" tapahtumaan. Jos nisäkkäitä löytyisi kyseisestä kerrostumasta, niin sehän olisi helppo selittää: laitetaan sukupuut uuteen uskoon.
"Juu on, lukuisia kertoja."
Riippuu tulkinnasta.
"Yksi tulva ei selitä esim. 15 000 päällekkäistä erillistä kerrostumaa, joista joka toisessa on fossiileja."
Miten evoluutioteoria selittää nämä tyhjät kerrokset. Puuttuivatko eliöt tyhjien kerroksien kohdalla?
"Ei se on tosiasia sekä luonnosta että laboratorioista. Kerropas mitä sinä tarkoitat makroevoluutiolla, niin etsin sinulle siitä esimerkin."
Meinaat siis että laboratoriossa sattumalle annetaan vapaat kädet?
Vaikkapa liskosta nisäkkääksi. - Mr.K.A.T.
teoria selittää... kirjoitti:
1. "Teoria on väärässä silloin, kun teoriaa selittävästä ilmiöstä tehdään teoriaa vastaan olevia havaintoja. Teoria selittää ilmiön oikein tasan niin kauan, kun ei ole teorian selityksiä vastaan olevia havaintoja. Nuo ovat tieteenfilosofian peruskauraa, joten mars mars vaan perehtymään tieteeseen ja tieteen perusasioihin - ettet sitten sorru olkiukkoihin asiasta."
Teoria on väärin silloin.. ja teoria selittää ilmiön oikein... Siis milloin teoria on oikeassa?
2. "Do dih, logiikkasi pissi sitten kintuille, kun lähtökohtasi meni ns. persiilleen."
Et ole kumonnut Turkanan esittämää lähtökohtaa: Evoluutioteoria selittää evoluution.
Itse näkisin, että teoria on väärässä silloin kun ilmiöstä tehdään teoriaa vastaan oleva havainto. Teoria selittää ilmiön oikein niin kauan kuin havainnot vahvistavat teorian.
3. "Laboratorioissa on havaittu lajiutumisia, mikä on makroevolutiivinen tapahtuma."
Aivan, jos lajiutuminen määritellään siksi, kuitenkin se on mikroa.
4. "Tarkoitatko, että koko fossiiliaineisto olisi syntynyt tulvassa (vain ja ainoastaan yhdessä ainoassa globaalissa)?"
Kyllä
"No, se estää, ettei ole havaintoa tuosta tulvasta. Jos katsot fossiiliaineiston synnyn tulvan todisteena, niin saat käsiisi kehäpäätelmän."
Eihän meillä voi olla havaintoa tulvasta, vaan tulvan seurauksista. En katso fossiiliaineistoa tulvan todisteeksi, vaan tulvan seuraukseksi.
Kehäpäätelmä: "Kyseessä on kehäpäätelmä: Ensin tulkitaan fossiililöydöt kehitysteorian ehdoilla. Sitten tarkastellaan tulkintaa ja todetaan, että se vahvistaa kehitysteorian. Se todellakin vahvistaa sen - vai mitä?" (Tom Kemp)
"Toki voit selittää fossiiliaineiston syntyneeksi tulvassa, mutta selitystä ei oteta kovinkaan vakavasti niin kauan, kun evidenssiä selityksen taakse ei ole."
Fossiiliaineisto on muodostunut veden vaikutuksesta, tämä on aika yleinen näkemys. 90% fossiileista on veden asukkeja.
5. "Öh, tiedän kyllä montakin tapausta, joissa vanhemmat eivät ole järkeviä ja myös toisia tapauksia, joissa lapsi ei ole järkevä vaikka vanhemmat ovat olleet. Vai miten ajattelin määritellä "järkevän"?"
Kuitenkin enemmistö on järkeviä.
6. "Jacques Monod'ia mukaellen: vai olisiko niin että elämän synty olikin välttämättömyys (http://fi.wikipedia.org/wiki/Jacques_Monod, "Sattuma ja välttämättömyys", 1970)?"
Onko tämä tieto vai toteamus?
"Hmm, lajiutumisia on havaittu, uusien rakenteiden syntyä on havaittu, perimän muutoksia on havaittu, lajien perimien vertailussa (epäsuraa havainnointia) on saatu vahvistusta polveutumisesta samasta kantalajista - vaatii aikamoista maailmankatsomuksellista tulkintaa, ettei noita voi tulkita evoluutioteorian evidenssiksi."
Uusien rakenteiden synty on aika tulkinnanvarainen juttu, koska ne ovat aina muutos jostakin. Polveutuminen samasta kantalajista on mahdollinen, mutta ei yhdestä sellaisesta. Mainitsemasi sopivat myös luomisnäkemykseen.|""4. "Tarkoitatko, että koko fossiiliaineisto olisi syntynyt tulvassa (vain ja ainoastaan yhdessä ainoassa globaalissa)?"
|"Kyllä"|
...
|"Fossiiliaineisto on muodostunut veden vaikutuksesta, tämä on aika yleinen näkemys. 90% fossiileista on veden asukkeja."|
Kambri- ja devoni- ja varhaisemman siluurikaudenkin kerrostumista puuttuu tyystin nämä meidän tyypilliset luukalamme, sillit, ahvenet ym eli KAIKKI viuhkaeväiset Actinopterygii), jotka asuttavat nykyään kaikkia erilaisia ekolokeroita vaikka missä kokomuodossa ja syvyydessä.
Kaoottisessa tulvassa niitä pitäisi olla pilvin pimein.. ja koska ei näy niin evoluutio.. - Turkana
sattuman sanelemana kirjoitti:
"Vaikkapa siitä, että saisimme luonnosta havainnon, jota tuo teoria ei selittäisi."
Koska kyse on selityksestä, niin mikään ei estä sellaisen antamista, mistä tahansa havainnosta.
"Helppo on kuvitella havaintoja, joita evoluutioteoria ei kykenisi selittämään, esim. uusien lajien syntyminen maagisesti tyhjästä zimbsalabim, tapa jolla jotkut kreationistit, mm nimim. "viksumpi" selittää lajien syntymisen. Tai vaikkapa nisäkkäiden löytyminen kambrikauden kerrostumista tms."
Itse kerroit että elämä on syntynyt sattumalta, joten vertaisin sitä tuohon "zimbsalabim" tapahtumaan. Jos nisäkkäitä löytyisi kyseisestä kerrostumasta, niin sehän olisi helppo selittää: laitetaan sukupuut uuteen uskoon.
"Juu on, lukuisia kertoja."
Riippuu tulkinnasta.
"Yksi tulva ei selitä esim. 15 000 päällekkäistä erillistä kerrostumaa, joista joka toisessa on fossiileja."
Miten evoluutioteoria selittää nämä tyhjät kerrokset. Puuttuivatko eliöt tyhjien kerroksien kohdalla?
"Ei se on tosiasia sekä luonnosta että laboratorioista. Kerropas mitä sinä tarkoitat makroevoluutiolla, niin etsin sinulle siitä esimerkin."
Meinaat siis että laboratoriossa sattumalle annetaan vapaat kädet?
Vaikkapa liskosta nisäkkääksi.""Koska kyse on selityksestä, niin mikään ei estä sellaisen antamista, mistä tahansa havainnosta.""
Aivan. Näinhän kreationistit tekevät jokaisen havainnon kohdalla. Esim. ERV:t selitetään kreationistien kattojärjestön AiG:n sivuilla niin, että tutkimattomia ovat Jumalan tiet. Mutta evoluutioteoria selittää tähän mennessä tehdyt havainnot niin, ettei itse teoriaa jouduta muuttamaan periaatteiltaan, korkeintaan tarkentamaan löydettyjä mekanismeja ja ennustaa myös postdiktiona millaisia fossiileja meidän tulisi löytää, mistä Tiktaalik on tietysti kuuluisin esimerkki.
""Itse kerroit että elämä on syntynyt sattumalta, joten vertaisin sitä tuohon "zimbsalabim" tapahtumaan.""
Emme tiedä vielä kuinka elämä alkoi, joten mahdollisesti kysymys oli sattumasta tai sitten välttämättömyydest. Sen sijaan ikinä ei ole nähty tai havaittu lajien syntyvän maagisesti tyhjästä zimbsalabim. Kyseessä on siis täysin perusteeton uskomus, joka on paitsi tuntemiemme luonnonlakien vastainen myös suoraan sanoen aika naurettava ajatus.
""Jos nisäkkäitä löytyisi kyseisestä kerrostumasta, niin sehän olisi helppo selittää: laitetaan sukupuut uuteen uskoon.""
Nisäkkäiden löytyminen kambrikauden kerrostumista olisi niin suuri muutos sukupuihin, ettei evoluutioteorian hienosäätö sitä kykenisi korjaamaan. Koko teoria murentuisi.
""Riippuu tulkinnasta.""
Ei riipu. Se on havaittu fakta.
""Miten evoluutioteoria selittää nämä tyhjät kerrokset. Puuttuivatko eliöt tyhjien kerroksien kohdalla?""
Evoluutioteoria ei selitä noita kerrostumista puuttuvia eliöitä, sen sijaan geologia selittää: kysymyksessä on merenalaisista hiekkavyöryistä, jotka peittävät tuon merenpohjan ja sen elämän mitä siihen on aina väliaikoina ehtinyt levittäytyä. Miten siis yksi tulva selittää 15 000 kerrostumaa 5 kilometrin paksuudelta, joissa nuo kerrostumat ovat vuoronperään, niin että joka toisessa on runsas eliöstö ja paljon niistä kertynyttä mutaa ja joka toinen sedimentti on peräisin hiekasta.
""Meinaat siis että laboratoriossa sattumalle annetaan vapaat kädet?
Vaikkapa liskosta nisäkkääksi.""
Ensinnäkään liskot eivät ole muuttuneet nisäkkäiksi vaan matelijat, toisekseen tuo muutos on kestänyt kymmeniä miljoonia vuosia eikä sitä voi toistaa muutamassa vuodessa laboratorioissa ja kolmanneksi siitä on erinomaisen kattava fossiilisarja niin, että emme joistakin lajeista voi määritellä onko kysymyksessä nisäkäsmäinen matelija vai jo matelijamainen nisäkäs. Tuolta voit lukea lisätietoja tuosta makroevoluutiosta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nisäkkäiden_evoluutio - vanha-kissa
teoria selittää... kirjoitti:
1. "Teoria on väärässä silloin, kun teoriaa selittävästä ilmiöstä tehdään teoriaa vastaan olevia havaintoja. Teoria selittää ilmiön oikein tasan niin kauan, kun ei ole teorian selityksiä vastaan olevia havaintoja. Nuo ovat tieteenfilosofian peruskauraa, joten mars mars vaan perehtymään tieteeseen ja tieteen perusasioihin - ettet sitten sorru olkiukkoihin asiasta."
Teoria on väärin silloin.. ja teoria selittää ilmiön oikein... Siis milloin teoria on oikeassa?
2. "Do dih, logiikkasi pissi sitten kintuille, kun lähtökohtasi meni ns. persiilleen."
Et ole kumonnut Turkanan esittämää lähtökohtaa: Evoluutioteoria selittää evoluution.
Itse näkisin, että teoria on väärässä silloin kun ilmiöstä tehdään teoriaa vastaan oleva havainto. Teoria selittää ilmiön oikein niin kauan kuin havainnot vahvistavat teorian.
3. "Laboratorioissa on havaittu lajiutumisia, mikä on makroevolutiivinen tapahtuma."
Aivan, jos lajiutuminen määritellään siksi, kuitenkin se on mikroa.
4. "Tarkoitatko, että koko fossiiliaineisto olisi syntynyt tulvassa (vain ja ainoastaan yhdessä ainoassa globaalissa)?"
Kyllä
"No, se estää, ettei ole havaintoa tuosta tulvasta. Jos katsot fossiiliaineiston synnyn tulvan todisteena, niin saat käsiisi kehäpäätelmän."
Eihän meillä voi olla havaintoa tulvasta, vaan tulvan seurauksista. En katso fossiiliaineistoa tulvan todisteeksi, vaan tulvan seuraukseksi.
Kehäpäätelmä: "Kyseessä on kehäpäätelmä: Ensin tulkitaan fossiililöydöt kehitysteorian ehdoilla. Sitten tarkastellaan tulkintaa ja todetaan, että se vahvistaa kehitysteorian. Se todellakin vahvistaa sen - vai mitä?" (Tom Kemp)
"Toki voit selittää fossiiliaineiston syntyneeksi tulvassa, mutta selitystä ei oteta kovinkaan vakavasti niin kauan, kun evidenssiä selityksen taakse ei ole."
Fossiiliaineisto on muodostunut veden vaikutuksesta, tämä on aika yleinen näkemys. 90% fossiileista on veden asukkeja.
5. "Öh, tiedän kyllä montakin tapausta, joissa vanhemmat eivät ole järkeviä ja myös toisia tapauksia, joissa lapsi ei ole järkevä vaikka vanhemmat ovat olleet. Vai miten ajattelin määritellä "järkevän"?"
Kuitenkin enemmistö on järkeviä.
6. "Jacques Monod'ia mukaellen: vai olisiko niin että elämän synty olikin välttämättömyys (http://fi.wikipedia.org/wiki/Jacques_Monod, "Sattuma ja välttämättömyys", 1970)?"
Onko tämä tieto vai toteamus?
"Hmm, lajiutumisia on havaittu, uusien rakenteiden syntyä on havaittu, perimän muutoksia on havaittu, lajien perimien vertailussa (epäsuraa havainnointia) on saatu vahvistusta polveutumisesta samasta kantalajista - vaatii aikamoista maailmankatsomuksellista tulkintaa, ettei noita voi tulkita evoluutioteorian evidenssiksi."
Uusien rakenteiden synty on aika tulkinnanvarainen juttu, koska ne ovat aina muutos jostakin. Polveutuminen samasta kantalajista on mahdollinen, mutta ei yhdestä sellaisesta. Mainitsemasi sopivat myös luomisnäkemykseen.Joku kreamultinikki kirjoittaa:
"Teoria on väärin silloin.. ja teoria selittää ilmiön oikein... Siis milloin teoria on oikeassa?"
Argh, piti kirjoittaman että teoria on väärässä silloin, kun ilmiöstä tehdään teoriaa vastaan olevia havaintoja. Vastaavasti teoria pitää paikkansa niin kauan, kun ilmiöstä ei ole tehty havaintoja, jotka eivät sovi teorian antamaan selitysmalliin.
"Et ole kumonnut Turkanan esittämää lähtökohtaa: Evoluutioteoria selittää evoluution."
Häh? Evoluutioteoria selittää ilmiön nimeltä evoluutio.
"Itse näkisin, että teoria on väärässä silloin kun ilmiöstä tehdään teoriaa vastaan oleva havainto. Teoria selittää ilmiön oikein niin kauan kuin havainnot vahvistavat teorian."
Juuri näin.
"Aivan, jos lajiutuminen määritellään siksi, kuitenkin se on mikroa."
Tuota noin, evoluutio on käytännön syistä jaoteltu mikro- ja makroevoluutioon, mutta pohjimmiltaan kyse on saman ilmiön eri skaaloista - makroevoluutio kun ei ole mitään muuta kuin kasautunutta mikroevoluutiota. Toki makroevolutiivisiin muutoksiin tarvitaan muutakin, esim. lajiutumiseen isolaatio, mutta perimän muutosmekanismit ovat edelleenkin mikroevolutiivisia.
"Eihän meillä voi olla havaintoa tulvasta, vaan tulvan seurauksista. En katso fossiiliaineistoa tulvan todisteeksi, vaan tulvan seuraukseksi. "
Eli nojaat epäsuoriin havaintoihin - selvä. Sittenpä vaan pohtimaan, että miltä fossiiliaineisto kokonaisuudessaan pitäisi näyttää, jos se kokonaisuudessaan olisi seurausta yhdestä suuresta, globaalista, tulvasta ...
"Kehäpäätelmä: "Kyseessä on kehäpäätelmä: Ensin tulkitaan fossiililöydöt kehitysteorian ehdoilla. Sitten tarkastellaan tulkintaa ja todetaan, että se vahvistaa kehitysteorian. Se todellakin vahvistaa sen - vai mitä?" (Tom Kemp)"
Tom Kemp on kyllä tuossa väärässä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Keh%C3%A4p%C3%A4%C3%A4telm%C3%A4
Fossiilit esiintyvät maaperässä johdonmukaisesti. Tästä johdonmukaisuudesta on tehty sitten päätelmä, että eliöt ovat kehittyneet ajan myötä eri lajeiksi tiettyyn tapaan - on tehty hypoteesi. Uusien fossiililöytöjen perusteella hypoteesi on saanut vahvistusta ja hypoteesista on siirrytty jo teoriaan. Edelleen tehdään uusia fossiililöytöjä, eikä nämä uudet löydöt ole olleet ristiriidassa teorian kanssa.
Tom Kemp on ilmeisesti lähtenyt hutkimaan olkiukkoa.
"Fossiiliaineisto on muodostunut veden vaikutuksesta, tämä on aika yleinen näkemys. 90% fossiileista on veden asukkeja."
Jos vaikka onkin, niin miksi fossiiliaineisto on sillä tapaa järejstäytynyt, mitä se nykyään on? Miksi emme löydä dinosaurusten kerrostumista nykyaikaisia nisäkkäitä? Miksi kambrikauden fossiileissa ei ole dinosaurusten ajan fossiileja?
Mikä on ollut se mekanismi, jolla tulva - sen sijaan, että olisi sotkenut kaikki eläinten raadot mullin mallin sekaisin - on järjestänyt fossiilit siihen järjestykseen, missä me ne nykyään näemme? Onko tuosta mekanismista mitään muuta evidenssiä kuin juuri tuo fossiiliaineisto, jonka sinun tulva-hypoteesisi pitäisi selittää? Ja mites olikaan tuon kehäpäätelmän kanssa? - on kykenemätön...
Turkana kirjoitti:
""Koska kyse on selityksestä, niin mikään ei estä sellaisen antamista, mistä tahansa havainnosta.""
Aivan. Näinhän kreationistit tekevät jokaisen havainnon kohdalla. Esim. ERV:t selitetään kreationistien kattojärjestön AiG:n sivuilla niin, että tutkimattomia ovat Jumalan tiet. Mutta evoluutioteoria selittää tähän mennessä tehdyt havainnot niin, ettei itse teoriaa jouduta muuttamaan periaatteiltaan, korkeintaan tarkentamaan löydettyjä mekanismeja ja ennustaa myös postdiktiona millaisia fossiileja meidän tulisi löytää, mistä Tiktaalik on tietysti kuuluisin esimerkki.
""Itse kerroit että elämä on syntynyt sattumalta, joten vertaisin sitä tuohon "zimbsalabim" tapahtumaan.""
Emme tiedä vielä kuinka elämä alkoi, joten mahdollisesti kysymys oli sattumasta tai sitten välttämättömyydest. Sen sijaan ikinä ei ole nähty tai havaittu lajien syntyvän maagisesti tyhjästä zimbsalabim. Kyseessä on siis täysin perusteeton uskomus, joka on paitsi tuntemiemme luonnonlakien vastainen myös suoraan sanoen aika naurettava ajatus.
""Jos nisäkkäitä löytyisi kyseisestä kerrostumasta, niin sehän olisi helppo selittää: laitetaan sukupuut uuteen uskoon.""
Nisäkkäiden löytyminen kambrikauden kerrostumista olisi niin suuri muutos sukupuihin, ettei evoluutioteorian hienosäätö sitä kykenisi korjaamaan. Koko teoria murentuisi.
""Riippuu tulkinnasta.""
Ei riipu. Se on havaittu fakta.
""Miten evoluutioteoria selittää nämä tyhjät kerrokset. Puuttuivatko eliöt tyhjien kerroksien kohdalla?""
Evoluutioteoria ei selitä noita kerrostumista puuttuvia eliöitä, sen sijaan geologia selittää: kysymyksessä on merenalaisista hiekkavyöryistä, jotka peittävät tuon merenpohjan ja sen elämän mitä siihen on aina väliaikoina ehtinyt levittäytyä. Miten siis yksi tulva selittää 15 000 kerrostumaa 5 kilometrin paksuudelta, joissa nuo kerrostumat ovat vuoronperään, niin että joka toisessa on runsas eliöstö ja paljon niistä kertynyttä mutaa ja joka toinen sedimentti on peräisin hiekasta.
""Meinaat siis että laboratoriossa sattumalle annetaan vapaat kädet?
Vaikkapa liskosta nisäkkääksi.""
Ensinnäkään liskot eivät ole muuttuneet nisäkkäiksi vaan matelijat, toisekseen tuo muutos on kestänyt kymmeniä miljoonia vuosia eikä sitä voi toistaa muutamassa vuodessa laboratorioissa ja kolmanneksi siitä on erinomaisen kattava fossiilisarja niin, että emme joistakin lajeista voi määritellä onko kysymyksessä nisäkäsmäinen matelija vai jo matelijamainen nisäkäs. Tuolta voit lukea lisätietoja tuosta makroevoluutiosta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nisäkkäiden_evoluutio"Aivan. Näinhän kreationistit tekevät jokaisen havainnon kohdalla. Esim. ERV:t selitetään kreationistien kattojärjestön AiG:n sivuilla niin, että tutkimattomia ovat Jumalan tiet. Mutta evoluutioteoria selittää tähän mennessä tehdyt havainnot niin, ettei itse teoriaa jouduta muuttamaan periaatteiltaan, korkeintaan tarkentamaan löydettyjä mekanismeja ja ennustaa myös postdiktiona millaisia fossiileja meidän tulisi löytää, mistä Tiktaalik on tietysti kuuluisin esimerkki."
Asetat vastakkain selittämään kykenevät kreationistit ja selittämään kykenemättömän evoluutioteorian.
"Emme tiedä vielä kuinka elämä alkoi, joten mahdollisesti kysymys oli sattumasta tai sitten välttämättömyydest. Sen sijaan ikinä ei ole nähty tai havaittu lajien syntyvän maagisesti tyhjästä zimbsalabim. Kyseessä on siis täysin perusteeton uskomus, joka on paitsi tuntemiemme luonnonlakien vastainen myös suoraan sanoen aika naurettava ajatus."
Samalla logiikalla naurettava ajatus liittyy myös elämän alkuun, koska sitä ei ole ikinä nähty tai havaittu.
"Nisäkkäiden löytyminen kambrikauden kerrostumista olisi niin suuri muutos sukupuihin, ettei evoluutioteorian hienosäätö sitä kykenisi korjaamaan. Koko teoria murentuisi."
Richard Dawkins, joka ohjelmassa kertoi Darwinista ja hänen teoriastaan, on todennut:
"If a single, well verified mammal skull were to turn up in 500 million year old rocks, our whole modern theory of evolution would be utterly destroyed."
Eli suomeksi: "Jos yksittäinen, hyvin todennettu imettäväisen kallo löytyisi 500 miljoonan vuoden ikäisestä kalliosta, koko nykyinen evoluutioteoria romahtaisi täysin."
Dawkins ei ilmeisesti edes halua tietää, onko imettäväisten fossiileja löytynyt näin vanhoista kerrostumista, muuten hänen lausuntoaan ei voi ymmärtää. Internetissä on useita sivustoja, joissa tällaisia löytöjä esitellään. Tässä niistä muutama esimerkki:
Teemun evokriittiset sivut
Dinosaurusten jäännöksiä (engl)
Eläinten joukkohautoja (engl)
Eläinten joukkohautoja (suom)
http://evolution-facts.org/ (engl)
Raamattu ja dinosauruslegendat (suom.)
(lainaus Peltosen sivuilta)
"Ei riipu. Se on havaittu fakta."
Dawkinsin sanoin: Evoluutiota on havaittu. Sitä ei vain ole havaittu silloin kun se on tapahtumassa.
""Miten evoluutioteoria selittää nämä tyhjät kerrokset. Puuttuivatko eliöt tyhjien kerroksien kohdalla?""
"Evoluutioteoria ei selitä noita kerrostumista puuttuvia eliöitä, sen sijaan geologia selittää: kysymyksessä on merenalaisista hiekkavyöryistä, jotka peittävät tuon merenpohjan ja sen elämän mitä siihen on aina väliaikoina ehtinyt levittäytyä. Miten siis yksi tulva selittää 15 000 kerrostumaa 5 kilometrin paksuudelta, joissa nuo kerrostumat ovat vuoronperään, niin että joka toisessa on runsas eliöstö ja paljon niistä kertynyttä mutaa ja joka toinen sedimentti on peräisin hiekasta."
Hiekkavyöryjä on ollut tulvan aikana 15000 kappaletta.
"Ensinnäkään liskot eivät ole muuttuneet nisäkkäiksi vaan matelijat, toisekseen tuo muutos on kestänyt kymmeniä miljoonia vuosia eikä sitä voi toistaa muutamassa vuodessa laboratorioissa ja kolmanneksi siitä on erinomaisen kattava fossiilisarja niin, että emme joistakin lajeista voi määritellä onko kysymyksessä nisäkäsmäinen matelija vai jo matelijamainen nisäkäs."
Näin näppitutumalla lisko on matelija???. Muutokseen kulunut aika on maailmankatsmukseen perustuva olettamus. Fossiilisarjat ovat omien toivomusten mukaisessa järjestyksessä. "Fossiiliaineiston suurin mysteeri on on, ettemme ole löytäneet elävän elämän historialle mitään selkeää, kehitystä kohden vievää, tekijää...olemme asettaneet löydökset omien tovomustemme mukaiseen järjestykseen, jollaista todellisessa maailmassa ei oikeastaan olekaan"(Stephen J. Gould) - Anteeksi että ajattelen
on kykenemätön... kirjoitti:
"Aivan. Näinhän kreationistit tekevät jokaisen havainnon kohdalla. Esim. ERV:t selitetään kreationistien kattojärjestön AiG:n sivuilla niin, että tutkimattomia ovat Jumalan tiet. Mutta evoluutioteoria selittää tähän mennessä tehdyt havainnot niin, ettei itse teoriaa jouduta muuttamaan periaatteiltaan, korkeintaan tarkentamaan löydettyjä mekanismeja ja ennustaa myös postdiktiona millaisia fossiileja meidän tulisi löytää, mistä Tiktaalik on tietysti kuuluisin esimerkki."
Asetat vastakkain selittämään kykenevät kreationistit ja selittämään kykenemättömän evoluutioteorian.
"Emme tiedä vielä kuinka elämä alkoi, joten mahdollisesti kysymys oli sattumasta tai sitten välttämättömyydest. Sen sijaan ikinä ei ole nähty tai havaittu lajien syntyvän maagisesti tyhjästä zimbsalabim. Kyseessä on siis täysin perusteeton uskomus, joka on paitsi tuntemiemme luonnonlakien vastainen myös suoraan sanoen aika naurettava ajatus."
Samalla logiikalla naurettava ajatus liittyy myös elämän alkuun, koska sitä ei ole ikinä nähty tai havaittu.
"Nisäkkäiden löytyminen kambrikauden kerrostumista olisi niin suuri muutos sukupuihin, ettei evoluutioteorian hienosäätö sitä kykenisi korjaamaan. Koko teoria murentuisi."
Richard Dawkins, joka ohjelmassa kertoi Darwinista ja hänen teoriastaan, on todennut:
"If a single, well verified mammal skull were to turn up in 500 million year old rocks, our whole modern theory of evolution would be utterly destroyed."
Eli suomeksi: "Jos yksittäinen, hyvin todennettu imettäväisen kallo löytyisi 500 miljoonan vuoden ikäisestä kalliosta, koko nykyinen evoluutioteoria romahtaisi täysin."
Dawkins ei ilmeisesti edes halua tietää, onko imettäväisten fossiileja löytynyt näin vanhoista kerrostumista, muuten hänen lausuntoaan ei voi ymmärtää. Internetissä on useita sivustoja, joissa tällaisia löytöjä esitellään. Tässä niistä muutama esimerkki:
Teemun evokriittiset sivut
Dinosaurusten jäännöksiä (engl)
Eläinten joukkohautoja (engl)
Eläinten joukkohautoja (suom)
http://evolution-facts.org/ (engl)
Raamattu ja dinosauruslegendat (suom.)
(lainaus Peltosen sivuilta)
"Ei riipu. Se on havaittu fakta."
Dawkinsin sanoin: Evoluutiota on havaittu. Sitä ei vain ole havaittu silloin kun se on tapahtumassa.
""Miten evoluutioteoria selittää nämä tyhjät kerrokset. Puuttuivatko eliöt tyhjien kerroksien kohdalla?""
"Evoluutioteoria ei selitä noita kerrostumista puuttuvia eliöitä, sen sijaan geologia selittää: kysymyksessä on merenalaisista hiekkavyöryistä, jotka peittävät tuon merenpohjan ja sen elämän mitä siihen on aina väliaikoina ehtinyt levittäytyä. Miten siis yksi tulva selittää 15 000 kerrostumaa 5 kilometrin paksuudelta, joissa nuo kerrostumat ovat vuoronperään, niin että joka toisessa on runsas eliöstö ja paljon niistä kertynyttä mutaa ja joka toinen sedimentti on peräisin hiekasta."
Hiekkavyöryjä on ollut tulvan aikana 15000 kappaletta.
"Ensinnäkään liskot eivät ole muuttuneet nisäkkäiksi vaan matelijat, toisekseen tuo muutos on kestänyt kymmeniä miljoonia vuosia eikä sitä voi toistaa muutamassa vuodessa laboratorioissa ja kolmanneksi siitä on erinomaisen kattava fossiilisarja niin, että emme joistakin lajeista voi määritellä onko kysymyksessä nisäkäsmäinen matelija vai jo matelijamainen nisäkäs."
Näin näppitutumalla lisko on matelija???. Muutokseen kulunut aika on maailmankatsmukseen perustuva olettamus. Fossiilisarjat ovat omien toivomusten mukaisessa järjestyksessä. "Fossiiliaineiston suurin mysteeri on on, ettemme ole löytäneet elävän elämän historialle mitään selkeää, kehitystä kohden vievää, tekijää...olemme asettaneet löydökset omien tovomustemme mukaiseen järjestykseen, jollaista todellisessa maailmassa ei oikeastaan olekaan"(Stephen J. Gould)"Asetat vastakkain selittämään kykenevät kreationistit ja selittämään kykenemättömän evoluutioteorian."
Tässä käytät termiä "selittää" kyllä kahdessa ihan eri merkityksessä.
Mikä on kreationistien selitys? Ne voidaan kaikki aloittaa fraasilla: "Sitte niinku Jumalan oikusta tapahtu sillee, että...". Ei tuo ole mikään selitys vaan se on mihinkään perustamatonta jorinaa. Ja tyhjää jorinaa ei maailmasta puutu. Tuolla tasolla jokainen meistä voi "selittää" ihan kaiken, jos selityksen ei tarvitse perustua yhtään mihinkään havaintoon eikä sen tarvitse olla loogisesti yhtenäinen.
"Dawkinsin sanoin: Evoluutiota on havaittu. Sitä ei vain ole havaittu silloin kun se on tapahtumassa."
Määritä mitä tarkoitat. Mitä edes teoriassa havaittavissa olevaa pitäisi vielä havaita?
"Hiekkavyöryjä on ollut tulvan aikana 15000 kappaletta."
Moneksi vuorokaudeksi Nooalla oli ruokaa kaikille sadoilletuhansille maaeläimille arkissaan? Montako hiekkavyöryä vuorokaudessa piti tulvan aikana olla, että summaksi saadaan 15.000.
Nämä tulvajuttusi ovat täysin absurdeja. Vaadit evoluutiosta lisänäyttöä vaikka sitä tukevia havaintoja on päivä päivältä murskaavampi määrä, mutta samalla uskot tulvaan, jonka mahdottomuudesta on valtava määrä todisteita.
"Näin näppitutumalla lisko on matelija?"
Näin näppituntumalta Jeesus-harha päässäsi estää jopa alkeellisimman loogisen ajattelun. Liskot ovat matelijoita ja nisäkkäät ovat kehittyneet matelijoista, mutta ei liskoista. Ajattele nyt edes vähän, vaikka se kuinka oudolta tuntuisikin.
Nisäkkäiden kehittyminen matelijoista perustuu oikeastaan kolmeen asiaan:
- Genetiikkaan ja nisäkkäiden ja matelijoiden rakenteellisiin yhteneväisyyksiin
- Fossiilitodisteisiin
- Maailmankatsomukseen, jonka mukaan tärkeintä on etsiä totuutta: sitä miten asiat ovat oikeasti ja mitä oikeasti on tapahtunut
Näistä ensimmäinen riittää (yhdessä viimeisen kanssa) jo todistamaan sen, että nykymatelijoilla ja nisäkkäillä on ollut yhteinen kantamuoto, vaikka yhtään ainoaa fossiilia ei olisi säilynyt. - Turkana
on kykenemätön... kirjoitti:
"Aivan. Näinhän kreationistit tekevät jokaisen havainnon kohdalla. Esim. ERV:t selitetään kreationistien kattojärjestön AiG:n sivuilla niin, että tutkimattomia ovat Jumalan tiet. Mutta evoluutioteoria selittää tähän mennessä tehdyt havainnot niin, ettei itse teoriaa jouduta muuttamaan periaatteiltaan, korkeintaan tarkentamaan löydettyjä mekanismeja ja ennustaa myös postdiktiona millaisia fossiileja meidän tulisi löytää, mistä Tiktaalik on tietysti kuuluisin esimerkki."
Asetat vastakkain selittämään kykenevät kreationistit ja selittämään kykenemättömän evoluutioteorian.
"Emme tiedä vielä kuinka elämä alkoi, joten mahdollisesti kysymys oli sattumasta tai sitten välttämättömyydest. Sen sijaan ikinä ei ole nähty tai havaittu lajien syntyvän maagisesti tyhjästä zimbsalabim. Kyseessä on siis täysin perusteeton uskomus, joka on paitsi tuntemiemme luonnonlakien vastainen myös suoraan sanoen aika naurettava ajatus."
Samalla logiikalla naurettava ajatus liittyy myös elämän alkuun, koska sitä ei ole ikinä nähty tai havaittu.
"Nisäkkäiden löytyminen kambrikauden kerrostumista olisi niin suuri muutos sukupuihin, ettei evoluutioteorian hienosäätö sitä kykenisi korjaamaan. Koko teoria murentuisi."
Richard Dawkins, joka ohjelmassa kertoi Darwinista ja hänen teoriastaan, on todennut:
"If a single, well verified mammal skull were to turn up in 500 million year old rocks, our whole modern theory of evolution would be utterly destroyed."
Eli suomeksi: "Jos yksittäinen, hyvin todennettu imettäväisen kallo löytyisi 500 miljoonan vuoden ikäisestä kalliosta, koko nykyinen evoluutioteoria romahtaisi täysin."
Dawkins ei ilmeisesti edes halua tietää, onko imettäväisten fossiileja löytynyt näin vanhoista kerrostumista, muuten hänen lausuntoaan ei voi ymmärtää. Internetissä on useita sivustoja, joissa tällaisia löytöjä esitellään. Tässä niistä muutama esimerkki:
Teemun evokriittiset sivut
Dinosaurusten jäännöksiä (engl)
Eläinten joukkohautoja (engl)
Eläinten joukkohautoja (suom)
http://evolution-facts.org/ (engl)
Raamattu ja dinosauruslegendat (suom.)
(lainaus Peltosen sivuilta)
"Ei riipu. Se on havaittu fakta."
Dawkinsin sanoin: Evoluutiota on havaittu. Sitä ei vain ole havaittu silloin kun se on tapahtumassa.
""Miten evoluutioteoria selittää nämä tyhjät kerrokset. Puuttuivatko eliöt tyhjien kerroksien kohdalla?""
"Evoluutioteoria ei selitä noita kerrostumista puuttuvia eliöitä, sen sijaan geologia selittää: kysymyksessä on merenalaisista hiekkavyöryistä, jotka peittävät tuon merenpohjan ja sen elämän mitä siihen on aina väliaikoina ehtinyt levittäytyä. Miten siis yksi tulva selittää 15 000 kerrostumaa 5 kilometrin paksuudelta, joissa nuo kerrostumat ovat vuoronperään, niin että joka toisessa on runsas eliöstö ja paljon niistä kertynyttä mutaa ja joka toinen sedimentti on peräisin hiekasta."
Hiekkavyöryjä on ollut tulvan aikana 15000 kappaletta.
"Ensinnäkään liskot eivät ole muuttuneet nisäkkäiksi vaan matelijat, toisekseen tuo muutos on kestänyt kymmeniä miljoonia vuosia eikä sitä voi toistaa muutamassa vuodessa laboratorioissa ja kolmanneksi siitä on erinomaisen kattava fossiilisarja niin, että emme joistakin lajeista voi määritellä onko kysymyksessä nisäkäsmäinen matelija vai jo matelijamainen nisäkäs."
Näin näppitutumalla lisko on matelija???. Muutokseen kulunut aika on maailmankatsmukseen perustuva olettamus. Fossiilisarjat ovat omien toivomusten mukaisessa järjestyksessä. "Fossiiliaineiston suurin mysteeri on on, ettemme ole löytäneet elävän elämän historialle mitään selkeää, kehitystä kohden vievää, tekijää...olemme asettaneet löydökset omien tovomustemme mukaiseen järjestykseen, jollaista todellisessa maailmassa ei oikeastaan olekaan"(Stephen J. Gould)""Asetat vastakkain selittämään kykenevät kreationistit ja selittämään kykenemättömän evoluutioteorian.""
Hohhoh. Pidät siis kreationistien seliseliä jotenkin rinnakkaisena, ja jopa parempana tieteellisen teorian selitysvoimalle. Höpsis.
""Samalla logiikalla naurettava ajatus liittyy myös elämän alkuun, koska sitä ei ole ikinä nähty tai havaittu.""
Ei. Silloin täytyy logiikka muuttaa irvikuvakseen. Elämän alku nimittäin on luultavasti mahdollista luonnonlakien pohjalta, sen sijaan elämän syntyminen maagisesti tyhjästä zimbsalabin on varmasti luonnonlakien vastaista eikä sellaista ole ikinä havaittu.
""Dawkins ei ilmeisesti edes halua tietää, onko imettäväisten fossiileja löytynyt näin vanhoista kerrostumista, muuten hänen lausuntoaan ei voi ymmärtää. Internetissä on useita sivustoja, joissa tällaisia löytöjä esitellään. Tässä niistä muutama esimerkki:""
Kaivapa itse noilta sivuiltasi se hyvin dokumentoitu esimerkkisi imettäväisen kallosta kambrikaudelta. Lupaan sitten tutustua siihen.
""Dawkinsin sanoin: Evoluutiota on havaittu. Sitä ei vain ole havaittu silloin kun se on tapahtumassa.""
Missä Dawkinsin on näin sanonut? Silloin kun esittää lainauksen joltakin on tapana laittaa alkuperäinen lähde, jotta sen voi tarkistaa. Varsinkin kreationisteilla on tapana vääristellä nuo lausunnot alkuperäisestä yhteydestään.
""Hiekkavyöryjä on ollut tulvan aikana 15000 kappaletta.""
Heh. Ensinnäkin hiekkakerrostumia on puolet tuosta määrästä eli n.7500 kpl ja toisekseen elämä on ehtinyt levittäytyä noihin välikerroksiin jopa niin kauaksi aikaa, että kuolleista eläimistä ja kasveista on niihin ehtinyt muodostua kymmenien senttien mutakerrokset. Tämähän ei mitenkään voi tapahtua edes yhden vuoden aikana, kun tiedämme kuinka hitaasti se tapahtuu. Yksi tulva ei siis voi noita 15 000 kerrostumaa selittää.
""Näin näppitutumalla lisko on matelija???.""
Lisko on matelija, mutta nisäkkäät eivät silti kehittyneet liskoista, vaan muista matelijoista.
""Muutokseen kulunut aika on maailmankatsmukseen perustuva olettamus.""
Ei suinkaan. Tuo muutokseen kulunut aika on nimittäin mitattavissa aivan luonnonlakien pohjalta. Ei maailmankatsomus sentään luonnonlakeja muuta, ne vain ovat riippumatta siitä, uskotko niihin vai et.
""Fossiilisarjat ovat omien toivomusten mukaisessa järjestyksessä.""
Fossiiliaineisto on järjestynyt niin, että alkeellisin elämä on vanhimmassa ja mitä lähemmäksi tulemme nykyaikaan, sitä enemmän se muistuttaa nykyelämää.
"""Fossiiliaineiston suurin mysteeri on on, ettemme ole löytäneet elävän elämän historialle mitään selkeää, kehitystä kohden vievää, tekijää...olemme asettaneet löydökset omien tovomustemme mukaiseen järjestykseen, jollaista todellisessa maailmassa ei oikeastaan olekaan"(Stephen J. Gould)""
Ja missä Gould olisi näin sanonut? Alkuperäinen lähde, kiitos. Olen varma, että tuossa pisteiden kohdalla on jotakin, jonka kreationistien väärentäjä jätti pois, koska se kumoaisi tuosta nyt tehtävän johtopäätöksen ja koko lausuma on irroitettu asiayhteydestään..
- Anteeksi että ajattelen
"1. 2500 vuotta ennen ensimmäistäkään kokeellista näyttöä, antiikin naturalistit hahmottelivat koko ateistisen evoluutioteorian."
Todellakin juutalaisten fiksaillessa tooraansa kreikkalaiset jo huomasivat eliöiden samankaltaisuudet (jollakin tasolla taksonomian) ja päättelivät (aivan oikein), että sen täytyy olla seurausta eri eläinlajien yhteisistä esi-isistä.
Sen sijaan he eivät osanneet muotoilla eläinten eksponentiaalisen lisääntymisen vääjäämättä ennenpitkää aihuttamaa liikakansoitusta ja siitä johtuvaa valintapainetta evoluution moottorina.
Ja oleellistahan selitysmallissa on se, sopiiko se havaintoihin. Ja evoluutioteoria sopii paitsi 2500 vuotta sitten tehtyihin havaintoihin, niin myös 2000-luvun geenitekniikan havaintoihin.
"2. D toimii aikamme "luomismyyttinä""
Evoluutioteoria on havaintojen kanssa yhtäpitävä tieteellinen selitysmalli luonnon monimuotoisuuden synnylle. Yhtä hyvin voi sanoa, että lääketiede toimiin sairauksien "syntymyyttinä". Meterologia korvaa myytit säiden synnystä ja Thorin vasarasta kimpoavista kipinöistä. jne.
Oleellista on taas mikä täsmää havaintoihin. Meterologian selitys ukkosrintamien synnystä sopii 2000-luvun havaintoihin paremmin kuin Thorin-vasara-oppi. Evoluutioteoria sopii elollisesta luonnosta tehtyihin havaintoihin - juutalaisten pronssikautinen luomistaru ei.
Ja koska evoluutioteorioa toimii, niin jokainen biologiaa tutkiva ja opettava yliopisto maailman 500 parhaan yliopiston listalla tutkii ja opettaa myös evoluutiobiologiaa oleellisena biologian osana.
"3. Laborotoriokokeiden totaalinen epäonnistuminen."
Valehtelet kuin kreationisti. Tällä palstallakin on kymmeniä kertoja ollut listoja sekä luonnossa että laboratoriossa tehtyihin havaintoihin lajiutumisista. Lajiutuminen on makroevoluutiota.
"4. Fossiiliaineiston mysteerisyys."
Fossiilien syntyminen ja löytyminen ovat kumpikin onnekkaiden sattumien summa. Jokaiselle joka ymmärtää edes jotain fossiilien syntymekanismista on selvää, että täydellisiä välimuotoketjuja ei joka lajille löydy. Esimerkiksi montako fossiilia Suomen viimeisten 10.000 vuoden eläimistöstä on löydetty?
"5. D ei edes yritä selittää tajuisten tai järjellisten olentojen syntymistä."
Selittäisi jos sinulla ei olisi Jeesusta silmässä estämässä noiden selitysten näkemistä.
"6. Elämän synty, makroevoluutio ja ihmisen evoluutio ovat äärettömäm epätodennäköisiä tapahtumia."
Maailmankaikkeudessa on yli 100 miljardia galaksia. Esimerkiksi omassamme on 500 miljardia tähteä ("aurinkoa"). Miten olet laskenut elämän synnyn todennäköisyyden tämänkokoisessa universumissa?
Toisaalta jos saarnaat evoluutioteroiaa vastaan, niin elämän synty ei kuulu aiheeseen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Joskus mietin
miten pienestä se olisi ollut kiinni, että et koskaan olisi tullut käymään elämässäni. Jos jokin asia olisi mennyt toisi276000- 883814
Ryöstö hyrynsalmella!
Ketkä ryösti kultasepänliikkeen hyryllä!? 😮 https://yle.fi/a/74-20159313633611- 2342999
- 612777
- 522715
Sukuvikaako ?
Jälleen löytyi vastuulliseen liikennekäyttäytymiseen kasvatettu iisalmelainen nuori mies: Nuori mies kuollut liikenne322560- 1532440
- 312028
Avustettu itsemurha herättää vahvoja tunteita - Laillista Sveitsissä, ei Suomessa
Hilkka Niemi sairastaa harvinaista PLS-sairautta. Hilkan on elettävä loppuelämänsä parantumattoman sairauden kanssa, jok1211796