lääkäri 1:lle ehkäisystä / katumuspilleri

tarvitse mitään spekulointia ja "viisastelua", miten avioparin pitäisi toimia, ettei mitään menisi "hukkaan". - Eihän siitä ole kysymys, eikä mistään fundamentalismistä.

Yksinkertaistettuna asian ydin on se, että ehkäisyä on kaikki sellaiset hankkeet ja järjestelyt, joilla pyritään estämään lasten syntyminen.

Jokainen tietää itsessään, milloin sellaisesta on kysymys.

äiti kirjoitti:

tarvitse mitään spekulointia ja "viisastelua", miten avioparin pitäisi toimia, ettei mitään menisi "hukkaan". - Eihän siitä ole kysymys, eikä mistään fundamentalismistä.

Yksinkertaistettuna asian ydin on se, että ehkäisyä on kaikki sellaiset hankkeet ja järjestelyt, joilla pyritään estämään lasten syntyminen.

Jokainen tietää itsessään, milloin sellaisesta on kysymys.

Lue lisää

>>
Yksinkertaistettuna asian ydin on se, että ehkäisyä on kaikki sellaiset hankkeet ja järjestelyt, joilla pyritään estämään lasten syntyminen.
>>

No jos tuota sovelletaan mustavalkoisesti jokaiseen tilanteeseen jokaisen ihmisen kohdalle, niin minä pidän sitä fundamentelistisena.

Tahdon tuoda esille erilaisia näkökantoja ja peilata asioita useammalta puolelta. Uskon että ne, ketkä Jumala on tarkoittanut lisääntymään, niin niille Hän on antanut myös halun saada lapsia. Kun tuollaista halua ei ole, niin voi ehkäistä. Jos suuri Jumala haluaa siitä huolimatta lapsia antaa niin kyllä hän siihenkin kykenee... Se on mielestäni vapautta Kristuksessa ja Jumalan armoa.

Muussa tapauksessa kyseessä on ansaitsemisoppi, joka ei pohjaudu Raamattuun vähäisimmässäkään määrin.

>>
Jokainen tietää itsessään, milloin sellaisesta on kysymys.
>>

Jos näin olisi, niin ei palstalla näin vilkkaasti asiasta keskusteltaisi. Kyse on valitettavasti juuri ulkoapäin ohjatusta ja omiintuntoihin ISTUTETUSTA ajattelusta että ehkäisy olisi synti, vaikka näin ei todellakaan oikeasti ole!

Mielestäni on ihmeellistä tehdä vertauskuvainnollisesta luomiskertomuksesta olevasta ihmiskunnan siunauksesta käsky ja laki sekä väittää olevansa samaan hengen vetoon Jeesuksen armosta pelastumassa. Jompi kumpi täytyisi mielestäni hylätä.

Room. 10:4
"Kristus on näet lain loppu, ja niin tulee vanhurskaaksi jokainen, joka uskoo."

Eikä kaiken kukkuraksi edes mooseksen laki puhu lisääntymisestä mitään!

Tietysti jokaisella meistä on luonnollisesti oikeus uskoa tavallansa ja omantuntonsa mukaan. En halua keneltäkään uskoa viedä, mutta jokainen voi kohdallansa ajatella että onko uskoni Raamatun mukaista. Ansaitsenko taivasosuuttani seuraamalla Jumalan lakia, tai itse asiassa sitä mitä seurakunta Jumalan laiksi ilmoittaa, vai tutkiskelenko Pyhää Henkeä sisälläni ja sitä, mitä Raamattu todella kertoo?

...asiaan liittyen.

Aborttia en hyväksy missään tilanteessa ja aiempi kirjoitukseni oli vajavainen oman tyhmyyteni takia. Oletin, että olen kantani aborttiasiassa sanonut aiemin niin selvästi, etten sitä kertaa. Olisi pitänyt tuoda se selkeäsi jälleen näkösälle, mutta tuodaan se tässä uudelleen. Käsittelin asiaa katumuspillerin kannalta edellisessä keskustelussa.

Ehkäisyasiaankin olen kantani sanonnut, enkä hyväksy ehkäisyä Jumalan tahdon vastaisena tekona. Kuten Ande tuossa totesi jo, niin ehkäisyasia on minulle henkilökohtaisesti ollut ja on edelleen vaikea asia, mutta yritän jaksaa luottaa Jumalaan, enkä itseeni. Helppoa se ei ole, mutta me kannamme jokainen jonkinlaista elämänristiä.

Jumala on siis elämän ja kuoleman herra aina ja iankaikkisesti.

Yhteen asiaan vielä haluaisin puuttua ja vähän laajentaa sitä näkemystä. Mitä on fiksu keskustelu? SInä heitit ilmaan ajatuksen, että minulla on kummallisuuteni. Olisin odottanut, että olisit täsmentänyt heti sitä heittoa, koska minä en tiedä mitä kummallisuuksiani tarkoita ja siten on vaikea vastata yhtään mitenkään. Toivon, että täsmentäisit tällaista lausuntoa, niin voidaan keskustella asiasta lisää.

vlm kirjoitti:

...asiaan liittyen.

Aborttia en hyväksy missään tilanteessa ja aiempi kirjoitukseni oli vajavainen oman tyhmyyteni takia. Oletin, että olen kantani aborttiasiassa sanonut aiemin niin selvästi, etten sitä kertaa. Olisi pitänyt tuoda se selkeäsi jälleen näkösälle, mutta tuodaan se tässä uudelleen. Käsittelin asiaa katumuspillerin kannalta edellisessä keskustelussa.

Ehkäisyasiaankin olen kantani sanonnut, enkä hyväksy ehkäisyä Jumalan tahdon vastaisena tekona. Kuten Ande tuossa totesi jo, niin ehkäisyasia on minulle henkilökohtaisesti ollut ja on edelleen vaikea asia, mutta yritän jaksaa luottaa Jumalaan, enkä itseeni. Helppoa se ei ole, mutta me kannamme jokainen jonkinlaista elämänristiä.

Jumala on siis elämän ja kuoleman herra aina ja iankaikkisesti.

Yhteen asiaan vielä haluaisin puuttua ja vähän laajentaa sitä näkemystä. Mitä on fiksu keskustelu? SInä heitit ilmaan ajatuksen, että minulla on kummallisuuteni. Olisin odottanut, että olisit täsmentänyt heti sitä heittoa, koska minä en tiedä mitä kummallisuuksiani tarkoita ja siten on vaikea vastata yhtään mitenkään. Toivon, että täsmentäisit tällaista lausuntoa, niin voidaan keskustella asiasta lisää.

Lue lisää

Anteeksi taitamattomat sanavalintani. Olisin toivonut sinulta selkeätä kannanottoa tähän kysymykseen, koska tuon aikaisemman kirjoituksesi mielestäni voi ymmärtää kukin haluamallaan tavalla. Näin, mielestäni, voit olla (tahtomattasi?) opettamassa väärin. Vastuulla tarkoitin sitä, että olet arvostettu vl:ksi tunnustautuva nimimerkki.

Kummallisuudella tarkoitin joskus aikaisemmin (kuukausia sitten) palstalle kirjoittamaasi luetteloa asioista jotka "joidenkin mielstä ovat synti ja joidenkin mielestä eivät", johon listaan olit sisällyttänyt myöskin ehkäisyn. (Olen pahoillani että joudun viittaamaan keskusteluun, jota en nyt ehdi hakea esille). Tästä minulle jäi käsitykseksi, että et olisi vl-linjoilla tässä. Näistä uusimmista viesteistä päätellen kuitenkin olet - olen todella pahoillani, jos loukkasin.

Sitten varsinaiseen asiaan: toteat, että et hyväksy aborttia missään tilanteessa. Ongelma, joka minulle näiden viestien jälkeen vielä on ratkeamatta on: voisitko kuvitella hyväksyväsi katumuspillerin? Minä kun en näe näiden kahden välillä eroa.

vl2003 kirjoitti:

Anteeksi taitamattomat sanavalintani. Olisin toivonut sinulta selkeätä kannanottoa tähän kysymykseen, koska tuon aikaisemman kirjoituksesi mielestäni voi ymmärtää kukin haluamallaan tavalla. Näin, mielestäni, voit olla (tahtomattasi?) opettamassa väärin. Vastuulla tarkoitin sitä, että olet arvostettu vl:ksi tunnustautuva nimimerkki.

Kummallisuudella tarkoitin joskus aikaisemmin (kuukausia sitten) palstalle kirjoittamaasi luetteloa asioista jotka "joidenkin mielstä ovat synti ja joidenkin mielestä eivät", johon listaan olit sisällyttänyt myöskin ehkäisyn. (Olen pahoillani että joudun viittaamaan keskusteluun, jota en nyt ehdi hakea esille). Tästä minulle jäi käsitykseksi, että et olisi vl-linjoilla tässä. Näistä uusimmista viesteistä päätellen kuitenkin olet - olen todella pahoillani, jos loukkasin.

Sitten varsinaiseen asiaan: toteat, että et hyväksy aborttia missään tilanteessa. Ongelma, joka minulle näiden viestien jälkeen vielä on ratkeamatta on: voisitko kuvitella hyväksyväsi katumuspillerin? Minä kun en näe näiden kahden välillä eroa.

Lue lisää

...vähän lisää.

Se kirjoitukseni, johon viittaat on tosi asia. Jotkut sanovat niin ja toiset näin, mutta se ei tarkoita sitä, että asiat muuttuisivat luvallisiksi, jos joku sanoo näin tai toinen nuin. En tiedä oletko kuullut kenenkään VL:n sanovan näin tai noin. Minä olen ja siksi uskallan kirjoittaa sen. Se ei todellakaan tee asioista luvallisia, vaikka ihmiset ne luvallistaisivatkin.

Se ongelma, joka ei ole ratkennut ei ole ratkennut minullekaan, mutta jos ajattelee asiaa Raamatun valossa, niin mieti vaikka näiden kahden asian valossa mitä se tarkoittaa, olipa ratkaisu kumpi hyvänsä. "Älä tapa", "Rakasta lähimmäistä niin kuin itseäs"

Me emme ole lain alla, vaan armon alla. Laki ei ole tehty meidän täytettäväksi, vaan kuriksi ja nuhteeksi, jotta osaisimme oikealla tavalla rakastaa ja peljätä kaikkivaltiasta Jumalaa.

Voisin heittää sinulle kysymyksen tähän perään: Voisitko siinä tilanteessa unohtaa rakkauden käskyn, joka on suurin kaikista käskyistä? Älä tapa on myös käsky. Toisen käskyn voit täyttää, mutta toisen rikot, teitpä kummin tahansa. Siksi, että me emme ihmisinä pysty missään määrin täyttämään Jumalan tahtoa on armo annettu ja meidän viallisuutemme peitetty Kristuksen ansion tähden.

vlm kirjoitti:

...vähän lisää.

Se kirjoitukseni, johon viittaat on tosi asia. Jotkut sanovat niin ja toiset näin, mutta se ei tarkoita sitä, että asiat muuttuisivat luvallisiksi, jos joku sanoo näin tai toinen nuin. En tiedä oletko kuullut kenenkään VL:n sanovan näin tai noin. Minä olen ja siksi uskallan kirjoittaa sen. Se ei todellakaan tee asioista luvallisia, vaikka ihmiset ne luvallistaisivatkin.

Se ongelma, joka ei ole ratkennut ei ole ratkennut minullekaan, mutta jos ajattelee asiaa Raamatun valossa, niin mieti vaikka näiden kahden asian valossa mitä se tarkoittaa, olipa ratkaisu kumpi hyvänsä. "Älä tapa", "Rakasta lähimmäistä niin kuin itseäs"

Me emme ole lain alla, vaan armon alla. Laki ei ole tehty meidän täytettäväksi, vaan kuriksi ja nuhteeksi, jotta osaisimme oikealla tavalla rakastaa ja peljätä kaikkivaltiasta Jumalaa.

Voisin heittää sinulle kysymyksen tähän perään: Voisitko siinä tilanteessa unohtaa rakkauden käskyn, joka on suurin kaikista käskyistä? Älä tapa on myös käsky. Toisen käskyn voit täyttää, mutta toisen rikot, teitpä kummin tahansa. Siksi, että me emme ihmisinä pysty missään määrin täyttämään Jumalan tahtoa on armo annettu ja meidän viallisuutemme peitetty Kristuksen ansion tähden.

Lue lisää

Tuo esille otettu kysymys, raiskuuden jälkeisestä toimista, on erittäin vaikea. Tai ainakin minulle kysymys olisi erittäin vaikea jos elävässä elämässä joutuisi vastaamaan tällaiseen kysymykseen. Enpä ole aikaisemmin tätä edes miettinyt.

Tiedämme, että meidän tehtävämme on varjella elämää, niin sen mahdollisen ihmisalkion kuin nuoren äidinkin elämää.
On käsky olla tappamatta ja käsky rakastaa lähimmäistämme. Niin, siinäpä pulma, mihin en osaa vastausta antaa.
Toisaalta, tuota rakkauden käskyä kun yritämme inhimillisesti täyttää, tulee hempeys lähelle. Ääriesimerkkinä voidaan pitää vaikkapa homoliittojen hyväksyntää, mitä juuri rakkauden käskyllä perustellaan. Mutta taas toisaalta, jos jonkun ehdottaman neuvon antaa, niin siinä takana helposti löytyy lain karvas henki.

Jäin todella miettimään lukemani keskustelun kulkua, enkä osaa vastata juuta enkä jaata.

pele kirjoitti:

Tuo esille otettu kysymys, raiskuuden jälkeisestä toimista, on erittäin vaikea. Tai ainakin minulle kysymys olisi erittäin vaikea jos elävässä elämässä joutuisi vastaamaan tällaiseen kysymykseen. Enpä ole aikaisemmin tätä edes miettinyt.

Tiedämme, että meidän tehtävämme on varjella elämää, niin sen mahdollisen ihmisalkion kuin nuoren äidinkin elämää.
On käsky olla tappamatta ja käsky rakastaa lähimmäistämme. Niin, siinäpä pulma, mihin en osaa vastausta antaa.
Toisaalta, tuota rakkauden käskyä kun yritämme inhimillisesti täyttää, tulee hempeys lähelle. Ääriesimerkkinä voidaan pitää vaikkapa homoliittojen hyväksyntää, mitä juuri rakkauden käskyllä perustellaan. Mutta taas toisaalta, jos jonkun ehdottaman neuvon antaa, niin siinä takana helposti löytyy lain karvas henki.

Jäin todella miettimään lukemani keskustelun kulkua, enkä osaa vastata juuta enkä jaata.

Lue lisää

...on tyytyä siihen, ettei aina ole todellakaan vastausta, josta voisi sanoa oiekin/väärin.

Hempeys on synti ja lakiusko on synti, siis mitä siihen väliin jää? Milloin laki on syntiä ja milloin hempeys on syntiä? Kuka vetää rajan, ihminenkö? Ei vaan itse luotan, että kun joudun tuohon tilanteeseen, niin Jumala täyttää suun sanoillaan Pyhän Henkensä kautta ja tämä vaatii minultakin uskoa niin paljon, että sitä ei millään itsestään löydy.

Miski ei hyväksytä sitä, että joskus ei vastausta tule tässä ja nyt, vaikka ihmismieli sitä niin haljaa ja haluaisi varmuuden tässäkin asiassa. Tiedän ja uskon, että moni hyväksyy myös sen, ettei kaikkeen ole vastausta tässä ja nyt.

Minulla ei ole tähän asiaan vastausta tässä ja nyt, mutta luotan vastauksen löytyvän sitten kun minun tarvitsee vastata tähän kysymykseen.

Tämä tyytyminen vastauksettomuuteen johtaa taas siihen, että minua syytetään jostakin suunnasta, että en tiedä itsekään mihin uskon, mutta kylläpä vaan tiedän. Minä tiedän sen tasan tarkkaan, että uskon Jumalaan ja jätän tämän vastauksenkin Jumalan kirkastettavaksi jos ja kun sitä tarvitsen.

Kun me olemme tätä asiaa tarkastelleet, niin mielestäni siinä on juuri se asia vaikea, ettei siihen ole sellaista vastausta, joka ei olisi Juamlan tahdon vastainen toiselta puolelta, vaikka toinen puoli onkin Jumalan tahdon mukainen.

Tässä me ihmisinä huomaamme oman mahd9ottomuutemme ja sen, että vaikka emme mitenkään tahtoisi, niin siitä huolimatta me teemme syntiä Jumalaa vastaan toisella kädellä kun otinen luulee tekevänsä laupiuden.

Jumala on kaikkivaltias, joten luottakaamme Jumalaan myös vastauksettomuuden tilassa.

vlm kirjoitti:

...on tyytyä siihen, ettei aina ole todellakaan vastausta, josta voisi sanoa oiekin/väärin.

Hempeys on synti ja lakiusko on synti, siis mitä siihen väliin jää? Milloin laki on syntiä ja milloin hempeys on syntiä? Kuka vetää rajan, ihminenkö? Ei vaan itse luotan, että kun joudun tuohon tilanteeseen, niin Jumala täyttää suun sanoillaan Pyhän Henkensä kautta ja tämä vaatii minultakin uskoa niin paljon, että sitä ei millään itsestään löydy.

Miski ei hyväksytä sitä, että joskus ei vastausta tule tässä ja nyt, vaikka ihmismieli sitä niin haljaa ja haluaisi varmuuden tässäkin asiassa. Tiedän ja uskon, että moni hyväksyy myös sen, ettei kaikkeen ole vastausta tässä ja nyt.

Minulla ei ole tähän asiaan vastausta tässä ja nyt, mutta luotan vastauksen löytyvän sitten kun minun tarvitsee vastata tähän kysymykseen.

Tämä tyytyminen vastauksettomuuteen johtaa taas siihen, että minua syytetään jostakin suunnasta, että en tiedä itsekään mihin uskon, mutta kylläpä vaan tiedän. Minä tiedän sen tasan tarkkaan, että uskon Jumalaan ja jätän tämän vastauksenkin Jumalan kirkastettavaksi jos ja kun sitä tarvitsen.

Kun me olemme tätä asiaa tarkastelleet, niin mielestäni siinä on juuri se asia vaikea, ettei siihen ole sellaista vastausta, joka ei olisi Juamlan tahdon vastainen toiselta puolelta, vaikka toinen puoli onkin Jumalan tahdon mukainen.

Tässä me ihmisinä huomaamme oman mahd9ottomuutemme ja sen, että vaikka emme mitenkään tahtoisi, niin siitä huolimatta me teemme syntiä Jumalaa vastaan toisella kädellä kun otinen luulee tekevänsä laupiuden.

Jumala on kaikkivaltias, joten luottakaamme Jumalaan myös vastauksettomuuden tilassa.

Lue lisää

Helppo yhtyä sinun käsitykseesi, ettei kaikkeen tarvitse olla vastausta valmiina. Minulla on monta asiaa mitä en ymmärrä. Tämä edellä esitetty kysymys oli nyt vain yksi, jota en ollut koskaan edes miettinyt, ei ollut tullut tätä edes mieleeni.

Kun vaikea tilanne tulee elävässä elämässä vastaan, voi jo edeltä käsin luottaa siihen, että Jumala kyllä silloin vastaa ja ohjaa lapsiansa. Eipä niitä edes tarvitse edeltä miettiä. Vaikka toisaalta, inhimillistähän se on, että miettii ja murehtiikin turhaan tulevia.

Tosi asia on myöskin se, että tiedostamme vain pienen osan synneistämme, jäävuoren huipun. Mutta jo se saa meidän turvautumaan Jumalan armoon, itsessämmehän olemme täysin kelvottomat.
Vaikka uskomme onkin heikko, niin uskomiseen se sittenkin jää. Uskomiseen jääköön myös se, että Jumala elämässämme opastaa ja johdattaa meidät tulevienkin vaikeiden kysymysten yli.
-- Sillä heikolla uskolla voittaa.

pele kirjoitti:

Helppo yhtyä sinun käsitykseesi, ettei kaikkeen tarvitse olla vastausta valmiina. Minulla on monta asiaa mitä en ymmärrä. Tämä edellä esitetty kysymys oli nyt vain yksi, jota en ollut koskaan edes miettinyt, ei ollut tullut tätä edes mieleeni.

Kun vaikea tilanne tulee elävässä elämässä vastaan, voi jo edeltä käsin luottaa siihen, että Jumala kyllä silloin vastaa ja ohjaa lapsiansa. Eipä niitä edes tarvitse edeltä miettiä. Vaikka toisaalta, inhimillistähän se on, että miettii ja murehtiikin turhaan tulevia.

Tosi asia on myöskin se, että tiedostamme vain pienen osan synneistämme, jäävuoren huipun. Mutta jo se saa meidän turvautumaan Jumalan armoon, itsessämmehän olemme täysin kelvottomat.
Vaikka uskomme onkin heikko, niin uskomiseen se sittenkin jää. Uskomiseen jääköön myös se, että Jumala elämässämme opastaa ja johdattaa meidät tulevienkin vaikeiden kysymysten yli.
-- Sillä heikolla uskolla voittaa.

Lue lisää

Mietitäänpä vielä kuitenkin sitä, kuinka "Älä tapa" on yksiselitteinen käsky. (Ok, ei ihan noinkaan, mutta ei nyt mennä siihen). "Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi" taas ei ole. Kuka meistä on oikea ihminen sanomaan, että oikeata lähimmäisemn rakastamista on se, että tapamme häden kohdustaan lapsen?

vl2003 kirjoitti:

Mietitäänpä vielä kuitenkin sitä, kuinka "Älä tapa" on yksiselitteinen käsky. (Ok, ei ihan noinkaan, mutta ei nyt mennä siihen). "Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi" taas ei ole. Kuka meistä on oikea ihminen sanomaan, että oikeata lähimmäisemn rakastamista on se, että tapamme häden kohdustaan lapsen?

Lue lisää

"Älä tapa" on yksiselitteinen käsky. (Ok, ei ihan noinkaan, mutta ei nyt mennä siihen). "Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi" taas ei ole."

Verbit "tapa" ja "rakasta" ovat täysin samassa muodossa. Silti yrität vängätä niihin eroa.

Miksi?

vl2003 kirjoitti:

Mietitäänpä vielä kuitenkin sitä, kuinka "Älä tapa" on yksiselitteinen käsky. (Ok, ei ihan noinkaan, mutta ei nyt mennä siihen). "Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi" taas ei ole. Kuka meistä on oikea ihminen sanomaan, että oikeata lähimmäisemn rakastamista on se, että tapamme häden kohdustaan lapsen?

Lue lisää

...on mahdoton ihmiselle.

Tässä on yksi Raamatun kohta, jossa joutuu miettimiään ihan todella, ettei työt ole uskon este, tai uskon perusta.

Jaak. 2
9 Mutta jos te ihmisten muotoa katsotte, niin te syntiä teette ja rangaistaan lailta, niinkuin sen rikkojat.
10 Sillä jos joku koko lain pitää, ja rikkoo yhdessä, hän on vikapää kaikissa.
11 Sillä se, joka sanoi: ei sinun pidä huorin tekemän, hän on myös sanonut: ei sinun pidä tappaman. Jos et sinä huorin tee, mutta tapat, niin sinä olet lainrikkojaksi tullut.
12 Näin te puhukaat ja näin te tehkäät, niinkuin ne, jotka vapauden lain kautta pitää tuomittaman.
13 Sillä armotoin tuomio pitää hänen päällensä tuleman, joka ei laupiutta tehnyt; ja laupius kehuu tuomiota vastaan.
14 Mitä se auttaa, rakkaat veljeni, jos joku sanoo hänellänsä uskon olevan, ja ei hänellä kuitenkaan ole töitä? Taitaako usko hänen autuaaksi saattaa?
15 Mutta jos veli taikka sisar alasti olis ja puuttuis jokapäiväistä ravintoa,
16 Jos joku teistä heille sanois: menkäät rauhassa, lämmittäkäät ja ravitkaat teitänne; ja ette kuitenkaan anna heille mitään ruumiin tarvetta: mitä se heitä auttais?
17 Näin myös usko, jos ei hänellä töitä ole, on kuollut itsessänsä.
18 Mutta sanokaan joku: sinulla on usko, ja minulla on työt: osoita minulle sinun uskos sinun töilläs, niin minäkin tahdon minun uskoni osoittaa minun töilläni.
19 Sinä uskot, että yksi Jumala on, sen sinä oikein teet; perkeleet myös sen uskovat ja vapisevat.
20 Mutta tahdotkos tietää, sinä turha ihminen, että usko ilman töitä kuollut on?
21 Eikö Abraham, meidän isämme, töiden kautta vanhurskautetuksi osoitettu, kuin hän poikansa Isaakin alttarille uhrasi?
22 Näetkös, että usko on myös vaikuttanut hänen töissänsä, ja että usko on töissä täydelliseksi tullut?
23 Ja se Raamattu on täytetty, joka sanoo: Abraham uskoi Jumalan, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi, ja hän kutsuttiin Jumalan ystäväksi.
24 Niin te siis näette, että ihminen töistä vanhurskautetuksi osoitetaan ja ei ainoastansa uskosta.
25 Niin myös portto Rahab, eikö hän töiden kautta vanhurskautetuksi nähty, koska hän korjasi ne vakoojat ja toista tietä heidät päästi ulos?
26 Sillä niinkuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin myös usko on ilman töitä kuollut.

vl2003 kirjoitti:

Mietitäänpä vielä kuitenkin sitä, kuinka "Älä tapa" on yksiselitteinen käsky. (Ok, ei ihan noinkaan, mutta ei nyt mennä siihen). "Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi" taas ei ole. Kuka meistä on oikea ihminen sanomaan, että oikeata lähimmäisemn rakastamista on se, että tapamme häden kohdustaan lapsen?

Lue lisää

Ok - kirjoitin nopeasti ja tein kielivirheen. Tarkoitin: "Älä tapa" on selkeästi määritelty käsky. "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" ei mielestäni ole. Kuka tällöin haluaa olla se, joka päättää että lähimmäisen rakastaminen nyt sitten tarkoittaa lapsen tappamista hänen sisältään?

Äidinkieli kirjoitti:

"Älä tapa" on yksiselitteinen käsky. (Ok, ei ihan noinkaan, mutta ei nyt mennä siihen). "Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi" taas ei ole."

Verbit "tapa" ja "rakasta" ovat täysin samassa muodossa. Silti yrität vängätä niihin eroa.

Miksi?

Lue lisää

Älä tapa tarkoittaa, ettei saa TAPPAA. (Huom. lisäksi mm. Lutherin selitykset tälle). RAKASTA tarkoittaa että täytyy rakastaa. Mitä on rakastaminen? Onko se sitä, että tapamme raiskatun lapsen kohdusta toisen lapsen? Onko?

Onko hyvä, että lapsi saa lapsen? Raiskattu nainen saa raiskaajalleen lapsen? Insesti uhri saa lapsen?

Ei.

Onko silti meidän vallassamme päättää jo alkaneen elämän lopettamisesta? (Katumuspilleri).

Minä en haluaisi olla se, joka sanoisi tätä rakkauden kaksoiskäskyn toteuttamiseksi.

Omantunnon virkaa toimittaa ulkoapäin syötetty julma ideologia. SRK-lestadiolaisuuteen ehkäisykielto ilmaantui "lakihenkisellä kaudella" 1960-luvun lopulla. Siihen saakka nämä asiat olivat avioparin keskinäisiä, joihin kyllä saatettiin kysellä neuvoja ja näkemyksiä saarnamiehiltä ja/tai terveysalan ammatti-ihmisiltä.

Ei ole synti puolustaa asekädessä isämaata, vai oletko sinä sitä mieltä että on?

sss kirjoitti:

Ei ole synti puolustaa asekädessä isämaata, vai oletko sinä sitä mieltä että on?

En ole sitä mieltä, mutta kysyin vl2003:n mielipidettä tästä asiasta. Hän kun on antanut ymmärtää, että tappo on aina yksitulkintaisesti tappo. Kiinnostaisi tietää, miten hän ajattelee sitten esim. sotatilanteen.

Mielestäni monikaan asia maailmassa ei ole aivan mustavalkoinen, eikä ehdottomuus ole aina Jumalan sanan mukaistakaan: sana nimittäin neuvoo TUTKIMAAN ja KOETTELEMAAN kaikkea.

Niinpä. Vaikeista asioista nyt puhutaan.

1. Hyväksyn sotaan osallistumisen. En osaa ulkoa Raamattua niin paljon (eikä minulla ole sitä tietokoneella) että pystyisin perustelemaan tämän tässä Raamatulla, mutta käsittääkseni sieltäkin löytyy tätä käsitteleviä kohtia. Molemmat isoisäni taistelivat Suomen itsenäisyyden puolesta.

2. En pidä hyväksyttävänä koeputkihedelmöityksiä, joissa ylimääräiset alkiot eliminoidaan. Sinulla (muistaakseni se olit sinä?) kuului olevan tietoa siitä, että vl:illäkin olisi tällaista käytäntöä. Surullista jos näin - voi johtua myöskin täysin ymmärtämättömyydestä.

>Jos olet siis mies, miten uskot suhtautuvasi
>tilanteeseen, että kylän juoppo raiskaa vaimosi?
>Voitko sanoa vaimollesi, että katsotaan nyt,
>saadanko me lapsi tästä tekosesta. Eli voitko
>siis neuvoa vaimoasi

Niinpä. En missään vaiheessa sanonut, että tällaisessa tapauksessa tilanne olisi miellyttävä tai helppo. Se, mitä yritin sanoa, oli, että minun omatuntoni ei salli katumuspilleriä, koska se on sama kuin abortti.

>Koetko toteuttavasi Jumalan tahtoa silloin, kun
>vaimosi synnyttää kivulla ja tuskalla raiskaajan
>lasta, kärsii synnytysmasennuksesta ym.? Näin
>naisen näkökulmasta tuo tuntuu

Vaikea varmasti olisi noin kokea. Vaikea olisi myöskään tehdä päätöstä tähän kaikkeen syyllistymättömän ihmisolennon tappamisesta.

Huomaathan, että minulla ei ole vaikeuksia ymmärtää perusteluitasi. Puhuthan hyvin humaanisti vaikeasta asiasta. Ajattelin vain palauttaa mieliin mistä tuossa katumuspillerissä oikeasti on kysymys.

Veeruska kirjoitti:

En ole sitä mieltä, mutta kysyin vl2003:n mielipidettä tästä asiasta. Hän kun on antanut ymmärtää, että tappo on aina yksitulkintaisesti tappo. Kiinnostaisi tietää, miten hän ajattelee sitten esim. sotatilanteen.

Mielestäni monikaan asia maailmassa ei ole aivan mustavalkoinen, eikä ehdottomuus ole aina Jumalan sanan mukaistakaan: sana nimittäin neuvoo TUTKIMAAN ja KOETTELEMAAN kaikkea.

Lue lisää

Tutkimiseen ja koettelemiseen kuuluu mielestäni aina yhteinen loppupäätelmä - milloinkahan mahdamme päätyä siihen ;-)?

vl2003 kirjoitti:

Tutkimiseen ja koettelemiseen kuuluu mielestäni aina yhteinen loppupäätelmä - milloinkahan mahdamme päätyä siihen ;-)?

"Koetelkaa kaikki ja pitäkää se mikä hyvää on”

Emme varmaan milloinkaan :)

Lopetammeko tämän aiheen käsittelyn keskenämme, sillä se ei varaamaankaan tule johtamaan mihinkään? Nämä ovat sen verran vaikeita asioita, että tuskin me kaksi tavallista ihmistä löydämme yhtäkkiä kirkkaan vastauksen niihin.

Ymmärrän minäkin sinun näkemyksesi ja hyväksyn sen. Olen pyrkinyt tuomaan esille, ettei mielestäni tämä ole lainkaan selvä asia. Siksi sitä pohdinkin. Mutta siis: jätettäisiinkö keskustelu sikseen ja tyydyttäisiin tulokseen "nolla"?

Hyvää yötä sinulle :)

Veeruska kirjoitti:

"Koetelkaa kaikki ja pitäkää se mikä hyvää on”

Emme varmaan milloinkaan :)

Lopetammeko tämän aiheen käsittelyn keskenämme, sillä se ei varaamaankaan tule johtamaan mihinkään? Nämä ovat sen verran vaikeita asioita, että tuskin me kaksi tavallista ihmistä löydämme yhtäkkiä kirkkaan vastauksen niihin.

Ymmärrän minäkin sinun näkemyksesi ja hyväksyn sen. Olen pyrkinyt tuomaan esille, ettei mielestäni tämä ole lainkaan selvä asia. Siksi sitä pohdinkin. Mutta siis: jätettäisiinkö keskustelu sikseen ja tyydyttäisiin tulokseen "nolla"?

Hyvää yötä sinulle :)

Lue lisää

Kiitos samoin!

(Houkuttaisi vähän vielä inttää tästä mutta jätetään kuitenkin nyt tähän;-).

Harmittaa nuo "harhaanjohtajat"!
Kiitos taas kerran asiallisesta kirjoituksestasi!

yxi äiti-ihminen kirjoitti:

Harmittaa nuo "harhaanjohtajat"!
Kiitos taas kerran asiallisesta kirjoituksestasi!

Käyhän oikealta gyneltä tiedusteleen totuus...

Ja sinä uskot? kirjoitti:

Käyhän oikealta gyneltä tiedusteleen totuus...

Se on yhteneväinen lääkäri 1 kanssa!
Että älä tule urputtamaan minulle!

Yxi äiti-ihminen kirjoitti:

Se on yhteneväinen lääkäri 1 kanssa!
Että älä tule urputtamaan minulle!

Mietin vain.

Ja sinä uskot? kirjoitti:

Käyhän oikealta gyneltä tiedusteleen totuus...

Samaa Pharmaca Fennicaa se oikea gynekologikin lukee kun valitsee e-pillereitä potilailleen. Ja nämä kirjoittamani asiat voi jokainen tarkistaa vaikka apteekin asiakkaille tarkoitetusta tietokoneesta, jossa on sama Pharmaca, tosin lyhenneltynä ja kansantajuistettuna. Mutta onhan se hyvä käydä gynekologilla tarkistuttamassa itsensä kerran vuodessa, jokaisen naisen. Ja voi samalla saada juuri itselleen sopivan ehkäisyn, kuka sitä sattuu tarvitsemaankaan.

Nämä tiedot eivät ole mitään salatieteitä. Äläkä tällä kertaa epäile, kyllä minä lääkäri olen ja vanha sellainen. Ja myös erikoislääkäri, vaikkakaan en gynekologi.

En ole sairaanhoitaja enkä farmaseutti. Tarkastellaanpa lähemmin tietojasi:

>Näistä 17:sta oli lisäksi viidellä (5)
>lisämekanismina, huom, vain lisämekanismina
>kohdun limakalvon muuttuminen selaiseksi, ettei
>alkio pääse kiinnittymään.

Tässä siis ensin ehkäistään "eettisesti", mutta tulos varmistetaan kuitenkin abortoimalla ne alkiot, jotka kaikesta huolimatta saavat alkunsa. Kiitos siis tietojeni vahvistuksesta.

>Sitten löytyi 3 pelkästään progesteronia eli
>keltarauhashormonia sisältävää ehkäisypilleriä.
>Ne on tarkoitettu naisille, joille ei estrogeeni
>sovi, esimerkiksi veritulppataipumuksen takia.
>Näissäkin kolmessa ensisijainen mekanismi oli
>kohdunkaulan liman muuttuminen siittiöitä
>läpäisemättömäksi ja vasta toissijainen oli
>kohdun limakalvon muuttuminen sellaiseksi, ettei
>alkio pääse tarttumaan kiinni. Ainoastaan näissä
>kolmessa pillerityypissä ovulaatio tapahtui.

Kuten yllä.

>Siis kohta 2. kirjoituksessani on aivan
>paikkansapitävä.

Minun mielestäni ei. Kerropa vielä, kun tunnut tietävän, todennäköisyyden jolla ko. valmisteita käyttävä nainen kiertonsa kyseisessä vaiheessa tuottaa hedelmöitetyn munasolun, joka siis kyseisten valmisteiden vaikutuksesta ei pääse kiinnitymään kohtuun, vaan tuhoutuu?

Mielestäni SINÄ johdit ihmisiä harhaan jättämällä tämän mielestäni tärkeän asian mainitsematta.

vl2003 kirjoitti:

En ole sairaanhoitaja enkä farmaseutti. Tarkastellaanpa lähemmin tietojasi:

>Näistä 17:sta oli lisäksi viidellä (5)
>lisämekanismina, huom, vain lisämekanismina
>kohdun limakalvon muuttuminen selaiseksi, ettei
>alkio pääse kiinnittymään.

Tässä siis ensin ehkäistään "eettisesti", mutta tulos varmistetaan kuitenkin abortoimalla ne alkiot, jotka kaikesta huolimatta saavat alkunsa. Kiitos siis tietojeni vahvistuksesta.

>Sitten löytyi 3 pelkästään progesteronia eli
>keltarauhashormonia sisältävää ehkäisypilleriä.
>Ne on tarkoitettu naisille, joille ei estrogeeni
>sovi, esimerkiksi veritulppataipumuksen takia.
>Näissäkin kolmessa ensisijainen mekanismi oli
>kohdunkaulan liman muuttuminen siittiöitä
>läpäisemättömäksi ja vasta toissijainen oli
>kohdun limakalvon muuttuminen sellaiseksi, ettei
>alkio pääse tarttumaan kiinni. Ainoastaan näissä
>kolmessa pillerityypissä ovulaatio tapahtui.

Kuten yllä.

>Siis kohta 2. kirjoituksessani on aivan
>paikkansapitävä.

Minun mielestäni ei. Kerropa vielä, kun tunnut tietävän, todennäköisyyden jolla ko. valmisteita käyttävä nainen kiertonsa kyseisessä vaiheessa tuottaa hedelmöitetyn munasolun, joka siis kyseisten valmisteiden vaikutuksesta ei pääse kiinnitymään kohtuun, vaan tuhoutuu?

Mielestäni SINÄ johdit ihmisiä harhaan jättämällä tämän mielestäni tärkeän asian mainitsematta.

Lue lisää

SINÄ ET HALUA OIKEAA TIETOA, AINOASTAAN RIENATA JA VALEHDELLA!!!!
VITTU, MIKÄ ÄMMÄ! ELÄ PUUTTEESSA, PERKELE!!!!

Yxi äiti-ihminen kirjoitti:

Se on yhteneväinen lääkäri 1 kanssa!
Että älä tule urputtamaan minulle!

Luepa mitä VL2003 kirjoittaa. Hän kertoo asian totuudenmukaisesti!