Olen jo pidemmän aikaa miettinyt, että miksi keskustelut usein ovat niin varovaisia adventismia kannattavien taholta (no ei kolme-enkeliä tietysti - mutta noin yleisesti katsoen :).
Mistä Jumala syntisen ihmisen Poikansa kautta pelastaa?
Ikuisesta piinasta vai kuolemasta?
Omaan kuolemattomuuteensa uskovat ihmiset sanovat että Jumalan palastaa syntisen "ikuisesta piinasta", adventistit sanovat että Jumalan palastaa syntisen "kuolemasta" (mikä siis adventismissakin on elämän täydellinen loppu).
Mielestäsni se, että adventistit tavallaan haluavat korostaa yhteyttä muiden kirkkojen kanssa voi mennä ajoittain jopa liian pitkälle ja sen seurauksena on (ainakin pahimmassa tapauksessa) on että se ero mikä on esimerkiksi kansankirkon tai helluntailaisuuden ja adventismin raamatuntulkintojen välillä ei tule selvästi esiin.
Ei kymmenysten kerääminen ole mikään olennainen ero. Esimerkiksi kansankirkko on keräännyt kymmenyksiään vaikka kuinka kauan (siis kirkollisverojaan), ei sekään että muutamat papit niin kansankirkossa kuin adventtikirkossa tekevät väärin tai tyhmyyksiä ole mikään olennainen ero. Ne ovat vain ihmisten tekoja.
Se mikä TODELLA erottaa nämä kaksi näkemystä ja siten myös kirkot toisistaan on erilainen usko iankaikkiseen elämän mahdollisuuteen ja siksi myös siihen että "mistä ja mihin" Jumala syntisen ihmisen pelastaa.
Esimerkiksi kansankirkko opettaa että ihminen on jo kuolematon sielu (siis että ihminen jo itsessään sellaisenaan on ikuisuusolento), kun taas adventtikirkon opetusten mukaan se ei ole totta, vaan että ihminen on kuolematon AINOASTAAN Luojansa yhteydessä eläessään.
SE ON OLENNAINEN ERO JA SIITÄ ADVENTISTIEN JA MUIDENKIN TULISI KESKUSTELLA.
Mihin nämä näkemykset johtavat ihmisen? Alla vainb muutama ajatus siitä kuinka näiden kahden erilaisen raamatutulkinnan mukaan koko käsitys Raamatusta muuttuu erilaiseksi. Ei oikeastaan voida enää puhua samasta uskonnosta ollenkaan niin suuri on ero.. miettikääpä että:
Kuinka tämä kuolemattomuus näkemysten eroavaisuus vaikuttaa
Esimerkiksi näkemykseen Jeesuksen uhrin pelastavaan oikeutuksesta ja siten myös sen voimasta pelastaa.
siis miksi Jeesuksen uhri on täydellinen ja siksi voimakas pelastamaan syntisen.
Tai että miksi Jumala herätti Jeesuksen kuolleista, tai että kuinka tämä näkemysewro vaikuttaa Jumalan olemuksen ymmärtämiseen, tai miksi ihminen ei monen mielstä voi olla kuolematon erossa Jumalasta.
Tai että MIKSI iankaikkinen elämä ei monen mielestä ole mahdollista KUIN Jumalan tahdossa elettäessä.
Tai että miksei jokainen pelastu vaikka Raamattu sanoo että Jumala haluaisi että "jokainen kääntyisi ja saisi iankaikkisen elämän". Tai kuinka Jumalan ikuinen laki koskettaa luolemattomuus asiaa?
Ja niin edelleen... kekusteltavaa riittää .. kaikkiin noihin kysymyksiin saa erilaisen vastauksen riippuen siitä uskooko ihminen olevansa ku-olematon ilman Jumalaakin vai ei.
Kaiken 'juuri' on Jumalan suvereenisuudessa ja siinä että Jumala on kuolematon (ainoastaan Jumala) koska ainoastaan Jumalassa on se täydellisyys joka on välttämätön jotta elämä voisi säilyä.
Ei ole mitään mieltä riidellä jonninjoutavista asioista niin kauan kuin tämä asia ei ole ihmiselle selvä.
Adventismia jossa Jumala ymmärretään, että Jumala ei ole sellainen joka loisi elämää ikuiseen piinaan (sillä Jumalan valtakunnassa ei ole piinaa ja iankaikkista elämää ei ole muualla kuin siellä) on helppo opettaa näiltä kohdin. Vaikeudet alkavat vasta kun aletaan keskustelemaan ihmisten kirjoittamista asioista.
Omalta kohdaltani en usko että esimerkiksi ennustuksien tulkinnat ovat pelastuskysymys - vaikka ne voivat luonnollisesti olla kiinnostavia tutkimuskoteita monille.
Sen joka ymmärtää että ainoastaan Jumalan täydellisyydessä voi elämä säilyä ikuisesti on helppo lukea Raamattua miltä sivulta tahansa - omaan kuolemattomuuteensa ja ikuisuuteensa uskovilla sen sijaan on suuria vaikeuksia tuoda Raamatullisesti esiin kuinka heidän käsityksensä voisi olla oikea.
Kuinka puolustaa että kaikkivaltias, kaikkitietävä, kaikkivoipa, oikeudenmukaisuuden ja rakkauden lähde - meidän Herramme ja Jumalamme olisi Jumala joka loi elämää ikuisesti piinattavaksi helvetillisessä tulimeressä (jossa ei matokaan kuole) .
Oma näkemykseni on selvä - liian kauan on ihmisiä petetty sellaisella Jumalan kuvalla ja vaikka ei normaali nykyajan ihminen enää noihin kauhujuttuihin uskokaan niin niiden tähden on monet menettäneet uskonsa Jumalaankin.
Siksi minä näen asian siten että yksi TÄRKEÄ adventistien tehtävä olisi osoittaa ihmisille, että opetukset ihmisen oma-kuolemattomuudesta ovat vääriä ja että asellaisen uskon seuraukset ovat kohtalokkaampia kuin ensi näkemältä ehkä huomaakaan.
Ei kannata silitellä myötäkarvaan JOS se sumentaa Raamatun totuutta vain siksi että sopu säilyisi jos muutamien on vaikea sulattaa sitä että adventismissa ei uskota ikuiseen piinaan niin voi vain valittaa.
Totuus on että tuskin kukaan sellaiseen uskoo - jotkut lahkolaiset jossain suljetuissa tiloissa.
alex
Mistä Jumala syntisen ihmisen Poikansa kautta pelastaa?
Ikuisesta piinasta vai kuolemasta?
Omaan kuolemattomuuteensa uskovat ihmiset sanovat että Jumalan palastaa syntisen "ikuisesta piinasta", adventistit sanovat että Jumalan palastaa syntisen "kuolemasta" (mikä siis adventismissakin on elämän täydellinen loppu).
Mielestäsni se, että adventistit tavallaan haluavat korostaa yhteyttä muiden kirkkojen kanssa voi mennä ajoittain jopa liian pitkälle ja sen seurauksena on (ainakin pahimmassa tapauksessa) on että se ero mikä on esimerkiksi kansankirkon tai helluntailaisuuden ja adventismin raamatuntulkintojen välillä ei tule selvästi esiin.
Ei kymmenysten kerääminen ole mikään olennainen ero. Esimerkiksi kansankirkko on keräännyt kymmenyksiään vaikka kuinka kauan (siis kirkollisverojaan), ei sekään että muutamat papit niin kansankirkossa kuin adventtikirkossa tekevät väärin tai tyhmyyksiä ole mikään olennainen ero. Ne ovat vain ihmisten tekoja.
Se mikä TODELLA erottaa nämä kaksi näkemystä ja siten myös kirkot toisistaan on erilainen usko iankaikkiseen elämän mahdollisuuteen ja siksi myös siihen että "mistä ja mihin" Jumala syntisen ihmisen pelastaa.
Esimerkiksi kansankirkko opettaa että ihminen on jo kuolematon sielu (siis että ihminen jo itsessään sellaisenaan on ikuisuusolento), kun taas adventtikirkon opetusten mukaan se ei ole totta, vaan että ihminen on kuolematon AINOASTAAN Luojansa yhteydessä eläessään.
SE ON OLENNAINEN ERO JA SIITÄ ADVENTISTIEN JA MUIDENKIN TULISI KESKUSTELLA.
Mihin nämä näkemykset johtavat ihmisen? Alla vainb muutama ajatus siitä kuinka näiden kahden erilaisen raamatutulkinnan mukaan koko käsitys Raamatusta muuttuu erilaiseksi. Ei oikeastaan voida enää puhua samasta uskonnosta ollenkaan niin suuri on ero.. miettikääpä että:
Kuinka tämä kuolemattomuus näkemysten eroavaisuus vaikuttaa
Esimerkiksi näkemykseen Jeesuksen uhrin pelastavaan oikeutuksesta ja siten myös sen voimasta pelastaa.
siis miksi Jeesuksen uhri on täydellinen ja siksi voimakas pelastamaan syntisen.
Tai että miksi Jumala herätti Jeesuksen kuolleista, tai että kuinka tämä näkemysewro vaikuttaa Jumalan olemuksen ymmärtämiseen, tai miksi ihminen ei monen mielstä voi olla kuolematon erossa Jumalasta.
Tai että MIKSI iankaikkinen elämä ei monen mielestä ole mahdollista KUIN Jumalan tahdossa elettäessä.
Tai että miksei jokainen pelastu vaikka Raamattu sanoo että Jumala haluaisi että "jokainen kääntyisi ja saisi iankaikkisen elämän". Tai kuinka Jumalan ikuinen laki koskettaa luolemattomuus asiaa?
Ja niin edelleen... kekusteltavaa riittää .. kaikkiin noihin kysymyksiin saa erilaisen vastauksen riippuen siitä uskooko ihminen olevansa ku-olematon ilman Jumalaakin vai ei.
Kaiken 'juuri' on Jumalan suvereenisuudessa ja siinä että Jumala on kuolematon (ainoastaan Jumala) koska ainoastaan Jumalassa on se täydellisyys joka on välttämätön jotta elämä voisi säilyä.
Ei ole mitään mieltä riidellä jonninjoutavista asioista niin kauan kuin tämä asia ei ole ihmiselle selvä.
Adventismia jossa Jumala ymmärretään, että Jumala ei ole sellainen joka loisi elämää ikuiseen piinaan (sillä Jumalan valtakunnassa ei ole piinaa ja iankaikkista elämää ei ole muualla kuin siellä) on helppo opettaa näiltä kohdin. Vaikeudet alkavat vasta kun aletaan keskustelemaan ihmisten kirjoittamista asioista.
Omalta kohdaltani en usko että esimerkiksi ennustuksien tulkinnat ovat pelastuskysymys - vaikka ne voivat luonnollisesti olla kiinnostavia tutkimuskoteita monille.
Sen joka ymmärtää että ainoastaan Jumalan täydellisyydessä voi elämä säilyä ikuisesti on helppo lukea Raamattua miltä sivulta tahansa - omaan kuolemattomuuteensa ja ikuisuuteensa uskovilla sen sijaan on suuria vaikeuksia tuoda Raamatullisesti esiin kuinka heidän käsityksensä voisi olla oikea.
Kuinka puolustaa että kaikkivaltias, kaikkitietävä, kaikkivoipa, oikeudenmukaisuuden ja rakkauden lähde - meidän Herramme ja Jumalamme olisi Jumala joka loi elämää ikuisesti piinattavaksi helvetillisessä tulimeressä (jossa ei matokaan kuole) .
Oma näkemykseni on selvä - liian kauan on ihmisiä petetty sellaisella Jumalan kuvalla ja vaikka ei normaali nykyajan ihminen enää noihin kauhujuttuihin uskokaan niin niiden tähden on monet menettäneet uskonsa Jumalaankin.
Siksi minä näen asian siten että yksi TÄRKEÄ adventistien tehtävä olisi osoittaa ihmisille, että opetukset ihmisen oma-kuolemattomuudesta ovat vääriä ja että asellaisen uskon seuraukset ovat kohtalokkaampia kuin ensi näkemältä ehkä huomaakaan.
Ei kannata silitellä myötäkarvaan JOS se sumentaa Raamatun totuutta vain siksi että sopu säilyisi jos muutamien on vaikea sulattaa sitä että adventismissa ei uskota ikuiseen piinaan niin voi vain valittaa.
Totuus on että tuskin kukaan sellaiseen uskoo - jotkut lahkolaiset jossain suljetuissa tiloissa.
alex
Vastaukset 58
Vanhimmat
Jeesuksen pääsanoma(niin kuin sinulla) ikuista piinaa,ei ole vaikka ette uskokaan minuun.
Sanoiko Jeesus,kun hän sapattina paransi sairaan....jos te teette sapattina työtä,teillä ei ole sapatti-sinettiä ettekä näin-ollen pelastu.
Sanoiko Jeesus...jos pidätte lepopäivän viikon ensimmäisenä päivänä....olette merkityt pedonmerkillä.
Minusta nuo sanat,ei sovellu Jeesuksen suuhun,ne olisi risti-riidassa siihen mitä hän itse teki.
Kaikki nuo edellämainitut asiat on turhan jankaamista...
Koska Jeesuksen sanoma oli vain..."uskokaa minuun"..".tulkaa minun tyköni"
Se on se sanoma,joka yhdistää kristityt,,,jotkut haluaa tehdä jostain oppikysymyksestä suorastaan pelastus-kysymyksen...hajoittaakseen kristityt..saisi lampaat hajalle,jossa petojen on helpompi raadella lauman.
Esitin muutaman lähtökohdan sellaisista asioista mistä adventistit ovat erimieltä kuin esimerkiksi sinä.
Ja täytyy sanoa että vaikka minä en ole advenbtisti niin monessa asiassa olemme ymmärtäneet Raamatun samoin. Sinä voit luonnollisesti sanoa että adventisti uskoo Ellenin tulkintaan, mikä ei sekään ole totta he uskovat Raamattuun - myös minä uskon vain Raamatun sanomaan sellaisena kuin sen käsitän Raamatusta ja silti olen monessa asiassa samalla linjalla Ellenin kanssa - joten ei Ellen kovin väärässä ole minunkaan näkemykseni mukaankaan..
--------------
Panin aloitukseeni muutaman ajatuksen siitä missä selvyyttä kaivataan, on nimittäin niin että muutamat ajattelevat, että adventistit jotenkin salaisivat (tai häpeisivät) uskoaan - mikä on täydellisesti väärä ajatus - adventistit ovat todellisessa uskossa - ja iloisia siitä huolimatta parjaajien valheista - mutta se on totta että heidän uskonsa TODELLA EROAA muutamissa kohdissa ja että he TODELLA uskovat siten kuin he uskovat.
Otin ALOITUKSESSA esiin muutaman ESIMERKIN tästä TODELLISESTA EROAVAISUUDESTA:
Esimerkiksi MIKSI Jeesuksen uhrin pelastavaan oikeutuksesta ja siten myös sen voimasta pelastaa. Käsitys adventismissa on selvä mutta se ei tule selvästi esiin keskustelussa mielestäni. Voi olla että sille joka asian ymmärtää on hieman vaikea tajuta että eivät muut kristityt sitä tajua.. mutta valitettavasti asia tuntuu olevan niin - esimerkiksi juuri sinun kohdallasi..
Vai tiedätkö ? miksi Jeesuksen uhri on täydellinen ja siksi voimallinen pelastamaan syntisen.
Toinen kysymys mikä on lähes jokaiselle adventistille selvä mutta ei tunnu olevan kaikille oli Jeesuksen kuolleista herättäminen - Miksi Jumalan piti herättää Jeesus kuolleista? Mietihän asiaa ...
Raamattu sanoo minulle että ihmisellä ei ole kuolemattomuutta erossa Luojastaan - SE ON PÄÄASIA.
Se että sekin seikka kaikkien muiden Raamatussa olevien asioiden keralla poistaa ikuisen piinan mahdollisuuden
ei todellajkaan ole mikään pääasia.. valitettavaa tosin että niin monet väittävät Jumalan lioneen elämää ikuiseen piinaan - sillä se on VALHETTA - EI Raamatussa ole mitään ikuista piinaa.
Yksi asia mistä meidän tulisi keskustella on että MIKSI iankaikkinen elämä ole mahdollista KUIN Jumalan tahdossa elettäessä.
Siitäkin meidän tulisi keskustella - eikä jauhaa samoja Elleneitä vuosikaupalla..
Tai kuten ehdotin keskustella siitä että MIKSEI jokainen pelastu vaikka Raamattu sanoo, että Jumala haluaisi että "jokainen kääntyisi ja saisi iankaikkisen elämän".
Tai kuinka Jumalan ikuinen laki koskettaa luolemattomuus asiaa? Mielenkíintoinen aihe - mielestäni.
Joten keskusteltavaa riittäisi vaikka kuinkapaljon ..
Kuten sanoin - kaikkiin noihin kysymyksiin saa erilaisen vastauksen riippuen siitä uskooko ihminen olevansa ku-olematon ilman Jumalaakin vai eikö usko - adventistit uskovat minun tavallani että Jumala ANTAA iankaikkisen elämän niille jotka sen saavat. Jumala pelastaa heidät kuolemasta elämään - juuri niinkuin Raamattu sen ilmaisee..
Kysyit:
Jeesuksen pääsanoma(niin kuin sinulla) ikuista piinaa,ei ole vaikka ette uskokaan minuun.
Vastaan: Et ymmärrä oikein - minä sanon AINOASTAAN JUMALLA ON KUOLEMATTOMUUS. Sen seurauksena on automaattisesti että mitään ikuista elämää ei ole muualla kuin Jumalan valtakunnassa. Siksi ei mitään piinaa voi olla. Ymmärrätkö?
--
Sanoiko Jeesus,kun hän sapattina paransi sairaan....jos te teette sapattina työtä,teillä ei ole sapatti-sinettiä ettekä näin-ollen pelastu.
Vastaan:
Ei - olenko minä joskus väittänyt että Jeesus olisi sanoinut jotain sellaista?
---
Sanoiko Jeesus...jos pidätte lepopäivän viikon ensimmäisenä päivänä....olette merkityt pedonmerkillä.
Vastaan:
Ei - olenko minä joskus väittänyt että Jeesus olisi sanoinut jotain sellaista?
---
Kirjoitit:
Minusta nuo sanat,ei sovellu Jeesuksen suuhun,ne olisi risti-riidassa siihen mitä hän itse teki.
Vastaan:
Olen samaa mieltä ja uskoakseni myös adventistit ovat samaa mieltä.
Adventismissa uskotaan että Jumala PYHITTI seitsemännen päivän luomisen jälkeen ja siksi he pyhittävät sen Jumalan TAHDON mukaan. Ota huomioon että iankaikkista elämää EI VOI OLLA KUIN JUMALAN TAHDOSSA.
Jos siis joku uskoo, että Jumalan TAHTO on että ihmiset pyhittävät seitsemännen päivän, eikö hänen silloin tule pyhittää se päivä? Paavali kehoittaa jokaista tekemään niin jotteivät he tekisi sydämmessään Jumalaa vastaan - ajatellessaan Jumalan tahto on että minä pyhitän seitsemännen, mutta minä en siitä välitä.
Siis kuten huomaat - asiasta voi keskustella raamatullisestikin..
Vaikka sanoit että sinulle kaikki nuo edellämainitut asiat on turhan jankaamista... niin ne eivät ole sitä kaikille..
Kirjoitit että mukamas Jeesuksen sanoma oli vain..."uskokaa minuun"..".tulkaa minun tyköni".. ??
Kyllä Jeesus puhui paljon muutakin ja erittäin tärkeitä asioita puhuikin.. Kun Jeesus sanoo uskokaa minuun - sillä uskolla on myös SISÄLTÖ - ei sellainen usko ole vahva jossa vain uskotaan että juu Jeesus oli - ja pelastaa minut helvetin piinasta.. ei ainakaan minulle. Ja jos ei esimerkiksi sinua haluta keskustella uskon sisällöstä niin miksi sitten olet täällä? Parjaamassako vain ??
Kirjoitit _
Se on se sanoma, joka yhdistää kristityt,,,jotkut haluaa tehdä jostain oppikysymyksestä suorastaan pelastus-kysymyksen...hajoittaakseen kristityt..saisi lampaat hajalle,jossa petojen on helpompi raadella lauman.
Vastaan: En minä ainakaan väitä että kenet Jumala pelastaa ja kenet ei - mutta Raamattu sanoo kuitenkin että monet eivät pelastu..
Tämä on keskustelu palsta ja tarkoitus on keskustella ja jokaisen tulisi kaekustella omista lähtökohdista ja tavallisesti aikuisten keskustelussa otetaan kantaa muiden käsityksiin asiallisesti..
Siis selvyyttä keskusteluun..
Muista nyt vastaisuudessa että kun minä sanon että ainoastaan Jumalalla on kuolemattomuus, sanon sen siksi että Raamattu sanoo niin, en siksi että todistaisin ikuisen piinan olemattomaksi.
Toinen asia on sitten että Raamattu todistaa ikuisen piinan olemattomaksi - en minä - minä vain uskon että Raamattu puhuu totta.
alex
Niin hän muistaa Jeesuksen sanat: " Minä olen pitänyt Isäni käskyt ja pysyn hänen rakkaudessaan" Jeesus
Isän käskyn pitäminen on sama asia kuin olla Hänen rakkaudessaan!
Onko nyt eki siinä uskossa, että kun Jeesus on pitänyt Isänsä käskyt, niin ekin ei tarvitse!?
Eikö siis ekin mielestä Jeesuksen seuraaminen sisällä käskyjen pitämistä?
Kulkeeko eki yhdessä Jeesuksen kanssa, jos ette ole keskenänne sopineet, että Jeesus piti Isänsä käskyt, joten ekin ei tarvitse pitää, niitä?
Oletko sopinut Jeesuksen kanssa tällaisesta järjestelystä, ja säännöstä?
Jos olet, miksi sinulla on sellainen sopimus, mutta meillä muilla ei ole?? Taidatkos sen selittää (Aleksis Kivi)
>>>Sinä voit luonnollisesti sanoa että adventisti uskoo Ellenin tulkintaan, mikä ei sekään ole totta he uskovat Raamattuun - myös minä uskon vain Raamatun sanomaan sellaisena kuin sen käsitän Raamatusta ja silti olen monessa asiassa samalla linjalla Ellenin kanssa - joten ei Ellen kovin väärässä ole minunkaan näkemykseni mukaankaan..>>>>
Tulee sellainen vaikutelma, että uskot enemmän EGW:ta kuin monet adventistit tätä nykyäään. Mutta mikset liity adventtikirkkoon sehän on sinun heiniäsi,, sinne vain omaistesi joukkoon.
Ei sinun tarvitse enää tukahduttaa taipumustasi adventismin harhohin. Anna palaa Frank!
Miltähän tuo kuulostaisi kun alex menisi kyselemään liittymistä adventtikirkkoon:
"Päivää, minun pitäisi nyt liittyä adventtikirkkoon, koska eniron palstalla joku nimimerkki Utulia on kirjoituksistani saanut sellaisen vaikutelman, että uskon EGW:ta enemmän kuin muut adventistit tätä nykyä."
Minusta huolimatta alex on täysin ympäripyöreä adventisti, ja ihan samaa mistä kohtaa tapausta katsoo.
Aina sieltä löytyy aito täysverinen adventisti adventismia ja ellentätiä puolustamassa. Itsehän hän todistelee kokoajan olevansa samaa pataa adventistien kanssa, ja sitä kuinka hyvä ja hyviä adventisti ovat. Luterilaiset, eikä muutkaan kritityiksi itseään kutsuvat kirjoittele jehovien, mormonien tai adventistien puolesta, vaan ennemmin vastaan.
Alex on hienotunteinen ihminen ja hänellä on sitä todellista kristillistä rakkautta, mitä monelta itseään kristityksi sanovalta täysin puuttuu. Jos luet kaikki hänen kirjoituksensa, niin huomaat, ettei hän suinkaan ole kaikessa samaa mieltä adventistien kanssa. Esim. sapattikysymys. Mutta sivistyneenä ihmisenä hän kunnioittaa toisten omaatuntoa, eikä ryhdy rumilla sanoilla nimittelemään ja panettelemaan kaikkea mikä haiskahtaa adventismille.
Jos sinäkin lukisit Whiten kirjoja, vaikkapa Tie Kristuksen luo, niin ollaksesi rehellinen itsellesi, myöntäisit niissä olevan paljon hyvääkin. Näin myöntää alex, mutta heti perään kirjoittaa, että hän ei kuitenkaan usko kaikkea. Niin pitää ollakin, eikä kuulopuheiden perusteella tuomita vääräksi sellaista, mihin ei ole itse tutustunut.
Mikäs siinä muuten oikeastaan on, ettei voisi olla hyvää pataa sellaistenkin kanssa, jotka eivät kaikessa ajattele samoin kuin itse. Kyllä jokaisessa on jotain hyvää oltava kunhan sen sieltä osaa löytää. Minä olen kyllä puhunut moniinkin uskontoihin kuuluvien puolesta sellaisessa, missä näen heidän olevan Raamatun mukaisia ilman aikomustakaan kääntyä adventismista pois.
sillä tuo on minun mielipiteeni asioista. En todellakaan näe että adventistit (tai adventisami) olisi aina oikeassa tai aina väärässä, mutta ei ole kukaan muukaan - mielestäni. Minulle on tärkeämpää että ihminen haluaa tietää mitä Raamattu sanoo asioista ja koska oma käsitykseni että AINOASTAAN Jumalalla on kuolemattomuus on linjassa adventismin käsityksen kanssa tulee monta muutakin asiaa automaattisesti samaan.
Sillä koska Raamattu sanoo että kuolemattomuutta ei ole kuin Jumalalla ja me uskomme sen ei esimerkiksi paljon puhututtanut "ikuinen piinakaan" ole mahdollista. Ei tällä ole mitään Ellen G Whiten kanssa tekemistä vaan ainoastaan Raamatun. Raamattu sanoo niin selvästi että synnin palkka on kuolema (tuhoutuminen) että jos ei íhmisen kuolemattomuusoppia olisi syötetty ihmisille - ei kellään olisi edes sellaista ajatusta.
Tätä oma-kuolemattomuus oppia seuraa niin monta tekijää joista käy selville sen mahdottomuus, että kyllä tänäänkin asia on löydettävissä - jos haluaa löytää.
Niin että kiitos siitä että ett vaadi jokaista tanssimaan oman pillisi mukaan..
Ja Jumalan siunausta
alex
>>>Alex on hienotunteinen ihminen ja hänellä on sitä todellista kristillistä rakkautta>>>
No jaa..olet uusi tällä palstalla jos annat alexista tuollaisen todistuksen. Alex käy heti haukkuen kimppuun, jos ei asiat mene hänen pillinsä mukaan. Alex jaottelee kadotukseen kaikki jotka jollain tavoin menee uskomaan ikuiseen piina oppiin. Alex julistaa helvetti asiaa. Niinkuin adventistit sapattia.
Kristityt julistaa evankeliumia. Tällaisia eroja löytyy eri uskonnon harjoittajilta..
Tämäkö oli sinun evankeliumin julistamista? Ai niin, et ehkä olekaan kristitty.
Et ymmärrä asiaa ollenkaan - valitettavasti. En minä julista helvetti asiaa vaan Jumalan suverenisuutta.
Raamattun sanoo minulle että AINOASTAAN Jumalalla on kuolemattomuus - sitä minä julistan (jos tätä palstalla kirjoittelua nyt voi edes julistamiseksi sanoa) .
ETKÖ TODELLA YMMÄRRÄ ?? VAI TAHALLASIKO VÄÄNNÄT JA KÄÄNNÄT??
Minä sanon oman uskoni ja se on että:
Iankaikkinen elämä ei ole mahdollista muutoin kuin elettäessä siten että se tulee mahdolliseksi - siis ilman syntiä - ja SE ETTÄ ELÄMME SITEN - se on Jumalan tahto.
Siksi Jumala maksoi meidän syntiemme seuraukset Pojassaan. Koska ne oli jonkun maksettava - ei syntiä voi noin vain pyyhkiä pois, synnin palkka on kuolema (aina) ja siksi Jumalan Pojan kuoli meidän syntiemme seurauksena - Jeesus otti VAPAAEHTOISESTI kannettavakseen koko syntilistamme - ja osti meidät itselleen - meidät jotka haluamme kuulua hänelle.
Sinä uskot että Jumala loi elämää ikuisesti kitumaan, minä en usko sellaiseen - koska se sotii kaikkea sitä vastaan mitä Raamattu opettaa. Ei synnissä ole iankaikkista elämää - synti tappaa - synti on tekemistä joka tuhoaa elämää.. synti on rakkaudettomuutta ja epäoikeudenmukaisuutta.
Kun ajattelet hetken asiaa - niin ymmärrät miksi en usko mihinkään ikuiseen piinaan.
Olen tämän nyt kirjoittanut aika monesti ja luulisi että sinäkin alat tajuamaan mistä on kysymys.. älä usko Antin tai sukova_1:den vääristeleviä selityksiä muiden uskosta vaan kysy ihmisiötä itseltään -
Kysy: Mihin sinä uskot? ja kun he kertovat sinulle mihin kukin uskoo niin älä sano "Et sinä noin usko".. miksi tekisit sellaista?
Alaikäisten käännytystä adventismiin.
http://www.youtube.com/watch?v=2LuZu8SGG6o&feature=related
Ei kai e.k.i enää alaikäinen ole? Häntähän Benkku tuossa yritti käännyttää eikä sinua.
Kirkkojen opit pelastuksesta ovat kaikki virheellisiä.
Jeesus sovitti sekä A)Aadamin tottelemattomuuden
että B) Israelin tottelemattomuudet.
Nämä selviää apostolien kirjoituksista, jos luet sen mitä on kirjoitettu, etkä lisää omia luulojasi.
Vertaappa! Mooseksen laissa oli määräys, että esikoispoikalapsi oli lunastettava . Kun esikoispoika (Israel vertauskuvallisesti) oli lunastettu, olivat myös jälkeensyntyvät poikalapset (Pakanakansat) puhtaita.
Näin toteutui se, mitä Paavali sanoo >>> Efesolaiskirje:
2:14 Sillä hän on meidän rauhamme, hän, joka teki molemmat yhdeksi ja purki erottavan väliseinän, nimittäin vihollisuuden,
2:16 ja yhdessä ruumiissa sovittaakseen molemmat Jumalan kanssa ristin kautta, kuolettaen itsensä kautta vihollisuuden.
HUOMAA! Ei puhuta tekosyntien sovituksesta, vaan univesaalista periaatteellisesta sovittamisesta.
Tekosyntien sovittamiset ovat katolisuuden tuomaa epäpuhtausoppia johon myös anekappa oli liitettynä.
Sinäkö hylkäät vain katolisten anekaupan, mutta pidät heidän syntikäsitteensä sovituksessa ennallaan?
Niin toki hellaritkin erehtyvät.
Koko apostolinen sovitusoppi on siis sellainen, jota ei ole oppina millään kirkko/lahkokunnalla. Hämmästyttävää, eikö olekin?
Näin sinun kidutusoppisikin menee ihan uusiin puihin, kinkö?
Miksi äskeinen viesti epäonnistui?
Sanoit: "syntien sovitus on universiaalinen
Kyllä: Jeesus sovitti itsensä koko maailman kanssa...mutta sovitus-työ on otettava vastaan henk.koht.
Muuten sopimus on yksipuolinen...sinun oppisi mukaan saa tehdä mitä tahansa syntiä,ja silti pelastuu.
Jos kehoittaa ihmistä tulemaan yhteyteen vapahtajansa kanssa,ei siitä saa minkään kirkon-oppia tekemälläkään.
Jos et ensin ole tietoinen sovitustapahtuman kulusta, et voi tehdä mitään sovitukseen liittyvää sopimistakaan!
Jeesus tuli tehdäkseen tyhjäksi sen, mitä käärmeen houkuttelema Aadam sai aikaan! Ja kun se on sovitettu, ei alkuperäistä rikettä enää ole, eikö niin?
Aadamin perikunta on siis sovitettu Aadamille langetetusta seuraamuksesta, ikuisesta erosta Jumalan kanssa.
Me olemme syntyneet tänne, joten meihin nähden ei peruta "tätä elämää täällä maan päällä", vaan sen tilalle annetaan tuleva elämä ikuisuuteen. Tuohon tulevaan elämään olomme määräytyy tämän elämämme teoista. Mutta sovituksessa eivät tekomme mitään merkitse.
Teemme siis kukin nyt tekomme sovitettuina, ja nämä tekomme palkitaan lopullisesti niiden laadun mukaan tulevassa ajassa. Osa teoistamme saa seuraamuksensa jo täällä, ja osa vasta ikuisuudessa.
Elämämme teot täällä asettaa meille sen ihmistenvälisen keskinäisen aseman, jota emme voi kuolemamme jälkeen muuttaa.
Tekojemme merkitys on siten ihmistenvälistä olipa tekomme sitten hyviä saati huonoja aina sen mukaan kuin niillä on ihmissuhdemerkitystä.
Kyse ei ole helvettiin joutumisesta tai sieltä pelastumisesta siten, kuin sitä yleensä opetetaan.
Huoruus on verivelkarike, joka vaikuttaa ikuisuudessa ihmissuhteisiin. (1.Korinttolaiskirje:
6:16 Vai ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, tulee yhdeksi ruumiiksi hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." ) "Yhtä lihaa" tarkoittaa liittoa, joka yhdistää kohtalonyhteyteen ja yhteisvastuuseen toistensa tekemiset. Näin nämä ihmiset kokoavat yhteistä kuormaa keskenään.
Kun ihminen uskon kautta muuttuu, Herra auttaa häntä korjaamaan epäedulliset ihmissuhteet järjestäen niihin sellaisia muunnoksia, että suhteet kääntyvät oikeinpäin. Tämä voi johtaa siihen, että ihminen joutuu kokemaan koviakin, jotta hänen asemansa haitallisen ihmisen kanssa voi korjaantua myönteiseksi.
Näissä asioissa ei ihminen voi keinotella itsensä eduksi.
Kaikki asioihin vaikuttavat tekijät on kerrottu profeettojen ja apostolien kautta.
Niihin ei voida enää mitään lisätä.
Jo tämä piirre tekee esim. adventistien Ellen g. Whten profeettanaolon mahdottomuudeksi.
Kaikki pääsee taivaaseen. Valitettavasti,niin ei tule käymään.
John. 3/3."Totisesti totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny UUDESTI YLHÄÄLTÄ,se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa.
Tässä Jeesuksen vastaus sen aikaiselle papille Nikodeemukselle,joka salaa yöllä tuli Jeesuksen luokse kun pelkäsi muita pappeja,Jeesuksen vastaus oli: "Olet Israelin opettaja etkä tätä tiedä"
Näin on tänäänkin suurin osa luterilaisista papeista,ei tätä tiedä....miksi koska olisi kova paikka heille tulla syntisenä Kristuksen luo,joka voisi heidät uudesti-synnyttää.
PS. uudesti-syntymistä.ei saada lapsi-kasteessa.
Enhän puhukaan kenestäkään ihmisestä, vaan järjestelmästä, joka on kirjoitettu Raamattuun.
Eihän kaikki se, mitä sanotaan uskomiseksi, ole Raamatun mukaan uskoa. Eikä se, minkä joku itsestään sanoo uskoontuloksi, ole sitä uskoontuloa jota apostolit peräänkuuluttivat.
Paavalihan opetti Evankeliumin vaikutusperiaatteita eli Jumalan järjestystä.
-Tunnen tavattomasti uskoontulleita, jotka eivät tunnusta toistensa kanssa samaa uskoa!
Ovat melkein "puukkohippasilla" toistensa kanssa, kun kuuluvat eri lahkokuntiin.
Raamattu sanoo, että "kaikki ovat poispoikenneet", mutta kaikki eivät sitä itsestään tunnista.
Että sinulta puuttuu uskoontulo (uudesti-syntyminen)...ei ole mitään järjestelmiä ...koko raamatun ydin on Jeesus,ja usko häneen,,,se on raamatun mukaan uskoa,jos et sitä tiedä...sanon kuin seppä Högman Paavo Ruotsalaiselle yksi sinulta puuttuu,ja sen mukana kaikki Kristuksen sisäinen tunteminen,,,se on sitä salattua viisautta..."hengellinen ihminen tutkiskelee kaiken,mutta häntä itseään ei pysty kukaan tutkimaan"
## Mistä Jumala syntisen ihmisen Poikansa kautta pelastaa? ##
Etsivän paikalla oleva ei tuollaista alexin kysymystä esittäisi. Sillä syntisraukka tietää, mistä täytyy pelastua.
Mutta eihän Ihmisen Poika fariseuksia tullutkaan pelastamaan vaan todellakin syntisiä. Jumalan yhteyteen -
ettei joutuisi kuoltua ikuiseen eroon Jumalasta, kun Jumalan "viha pysyy" hänen päällään, pelastumattomana.
Dan. 12:2
Monet maan tomussa nukkuvista heräävät, toiset ikuiseen elämään, toiset häpeään ja ikuiseen kauhuun.
[2. Makk. 7:9; Matt. 25:46]
Jos ihminen täällä maan päällä heitetään roviolle muka kerettiläisenä, on yhdentekevää, onko kaikki jäsenet
tallella. Mutta jos iankaikkisen helvetin tulen voisi välttää sillä, että viekoitteleva jäsen reväistään irti ...
Siitä Jeesus puhuu. Mutta parempi on tehdä parannus sydämessään kuin alkaa repiä jäseniä irti toinen
toisensa jälkeen.
Mark. 9:47
Ja jos silmäsi viettelee sinua, heitä se pois.
Onhan parempi, että silmäpuolena pääset sisälle Jumalan valtakuntaan, kuin että sinut molemmat silmät tallella heitetään helvettiin, [Matt. 5:29]
48 missä 'mato ei kuole eikä tuli sammu'. [Jes. 66:24]
Parempi silti on sekin että jokin jäsen puuttuu kuin että Jeesus puuttuisi.
"" sanon kuin seppä Högman Paavo Ruotsalaiselle yksi sinulta puuttuu,ja sen mukana kaikki Kristuksen sisäinen tunteminen,,,se on sitä salattua viisautta..."hengellinen ihminen tutkiskelee kaiken,mutta häntä itseään ei pysty kukaan tutkimaan" ""
"Mistäkö pelastaa" - se on otsikkosi. Mutta viestissäsi ei tunnu olevan päätä ei häntää, eikäö se kajoa otsikkoosi.
Pelastusta etsivä ja pelastunut kyllä tietää, mistä täytyy pelastua!
Kauhea paikka on jos synnintuska jää painamaan kauhistuttavalla ja polttavalla tavalla ikuisiksi ajoiksi.
Ei se mitään elämää ole. Jumala ei ole luvannut vapautusta muutoin kuin vain Kristuksessa.
Dan. 12:2
Monet maan tomussa nukkuvista heräävät, toiset ikuiseen elämään, toiset häpeään ja ikuiseen kauhuun.
[2. Makk. 7:9; Matt. 25:46 Mark 9:48]
3 Oikeat opettajat loistavat niin kuin säteilevä taivaankansi, ja ne, jotka ovat opastaneet monia vanhurskauteen, loistavat kuin tähdet, aina ja ikuisesti.
[Dan. 11:33 | Viis. 3:7; Matt. 13:43]
Oikea Opettaja
Tulin "uskoo" helluntailaisten kautta nuoruudessani. Kasteellakin kävin.
Mutta kun elämää oli kulunut muutamia vuosikymmeniä, tulin elämänkoettelemusten kautta uudestyaan uskoon "pois helluntailaisuudestani", koska sen opin kautta en voinut ratkaista elämän visaiosia kysymyksiä. Nyt turvauduin yksin Jeesukseen ja pyysin Häntä elämäni asianajajaksi ja johtamaan minua pois ongelmistani.
Näin, kuinka ihmiset ("helluntailaiset")ympärilläni jakoivat vääriä neuvojaan ja jotkut jopa hankkivat asianajaiakin joihin minulla ei ollut varaa. Mutta irtisanoin heidän apunsa ja luotin "sokeasti" Jeesuksen auttavan minua, sillä olinhan luvannut Hänelle asioiteni hoidon. Nyt kun asiat ovat takanapäin, kiitän Herraani siitä yliluonnollisen ihmeellisestä, joskin aika-ajoin kivuliaasta asiainhoidosta, jolla nyt olen vapaa kaikista terveydellisistä ja taloudellisista ongelmista tavoilla, joita ei voi kuin Herraani kiittäen ihmetellä. Samalla kävin kuin oppikurssia siitä, että meitä opetetaan Evankeliumin asioissa ihan väärin. Se apuni, jota olen saanut, on uskoni panttina. En voi muuta, kuin uskoa näin kuin nyt uskon. Olkoonkin, että poikkean sen sisällön suhteen (ilmeisesti lähes) kaikista uskonsuunnista. En välitä, mitä kukaan ihminen uskostani nyt ajattelee; joskus elin sen mukaan!
Puhut järkeä. Olisit heti sanonut.Turvaudut yksin Jeesukseen,sehän on aivan oikein...kyllä niitä vaikeuksia on tässä itsekullakin....ja jos toisilta uskovilta kyselet liikaa...saat monenlaisia neuvoja...sen opin heti alussa,että parempi ratkoa ongelmia itse,ja Herralta kyselemällä pääsee asioissa eteenpäin...sellainen usko käy raskaaksi,jos joudut tekemään asioita toisten mieliksi...eli olet niin kuin oletat toisten sinulta odottavan....itse olen"riuhtaissut" heti uskoontulon alussa pois sellaisesta.
Kun kirjoitin tuon - "että mistä Jumala pelastaa" niin jattelin että vastauksia on siis kaksi mutta nyt taisit tulla kolmannen vastauksen kanssa.. Minä uskon että Jumala pelastaa ihmisen synnin seurauksista ja Raamattu sanoo minulle että synnin palkka on kuolema ja siksi minä uskon että Jumalan Poika pelastaa syntiset siten että hän kuoli sen kuoleman mikä olisi olluit syntisen oikeudenmukainen osa. Sillä kun Raamattu sanoo että synnin palkka eli seuraus on kuolema - niin se myös on kuolema (ja minulle kuolema on elämän loppu) - kysymys on vain KUKA kuolee sen kuoleman - Jeesus Kristus puolestani tai minä itse. Jonkun on maksetava syntieni seuraukset - joko minun tai sitten Jumala Pojassaan..
Aika yksinkertaista :)
alex
""Minä uskon että Jumala pelastaa ihmisen synnin seurauksista""
Ps. 89:28
Koskaan en ota häneltä pois armoani, minun liittoni kestää horjumatta.
Ps. 89:33
Mutta armoani minä en ota heiltä pois, minun uskollisuuteni ei horju.
Alex ... Jumala ei velehtele armoliitostaan, mutta ei myöskään synnin seurauksista!
Psalmi 89.
31 (89:32) jos he halveksivat minun säädöksiäni eivätkä pidä minun käskyjäni,
32 (89:33) niin minä rankaisen heitä heidän rikoksistaan, kuritan heitä heidän syntiensä tähden.
33 (89:34) Mutta armoani minä en ota heiltä pois, minun uskollisuuteni ei horju.
34 (89:35) Minä en riko liittoani, en muuta sitä, minkä olen luvannut.
35 (89:36) Minä olen vannonut pyhän nimeni kautta, ja minun valani pitää.
En valehdellut, kun lupasin Daavidille:
"
Minä uskon että Jumala pelastaa ihmisen synnin seurauksista ja Raamattu sanoo minulle että synnin palkka on kuolema ja siksi minä uskon että Jumalan Poika pelastaa syntiset siten että hän kuoli sen kuoleman mikä olisi olluit syntisen oikeudenmukainen osa. Sillä kun Raamattu sanoo että synnin palkka eli seuraus on kuolema - niin se myös on kuolema (ja minulle kuolema on elämän loppu) - kysymys on vain KUKA kuolee sen kuoleman - Jeesus Kristus puolestani tai minä itse. Jonkun on maksetava syntieni seuraukset - joko minun tai sitten Jumala Pojassaan..
*
En nyt ihan tajua tarkoitustasi tuossa b´vastauksessasi. Etkö usko Jeesuksen kuolleen ristinkuoleman syntiemme puolesta? Siinä tapauksessa meillä on erilainen usko.
alex
Tuonhan herra sanoi Daavidille ja hänen jälkeläisilleen. Oletkos sinä Daavidin jälkeläinen? Aina se Antti vetelee noita vanhan liiton tekstejä.
Kyllä Jeesus on kantanut synnin seuraukset meidän puolestamme, meidän jotka uskomme Kristukseen Vapahtajanamme.
puhut totta siinä että parasta hakea yhteyttä Jumalaan omista lähtökohdista niin et kuitenkaan taida ymmärtää että juuri niin useimmat meistä tekevät, ei sitä muuta se että täällä keskustellaan omista ajatuksista ja näkemyksistä ja niinhän sinäkin teet.
mukana, eli ihminen joutuu niittämään sellaisen sadon kuin hän on kylvänyt. Et sinä pääse pankki-velastasikaan eroon ennenkuin olet maksanut viimeisenkin "roposi"? Vai olisiko Jumala välinpitämättömämpi, että sanoisi no olkoon tuo paha tekosi anteeksi annettu, "vaikka et olekkaan sitä sopinut, sen henkilön kanssa jolle aiheutit kärsimystä, sen tähden, ettet pelastanut häntä hädästä johon hän joutui sinun piittaamattomuutesi tähden"? Ei: Vaan kaikesta minkä hyvän olemme jättäneet tekemättä, jolla teollamme olisimme voineet auttaa lähimmäistämme ahdistuksesta, tai vaikkapa tuottaa hyvää mieltä lähimmäisellemme, olipa hän kuka tahansa meistä ihmislapsista näemme "tianteessa" jossa hän apua tarvitsee. Kaikki ne teot ja tekemättä jättämisemme luetaan hyväksemme, tai tuomioksemme. Jumalan laki on todella puolueeton.
Se ei katso kuulutko sinä johonkin kirkkokuntaan, tai johonkin uwskonnolliseen yhteisöön, vaan miten sinä vaellat elämääsi täällä ajan alhossa, jos jaksat tehdä vain hyvää elämälläsi, eli elää elämääsi niin, lähimmäisesi vaellus on ja pysyy yhtä lähellä sydäntäsi kuin oman elämäsi, ja näet, että hänen elämänsä on minulle "yhtä kuin omani". Kaikki uskontojen opin kappaleet sekoittavat ja dogmit sekoittavat Jeesuksen Kristuksen antamat elämän ohjeet todellisesta Kristillisestä etiikasta, johon Jeesus Kristus seuraajiaan pyrkii ohjaamaan, nimenomaan Vuorisaarnassa antamassaan lähimmäiseen kohdistuvassa opetuksessaan, joka tähtää vain todelliseen sydämen muutokseen lähimmäistään kohtaan, joka on todellinen siveyden korkein ja arvokkain Jualallinen sääntö. Rakkauden korkein eettinen sääntö.
Paavali sanookin Korinttolaikirjeessään, että kaikki muu katoaa ja häviää, mutta Rakkaus ei koskaan katoa. Kas tämä on se pelastuksen ainoa tie, että ihminen oppii rakastamaan lähimmäistään täydellä sydämen-tunteella, ja vain silloin hän tulee tuntemaan Jumalankin, koska hän näkee myös lähimmäisessään jumalan, sillä Jumala on rakkaus, ja Jeesus Kristushan sanoi - minä ja Isä olemme yhtä. Toisin sanoen meissä on tuo Jumalainen kipinä kenessä suurempana ja kenessä pinenpänä "liekkinä", mutta itsestämme riippuu annameko sille polttoainetta suurempaan roihuun/liekkiin, ja sen me voimme tehdä uhrautumalla rakkauden palvelevalle alttarille. Sillä tavalla me voimme nousta pikkuhiljaa kuolemasta elämään: Nimenomaan taivasvaltakunnan elämään, niinkuin Jeesus Kristus sanoi ja tarkoitti, että taivasvaltakunta tulee vain ihmisille elämällä taivasvaltakunnan elämää maan päällä. Niinhän se on, eihän muulla tavalla voikkaan tulla. Ei taivas valtakunta tule nähtävällä tavalla, kuten Jeesus sanookin, vaan se tulee meidän elämämme kautta, elämällä Jeesuksen Kristuksen rakkauden evankeliumin kautta, sitä elämää joka laskeutuu ihmisten ylle Rakkauden Pyhän Hengen ymmärryksen kautta, se on Jumalallista viisautta, jotta Jeesuksen Kristuksen evankeliumi tahtoo opettaa meidät tuntemaan, kaikki muu on arvotonta sen rinnalla.
TOSIPITKÄPIINA!
Alex-kasi aloittaa ikuisenpiinan pommittamisen kun listalle tulee jokin hankala totuus adventismista.
Lyhyestä-. keskipitkästä-, pitkästä- ja tosipitkästäpiinasta voi olla eri mieltä ja se tuskin on pelastuskysymys.
Adventistina ei voi olla ermieltä siitä; että Ellen White on jatkuvana ja arvovaltaisena totuuden lähteenä, koska se osa adventistien uskontunnustusta!
Lyhyttäpiinaa toivottaen Alex-Kymppi
Alex kasin pitkästä piinasta onkin tullut pitkä piimä,ainakin siltä on ruvennut jo tuntumaan .On se niin pitkä piimäistä.
siitä olemattomasta ikuisesta piinasta - vaan siitä onko Jumala ainoa jolla on kuolemattomuus - vai eikö ole.
Ja jos Jumala on ainoa jolla on kuolemattomuus - niinkuin minä uskon - niin MIKSI?
Oma vastaukseni siihen on koska Jumala on sellainen joka ei koskaan kuole - Jumala on täydellinen ELÄMÄ.
Ja tämä täydellinen Jumala sanoo minulle Sanassaan - että ei kukaan voi elää ikuisesti muutoin kuin elämällä siinä samassa täydellisyydessä - siis Jumalan täydellisyydessä - eli Jumalan TAHDOSSA - KUTEN RAAMATTU SEN NIIN MONET KERRAT ILMOITTAA.
Siitä on kysymys - ainoan iankaikkisen Elämän Jumalan tahdosta .. jossa AINOASTAAN kukaan voi saada iankaikkisen elämän..(muualla ei sitä ole - on vain kuolema ).
Huomaa: Juuri siinä Jumalan tahdossa Jeesus eli AINA.. SIKSI Jumala herätti hänet kuolleista - koska hän ei ollut kuolemaa ansainnut sillä Jumalan tahdossa ei ole syntiä - synnin palkka on kuolema, mutta Jeesus oli synnitön.
Miksi synnin palkka on kuolema?
Raamattu opettaa - koska synti on sellaista tekemistä joka tuhoaa elämää.
Me syntiset olemme siis ansainneet kuoleman,l koska teemme kaiken aikaa tekoja jotka tuhoavat elämäämme. Olemme siis kuoleman omia.. kykenemättömiä iankaikkiseen elämään.
Nyt on kysymys vain maksammeko itse syntiemme seuraukset kuolemalla vai annammeko Jumalan Pojan maksaa syntiemme seuraukset - kuolemalla puolestamme. Siis kuolemalla meidän kuolemamme - meidän syntiemme seuraukset.
Siis - ei ole kysymys ikuisesta piinasta (koska sitä ei edes ole) vaan JUMALAN SUVEREENISUUDESTA - siitä onko Jumalan ominaisuudet ainoat joissa on iankaikkista elämää vai eikö ole.
Minä uskon että Jumalan ominaisuudet ovat ainoat joissa on iankaikkista elämää - ja että vain niissä elämällä voi kukaan SAADA sen iankaikkisen elämän minkä Raamattu lupaa Jumalan Pojan kautta..
alex
on aina ollut vain pitkää piimää - siis pappien keksimää harhaa - josta olisi jo aika vapautua - nyt kun ihmiset saavat itse lukea Raamattua. Toista oli silloin kun katolinen kirkko kuolemantuomion uhalla kielsi Raamatun lukemisen. Se oli pappien (siis katolisten pappien) yksin oikeus..
alex
Harhaa on todella ikuinen piina. Siinä on kirkot menneet harakoille kun sellaista opettavat. Ilmankos ei kohta kukaan usko mihinkään kun Jumala muka kiusaa sielua iat ja ajat.
Katolilaiset ja adventistit eivät saa muodostaa raamatusta ymmärtämäänsä käsitystä ja näin noudattaa omantuntonsa ääntä. RKK.ssa paavi päättää mikä on oikein ja adventismissa Ellen White, joka on JATKUVANA ja ARVOVALTAISENA TOTUUDEN LÄHTEENÄ ja pääkonferenssi jota tämä "ttuudenlähde" vaati adventisteja uskomaan yli omantunnon vapauden.
Piiloadventisti ALEX tule ulos kaapistasi ja myönnä palvovasi JATKUVAA TOTUUDEN LÄHDETTÄ ja pääkonferenssia. Naurettavaa tuo sinun ikuinen piinasi. KUIN lapsijokatoistaa tiukan paikan tullen; ite oot!
En usko ikuiseen piinaan ja siinä voin jopa olla väärässä, ei pelastuskysymys. Mutta Ellen Whiteä en voi uskoa JATKUVAKSI ja ARVOVALTAISEKSi TOTUUDEN LÄHTEEKSI, koska hänen opetuksensa on toista evankeliumia. Jos Ellen White ja adventtikirkko on oikeassa niin tavataan kaikki kerran helvetissä. Ihmisestä ei itsessään tule täydellistä ja synnitöntä, kuten Ellen White väittää.
No, mutta eikös Ellen ole siinä aivan oikeassa; Ihmisestä ei itsessään tule täydellistä ja synnitöntä. Vai?
Olet ainut piinaopista saarnaava ... taidat olla kovin yksinäinen susi. Ei nimimerkkien vaihtelu sinusta
kolmi- tai useampipersoonaista tee.
Ei ainakaan jos he tähän Raamattuun katsovat!
JESAJA 54.
4 Älä pelkää, sillä et sinä häpeään joudu; älä ole häpeissäsi, sillä et sinä ole pettyvä. Nuoruutesi häpeän sinä olet unhottava, leskeytesi pilkkaa et ole enää muistava.
5 Sillä hän, joka sinut teki, on sinun aviomiehesi, Herra Sebaot on hänen nimensä, sinun lunastajasi on Israelin Pyhä, hän joka kaiken maan Jumalaksi kutsutaan.
6 Sillä niinkuin hyljätyn, syvästi murheellisen vaimon on Herra sinut kutsunut - nuoruuden vaimon, joka on ollut halveksittu, sanoo sinun Jumalasi.
7 Vähäksi silmänräpäykseksi minä hylkäsin sinut, mutta minä kokoan sinut jälleen suurella laupeudella.
8 Ylitsevuotavassa vihassani minä peitin sinulta kasvoni silmänräpäykseksi, mutta minä armahdan sinut iankaikkisella armolla, sanoo Herra, sinun lunastajasi.
9 Sillä tämä on minulle, niinkuin olivat Nooan vedet: niinkuin minä vannoin, etteivät Nooan vedet enää tulvi maan ylitse, niin minä vannon, etten enää vihastu sinuun enkä sinua nuhtele.
10 Sillä vuoret väistykööt ja kukkulat horjukoot, mutta minun armoni ei sinusta väisty, eikä minun rauhanliittoni horju, sanoo Herra, sinun armahtajasi.
Shalom, Israel!
Näin olen aiemmin vastannut eli verrannut alexin (ja adventistien) uskomuksia uskovien (mysö Antin) käsityksiin. Alex ei ihan jokaiseen esittämäänsä kysymykseen antanut omaa lopullista vastausta juuri
siksi, että tahtoo alati hämmentää niitä palstalla, jotta lukijat kaikkoaisivat. Minulle on alexin kyselyn
myötä herännyt yksi uusi kysymys: missä helvetti sijaitsee?
ALEXIN ALOITTEESTA - USKOMME VERTAILU UUSIKSI - NÄIN SE MENEE
ALUKSI ihmettelen sitä mikset itse esittämiisi b,d,i,l,m kohtiin
tahdo omaa kantaasi paljastaa? Onko sinun kenties vaikea
päättää mitä niissä kohdin uskot? Näitä esittämiäsi tarkoitan:
B:) uskon että olen kuolematon "ikuisuusolento" tai uskon että "ainoastaan Jumalalla on kuolemattomuus" ja sillä joka elää Hänen yhteydessään VAIN Jumalan täydellisyys mahdollistaa iankaikkisen elämän ja VAIN niille jotka Hänessä elävät.
D:)Jeesus kärsi kuoleman tuskat ja maksoi siten ihmisten syntivelat tai Jeesus maksoi kuolemallaan koko ihmisen syntivelan ottamalla päälleen hänen koko kohtalonsa.
I:) kirkolla on oikeus muuttaa oppiaan "tarpeen vaatiessa" tai Raamatun sanaa ei saa muuttaa koska se kertoo Jumalasta ja Hänen olemuksestaan.
L:) Jumalan laki on poistettu tai Jumalan laki on ikuinen.
M:) lepopäivä on lepäämistä varten eikä se ole niin tärkeää minä päivänä ihminen lepää tai Jumala pyhitti lauantain erikoisesti lepopäiväksi luomisen muistoksi.
MUTTA ALLAOLEVIIN ESITTÄMIINSÄ KYSYMYKSIIN ALEX ITSEKIN ON VASTANNUT:
Oliko epäselvää tässä selvennys
Kirjoittanut: alex-kasi /
alla asia siten kuin minä sen näen...
A) Jumala loi maan ja taivaan.
ANTTI:)
Minun uskoni menee pidemmälle. Jumala loi Sanallaan maan ja
taivaan. Jeesus Kristus on Jumalan Sana. Ja Sana on Jumala.
(Joh. 1.)
C) Jeesus on "ihmisen poika" lihan puolelta "Jumalan poika" pyhyyden puolelta.
ANTTI:)
Jeesus on Jumalan Poika ja neitsyt Mariasta synnyttyään ja
Pyhästä Hengestä siinnyttyään myös Ihmisen Poika.
Veren perintö tulee isältä ja Jeesuksen maallinen isä on Jumala.
Jeesus on ilmetty isänsä ja edustaa täysin isäänsä ihmisiin
päin.
E) kuollut nukkuu kuolon unessa haudassaan josta Jumala herättää koko ihmisen ylösnousemuksessa, ensimmäisessä tai toisessa.
ANTTI:)
Hurskaan eli Jumalan hyväksynnän saaneen on hyvä olla kuoltuaan, vaikka täällä on ollut vaivattu. Jumalaton ei täällä
vaivaa sieluaan edes tunnontuskilla, mutta osat vaihtuvat siellä:
Luuk. 16:24 :
Silloin hän huusi: 'Isä Abraham, armahda minua! Lähetä Lasarus tänne, että hän kastaisi sormenpäänsä veteen ja vilvoittaisi kieltäni. Näissä liekeissä on kauhea olla.'
[Jes. 66:24; Judit 16:17; Mark. 9:48]
F) pyhäkkö on olemassa se on taivaallinen pyhäkkö jossa Jeesus tekee ylipapin palvelusta Jumalan edessä.
ANTTI:)
Joh. 2:21
Mutta hän puhui ruumiinsa temppelistä.
22 Kun hän sitten oli noussut kuolleista, muistivat hänen opetuslapsensa, että hän oli tämän sanonut; ja he uskoivat Raamatun ja sen sanan, jonka Jeesus oli sanonut.
G) toinen kuolema on elämän lopullinen tuhoutuminen tulella.
ANTTI:)
Dan. 12:2
Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen.
Mark. 9:48 jossa heidän matonsa ei kuole eikä tuli sammu.
H) kokouksissa kaatuileminen ja lattioilla konttaaminen todistaa saatanaa palvelevien henkien läsnäoloa.
ANTTI:)
Jos sen saa aikaan parantajaevankelistat, niin silloin lienee kyse
pahojen henkien LÄHTEMISEEN liittyvästä ja eikö se ole hyvä?
Kun Jeesus karkotti pimeyden voimia, liikehtivät ao. ihmiset.
Jeesus väittää ettei hänen nimessään toimivat edes pahaa
pystyisi hänestä puhumaan.
Mark. 9:38-39
38 Johannes sanoi hänelle: "Opettaja, me näimme erään, joka ei seuraa meitä, sinun nimessäsi ajavan ulos riivaajia; ja me kielsimme häntä, koska hän ei seurannut meitä".
39 Mutta Jeesus sanoi: "Älkää häntä kieltäkö; sillä ei kukaan, joka tekee voimallisen teon minun nimeeni, voi kohta sen jälkeen puhua minusta pahaa.
40 Sillä joka ei ole meitä vastaan, se on meidän puolellamme.
J) Jumalan oikeudenmukaisuus ei salli ikuista piinaa.
ANTTI:)
Eipä tietenkään. Vaan jokaista piinaa hänen oma typeryytensä.
Jumalan oikamielisyys voi olla jopa niinkin suurta, että täällä
aiheettomast kiusattu ja piinattu ihminen saa hyvän osan
iankaikkisuudessa, vaikkei olisi hengelliseen herätykseen edes
tullut. Jumala ottaa vertailukohteeksi - saattaa vastuuseen - ne, jotka ovat kiusanneet:
Luuk. 16:25
Mutta Aabraham sanoi: 'Poikani, muista, että sinä eläessäsi sait hyväsi, ja Lasarus samoin sai pahaa; mutta nyt hän täällä saa lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaa.
Minun on nimittäin mahdotonta käsittää, että Jumala olisi silleen
epäoikeudenmukainen, että hyvittäisi Lasarusta lohdutuksella ja
sitten kuitenkin lopulta heittäisi hänet sinne minne väärintekijätkin.
K) Jumalaa oppii tuntemaan Raamatusta.
ANTTI:)
Ihmisten kääntämä Raamattu puhuu ja evankelistat saarnaavat, mutta ei Raamattu
käännytä eivätkä evankelistatkaan. Niin Raamattu kuin evankelistatkin toivovat että Jumala itse yhtyy ilmoituukseen.
Ilman Raamattuakin on ihmisiä uskoon tullut ja ilman evankelistaa. (Häpeä meille jotka olemme hitaita todistamaan).
Matt. 16:15-19
15 Hän sanoi heille: "Kenenkä te sanotte minun olevan?"
16 Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika".
17 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.
18 Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan seurakun ja tuonelan portit eivät sitä voita.
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet, ja minkä sinä sidot maan päällä, se on oleva sidottu taivaissa, ja minkä sinä päästät maan päällä, se on oleva päästetty taivaissa."
Pietari oli jumaluusoppimaton kalastaja, eikä ollut vielä Jeesuksen puheistakaan mitään
ymmärtänyt, eikä vielä jaksanut uskossakaan vaeltaa - ei jaksanut vielä pitkäperjantainakaan -
mutta Jumala oli totuuden laittanut Pietarin sisimpään. Semmoisen sisäisen ilmoituksen
saaneelle Jeesus saattoi antaa tehtävän:
Luuk. 22:32
mutta minä olen rukoillut sinun puolestasi, ettei sinun uskosi raukeaisi tyhjään.
Ja kun sinä kerran palajat, niin vahvista veljiäsi."
l) Jumalan laki on ikuinen.
ANTTI:)
On toki. Eikä suotta, sillä kun laki on ikuinen niin lainlangettamaa tuomiotakin vahditaan ikuisesti.
n) Jumalan rakkauteen ei mahdu ikuisen piinan käsite, sillä Jumalan täydellinen rakkaus pitää sisällään aina myös Jumalan täydellisen oikeudenmukaisuuden ja Jumalan oikeudenmukaisuus pitää sisällään Jumalan oikeudenmukaisuuden. Ne kaksi ovat yksi ja sama asia - ilman toista ei ole toista.
ANTTI:)
Jumalan oikeamielisyyttä en minäkään aliarvioi. Täällä maailmassa ilman omaa syytä piinatut saavat hyvän osan. Täällä tuntonsa paaduttaneita piinaa heidän omat tunnontuskansa kuoleman jälkeen. Eivät edes kehtaisi tulla pimeydestä valkeuteen, eiväthän täällä ajassakaan.
Selväksi tuli?
Antti
Etkö käsitä että Raamattu puhuu "Jumalan suvereenisuudesta".
Raamattu kertoo Jumalasta - Hänestä joka on ainoa jolla on kuolemattomuus.
Raamattu kertoo myös MIKSI näin on.
Raamatuu kertoo (ainakin minulle), että Jumalan kuolemattomuus johtuu siitä että Jumala on SELLAINEN elämä joka ei koskaan kuole - Jumala on TÄYDELLINEN ELÄMÄ ja SIKSI kuolematon.
Jumala sanoo minulle Raamatussa - että ei KUKAAN voi elää ikuisesti MUUTOIN kuin elämällä Jumalan yhteydessä - (= JUMALAN TAHDOSSA) - siis siinä Jumalan täydellisyydessä missä ainoastaan iankaikkista elämää voi olla - mutta josta ihminen poikkesi ja erottautui.
Siitä on kysymys - Antti - Tämän ainoan iankaikkisen Elämän TAHDOSTA.. jossa AINOASTAAN kukaan voi saada iankaikkisen elämän..(muualla ei sitä ole - on vain kuolema).
Samasta Jumalan tahdosta missä Jeesus eli..
Jeesus oli synnitön - sillä Jumalan tahdossa ei ole syntiä - jonka palkka on kuolema, Jeesus oli synnitön eikä siksi ollut kuolemaa ansainnut.
Synnin palkka on aina kuolema - kuten olet lukenut Raamatusta.
Raamattu opettaa että - synti on sellaista tekemistä joka tuhoaa elämää - siksi sen palkka on kuolema aina kuolema. Synnin tekijä on kuin mies joka istuu samalla oksalla mitä sahaa poikki ja kun oksa katkeaa mies putoaa oksansa mukana - ei hän jää ilmaan killumaan.
Me syntiset olemme siis ANSAINNEET kuolemamme - teemmehän kaiken aikaa tekoja jotka tuhoavat elämäämme. Olemme siis kuoleman omia.. kykenemättömiä iankaikkiseen elämään - kaukana Jumalan tahdosta eläviä..
Nyt on kysymys vain maksammeko itse syntiemme seuraukset kuolemalla sen kuoleman jonka ansaitsemme vai otammeko vastaan Jumalan tarjoaman armon ja haluammeko kääntyä Jumalan tahtoon ja elää siinä (Jumalan avulla) siten että annamme elämämme Jumalan Pojan johdatukseen sillä Poika elää aina Isän tahdossa - kysymys on anammeko Jeesuksen maksaa syntiemme seuraukset - kuolemalla puolestamme sen kuoleman mikä olisi meidän oikeudenmukainen osamme - tekojemme tähden - vai luotammeko omaan kuolemattomuuteemme.. Minä uskon että Jeesus kuoli meidän kuolemamme - meidän syntiemme seuraukset - minunkin - jotta minä saisin elää..
Kysymys on siis Jumalan SUVEREENISUUDESTA - siitä tunnustammeko että ainoa iankaikkinen elämä on Jumalan tahdossa elävillä - vai uskommeko että olemme kuolemattomia ilman sitä..
Minä uskon, että Jumalan ominaisuudet ovat ainoat joissa on iankaikkista elämää - ja että vain niissä elämällä voi kukaan SAADA sen iankaikkisen elämän minkä Raamattu lupaa Jumalan Pojan kautta.. Raamattu lupaa Kristuksessa eläville : Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema..
Sinä joka uskot olevasi kuolematon (tai ku-olematon) elämä ilman Jumalaakin - etkö usko tarvitsevasi Jumalaa voidaksesi elää iankaikkisesti - minä tunnustan että olen täysin elinkelvoton kun puhutaan iankaikkisen elämän mahdollisuudesta. TÄYSIN - jos ei Jumala minua pelasta tästä kuoleman tilasta niin en ikinä saa iankaikkista elämää.
Ei se että ymmärrän kuinka epäraamatullinen ikuisen piinan oppi on ole minulle tärkeä asia - se on vain sivu asia minulle minun uskossani. Se ei ole sen kummempi asia kuin, että jos joku uskoisi että kuu on juustoa - tosin on surku ihmistä joka uskoo Jumalasta kaikenlaista pahaa mikä ei ole totta, mutta eihän Jumalaa muuta Jumalaa miksikään - ihmisten harhat.
Samanlaista spiritismiä kuin monet muutkin harhat.. valitettavasti..
alex
ei se että haen selvyyttä keskusteluun tarkoita että jokaisen täytyy olla samaa mieltä ja uskoa samalla tavalla kaikessa - vaan että jokainen puhuu omasta uskostaan selvin sanoin.
Hyvä aloitus viesteille voisi olla vaikka:
Näin minä uskon...
Ainakin se paljon parempi kuin että alkaa selittämään muiden uskoa ja kaiken lisäksi ihan väärin .. :)
alex
Luinpas taas pitkästä aikaa Alexin "selvyyttä" tuovia lauseita ja enpä voi kuin ihmetellä sitä, miten joku saa noin vaikeaselkoista asiaa väännettyä yksinkertaisista asioista. Jos helvetti on olemassa, niin siellä luetaan tulimeressä aamusta iltaan Alexin ajatuksia. Aina kun olet yhden lauseen ymmärtänyt (johon menee noin 1879 vuotta), vanha vihtahousu kaivaa takataskustaan uuden ja niitä riittää.
Sinä olet ehkä jotain olennaista ymmärtänyt hiukan miten sattuu, mutta eipä se amerikkalaisen höpölahkon pauloissa olevalle olekaan mikään yllätys, (vaikka ET ole adventisti).
SInä hoet koko ajan mistä, mistä, mistä, mistä? Ja sitten vastailet näillä omalaatuisilla omafilosofisilla lausehirviöillä milloin mitäkin.
Rakas Alex.
Olisiko oikea kysymys, että ketkä ja minne?
SInä aina jankutat, että mistä pelastaa, kun eihän sillä ole mitään merkitystä. Sillä on merkitystä, että ketkä pelastaa ja minne pelastaa.
Jeesus pelastaa eksyneet lampaat (lue: syntiset) ja vie ne laumaansa takaisin. (lue: iankaikkiseen elämään)
Siis EI "mistä" ole olennaista, vaan ketkä ja minne.
Näin:
KETKÄ: Syntiset.
MINNE: iankaikkiseen elämään.
Toki Jeesus muutaman kerran kertoi vaihtoehdon sellaiselle, joka ei halua tulla Hänen tykönsä (eli minne), mutta ne osat ovat Hänen puheissaan aina sivujuonen osassa. Tärkeintä on KETKÄ ja MINNE. Ei se, että mistä.
Lause lauseen perään kirjoituksesi ovat ihmeellistä teoriaa, jolla saa vain pään kipeäksi. Toivottavasti armahdat perhettäsi ja meuhkaat näistä asioista vain täällä.
Ja sitten, mitä esimerkiksi tämä lausehirviö tarkoittaa:
>>> Mielestäsni se, että adventistit tavallaan haluavat korostaa yhteyttä muiden kirkkojen kanssa voi mennä ajoittain jopa liian pitkälle ja sen seurauksena on (ainakin pahimmassa tapauksessa) on että se ero mikä on esimerkiksi kansankirkon tai helluntailaisuuden ja adventismin raamatuntulkintojen välillä ei tule selvästi esiin. >>>>
Minä luin tuon monta kertaa ja minulla ei ole hajuakaan siitä, mitä haluat tuolla sanoa. 42 sanaa ja yksi pilkku. Rakas Alex: pilkkua käytetään melkeinpä aina, kun lauseessa on konjunktio ja niitä tuossa lausehirviössä riittää. Opettele hyvä mies kirjoittamaan selkeää tekstiä, jotta kirjoituksistasi saisi selvää edes yhdestä lauseesta.
Ja vielä kerran kertaan muistiasi:
Ketkä ja minne!
Syntiset ja iankaikkiseen elämään.
Oraakkeli on puhunut, taas kerran.
Tuliko nyt kaikille selväksi, että mitään ei saa kirjoittaa ilman bushmannin lupaa. Vain HÄNELLÄ on oikeus määrätä MITÄ kirjoitetaan, MILLÄ sanoilla kirjoitetaan ja KUKA saa kirjoittaa. Jos joku haluaa jotain kysyä, niin parasta kysyä BUSHMANNILTA ensin MITÄ saa kysyä. Samoin välimerkkien paikat ja nuo isot kirjaimet, ojjoj jos joku uskaltaa uhmata meidän besserwisseriämme.
Arvaan kyllä kuka bushmannin perheessä laittaa sanat valmiiksi suuhun koko porukalle, ja muuta sitten ei sanotakaan. Säälin perhettäsi.
Ps. Ketkä ja minne ovat kysymyssanoja. Miksi huutomerkki perässä eikä kysymysmerkki?
En kai sanonut, että ilman minun lupaani ei saa mitään kirjoittaa, vai sanoinko?
Miksi valehtelet?
Luin viestini uudelleen ja en sellaista kohtaa siinä huomannut. Missä kohdin sinä huomasit? Missä määräsin, että mistä saa kirjoittaa? Missä sanoin, että kuka saa kirjoittaa? Missä kohdin väitin, että kysykää minulta, jos haluatte jotain tietää?
Onko mukavaa valehdella? Pitääkö jumalasi enemmänkin valehtelemisesta?
Taisin kyllä kritisoida itse kirjoitusta, jonka Alex oli saanut aikaan. Välimerkkien paikat kannattaa opetella jo senkin takia, että viestistä tulee hiukan ymmärrettävämpi. Ei siinä sen kummallisemmasta asiasta ole kysymys. Se on yleissivistystä. En minäkään niitä aina oikein laita, koska virheitä tekee meistä jokainen. Laitoin vain pienen kukkasen Alexilta esimerkiksi, vai voitko väittää, että Alaxin lausehirviö oli ymmärrettävä?
"Ketkä ja minne!" oli toteamuksena, joten ei siinä silloin mitään kysymysmerkkiä tarvitse olla.
Saat sinä sääliä perhettäni niin paljon kuin haluat, mutta annoit taas hyvän esimerkin kaltaisistasi. Et sinä minun kirjoitustani kritisoinut, vaan minua. Ja vielä valehtelit joka kohdassa.
Ketähän tässä pitäisi sääliä?
Anteeksi, unohdin kysyä sinulta mitä saa kirjoittaa. Tuliko nyt pilkku paikalleen, opettaja B?
Elämme demokratiassa, niin mitäs luulisit?
Onko peruskoulu vielä kesken ja ette ole niin pitkälle päässeet?
Mutta koska sinulta näyttää puuttuvan kyky omaehtoiseen ajatteluun, niin vastaan selkeämmin: kaikkea saa kirjoittaa, mitä mieleen juolahtaa.
Ymmärsitkö nyt?
Kiitos! Saako alex nyt siis myös kirjoittaa vaikka ilman pilkkuja ja kysyä mitä haluaa?
Kyllä saa ja minä saan kysyä, että mitä ihmettä hän niillä sanoilla tarkoittaa.
Sitten Alex ei vastaa kysymykseen, tietenkään, vaan alkaa haukkua minua. Ihan kuten ennenkin. Pelisäännöt on selvät verkon molemmilla puolilla, kuten aina on ollut.
Mutta jos me kirjoitamme ilman pilkkuja voi tekstistä tulla hyvin sekavaa sillä pilkut mukavasti jakavat virkkeet osiin etenkin jos käytämme konjuktioita mutta muutenkin koska ei aina voi päätellä sitä milloin alkaa sivulause ja milloin päälause päättyy joten ihan selkeyden kannalta olisi parempi edes jossain määrin pitäytyä kirjoitussäännöissä jotta lukijan olisi mukavampi seurata tekstiä ja pääsisi paremmin kiinni ajatuksesta jos sitä sattuu viestissä olemaan kuten joillakin saattaa olla mutta aina ei voi olla varma etenkin jos ei saa lauseista selvää mutta joskus -osittain- voi saadakin sillä sellaista tämä on.
Tuon esimerkin innoittamana toivon sinun ymmärtävän, että en pilkasta halua pilkkuja, vaan ihan selvyyden vuoksi. Siksi ne on keksitty. Mieluummin pari pilkkua liikaa, kuin liian vähän.
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/kielenopas/4.3.html
Hauskaa sapattia, viettänet sitä tahi et.
Hyvä joku oikaisi. Samaan huomioon minäkin olen tullut. En ymmärrä alexin kirjoituksen sisältöä.
Yritän mutta en saa irti siitä mitään.
Ja mitä kirjoittelu virheisiin tulee, sellaista tulee meikäläiselläkin hyvin paljon.
Sanot että # En ymmärrä alexin kirjoituksen sisältöä.#
Siitä tuskin voit syyttää alexia, sillä minä ymmärrän oikein hyvin mitä alexi kirjoitti.
Ehkä et halua ymmärtää, tai ehkä vain valehtelet että et voi ymmärtää?
Jos kerran ymmärrät hyvin Alexin jorinan sisällön, niin tiivistäpä se peruspointti meille mahdollisimman lyhyesti.
Mikä on peruspointti, jonka ympärille Alexin filosofia kiteytyy?
Raamatun ydinsanoma Bushmannin mukaan, mahdollisimman tiivistettynä:
Kuitenkin Jumala rakastaa.
Kolme sanaa, johon minun mielestäni voi tiivistää Raamatun kertoman tarinan ytimen. Muuta ei tarvitse jorista, tai filosofioida. Koeta nyt tuosta Alexin filosofiasta kertoa minulle mahdollisimman tiivistetty versio, mikäli kykenet ja yleensä ymmärrät niistä jorinoista mitään.
On helppo sanoa ymmärtävänsä Alexin kirjoituksia. Toisessa viestipuussa pyysin erästä kirjoittajaa kertomaan Alexin perusajatuksen, mutta eipä onnistunut. Joten sinun versiosi kiitos!
Synnin palkka on kuolema
Jumala, jolla ainoalla on kuolemattomuus
1Kor.15:51-57 Sillä pasuna soi ja kuolleet nousevat katoamattomina ja me muutumme.
Sillä tämän katoavaisen pitää pukeutuman katoamattomuuteen ja tämän kuolevaisen pitää pukeutuman kuolemattomuuteen.
Eli ylösnousemukseen asti me olemme kuolevaisia. Pelastuneet saavat kuolemattomuuden Jumalan armosta Kristuksen täytetyn työn ansiosta.
Raamatun mukaan ei sen toteamiseen tarvita kuin sisälukutaitoa.
käy kirjoittajien kimppuun kuin kuin äkäinen koira ja jos ei pääse aivan puremaan niin haukkuu ainakin sitä ärhäkämmin.
Kaikki se höpölahkosta heitetty on tietävinään, vaikka ei tiedä kuin turhan jankkuttamisen jossa ei ole niin päätä eikä häntää, mitähän se uskovaisten palstalla tekee eihän tuo näytä uskovan kuin omaan itseensä jos uskoo itseensäkään, tyhjä tynnyri kolisee tyhjyyttään.
Parempi olisi aloittaa keskustelunsa sanoilla "minä uskon..." kuin "teidän uskonne on väärä"..
Jos jokainen kertoo omasta uskostaan voi niitä paljon HELPOMMIN verrata keskenään kuin jos jokainen kertoo muiden uskosta, mikä ei kuitenkaan pidä paikkaansa.
Selvyyttä keskusteluun enemmän kaivataan.
JESAJA 54.
4 Älä pelkää, sillä et sinä häpeään joudu; älä ole häpeissäsi, sillä et sinä ole pettyvä. Nuoruutesi häpeän sinä olet unhottava, leskeytesi pilkkaa et ole enää muistava.
5 Sillä hän, joka sinut teki, on sinun aviomiehesi, Herra Sebaot on hänen nimensä, sinun lunastajasi on Israelin Pyhä, hän joka kaiken maan Jumalaksi kutsutaan.
6 Sillä niinkuin hyljätyn, syvästi murheellisen vaimon on Herra sinut kutsunut - nuoruuden vaimon, joka on ollut halveksittu, sanoo sinun Jumalasi.
7 Vähäksi silmänräpäykseksi minä hylkäsin sinut, mutta minä kokoan sinut jälleen suurella laupeudella.
8 Ylitsevuotavassa vihassani minä peitin sinulta kasvoni silmänräpäykseksi, mutta minä armahdan sinut iankaikkisella armolla, sanoo Herra, sinun lunastajasi.
9 Sillä tämä on minulle, niinkuin olivat Nooan vedet: niinkuin minä vannoin, etteivät Nooan vedet enää tulvi maan ylitse, niin minä vannon, etten enää vihastu sinuun enkä sinua nuhtele.
10 Sillä vuoret väistykööt ja kukkulat horjukoot,
mutta minun armoni ei sinusta väisty,
eikä minun rauhanliittoni horju,
sanoo Herra, sinun armahtajasi.
usko olevansa kuolematon erossa Jumalasta..