Ketjusi on siirretty Anarksimi -palstalle.
"Vain muslimi on syytön" -nimimerkille
Mover
39523
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Eihän sillä ole mitään tekemistä rasismin kanssa, jos muslimin mielestä vain muslimi on syytön...
Ei missään päin maailmaa ole edes rasistista lynkata juutalaisia tai kristittyjä, tappaa heitä ja sitten leveillä telkkarissa että pitää olla uskollinen pedo..siis muhammedille..
Jokainen joka tuon tulkitsee joksikin muuksi kuin rasismiksi ja hirvittäväksi vihaksi muita kuin islamisteja kohtaan, on vain yksinkertaisesti umpisokea, kuuroa tai tyhmä!
- paitsi niin, että se on yksi irrationaali tapa luokitella ihminen.
Mutta rasismiksi en sitä lue.
tehdyt murhat eivät ole rasismia - mutta toki anarkismia tai terrorismia - ja ihan takuulla laittomuuksia!
Elä sotke!
Jos murhan kohde on valittu tämän etnisen alkuperän vuoksi, on kyseessä rasismi. Vedottiinpa siinä mihin jumalaan tahansa. Tämän asian pitää toimia molempiin suuntiin. Vai oletko Mover eri mieltä ?
tappamaan ei-kristityt, olisiko kyse rasismista?
Olet itse laajentanut rasismi-käsitteen koskemaan muitakin kuin ihonväriä kuten ikää, sukupuolta, etnisyyttä ja uskontoa.
Nyt väitätkin, että jos muslimi vetoaa uskontoonsa, kyse ei olekaan islamista vaan siitä, että tuo muslimi käyttää islamia keppihevosena. ja näin ollen kyse ei ole ollenkaan rasismista.
Toimiiko tämä siis molempiin suuntiin? Jos kristitty pastori kehottaa tappamaan kaikki ei-kristityt, onko kyse rasismista?
HALOOO!!!!!
- eli uskonto.
Mutta kysymys ei ole suunnista.
Suomalinen islamofobia mielestäni on rasismia.
Mutta esim iranilainen vääräuskoisuuden fundamentaali torjuminen tappamalla ei.
Se ei tee toki sitä yhtään hyväksyttävämmäksi. Mutta rasismia se ei mielestäni ole, vaan uskonvainoa tms.
Uskonvainosta on kysymys.
Mutta kerron sinulle salaisuuden: Se ei ole yhtään hyväksyttävämpää kuin rasismi.
Et vastannut Mover kysymykseeni. Voisitko vastata, tässä se on :
Jos murhan kohde on valittu tämän etnisen alkuperän vuoksi, on kyseessä rasismi. Vedottiinpa siinä mihin jumalaan tahansa. Tämän asian pitää toimia molempiin suuntiin. Vai oletko Mover eri mieltä ?
Olet silmissäni islamofiili ja vihollinen numero 1.
Haluatko vain väitellä vastaanpanemisen ilosta ilman järjen osuutta? Jostain syystä minä olen roisto ja sillä sipuli...
Be my guest.
Oma käsitykseni on seuraava.
Jos murhan kohde on valittu etnisen alkuperän mukaan sotatilassa, kyse ei ole rasistisuudesta, vaan auktoriteetin valitsemasta tavasta puolustaa maata.
Jos murhan kohde on valittu etnisen alkuperän mukaan sen perusteella, että oletetaan "kaikkien tätä alkuperää edustavien" olevan ominaisuuksiltaan esim. omaa etnistä ryhmää jollakin tavalla "alempia", on kysymys rasistisuudesta.
>>>Jos murhan kohde on valittu etnisen alkuperän mukaan sen perusteella, että oletetaan "kaikkien tätä alkuperää edustavien" olevan ominaisuuksiltaan esim. omaa etnistä ryhmää jollakin tavalla "alempia", on kysymys rasistisuudesta.>>>
Juutalaisvihaajat eivät tunnu vihaavan juutalaisia minkään tietyn etnisen alkuperän perusteella, vaan juutalaisia vihataan riippumatta siitä, ovatko he Yhdysvalloista, Israelista tai Venäjältä.
Mikäli et pidä uskonnollisin perustein harjoitettua vihanlietsontaa rasismina, olet edesauttamassa uskonnollista rasismia, jolla on historiassa hyvin ikäviä seurauksia.
Juutalainen Islamin maailmassa
s.51
Islamin näkökulmasta katsottuna vääräuskoisten (mushrikeen) maailmaan kuului sekä monoteistejä että epäjumalanpalvelijoita. Näistä vain viimeksi mainitut katsottiin varsinaisesti uskottomiksi (kuffār), joille islam tarjosi vaihtoehtoina joko islamin Jumalan tunnustamisen tai kuoleman.
Tarkasteltaessa islamin ja juutalaisuuden suhdetta uskonopillisesti voidaan nähdä, että juutalaisuuden suhde islamiin on sama kuin kristinuskon suhde islamiin. Kumpikaan ei tunnusta Muhammadia profeetakseen.
Muslimille sekä kristityt että juutalaiset ovat vääräuskoisia.
Koraanin mukaan he ovat kuitenkin "kirjan kansaa", eikä heidän tarvinnut luopua uskostaan tullakseen islamilaisen yhteisön jäseneksi. Riitti, kun he kunnioittivat yhteisön sääntöjä ja ideologiaa – ja maksoivat tietysti veronsa. Tämä takasi heille erityisaseman (*dhimmi) Islamin piirissä. Alkuvaiheessa Muhammad yritti tosin käännyttää juutalaisia omaan oppiinsa myös kovin ottein, tässä kuitenkaan onnistumatta. Yleistä se ei kuitenkaan ollut.
s.52
Yhteistä kristinuskolle ja islamille oli islamin varhaisvaiheessa niiden ehdottomuus pitää hallitsemillaan alueilla hallussaan uskonnollista monopolia: juutalaisuus oli sallittu uskonto ainoastaan juutalaisiksi syntyneille. Juutalaisuuteen kääntyminen oli islaminuskoisilta ankarasti kielletty.
Vaikka islamin ei tarvinnutkaan kristinuskon tavoin saarnata juutalaisuutta vastaan, myös sen piirissä kehittyi juutalaisvastaista kirjallisuutta. Perusta tähän oli jo Koraanissa, jonka juutalaiskuva on kuitenkin ristiriitainen. Teoksen vanhimmassa osassa juutalaisiin ja kristittyihin suhtaudutaan myönteisemmin, uudemmassa osassa kielteisemmin. Voimakkaan juutalaisvastainen sävy on löydetty mm. Koraanin kohdasta 5:60-65, missä puhutaan Jumalan kirouksesta, ja siitä että Jumala on muuttanut joukon kiroamiaan ihmisiä apinoiksi ja sioiksi. Monet ovat tulkinneet tämän tarkoittaneen juutalaisia. Jumalan kirouksen alle joutumisestaan juutalaisten katsottiin saavan syyttää omaa kovakorvaisuuttaan, he olivat kieltäneet Jumalan merkit ja hänen profeettojensa suorittamat ihmeet. Kielteisimmin juutalaisuuteen suhtautuvissa Koraanin suurissa juutalaisuus asetetaan kristinuskon alapuolelle.
Vääräuskoisten pukeutumismääräykset
Islamin ja juutalaisten väliset suhteet säädeltiin islamilaisessa maailmassa pitkäksi aikaa ns. Omarin säädöksillä, islamin hengellisen johtajan kalifi Omar II:n (717-720) antamilla määräyksillä muslimien ja juutalaisten välisistä suhteista. Näiden määräysten mukaan juutalaisten tuli harjoittaa uskontoaan huomaamattomasti; esimerkiksi uusia synagogia ei saanut enää rakentaa. Juutalaiset eivät saaneet myöskään pitää muslimiorjia – tässä oli selvä analogia Rooman lainsäädäntöön. täysin omintakeinen sen sijaan oli juutalaisille asetettu kielto ratsastaa hevosella. Ratsastaessaan juutalainen voisi katsoa oikeaoppista muslimia alaspäin, mitä ei tietysti saanut tapahtua. Samasta syystä juutalaiset eivät saaneet rakentaa musliminaapureittensa rakennuksia korkeampia taloja. Juutalainen ei saanut kantaa asetta, eikä hänellä ollut myöskään asiaa valtion virkoihin. Vastineeksi annettujen määräysten ja verotussäädösten noudattamisesta juutalaisille taattiin elämisen ja omaisuuden turva. Juutalaisen yhteisöt saivat yleensä myös laajan itsehallinnon sekä oikeuden elää omien uskonnollisten tapojensa mukaan.
Kalifi Omarin säädöksiin sisältyi myös juutalaisille asetettuja pukeutumismääräyksiä. Hitlerin saksan toisen maailmansodan aikainen käytäntö juutalaisten vaatteisiin kiinnitettävästä Daavidin tähdestä juontaa innovatiiviset juurensa kalifi Omariin asti. Omarin säädöksissä todettiin, että muslimien keskuudessa elävien alamaiskansojen (*dhimmi) jäsenien tuli kantaa sellaisia vaatteita, että oikeauskoiset näkivät jo vaatetuksesta, että kysymyksessä oli vääräuskoinen. Käytännössä määräyksen suhteen esiintyi suurta ajallista ja alueellista vaihtelua. Alamaiskansojen jäsenet saattoivat joutua kantamaan vaatteissaan tiettyä merkkiä tai käyttämään tietyn värisiä vaatteita. Jollain alueella pukeutumispakosta luovuttiin jo varhain, jossain se saattoi sitä vastoin kestää jopa pitkälle nykyaikaan. Eurooppaan juutalaisten pukeutumismääräykset tulivat ensi kerran vuonna 877 Sisilian muslimihallitsija Ibrahimin annettua määräyksen juutalaisten vaatteisiin kiinnitettävästä "häpeän merkistä". On huomattava, että vääräuskoisille säädetyt pukeutumismääräykset koskivat alun perin kaikkia alamaiskansojen jäseniä, myös kristittyjä.
s.64
Juutalaisille vaatteissa kannettavat tunnisteet olivat häpeämerkkejä. Häpeää lisäsi vielä entisestään merkkien väriksi vakiintunut keltainen. Ilmeisesti se oli juutalaisiin liitettynä perua islamilaisesta maailmasta. Keltaiseen väriin liittyi kuitenkin halventamista myös muuten.
s.54
Myöhemmin keskiajalla, kun kristikunta vainosi juutalaisia, islamilainen maailma tarjosi heille usein turvapaikan. Islamilaisessa maailmassa juutalaiset suvaittiin, jos isäntämaan asiat olivat hyvin ja juutalaisten palveluksia tarvittiin. Tällöin he saattoivat nousta valtakoneistossa hyvinkin korkealle. Muslimien tasolle heidän ei sallittu kuitenkaan statukseltaan nousta.
[Aleksandriasta Auschwitziin
Antisemitismin pitkä historia, Esko Kuparinen
ISBN 951-796-173-1]
kaljupäät kun pieksee jonku niin kyseessä ei sitte ole rasismi vaan natsimus :)
Minä uskon suuren tinku-jumalaan ja meidän jumala inhoaa kaikkia muslimiuksia, etkä sä homo voi sille mitään. Se ei oo rasismusta! Teitä homojakin me inhotaan, ihan niinku muslimiuksetki inhoo homppeleita.
vai että auktoriteetin oikeudella mellastetaan länsirannalla.
kyllä se niin on että valittu kansa kohtelee palestiinalaisia "arabipaskoja" melkoisella ylenkatseella.
jos valitun kansan toimet eivät ole sitä itseään, minä olen naimisissa sharynin kanssa.
vanhusten ja sairaiden vaino suomessa. rikkaiden toimesta kaikki jätetään herran haltuun
sairaanhoito ym. jätetään hyeenoille ja korppikotkille kaluttavaksi mallia usa; sairaalan tiskillä kysytään rahaa, jos ei ole, niin mene muualle kuolemaan mutta ei meitin alueelle.
äläkä väitä ettei tämä ole rasismia.
"Mikäli et pidä uskonnollisin perustein harjoitettua vihanlietsontaa rasismina, olet edesauttamassa uskonnollista rasismia, jolla on historiassa hyvin ikäviä seurauksia."
Mitäs sitten on uskonvaino (ellei juuri edellä kuvattua)?
Minun mielestäni on ihan selvä, että jos esim. suomalainen vastustaa islamia harjoittavien ihmisten saapumista maahan, niin se on ainakin huomattavasti lähempänä rasismia kuin se, että yhden uskonnon edustajat, uskonnollisin perustein, vainoavat toista uskontoa.
Rasistisuuden käsite on mielestäni ollut jo muutaman viime vuosikymmenen muutoksen tilassa. Oleellista on tietenkin, että sekä uskonvaino että rasismi todetaan tuomittaviksi.
- joka kumpuaa osin uskonnollisista motiiveista.
Ja eiköhän siellä suomalaisissa sairaaloissa ole jotain muutakin kuin hyeenoita...
http://www.kouvolansanomat.fi/Teema---Sunnuntai/2009/09/13/Julma, julmempi, hoivakoti/200927671962/205
*Tällä viikolla julkaistiin lääninhallitusten tekemä selvitys vanhusten hoidon tilasta. Voin vakuuttaa, että kaikki julkisuuteen tulleet kauheudet ovat totta ja ihan tavallista arkipäivää.*
Joissain tapauksissa vanhusten hoiva/vanhainkodeissa on hoitajina hyeenoita. Mutta ei sen väliä kunhan saaaaan lisää hotelleja maamme raketaneille somaleille.
http://www2.lappeenranta.fi/lehtitietokanta/artikkeli.php?id=10182
*Armilassa ei ole potilaita käytävillä, mutta kahden hengen huoneessa on usein kolme potilasta.*
Sairaaloihin ei jossain tapauksissa edes taitaisi mahtua hyeenoita, kun potilaita on siivouskomeroissa ja käytävillä.
Mutta tosi typerää rinnastaa kaksi hädänalaista ryhmää.
Sosiaalipolitiikkaa toimii, hyvä kansalainen "populismus", niin, että rahaa jaetaan kaikille, tosin eri suhteissa.
Ihan turha höpöttää, että vanhuksille ensin ja joillekin muille sitten. Niin ei yhteiskunta toimi.
Ja on suurta rienausta laittaa lyttyyn koko vanhusten hoito, joka takuulla on kuitenkin paremmassa reilassa kuin minään menneenä vuosikymmenenä.
Rienausta on antaa rahaa esimerkiksi somaleille kun samaan aikaan sitä ei riitä tarpeeksi suomalaisille. Niin kauan kuin kalapuikkoja lasketaan kouluissa ja sängyssä on yksikin rahanpuutteen aiheuttaman vanhustenhuollon resurssipulan vuoksi sänkyyn köytetty vanhus, ei pidä antaa kellekään ulkopuoliselle mitään.
Olisikos sinusta hauskaa istua kusivaipoissa päivät pitkät ja katsella ikkunaltasi köysi rintaa kiristäen kuinka herra ulkomaaleinen rientää taksilla diskoon sosiaaliavun-setelinippu taskussaan? Miltä maistuisi kouluruoka sen työmaaravintolan kolmen ruokalajin, salaattien ja jälkiruokien sijasta?
”Suhtautumistamme PIIP leimaa jättimäinen kollektiivinen valhe. Sille on ominaista, että kaikki valehtelevat, ja kaikki tietävät, että kaikki valehtelevat. Lisäksi kaikki tietävät, että kaikki tietävät senkin, että kaikki valehtelevat. Mutta muiden kaltaistensa lailla, tämä PIIP valhe on poliittisesti korrekti.
Poliittisesti korrektit valheet elävät, koska niin monet hyötyvät niistä ja niiden paljastamisesta saa moitteita. Valhe tuottaa useille enemmän etuja ja mukavamman elämän kuin epämukava totuus. […] Demokratia on korrektin valheen nöyrä apuri. Älymystö on näiden valheiden innokkain levittäjä.”
Lisää Herran mietteitä jos älymystöön itsensä mieltäneen Mover ei arvaa kuka noin kirjoittaa
Minä vastustan pysyväää maahanmuuttoa riippumatta siita, muutetaanko Somaliasta Suomeen vai Suomesta Somaliaan, Euroopasta Amerikkaan vai Amerikasta Eurooppaan. Mikäli maahanmuutto- ja eurooppaministeri nyt haluaa kertoa lukijoille minunkin olevanrasisti, niin var så vänlig.
http://i241.photobucket.com/albums/ff294/pulabox/EPkolumni.jpg
http://mediaseuranta.blogspot.com/2009/03/eero-paloheimo-rasisti-ja-ministeri.html
kuin hiiri koloon
motiiveistaan.
mitä edellä kirjoitin?
Ja kun sinulla tuntuu olevan se käsitys, että rahanjaossa on vikaa, niin todisteet pöytään - tai suu suppuun.
että kaikki valehtelevat, niin luulisi tämän esittävän todisteet pöytään.
Aijaa.. turpa kiinni vai?! Turisteille, joita tampereellekin saadaan yritteliään ja passien kierrätystä harrastavan somalin (hollannin kansalainen joka asuu englannissa?) toimesta, pitäisi jakaa kaikki rahat? Ja miksi? Koska se on oikein ja humaania ja siten saadaan kulttuurillista rikkautta suomeen? Ja työvoimapula pois päiviltä? Ja koska yhteiskunta toimii siten?
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/157650.shtml
Sitten:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8519103 http://www.lapsiperheuutiset.fi/paivahoito.php
ja vertailukohtana vaikkapa tämä
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/kunnille-budjetista-lisärahaa-pakolaisten-vastaanottoon/477932
ja tämä
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/09/pakolaisten_vastaanotto_saa_lisamiljoonia_1008256.html?origin=rss
Päiväkodeissa kasvatetaan ryhmäkoot pilviin, rahanpuutteen vuoksi. Suomalaiset seisovat leipäjonoissa, rahanpuutteen vuoksi. Kouluissa annataan 2 hernettä oppilas, koska kolme maksaisi liikaa, rahanpuutteen vuoksi. Vanhustenhuoltoa kilpailutetaan, rahanpuutteen (säästön?) vuoksi. Leikataan sieltä ja täältä palveluja, rahanpuutteen vuoksi.
Ja samaan aikaan. Ostetaan/vuokrataan poliitikkojen sukulaisilta kiinteistöjä pakolaisille, rahanpuut.. anteeksi.. koska rahaa on. Ajelutetaan turvapaikkakeskuksen väkeä 500m päähän kauppaan, rahanp.. koska bensa on halpaa ja autot myös ja rahaa tursuaa seinästä. Rahalla saa ja hevosella pääsee. Myönnetään kymmeniä miljoonia lisärahaa turisteille, koska rahasta ei ole pulaa.
Täytyy se uskoa, että turha sinulle on mitään sanoa. Todista sinä, että ruotsin pakolaisongelma ei ole pian suomessa tai pidä suu supussa.
"Ihan turha höpöttää, että vanhuksille ensin ja joillekin muille sitten. Niin ei yhteiskunta toimi."
Vai ei toimi? Mitenkäs luulet tämän kaiken verovaroillamme kustannetun yhteiskunnallisen vaurauden syntyneen, jos ei siten että vanhukset ovat sen ENSIN tän kaiken meille tehneet ja siten eläköityessä heille siitä pitäisi ensin jakaakin, eikä vieraille, jotka eivät ole tikkua pistaäneet ristiin asian eteen.
Vahuksia vihaavalle Moverille lienee turha höpöttää mutta pistäkää sana kiertämään ja pian meillä on 96% vanhuksien puolesta ja 4% vastaan!!
Mitä todisteita sellaisessa asiassa oikeen tarvii jonka suurinosa tietää höpöksi tai no toiset heittäytyy lapselliseksi inttäjäksi ja heille ei tietenkään riitä mikää todistamaa et metsään menee.
"Tuskin tarvitsee olla ennustaja arvatakseen, että suuri osa niistä maahanmuuttajista, joita oma älymystömme niin innokkaasti on maahan haalimassa, tulee muodostamaan tulevien slummiemme kantaväestön.
Tanskalaispilakuvien aiheuttamat reaktiot ovat hyvä esimerkki.
"Se oli pöyristyttävää, kun ajattelee, miten pyhä asia sananvapaus meille on. On herättänyt valtavasti myötäjuoksemista, että eihän meillä saa loukata maahanmuuttajien uskonnollisia tunteita."
Mitä hän mahtaa ajatella Jussi Halla-ahosta?
Vihavainen pitää Halla-ahon uskonrauhan rikkomisesta saamaa sakkotuomiota "pöyristyttävänä".
"Hän on totuuden puhuja, joka ei saa yösijaa. Mutta siitä huolimatta hän ei malta olla puhumatta." Vihavainen rinnastaa Halla-ahon Tuure Junnilaan, joka leimattiin Kekkosen Suomessa äärioikeistolaiseksi, vaikka hän edusti pohjoismaista demokratiaa.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Professori Timo Vihavainen Suomalainen älymystö vaikenee maahanmuuton ongelmista/11...
http://tinyurl.com/y9essez
Professori tyrmää Suomen maahanmuuttopolitiikan
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1737248
Hyssyttelyä!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100410363632_uu.shtml
Haluaako poliittisesti hyvin epäkorrekteja mielipiteitä luukuttava 62-vuotias professori Vihavainen itse kansakunnan sylkykupiksi? Hän on ensimmäinen raskaan sarjan akateeminen vaikuttaja, joka kritisoi näin suorasukaisesti Suomen maahanmuuttopolitiikkaa.
"Tässä iässä ei kannata enää pelätä. En ole enää mihinkään pyrkimässä. Minullahan on jo eläke odottamassa, jos haluan lähteä."
toteaisi, että vain skini voi olla syytön, juttu olisi selvää rasismia, eikö niin?
Rasistit saa terririsoimalla muita aikaan täydellisen anarkian kaupunginosassa ja julistaa täällä määräämme me eikä kukaan muu ja alue kuuluu meille,moveristien johto päätös ei ole rasismia vaan anarkismia.
Vallan mainiota hienoa erinomaista,muistetaan tämä sitten joskus jos nahkapäät alkaa terrorisoimaa jossain osuinalueella muita,ei rasismia ei,anarkismia joo sitä se on.
>>>the modern mainstream definition of racism: "Racism does not originate from the existence of ‘races’. It creates them through a process of social division into categories: anybody can be racialised, independently of their somatic, cultural, religious differences."[20]>>
http://en.wikipedia.org/wiki/Racism
Myönnätkö että muslimihallinto on anarkiaa?
onko saudi arabiassa anarkia valloillaan mutta kova kuri ja yhteiskunta rauha siellä pidetään.
tämä tietysti usan aseilla, tieto-taidoilla ja painostuksen avulla.
ei tietenkään tällä mitään tekemistä ole öljyn kanssa.
Silloin rasismi loppuu kun toinen voittaa. Sodan pitää olla totaalinen jotta saadaan vastapuoli lakaistua maapallolta. No more rasism !
hhehehe..hh