Aiheuttaako ateistien ajatukset vain sähkö-kemialliset reaktiot aivoissa, jotka sitten prosessisoituvat ikäänkuin puhtaan sattuman kautta helposti ymmärrettäviksi keskusteluissa kulloisen kielen mukaan käytetyiksi sanoiksi ja virkkeiksi, sekä jopa lauseiksi, joita muut ajattelevat, siis jokseenkin velä täysin vapaasti ajattelevat ihmiset, esim. monet oikein uskovat, osaavat tulkita täysin oikein, vaikkei heidän ajattelunsa noudatakkaan ihan samoja kaavamaisia proseduureja ja protokollia? ... Ja osaako yksikään ateisti tunnistaa omat ajatteluunsa tarvittavat mekanismit ja metoodin omassa itsessään minuutensa joko hyväksyen mahdollisena tai hyläten mahdottomana?
usko on myös jotakin muuta kuin sähkökemiaa ja viallisia geenejä
Tremoles
57346
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 57
Vanhimmat
luojan, veli trubaduurin käsityksestä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/7037000/37007209
Impotentti on yleensä kyvytön kaikessa, Olet oiva esimerkki siitä. Vihaasi et edelleen halittse, vaan se hallitsee sinua. Olet varsin tyypilinen ateisti siis ja häpeäksi koko ihmiskunnalle.
TUON PERIAATTEEN MUKAAN KAIKKI KIRKOSSA KÄYVÄT OVAT HOMOJA
trubiksen vihan hallinnasta?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2820689/flat_thread#comment-14479035
ees vilkkaan mielikuvitukses tasol
http://fi.wikipedia.org/wiki/usko
http://fi.wikipedia.org/wiki/huhu
Et siis tiedä siitä itse yhtään olennaista seikkaa.
sen ainakin ymmärrän.
Oletko sinä muuten uskovainen?
Usko luuloa. Voihan se sitäkin olla, kyse on sitten pikemminkin siitä, josta uskosta ja kenenkä uskosta on kyse
kulloinkin.
Uskovaiset ovat ateisteja, tajutkaa se!
Perustelu:
------------
Uskovaiset kieltävät Jumalan ja Jeesuksen sekä Heidän Lain palvelemalla yli 3500:n väärennettyä raamattua lukevien jumalien uskonsuuntia ja lahkoja! Se on uskoa se, uskoa joka harhauttaa sillä Jumalaa ja Jeesusta palvelemaan tarvitaan vain YKSI, Jumalallisuuden tietous!
12:30 Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan; ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa.
Esimerkiksi kristinusko, luterilaisuuskin on Jumalan ja Jeesuksen Lain rikkoja. Paavalin tuella kristinuskon tappoi ja tapatti Jeesuksen seuraajakin. Lutherinkin opin toimesta on tapettu syyttömiä kastettuja omia uskovaisia, pieniä lapsiakin noitarovioilla.
Kristinusko on tappanut ja tapattanut satoaja miljoonia ihmisiä olemassa olonsa aikana sekä tukenut murhaajia, ja tukee murhaajia nytkin esim. sotilaspappien toimiessa Jumalan ja Jeesuksen nimissä saatanalle palveluksia tehden. Se on uskoa se!!!
Usko ei ole tietoa.
Tieto ei ole uskoa.
Jeesus ei ollut uskossa vaan Jumalallisuuden tietoudessa.
"Joh. 14:15 Jos te rakastatte minua, niin pitäkäät minun käskyni. "
Johannes 8:43-47
Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani. Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä. Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden. Kuka teistä voi näyttää minut syypääksi syntiin? Jos minä totuutta puhun, miksi ette minua usko? Joka on Jumalasta, se kuulee Jumalan sanat. Sentähden te ette kuule, koska ette ole Jumalasta.
1 Johanneksen kirje 3:4-10
Jokainen, joka tekee synnin, tekee myös laittomuuden; ja synti on laittomuus. Ja te tiedätte hänen ilmestyneen ottamaan pois synnit; ja hänessä ei ole syntiä. Kuka ikinä hänessä pysyy, hän ei tee syntiä; kuka ikinä syntiä tekee, hän ei ole häntä nähnyt eikä häntä tuntenut. Lapsukaiset, älköön kukaan saako teitä eksyttää. Se, joka vanhurskauden tekee, on vanhurskas, niinkuin hän on vanhurskas. Joka syntiä tekee, se on perkeleestä, sillä perkele on tehnyt syntiä alusta asti. Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot. Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt. Siitä käy ilmi, ketkä ovat Jumalan lapsia ja ketkä perkeleen lapsia. Kuka ikinä ei tee vanhurskautta, hän ei ole Jumalasta, ei myöskään se, joka ei veljeänsä rakasta.
yhdestä ihmisoikeusrikoksia tehtailevesta rikollistyypistä.
MIKSI SINÄ ET VASTAA MINULLE VAAN HUUDAT SIMONAHOLLE?
Onko mahdollisesti niin,että lainrikkoja saatanallisuus ei ole antanut sinulle mahdollisuuksia puolustaa rikollisjärjestön herraa jumalana muuten kuin väärää todistusta antamalla?
Räkyttää ja toisten synneistä osaatte pitää huolta palvelamalla rikollisen saatanaa herrana mutta tiedoksi teillekkin että raamatussa on tieto, että uskot katoaa. Jeesus ei ollut uskossa vaan Jumalallisuuden tiedossa ja Häntä ja Isää ette kuuntele vaan sokeana palvelette omia syyttömiä uskovaisia, pikku lapsiakin tappanen rikollisen herraa jumalana. HÄPEÄ!
Kuten huomaat niin kun uskot uskossa puhuvasti Simonahon kanssa niin puhutkin toisen kanssa ja KUN PUHUT JUMALASTA NIIN PUHUT TODELLISUUDESTA jumalana PALVELEMASI herra saatanan KANSSA HARHAUTETTUNA USKOMAAN HARHATUTTA RIKOLLISEN herraan jumalana!
Jakomielisyys on uskovaisille tyypillistä.
Sinun sairaat leikkisi saavuttavat kohta lakipisteen.
ainaski tälle skitsofreenikko simonaholle joka jakomielisyyttään sekottaa persoonnansakin sikinsokin sinne tänne muistamatta ees niitä kaikkia
Kyllä meidän ajatuksemme muodostuvat ihan samalla proseduurilla kuin teidänkin, joilla on vain yksi jumala enemmän. Tehän olette ateisteja kaikkien tuhansien muiden jumalien suhteen, me olemme menneet vain yhden jumalan pidemmälle.
Yhden njumalan pidemmälle meno johtaa suoraan itsensä korotukseen jumalaksi Jumalan tilalle.
Ykkösenpaikka kun on aina olemassa! Viimeinen paikka on nykyään jo siellä yli 6500 000000ssa
Ei ihan ollut nytkään siitä kyse. Vaan siitä, jotta onko esim sinulla kykyä muodostaa järkeviä lauseita omien ajatuksiesi pohjalta jotka ovat syntyneet sähkökemiallisen sattuman oikusta.
Ja kyllä todella siltä näyttää ettei ole, vaan plagioit toisia ja näyttelet vaan jotakin jota et edes itse ymmärrä.
"Ei ihan ollut nytkään siitä kyse. Vaan siitä, jotta onko esim sinulla kykyä muodostaa järkeviä lauseita omien ajatuksiesi pohjalta jotka ovat syntyneet sähkökemiallisen sattuman oikusta.
Ja kyllä todella siltä näyttää ettei ole, vaan plagioit toisia ja näyttelet vaan jotakin jota et edes itse ymmärrä. "
Jos tres molos kykenisi ajattelemaan havaitsemaansa kauemmin kuin kultakala, hän olisi huomannut että vastasin juurikin tuohon kysymykseen. Sen sijaan tervemolo alkaa vammailemaan ja hyökkäämään. Sitä kristillistä suvaitsevuutta, joka saa takaisin kyllä aina kun tarvitsee.
"Yhden njumalan pidemmälle meno johtaa suoraan itsensä korotukseen jumalaksi Jumalan tilalle."
Ehkä hihhulit tarvitsevat aina jonkun jumalan, jos usko Raamatun jumalaan heikkenee. Minä en ole korottamassa ketään enkä mitään "jumalaksi", kaikkein viimeisimmin itseäni.
Etpä tietenkään ymmärrä, sehän oli jo selviö. Mutta ikäänkuin sattuman kautta joku johdatti aivosi tuottamaan taas tuota rasistista sontaa ihan vahingossa, tilaamatta. Eikä kukaan muu sitä käsitä kuin sinä itse. ;)
Kyllä, heitin ilmaan ajatuksen, joka ei ollut noin muotoiltuna minun itseni keksimä. Sitähän hihhulit tekevät joka päivä lainatessaan Raamattua ja muiden sanomisia. Mutta kuten arvelinkin, tremoloksen tajunta on paennut kukkuloille jo aikaa sitten, ja näillä palstoilla aika menee vain inisemiseen ja itkemiseen sen sijaan että saisi aikaiseksi jotakin kehittävää.
No nyt tulikyllä ruokittua trollia jo liikaakin; tremoloshan elää silloin, kun kivet lentelee, ja mitä varteenotettavampi kannanotto, sitä enemmän marttyyriksi hihu itsensä tuntee. Kuten asiaan kuuluukin.
Ja p.s. Rasismiin ei kuulu tahallisille idiooteille, aikuisille sellaisille, nauraminen.
kirjoitteletkin kuin näppäilisit konettasi sattuman sanelujen mukaan.
eikä kyse ole ainakaan sähköisistä impulsseista
"Se, jonka maailmankatsomusta te seuraatte, on teidän jumalanne" määrittelee Raamattu jumalanne.
Ja>>> Habakuk:
1:11 Sitten se tuulena kiitää ja hyökkää, mutta joutuu syynalaiseksi, tuo, jolla oma voimansa on jumalana.
Tuolla perusteella me puhumme teidän epäjumaluudestanne teidän jumalananne.
Raamattu selvittää jumaluusasian niin, että se sopii Raamatun kertomassa mielessä täysin teihin.
Evoluutioon uskojilla evoluutio on Raamatun perusteella arvioiden epäjumalana, jonka kautta elämä on kehittynyt.
Huomasin hienon aloituksesi vasta nyt ja haluan vastata, vaikka en ole ateisti, enkä uskova sen tiukassa kontekstissa.
Vasta-kysymys; miten on mahdollista sellaisten ihmisten joilla ei väitetysti "pyhää henkeä" ole--> tajuta mm. uskon, Raamatun, sekä näihin liittyviä moraalisia kysymyksiä?
Toiseksi, eikö uskontoa ja muitakin vahvasti ideoiltaan subjektiiviseen minään sitoutuneita voida nähdä psykologisina itseään ruokkivina kehällisyyksinä? Tätä ajatusta ei kadota yksikön koko, siis se voi olla kollektiivi tai yksilö, homma pelittää kuitenkin?
Ensimmäiseen kysymykseesi täten; Noh, kerroppa se lukijoille. Koska sinunhan se pitäisi kaiken järjen mukaan tietää. Sillä sinä et todellakaan osaa Kristuksen uskoon liittyviä perusteita ymmärryksen tasolla, etkä myöskään niitä tajua siten kuin kuuluisi, jotta voitaisiin ylipäätäkään kytkeä moraalia ja raamattua siihen kaikkeen jota et vielä tiedä ko. asiakokonaisuudesta. Siis miksi et osaa ja kykene.
Toiseen kysmyksen sitten näin; Ei voida nähdä nuin, koska uskoon liittyy reaalitason suoritteita joihinka tarvitaan objektiivista ajattelua ja oikeata tietoa, ilman pakonomaisia toistoja ja lainauksia ihmisen omasta mielestä ja muistoista.
//Ensimmäiseen kysymykseesi täten; Noh, kerroppa se lukijoille. Koska sinunhan se pitäisi kaiken järjen mukaan tietää. Sillä sinä et todellakaan osaa Kristuksen uskoon liittyviä perusteita ymmärryksen tasolla, etkä myöskään niitä tajua siten kuin kuuluisi, jotta voitaisiin ylipäätäkään kytkeä moraalia ja raamattua siihen kaikkeen jota et vielä tiedä ko. asiakokonaisuudesta. Siis miksi et osaa ja kykene.//
- Kun perustelen [jonka olen useaan otteeseen eri kirjoituksissa tehnyt] mm. Jeesuksen jumaluuden perusteettomaksi, tai osoitan Jeesuksen osan toiseksi mitä yleisesti lullaan, niin missä minun ymmärrys jättää?
Et kai odota minun analysoivan jonkun yksittäisen ihmisen pään'sisäistä todellisuutta?
Kun keskustelun pohjana on kristinusko ja vaikkapa sen uskontunnustus tai Raamatun kuva mm.Jeeuksesta on asia piffi [ja todistan sen].
Mutta jos esitetään heittoja sellaisesta Kristus-todellisuudesta joka nousee kunkin yksilön omista merkityksistä on tilanne mahdoton, sillä subjektiivisten kokemuksien pohjilta on mahdtonta käydä yleistä keskustelua, koska yhteistä pohjaa ei ole.
Siksi en koskaan tuo omaa sisäistä todellisuuttani esille, koska sitä ei käsitä kukaan muu kuin itse, eikä sitä voi toisten todellisuudeksi pakottaa.
//Toiseen kysmyksen sitten näin; Ei voida nähdä nuin, koska uskoon liittyy reaalitason suoritteita joihinka tarvitaan objektiivista ajattelua ja oikeata tietoa, ilman pakonomaisia toistoja ja lainauksia ihmisen omasta mielestä ja muistoista.//
- Niin, nyt ajatuksesi kimpoilevat asiasta toiseen. "Reaalitason suoritteita", "objektiivista ajattelua" sun muuta sanahelinää jolla ei ole itse esittämäni asian ja kysymyksen kanssa mitään tekemistä.
Kun subjektiivinen sisäinen todellisuus ruokkii itse itseään ei objektiivisuudesta vo olla tietoakaan, paitsi tietysti jos tuo todellisuus olisi
a i n u t
todellisuus, tällöin suurin subjektiivisuus olisi suurinta objektiivisuutta.
Mutta näin ei maailmassamme vain ole. Todellisuutemme on ristiriidassa jo omien puheiden ja toiminnan kanssa, puhumattakaan ympäröivästä todellisuudesta.
Psykologisesti voidaan kyllä ajautua sellaiseen tilanteeseen jossa oma-sisäinen-maailma ruokkii itse itseään, jolloin suojaudutaan ulkoiseen todellisuuteen nähden luomalla sisäinen utopia-maailma jolle ei ole todellisuudessa valideja perusteita, mutta jota pitää yllä psykologiset kehää kiertävät prosessit.
Sellaisia ihmisiä ei voi lääkärikään enää auttaa. Järkyttäväksi tämän asian nostaa se, että tuohon tilanteeseen yksilöt ajetaan poistamalla kaikki se oma-ehtoinen joka ihmisen henkisessä perimässä vielä on ehjää ja ajetaan sisään ulkoinen-malli, monesti juuri se sinunkin hehkuttamasi "minun tietämättömyyteni kipupiste" jota te pidätte Kristuksena?
Tuo jos jou on irvokasta, siinä ei ole mitään siitä alkuperäisestä jota voisi kutsua "omaksi-tunnoksi" tai "Jumalan ääneksi" ihmisessä, se on kaikki vain ulkoistamista ja sen kautta ihmisen ehdollistamista.
Tuo irvokkuus perustuu pelkoon, ja koska rakkaudessa ei ole pelkoa on se rakkaudettomuutta ja koska Rakkaus on Jumala, se ei voi olla Jumalasta jne.
Asiaan liittyy paljon enemmän jota en jaksa nyt sinulle alkaa selvittämään ja muuten, eihän tässä ole mitään järkeä selvittääkkään, koska en mielestäsi mistään mitään edes tajua.
HIENO KIRJOITUS. HELPPO YHTYÄ.
ps kumpa Tremoles myös viisastuis ja jättäis uskon, silloin hänkin pystyis "todelliseen ajatteluun" omilla sähko-kemiallisilla reaktioilla.
Ei Tremoles paljasta kaikkea mitä hän tietää, näin minä uskon.
Mitä tulee "sähkökemiallisiinreagtioihin" niin pää-asia [siis "päämme"] on ajatella, olkoon prosessi sinänsä mikä tahansa.
Miksi ajatella, siksi ettei tarvitsisi enää koskaan ajatella, mitä vielä [monen mielestä älytöntä] möläyttäisin, no ehkä sen, että on viisasta elää täydesti ja kuolla kunnolla kerran --> niin ei tarvitse kuolla jatkuvasti.
Kun sinä perustelet jotakin itsellesi, niin eipä sillä ole suinkaan sen laajenpaa merkitystä kuin jona sen itse koet.
Eikä Jeesuksen jumaluus ollut nyt tämänkään viestien vaihdon perusta. Vaan aivojen sähkökemiallinen toiminta puhtaasti ikäänkuin mekaanisena koneena joka toimii täysin sattumanvaraisena ilman järjellistä logiikkaa.
Tuohon ensimmäiseen kymykseesi vastasin jo tuossa edellisessä viestissäni kyllin selvästi. Eli, kuinka on tuon kokemasi todellisuus suhteessa jonkilaisella tasolla vääristyneeseen uskoosi, jota manipuloit alati täysin omilla perusteluillasi jotka eivät kestä laisinkaan sitä yksiselitteistä totuutta jota yleisesti totuutena pidetään meidän kristityiden keskuudessa.
Toinen kysymyksesi oli myös saanut asiallisen vastauksen samaisessa viestissä. Eli, ei sitä voi edes nähdä sellaisena jota esität.
//Kun sinä perustelet jotakin itsellesi, niin eipä sillä ole suinkaan sen laajenpaa merkitystä kuin jona sen itse koet.//
- Perustelen kristinuskon väittämien mahdottomuuden.
Juuri edellisessähän totesin sen, etten ala kenekään, mukaan lukien sinun[kaan] pääsi sisäisiä kaivelemaan, puhumattakaan että toisin oman pääni sisäisiä uskomuksia "totuutena" julki, saatikka että väittäisin muita valehtelijoiksi tai kadotetuiksi, ymmärtämättömiksi tuolla subjektiivisella perusteella. Mikään subjektiivinen ei ole validi, eikä tee aiheesta yleispätevää vain siksi että yksilöstä subjektiivisesti "tuntuu" ja sen perusteella väittää jotakin yleispäteväksi.
//Eikä Jeesuksen jumaluus ollut nyt tämänkään viestien vaihdon perusta. Vaan aivojen sähkökemiallinen toiminta puhtaasti ikäänkuin mekaanisena koneena joka toimii täysin sattumanvaraisena ilman järjellistä logiikkaa.//
- Ei, mutta se oli esimerkki siitä, kun väitit perustelukykyäni lähes nollaksi, ettei se sitä ole.
Ja liittyy Jeesus aiheeseenkin sikäli, että väität hengettömien olevan aivan ulkona siitä tajullisuudesta jota Raamatun, tai koko tuon kristillisen systeemin tajuamiseen tarvitaan. Minä hengettömänä [mielestäsi]taas voin osoittaa, ettei se "hullutus" ole meissä vaan teissä jotka järjettömästi uskotte ilman mitään logiikkaa, tai ainakin väittäen niin ja näyttäen niin, koska kaikki loogiset perustelut ontuvat ja näyttävät puuttuvan sekä yhteys todellisuuteen, jopa siihen mihin[raamattu] väitätte opin perustuvan.
Toin siis esimerkin omaisesti Jeesuksen esiin.
Jeesus itse kielsi jumaluutensa ja samalla hän kielsi kaiken sen opillisen ja uskon perustan joka häneen kiinnittyy jumalana.
Tästä seuraa että kun hänen eettisestä tekoja edellyttävästä moraaliopista on tehty oppi hänestä on se epä-jumalan palvontaa, se ei merkitse suoraan sitä että hänen eettinen oppinsa olisi väärin, mutta sitä se merkitsee että pelastus ja kadotus-oppi menettää hänen kauttaan merkityksen sellaisena kuin kristinusko sen määrittää.
//Tuohon ensimmäiseen kymykseesi vastasin jo tuossa edellisessä viestissäni kyllin selvästi. Eli, kuinka on tuon kokemasi todellisuus suhteessa jonkilaisella tasolla vääristyneeseen uskoosi, jota manipuloit alati täysin omilla perusteluillasi jotka eivät kestä laisinkaan sitä yksiselitteistä totuutta jota yleisesti totuutena pidetään meidän kristityiden keskuudessa.//
- Nythän on kyse sinun väitteestäsi ja yleisemmin kritittyjen väitteistä, ethän sinä minun uskoani saa koskaan edes tietää, kun en siitä kerro. Te kerrotte omastanne ja sitä tyrkyätte totuutena kaikille ja sille "totuudelle" täytyy olla jokin logiikka pohjalla?
Jos ainoastaan väität jotain, ei riitä että; "Musta kun tuntuu ja sinä kun et voi ymmärtää kun et tiedä miltä tuntuu ja et tunne kuin minä, olet siksi väärässä", eikö?
Te voitte pitää Jeesusta pelastajana, mutta perusteita sellaiseen "pelastukseen" ei ole muuta kuin päässänne. Kierrät itse kuin kuumaa puuroa perus-kysymystä pakenemalla pikku-psykologisointiin.
On turhaa aloittaa minkäänlaista kristillistä saarnaa, sillä ei tässä asiassa ole mitään relevanssia.
On kai turha esittää kysymystä "syntisyydestä", johon sitä pelastusta tarjotaan, siis ajatusta siitä onko ihminen luonut itse minuutensa joka valitsee väärin?
Jos vastaus on myönteinen, niin mistä valitseva minuus, joka luo valinnoin edelleen minuutta on ammentanut laatunsa ainekset? Tähän ei kannata vastata: Minuus on ammentanut aineksensa minuudestaan koska tällöin ollaan kehäpäätelmässä.
Aina on alku, ja alun laadutajan valintoihin eivät laadutetut voi vaikuttaa.
Eli voitko kertoa mitä päättelet tuosta?
Myöskin voidaan tonkia motiiveja uskoa. Kyse on palkkiosta, sillä parempi päivän tuska kuin helvetin ikuinen tuli oli jo marttyyrien motiivi olla tunnustamatta keisaria. Samoin uskovien toive taivaspaikasta häilyy kaiken taustalla.
Tai "vapaasta valinnasta", kun valintoja on tasan kaksi?
Tai siitä että Room. 8,9,10 kerrotaan suoraan jumalan valitsevan pelastetut ja kadotetut etukäteen jolloin seuraa dilema, tajuatko sitä ongelmaa?
--> etc,etc
Ja kuten jo totesin jeesus ei ollut jumala, hän i t s e teoillaan ja sanoillaan kielsi sen, hänestä on tehty epä-jumala jälkikäteen ja siihen faktaan kaatuu häneen kohdistuva toivo, ja sen kautta koko kristillinen idea. Jeeusus oli [jos edes oli, voi olla pelkkä myytti] vain ihminen joka on mystifoitu asemaansa.
Etpä tietenkään sinä pysty. Mutta enhän minä sitä kysynytkään. Vaan osoitin juuri sitä että kyllä sinä oman pääsi sisään pääset kuten sen todistitkin. Ja sait vastauksen kysymykseesi, tosin et osaa sitä lukea, vissiin siksi, kun se on itsesi tekemä. Eikä yksikään Jeesus ole tietääkseni yrittänyt vielä
asiaa toisin todistaa. Sinulle ei ole tyrkytetty yhtikäs asiaa tai aatetta tai uskontoa tässä ketjussa, mutta sinä päinvastoin kyllä auliisti tyrkytät omia uskomuksiasi joistakin toisista uskonnoista, tuntematta niitä edes kunnolla.
Vastasin ainoastaan väitteeseesi; "Sinä et voi näitä asioita ymmärtää" ja tein sen esimerkkien avulla.
Kun löytää loogisen, tai moraalisen, oikeudellisen ongelman opista kuin opista, on kyseiseen oppiin täytynyt luonnollisesti paneutua. Ja päinvastoin, jos ei ongelmia havaitse niin oppi ei ole hallussa, sillä täydellistä oppia ei ole olemassakaan ja tästä tilanteesta voin asiallisesti kanssasi kirjoitella, jaarittelun sijaan.
Sinä et vastannut kuin itsellesi ja omaan väitteesi sanoen jotakin tähän tapaan, ettet voi kaivaitua muiden pään sisään. Ja juuri näin on. Me ihmiset yleensäkin voimme vain arvioida toisiamme todellisessa elämässä justiinsa tekojemme kautta. Mutta, toisin on niiden kaikkien kohdalla jotka ovat uponneet virtuaalimaailman syövereihin leikkien jonkn sortin spesialistia ja kaiken maailman tietäjiä. Tosin eipä tuolla osoiteta itsenäistä ajattelua sinänsä, vaan pikemminkin poikkevaa ihmisluonnetta joka ei osaa ottaa itseensä oikeita vaikutteita ollenkaan.
Kuten tulikin jo sanottua joskus aijemmin, kristillisyys on kaikkea muuta kuin jokin oppi. Joten siitä sinä et todellakaan osannut edes "äätä" vääntää. Ja kas, on se todella kummaa, kun te jaarittelijat ja tyhjän vääntäjät ette osaa edes tulkita itse kirjoittamaa jaaritusta oikein. Sähkökemiasi ei toisin sanoen toimi oletetulla tavalla.
Vaan se ilmeisesti saa vain aikaan hallitsematonta kipinöinti aivoja suojaavan kuoren alla, josta syntyy jotakin näkyvää varsin epäselvästi.
Moraali, on myös velvotteita asettava. Miksei sekään toimi pelkän sähkökemian avulla, joidenkin kirjoittajien kohdalla, jää aina hieman epäselväksi, liian tulkinnalliseksi.
//Kuten tulikin jo sanottua joskus aijemmin, kristillisyys on kaikkea muuta kuin jokin oppi. Joten siitä sinä et todellakaan osannut edes "äätä" vääntää.//
- Niin, mitähän se kristillisyys sinun mielestäsi on ja mihin perustuvaa?
Eikö kristillisyys ole sitä minä se markkinoidaan? Eikö se kristillisyys ole samaa kuin sinun subjektiivisesti 'kokeva' uskosi?
Jos kristinusko on sama kuin kunkin kristityn henkilökohtainen subjektiivinen kokemus [joka sekin saattaa olla harmonisointiin pyrkivä alitajuinen projektio] niin tällöin on juuri tasan yhtä monta kristinuskoa kuin on uskovaakin--> eikä tällöin vaikkapa lähetystyön sisällöksi jää järkevästi mitään kristinoppia.
Minä puhun kristinuskosta ja kritisoin kristinuskoa siitä paketista käsin, jota minulle kristinuskon opit sisältävänä ja tietyn laatuisena markkinoidaan ja jonka avattuani havaitsen paketin sisällön olevankin jotain muuta kuin on markkinoitu.
Minusta kristillisyys on käytännössä ristiriidassa sen kanssa mihin sen väitetään perustuvan, siis ristiriidassa väitetyn, puhutun ja kirkoitellun että kirjoitetun ja käytännön toiminnan kanssa.
Lisäksi se on käytännössä loogisesti ristiriitainen ajatukseltaan ja tämän olen todistanut useaan otteeseen.
Eli eiköhän tämä pelleily osaltasi nyt jo riitä?
Annan sinulle nyt rauhassa mahdollisuuden antaa vastauksen omaan kysymykseesi sähkökemiallisesta prosessista, että ylläoleviin kysymyksiini, vastaathan mielummin kiertelemättä.
Sinä kun et nytkään ole kyselijän asemassa ollenkaan. Vaan joko keskustelijan tai jaarittelijan. Tee päätös siitä ihan itse. Jaarittelun puolella se on toistaiseksi vielä vain ollut.
Satoja kertoja olen näillä palstoilla kertonut kristillisyyden perustavan Kristuksen julistuksiin, sanomisiin, opetuksiin, neuvoihin, tekoihin ja henkilökohtaiseen esimerkkiin, jotka johtavat kuulijat/lukijat tekemään hyviä tekoja toinen toisilleen. Joissa ei siis ole ollenkaan yksiselitteistä oppia. On vaan Sanaa .. ja sanoja sekä sanoja sanova sanoja joka aina tarvittaessa toistaa sanottavansa.
Ja kun sinä auliisti toistellen itseäsi kerrot kritisoivasi jotakin sellaista jota et edes tunne, niin se antaa kyllä muillekkin lukijoille vain selkeän kuvan tietämättömyydestäsi ja asiantuntemattomuudestasi ko. uskon suhteen. Jota sinun ei tarvitse enää ilmi tuoda tuon enenpää.
ebioniiteihinhan tämä tremoles kuuluu.
Paavalin vastapuolta he edustavat ja niitä, joiden vuoksi apostoolien kokous pidettihin Ap.t.15
mut oikioist asioist sie et tiijä mittää !
//Satoja kertoja olen näillä palstoilla kertonut kristillisyyden perustavan Kristuksen julistuksiin, sanomisiin, opetuksiin, neuvoihin, tekoihin ja henkilökohtaiseen esimerkkiin, jotka johtavat kuulijat/lukijat tekemään hyviä tekoja toinen toisilleen. Joissa ei siis ole ollenkaan yksiselitteistä oppia. On vaan Sanaa .. ja sanoja sekä sanoja sanova sanoja joka aina tarvittaessa toistaa sanottavansa.//
- Muutama kysymys sinulle aiheeseen tyyliin; "Luokaamme katseemme uskon alkajaan ja täyttäjään Jeesukseen Kristukseen." [Paavali]. Lähdetäämpä purkamaan sitä sinun kuvaa Jeesuksesta ja edelleen Jeesuksen antamasta julistustuksesta, esimerkistä ja sanomasta.
1. Edellyttääkö kuvassasi oikeasta kristitystä se uskoa Jeesukseen vapahtajuuteen vai kelpaako kristityksi sellainen ihminen jolle Jeesus ei ole henkilökohtainen syntien sovittaja?
2. Jotta voitaisiin kutsua oikeaksi kristityksi, niin mistä mielestäsi Jeesukseen vapahtajana uskominen pelastaa ja sovittaa?
3. Oliko Jeesus Jumala ja pitääkö Jeesuksen jumaluuteen uskoa jotta on mielestäsi oikea kristitty, vai voiko Jeesusta kristitty pitää ainoastaan ihmisenä?
4. Mihin edellä olevat uskomukset on perustuttava? Raamattuun, vai mihin, jotta olisi mielestäsi oikea kristitty?
Jos ensiksi noihin hyvin simppeliin 4;jään kyssäriin saisi vastauksen?
Odotan aiheen vakavuuden ollessa itselle ja luulisi sinullekin niin tärkeä, että valottaisit sitä kuvaa ja sanomaa joka meille pyhä hengettömille eli pakanoille on kadoksissa.
Kristinuskon arvojen mukaan (luterilaisuus mukaan lukien) Jeesus on ateisti.
Perustelu:
Jeesus ei juonut oman lajinsa verta
Jeesus ei syönyt oman lajinsa lihaa
Jeesus ei ollut kristitty
Jeesus ei ollut uskossa vaan Jumalallisuuden tietoudessa
Jeesus ei antanut uskon tunnusta
Jeesus ei alkanut seuraamaan saatanaa vaikka se kiusasi Jeesusta 40 vrk
jne
jne...
Näin ollen voidaan varmuudella tietää (ei uskoa, luulla jne vaan tietää) että kristinusko yli 3500 lahkoineen täyttää kaikki ne arvot mm. Jumalan lainrikkojana joita se itse ateisteille asettaa. Samalla voidaan sanoa, että kristinuskon uskovaiset ovat joko tietoisesti tai ymmärtämättään ateisteja. Tietoisesti ateisti on toisia kaltaisekseen harhauttava ja opettava antikristuksen palveluksessa oleva pikku paholainen!
muistapa toi tästees
Huomaatko että pilkkaat Jeesusta?
Niin, no se on uskovaisten tapa niin tappaa omia syyttömiä uskovaisiakin, pikku lapsiakin noitarovioilla kun älä tapa käskyä on pitähän sitä uskoa saatanaa jumanala
Joten, katso sinä sairas uskovien rienaaja vain itseäsi ja tee se kyllin kauan.
annat toisille väärää todistusta,,en ole Simonaho!! Eikä se sinun palvelema herra ole jumala vaan saatana
"muista myös sulkialihaksesi
Trubaduuri 8.4.2006 09:15
Pistähän nyt jumalaton moukka tuo suuri suusi ja ruskea kielesi kuriin, ettei vaan tarvitsisi alkaa opettamaan uusia temppuja kuin rakkikoiralle"
yllä olevat viestit..skaalalla 1-10 10-paras...minun arvosteluni on -0 ei maksa vaivaa lukea.. vaan on puhdasta p...aa
Tyypillistä uskoivaisten kommunikointia. Jos rauhaa kaipaatte miin käykää Idän uskonnot palstalla, siellä vallitsee rauha ja sopusointu.
Mitähän Jeesus muuten sanoisi?
kaikil epäjumalien palvojille. Kadotkaatte silmistäin te valhettelijat ja vääryytten tekijät.
on satua ja fiktiota, aivan kuten veli trubiksen tai tuttiksen jeesukset
Kovin monille on vaikeuksia hyväksyä itsensä tänäpäivänä ihmisenä. Ajattelen sen johtuvan niistä opeista joita koululaitos pitää oikeina lapsille. Yhtenä ratkaisuna pulmaan voisi olla kattava erilaisia uskontoja käsittele aine joka samalla saattaisi poistaa epävarmuutta lapsistamme ja jännitteitä erilailla ajattelevien väliltä. Koska useinhan kipinät sinkoilevat ja poukkoilevat holtittomasti justiinsa huonosti täytetyn aivokuoren alla.
Tässä ajassa ja maailmassa tieto on totista valtaa, lausutaan monien toimesta, ja kyllä vallatonkin voi tietää. Osaamista sitten tarvitaan tiedon oikeaan soveltamiseen, joka onkin liian monelle se liukas kompastuskivi elämän hämärällä polulla, ja kun kompastuu, saattaa minuuteen tulla silloin paha vekki tai jopa märkivä paise.
Sitten taistellaankin jo aikaa vastaan joko mahdottomasti tai mahtamatta ennää vaisinkaan.
käydä tasokasta keskustelua täällä netissä. Monet nykyajan kompleksiset ja triviaalit syyt sen estävät. Eikä atet itse osaa tunnistaa itsessään olevia "kipinöitä". He ovat niin "tähtien" lumoissa ja kulkevat elämän sumussa pää sisäisessä humussa.
siinäpä kysymys ... johonka he itse eivät kykene vastaamaan.
..vastauksen viiveen ollessa jotakin tuhannen ja yhden yön sekä sadan nukutun vuoden välillä. :)
Miksi möliset kovassa tremolossa siellä Niemenmäessä? Kirkas on aina ollut järkesi juoksu, etenkin vankassa etunojassa. Etkös veli hyvä ole jo ostanut lähes kaiken geen Niemenmäen portaattomasta apteekista missä janoisille avataan ovi, mutta flinsa pitää avata itse?
Rakkain terveisin identtinen kaksoissiskosi Reiska.
kun ei älämölö kuulu. Taidanpa lähteä Mäntybaarin kulmille kyselemään ja ojanpohjia katselemaan.
Jos se on suustaan kiinni ojan ojan pohjassa. Mäntybaari lienee harvaan asuttu pakkaskelin tullen. Veli orpona kieli jäässä sellaisessa säässä, geekin jäätyy päässä? Herra on kova omilleen.