helposti, jos olisi neuvottelu valtuuksia annettu Paasikivelle.
Ulkoministerimme Erkko oli ylimielinen, asian vakavuuteen nähden ja sai nimilleen Talvisodan Paasikiveltä.
Suomi todellisuudessa neuvotteli sotaharjoituksilla rajan läheisyydellä ja testasi Airon 1920 luvulta suunnitelmaa liikekannallepanosalaliittoa toistamiseen, yli-määräisillä.
Stalin kutsui turhautuneen Paasikiven luokseen ennen lähtöä ja ehdotti Pietarin suoja-alueesta kaksinkertaista maa-aluetta ja Hangonsiasta saarta laivoille. Neuvostoliittohan oli aijemmin korostanut, ettei Suomi pysty estämään hyökkääjää yksin. (Tuskin olisi halunnutkaan, Saksan ystävänä)
Paasikivi ennen lähtöään tiedusteli luvatusta 20000 kg viljaerästä, jota Molotof ei luvannut, vedoten heikkoon satoon.(hinaajan etumaksuna) Stalin sanoi jos luvattu, niin toimitetaan ja toimitettiin !!!
Ulkoministerimme Erkko oli ylimielinen, asian vakavuuteen nähden ja sai nimilleen Talvisodan Paasikiveltä.
Suomi todellisuudessa neuvotteli sotaharjoituksilla rajan läheisyydellä ja testasi Airon 1920 luvulta suunnitelmaa liikekannallepanosalaliittoa toistamiseen, yli-määräisillä.
Stalin kutsui turhautuneen Paasikiven luokseen ennen lähtöä ja ehdotti Pietarin suoja-alueesta kaksinkertaista maa-aluetta ja Hangonsiasta saarta laivoille. Neuvostoliittohan oli aijemmin korostanut, ettei Suomi pysty estämään hyökkääjää yksin. (Tuskin olisi halunnutkaan, Saksan ystävänä)
Paasikivi ennen lähtöään tiedusteli luvatusta 20000 kg viljaerästä, jota Molotof ei luvannut, vedoten heikkoon satoon.(hinaajan etumaksuna) Stalin sanoi jos luvattu, niin toimitetaan ja toimitettiin !!!
Vastaukset 73
Vanhimmat
kyllä ne oli suomalaiset tyhmiä ku sotimaan vaan alkovat vaikka viljaaki sai paasikivi mukaasa sieltä neuvotteluista.
Se on kyllä kumma juttu, että kun ennen talvisotaa esitettiin jotain vaatimuksia, niin talvisodan jälkeen vaadittiin huomattavasti enemmän. Kun sitten saatiin se, mitä vaadittiin, vaadittiin vielä välirauhan aikana lisää. Ja kun osaan näitäkin vaatimuksia oli suomalaisten pakko myöntyä, niin vielä piti marraskuussa -40 vaatia vapaita käsiä selvittää asiat lopullisesti Suomen kanssa, eli vaatimuksia oli vielä lisää. Kuka vielä on niin pölvästi, että pitää syksyn -39 vaatimuksia lopullisina ja talvisotaa suotuisalla lopputuloksella vältettissä olevana?
Paasikiven loputon venäläisten intressien ymmärtäminen olisi vienyt maan tuhoon. Onneksi hän pääsi valtaan vasta kun aika oli kypsä molemmin puolin YYA-sopimukselle.
ensin Natsi Saksalta mielipidettä Avenanmaan linnottamisessa, välirauhanaikana???
Niin nämä nikkelin toimittajat tiesi saksan hyökkäyksen olevan lähellä, kun muilta miehityksiltä jää aikaa.
Saksan ei auttanut kuin vastata huvittuneena niin, että Neuvostoliitto siitä laivareiteillään on enemmän riippuvainen! Virokin toimi samoin, ennen tukikohtasopimusta!
Ei Stailn mitään viljaa ole ollut antamassa Talvisodan alla.
Kaveri varmaan sekottaa siihen jatkosodan alla saatuun viljaerään. Ei hän paljon muutakaan tunnu tietävän.
Teollisuustyöläisten tuotantoteho oli laskenut ja työväenliikkeen rintama oli nousussa. Luultavasti jos parivuotta olisi kulunut valta olisi ollut Suomessa rauhan kannattajilla ja Erkko, Kosola, Mannerheim koplineen olisivat olleet vankilassa rikoksistaan. Talvisota tarvittiin jotta joukkojen tietoisuus saatiin hämärrytettyä. Ja pelastettiin siinä sivussa Herr A.Hitler suorittamaan ainutlaatuinen pioneerityö sionistien maailmanvallan pystytyksessä. Ja lopullisesti tehtiin Suomesta kynnysmatto historian näyttämölle.
vaateet ei olisi jäänneet siihen, sehän nähtiin hyvin Virossa. Kyllä ne tavoitteet oli, että Ruotsin rajaa ei ylitetä, vaan tervehditään ystävällisesti ruotsalaisa rajamiehiä.
Miten joku voi olla niin naivi, että uskoo moiseen puppuun, että talvisota olisi muka voitu välttää noin vain ilman mitään sen kummempia seurauksia. Lopputulos olisi ollut, että alueluovutusten jälkeen olisivat tulleet uudet vaatimukset, mitä ilmeisemmin O.V. Kuusisen linjoilta olevan hallituksen saaminen maahamme, ellei peräti suoraan Terijoen hallitus, jonka jälkeen Suomi olisi 97% kansanäänestyksen tuloksella anonut päästä yhdeksi neuvostoliiton osaksi, Suomen sosialistiseksi neuvostotasavallaksi.
Useimmat meistä eivät olisi edes tässä tällä palstalla kinastelemassa talvisodasta tai muustakaan, jos 1939 Neuvostoliiton vaatimuksiin olisi suostuttu. Suuri osa maamme väestöstä olisi pakkosiirretty, osa olisi ammuttu suoraan sen kummemin tutkimatta, punainen terrori olisi ollut melkoista, kevään 1918 tapahtumiin olisi haettu kummasti revanssia.
vietän. Sehän näkyy rivien välistä, että haettiin kostoa vuoden 1918 tapahtumille, mutta Tanneri prkl petti porukan.
"Lopputulos olisi ollut, että alueluovutusten jälkeen olisivat tulleet uudet vaatimukset, mitä ilmeisemmin O.V. Kuusisen linjoilta olevan hallituksen saaminen maahamme, ellei peräti suoraan Terijoen hallitus, jonka jälkeen Suomi olisi 97% kansanäänestyksen tuloksella anonut päästä yhdeksi neuvostoliiton osaksi, Suomen sosialistiseksi neuvostotasavallaksi."
Jos uusia vaatimuksia olisi tullut, niitä olisi voinut aseellisesti vastustaa. Tukikohta Hangossa ja palanen Karjalan Kannasta eivät olisi vieneet mennessään Suomen kykyä vastarintaan. Suomen asema ja tilanne ei ollut sama kuin Baltian maiden.
Kun Suomi ei myöntynyt 1939, Stalin päätti aloittaa sodan ja vallata koko maan. Tähän kuolemanvaaraan Erkko ja hallitus Suomen saattoivat, kun eivät suostuneet tunnustamaan realiteetteja. He kantavat vastuun Karjalan menettämisestä.
"Hangossa ja palanen Karjalan Kannasta eivät olisi vieneet mennessään Suomen kykyä vastarintaan. Suomen asema ja tilanne ei ollut sama kuin Baltian maiden."
Hangon tukikohtaan piti sijoittaa panssarijoukkoja. Kummallista meripuolustusta... Kannaksen alueluovutus taas olisi tehnyt hyödyttömäksi koko Mannerheim-linjan. Hieman tarkoitushakuista väittää, että noilla ei olisi ollut vaikutusta...!
"Kannaksen alueluovutus taas olisi tehnyt hyödyttömäksi koko Mannerheim-linjan."
Eikös se ollut juuri sodan aikainen ja sodan jälkeinen neuvostopropaganda, joka paisutteli Mannerheim-linjan merkitystä ja myyttiä? Ja murtuihan se linja kumminkin, voimasuhteiden pakosta. Ei Suomella ollut yksinään mitään mahdollisuuksia Neuvostoliittoa vastaan. Kun ei myönnytty 1939, menetettiin 1940 paljon enemmän kuin mikä olisi riittänyt Stalinille 1939. Kyllä aikalaisetkin tämän tajusivat. Kun sota puhkesi, Erkko suorastaan pakeni maasta Ruotsiin, ja häviöön pakostakin päättyvää sotaa komentamaan joutunut Mannerheim haukkui heti pystyyn hallituksen, joka joutui välittömästi eroamaan, tehtävässään totaalisesti epäonnistuneena.
Suomella ei ollut 1939 tarpeeksi voimaa takana taipumattoman politiikkansa tueksi. Suomi käyttäytyi kuin mikäkin suurvalta, mutta ilman mitään edellytyksiä moiseen uhmamielisyyteen. Armeija oli kurjasti varustettu eikä edes sen taisteluhengestä ollut etukäteen tietoa. Suomen heikkouskin houkutteli Stalinia hyökkäämään, kun suomalaiset olivat torjuneet hänen pyyntönsä, jotka olivat kohtuullisia eivätkä, toisin kuin Baltian maiden tapauksissa, saattaneet itsenäisyyttää vaaraan.
Kun et selvästi ymmärrä mitään sotilaallisista asioista, niin selvitetäänpä hieman. Kuten sanoinkin jo (ja jonka sopivasti ohitit), venäläisiä joukkoja kulutettiin viivyttämällä. Tämä vaatii tilaa, koska viivytettäessä vetäydytään. Mannerheim-linjan puhkaiseminen vaati venäläisiltä aikaa ja miehiä. Pääasiassa syynä oli puolustajan sitkeys ja venäläisten kyvyttömyys. Linja murtui, mutta sillä oli suuri merkitys puolustuksessa. Aivan kuin VT-linjalla oli sittemmin -44. Molemmilla linjoilla käytiin vihollista kuluttavia taisteluita. Suomenlahden ja Laatokan välinen kannas on kapea ja edullinen puolustajalle. Kannas leviää länteen ja antaa hyökkääjälle mahdollisuuden käyttää ylivoimaansa paremmin hyväkseen lännemäpänä. Mitä lännempänä siis jouduttiin puolustautumaan, sitä hankalampi se oli meille. Vuoksi muutti onneksi tätä teoriaa jonkin verran. Niin kauan kuin vihollinen voitiin pitää Vuoksen eteläpuolella, voitiin edelleen tila rajoittaa Vuoksen ja Suomenlahden väliin. Tämän takia oli kriittistä pystyä pitämään Vuoksen pohjoisranta Vuosalmella.
Venäläisten vaatimat rajat olisivat poistaneet Kannakselta sen ainoan puolustuslinjan ja päästänyt venäläiset suoraan Viipurin kimppuun täysin vereksin voimin. Sinun mielestäsi se on järkevää, mutta kuka tahansa ymmärtää, että puhut paskaa.
Jatkat lisäksi valehteluasi siitä, että Stalinille olisi riittänyt syksyn -39 vaatimukset. Täysin idioottimainen ja valheellinen väite! Eihän hänelle riittänyt sekään, minkä hän Moskovan rauhassa sai, vaikka se ylitti huomattavasti syksyn vaatimukset. Koita nyt vähän edes käyttää järkeäsi, jos sellaista löytyy.
" Kun ei myönnytty 1939, menetettiin 1940 paljon enemmän kuin mikä olisi riittänyt Stalinille 1939. "
Mitkä olivat mielestäsi Stalinin lopulliset tavoitteet Suomea silmälläpitäen?
"Mitkä olivat mielestäsi Stalinin lopulliset tavoitteet Suomea silmälläpitäen?"
Rajan siirtäminen kauemmaksi Leningradista. Sen estäminen, ettei Saksa tai Englanti voisi käyttää Suomea sillanpääasemana, kuten 1918-1919. Siinä ne. Kun Suomi ei 1939 suostunut mihinkään kompromissiratkaisuun, Stalin päätti turhautuneena noudattaa samaa linjaa kuin Aleksanteri Suuri Gordionin solmun suhteen.
Voi olla että Stalin oikeasti tyhmyyttään uskoi Kuusisella olevan Suomessa merkittävää kannatusta. Se oli häneltä suuri virhearvio. Stalinin ei olisi kannattanut pelata Kuusisen kortilla 1939, vaan ainoastaan työntää suomalaiset uudelle rajalle. Stalin kumminkin uskoi, ehkä puna-armeijan väärin neuvomana, että koko Suomi oli nopeasti miehitettävissä ja että sille olisi kannatusta paikallisen väestön joukossa. Siksi joukkoja ei alussa keskitetty Karjalan Kannakselle, vaan ne hajautettiin pitkin rajaa.
Talvisota oli opetus sekä Suomelle että Neuvostoliitolle. Edellinen sai tietää, mitä suurvallan uhmaamisesta ilman riittäviä voimavaroja seuraa. Jälkimmäinen sai tietää, että jopa suurin osa Suomen kommunisteista oli valmis puolustamaan maata itänaapurin provosoimatonta hyökkäystä vastaan. Stalin ei ollut tyhmä mies. Hän tajusi tehneensä vakavan virheen 1939. Se mikä kävi leikiten Baltiassa ei noin vain onnistunut Suomessa. Baltian maiden ja Suomen tapaukset eivät olleet vertailukelpoisia. Niitä ei nykyäänkään pitäisi siten nähdä.
Stalinin tavoiteet,.,.: "Rajan siirtäminen kauemmaksi Leningradista."
Luuleto Stalinin hyökänneen VAIN Kannaksen kautta Suomeen? Etkö ole kuullut Stalinin Suomussalmen geissistä? Mikäs kaupuki olikaan Venäjän puolella jota Suomussalmi ja Suomi uhkasi?
"Baltian maiden ja Suomen tapaukset eivät olleet vertailukelpoisia."
Kyllä oli, koska kyse on samasta survallasta Neuvostoliitosta ja johtajasta Stalinista. Baltian kautta voidaan nähdä, miten Stalin kohteli heikkoja valtioita ja vaatimuksiin myöntyviä osapuolia.
Jos Stalin olisi säilyttänyt Baltian itsenäisyyden v.1939-40 ja palauttanut niille itsenäisyyden, niin silloin voitaisiin keskustella Talvisodan turhuudesta. Mutta koska niiltä riistettiin itsenäisyys, niin Paasikiven-linjan historian tulkinnalla ei ole asiallista pohjaa.
"Niitä ei nykyisinkään pitäisi siten nähdä."
Miten muulla tavalla ne pitäisi nähdä?
lahdella? Hehehh. Aina tulee uutta tietoa. Kerrohan nyt lähteesi.
Kyllä pääasema kesti Talvisodassa yli kaksi kuukautta, oli nykypäivää tai ei. Mitenkähän olisi käynyt ilman sitä?
Opiskele Clausewitszin tilalle ihan arkipävivän sotataitoa.Taitaa vain sekin mennä yli hilseen.
On tullut Clausewitz luettua, mutta sinä et tunnu tekevän siitä muita johtopäätöksiä kuin tuon kuluneen klisheen sodan luonteesta. Johtunee siitä, että mielelläsi sanot nimen Clausewitz, kun luulet sen tuovat puppuusi uskottavuutta, jota sillä ei valitettavasti ole.
Puolustuslinjoihin puolustus tietyllä tavalla nojaa edelleenkin. Kyllä edelleenkin sodassa kaivaudutaan ja kuopissa yritetään puolustautua. Liikkuva sota on vain tehnyt linjoistakin liikkuvampia, niitä ei enää rakennella maastoon betonista etukäteen. Nuo kaikki mainitsemasi seikat kesä -44 hyökkäyksestä ovat toki totta, mutta johtopäätökset uupuvat. Venäläissotilaita tapettiin paljon VT-linjalla ja se vaikutti siihen, että hyökkäykseen varatut voimat eivät riittäneet suomalaisten joukkojen lyömiseen. Sama jatkui VKT-linjalla, jos sitä nyt linjaksi voi sanoa. Se todellinen venäläisten joukkojen punatauti oli veren vuotamista haavoista. Verta vuosi liikaa.
Mielenkiintoinen vale muuten tuosta Suomi-konepistoolista. Mutta kyllähän maailmaan paskapuhetta mahtuu. En silti lähde käymään tuota tällä palstalla miljoonaan kertaan koluttua aihetta uudelleen, vaikka sitä ankeasti yritätkin tähän asiaan ympätä. Listaa tähän nyt vielä kaikki muutkin asiat, jotka mielestäsi Suomessa ovat huonoa, niin saat koko taakan sydämeltäsi kerralla!
Juuri näin. Kaveri hokee jotain Clausewitzia, mutta ei tajua oikeasti mitään. Kieltämättä mullistava sotahistoriallinen tieto tuo SS-divisioona! :)
Asaiantuntemattomuus puhuu!
” Jos uusia vaatimuksia olisi tullut, niitä olisi voinut aseellisesti vastustaa. ”
Olisi, mutta huomattavasti heikommista läjhtökohdista!
”Tukikohta Hangossa”
Oli kuin pistooli Suomen ohimolla!
”ja palanen Karjalan Kannasta eivät olisi vieneet mennessään Suomen kykyä vastarintaan. ”
Se ”palanen” olisi vienyt puna-armeijan ohi Kannaksella yalkootöillä tehtyjen linnotteiden, jotka itse sodassa viivyttivät vihollista yli kaksi kuukautta!
”Suomen asema ja tilanne ei ollut sama kuin Baltian maiden.”
KAUKANA SIITÄ! Viipurin porteilta olisi avautuneet erinomaiset panssarimaastot Helsinkiin!
”Kun Suomi ei myöntynyt 1939, Stalin päätti aloittaa sodan ja vallata koko maan. ”
Minkä hän oli jo aiemmin päättänyt! Neuvotteluilla yritettiin saada lisäetua hyökkäykseen!
”Tähän kuolemanvaaraan Erkko ja hallitus Suomen saattoivat, kun eivät suostuneet tunnustamaan realiteetteja. He kantavat vastuun Karjalan menettämisestä.”
Päinvastoin! Heillä on ansionsa siinä, että maa pelastui! Sinun keinoillasi olisimme puhuneet venäjää jo 80 vuotta!
” Eikös se ollut juuri sodan aikainen ja sodan jälkeinen neuvostopropaganda, joka paisutteli Mannerheim-linjan merkitystä ja myyttiä? Ja murtuihan se linja kumminkin, voimasuhteiden pakosta. ”
Murtui tiki, MUTTA VASTA kahden kuukauden kuluttua!aika on tärkeä tekijä. Jos maa olisi vallattu viikossa ei mitään olisi ollut tehtävissä!
”Ei Suomella ollut yksinään mitään mahdollisuuksia Neuvostoliittoa vastaan”
Ei toki voittoon, mutta me pyrimme muuhun!
” Kun ei myönnytty 1939, menetettiin 1940 paljon enemmän kuin mikä olisi riittänyt Stalinille 1939””
Se oli vasta alkusoittoa! Sota olisi alkanut huonommista lähtökohdista! Vain koko maan miehitys riitti Joosepille!
”Kyllä aikalaisetkin tämän tajusivat. Kun sota puhkesi, Erkko suorastaan pakeni maasta Ruotsiin, ja häviöön pakostakin päättyvää sotaa komentamaan joutunut Mannerheim haukkui heti pystyyn hallituksen, joka joutui välittömästi eroamaan, tehtävässään totaalisesti epäonnistuneena.”
Ei se epäonnistunut ollut! SINÄ YKSIN luotat Stalinin lupauksiin!
”Suomella ei ollut 1939 tarpeeksi voimaa takana taipumattoman politiikkansa tueksi. Suomi käyttäytyi kuin mikäkin suurvalta, mutta ilman mitään edellytyksiä moiseen uhmamielisyyteen. ”
Mutta vielä vähemmän oli varaa luopua linnoitetusta puolustuksesta!
”Armeija oli kurjasti varustettu eikä edes sen taisteluhengestä ollut etukäteen tietoa. Suomen heikkouskin houkutteli Stalinia hyökkäämään, kun suomalaiset olivat torjuneet hänen pyyntönsä, jotka olivat kohtuullisia eivätkä, toisin kuin Baltian maiden tapauksissa, saattaneet itsenäisyyttää vaaraan.”
Ne eivät olleet kohtuullisia ja olisivat saattaneet maan mitä suurimpaan vaaraan! Suomi teki oikein torjuessaan pskatunkion juonen!
Voimasuhteilla 3,5 vs 170 miljoonaa selvisimme koetuksesta vapaana ja itsenäisenä! Neukku taas munasi maineensa perusteellisesti vaikka saikin maata. Ja varmisti sillä, että Suomi oli vastapuolella tulevissa mittelöissä!
” Eikös se ollut juuri sodan aikainen ja sodan jälkeinen neuvostopropaganda, joka paisutteli Mannerheim-linjan merkitystä ja myyttiä? Ja murtuihan se linja kumminkin, voimasuhteiden pakosta.”
Murtui kyllä, muttapiti sitä ennen kaksi kuukautta.aika on sodassa tärkeä tekijä ja Stalin suostui rauhaan, koska pelkäsi länsi-interventiota. Jos rintama olisi murtunut ja Suomi olisi nopeasti vallattu niin Baltian kohtalosta päätellen olisimme menettäneet lyhyessä ajassa sodassa menetetyn 25.000:nen hengen sijaan 350-400.000 kansalaista vankijunakuljetuksina Siperian gulageille ja aniharva olisi heistä koskaan palannut!
Olihan niille balteillekin näitä pyhiä lupauksia... ja hyödylliset idiootit uskoivat ja 250 000 lähti Siperiaan ja sitten olikin kopeekka kurssissa.
Paasikivi sanoi, että talvisodan olisi voinut vältää - (jos Stalin olisi halunnut)! Lisäksi hän sanoi, että oli parempi, että taisteltiin. Tätäpä kohtaa muistelmista ei stten siteeratakaan koskaan!
>Paasikivi ennen lähtöään tiedusteli luvatusta 20000 kg viljaerästä<
Tuollaisia määriä viljaa, 2-3 junavaunullista, ei ostella ulkomailta. Sekoilet pahasti sillä 1941 juuri ennen Jatkosodan alkua NL lähetti Suomeen, Paasikiven neuvoteltua itsensä Stalinin kanssa, muistaakseni 20 000 tonnia viljaa Moskovan pakkorauhansopimuksen mukaisten kauppasopimusten mukaisesti, MUTTA jätti toimittamatta kaikkiaan 35 000 tonnia viljaa kauppasopimuksen täyttämiseksi, sekä paljon muita mm. öljytuotteita yli 27 000 tonnia!
Suomen Sinivalkoinen kirja, osa II, sivu 43
Tässä taas on lähteenä mainio kirja Martti V. Terä: Tienhaarassa. Syksyn 1940 tapahtumat Barbarossa -suunnitelman taustaa vasten.
1941 leipäviljan kulutus Suomessa oli 35 000 tonnia KUUKAUDESSA.
Saksasta saatiin 1941-42 kaikkiaan 218 168 tonnia viljaa
Saksasta saatiin 1942-43 kaikkiaan 267 279 tonnia viljaa
Saksasta saatiin 1944 tammi-elokuussa kaikkiaan 150 676 tonnia viljaa, josta reilu 91 000 tonnia heinä-elokuussa.
Tuo tarkoittaa n. 10 kg per asukas kuukaudessa.
Suomessa oli tuolloin noin 3.7 miljoonaa asukasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_väestö
Pysy nyt vaan aaprahaami siellä arbien ja israelin sodissa.
Osaatko edes niitäkään "pekuloija".
"Stalin kutsui turhautuneen Paasikiven luokseen ennen lähtöä"
Paasikivi oli Moskovassa Suomen erikoislähettiläänä ja oli lähdössä takaisin Suomeen 1941 touko-kesäkuussa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Juho_Kusti_Paasikivi
Tein aikoinaan tuon avauksen:
Sota on perunakysymys
1940 15.9.2009 09:43
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8472879
Monesti unohdetaan, varsinkin puolen valintoja tehtäessä ja niiden valintojen syitä selvitettäessä, kuinka tärkeässä roolissa oli sotatalous. Suomikin solmi huhtikuussa 1940 sotakauppasopimuksen Englannin kanssa. Tanskan ja Norjan miehityksen jälkeen Englanti ilmoitti, ettei se kykene täyttämään solmittua sopimusta.
Kuka viisas totesikaan aikoinaa, että sota on ennen kaikkea perunakysymys?
Oliko tämä sopimus Englannin kanssa osaltaan syynä siihen, että Suomen kuitenkin sallittiin kuljettaa tavaraa Petsamon sataman kautta, vieläpä pitkälle kevääseen 1941 saakka?
Englanti lopetti lopulta Suomen ulkomaan meriliikenteen kokonaan. Lupia ei enää herunut keväällä 1941. Vaarana tai suoranaisena uhkanahan oli upotus sukellusveneitten taholta sille laivaliikenteelle, joka tuli pääosin Amerikasta. Suomen pelastus oli (Paasikiven neuvottelema ja Stalinin lupaama) NL:n toimittama iso viljaerä juuri ennen Jatkosodan alkua.
Perunakysymyksen esittäjä oli saksalainen kenraali Ludendorf 1. MS:n aikana. Saksahan romahti lähinnä oman huoltotilanteen aiheuttamiin levottomuuksiinsa.
..olet ilmeisesti vielä nilkkoja myöten savessa 1970-luvun suhteen ja kaiken sen ällöttävän luottamuslepertelyn mitä tuo vuosikymmen toi tullessaan.
Hedelmistään puu tunnetaan. Kansalliskiihkoinen, neljän miljoonan ihmisen suurvalta-Suomi tuotti tulokseksi kaksi hävittyä sotaa, jossa maa silvottiin ja jossa koko kansan eloonjääminen oli kahteen otteeseen uhattuna. "Ällöttävän luottamuslepertelyn" vuosikymmeninä taas rakennettiin moderni Suomi, pohjoismainen sivistys- ja hyvinvointivaltio, jonka kansainvälinen asema oli poikkeuksellisen vahva näin pienelle maalle. Tuota Paasikiven ja Kekkosen suurta luomusta on alettu ajaa alas vasta viime vuosikymmeninä, "kansainvälisen yhteisön", Euroopan unionin ja muiden ylikansallisten tahojen tarpeiden mukaisesti, Suomen ollessa nykyisin vähemmän itsenäinen kuin kertaakaan Venäjän keisarivallan jälkeen, ja paljon pahemmin rähmällään vieraan vallan edessä kuin "suomettumisen" vuosikymmeninä. Neuvostoaikaisen "rähmälläänolon" myyttiä tarvitaan oikeuttamaan itsenäisyyden nykyinen romuttaminen.
demokratia, jonka suuri NL halusi alistaa ja tuhota. Kun kahdessa sodassa oli todistettu, ettei se käy päinsä, oli NL:nkin tunnustettava tosiasiat. Suomen kanssa oli parasta olla asiallisesti.
Missä se NL mahtaa nykyään olla, jos tulee tarve soittaa?
Ainoa myönnytys, johon hallitus ei katsonut puolueettoman valtion voivan missään tapauksessa sitoutua, oli Hangon tukikohta. Katso vähän, miten balteille kävi "tukikohdat" annettuaan.
Talvisota olisi voitu vältää, jos Stalin olisi antanut meidän olla eikä olisi hyökännyt.
Ei ole käynyt mielessäsi?
"Ainoa myönnytys, johon hallitus ei katsonut puolueettoman valtion voivan missään tapauksessa sitoutua, oli Hangon tukikohta. Katso vähän, miten balteille kävi "tukikohdat" annettuaan."
Ei Suomelle käynyt kuinkaan, kun se sitten pakon edessä v. 1940 luovutti Neuvostoliitolle Hangon, ja v. 1944 Porkkalan.
"Talvisota olisi voitu vältää, jos Stalin olisi antanut meidän olla eikä olisi hyökännyt."
Ei suurvalta voi antaa pienen maan nöyryyttää itseään. Sen tajusivat Paasikivi ja Mannerheim, ja heidän pahimmat pelkonsa kävivätkin sitten toteen.
Ei sitten mitään. Lopullinen tavoite oli Suomen valtaaminen mutta Hitler kielsi lopulta aikeet Berliinissä marraskuussa 1940. Tukikohtavaatimiukset jotka toteutettiin Balttiassa olivat myös askel maiden lopulliseen miehitykseen. Balttianmaat sopivat Stalinin kanssa ENSIN TUKIKOHDISTA ja lopullisen miehityksen Stalin tekikin ilman sopimusta juuri näistä ko. tukikohdista käsin..
"Ei Suomelle käynyt kuinkaan, kun se sitten pakon edessä v. 1940 luovutti Neuvostoliitolle Hangon,"
Suomi joutui häätämään tukikohdan Hangosta asein.
"(--) ja v. 1944 Porkkalan."
Porkkalan tukikohta esti meitä pääsemästä YK:n jäseneksi, koska Suomi katsottiin osin miehitetyksi ja epäitsenäiseksi.
"Ei suurvalta voi antaa pienen maan nöyryyttää itseään."
Vankilapsykiatrien mukaan raiskaaja ei voi antaa nöyryyttää itseään. Hänkään ei ole kohdannut myöntyväisiä tyttöjä. Mieti mitä kirjoitat.
Suuret häirikkövaltiot Saksa ja Neuvostoliitto kahmivat monesta itsenäisestä ja riippumattomasta pienestä maasta maata ja kaupunkeja. Siksi toinen maailmansota käytiin. Winston Churchillin sanoin: "Only Finland shows us what free man can do."
Näinhän se on. Eihän Saksa voinut antaa Tshekkoslovakian ja Puolan nöyryyttää itseään! On Puolan vika, että maailmansota alkoi. Miksei puolalaisia tuomittu Nürnbergissa?! :)
" Ei Suomelle käynyt kuinkaan, kun se sitten pakon edessä v. 1940 luovutti Neuvostoliitolle Hangon, ja v. 1944 Porkkalan. "
Pirunmoinen hinku heillä oli saada Hanko tukikohdakseen, mutta eivät sitten kuitenkaan käyttäneet ollenkaan tukikohtaansa, kun saksalaiset nousivat maihin Suomeen ns. kauttakulkusopimuksen nimissä. Ihme porukkaa nuo venäläiset. Turhan suomalaisia yksin on syyttäminen kun saksalaiset maahamme tulivat, paremmat mahdollisuudet olisivat olleet venäläisillä estää sakujen invaasio Suomeen. Venäläisillä oli hallinnassaan lähes koko Suomenlahti
Tuommonen paska stallari ottaa profeetan nimen nikikseen.
Miksi se olisi pitänyt välttää ja miksi Suomen olisi pitänyt jotain luovuttaa.
...olisimme jättäneet itsenäistymättä ja kiltisti marssineet Siperiaan kuolemaan?
Bolsut aloittivat joitain sotia naapurimaita vastaan, mutta itse Neuvostoliitossa oli jatkuva sota omaa kansaa vastaan. Ihmistappiot toisessa maailmansodassa arvioidaan maksimissaan 20 miljoonaksi. Sama lukumäärä esiintyy myös Stalinin vainojen uhreista puhuttaessa.
Suomi siis teki oikeat valinnat.
"Suomi siis teki oikeat valinnat."
Aikalaiset eivät kahden verisen hävityn sodan jälkeen olleet samaa mieltä. Vallitsi laaja yksimielisyys siitä, että 1920- ja 1930-luvun väärä politiikka oli vienyt maan suureen onnettomuuteen, ja että Suomen olisi radikaalisti tarkistettava linjaansa. Ensimmäiset sodanjälkeiset vaalit maaliskuussa 1945 olivat protestivaalit: kansalaiset ilmaisivat selvän epäluottamuksensa sodanaikaisia poliitikkoja kohtaan, vaatien muutosta, maan edun nimissä.
Vielä 70- luvulla stallarit määkivät voimissaan.
Vaa eivät määki enää,
Mikä laaja yksimielisyys?! Ruplilla rahoitettu SKDL, jonka kannatus ei kyllä ole mikään laaja yksimielisyys!!
Niin kannattaa kääntää takkia toisinpäin. Minun toki on helpompi ymmrtää sitä takinkääntöä koska tässä meitin armeijaksi kutsumassa perunateatterissa ja aluepolitiikkaa hoitovassa "vääpeleiden" aputukityöllisyyspaikassa oli vuonna 1980 oli semmottinen maastopuku jossa kummallakin puolla oli eri vuoden aikaan sopiva kuvio. Aseista kevyt konekivääri oli hyvä, muut olivat enempi tai vähempi pilipali tappovälinettä. Harva se ampuu 150 metriltä valiota sillä AK-47 vaikka tälläisiä "sotasankareita" on kapakat väärällään. Paskapuhetta.
Ydinviitta pelasti ydinsaasteelta, häkäpärstä esti ettei varautunut plutonium-hiukkanen männy keuhkoon ja havuilla pyyhimme laskeumat rippeet pois kleedjuista eli kamppeista kun kenttälapioin ja muine asein sitten kävimme lähitaistoon hirveesti huutaen iiiffffkkooootaa. Kyllä siinä oli naurussa pidättemistä. Ei ne järkevimmät kapi-ukotkaan sitä hölmöilyä kestäneet vaan pyysivät, että yrittäkää nyt pikkasen pojat niin käydään saikalle. Lauantai makkaraa oli tuuman paksut palat vanikan päällä ja viola juustoa, sekä voita.
olivat koitua sille kohtaloksi. Vain länsivallat ja Hitlerin virheratkaisut pelastivat.
Tuomio tuli sitten 1991, kun venäläiset vihdoin uskalsivat karistaa kommunismin ikeen. Senhän me olimme tehneet torjumalla kommunismin asein kolmessa sodassa ja lisäksi kymmenissä äänestyksissä.
Chamberlainille oli valtuuksia neuvotella erään toisen diktaattorin kanssa. Ressukka luuli tosissaan, että diktaattorien kanssa voi neuvotella. "Rauha elinajaksemme" huuteli se idiootti palatessaan neuvotteluista. Mitä nopeammin diktaattorille pannaan kova kovaa vastaan, sen vähemmällä pääsee. Niin se oli stalininkin kanssa.
Carl Gustaf Mannerheimillä ei ollut virallista asemaa 1939-1940 armeijan päällikkönä, mutta jossain sotaneuvostossa hän oli. Sodan syttyessä sitten Marski pääsi asemaan ja sai ratsastajapatsaansa. Mannerheimilla oli ennen talvisotaa varsin objektiivinen käsite Suomen asemasta suurvaltojen välissä. Varsinaisesta Ribbentrob-sopimuksesta ei ollut tietoja, mutta hyvin tiedettiin, että Molotof ja Ribbentrob olivat tavanneet. Todettakoon, että heti alkuun, että Mannerheimin oli hyvin epäluuloinen Hitlerin suhteen (olisko lukeneut Mein Kampf:in), jossa kuvataan myöhemmin Barbarossana tunnetun valloitussodan tavoitteet ja määritellään arjalaisen rodun hegemonia. Esim. suomalaiset eivät olleet arjalaisia, josta todistuksena on 5. SS-Panzerdivision Wiking:in suomalaisten sotilaspasseissa maininta "ei arjalainen".
Mannerheim oli sitä mieltä ennen talvisotaa, että tytärsaari, suursaari ja lavansaari tulisi välittömästi luovuttaa, kun kerran venäjä niitä tarvitsi Leningradin turvaksi. Hangon luovuttaminen oli kimurantimpi juttu, (mutta sekin oli ongelma ainoastaan kauppamerenkulun kannalta.). Myöhemmin avattiin sitten ns. jäämerentie.
Yhtäkaikki Suomi oli laiminlyönyt armeijan varustamisen. Pansartorjunta aseita ollut lainkaaa. Tykistö oli vanhentunut. Lentokoneista ei viitsisi etes mitään mainita. Ainoastaan kokardeja ja henkseleitä oli tarpeeksi. Polttoaineita ei ollut. Ööjypulassa hakattiin kaikki valtion metsät etelästä sileeksi poltettiin hiileksi. Öljyt ei silti riittänyt mihinkään.
Propakanda oli onnistunut. Olen itsekkin lueskellut aitoja ylioppilasyhdistyksen pöytäkirjoja, jossa tilaillaan puukkoja ja hekumoidaan lähdöstä Aunukseen sotimaan. (olisi kannattanut tilata lämpöhaalarit ja Suomi-konepistooli sekä tuhat kutia). Ryssäviha oli todellista suomalaista arkipäivää 1930-luvun Suomessa. Tarton rauha rajoineen oli ns. häpeärauha.
Mitään todisteita siitä, että Venäjä olisi ehdottonasti halunnut Suomen valloittaa, ei ole. Edelleen on suomalaisten vaikea ymmärtää, että ensijainen Venäjän huolenaihe on Pietari-Leningradin turvallisuus. Suomi oli 1930-luvulla sotilasliitossa Viron kanssa. Liiton tarkoituksena oli estää Venäjän laivaston liikkeet Suomen-lahdella ja silloisen Leningradin motittaminen. Rakennettiin tykit, joista yksi on edelleen museona Kuivasaaressa. Myöhemmin Saksa paransi ideaa ja veti sukelusveneverkon koko lahden yli. Miinoja laskettiin sen verran kun lahteen nyt ehkä saattoi olettaa jotenkin mahtuvan.
Kyllä sitä saatiin mitä tilattiin. Tämä ei kuitenkaan vähennä suomalaisten sotaveteraanien ja sankarivainajien kunniaa. Kyllä Suomen "herrat" ovat aina osanneet patsastella lämpimässä, kun kansa kärsi. Omat herrat meillä ovat olleet aivat perseestä. Tämä on ollut myös palaute sotilailta, jotka kurimuksesta selvisivät. Harvempi selvinneistä ryssää syytti. Sotilaat molemmilla puolilla tekevät mitä käsketään. Ikäänkuin lpulliseksi sinetiksi Suomi antoi 1940 koko Lapin Saksalle ja siitä tuli kirjaimellisesti hyökkäystie Venäjälle 1941. Se siitä puolueettomuusjutusta.
Paska reissuja 1939-1944. Sitten myöhemmin on keksitty ajopuuteorioita, erillissotateorioita ja välillä haukuttu ja kehuttu suomalaista rintamamiestä. Se on vain huonoa politiikkaa, kyvyttömyyttä ymmärtää realiteetteja ja ahneutta. Eikä kukaan ulkom. lehdistö ole niitä meidän talvisodan tekoja ihannoinut.
Eikä kukaan ulkom. lehdistö ole niitä meidän talvisodan tekoja ihannoinut.
http://www.britishpathe.com/record.php?id=24899
Mannerheim oli puolustusneuvosotn puheenjohtaja 1931 alkaen. Ilman sen työtä ei mistään puolustusvalmiudesta voi edes puhua. M. nimitettiin puolustusvoimien komentajksi 26.10. 39 ja ylipäälliköksi 3.12. 39.
Hitleriä Mannerheim nimitti "kaameaksi" kesällä -39.
Ylioppilasnuoriso ei määrännyt maan politiikasta, vaan presidentti, hallitus ja eduskunta.
Kuusisen hallituksen asettaminen ja käskyt puna-armeijalle osoittavat, että tarkoitus oli vallata Suomi. Leningradin turvallisuudesta ruvettiin puhumaan vasta helmikuussa valtauksen epäonnistuttua.
Lappia ei ole koskaan annettu Saksalle.
Talvisodan aikana Suomi sai runsaasti kiitosta maailman lehdissä. Kansainliitto erotti NL:n jäsenyydestään.
Kannattaisiko sinun lukea edes ayksi kirja Suomen viime sotien historiasta?
Maassa oli ollut vasemmistovallankaappausyritys vuonna 1918. Tämän jälkeen Neuvostoliitto oli yrittänyt harjoittaa maassa vakoilua ja vallankumouksellista toimintaa 20- ja 30-luvuilla. Neuvostoliitto oli diktatuuri, jossa ei tunnettu ihmisoikeuksia. Siellä harrastettiin käytännössä maaorjuutta, valeoikeudenkäyntejä, murhia ja terroria valtion toimesta. Suomella ei ollut mitään muuta vaihtoehtoa kuin pyrkiä varustautumaan siihen, että tuo valtiohirviö ryhtyy toteuttamaan sotilaallisesti sitä, mitä se oli jatkuvasti pyrkinyt toteuttamaan maanalaisin keinoin. Sotilaallisiin keinoihin turvauduttiin heti kun se oli ulkopoliittisesti mahdollista, eli kun Saksan passiivisuus oli taattu. Syksyn neuvottelut olivat kulissia. Hyökkäyskäskyt oli annettu jo ennen jälkimmäistä neuvottelukierrosta. Neuvostoliiton käytös välirauhan aikana osoittaa jo kiistatta, että mitään tarkoitusta tyytyä syksyn -39 vaatimuksiin ei ollut. Rauhanehdot, joihin Neuvostoliitto ei lopulta tyytynyt, ylittivät huomattavasti syksyn vaatimukset. Talvisodassa joukoille annetut käskyt, samoin kuin Terijoen hallituksen asettaminen osoittavat myös kiistatta, että talvisodassa tavoitteena oli Suomen valloittaminen kokonaan. Sen takia Katynin metsässä täytyi tehdä tilaa suomalaisille johtomiehille ja oikeistolaisille. Metodi tunnetaan.
Kun osoitat noin voimakasta ymmärtämystä Neuvostoliiton turvallisuustarpeita kohtaan, osoitat luonnollisesti ymmärtämystä myös Saksan vaatimuksia kohtaan. Toinen maailmansota ilmeisesti mielestäsi johtui Puolan epäonnistuneesta ulkopolitiikasta. Toinen maailmansota olisi voitu välttää!!
Varissuon laidasta. Stalin pyysi länsivalloilta lupaa Ruotsin lentokenttien käyttöön Suomen lyömiseksi lännestä käsin. Se sinun takeistasi Suomen valloittamiseksi. Mannerheim pyysi koko kolmekymmentäluvun aseita ja määrärahoja lisää Suomen armeijalle, mutta pyyntöihin ei suostuttu, koska ei uskottu sodan syttymiseen. Vihan lietsominen ja ryssittely on punikkien omista riveistä lähtöisin. Tarkoituksena mustamaalata muulla tavalla ajattelevat suomalaiset, jotka eivät osallistu SKP:n rientoihin. Tarton rauhansopimuksen jälkeen Inon linnaketykit purettiin ja niiden jalustat räjäytettiin.
Vienan retkillä olivat kyllä ensimmäisenä suomalaispunikit Muurmanninradan varressa bolsevikkien kanssa Itä-Karjalan liittämiseksi punaiseen Suomeen. http://fi.wikipedia.org/wiki/Vienan_retket
ei voi olla mitään olemassa totuutta, koska näin ei historiassa tapahtunut.
Jossitella voi aina!
>Paasikivi ennen lähtöään tiedusteli luvatusta 20000 kg viljaerästä<
Hävettääkö?
Oli saksalaismielinen. Ensin hän yritti saada maahan prinssiä ja Hitlerin aikaan hän yritti saada Saksan suojelemaan Suomea. Hitler oli antanut Ribbentropille valtuudet sopia Suomestakin, että saataisiin Romanian öljy. Suomi ei suinkaan tuolloin ollut Saksan ystävä vaan Paasikivi.
Kerrotaan Paasikiven sanoneen tehneensä 1 poliittisen virheen ja se oli tuo kuningashanke Saksasta. Oikeastihan Paasikivi oli mitä pahin hurrien hyysäri. Entinen Hellsten kun oli nimeltäänkin...
Maanhankintalaki ja sen kielipykälä §92 oli Paasikiven käsialaa ja sillä hän rauhoitti Ruotsia ja suojeli rantahurrien "pyhää ruotsalaista maata".
Totta maar se sota olisi voitu välttää kun olisi sanottu Molotohville välkommen till Finland.
Kirjoitan aina vaan höpöjuttuja. Olen stallari-Aaprahammi.
20000 kg viljaa riitti Suomelle piiiitkäksi aikaa.
Eiks jeh?
Päätös hyökkäämisestä Suomeen tehtiin jo syyskuussa 1939.
,,,,,Päätös hyökkäämisestä Suomeen tehtiin jo syyskuussa 1939..,,,,,
Ja sitten todisteita esiin. Eikös näin kuulukin tehdä, vai mitä ?
Jo kesällä 1939 levytettiin Petroskoissa Puna-armeijan kuoron toimesta laulu:
”Ota meidät vastaan Suomi kaunokainem”
Voin toiselta koneelta kopioida laulun sanat!
"Ja sitten todisteita esiin. Eikös näin kuulukin tehdä, vai mitä ?"
Venäläistutkimus: Mainilan laukaukset oli harjoiteltu
Puna-armeija harjoitteli talvisodan aloittaneita Mainilan laukauksia etukäteen. Venäläinen historioitsija Juri Kilin kertoo torstaina ilmestyvässä Karjala-lehdessä, että puna-armeija harjoitteli rajaselkkauksia Mainilan kylässä jo heinäkuussa 1939. Puna-armeija tulitti omia asemiaan saman vuoden marraskuun 26. päivä syyttäen siitä suomalaisia.
Petroskoilainen Kilin perustaa artikkelinsa Venäjän merivoimien arkiston aikaisemmin käyttämättömiin asiakirjoihin. Niiden mukaan puna-armeija suunnitteli hyökkäystä Suomeen jo 1920-luvulta lähtien. Sotasuunnitelmissa oli oma vaihtoehtonsa kesä- ja talvisotaa varten. Kesäsuunnitelmiin kuului Ahvenanmaan valtaus.
(STT)
Mainilan laukaukset oli Mainilan kylässä tapahtunut välikohtaus, joka johti Suomen ja Neuvostoliiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen yksipuoliseen purkamiseen. Neljä päivää myöhemmin alkoi Suomen ja Neuvostoliiton välinen talvisota.
Neuvostoliiton mukaan 26. marraskuuta 1939 sen alueella sijaitsevassa Mainilan rajakylässä Valkeasaaressa oli kuollut neljä harjoituksissa ollutta rajajoukkojen sotilasta Suomen puolelta tulleeseen tykki- ja heitintuleen.
Todellisuudessa kyseessä oli, kuten venäläisetkin ovat myöhemmin myöntäneet, Neuvostoliiton itse lavastama tykistöisku Mainilan kylään, jonka tarkoituksena oli saada Suomi näyttämään hyökkääjältä talvisodassa. Mainila ei tuolloin ollut Suomen tykistön kantaman sisällä, koska tykit oli Mannerheimin nimenomaisesta käskystä vedetty kauaksi rajalta, sillä Neuvostoliiton odotettiin tavoilleen uskollisena järjestävän jonkin tapahtuneen kaltaisen provokaation. Suomi tarjoutui selvittämään tapausta yhteistyössä Neuvostoliiton kanssa. Neuvostoliitto kuitenkin sanoi irti voimassa olleen hyökkäämättömyyssopimuksen.
Ota meidät vastaan, Suomi-kaunotar,
Levytetty: elokuussa 1939
Musiikki Daniil ja Dmitri Pokrass
Sanat Anatoli D'Aktil (Frenkel)
Männiköt jyrkänteillä kihartuvat,
Rajan näköpiiri kapea.
Ota meidät vastaan, Suomi-kaunotar,
Kirkkaiden järvien koristama.
Panssarit jyräävät metsään leveitä aukkoja,
Lentokoneet lentävät pilvien yllä,
Syksyn apea aurinko
Sytyttää tulen pistimiin.
Olemme olleet veljiä voittojen kanssa,
Ja taas kerran kannamme taistelun kautta
Isoisien kulkemia teitä pitkin
Punatähtistä mainettamme.
Paljon valheita on näinä vuosina kasattu,
Jotta olisi hämätty Suomen kansa.
Avaahan nyt meille luottavaisena
Leveän portin kumpikin puolisko!
Eivät pellet eivätkä heikkopäiset kynäilijät
Pysty enää hämmentämään sydäntänne.
Monesti on teiltä riistetty kotimaanne,
Tulimme palauttamaan sen teille.
Tulemme auttamaan tekemään selvää,
Maksamaan roimasti häpeästä,
Ota meidät vastaan, Suomi-kaunotar,
Kirkkaiden järvien koristama.
Esittää LSP:n Puna-armeijan laulu- ja tanssiyhtye A.Anisimovin johdolla
Leningradin äänilevytehdas
Kiitokset Vitali Brusnikin. Vieraile hänen "Collection of gramophone records"
Erkko oli oikeassa, Paasikivi ja Mannerheim väärässä: myönnytykset eivät olisi auttaneet.
Päinvastoin! Tehnyt lähtökohdat puolustukselle vaikeaksi! On toinenkin seikks! Talvisodassa Suomen osittain poikkeuksellisen ankara talvi! Myönnytyksillä olisi myös itse vääjäämätön hyökkäys siirtynyt kevääseen ja suosinut hyökkääjää!
------Myönnytyksillä olisi myös itse vääjäämätön hyökkäys siirtynyt kevääseen ja suosinut hyökkääjää!------
Sen ajan maailmassa keväisin oli kelirikko ja silloin ei hyökätty. Eikä neukku hyökännyt kesälläkään vaikka Saksan armeija soti aika kaukana, Atlantin rannoilla mikä kertoo sen, että ei sillä ollut haaveita vallata Suomi.
Stallari valehtelee! Neukulla oli KOKO AJAN tavoitteena vallata koko maa. Asia oli selviö jo siitä lähtien kun se alkoi tukemaan Terijoen hallitusta!
Molotovin leipäkoreja tuli 20 000 kg.
2. maaliskuuta 1940:
"Neuvostoliiton ilmavoimat kohdistivat voimakkaimman hyökkäyksensä Tamperetta vastaan. Pommituksissa kuoli yhdeksän ja loukkaantui 27 ihmistä. Kymmenen taloa tuhoutui − näiden joukossa suojeluskuntatalo Ratinanlinna − ja 30 rakennusta vaurioitui."
Kuusinen valehteli Stalinille, että suomalaiset ottavat puna-armeijan vastaan kukkakimpuin ja huiskuttavat silkkihuiveja vapauttajilleen.
".....että ei sillä ollut haaveita vallata Suomi. "
NL:n verinen harhautushyökkäys Suomenlahdella.
Neuvostoliiton jalkaväen epätoivoinen hyökkäys kohti Kotkan ja Virolahden rannikkoa jäitse Suomenlahden yli aivan talvisodan lopussa oli harhautus. Sen tavoitteena oli saada suomalaiset siirtämään joukkoja Karjalan kannakselta torjumaan maihinnousua Kymenlaakson rannikolle ja murtaa Suomen puolustus lopullisesti Kannaksella.
Vaikka käsky Salpalinjan rakentamisesta annettiin vasta talvisodan jälkeen, voidaan sanoa että jo ennen sitä myöhempi ”Salpalinjan merellinen jatke” osoitti toimivuutensa. Kotkan ja Virolahden edustan rannikkotykistö yhdessä erityisesti Virolahden saarissa taistelleen poika- ja pappa-armeijan (Kymenlaakson pienet suojeluskuntapataljoonat) kanssa vesitti sanan varsinaisessa merkityksessä Neuvostoliiton yritykset tunkeutua Suomenlahdelta rantamaalle, Kannaksen joukkojen selustaan.
Harhautushyökkäystä valmistelleen Neuvostoliiton tiedustelu oli epäonnistunut. Se oli unohtanut jo varsin tulivoimaisen Mustamaan linnakkeen kokonaan. Se ei tiennyt Kirkonmaan linnakkeen tykkien pystyvän ampumaan 360 asteen sektoriin.
Eikä tiedustelu tiennyt, että suomalaiset olivat kasvattaneet 152 / 45 C Canet-tykkien kantaman yhdeksästä kilometristä 19 kilometriin. Se tapahtui kehdon kääntämisella putken alapuolelta yläpuolelle, korottamalla tykin kiinnityskartiota ja ampumatarvikekehityksellä.
http://salpalinjansalat.blogspot.com/2017/02/nln-verinen-harhautushyokkays.html
Tilanne alkoi 26.2.1940, kun Haapasaaren edustan uloimmalla vartioluodolla huomattiin outoa murisevaa ääntä ulkomerellä ja jonkin ajan kuluttua pakkassumun läpi sumun ja jään välissä alkoi näkyä lumipukuisten miesten jalkoja. Takana ajaneet panssarivaunut varmistivat, että joukko menee eteenpäin! Mutta tämä osasto kääntyikin pian takaisin. Miksi? Sitä ei varmuudella tiedetä, lienee ollut eräänlainen kenraaliharjoitus.
Edellä oleva tilanne sai aikaan Kymenlaaksossa sen, että rannikolle hälytettiin maihinnousua torjumaan kaikki mahdolliset voimat. Rannikkotykistö oli tietysti jo miehitetty, mutta nyt mukaan astuivat siis myös aiemmin mainitut suojeluskuntapataljoonat, lotat omisssa tehtävissään ja ainakin yksi talonemäntä ajoi hevosella ammuksia Mustamaahan. Varmasti heitä oli muitakin.
Hälytys ei ollut turha, sillä 4.3.1940 aamulla Suursaaresta lähti kaksi vihollispataljoonaa kohti Kotkaa, arviolta kaksi tuhatta miestä. Luganlahdelta eteni kohti Virolahtea noin neljä tuhatta miestä. Joukko oli ilman lumipukuja (miksi?) ja se tuli sulkeismuodossa surmansuuhun.
Kirkonmaan raskas patteri avasi tulen, kun joukko oli 15,4 kilometrin päässä tykeistä. Tuli oli tarkkaa ja murhaavaa. Järeät 235-kiloiset kranaatit tappoivat neljän sadan metrin säteeltä elävän voiman. Lisäksi käytettiin miinakranaatteja jään särkemiseen. Suomalaisten havaintojen mukaan 800 –1000 vihollista kaatui tykkituleen tai hukkui avantoihin. Henkiin jääneet kääntyivät takaisin.
Virolahtea kohti edennyt vihollinen koki saman kohtalon. Rannikkotykkituli oli tuhoisaa. 4-8. maaliskuuta käytiin jääkenttien sotaa. Lähimmiksi rantaa venäläiset pääsivät Pitkäpaadessa, josta heidät lyötiin takaisin. Ainoastaan Iso Kalastaja (Kiuskeri) jäi venäläisten haltuun. Vihollisen tappiot Virolahden edustalla olivat noin 800 miestä. Venäläisten omien kertomusten mukaan tappiot olivat vain muutama kymmen sotilasta!
Hyvin puutteellisesti varustettujen, edellä kerrottujen suomalaisten rannikko- ja suojeluskuntajoukkojen, erityisesti Virolahden alalohkon pääosin virolahtelaisvoimin torjuntavoittoon johtaneissa taisteluissa, yksi merkittävä vahvuus oli se, että he olivat puolustamassa kotikontujaan, Tiilikainen sanoi.
Heikki Tiilikainen kertoi päässeensä lukemaan Neuvostoliiton arkistoja ja saaneensa sieltä vahvistuksen käsitykselleen, että jäinen taistelu itäisellä Suomenlahdella Kymenlaakson rannikolla oli nimenomaan harhautus. Epäonnistuneessa harhautusoperaatiossa Neuvostoliitto tapatti noin 2000 kansalaistaan!
Yksityiskohtana sotahistorioitsijan esityksestä voi kertoa vielä sen, että talvisodan aikana päämajoitusmestari, silloinen eversti Airo ei pitänyt Suomenlahtea minkäälaisena uhkana: ”Ei ne sieltä tule, kun eivät pysty jäällä kaivautumaan”! Toinen asia, jonka esityksessä kuulin omasta mielestäni ensimmäisen kerran, oli se että talvisodassa oli valmistauduttu laskemaan Saimaa, tulvittamaan, kanavaa myöten Viipurinlahteen. Tätä suunnitelmaa Mannerheim ei hyväksynyt.
Raskailla rannikkotykeillä pystyi ampumaan vain parisataa laukausta ja putki oli vaihdettava, ne olivat 30-50 vuotta vanhoja, eivätkä pakkasella kestäneet suuria latauksia.
Näitä samoja raskaita rannikkotykkejä oli myös Helsingin ilmapuolustuksessa 1944. Saksasta saivat tutkat Irjat ja Raijat.
https://www.hs.fi/kaupunki/helsinki/art-2000006124685.html
” Talvisota olisi voitu välttää helposti, jos olisi neuvottelu valtuuksia annettu Paasikivelle.”
JOS Paasikivi olisi saanut neuvotella mielensä mukaan olisimme tainneet puhua venäjää jo 80 vuotta!
Suomen valtaus sinetöitiin elokuussa 1939 kun solmittiin Molotov-Ribbentrop-sopimus!
Jos Stalin olisi juonimalla päässyt Kannaksella ohi linnoitteiden Viipurin porteille olisi hyökkäys lisävaatimusten jälkeen sujunut vauhdilla ja maa olisi vallattu ja sovjetisoitu!