... "petetyksi itsensä tunteneen clubi-jäsenen" mahdollisuuksista saada rahojaan takaisin. Tämä on tärkeää nimenomaan rikosilmon ja siinä jäsenen ilmoittaman vaatimuksen "haluan rahani takaisin" kannalta.
Nythän on niin, että siellä vakuustakavarikossa/hukkaamiskiellossa on vajaat 20 miljoonaa €uroa. Miten tuo kakku jaetaan, jos siitä jotain aletaan jakamaan jäsenille? Saavatko ne jäsenet vaan jotain, joiden sponsorilta tuo summa on saatu raavittua kasaan? Vai jaetaanko se kaikkien vaatimuksensa esittäneiden kesken jossakin (sijoitettu pääoma?) suhteessa.
Otetaan esimerkkejä selvennykseksi tapauksista, että vaan omalta sponsorilta saatua rahaa voidaan jäsenelle palauttaa.
Jäsen A on sijoitanut 10.000 € ja tehnyt rikosilmon huomattuaan rahojen hävinneen. Hänen sponsoriltaan on saatu vakuustakavarikkoon 10.000 €uroa. Mikäli hän on ainoa hakija, niin hänellä on mahdollisuus saada kaikki sijoittamansa rahat takaisin.
Jäsen B on sijoittanut 10.000 € ja tehnyt rikosilmon huomattuaan rahojen hävinneen. Hänen sponsoriltaan on saatu vakuustakavarikkoon 5.000 €uroa. Mikäli hän on ainoa hakija, niin hänellä on mahdollisuus saada sijoituksestaan takaisin 5.000 €uroa.
Jäsen C on sijoittanut 10.000 € ja tehnyt rikosilmon huomattuaan rahojen kadonneen. Hänen sponsoriltaan ei ole saatu vakuustakavarikkoon mitään. Hän ei siis saa omiaan takaisin ainakaan ihan heti (vasta sitten, kun sponsorilta saadaan rahaa).
Jäsenet D, E, F ja G ovat kukin sijoittaneet kukin 10.000 € ja tehneet rikosilmon, kun ovat huomanneet rahojen kadonneen. Heidän sponssiltaan on saatu vakuustakavarikkoon 12.000 €uroa. Eli heillä on mahdollisuus saada takaisin 3.000 €uroa/lärvi.
Ja nyt asian ytimeen. Onko sellaisilla jäsenillä, jotka eivät ole sponsoriaan ilmiantanut rikosilmoa tehdessään, oikeutta saada sentin senttiä takaisin? Silloin alkuun poliisi kertoi, että jäsenellä on pienet mahdollisuudet saada rahojaan takaisin, jos vaatimukselle löytyy maksaja (mitähän toi tarkoitti?).
Kysymys kuuluu, jotta miten tuo potti jaetaan? Onko kukaan rikosilmon tehnyt kysynyt sitä mistään? Tuo jakoperustehan on ensiarvoisen tärkeä selvittää. Jäsenenhän pitäisi pitää puoliaan oikeudessa juuri sitä omaa sponssiaan ja häneltä saatuja rahoja kohtaan, jos kerta jakoperuste on se, että vain omalta sponssilta otettuista vakuustakavarikoista voi vaatia omiaan takasin.
Ja mitaan ette voi...
Nythän on niin, että siellä vakuustakavarikossa/hukkaamiskiellossa on vajaat 20 miljoonaa €uroa. Miten tuo kakku jaetaan, jos siitä jotain aletaan jakamaan jäsenille? Saavatko ne jäsenet vaan jotain, joiden sponsorilta tuo summa on saatu raavittua kasaan? Vai jaetaanko se kaikkien vaatimuksensa esittäneiden kesken jossakin (sijoitettu pääoma?) suhteessa.
Otetaan esimerkkejä selvennykseksi tapauksista, että vaan omalta sponsorilta saatua rahaa voidaan jäsenelle palauttaa.
Jäsen A on sijoitanut 10.000 € ja tehnyt rikosilmon huomattuaan rahojen hävinneen. Hänen sponsoriltaan on saatu vakuustakavarikkoon 10.000 €uroa. Mikäli hän on ainoa hakija, niin hänellä on mahdollisuus saada kaikki sijoittamansa rahat takaisin.
Jäsen B on sijoittanut 10.000 € ja tehnyt rikosilmon huomattuaan rahojen hävinneen. Hänen sponsoriltaan on saatu vakuustakavarikkoon 5.000 €uroa. Mikäli hän on ainoa hakija, niin hänellä on mahdollisuus saada sijoituksestaan takaisin 5.000 €uroa.
Jäsen C on sijoittanut 10.000 € ja tehnyt rikosilmon huomattuaan rahojen kadonneen. Hänen sponsoriltaan ei ole saatu vakuustakavarikkoon mitään. Hän ei siis saa omiaan takaisin ainakaan ihan heti (vasta sitten, kun sponsorilta saadaan rahaa).
Jäsenet D, E, F ja G ovat kukin sijoittaneet kukin 10.000 € ja tehneet rikosilmon, kun ovat huomanneet rahojen kadonneen. Heidän sponssiltaan on saatu vakuustakavarikkoon 12.000 €uroa. Eli heillä on mahdollisuus saada takaisin 3.000 €uroa/lärvi.
Ja nyt asian ytimeen. Onko sellaisilla jäsenillä, jotka eivät ole sponsoriaan ilmiantanut rikosilmoa tehdessään, oikeutta saada sentin senttiä takaisin? Silloin alkuun poliisi kertoi, että jäsenellä on pienet mahdollisuudet saada rahojaan takaisin, jos vaatimukselle löytyy maksaja (mitähän toi tarkoitti?).
Kysymys kuuluu, jotta miten tuo potti jaetaan? Onko kukaan rikosilmon tehnyt kysynyt sitä mistään? Tuo jakoperustehan on ensiarvoisen tärkeä selvittää. Jäsenenhän pitäisi pitää puoliaan oikeudessa juuri sitä omaa sponssiaan ja häneltä saatuja rahoja kohtaan, jos kerta jakoperuste on se, että vain omalta sponssilta otettuista vakuustakavarikoista voi vaatia omiaan takasin.
Ja mitaan ette voi...
Vastaukset 24
Vanhimmat
... vaikkapa tällaisella esimerkillä.
Jäsen H on sijoittanut 10.000 ja tehnyt rikosilmon havaittuaan, että rahat ovat kadonneet. Hänen sponsoriltaan on saatu vakuustakavarikkoon 30.000 €uroa. Oikeus päättää, että sponsorin kontolle tulee veropetosta 8.000 €uroa, rahankeräysrikosta 18.000 €uroa ja petosta 10.000 €uroa (jäsen H on ainoa hakija valtion lisäksi). Vakuustakavarikkohan ei edes riitä. Valtio ottaa heti omansa päältä (= 26.000 €uroa). Tuolla H-jäsenellähän on mahdollisuus saada tuosta petososuudesta itselleen 4.000 €uroa ja loput sitten sponsorin maksukyvyn mukaan.
Ja mitaan ette voi...
Nyt, kun Adalle ( kuten Sallalle ja muroillekin ) on annettu etukäteen kiitokset totuuden esilletuomisesta, voisiko Ada tuoda totuuden esillem myös takavrikoiden suhteen.
Poliisihan on ilmoittanut capitasta ulosmaksetuiksi tuotoiksi 89 M€ ja takavarikossa on n. 20 kk:n toimeliaisuuden jälkeen 17 M€. Korvausvaatimusten yhteissumma on n. 38 M€.
Miksi kaikkia tuottoja ei ole takavarikoitu? Sehän osoittaisi rikosilmoituksen tehneille, että poliisi on aidosti kiinnostunut sijoittajien rahojen palauttamisesta niiden oikeille omistajille.
Ja unohtamatta myöskään tätä: "Rikoksen tuottama taloudellinen hyöty on tuomittava valtiolle menetetyksi. Menettämiseen tuomitaan rikoksesta hyötynyt tekijä, osallinen ja se, jonka puolesta tai hyväksi rikos on tehty."
Eikä unohdeta tätäkään: Onko osoitettu rikoksen tapahtuneen?
... olisi kernaasti otettu viranomaisten haltuun, mutta kun niitä ei ole saatu takavarikoitua. Jäsenet, ketkä niitä tuottoja ovat saaneet, ovat tuhlanneet tuottonsa tai onnistuneet piilottamaan ne niin hyvin, että viranomaiset eivät ole niitä löytäneet.
Ja mitaan ette voi...
-----nips-----
Rikoslaki 10 luku:
2 § (26.10.2001/875)
Hyödyn menettäminen
- Rikoksen tuottama taloudellinen hyöty on tuomittava valtiolle menetetyksi. Menettämiseen tuomitaan rikoksesta hyötynyt tekijä, osallinen tai se, jonka puolesta tai hyväksi rikos on tehty.
- Jos rikoksen tuottaman hyödyn määrästä ei ole saatavissa selvitystä tai se on vain vaikeuksin esitettävissä, hyöty on arvioitava ottaen huomioon rikoksen laatu, rikollisen toiminnan laajuus ja muut olosuhteet.
- Hyötyä ei tuomita menetetyksi siltä osin kuin se on palautettu tai tuomittu taikka tuomitaan suoritettavaksi loukatulle vahingonkorvauksena tai edunpalautuksena. Jos korvaus- tai edunpalautusvaatimusta ei ole esitetty tai se on vielä ratkaisematta silloin, kun menettämisvaatimuksesta annetaan ratkaisu, menettämisseuraamus on tuomittava.
-----nips-----
Käsittääkseni rikoshyödyn palauttamisen osalta olisi ajoissa ilmoilleen kohdalla toivoa (viimeinen kohta). Pitäisi vain olla mukana samassa käsittelyssä. Yleensä jakojärjestyksessä valtion saatavat vs muut kruunu on vahvoilla.
eli kun joku teki rikosilmoituksen jotain henkilöä kohtaan, niin esittikö hän ilmoittamansa rahasumman tueksi jonkin näköisen tositteen tai kuitin? Ei useimmissa tapauksissa. Miten oikeus suhtautuu ko. tapaukseen, kun on sana sanaa vastaan? Kuka ottaa mahdolliset takavarikoidut varat? Veikkaisin valtiota.
... sitä ja kuka on esittänyt tätä. Jokainen rikosilmon tekijä on kuitenkin yrittänyt parhaansa mukaan todistaa vaatimansa summan. Jotkut ovat maksaneet sponsorilleen suoraan käteen tai pankkisiirrolla ja sponsori on sitten siirtänyt aku-ankka-rahaa jäsenen tilille vastaavan summan. Samoin tilisiirrosta selviää, että jäsen on maksanut clubiin jonkin summan MB:n kautta. Tiliotteessa ehkä näkyy jotakin tai värvätyllä on muuta oikeuteen kelpaavaa todistelumateriaalia (henkilötodistelu). Samoin poliisilla on halussaan (ainakin näin uskon) jäsenluettelo, josta tosin saattaa puuttua viimeisemmäksi liittyneet.
Poliisihan oli keväällä 2008 melkoisen ymmällään, kun heille tultiin tekemään rikosilmoituksia clubista ja havaittiin, ettei tuollasta henkilöä ole edes ollut clubiin kirjattuna (tästä päättelen, että heillä on clubin jäsenrekisteri). Ne mahto olla ihan huijareita, jotka kuvitteli, että ne noin vaan saa siitä yhteispotista osuutensa. Samoin he saattoivat olla varjopyramidin pyörittäjän höynäyttämiä jäseniä, jotka uskoivat, että ovat clubissa kirjoilla. Heitähän ei koskaan kirjattu sisään clubiin.
Jos poliisilla on Hannun tietokoneesta kaivetut tiedot, niin sieltä löytyy myös sisäiset siirrot, joten eiköhän niitä todisteita löytyne.
Ja mitaan ette voi...
tässä on se syy, miksi olisi kannattanut kuunnella KRP:tä. Siis sponsoreiden. Suorastaan vaatia sponsoroimiaan tekemään rikosilmoitus ajoissa. Jos se nyt jäi tekemättä ja sponsoroitu haluaakin saada rahansa, niin sponsori maksaa kahdesti. Ensin valtiolle ensimmäisen oikeudenkäynnin perusteella ja sponsoroidulle siviilikanteen perusteella. Mutta jos käsittely olisi samassa oikeudenkäynnissä, sponsori maksaisi valtiolle vain sen erotuksen, mikä jää, kun on maksettu vahingon kärsineelle.
Tätä järjestytä ei muuta se että kysymyksessä olisi rahankeräysrikos. Vahingon kärsineellä on aina oikeus omaan omaisuuteensa (vilpittömänä). Tämän takaa myös EU:n oikeuskäytäntö ja direktiivit.
... selostamanne ajatuksen ja lakipykälät, mutta mä en ajanu sitä "takaa".
Yritän uudestaan selostaa, jos vaikka en ole osannut selostaa asiaa kyllin selvästi.
Olen kuullut (en voi hah, hah, verifioida kuulemaani), että rikosilmoituksen tekijät sanovat; "mitä vähemmän rikosilmoituksia, niin sitä varmemmin ja enemmän meillä rikosilmon tehneillä on mahdollisuus saada menetyksiämme takaisin". Samalla kerrotaan, että siitä 17 miljoonasta €urosta riittää useammalle, mitä vähemmän jengi tekee rikosilmoja ja vaatii omiaan takasin.
Onko tuo 17 miljoonaa jokin yhteiskassa, mistä maksetaan kaikille jäsenille välittämättä siitä, että omalta sponsorilta ei ole saatu rahaa tuohon yhteiskassaan? Onko pelkona, että kun oikeutta käydään ja höynäytetty esittää syyttäjän suulla vaatimuksensa, niin hänelle sanotaan, että hän ei voi saada tällä hetkellä korvausta, koska hänen vaatimukselleen ei löydy kohdetta (siis sponsoria)? Eli hänen sponssiltaan ei ole saatu rahaa vakuustakavarikkoon (tohon yhteiskassaan) ja siten hän ei olisi tuossa "17 miljoonan €uron yhteiskassassa" saajan puolella.
Ja mitaan ette voi...
En oikein usko yhteiskassaan. Eiköhän asiat mene Suomen valtio ja mahdolliset kusetetut vastaan epäilty henkilö / max muutama yhteistyössä toiminut -pohjalta.
taas tätä höpö höpöä sulta.
... tossa oli höpö-höpöä. Älä vaan sano clubilaisittain, että kaikki.
Ja mitaan ette voi...
"tekijä on kuitenkin yrittänyt parhaansa mukaan todistaa ","Tiliotteessa ehkä näkyy jotakin", "Samoin poliisilla on halussaan (ainakin näin uskon) jäsenluettelo, josta tosin saattaa puuttua viimeisemmäksi liittyneet.", "Jos poliisilla on Hannun tietokoneesta kaivetut tiedot, "
"Ja mitaan ette voi... "
Kyllä näillä pitäisi muutama kymppitonni irrota inhottavalta ja ahneelta sponsorilta toiselle jäsenelle ja ahneelle capitaanolle.
mutta sinä et taida olla ihan oikea lakimies? Silloin ei myöskään kannattaisi tuollaisella nimimerkillä ottaa kantaa asioihin, joita ei ymmärrä. Sen verran päin persettä meni arvauksesi.
..., kun tuosta ei paljon ole puhuttu.
Jos siltä omalta sponssilta pitää olla saatu vakuustakavarikkoon varoja (tai jonkin sortin vakuus, että täppiä tarvittaessa löytyy), ennenkuin "yhteiskassa aukeaa", tarkoittaa ihan suoraan sitä, että värvätyn ei missään tapauksessa pidä jäädä "laakereille makamaan" periaatteella, että onhan siellä yhteiskassassa varoja. Kyllä sen "petetyksi itsensä tuntevan jäsenen" pitää vahtia, kuin haukka saalista sponssiaan, että juuri hänen sponssiltaan löytyy maksukykyä.
Miten siinä mahtaa käydä, kun poliisi silloin aikoinaan ilmoitti, että rikosilmoa ei tarvitse kohdistaa kehenkään, eli ei tartte mm. kertoa sponsorinsa nimeä? Tuolloinhan rikosilmon tehneen jäsen vaatimukselle ei löydy kohdetta. Ovatkohan noin toimineet sitten ulkona vaatimuksineen?
Ja mitaan ette voi...
Jos pystyt ilmon tueksi osoittamaan, että rahasumma on siirtynyt jonnekin sitten kadotakseen, se 'jonnekin' on käytännössä 'jollekin'. Eiköhän siinä ole se osoite, josta rahaa lähdetään ensimmäisenä peräämään.
Kaikki saavat rahat takaisin korkojen kera, korko% riippuu kunkin tuottojaksosta.
Hannuun kohdistavan rikosilmoituksentekijän ja ne jäsenet ketkä ovat rikkoneet WinCapitan sääntöjä jatkomahdollisuudet clubissa epävarmat.
Homma jatkuu vähintäänkin 12 seuraavaa kuukautta.
esiin ja Hannu ääneen,niin loppuu tämä turha spekulointi.
... ja riippumatta Hannun äänenkäytöstä. Hänellä ei ole velvollisuutta sanoa yhtään mitään ja hänellä on oikeus kertoa totta tai valehdella ihan päivän fiilisten mukaan. Spekuloinnin päättää lainvoimainen tuomio.
Tai no, tarinaa ja spekulointia Kulta-Hannusta, rahasuvuista ja Panaman Anasta riittää varmaan ainakin seuraavat 50 vuotta.
Itse väittäisin, että laki jättää päätöksen tekemisen kullekin tuomioistuimelle. Oleellista hyödyn mahdollisessa palauttamisessa on, että vahingon ja hyödyn pitää perustua ainakin osaksi samaan tapahtumainkulkuun eli rikolliseen tekoon.
Sponsori on saattanut syyllistyä tietäen tai tietämättään rikolliseen tekoon. Syyttäjä eli valtio hakee hänelle rangaistusta sopivaksi katsomastaan rikoksesta. Adheesioperiaatteen mukaisesti syyttäjä ajaa nyt samalla sponsoroidun jäsenen taloudellista juttua, joka juttu normaalisti käsiteltäisiin siviilikanteena.
Itse päättelisin niin, että selvissä ja riidattomissa rikostapauksissa kukin jäsen hakee hyödyn palautusta ensisijaisesti ns. omasta jutustaan (= yksi sivuhaara), johon juttuun liittyy X kappaletta sponsoreita, Y kappaletta asianomistajia sekä Z kappaletta takavarikossa olevia euroja. Todisteiden perusteella takavarikossa oleva raha Z jaetaan jutussa sijoitusten suhteessa. Lain hengen mukaisesti kukaan ei saa hyötyä rikoksesta, joten jos sivuhaarassa konfiskoitavaa sponsorilta jää, valtiokonttori ottaa omansa.
Lain henki on edelleen sellainen, että hyödyn palauttamisen tulee liittyä osaksi samaan tapahtumainkulkuun eli rikolliseen tekoon. WinCapita ei liene juridinen henkilö, mutta se liittyy oleellisesti - ja siten ainakin osaksi - samaan tapahtumainkulkuun yhdistävänä tekijänä. Tässä tuleekin kyseeseen itse päähaara. Jotta sivuhaarat ja takavarikossa kokonaisuudessa olevat rahat saadaan liitettyä toisiinsa, tarvitaan päähaaran tutkinta.
Jos oikeus saa päähaaran tutkinnan kautta liitettyä sivuhaarat toisiinsa, kullakin rahojaan takaisin vaatineella saattaa olla mahdollisuus päästä nauttimaan niistä palautuksista, jotka ovat sivuhaarojen konfiskoinneissa jääneet yli. Edelleen jää jonkin tuomioistuimen asiaksi tulkita se, mitä tarkoittaa "liittyä osaksi samaan tapahtumainkulkuun" ja miten sivuhaarat ja päähaara liitetään käytännössä juridisesti toisiinsa.
Itse olen sitä mieltä, kuten Oikeudenkäymiskaari-avauksessa jo kerroin, että päähaara tulisi ajaa läpi ensin. Ainoastaan WinCapitaan liittymättömät riidattomat sivuhaarat voidaan ajaa kokonaisuuden siitä kärsimättä.
Ymmärtääkseni juttu on vielä esitutkintavaiheessa, eikä yhtään henkilöä ole ainakaan vielä tuomittu. En ole asiaa voinut verifioida.
-----------------------------------------
- EU:n linjaus on se, että kenenkään tekemällä rikoksella ei saa hyötyä, ja rikoksella saatu hyöty konfiskoidaan koko osaltaan ja pyritään palauttamaan pyynnön esittäneelle osapuolelle.
- Jotta konfiskointi ja palauttaminen voitaisiin toteuttaa, rikoksen tulee todeta tapahtuneen. Ellei rikosta todeta tapahtuneen, rahojen palauttamisasiaa tulee käsitellä riita-asiana siviilikanteena. Nyt WinCapita-asiaa käsitellään syyttäjien toimesta ruotsalaisen adheesioperiaatteen mukaisesti.
- Rikoshyötyä saanut palautetaan konfiskaatiolla vain siihen asemaan, jossa hän olisi ollut, jollei rikosta olisi tehty. Hyöty voidaan konfiskoida vain siltä, joka sen on välittömästi saanut. RL 10:3.2 mahdollistaa konfiskaation kohdistamisen myös sellaiseen omaisuuteen, joka on siirretty pykälän 1 momentissa tarkoitetun henkilön läheispiiriin.
- Vahingon ja hyödyn pitää perustua ainakin osaksi samaan tapahtumainkulkuun eli rikolliseen tekoon. Lain esitöiden mukaan, jos rikoksen tuottama hyöty vastaisi toiselle aiheutunutta varallisuuden vähentymistä, tuomittaisiin tällöin vahingonkorvausta.
- Lain esitöiden mukaan on ollut jossain määrin epäselvää, miten hyöty tuomitaan menetetyksi, kun se on jakautunut kahdelle tai useammalle. Oikeuskäytännössä on toimittu joko yhteisvastuullisesti tai kultakin hänen saamansa hyödyn osalta. Käytännössä esiintyvien tilanteiden moninaisuuden vuoksi ei ole katsottu perustelluksi ottaa asiasta määräystä lakiin, vaan on tarkoituksenmukaisempaa, että tuomioistuin ratkaisee tapauskohtaisesti, tuomitaanko menettämisseuraamus yhteisvastuullisesti vai ei.
- Hyöty voidaan palauttaa sellaisenaan taikka suorittamalla sitä vastaava korvaus rahana. Korvauksen ja hyödyn vastaavuuden arvioi tuomioistuin objektiivisesti, jolloin voidaan päätyä siihen, että loukatun hyväksymästä korvauksesta huolimatta on konfiskaatiovastaajalle katsottava jääneen vielä konfiskoitavaa hyötyä. Hyötykonfiskaation ja vahingonkorvauksen yhteensovittamisen tarkoitus on, ettei sama taho joudu kaksinkertaiseen suoritusvelvollisuuteen.
Pitäisiköhän Trollin laittaa näkyville myös lainauksien lähde?
Helsingin hovioikeuden teettämiä selvityksiähän tuo tuntuisi olevan.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52008DC0766:FI:HTML
http://www.oikeus.fi/uploads/d8ehjdxe4rnevnf.pdf
http://www.oikeus.fi/uploads/2g4ml3d.pdf
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52004DC0611:FI:HTML
http://217.71.145.20/TRIPviewer/temp/TUNNISTE_E_125_2008_fi.html
Siitä vaan reippailemaan.
Et sitten löytänyt itse asiasta kommentoitavaa?
No nyt paremmalla ajalla. Kiitos linkeistä.
Viivan yläpuolella olevat kappaleet:
1 Ilman muuta noin
2 Noin käynee. Ainakin poliisi on lupaillut niin.
3 Tuota esitin itsekin edellä
4 Noinkin voi nähdä. Monia sivuhaaroja voidaan myös käsitellä itsenäisinä - varjopyramidien liittyminen päähaaraan ei ole välttämättä ihan kristallinkirkasta. Jos päähaaran takavarikkoja halutaan hyödyntää sivuhaaroissa tai päinvastoin, haarat pitää myös minusta yhdistää.
5 Jos haarat yhdistetään, voisi oikeus samalla muodostaa Adan esittämän kokonaispotin.
6 Tuota käsittelimme jossain ketjussa. Haarojen yhdistäminen vaatii minustakin päähaaran käsittelyä ensin. Syyteharkintaan viedyt keisit ilmeisimmin ovat joko riittävän irrallisia tai syyttäjä halusi pysäyttää syyteoikeuden vanhenemisen ja oikeasti odottaakin oikeudelta käsittelyn siirtämistä odotusraiteelle. Uumoilen hieman jälkimmäistä.
7 Niinhän se. Pääosin ovat edelleen esitutkinnassa ja em tapaus syyteharkinnassa. Meille on näin lehdissä kerrottu ja palstalla vakuutettu ;) Täysin salaisia oikeudenkäyntejä ei ole, joten uskotaan.
Haarojen levittäminen on ainakin minusta mukavampata kuin niiden yhdisteleminen.
Muuten en tästäkään asiasta ymmärrä yhtään mitään. Vaan enpä taida olla ainoa, täällä jo rahoja jaetaan, vaikka esitutkinnan pojilla ja tytöillä ovat sukset vielä pahasti ristissä. Mutta taas toisaalta, silloinhan haarat ovat yhdessä.
miten ne sukset on ristissä esitutkinnassa ?