Suomi saavutti sodassa parhaan mahdollisen tuloksen, mitä täytyy pitää voittona. Suomi ei missään vaiheessa ennen kesän 1944 torjuntavoittoa voinut mennä sodan voittajien puolelle tulematta suurella todennäköisyydellä Neuvostoliiton miehittämäksi maaksi. Suomen sodanjohto valitsi aina huonoista vaihtoehdoista vähiten huonolta näyttävän vaihtoehdon ja Suomi selvisi sillä tavalla sodasta itsenäisenä maana jota ei miehitetty. Baltian maat liittoutuivat syksyllä 1939 ilman vastarintaa Neuvostoliiton kanssa toisin kuin Suomi ja menettivät itsenäisyytensä petollisesti kesällä 1940. Ryssiin ei todellakaan voi luottaa koskaan. Ei ennen, nyt eikä tulevaisuudessa. Sen kyllä saivat todeta länsiliittoutuneetkin vähän sodan jälkeen. Saksan olisi pitänyt tehdä hyökkämättömyyssopimus länsiselustaan ja tuhota kaikilla voimillaan Neuvostoliitto, mutta historia meni niinkuin meni. Suomen kannalta kuitenkin hyvin. Jossiteltavaa kuitenkin jäi. Euroopan kannalta Natsi-Saksan voitto arjalaisine vaikutteineen olisi ollut toivottavaa mm. nykyisten maanosaamme tunkeutuvien loisten takia. Niiden aiheuttama kiistämätön rikollisuus ja sopeutumattomuus tulevat tulevaisuudessa aiheuttamaan suurta vaivaa Euroopalle.
Kuitenkin Suomen voitto pääasia
Darius SP
3130
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
"Suomen sodanjohto valitsi aina huonoista vaihtoehdoista vähiten huonolta näyttävän vaihtoehdon ja Suomi selvisi sillä tavalla sodasta itsenäisenä maana jota ei miehitetty."
Syksyllä 1939 se vaihtoehto, joka suomalaisista näytti vähiten huonolta, oli tosiasiassa huono, ellei huonoin. Jos muutkin suomalaiset kuin Mannerheim ja Paasikivi olisivat ymmärtäneet, että Stalin hyökkäisi, ellei saisi Moskovassa vaatimuksiaan lävitse edes osittain, suomalaiset eivät olisi antaneet neuvottelujen katketa.
"Baltian maat liittoutuivat syksyllä 1939 ilman vastarintaa Neuvostoliiton kanssa toisin kuin Suomi ja menettivät itsenäisyytensä petollisesti kesällä 1940."
Baltian mailla ei ollut mitään kykyä vastarintaan v. 1939. Baltian lopullisen kohtalon kannalta oli aivan sama, miten nuo maat syksyllä 1939 toimivat. Niillä ei ollut vaihtoehtoja, Suomella oli. Baltian tapahtumat eivät kerro, miten Suomen olisi käynyt, jos Suomen ja Neuvostoliiton välille olisi saatu neuvotteluratkaisu Moskovassa v. 1939 sen asemesta, että päästettiin syttymään sota. NL ei vaatinut Suomelta liittosopimusta. Toisin sanoen NL suhtautui alun alkaenkin Suomeen toisin kuin Baltian maihin. NL oli lisäksi ehdottanut neuvotteluja jo v. 1938. Suomalaisten olisi kannattanut ottaa silloinen tarjous vakavasti. Saksan ja NL:n hyökkäämättömyyssopimus elokuussa 1939 huononsi Suomen neuvotteluasemaa merkittävästi.
Tiedät sen hyvin Koroljov. Miksi siis valehtelet?
NL harjoitti valheellisen propagandan tukemaa raakaa sotapolitiikkaa 30-luvulla. Liitto natsien kanssa vain sinetöi ja helpotti hyökkäyksiä naapurimaihin 1939-40. Nl olisi hyvin voinut sopia Suomen kanssa asiallisen yhteistoiminnan ilmna alueluovutuksia,mutta halu valloittaa natsien tuella takaisin keisarikunnan alue voitti.
Kesällä 1939 Nl ja länsimaat olivat täysin ylivoimaisia natseihin verrattuna. NL:n tuella Saksa saattoi käydä yhden rintaman sotaa ja lopuksi kääntyä NL: vastaan. Nl sai siis maistaa omaa lääkettään sodan aloittajana.
Paskapuhetta! Suomi voitti sodan ja valtasi suuret maat Neuvostoliitolta. Lähti Moskovastakin vasta 1956 kun oli ensin miehittänyt sitä. Stalinhan maksoi meille junalasteittain kultaa korvauksena, että sai pitää henkensä ja suomalaiset eivät rjäyttäneet Leningradia tasaiseksi. Niin se on poijaaat!