Olisitko syntinen vaikka emme olisi Jumalan lakia saaneetkaan?
Minä ainakin uskon että olisin – uskon että laki vain osoittaa kuinka syntinen olen, että se ei ole laki joka tekee minusta syntistä vaan minun omat Jumalan vastaiset tekoni. Uskon että Jumalan laki on ollut olemassa AINA. se on ikuinen, yhtä ikuinen kuin Jumala sillä laki kuvaa Jumalan olemusta.
Olisko mahdollista että Jumala voisi pelastaa meidät iankaikkiseen elämään ilman että olisi ilmaissut meille lakiaan? No ehkä, minä uskon kuitenkin että Jumalan laki on osoitus Jumalan olemuksesta ja että siksi se kertoo siitä EROSTA mikä on olemassa Jumalan täydellisyyden ja ihmisen epätäydellisyyden välillä Sentähden voin ymmärtää että Jumalan laki kertoo myös siitä minkälaista iankaikkinen elämä on, että se on oikeudenmukaista ja rakkaudellista. Laki kertoo siitä todellisesta oikeudenmukaisesta rakkaudesta missä ainoastaan on iankaikkinen elämä - ja että kaikki iankaikkinen elämä on elettävä Jumalan tahdossa (siis Jumalan laissa.
Entäs me jotka EMME VAJAVAISUUTEMME SEURAUKSENA VOI TÄYTTÄÄ Jumalan lakia?
Olemmeko kuitenkin iankaikkisesti eläviä "ikuisuusolentoja"?
Ei, minä en usko että olisin iankaikkisesti elossa pysyvä olento, uskon että ainoastaan Jumalalla on iankaikkinen elämä - johtuen Jumalan olemuksen täydellisyydestä (josta siis Jumalan lakikin kertoo).
Minä uskon että ILMAN Jumalaa, olen ILMAN iankaikkista elämää, koska vain Jumalan täydellisyydessä voi olla iankaikkista elämää ja koska minä en elä siinä - en siis ole iankaikkinen – uskon että en edes itse voisi yhtyä Jumalan täydellisyyteen omien tekojeni ansiosta, en vaikka kuinka haluaisin - koska ei siihen voi yhtyä kukaan lain rikkoja (Jumalan täydellisyyden rikkonut), siksi en minäkään voi yhtyä Jumalaan tällaisena (syntisenä eli laittomana).
Miksi siis Jumala antoi lakinsa meille - emmehän me sitä kuitenkaan voi pitää?
Minä uskon että Jumala antoi lakinsa siksi että ymmärtäisimme oman laittomuutemme, mutta myös siksi että ymmärtäisimme ja uskoisimme lunastuksen olevan todellisen.
Jos ymmärrämme oman laittomuutemme silloin ymmärrämme myös Jeesuksen ja siten myös lunastuksen laillisuuden ja voimme luottaa siihen koska ymmärrämme että pelastus tulee Jumalalta.
Voimme luottaa, että se on Jumalan lain mukainen (Jumalan tahdon mukainen) ja eihän laiton lunastus olisi mikään todellinen kestävä lunastus.
Minä siis ymmärrän että Jumalan rakkaudellinen laki on lunastuksessakin mukana - sen oikeutus - minä ymmärrän JEESUS TÄYTTI Jumalan lain puolestamme, ei hän poistanut laista piirtoakaan, siitä olen täysin varma – eihän "lain poistajalla" ole iankaikkista elämää, vaan vain "lain täyttäjällä" vain lain täyttäjä voi istua Jumalan kaikkivaltiaan oikealla puolella.
Sana kertoo kuinka ensimmäinen ihminen, Aadam rikkoi Jumalan tahtoa (Jumalan lakia) vastaan ja kuinka se johti koko ihmiskunnan eroon Luojastaan väärälle – laittomuuden tielle, jossa ei ole iankaikkista elämää
Toinen Aadam (Jeesus Kristus) täytti Jumalan lain ja on ihmiskunnan tie takaisin Jumaan yhteyteen.
MIKSI me sitten voimme/saamme laskea Jeesuksen vanhurkauden hyväksemme?
Minä uskon että siksi, koska Jeesus tuomittiin lainrikkojana (vaikka hän oli lain täyttäjä) ja kärsi lainrikkojille kuuluvan kohtalon (vaikka oli syytön). Minä uskon että se että Jeesus antoi itsensä murhaajien käsiin (kuten Raamattu sanoo), voi antaa meille (häneen uskoville ja häntä seuraaville) iankaikkisen elämän?
”Kuvaannollisesti sanoen": kun Jumala katsoi ristille ja näki kuinka viaton Jumalan Poika joka oli synnitön Jumalan tahdon tekijä koko elämässään, roikkui siellä ja teki kuolemaa, niin Jumala ikäänkuin sanoo Pojalleen:
”Sinä olet viaton etkä kuolemaa ansaitse , joten ota omasi mukaasi (ne jotka haluat) minun valtakuntaani, sillä minä lasken sen tuomion ja kuoleman jonka sinä vapaaehtoisesti otit itsellesi heidän syntiensä sovitukseksi – korvatkoon SE sen kuoleman minkä he oikeudemukaisesti olisivat ansainneet – sen mikä olisi ilman sinua ollut heidän laittoman elämänsä oikeudenmukainen seuraus.
Uskon että Jumalan lupaus iankaikkisesta elämästä on tosi, että ne jotka saavat osan ensimmäisessä ylösnousemuksessa saavat niiden 1000 vuoden aikana joista Ilmestyskirja puhuu ”tervehtyä” kun Kristus hallitsee ja Jumalan tahto Kristuksen alaisuudessa, ja kun ne 1000 vuotta ovat kuluneet ei toinen kuolema voi heitä enää vahingoittaa koska he elävät täydellisiesti Jumalassa ja kun toinen ”vääräin” ylösnousemus tapahtuu, silloin ensimmäisessä ylösnousemuksessa nousseet ovat jo voittaneet kuoleman ja heitä ei toinen kuolema josta Ilmestyskirja puhuu (ja josta ei Jumala ketään herätä) voi vahingoittaa.
SILLOIN HE OVAT IKUISUUSOLENTOJA..
Raamatun Jumala on oikeudenmukainen Jumala, jonka oikeudenmukaisuuteen sisältyy aina myös rakkaus.
alex
Minä ainakin uskon että olisin – uskon että laki vain osoittaa kuinka syntinen olen, että se ei ole laki joka tekee minusta syntistä vaan minun omat Jumalan vastaiset tekoni. Uskon että Jumalan laki on ollut olemassa AINA. se on ikuinen, yhtä ikuinen kuin Jumala sillä laki kuvaa Jumalan olemusta.
Olisko mahdollista että Jumala voisi pelastaa meidät iankaikkiseen elämään ilman että olisi ilmaissut meille lakiaan? No ehkä, minä uskon kuitenkin että Jumalan laki on osoitus Jumalan olemuksesta ja että siksi se kertoo siitä EROSTA mikä on olemassa Jumalan täydellisyyden ja ihmisen epätäydellisyyden välillä Sentähden voin ymmärtää että Jumalan laki kertoo myös siitä minkälaista iankaikkinen elämä on, että se on oikeudenmukaista ja rakkaudellista. Laki kertoo siitä todellisesta oikeudenmukaisesta rakkaudesta missä ainoastaan on iankaikkinen elämä - ja että kaikki iankaikkinen elämä on elettävä Jumalan tahdossa (siis Jumalan laissa.
Entäs me jotka EMME VAJAVAISUUTEMME SEURAUKSENA VOI TÄYTTÄÄ Jumalan lakia?
Olemmeko kuitenkin iankaikkisesti eläviä "ikuisuusolentoja"?
Ei, minä en usko että olisin iankaikkisesti elossa pysyvä olento, uskon että ainoastaan Jumalalla on iankaikkinen elämä - johtuen Jumalan olemuksen täydellisyydestä (josta siis Jumalan lakikin kertoo).
Minä uskon että ILMAN Jumalaa, olen ILMAN iankaikkista elämää, koska vain Jumalan täydellisyydessä voi olla iankaikkista elämää ja koska minä en elä siinä - en siis ole iankaikkinen – uskon että en edes itse voisi yhtyä Jumalan täydellisyyteen omien tekojeni ansiosta, en vaikka kuinka haluaisin - koska ei siihen voi yhtyä kukaan lain rikkoja (Jumalan täydellisyyden rikkonut), siksi en minäkään voi yhtyä Jumalaan tällaisena (syntisenä eli laittomana).
Miksi siis Jumala antoi lakinsa meille - emmehän me sitä kuitenkaan voi pitää?
Minä uskon että Jumala antoi lakinsa siksi että ymmärtäisimme oman laittomuutemme, mutta myös siksi että ymmärtäisimme ja uskoisimme lunastuksen olevan todellisen.
Jos ymmärrämme oman laittomuutemme silloin ymmärrämme myös Jeesuksen ja siten myös lunastuksen laillisuuden ja voimme luottaa siihen koska ymmärrämme että pelastus tulee Jumalalta.
Voimme luottaa, että se on Jumalan lain mukainen (Jumalan tahdon mukainen) ja eihän laiton lunastus olisi mikään todellinen kestävä lunastus.
Minä siis ymmärrän että Jumalan rakkaudellinen laki on lunastuksessakin mukana - sen oikeutus - minä ymmärrän JEESUS TÄYTTI Jumalan lain puolestamme, ei hän poistanut laista piirtoakaan, siitä olen täysin varma – eihän "lain poistajalla" ole iankaikkista elämää, vaan vain "lain täyttäjällä" vain lain täyttäjä voi istua Jumalan kaikkivaltiaan oikealla puolella.
Sana kertoo kuinka ensimmäinen ihminen, Aadam rikkoi Jumalan tahtoa (Jumalan lakia) vastaan ja kuinka se johti koko ihmiskunnan eroon Luojastaan väärälle – laittomuuden tielle, jossa ei ole iankaikkista elämää
Toinen Aadam (Jeesus Kristus) täytti Jumalan lain ja on ihmiskunnan tie takaisin Jumaan yhteyteen.
MIKSI me sitten voimme/saamme laskea Jeesuksen vanhurkauden hyväksemme?
Minä uskon että siksi, koska Jeesus tuomittiin lainrikkojana (vaikka hän oli lain täyttäjä) ja kärsi lainrikkojille kuuluvan kohtalon (vaikka oli syytön). Minä uskon että se että Jeesus antoi itsensä murhaajien käsiin (kuten Raamattu sanoo), voi antaa meille (häneen uskoville ja häntä seuraaville) iankaikkisen elämän?
”Kuvaannollisesti sanoen": kun Jumala katsoi ristille ja näki kuinka viaton Jumalan Poika joka oli synnitön Jumalan tahdon tekijä koko elämässään, roikkui siellä ja teki kuolemaa, niin Jumala ikäänkuin sanoo Pojalleen:
”Sinä olet viaton etkä kuolemaa ansaitse , joten ota omasi mukaasi (ne jotka haluat) minun valtakuntaani, sillä minä lasken sen tuomion ja kuoleman jonka sinä vapaaehtoisesti otit itsellesi heidän syntiensä sovitukseksi – korvatkoon SE sen kuoleman minkä he oikeudemukaisesti olisivat ansainneet – sen mikä olisi ilman sinua ollut heidän laittoman elämänsä oikeudenmukainen seuraus.
Uskon että Jumalan lupaus iankaikkisesta elämästä on tosi, että ne jotka saavat osan ensimmäisessä ylösnousemuksessa saavat niiden 1000 vuoden aikana joista Ilmestyskirja puhuu ”tervehtyä” kun Kristus hallitsee ja Jumalan tahto Kristuksen alaisuudessa, ja kun ne 1000 vuotta ovat kuluneet ei toinen kuolema voi heitä enää vahingoittaa koska he elävät täydellisiesti Jumalassa ja kun toinen ”vääräin” ylösnousemus tapahtuu, silloin ensimmäisessä ylösnousemuksessa nousseet ovat jo voittaneet kuoleman ja heitä ei toinen kuolema josta Ilmestyskirja puhuu (ja josta ei Jumala ketään herätä) voi vahingoittaa.
SILLOIN HE OVAT IKUISUUSOLENTOJA..
Raamatun Jumala on oikeudenmukainen Jumala, jonka oikeudenmukaisuuteen sisältyy aina myös rakkaus.
alex
Vastaukset 51
Vanhimmat
kun palat pannaan yhteen ja Jumala "palastaa" ihmiset heidän synneistään.
onko tämä aleksin kirjoitus sitä "tutkivan tuomion oppia".
Kyllä, Jumala laittaa Pyhän Lakinsa eteemme, että voisimme tutkia, olemmeko vaivaan johtavalla tiellä.
Jos olemme tarvitaan pelastusta.
Jos tarvitsemme pelastusta tarvitsemme mielenmuutosta.
Jos tarvitsemme mielenmuutosta entiseen tapaamme, tarvitsemme kääntymystä.
Jos tarvitsemme kääntymystä niin Jumala voi silloin pelastaa meidät Kristuksessa, koska
mielenmuutoksemme mukaan myönnymme samanmielisyyteen Herran kanssa.
Jos mielenmuutosta ei tapahdu, niin Jumalan Sana tuomitsee meidät.
Joka hylkää Mooseksen lain, riittää 2 todistus ja joka polkee jalkoihinsa armon Hengen Kristuksen sovitustyön johtaa se kääntymättömyys toiseen kuolemaan.
Hän näkee vaivannäkösi ja voi johtaa monta kristittyä todelliseen vapauteen, jossa piinaoppisuus harha saa lopullisen kuolin iskun ja todellinen näköala Jumalasta saa sydämestä tilan.
On hyvä nähdä, että "yksi" palvelijatyttö ei saa sinua kieltämään Herraasi, vaikka kovasti käy pilkkapuheineen ympärilläsi.
w-a
yllyttää kirjoittamaan Raamatun vastaisia oppeja.
No ei hyvänen aika ketään pidä yllyttää kirjoittamaan Raamatun vastaisia oppeja. Tuskin alex sellaisia haluaisi kirjoittaakaan vaikka yllytettäisiinkin. Siis ei kannata yllyttää.
kerrohan niin katsotaan ja korjataan jos on väärin.. siis mikä siinä on Raamatun vastaista - ei sinun uskosi vastaista tai jonkun muun uskon vastaista - jonka kanssa olet eri mieltä.
Pelastus on ainoastaan armosta Herramme ajeesuksen veren kautta.
Minusta alexin kirjoituksen alku meni oikein juurillaan. Mutta sitten tapahtui jotain septistyksen omaista kuvailua josta en ainakaan minä tajunnut yhtään mitään. Ei voi olla noin monimutkaista!
>>> Ei voi olla noin monimutkaista! >>>
Kyllä voi olla. Minusta oli aika hupaisaa seurata sitä "äänestys parhaasta kirjoittajasta" -selkään taputtelua, sillä siellähän ääniä saivat palstan kiistatta huonoimmat kirjoittajat. Alex taisi jopa voittaa koko "kilpailun", joka kertoo tästä äänestyksestä enemmän kuin tarpeeksi.
Mikä Alexin kirjoituksissa mättää?
No kaikki. Alexilta puuttuu kyky ilmaista asioita perustellusti, ytimekkäästi ja johdonmukaisesti. Alexille vastaaminen käy hyvin vaikeaksi, kun ei oikein tiedä, mistä asiaan voisi tarttua. Alexin kirjoitukset ovat pitkiä litanioita ilman selvää kappalerakennetta. Jossain välissä saattaa olla raamatunkohtia runsaasti siteerattuna mutta ilman sen syvempää analyysiä. Tekstiä tekstin perään ilman viitteitä, toteamuksia ilman perusteita, paljon toistoa, huutomerkkejä, myös kysymysmerkkejä ilman kysymystä, ISOJA kirjaimia, ja hyvin vähän sisältöä.
Alexin argumenttien logiikka on vakavasti puutteellista ja hän ei ole ainut. Oikeastaan tämä pätee kaikkiin äänestyksessä menestyneisiin. Mitä se kertoo äänestäneistä?
No uskonnollisissa piireissä arvostetaan sitä, että tekstiä syntyy ja siellä on määrättyjä sanoja paljon mukana, vaikka kukaan ei ymmärrä itse sisältöä.
on ptankattu uskonnollista sopaa täyteen, niin silloin on sellainen kierre, josta ei ole ulospääsyä.
Mutta sen totuuden ymmärtää Pyhän Hengen kautta, mutta maailman ruhtinaan mielellä se menee yli hilseen, koska sielun kuolemattomuus oppi on sen peruskiviä.
Se on totta. Tämän maailman ruhtinas on sokaissut monelta pelastuksenkin niin, että selvä sävel ei mene perille.
Totta puhut ja varmsti kokemuksestasi, en kiellä suusi tunnustusta.
>>No uskonnollisissa piireissä arvostetaan sitä, että tekstiä syntyy ja siellä on määrättyjä sanoja paljon mukana, vaikka kukaan ei ymmärrä itse sisältöä. >>
Johan tuli paljastava kommentti.
Etkös sinä itse kuulukaan uskonnollisiin piireihin? Sellaista olen kyllä jo epäillytkin.
>>>> No uskonnollisissa piireissä arvostetaan sitä >>>
Piti kirjoittaa, että niissä piireissä, jotka pitävät itse itseään uskonnollisena, tai enemmän uskonnollisempana kuin tuo toinen....
Niin aivan. Ja sinähän et edes pidä itseäsi uskonnollisena?
>>>> Ja sinähän et edes pidä itseäsi uskonnollisena? >>>
Pidän, mutta en kuulu järjestöön joka pitää itseään uskonnollisena tai enemmän uskonnollisena kuin jokin toinen järjestö.
Minun isi on parempi kuin sinun isi -uskonnollisuudesta puhun aina. Järjestöt kehuvat kilpaa itseään ja omaa erinomaisuuttaan. Ja te maksatte ne mainoslauseet, vaikka ette sitä ehkä aivan sisäistä.
Sinäkö et kehu koskaan itseäsi? Olen saanut aivan erilaisen kuvan kirjoituksistasi.
Minulla on tuollainen paljon uskonnollista kamaa ahdettu elämänvaihe läpi käytynä josta nyt yritän palautua normiasentoon. Elämä on liian lyhyt hukattavaksi.
Ymmärsin kyllä:)
>>> Sinäkö et kehu koskaan itseäsi? Olen saanut aivan erilaisen kuvan kirjoituksistasi. >>>>
Laitat nyt varmaankin linkin siihen kirjoitukseeni, jossa kehun itseäni.
Onko liikaa vaadittu?
Todistamisen taakka on yleensä väitteen esittäjällä, vai onko tuntematon asia sinulle se?
Tosin voit pitää "Itsensä kehumisena" sellaista, että perustelen mielipiteeni yleensä pitävin argumentein, mutta se ei taida olla itsensä kehumista.....
Aha, siis "irti uskonnosta"? Aika hyvinhän siinä olet onnistunutkin. Kyllä minä mieluummin "hukkaan" tämän lyhyen elämän kuin ikuisen elämän. Mitä tarkoitat elämän hukkaamisella?
Toisten arvosteleminen on passiivista itsekehua.
Nämä kaikki protestanttiset lahkot (Made in USA) ovat kiinnittäneet kaiken huomion elämään kuoleman jälkeen. Oli sitten kysymys hellareista, a-kirkosta, mormoneista, jehovista ja mistä tahansa amerikan lahkosta.
Se on ymmärrettävää rahastuksen kannalta, sillä jos luvattaisiin jotain ennen kuolemaa, niin moni voisi pyytää rahat takaisin. Kuolleet harvoin valittavat, on bisnesmiesten hyvä oivallus.
Kuitenkin se elämä ennen kuolemaa on myös huomionarvoinen asia, jonka nämä lahkot sivuuttavat tyystin.
Siksi ymmärrän "tuskasi", sillä kuoleman jälkeiseen elämään valmistautuminen on rankkaa sekä henkisesti, että fyysisesti, kun koskaan ei tunnu kelpaavan sille yläkerran isännälle. Jos tunnet että nyt helpottaa, niin lahkosi pastorit osaavat erittäin tehokkaasti poistaa sen tunteen sinusta.
>>> Toisten arvosteleminen on passiivista itsekehua. >>>
Aika hyvä. Itsekö keksit, vai isoveli?
Itse
Jeesus: "Lapseni, Jumalan valtakuntaan on todella vaikea päästä." (Mark.10: 24)
Saat pisteet hauskan nokkeluuden keksimisestä, mutta nokkeluutesi ei kuitenkaan ole totuudellinen.
Toisten arvosteleminen ei ole passiivista itsekehua, mikäli arvostelun tekee perustellusti.
Jos sanon, että nimimerkki X on paska ja huono kirjoittamaan, niin se on surkeaa argumentointia, eikä ole edes passiivista itsekehua, vaan kertoo lähinnä kirjoittajan älykkyyden vajauksesta, eli tässä tapauksessa minun älykkyydestäni, jos siihen sortuisin.
Jos sanon, että nimimerkki X ilmaisee itseäään huonosti mm. siksi, koska häneltä puuttuu kyky ilmaista asioita perustellusti, ytimekkäästi ja johdonmukaisesti. Lisäksi kirjoitukset ovat pitkiä litanioita ilman selvää kappalerakennetta. Jossain välissä saattaa olla raamatunkohtia runsaasti siteerattuna mutta ilman sen syvempää analyysiä. Tekstiä tekstin perään ilman viitteitä, toteamuksia ilman perusteita, paljon toistoa, huutomerkkejä, myös kysymysmerkkejä ilman kysymystä, ISOJA kirjaimia, ja hyvin vähän sisältöä.
Tällöin jos olet eri mieltä, niin sinulla on oikeus kirjoittaa oma vastauksesi hyvin perusteluin ja sitten lukija voi valita, että kumman perustelut tyydyttävät hänen omaa näkemystään aiheesta.
Perusteltu mielipide ei ole passiivista itsekehua, vaan ihan jotain muuta, joka tuntuu tällä palstalla olevan täysin tuntematon käsite hyvin monelle.
ja se on hyvä ja oikein - Luoja antoi meille aivot ajatella eikä varmalla siksi että ei niitä saisi käyttää vaan siksi että niitä tulee käyttää - ehdottomasti. Vaikka olet pääsemässä eroon uskonnon pakkopaidasta niin toivotaan kuitenkin ettet heitä uskoasi Raamattuun Jumalan Sanana ta lakkaa luottamasta Jumalaan.
Huomasin että kirjoitukseni oli mielestäsi monimutkainen, mutta olen varma että monille se oli selvää tekstiä, joten en ole samaa mieltä siinä - mutta mitäs me siitä kasvetaan uskontiellä Jumalan vapaudessa.
Hyvää Joulua
alex
Minä sain rokotteen ihmiskäskyjä ja selityksiä vastaan eräässä nykyisin ihan jo tunnustusta saaneessa
seurakunnassa. Ihan kiitollinen siitä ajasta olen kun se kuului asiaan kohdallani, mutta oikeasti onnellinen
olen ollut sen opetuksen JÄLKEEN. Se aika oli sellaista pakko-onnea ja yksilöllisyys hämärtyi, oma persoona.
Kyllä meidän täytyy itsenäisesti kuunnella mikä ääni on Jeesuksen ääni.
Ylistän Herraa Utulilasta ja Bushmannista!
Joh. 10:16
Minulla on myös muita lampaita, jotka eivät ole tästä lammastarhasta;
myös niitä tulee minun johdattaa,
ja ne saavat kuulla minun ääneni, ja on oleva yksi lauma ja yksi paimen.
Joh. 10:9
Minä olen ovi; jos joku minun kauttani menee sisälle, niin hän pelastuu,
ja hän on käyvä sisälle ja käyvä ulos ja löytävä laitumen.
Luuk. 22:25
Niin hän sanoi heille:
"Kansojen kuninkaat herroina niitä hallitsevat, ja niiden valtiaita sanotaan hyväntekijöiksi.
26
Mutta älkää te niin; vaan joka teidän keskuudessanne on suurin,
se olkoon niinkuin nuorin, ja johtaja niinkuin se, joka palvelee.
27
Sillä kumpi on suurempi, sekö, joka aterioi, vai se, joka palvelee? Eikö se, joka aterioi?
Mutta minä olen teidän keskellänne niinkuin se, joka palvelee.
28 Mutta te olette pysyneet minun kanssani minun kiusauksissani;
Todettakoon että Bushmannille on alexin kirjoitukset aina olleet vaikeita ymmärtää, mutta kyllä ne meille ainakin on helppoja. Oikein helppoja onkin, eikä edes monimutkaisia.
Jumala jolla ainoalla on kuolemattomuus täydellisten ominaisuuksiensa myötä, loi elämää vapauteen ja vapaaehtoisuuteen ja pelastaa samassa vapaudessa syntisen kuolemasta luokseen elämäänsen, jokaisen joka pelastua haluaa. Pelastuminen tarkoittaa Jumalan tahtoon mukautumista sillä siinä ainoastaan on iankaikkinen elämä. Syntivelat on maksettu Jumalan Pojan kuolemassa ristillä, joten voimme luottaa Jumalan lupaukseen.
Ei ollut vaikeata sille joka haluaa ymmärtää.
Toinen otetaan ja toinen jätetään!
17:34 Minä sanon teille: sinä yönä on kaksi miestä yhdellä vuoteella; toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään.
Eihän yhdellä vuoteella voi olla kahta miestä ilman, että he olisivat HOMOJA!
Siksi tuo kohta tarkoittaneekin kuvausta yhdestä miehestä, jossa on sekä lihallinen ihminen että hengellinen ihminen yhdessä ruumiissa; ja lihallinen ihminen jää vuoteeseen kun hengellinen poistuu (kuolemassa).
Eikä kaksi naista voi käyttää samoja käsikiviäkään, sillä ne ovat yhden ihmisen käytettäviä.
Joten tuokin kohta kuvaa hengellistä ja lihallista ihmistä eri olemuksina.
15:44 kylvetään sielullinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on sielullinen ruumis, niin on myös hengellinen.
HUOM! Adventismissa ei ole lainkaan hengellistä ihmistä erillisenä! Adventismi poikkeaa tässäkin nkohdin kristinuskosta!
kun jo ehdit mennä kehumaan vaikka oli ihan väärin kirjoitettu - vaikka "ymmärsit" kyllä :) odotit vaan korjausta :))))
aloituksessa oli paljon asiaa, 100 prosenttia enemmän kuin sinun nolla versiossasi.
[][][]
Jumala palastaa oikeudenmukaisuudessa.
alex-kasi 20.12.2009 23:57 [][][]
Luotat itseesi ja sen johdannaisena oikeuksiisi Jumalan edessä. Voi sinua omahyväistä. Tiedän ettet ole
sen kummempi kuin minäkään ja se on varmin asia jonka tiedän, se etten minä voi mihinkään oikeuksiin
vedota Jumalan edessä. Vaikka en ole käskyä vastaan rikkonut, eli en ketään tappanut.
Enemmän Mosoes (2.Ms.2:14) ja Jumala on tappanut.
Ei pahemmin voi tulla jymöäytetyksi kuin mitä sinulle on tapahtunut.
Niin kauan kun vaadit oikeutta, ei Jumala voi sinua, alex, vapauttaa häistäsi - omien sanojesi tähden -
olitpa sitten Sylvian joululaulun mukainen Sirkuttaja tai korppikotka luonteeltasi. Vasta kun toteat
tarvitsevasi kyhätä armonanomus, on Jumalallasi mahdollisuus, jota hän kaipailee.
Siinä ei selittelyt auta vaan tekstikriittinen sanamuoto on "Jumala, ole minulle syntiselle armollinen!",
Luuk. 18:8-17.
Jumala näet tietää että heti kun oikeutta vaativa päästetään häkistään, on hän omalle nokkimis-
järjestykselleen uskollisena kiinni niiden lihassa, joilta hän kokee olevansa saamassa hyvitystä,
vrt. vertaus armottomasta palvelijasta, Matt. 18:21-35.
33 Eikö sinunkin olisi pitänyt armahtaa työtoveriasi, niin kuin minä armahdin sinua?'
[Matt. 6:12; Ef. 4:32; Kol. 3:13]
34 Vihoissaan kuningas pani palvelijansa ankaraan vankeuteen, kunnes tämä maksaisi koko velan.
[Matt. 5:25,26]
35 "Näin tekee minun taivaallinen Isänikin teille, jos te ette kaikesta sydämestä anna kukin veljellenne anteeksi."
[Sananl. 21:13; Sir. 28:2-5; Matt. 6:14,15; Mark. 11:25; Jaak. 2:13]
Ilmeisesti olet vielä siinä tilassa missä rukoillaan vain "itsekseen, näin:"
Luuk. 18:11
Fariseus asettui paikalleen seisomaan
ja rukoili itsekseen:
'Jumala, minä kiitän sinua, etten ole sellainen kuin muut ihmiset, ...
antti
Sylvian joululaulu (Italialainen kanarialintu)
http://www.youtube.com/watch?v=M4E6KBFldNk
Vapauttamme vaanii sekä synti että lainorjuus ynnä omistushaluiset lakikultit.
Room. 8:21
että myös se pääsee kerran pois katoavaisuuden orjuudesta, Jumalan lasten vapauteen ja kirkkauteen.
Gal. 5:1
Vapauteen Kristus meidät vapautti. Pysykää siis lujina älkääkä alistuko uudelleen orjuuden ikeeseen.
Gal. 5:13
Teidät on kutsuttu vapauteen, veljet.
Mutta älkää tämän vapauden varjolla päästäkö itsekästä luontoanne valloilleen,
vaan rakastakaa ja palvelkaa toisianne.
Lieneekö alex pariimme luikerrellut ..
Gal. 2:4
Noiden pariimme luikertaneiden valheveljien tähden,
jotka orjuuttaakseen meitä olivat hiipineet vakoilemaan vapauttamme,
mikä meillä on Kristuksessa Jeesuksessa,
Gal. 4:17
Heillä on intoa teidän hyväksenne, mutta ei oikeata;
vaan he tahtovat eristää teidät, että teillä olisi intoa heidän hyväksensä.
Sylvian joulu
ymmärtää noin väärin tuon kirjoitukseni kuin sinä.
Huomaa nyt:
JUMALA PELASTAA oikeudenmukaisuudessa - et kai nyt väitä että Jumala pelastaa epäoikeudenmukaisuudessa. Jos sellaista väität niin et ole ymmärtänyt paljoakaan Raamatusta.
EI JUMALA TEE KOSKAAN MITÄÄN EPÄOIKEUDENMUKAISTA - kaikki Jumalan teot ovat oikeudenmukaisia.
Siksi Jumala itse maksoi meidän syntivelkamme koska niitä ei kukaan muu voinut maksaa (yritä nyt hyvä mies tajuta mistä Raamattu puhuu) - ei Jumalá pelasta ketään epäoikeudenmukaisuudessa. Jeesus maksoi KOKO SEN HINNAN MINKÄ JOKAINEN SYNTINEN JOUTUU ITSE MAKSAMAAN - jos ei ihminen anna Jeesuksen maksaa sitä.
Jeesus otti päälleen omiensa koko heidän syntisen elämän seuraukset.
Jeesus KUOLI - synnin palkka on kuolema ja Jeesus KUOLI ja maksoi siten oikeudenmukaisen lunnasmaksun juuri saman maksun minkä syntinen joutuu itse maksamaan - sitä tarkoittaa että Jumala pelastaa oikeudenmukaisuudessa - ainakin minun styntieni edestä Jeesus kuoli ristillä.
En sinun uskostasi ole oikein varma ottiko Jumalan Poika päälleen sen kohtalon joka sinulle kuuluu, jos et pelastu. Minkä kohtalon uskot saavasi jos et pelastu?
Mikä kohtalo on sillä joka ei pelastu? Maksoiko Jeesus sen ... kokonaan ?
Vai eikö maksanut?
Tunnustatko että Jeesus on lihaan tullut Kristus joka maksoi meidän syntivelkamme - vai etkö tunnusta?
Minä sanon Jumala pelastaa oikeudenmukaisuudessa - sillä Jeesus maksoi koko minun syntivelkani ja minä tiedän että jos ei hän maksanut koko syntivelkaani niin en minä niitä maksamattomia loppujakaan pystyisi itse maksamaan.
Sillä syntejä voi maksaa vain synnitön, katsos Antti kun synnin palkka on kerran kuolema, se tarkoittaa että syntinen on kuoleman oma - kuinka kukaan joka ITSE on kuoleman oma voisi maksaa kuolemattomuuden toiselle . EIHÄN se ole mahdollista..
Herää jo sinäkin todellisuuteen..
alex
myös sanaa vanhurskaus. Jumala pelastaa vanhurskaudessa on sama asia, joten vain vanhurskaat ovat menossa Jumalan valtakuntaan. Sinnehän ei pääse mitään epäpyhää, saastaista tai pahaa. Oikein on Alexin pullat uunissa, joten Jumala pelastaa ne, jotka hän vanhurskauttaa Jeesuksen kautta ja amen.
Antti etkö huomaa että kun vääristät palstalaisten viestien sisältöä toiseksi niin samalla vääristelet myös kaiken oikean sanoman mikä niissä on. Ehkä kynäsi lipsahtelee liikaa ihan tahtomattasi, mutta kyllä se näkyy selvästi, että välillä syyttelet olemattomia, riippuen ainoastaan siitä kenelle vastaat.
vääntelee "vastustajiensa" kirjoituksia minkä kerkiää ja samalla vääristelee kaiken sen mikä niissä on oikeaa evanleliumia. Siis Antti tekee työtään Jumalaa vastaan, ymmärtämättömyyttään (no ehkä) tai välinpitämättömyyttään evankeliumia kohtaan.
\\\ Olisitko syntinen vaikka emme olisi Jumalan lakia saaneetkaan? \\\
Jokainen käsittää omassatunnossaan että esimerkiksi tappaminen on väärin vaikkei mitään lakia siitä olisi.
Otsikkosi on niinollen kutakuinkin turhanpäiväistä saivartelua, tuo kyselysi, joak onkin vain johdanto
omaan paasaamiseesi aivan muusta asiasta.
Ja ainahan alotuksesi päättyvät kuten tuokin taas siihen että ei-adventistit tulevat olemattomiksi joutumatta
kärsimään iankaikkista oikeudenmukaista rangaistusta.
Matt. 5:21
Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä tapa', ja: 'Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion'.
Matt. 5:22
Mutta minä sanon teille:
jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion;
ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion;
ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
Äläpähän höpäjä. Kyllä se on laki, mikä kasvattaa tuntemaan oikean ja väärän. Ei ihmisellä luonnostaan ole omaatuntoa, joka sanelisi normit. Meidän kulttuurissamme meidät on kasvatettu tietämään jo pienestä saakka, että tappaminen on väärin, paitsi sodassa siihen oikein yllytetään.
On kulttuureja, joilla on eri lait. Niissä on aivan ok nitistää toinen aika vähäisistäkin syistä, ilman että omatunto soimaa tippaakaan. Oletko kuullut verikostosta, kunniamurhista, albinojen murhaamisesta jne.
Sama muitten käskyjen kanssa. Sellainen, joka ei kunnioita Jumalan lakia, pystyy valehtelemaan sujuvasti ilman tunnonvaivoja. On mielestään jopa viisas kun osasi valehdella omaksi edukseen.
**Kyllä se on laki, mikä kasvattaa tuntemaan oikean ja väärän.
Ei ihmisellä luonnostaan ole omaatuntoa, joka sanelisi normit.**
Lapsikin tietää ettei tappaa saa. Laki on osa ihmisyyttä sillä omatunto todistaa oikeasta ja väärästä.
Ehkä "laki" on huono sana, sillä kyse on siitä että sivistynyt ja oikeusvaltiossa asuva ihminen kyllä tietää,
mikä on toisellekin ihmiselle hyväksi tai ainakin että mikä on paha teko häntä vastaan.
Alkuasukkaatkin tietävät omassatunnossaan ja siksi heilläkin on jonkinlaiset tuomioistuimet ja rankaisut.
Toisen ihmsien kohtelun parantamiseksi laintaulutkin tehtiin ja tarkentavat säädökset kirjattiin niiden
"kymmenen sanan" käsittämiseksi.
Room. 2:15
ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä,
kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät
tai myös puolustavat heitä -
Pahasti eksyy ajatukset ja päätelmät jos tuosta totuudesta poiketaan pois.
Onhan sitäpaitsi ihminen syönyt hyvän- ja pahantiedon puusta.
Ei voi olla niin että tietäisimme vain hyvän.
" on aivan ok nitistää toinen aika vähäisistäkin syistä, ilman että omatunto soimaa tippaakaan. "
Erittäin sivistynyt arjalaisen puhtaan ihmisrodun puolestapuhuja, vanha Aatu, oli erittäin raaka tapattaja.
Esimerkkejä löytyisi vaikka kuinka itseään sivistäneestä Euroopastamme. Ent. Jugoslavian raunioillakin ...
Antikristuspetokin nousee hyväntekijänä, mutta vallanhimon kiusaus voittaa hänessä.
Juudas Iskariot oli kasvavan uskonnollisen järjestön varainhoitaja, siis luottomies, mutta kuinkas kävi?
Ja hän TIESI tekevänsä väärin:
Matt. 27:3
Kun Juudas, hänen kavaltajansa, näki, että hänet oli tuomittu, silloin hän katui
ja toi takaisin ne kolmekymmentä hopearahaa ylipapeille ja vanhimmille
4 ja sanoi: "Minä tein synnin, kun kavalsin viattoman veren".
Mutta he sanoivat: "Mitä se meihin koskee? Katso itse eteesi."
Uskovienkin keskuudessa ahneus sun muut himot voi päästä valloilleen yksilöissä.
Mutta eipä Jeesus sanonutkaan kuka hänet kavaltaa. Niin hän tahtoi opettaa meitä
katsomaan itseemme ja tutkimaan itseämme, että "en kai vaan minä?".
Matt. 26:21
Ja heidän syödessään hän sanoi: "Totisesti minä sanon teille: yksi teistä kavaltaa minut".
Matt. 26:23
Hän vastasi ja sanoi: "Joka minun kanssani pisti kätensä vatiin, se kavaltaa minut.
Kaikkihan pistivät kätensä vatiin Jeesuksen kanssa, Mutta meillä on tapana "skoolata".
25 Niin Juudas, joka hänet kavalsi, vastasi ja sanoi: "Rabbi, en kai minä ole se?"
Hän sanoi hänelle: "Sinäpä sen sanoit".
Voimme evankeliumeista havaita että kukaan ei tajunnut Jeesuksen ikäänkuin paljastaneen, vastauksellaan, Juudaksen. Kun ei ollut mitään epäluuloja luottamusmiestä kohtaan.
Lapsi tietää, ettei tappaa saa, kun hänet on kasvatettu tietämään se. Ja sitten armeijassa taas kasvatetaan tietämään, että tappaminen onkin oikein.
Lapsi ei opi tietämään, että valehteleminen on väärin, ellei sitä hänelle opeteta. Eivätkä kaikki aikuisetkan ole sitä oppineet, olen huomannut. Silti se ei ole Jumalan tahdon mukaista. Niitä omatunto ei soimaa valehtelemisesta, jotka eivät Jumalan tahtoa kunnioita. Vai miten on sinun kanssasi "teol.lis."?
Miten sinä määrittelet sivistyksen?
että mikä on väärin silloin on Jumala kirjoittanut lakinsa sen ihmisen sydämmeen.
Hyväksi kuitenkin aina välillä tarkistaa kannanottojaan Jumalan Sanasta ja antaa Pyhän Hengen olla oppaanaan kun sen tekee.
kuka on se ihminen joka on tuomitsemassa alex-kasia, tule esiin puskasta pelkuri.
Minä siis ymmärrän että Jumalan rakkaudellinen laki on lunastuksessakin mukana - sen oikeutus - minä ymmärrän JEESUS TÄYTTI Jumalan lain puolestamme, ei hän poistanut laista piirtoakaan, siitä olen täysin varma – eihän "lain poistajalla" ole iankaikkista elämää, vaan vain "lain täyttäjällä" vain lain täyttäjä voi istua Jumalan kaikkivaltiaan oikealla puolella.
Kun ihminen lankesi syntiin Eedenissä, meistä tuli syntisiä. Kukaan heidän jälkeläisistään ei synny synnittömänä. Tältä pohjalta ajateltuna olen syntinen, olen ollut sitä aina ihan vauvasta asti. Näin se on jokaisen ihmisen kohdalla. Eri asia sitten on se, tiedänkö olevani syntinen. Sitä en tiennyt, ennenkuin laki sen minulle kirkasti.
Laki toi eteeni synnin, vanhurskauden ja tuomion. Olin rikkonut jokaisen kohdan. Totesin itseni todella saastaiseksi, ja Jumalan kirkkautta vailla olevaksi. Jumala tuli minulle Jeesuksessa todelliseksi. Näin hänessä, millainen ihmisen olisi pitänyt olla, ja itsessäni näin, millainen ihminen on. Siinä hetkessä tiesin, että tarvitsen Jumalaa yli kaiken, sillä en voinut lakia mitenkään täyttää. Kun armoa tarjottiin, olisin ollut mieletön, ellen olisi siihen tarjoukseen tarttunut. Tiesin, että ellen ota tätä uskon askelta, olen itse itsestäni vastuussa, eikä Jeesus enää minua auta ja lähesty.
Olen kirjoitanut täällä laista paljonkin. Laki on Jumalan olemus, aina ollut olemassa, pyhä, vanhurskas ja hyvä, kuten Jumalakin. Ellei Jumalan Poika seiso vierellämme tuomion päivänä, me tuhoudumme lain alle, se murskaa meidät. Jeesus näyttää arpiset kätensä, ja kertoo Jumalalle, että olen ristin kautta pelastanut tämän lapseni. Se tarjoaa minulle pelastuksen ja minä saan mennä, vanki on vapaa... Voin nauttia tuosta pelastuksestaja vapaudesta jo nyt, tässä ajassa. Kiitos hänelle, jolle kiitos kuuluu eli Jeesukselle.
synti on olemassa myös ilman, että sitä syntinen tajuaa syntisyytensä ja synnin seuraus on sama - siis kuolema - koska synti on sellaista tekemistä mikä tuhoaa elämää. Vain Jumalan täydellisyydessä voi olla iankaikkista elämää, siihen täydellisyyteenhän Jeesus meitä haluaa kuljettaa.
Siksi voidaan sanoa että kun Jumala antoi ihmiselle lakinsa kirjoittettuna laintauluihin oli se todella rakkaudellisnen teko, sillä Jumalan laki osoittaa meille ei vain meidän syntisyytemme vaan myös sen todellisuuden mikä jo on olemassa ja on aina ollut olemassa.
Ei Jumalan laki tee meistä ihmisistä syntisiä vaan meidän tekomme..
Hyvää uutta vuotta
alex