Tämä tunnustetaan jo yleisesti sisäpiireissä. Ja tiedettiinkin, ettei sitä koskaan edes ole ollut. Mutta nyt viimeistään tilanne on varma, sillä suomella on nyt käytettävissä rajattomasti työvoimaa:
a) virosta
b) puolasta
c) liettuasta ja latviasta
d) venäjältä
e) jos nämä eivät riitä, intiasta
f) jos vieläkään ei riitä, niin Kiinasta.
Näin on asianlaita ollut jo vuodesta 2004 asti, eikä silloinkaan suomessa podettu työvoimapulaa, vaan tämä termi oli lähinnä työreformittaja Vanhasen Ja Raimo Sailaksen sairas idea peitellä EU-työvoiman vapaata liikkuvuutta. Kun työvoimapula lanseerattiin, kortistoissa ja ilmaisessa pakkotyössä suomalaisia oli reippaasti yli 500 000
Vanhasen erokin liittynee siihen, että suuri PETOS on pikkuhiljaa paljastumassa
a) virosta
b) puolasta
c) liettuasta ja latviasta
d) venäjältä
e) jos nämä eivät riitä, intiasta
f) jos vieläkään ei riitä, niin Kiinasta.
Näin on asianlaita ollut jo vuodesta 2004 asti, eikä silloinkaan suomessa podettu työvoimapulaa, vaan tämä termi oli lähinnä työreformittaja Vanhasen Ja Raimo Sailaksen sairas idea peitellä EU-työvoiman vapaata liikkuvuutta. Kun työvoimapula lanseerattiin, kortistoissa ja ilmaisessa pakkotyössä suomalaisia oli reippaasti yli 500 000
Vanhasen erokin liittynee siihen, että suuri PETOS on pikkuhiljaa paljastumassa
Vastaukset 21
Vanhimmat
Täysin samaa mieltä!
Ps. Se työvoimapula oli ILMAISTYÖVOIMAPULA
""Ps. Se työvoimapula oli ILMAISTYÖVOIMAPULA ""
....siis niiltä työvoimapula-aloilta. Oikeisto-YLE, riekkuessaan jokunen vuosi sitten aamusta iltaan, että suomessa on työvoimapula jollakin alalla, jätti vanhasmaisella viekkaudella AINA kertomatta, mitkä ovat työehdot tai palkat, aloilla, joilla oli se työvoimapula. Mutta sekin selvisi hiljattain, alat, joilla VAIN oli työvoimapulaa, maksoivat työntekijöille 8 euroa päivässä !!!!
Siis vaivaiset 8 euroa päivässä. Sen tämä natsikanava jätti demarin ja vanhasen käskystä kertomatta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8720701
Joko nyt ymmärrät noita kusettajien juonia. Ja se "työuran" pidentämiskusetus, vanhasen suusta, siitä onkin jo tällä palstalla, kun vain jaksat vähän selata
Pulaa on vain palkan maksajista - etenkin kunnollisen palkan maksajista.
Kerroppas sitten mistä sitä kunnon palkkaa maksetaan?????? Viron firmat jyllää ei siinä sijaa ole enää kunnon palkkoihin vai luuletkos et suomalais yrityksillä on jossain rahapuu????
vai mistä vehkeilystä niissä "työurien" pidennyksessä oikein on kysymys?
Totta! Suomessa ei ole pulaa työntekijöistä vaan työstä.
Koko ajattelussa on jotain pielessä. Suurten ikäluokkien eläkkeelle jäämistä pelätään, koska kuvitellaan ettei töille löydy tekijöitä. Samalla kuitenkin unohdetaan se tosiasia, että viimeisen sadan vuoden aikana Suomen väkiluku on kaksinkertaistunut, mutta työn tuottavuus lähes 15-kertaistunut. Samojen töiden tekemiseen ei yksinkertaisesti tarvita enää entistä määrää väkeä.
Tuottavuuden kasvu tulisikin hyödyntää kasvavana vapaa-aikana.
Kun on katso valtion julkisia osakeyhtiöitä, sitten siellä aluepäälliköiksi valitut kaverit istuuvat aina kotona. Ani harvoin sinne piipahdetaan.
Kun heidän valttinaan ei ole hyä koulutus, sitten sen puutteen korjaa se, että osaa naida ja valehdella sekä ihmisä nimitellä "hulluksi".
Tuo on todella mukava elämä, kun aina voi istuua kotona. Heillä lapset ovat oikeutettava syytä, mutta entäs duunarit, saisivatko hekin istuua työaikana kotona kun on niitä pieniä lapsia ja vaimokin vaatii että mies pysyy vieressään jotta se ei pääsisi vieraisiin.
Onko jääny lääkkeet ottamatta vai mikä on?
Ja vielä ihan tavallisissa ammateissa. Työttömyyden pahiten vaivaamalla alueella, kaupunkialueella, kohtuullisen kokoisessa x 10.000 asukkaan kaupungissa pyysin keväällä 2009 tarjoukset muutaman tonnin arvoisesta remontista 11 eri korjausrakentamista urakoivalta firmalta. Yksikään firma ei halunnut ottaa työtä tehtäväksi. Ei millään hinnalla. Eikä ollut kysymys mistään rakettitekniikasta vaan ihan tavallisesta korjausrakentamisesta. Tein työn itse vaikka olisin mieluusti halunnut teetättää työn avaimet käteen. Itse tehden kustannus jäi alle 2000 e. Olisin ollut valmis maksamaan avaimet käteen tehtynä noin 5000 e.
Ongelma on työn teettäjien ja työvoiman kohtaannossa. Ansiosidonnaisella ei kannata ottaa vastaan keikkoja koska byrokratian määrä on liian suuri ja koska sovitellun päivärahan myötä tulopuolelle tulee katkos. Jos palkkaa piemää työvoimaa, näin maksajan näkökulmasta en uskaltaisi palkata ukkoa pystymetsästä. Pitää olla tuttava, tai edes tutun tuttu jonka työn tekemisistä on saatavissa edes jotain arvioita. Sitä en ymmärrä miksi alan firmoista yksikään yhdestätoista ei halunnut ottaa työtä tehtäväksi. Lehdissä ilmoittelevat ja keroilevat asiantuntemuksistansa ja kysyttäessä työ ei kelpaakaan. Pitäkööt tunkkinsa, en kysy toista kertaa.
Ongelma on myös Suomen koulutuspolitiikassa: Koulutetaan maistereita kortistoon kun samaan aikaan on pulaa putkimiehistä.
Opetushallinnon taannoinen tavoite korkeakouluttaa jopa 70 % ikäluokasta oli aivan järjetön ja sen satoa nyt korjataan.
Ihmeellinen näkökanta jos olettaa että kaikelle tehtävälle pitäisi löytää tekiä , minusta
tulevaisuuden ongelma on järkevien työpaikkojen puute, 100 000 duunaria on tälläkin hetkellä
melko vähillä käytöillä . Joten pulaa ei voi silloin olla . Siis työpaikka ei ole pieni raksakeikka
vaan duuni mistä elää.
Olen kanssasi samaa mieltä siinä, että ongelmamme on ennemminkin työpaikkojen kuin työntekijöiden puute.
Mutta pysyn myös kannassani, että työvoiman koulutus on meillä vinoutunutta. Ei ole mitään järkeä korkeakouluttaa tuplatutkinto-maistereita kun samaan aikaan jopa nykyisessä lamassa on ongelmia löytää töihin tiettyjen alojen kädentaitajia ja ammattimiehiä.
Mitä keikkaluontoinen ansiotulo vaikuttaa liiton korvauksiin. Tsekkauksen jälkeen ei tarvi ihmetellä miksi ammattiukkoa ei saa kortistosta tekemään veronalaista työtä. Jos tienaa työttömänä 1000 e kuussa, päivärahat alenevat 500-600 euroa. Rehkimisestä jäi käteen 400 e verotettavaa tulos josta verot pois ja käteen jäi 350. Rehellinen työ ei kannata. Edellenkään.
työ vastaanottamisen kannustamista.
Kokkoomus istuu hallituksessa, ja on heti duunarin lisätienestiä leikkaamassa.
niin koulutuksen vaativuustasoa on laskettu vaikka annetan ymmärtää päivastoin.
Nykyään on AMK, ennen opisto. Kumpi oli vaativampi läpäistä?
Vanhan ajan yliopistotutkinnot olivat hyvin vaativia, esim. matematiiikassa.
Nykyään on pudotettu paljon esim. matematiikan opettajien opintojen vaativuutta.
Opettajalinja oli jo vanhaan aikaankin helpoin Helsingin yliopiston matematiikan laitoksella.
Muita linjoja olivat muistaakseni yleinen linja, soevlletun analyysin linja ja stokastiikan linja.
Ei ole mitenkään edes älykkyysosamäärän tilastollisen jakauman valossa mahdollista antaa 70% ikäluokalle akateeminen loppututkinto. Se on sula mahdottomuus. Tämän voisi todistaa esim. Osmo Soininvaara, joka on hyvin älykäs mies, vaikka edustaakin vihreää huuhaa-puoluetta. Olen ollut hänen oppilaansa Helsingin yliopiston tilastotieteen laitoksen eräällä Cl-tason kurssilla. Osmo oli laskuharjoitusten pitäjä eräällä tilastotieteessä tarvittavalla matemaattisella kurssilla. Osmo vain on taitanut olla hiljaa tästä "70%:lle akat.tutkinto" -roskasta. Ns. normaalijakauma kuvaa älykkyydeen määrää - sitä mitataan usein loogisen päättelykyvyn, kuviohahmotusten ja matemaattisten knoppien oivalluksella.
Normaalijakauman kuvaaja on ns. Gaussin kellokäyrä. 50% ihmisillä on alle 100 ÄO ja 50% on vähintään 100. Hätäisesti arvioiden, jos vaaditaan 70% ihmisistä akat. loppututkinto, niin joukossa on jo ÄO:n 80 omaavia henkilöitä. Eiköhän nuo ole jo melko "välkkyjä", vai mitä?
v. 1995 yliopistoille ja muillekin oppilaitoksille alettiin maksamaan tulospalkkaa. Sehän on melko keinotekoinen juttu. Miten voidaan mitata tehdäänkö yliopistoissa hyvää ja tehokasta työtä. Siellähän on kahdenlaista työtä: 1) Opetus 2) Tieteellinen tutkimustyö.
Opetuksen tasoa voidaan mitata sillä, miten opiskelijat oppivat, eikö niin. Miten tämä todetaan?
No niin, että kaikki valmistuvat, monikaan ei jätä kesken, eikä suurta joukkoa opiskelijoita karsita enää pois kuten vielä 90-luvun alussa, ja etenkin vaativilla 1960 -1980 -luvuilla. Opetuksen taso on ilmeisesti noussut huimasti, kun paljon opiskelijoita valmistuu, eikö niin? Tohtoreitakin tehtaillaan liukuhihnalla.
Ennen vanhaan, kun haluttiin huipuille järjestää opetushommia yliopistoissa ja korkeakouluissa, pidettiin kirjoilla suurta opiskelijamäärää. Heille ei kuitenkaan haluttu antaa helpolla loppututkintoa, koska silloin heidän omat akat. oppiarvonsa olisivat kärsineet inflaation. Oppilaiden annettiin roikkua yliopistoilla (ja annetaan kai vieläkin) ikuisina opiskelijoina vaikka 10-20 vuotta.
No nykyään voidaan taas pitää töissä suurempaa määrää opettajia, koska määrärahoja palkkoihin saadaan tekemällä tulosta. Uskotko, että opetuksen taso on todella noussut niin että kaikki pääsevät läpi opinnoistaan? Opistotason opinnot ennen vanhaan olivat vähemmän vaativia, eipä siellä juuri keskeyttäneitä ollut. Poikkeus oli mielestäni vanha atk-instituutti, johon kai pääsi sisään alle 5% hakijoista. Siellä oli vaativaa opiskelua ja silti kaikki pääsivät läpi. Kyllä siellä silloin huippuporukkaa opiskelikin. Samoin oli esim. tekn. korkeakoulussa, kauppakorkeakoulussa ja yliopistoissa esim. oikeustieteellisessä ja lääketieteellisessä tiedekunnassa. Niihin oli niin kova karsinta jo sisäänpääsyssä, että mahdottoman tiukkaa karsintaa ei enää harjoitettu kursseilla. Esim. sisareni on lääkäri, vaikka ei todellakaan ole huippuälykäs. Kovalla työllä pääsi opiskelemaan, ja sitten itse opinnot olivatkin paljon helpompia kuin minun opintoni, joissa karsittiin vaativilla kokeilla paljon opiskelijoita pois. Aika moni tajusi jättää opinnot kesken, mutta moni suoritti kuitenkin edes alemman yliopistotutkinnon.
Mitä sanot koulutuksen tasosta, jos opinnot pystyy saamaan jollain 80 ÄO:lla läpi ja saamaan maisterin paperit? Missäköhän huijataan, mieti sitä?
Pienillä yrityksillä ei ole varaa pitää suurempaa määrää työntekijöitä palkkalistoilla pysyvästi vaikka ihan kelvolliset pienemmät keikat jäävätkin silloin tekemättä. Miksi ei ole varaa? Ne työnantajamaksut...ja kilpailevat firmat tuovat halpaa työvoimaa jonka palkkojen ja muiden lakisääteisten asioiden valvonta on riittämätöntä.
Minusta työntekijöiden turvan heikentäminen asioiden korjaamiseksi on väärä linja, sanonpahan vaan.
Olen kanssasi hyvin pitkälti samaa mieltä. Opetuksen taso on romahtanut, eikä AMKt pysty tuottamaan opistojen tasoisia ihmisiä.
Olen itsekkin ihmetellyt millaisella älykkyydellä "korkeakoulututkinnon" voi nykyään suorittaa. On jonkinlainen mahdottomuus, että 70 % ikäluokasta olisi keskimääräistä älykkäämpi.
Tässäkin asiassa pätee vanha viisaus: Määrä ei korvaa laatua. Tarkoitin aiemmalla kommentillani lähinnä sitä, että ei pitäisi tuottaa näitä kädettömiä ÄO 80-ihmisiä vain jotta tilastot näytäisivät hienoilta. Heidän sijastaan oppilaitoksista pitäisi ulostaa ihmisiä työelämän tarpeiden mukaisesti.
ahkerista vastuullisista työntekijöistä onneksi heitä tulee mm Puoasta ja myös muualta mutta minne on vastaavat Suomalaiset kadonneet?
""vastuullisista työntekijöistä onneksi heitä tulee mm Puoasta ja myös muualta mutta minne on vastaavat Suomalaiset kadonneet? ""
Kerroppa nyt, kokoomus-koira, ne kuuluisat palkat. Kuulin äsken teidän oikeisto-YLEstä, että suomi-sopulia on alkanut mcDonaldsin palkat kiinnostaa. Puhuivat matala-palkoista. Mutta eivät natsit taaskaan kertoneet, millä summalla....
kerroppa sinä, natsi, millä rahalla, polakkeja ja virulaisia ???
Mutta työvoimapulassa on kyse siitä, että kotimaassa ei ole tarpeeksi koulutettua työvoimaa niihin tehtäviin, jotka ovat haussa. Rakenteellinen työttömyys taas sitä, että yhtä aikaa on sekä työvoimapula, että työttömyyttä.
Suomessa on edelleenkin sekä työvoimapula, että rakenteellista työttömyyttä. Odotappa nousukautta, niin pahene entisestään.
osittain. Tämän rakenteellisen työttömyyden sisällä on satapäin koulutettua työvoimaa, jolta puuttuu työkokemus. Työkokemusta ei saa, jos ei saa töitä. Työnantajien nykyisellä kulurakenteella vakituista työtä saavat vain aiempaa työkokemusta omaavat ammattilaiset, ja aika ei riitä vastavalmistuneiden ohjaamiseen firman töihin. Korjaa toki, jos olen väärässä tai jätin jotakin huomioimatta.