Kysely uskonne lujuudesta

"MIKSI olette varmoja, että Jumalanne on olemassa? "

Koska uskoni Jumalaan ei ole seurausta omasta järkeilyistäni. Jos näin olisi, silloinhan uskoni olisi hiekalle rakennettu; heti kun tulisi esiin uusia väitteitä Jumalaa vastaan, minun olisi pistettävä usko "holdille" kunnes saisin jälleen varmuuden Jumalasta. Se ei olisi sitä uskoa, josta Hebrealaiskirje sanoo "Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy."

Ateismi on vain yksinkertainen ja yksioikoinen teoreettinen opinkappale joita jotkut ihmiset pitävät relevanttina ja kristillisyys käytännöllisiä ja käytäntöihin liittyviä tekoja joita monet ihmiset toteuttavat omassa elämässään uutterasti, uupumatta kuitenkaan.

Bogdanov kirjoitti:

"MIKSI olette varmoja, että Jumalanne on olemassa? "

Koska uskoni Jumalaan ei ole seurausta omasta järkeilyistäni. Jos näin olisi, silloinhan uskoni olisi hiekalle rakennettu; heti kun tulisi esiin uusia väitteitä Jumalaa vastaan, minun olisi pistettävä usko "holdille" kunnes saisin jälleen varmuuden Jumalasta. Se ei olisi sitä uskoa, josta Hebrealaiskirje sanoo "Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy."

Lue lisää

Kuulostaa ristiriitaiselta. Ensin sanot, että olet varma Jumalan olemassaolosta koska uskosi ei ole seurausta omasta järkeilystäsi, mutta heti sen päälle tarjoat järkeilyä, joka tuntuu sanovan että jatkuva usko on oma valinta, jolla välttyy pohtimasta muita vaihtoehtoja.

Mutta jos en alennu saivartelemaan pilkuntarkasti tekstin logiikkaa, vaan katson asiaa sumeasti (pohdin mitä sanojen taakse kätkeytyy), niin minusta tuntuu, että sinä olet itse päättänyt uskoa Jumalaan, josta olet lukenut Raamatusta tai jonka olemassaolo on sinulle opetettu. Osuuko oikeaan?

Threemoles kirjoitti:

Ateismi on vain yksinkertainen ja yksioikoinen teoreettinen opinkappale joita jotkut ihmiset pitävät relevanttina ja kristillisyys käytännöllisiä ja käytäntöihin liittyviä tekoja joita monet ihmiset toteuttavat omassa elämässään uutterasti, uupumatta kuitenkaan.

Lue lisää

Ensin sanot että ateismia ei voi verrata ollenkaan kristillisyyteen.
Ja sitten vertailet niitä.

Tosin vertailun logiikka kompastuu heti virheelliseen sisältöön.

Mihinkö virheelliseen sisältöön? No kun oikeasti:
1) Ateismia eli jumaluskon puutetta ei voi kutsua teoreettiseksi opinkappaleeksi. (Antanet esimerkin ateismiin kuuluvasta opista, jos olet eri mieltä.)
2) Kristillisyys tunnetusti sisältää oppeja ja teorioita.

Vertailun voisi siis suorittaa juuri päin vastoin:
Kristinuskoon kuuluu teoreettisia opinkappaleita, jotka puuttuvat ateismista.
Kristinusko perustuu (te)ismiin. Ateismi on (te)ismin puute.

A10097 kirjoitti:

Kuulostaa ristiriitaiselta. Ensin sanot, että olet varma Jumalan olemassaolosta koska uskosi ei ole seurausta omasta järkeilystäsi, mutta heti sen päälle tarjoat järkeilyä, joka tuntuu sanovan että jatkuva usko on oma valinta, jolla välttyy pohtimasta muita vaihtoehtoja.

Mutta jos en alennu saivartelemaan pilkuntarkasti tekstin logiikkaa, vaan katson asiaa sumeasti (pohdin mitä sanojen taakse kätkeytyy), niin minusta tuntuu, että sinä olet itse päättänyt uskoa Jumalaan, josta olet lukenut Raamatusta tai jonka olemassaolo on sinulle opetettu. Osuuko oikeaan?

Lue lisää

"minusta tuntuu, että sinä olet itse päättänyt uskoa Jumalaan, josta olet lukenut Raamatusta tai jonka olemassaolo on sinulle opetettu. Osuuko oikeaan?"

Kyseessä ei ollut vain oma päätökseni. Kyseessä oli ennen kaikkea se, että koin Pyhän Hengen kirkastavan minulle Jumalan todellisuuden uudella tavalla. En siis itse ensin päättänyt uskoa ja sitten "rakentanut" uskoani kumulatiivisesti argumenttien tai päätelmien varaan. Usko pikemminkin annettiin minulle valmiina, jos vain halusin ottaa sen vastaan.

A10097 kirjoitti:

Ensin sanot että ateismia ei voi verrata ollenkaan kristillisyyteen.
Ja sitten vertailet niitä.

Tosin vertailun logiikka kompastuu heti virheelliseen sisältöön.

Mihinkö virheelliseen sisältöön? No kun oikeasti:
1) Ateismia eli jumaluskon puutetta ei voi kutsua teoreettiseksi opinkappaleeksi. (Antanet esimerkin ateismiin kuuluvasta opista, jos olet eri mieltä.)
2) Kristillisyys tunnetusti sisältää oppeja ja teorioita.

Vertailun voisi siis suorittaa juuri päin vastoin:
Kristinuskoon kuuluu teoreettisia opinkappaleita, jotka puuttuvat ateismista.
Kristinusko perustuu (te)ismiin. Ateismi on (te)ismin puute.

Lue lisää

Se jotta teen kirjoituksien, lause rakenteiden, virkkeiden ja loogisen päättelyn tasolla virheitä, kuvastaa kyllä vain minun inhimillistä puolta, jonka itse hyväksyn täysin.
Ja jota tulee henkilökohtaisen uskon ja jonkun teoreettisen käsitteen tai opin vastakkain asetteluun, niin ainahan on kyse pohjimmiltaan siitä joka tuota asettelun tekemistä tekee, eikä niinkään siitä, jolla tavalla ne poikkeavat toisistaan.

Ateisti traditionaalisessa mielessä kieltää Jumalansa, jonka tietää olevan olemassa, mutta ei voi sitä hyväksyä, koska se sotii ateistin narsistista luonnetta vastaan, siis minä minää vastaan, joka haluaa päättää kaikesta itse. Jota voidaankin kutsua ko. opin perustaksi.
Teisti puolestaan hyväksyy sen että häntä ohjaillaan Jumalan toimesta käskyjen ja määräyksien avulla. Jota voidaankin kutsua henkilökohtaisen uskon perustaksi.

Threemoles kirjoitti:

Se jotta teen kirjoituksien, lause rakenteiden, virkkeiden ja loogisen päättelyn tasolla virheitä, kuvastaa kyllä vain minun inhimillistä puolta, jonka itse hyväksyn täysin.
Ja jota tulee henkilökohtaisen uskon ja jonkun teoreettisen käsitteen tai opin vastakkain asetteluun, niin ainahan on kyse pohjimmiltaan siitä joka tuota asettelun tekemistä tekee, eikä niinkään siitä, jolla tavalla ne poikkeavat toisistaan.

Ateisti traditionaalisessa mielessä kieltää Jumalansa, jonka tietää olevan olemassa, mutta ei voi sitä hyväksyä, koska se sotii ateistin narsistista luonnetta vastaan, siis minä minää vastaan, joka haluaa päättää kaikesta itse. Jota voidaankin kutsua ko. opin perustaksi.
Teisti puolestaan hyväksyy sen että häntä ohjaillaan Jumalan toimesta käskyjen ja määräyksien avulla. Jota voidaankin kutsua henkilökohtaisen uskon perustaksi.

Lue lisää

"Se jotta teen kirjoituksien, lause rakenteiden, virkkeiden ja loogisen päättelyn tasolla virheitä, kuvastaa kyllä vain minun inhimillistä puolta, jonka itse hyväksyn täysin."

Hienoa! Ja kun jysäyttelee keskustelupalstalle loogisia kummajaisia, niin voi varautua siihen että ne kiinnostavat kanssakeskustelijoita. Senkin voisi hyväksyä.

"Ateisti traditionaalisessa mielessä kieltää Jumalansa, jonka tietää olevan olemassa, mutta ei voi sitä hyväksyä, koska se sotii ateistin narsistista luonnetta vastaan, siis minä minää vastaan, joka haluaa päättää kaikesta itse. Jota voidaankin kutsua ko. opin perustaksi."

Lieneeko logiikkakukkanen lipsahtanut näppäimistöltäsi? Jos ateisti tietäisi jonkin jumalan olevan totta, hän luonnollisesti uskoisi siihen jumalaan, mikä tarkottaisi ettei hän olekaan ateisti.

Mutta erittäin mielenkiintoinen on tuo filosofinen ajatus, että ihmisissä olisi erilaisa minuuksia, joista yksi olisi jumaluusminuus. Jos tämä jakaantunut minuus olisi realistinen ajatus, niin voitaisiin todella ajatella, että narsisteilla eivät erilaiset minuudet olisi sopusoinnussa vaan yksi (henkilökohtaisempi) minuus tukahduttaisi jonkin toisen (ulkoisen ohjauksen) minuuden. Samalla tavalla voitaisiin ajatella, että uskovaisilla talutusnuorassa olemisesta pitävä minuus pyrkisi tukahduttamaan sen henkilökohtaisemman.

Kuitenkin jos tuollaista ajattelua koetetaan sovittaa ateistin ja uskovaisen vertailuun (niin että ateisti on narsisti mutta uskovainen ei ole) ja tarkastellaan tilannetta ihan käytännön elämässä, niin idean hohto himmenee. Ateistithan ovat joviaaleja tyyppejä, eikä heihin narsistin leima oikein tartu. Terveen itsetunnon ja selkeän minuuden omaava ihminen ei koe tarvetta kohottaa itseään tuomitsemalla toisia. Uskovaisilla sen sijaan ihmisen kohottaminen ja henkilökohtainen itsekeskeisyys tuntuu olevan korkeassa kurssissa ("Ihminen ei ole eläin.", "Minä en joudu kadotukseen, kun uskon Jumalaan.", "Minun Jumalani on oikea jumala.", "Ne jotka eivät usko minun Jumalaani, ovat väärässä ja saavat palkakseen suuren kärsimyksen.").

Threemoles kirjoitti:

Se jotta teen kirjoituksien, lause rakenteiden, virkkeiden ja loogisen päättelyn tasolla virheitä, kuvastaa kyllä vain minun inhimillistä puolta, jonka itse hyväksyn täysin.
Ja jota tulee henkilökohtaisen uskon ja jonkun teoreettisen käsitteen tai opin vastakkain asetteluun, niin ainahan on kyse pohjimmiltaan siitä joka tuota asettelun tekemistä tekee, eikä niinkään siitä, jolla tavalla ne poikkeavat toisistaan.

Ateisti traditionaalisessa mielessä kieltää Jumalansa, jonka tietää olevan olemassa, mutta ei voi sitä hyväksyä, koska se sotii ateistin narsistista luonnetta vastaan, siis minä minää vastaan, joka haluaa päättää kaikesta itse. Jota voidaankin kutsua ko. opin perustaksi.
Teisti puolestaan hyväksyy sen että häntä ohjaillaan Jumalan toimesta käskyjen ja määräyksien avulla. Jota voidaankin kutsua henkilökohtaisen uskon perustaksi.

Lue lisää

"Ateisti traditionaalisessa mielessä kieltää Jumalansa, jonka tietää olevan olemassa, mutta ei voi sitä hyväksyä, koska se sotii ateistin narsistista luonnetta vastaan, siis minä minää vastaan, joka haluaa päättää kaikesta itse. Jota voidaankin kutsua ko. opin perustaksi."

Tuosta opista vielä. Joko olet löytänyt perusteet sille, että ateismia voisi kutsua opiksi?

(Minun käsittääkseni esim. lihansyönnin välttämistä ei voi kutsua yhdeksi lihansyönnin muodoksi eikä selibaattia seksin harjoittamiseksi.)

A10097 kirjoitti:

"Se jotta teen kirjoituksien, lause rakenteiden, virkkeiden ja loogisen päättelyn tasolla virheitä, kuvastaa kyllä vain minun inhimillistä puolta, jonka itse hyväksyn täysin."

Hienoa! Ja kun jysäyttelee keskustelupalstalle loogisia kummajaisia, niin voi varautua siihen että ne kiinnostavat kanssakeskustelijoita. Senkin voisi hyväksyä.

"Ateisti traditionaalisessa mielessä kieltää Jumalansa, jonka tietää olevan olemassa, mutta ei voi sitä hyväksyä, koska se sotii ateistin narsistista luonnetta vastaan, siis minä minää vastaan, joka haluaa päättää kaikesta itse. Jota voidaankin kutsua ko. opin perustaksi."

Lieneeko logiikkakukkanen lipsahtanut näppäimistöltäsi? Jos ateisti tietäisi jonkin jumalan olevan totta, hän luonnollisesti uskoisi siihen jumalaan, mikä tarkottaisi ettei hän olekaan ateisti.

Mutta erittäin mielenkiintoinen on tuo filosofinen ajatus, että ihmisissä olisi erilaisa minuuksia, joista yksi olisi jumaluusminuus. Jos tämä jakaantunut minuus olisi realistinen ajatus, niin voitaisiin todella ajatella, että narsisteilla eivät erilaiset minuudet olisi sopusoinnussa vaan yksi (henkilökohtaisempi) minuus tukahduttaisi jonkin toisen (ulkoisen ohjauksen) minuuden. Samalla tavalla voitaisiin ajatella, että uskovaisilla talutusnuorassa olemisesta pitävä minuus pyrkisi tukahduttamaan sen henkilökohtaisemman.

Kuitenkin jos tuollaista ajattelua koetetaan sovittaa ateistin ja uskovaisen vertailuun (niin että ateisti on narsisti mutta uskovainen ei ole) ja tarkastellaan tilannetta ihan käytännön elämässä, niin idean hohto himmenee. Ateistithan ovat joviaaleja tyyppejä, eikä heihin narsistin leima oikein tartu. Terveen itsetunnon ja selkeän minuuden omaava ihminen ei koe tarvetta kohottaa itseään tuomitsemalla toisia. Uskovaisilla sen sijaan ihmisen kohottaminen ja henkilökohtainen itsekeskeisyys tuntuu olevan korkeassa kurssissa ("Ihminen ei ole eläin.", "Minä en joudu kadotukseen, kun uskon Jumalaan.", "Minun Jumalani on oikea jumala.", "Ne jotka eivät usko minun Jumalaani, ovat väärässä ja saavat palkakseen suuren kärsimyksen.").

Lue lisää

Vastasin vain samalta tasolta lähtien kuin sinä. Et edes ole oikea ateisti, vaan olet puhdas jumalaton vänkääjä.

A10097 kirjoitti:

"Ateisti traditionaalisessa mielessä kieltää Jumalansa, jonka tietää olevan olemassa, mutta ei voi sitä hyväksyä, koska se sotii ateistin narsistista luonnetta vastaan, siis minä minää vastaan, joka haluaa päättää kaikesta itse. Jota voidaankin kutsua ko. opin perustaksi."

Tuosta opista vielä. Joko olet löytänyt perusteet sille, että ateismia voisi kutsua opiksi?

(Minun käsittääkseni esim. lihansyönnin välttämistä ei voi kutsua yhdeksi lihansyönnin muodoksi eikä selibaattia seksin harjoittamiseksi.)

Lue lisää

Opinkappale käy myös termiksi.

Threemoles kirjoitti:

Vastasin vain samalta tasolta lähtien kuin sinä. Et edes ole oikea ateisti, vaan olet puhdas jumalaton vänkääjä.

En pidä keskustelun kannalta lainkaan relevanttina olenko ateisti vai en. Enkä ole erityisen imarreltu siitä, että sinä jatkuvasti koetat kääntää keskustelun minuun.

Threemoles kirjoitti:

Opinkappale käy myös termiksi.

Liian korkealentoista minulle.

Oletan, että et ole löytänyt perusteita sille, että ateismia voisi kutsua opiksi.

A10097 kirjoitti:

En pidä keskustelun kannalta lainkaan relevanttina olenko ateisti vai en. Enkä ole erityisen imarreltu siitä, että sinä jatkuvasti koetat kääntää keskustelun minuun.

Juu, en minäkään siitä pidä, enkä varsinkaan tuosta leikkaa ja liimaa taktiikasta, enkä toisten esille ja julki tuomien ajatusten lainaamisesta ja niiden pränttäämisestä tänne tuollaisella erityisen lapseekkalla tavalla.

A10097 kirjoitti:

Liian korkealentoista minulle.

Oletan, että et ole löytänyt perusteita sille, että ateismia voisi kutsua opiksi.

Kaiketi sitäkin voi kutsua vapaasti joksi vaan.

Threemoles kirjoitti:

Juu, en minäkään siitä pidä, enkä varsinkaan tuosta leikkaa ja liimaa taktiikasta, enkä toisten esille ja julki tuomien ajatusten lainaamisesta ja niiden pränttäämisestä tänne tuollaisella erityisen lapseekkalla tavalla.

Lue lisää

Vaikea hahmottaa mistä et pidä. Siis mihin viittaat sanalla "siitä". (Jos luit minun viestistäni, että minä en pidä jostakin, niin luit väärin.)

Leikkaa ja liimaa -menetelmä ei ole taktiikka vaan kohtelias ja käytännöllinen tapa kohdentaa kommentti tai kysymys selkeästi tiettyyn osaan kokonaisuutta.

Käsittääkseni: Keskustelupalstan idea on keskustella asioista. Tällaiseen toimintaan kuuluu olennaisena osana toisten ajatusten huomiointi sekä retoriikka ja argumentointi. Yksipuoliseen julistamiseen keskustelupalsta ei ole kätevä.

Threemoles kirjoitti:

Kaiketi sitäkin voi kutsua vapaasti joksi vaan.

En voi uskoa sitä.

:-)

A10097 kirjoitti:

Vaikea hahmottaa mistä et pidä. Siis mihin viittaat sanalla "siitä". (Jos luit minun viestistäni, että minä en pidä jostakin, niin luit väärin.)

Leikkaa ja liimaa -menetelmä ei ole taktiikka vaan kohtelias ja käytännöllinen tapa kohdentaa kommentti tai kysymys selkeästi tiettyyn osaan kokonaisuutta.

Käsittääkseni: Keskustelupalstan idea on keskustella asioista. Tällaiseen toimintaan kuuluu olennaisena osana toisten ajatusten huomiointi sekä retoriikka ja argumentointi. Yksipuoliseen julistamiseen keskustelupalsta ei ole kätevä.

Lue lisää

Kyvyttömyyttä se on. Siis kyvyttömyyttä olla ihminen toiselle ihmiselle.

A10097 kirjoitti:

En voi uskoa sitä.

:-)

Mitä uskoa tarkoitat uskollasi tai epäuskollasi tässä yhteydessä?

Threemoles kirjoitti:

Kyvyttömyyttä se on. Siis kyvyttömyyttä olla ihminen toiselle ihmiselle.

"Kyvyttömyyttä se on. Siis kyvyttömyyttä olla ihminen toiselle ihmiselle. "

No kun sinä et osaa leikata etkä liimata, niin taaskaan ei tiedä tarkoitatko
- hamhmottamisongelmaa
- copy paste -menetelmää
- keskustelupalstan käyttöä
- jotain muuta

Se siitä.

Threemoles kirjoitti:

Mitä uskoa tarkoitat uskollasi tai epäuskollasi tässä yhteydessä?

En usko että sitäkin voi kaiketi kutsua vapaasti joksi vaan.
Sitä taas en tiedä mikä se "sitäkin" sitten on siinä.

A10097 kirjoitti:

En usko että sitäkin voi kaiketi kutsua vapaasti joksi vaan.
Sitä taas en tiedä mikä se "sitäkin" sitten on siinä.

Etpä tietenkään, sillä ethän edes tiedä jota kaikkea voisi uskoa vapaasti joksikin vaan.

rahaa jumalana ja siihen laitetaan kaikki turva ja onkin se usko levinnyt koko maailmaan.
Mutta sen uskon puolesta on myös sodittu aina ja yhä jatkuu. Veli sortaa veljeään, toiset myy jopa vanhan äitinsä saadakseen sitä ja sen luoman valheellisen turvan.
Mikä on sinun turvasi?

pidetään kirjoitti:

rahaa jumalana ja siihen laitetaan kaikki turva ja onkin se usko levinnyt koko maailmaan.
Mutta sen uskon puolesta on myös sodittu aina ja yhä jatkuu. Veli sortaa veljeään, toiset myy jopa vanhan äitinsä saadakseen sitä ja sen luoman valheellisen turvan.
Mikä on sinun turvasi?

Lue lisää

Rahahan on kätevä kaupan käynnin väline ja ihan sellaisenaan se on monelle tärkeämpi kuin jumalat. Ja toki jotkut innostuvat siitä niin, että aivan palvovat sitä, joten tietenkin on mehevää heittää ajatus, että raha olisi nykyään jumala.

Mutta eikö olisi rennompaa ajatella että jotkut palvovat jumalia, jotkut rahaa, jotkut molempia ja jotkut eivät kumpaakaan.

A10097 kirjoitti:

Rahahan on kätevä kaupan käynnin väline ja ihan sellaisenaan se on monelle tärkeämpi kuin jumalat. Ja toki jotkut innostuvat siitä niin, että aivan palvovat sitä, joten tietenkin on mehevää heittää ajatus, että raha olisi nykyään jumala.

Mutta eikö olisi rennompaa ajatella että jotkut palvovat jumalia, jotkut rahaa, jotkut molempia ja jotkut eivät kumpaakaan.

Lue lisää

"Mutta eikö olisi rennompaa ajatella että jotkut palvovat jumalia, jotkut rahaa, jotkut molempia ja jotkut eivät kumpaakaan."

Siis ilman että niiden välille tarvitsee yhdensuuruusmerkkiä laittaa.