Aikojen alusta ihminen on hyödyntänyt erästä luonnon tarjoamaa energiaa: ilman virtausta. Aluksi sitä käytettiin pitkään pääasiassa nestemäisessä muodossa olevan alueen päällä kulkevien kulkuneuvojen luonnon omana energialähteenä korvaamaan lihasvoimaa (tosin tuohon on taas palattu muutamien suurten aluksen lisäenergian tuottajana), ja myöhemmin rakennettiin maalle laitoksia, jotka samaa ilman virtausta hyödyntäen tekivät moninaista työtä: sahasivat puuta, pumppasivat vettä, jauhoivat jauhoja jne.
Ehkä noin 100 vuotta sitten, pian sen jälkeen kun kun sähkö keksittiin, alkoi ensimmäisten ilman virtausta hyödyntävien sähköä tuottavien laitosten suunnittelu. Niitä ilmestyikin sinne tänne, nykymittapuun mukaan hyvin pieninä tuotantoyksikköinä.
Sähkön kulutus on niistä ajoista kasvanut paljon, ja on tullut suuria tuotantolaitoksia, jotka käyttävät energialähteenä mm. hiiltä ja kaasua, sekä kaikkein suurimmat tuotantoyksiköt uraania.
Uraania energialähteenään käyttävät laitokset tunnetaan nimellä ydinvoima, tämän palstan nimi- Ilman virtausta energialähteenä käyttävien laitosten nimen löytää tämän foorumin 'Uusiutuvat energiat' palstalta.
Minua ihmetyttää suuresti se, että kun molemmat yllämainituista tuotantolaitoksista tuottavat samaa tuotetta (paitsi että ilman virtausta hyödyntävä laitos ei tuota ikuisia aikoja vaarallista, luonnossa muuten esiintymätöntä tuotetta, jota kutsutaan ydinjätteeksi), ne on nyt palstalla eroteltu niin, että ilman virtausta hyödyntävästä laitoksesta ei saa täällä keskustella. Kertokaa minulle jokin järkevä syy siihen. Palstan otsikkoaihe on "Pitäisikö Suomeen rakentaa lisää ydinvoimaa?". Jos ei ole lupa mainita vaihtoehtoa, niin otsikkoaihehan tulisi olla "Montako ydinvoimalaa Suomeen tarvitaan?"
kiitos vastauksista jo etukäteen. Älkää tukkiko niillä palvelinta.
Ehkä noin 100 vuotta sitten, pian sen jälkeen kun kun sähkö keksittiin, alkoi ensimmäisten ilman virtausta hyödyntävien sähköä tuottavien laitosten suunnittelu. Niitä ilmestyikin sinne tänne, nykymittapuun mukaan hyvin pieninä tuotantoyksikköinä.
Sähkön kulutus on niistä ajoista kasvanut paljon, ja on tullut suuria tuotantolaitoksia, jotka käyttävät energialähteenä mm. hiiltä ja kaasua, sekä kaikkein suurimmat tuotantoyksiköt uraania.
Uraania energialähteenään käyttävät laitokset tunnetaan nimellä ydinvoima, tämän palstan nimi- Ilman virtausta energialähteenä käyttävien laitosten nimen löytää tämän foorumin 'Uusiutuvat energiat' palstalta.
Minua ihmetyttää suuresti se, että kun molemmat yllämainituista tuotantolaitoksista tuottavat samaa tuotetta (paitsi että ilman virtausta hyödyntävä laitos ei tuota ikuisia aikoja vaarallista, luonnossa muuten esiintymätöntä tuotetta, jota kutsutaan ydinjätteeksi), ne on nyt palstalla eroteltu niin, että ilman virtausta hyödyntävästä laitoksesta ei saa täällä keskustella. Kertokaa minulle jokin järkevä syy siihen. Palstan otsikkoaihe on "Pitäisikö Suomeen rakentaa lisää ydinvoimaa?". Jos ei ole lupa mainita vaihtoehtoa, niin otsikkoaihehan tulisi olla "Montako ydinvoimalaa Suomeen tarvitaan?"
kiitos vastauksista jo etukäteen. Älkää tukkiko niillä palvelinta.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jos haluat puhua ydinvoiman vaihtoehdoista, niin sitten kannattaa ottaa huomioon koko Suomen energiapolitiikka ja sähkövoimatuotannon realiteetit. Yksittäiset tuulivoimauutiset voi ihan pistää sinne uusituvien palstalle.
Ydinvoiman korvaaminen pienillä ilmanvirtausta hyödyntävillä laitoksilla on yhtä tehokasta kuin suurillakin, sillä monta pientä on yht'äkkiä enemmän kuin monta suurta!
jokainen wattitunti, joka on tuotettu muuten kuin ydinvoimalla, voidaan ajatella osaksi ydinvoiman vaihtoehtoja. Pienistä wateista tulee megawatteja aivan kuin pienet kännykkälaturit tyhjäkäynnillään kuluttavat sähköä ydinvoimalalukumääräisesti laskien!.
Pakkanen paukkuu mutta ilma ei paljonkaan virtaile.
Kylymä tulisi vastaajalle pelkän tuulimyllyn varassa.
Ja koska opit mökeltämään uusituvista uusiutuvat pastalle?
http://finnish.wunderground.com/global/Region/EU/2xWindSpeed.html
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8750720
Entä ne sähköntuotantolaitokset, joiden energialähteenä on veden virtausvoima - nekihän ovat mitä mainioimpia vaihtoehtoja ydinvoimalle. Saako niistä keskustella täällä?
Mistä meinaat pieraista 1600MW lisää vesivoimaa Suomessa?
valtavan suuren altaana.Kaikki pusikkoa kasvava alue hyötykäyttöön.
Vesi- ja tuuli- sekä ydinvoimalaitokset vaativat runsaasti huoltoa, joten en näe niitä hyvinä kuin suurissa sovelluksissa...
Aurinko- ja akkukennot ovat tulevaisuutta, jo vuosisadalta 1800!
Vetytalous soveltuu vain aneutronisen ydinfuusion polttoaineena, ajoneuvoissa [vetyyn sidotun energian] kulutus olisi täyssähköön verrattuna 4 - 20 kertainen ja vaatisi todella ydinfuusiota.
Eipä paljon ole jutut muuttuneet vuodessa.
Ilmatieteen mukaan tuulen nopeus 10 metrin korkeudella on nyt vain 8-11 m/s avomerellä että ei siitä paljoa energiaa saa.
Ja kuinkas moni tuulivoimala on vain 10 metrin korkuinen?
Tälläkin hetkellä tuulee 3 m/s Suomenlahdella ja Turun saaristossa. Selkämerellä on edes 5 m/s ja Perämerellä jopa 7 m/s.
Saaristomökkien turbiinit eivät ehdi edes käynnistyä tuossa tuulessa.
Ropellivoiman varassa jäätyis ahterikin kiinni tuoliin.