kertoo miksi kuulua kirkkoon.
http://www.eroakirkosta.fi/eroakirkosta/arkkipiispa#miikka-ruokanen
Alku on hauska:
"Ihmiskunnasta ateisteja on reilusti alle 10%, sama koskee suomalaisia. Ylivoimaisesti suurin osa maailman ihmisistä kuuluu johonkin uskontoon. Miten tämä on mahdollista siitä huolimatta, että tieteellisen tiedon määrä on lisääntynyt ja koulutuksen taso on noussut merkittävästi viimeisinä vuosikymmeninä?"
- Sitä sopii ihmetellä.
" Kysymykset, joihin tiede ei vastaa
Ilmeisin vastaus on se, että tiede ei koskaan, ei edes teoriassa, voi vastata kaikkein perimmäisiin kysymyksiin, jotka koskevat olemassaolon perimmäistä syytä, mieltä ja päämäärää - eli perimmäistä todellisuutta."
- Tiede ei ota kantaa tuollaisiin asioihin. Jokainen ihminen miettii itse oman elämänsä tarkoituksen.
"Tiede tutkii maailmankaikkeuden syntyä, mutta se ei voi koskaan vastata kysymykseen siitä, miksi Big Bang tapahtui 13,7 miljardia vuotta sitten."
- Ei siihen pysty kukaan. Kysymys on aivan väärä. Eihän tiede tutki miksi vaan miten.
"Koska ihminen on ainut nisäkäs, joka voi tällä tavoin problematisoida maailmankaikkeuden ja oman olemisensa, hän on myös ainut eläin, jolla on uskonto. Niin kauan kuin ihmislaji jatkuu maan päällä, uskonto ei voi hävitä. Kuuluisa uskontotieteilijä B. Malinowski totesi: Ihmislajilla on uskonto, koska ihmisen on liki mahdotonta hyväksyä ajatus oman olemassaolonsa täydellisestä loppumisesta."
- Malinowaki oli oikeassa. Uskonnot syntyvät koska ihmiset eivät hyväksy kuolemaansa.
Ja tässä lopuksi Ruokaselta kristillistä rakkautta kuvastava kommentti:
" On olemassa myös hyvin käytännöllinen syy, miksi kirkkoon kuuluminen ehdottomasti kannattaa. Toimin vierailevana professorina entisen Neuvostoliiton yliopistoissa 1990-luvun puolivälissä ja Kiinan yliopistoissa 1990-lopulta alkaen tähän päivään saakka.
Olen nähnyt läheltä, kuinka pahaa jälkeä ateistinen kasvatus on saanut aikaan: Ei ole rehellisyyttä, ei lain kunnioitusta, oikeuslaitos on mätä. Kehenkään ei voi luottaa, kaikki vetävät kotiin päin, käyttävät muita hyväkseen, ainut jumala on raha. Yhteiskunnan suurin ongelma on kaiken läpäisevä korruptio. Vallitsee vahvimpien oikeus, köyhistä ei välitä kukaan.
Saksalainen valistusfilosofi Immanuel Kant päätyi tulokseen: Pysyäkseen voimassa moraali tarvitsee ihmistä itseään suuremman moraalilain antajan. Ihmisten keskinäiset sopimukset eivät riitä, ne rikotaan ja niitä käytetään oman edun ajamiseksi."
- Paha paha ateisti.
Miikka Ruokanen
59
931
Vastaukset
- beenthere
Mielenkiintoista, jos tässä vaikka olisi meidän uusi arkkipiispa. Tuntuvat kaikki ehdokkaat olevan kaukaa menneisyydestä. Uskonntulo on kuin laittaisi pakin päälle ja peruuttaisi parituhatta vuotta sitten olleen maailmaan käsityksiin ja moraaleihin.
- Kössönöm
kun hän tietää kenen kyselyyn on vastannut. Aikamoista omahyväisyyttä siis.
"Miksi kuulua kirkkoon?
Suomen evankelis-luterilainen kirkko valitsee uuden arkkipiispan vuonna 2010. Eroakirkosta.fi-palvelu on päättänyt pyytää uudelta arkkipiispalta tähän osoitteeseen tekstin otsikolla "Miksi kuulua kirkkoon?".
Tieto pyynnöstä on lähetetty 14.12.2009 niille seitsemälle, jotka käytössä olleiden ennakkotietojen perusteella ovat ehdolla.
Ehdokkaiden tekstit julkaistaan sellaisenaan ilman muokkauksia. Tekstit julkaistaan sitä mukaa kun ne saapuvat. Muiden paitsi valituksi tulleen tekstit poistetaan kun valinta on selvä: vaalin jälkeen jos tulos on selkeä, muutoin tarkistuslaskennan jälkeen."
http://www.eroakirkosta.fi/eroakirkosta/arkkipiispa - beenthere
Kössönöm kirjoitti:
kun hän tietää kenen kyselyyn on vastannut. Aikamoista omahyväisyyttä siis.
"Miksi kuulua kirkkoon?
Suomen evankelis-luterilainen kirkko valitsee uuden arkkipiispan vuonna 2010. Eroakirkosta.fi-palvelu on päättänyt pyytää uudelta arkkipiispalta tähän osoitteeseen tekstin otsikolla "Miksi kuulua kirkkoon?".
Tieto pyynnöstä on lähetetty 14.12.2009 niille seitsemälle, jotka käytössä olleiden ennakkotietojen perusteella ovat ehdolla.
Ehdokkaiden tekstit julkaistaan sellaisenaan ilman muokkauksia. Tekstit julkaistaan sitä mukaa kun ne saapuvat. Muiden paitsi valituksi tulleen tekstit poistetaan kun valinta on selvä: vaalin jälkeen jos tulos on selkeä, muutoin tarkistuslaskennan jälkeen."
http://www.eroakirkosta.fi/eroakirkosta/arkkipiispaMinusta tuossa vastauksessa ei ollut mitään yllättävää tai ihmeellistä. Omahyväistä hymistelyä, kuten osasi odottaa. Siinä on käytetty tuota yleistä kikkaa, johon sinäkin viittaat, että tiede ei vastaa kysymykseen miksi.Tiedehän ei edes kysy miksi vaan miten. Minuakaan ei kiinnosta miksi vaan miten. Miksi kysymys ei ole tärkeä. Sitä vain syötetään ihmisille, koska sillä on helppo hämätä ihmisiä. Saadaan ihmiset miettimään merkityksetöntä ja antamaan merkityksettömälle jokin arvo ja samalla unohtamaan ja vähättelemään oikeasti merkityksellistä.
Tällaista merkityksetöntä hälyä oli tuo Ruokasenkin kirjoitus. - Kössönöm
beenthere kirjoitti:
Minusta tuossa vastauksessa ei ollut mitään yllättävää tai ihmeellistä. Omahyväistä hymistelyä, kuten osasi odottaa. Siinä on käytetty tuota yleistä kikkaa, johon sinäkin viittaat, että tiede ei vastaa kysymykseen miksi.Tiedehän ei edes kysy miksi vaan miten. Minuakaan ei kiinnosta miksi vaan miten. Miksi kysymys ei ole tärkeä. Sitä vain syötetään ihmisille, koska sillä on helppo hämätä ihmisiä. Saadaan ihmiset miettimään merkityksetöntä ja antamaan merkityksettömälle jokin arvo ja samalla unohtamaan ja vähättelemään oikeasti merkityksellistä.
Tällaista merkityksetöntä hälyä oli tuo Ruokasenkin kirjoitus.että kirkonmiehet esittävät kysymyksen miksi, koska ajattelevat, että se on jotenkin tärkeä. Miksi Miikka Ruokasen olemassaolo olisi tärkeä. En minä vaan tiedä. Eikä kyllä sekään niin kauheasti kiinnosta miten hän on saanut alkunsa. Samalla tavalla kuin muutkin ihmiset, mutta en itse aktia halua ajatella.
Avarassa luonnossa tuli Elävä planeetta osa. Nyt oli aiheena matelijat ja sammakkoeläimet. Olen pikkuhiljaa siedätyshoidattanut itseäni ja nyt pystyin ihan sujuvasti katsomaan kärmeksiä tässä ohjelmassa alusta loppuun.
Maailman eliöstö on niin hämmästyttävän monimuotoinen, että on aivan absurdia kuvitellakaan, että joku ikkunallisista pesukoneista tai naisten pukeutumisesta kiinnostunut kaapu-ukkeli olisi sitä luonut.
Kysymys miksi, tarkoittaa uskikselle sitä, että hänen täytyy saada jokin selitys siihen, miksi hän on olemassa ja sen selitys olisi syytä olla niin hyvä, että hän saa mielenrauhan. Jotain tyyliin: god loves you. - monin miettein olet
Muta usko on hullutusta sellaisesta jolla ei ole uskoa itsellään. (Raamattu)
- ihan hassuksi meni
monin miettein olet kirjoitti:
Muta usko on hullutusta sellaisesta jolla ei ole uskoa itsellään. (Raamattu)
Korjaan: Mutta usko on hullutusta sellaisesta jolla ei ole uskoa itsellään. (Raamattu)
- tosi on
kun puhutaan alkuräjähdyksistä sun muista pamauksista, menen ihan änkäksi. Miten ihminen, joka on vajavainen ja erehtyvä, myös tieteessään, voi varmuudella aina väittää, että silloin ja silloin tapahtui näin???
Jos ihminen pystyisi varmuudella kaiken oikeaksi todistamaan, miten niin lähellä oleva, kuin mitä oma ajanlaskumme on, on niin vaikeaa käsittää todeksi. Joka kerta, kun ateisti kirjoittaa vuosiluvun 2010, hän todistaa sen olevan laskettu Kristuksen syntymän ajasta lukien.
Itselleni on yhdentekevää tämän maailman kaikki kerrostumat, syntymiset ja kuolemiset, sen vain tiedän ja tunnen todeksi, että elämälläni on jokin tarkoitus, olen lähimpiäni varten ja sitten niitä, jotka kaukana ovat, hekin ovat tärkeitä, koska heilläkin on elämässään tarkoitus. Monet asiat näyttävät sattumilta, mutta minä uskon, että on suurempi sormi, joka kaikkea johtaa, aikojen alusta, ajan päättymiseen, on tosi. - Gagarin
tosi on kirjoitti:
kun puhutaan alkuräjähdyksistä sun muista pamauksista, menen ihan änkäksi. Miten ihminen, joka on vajavainen ja erehtyvä, myös tieteessään, voi varmuudella aina väittää, että silloin ja silloin tapahtui näin???
Jos ihminen pystyisi varmuudella kaiken oikeaksi todistamaan, miten niin lähellä oleva, kuin mitä oma ajanlaskumme on, on niin vaikeaa käsittää todeksi. Joka kerta, kun ateisti kirjoittaa vuosiluvun 2010, hän todistaa sen olevan laskettu Kristuksen syntymän ajasta lukien.
Itselleni on yhdentekevää tämän maailman kaikki kerrostumat, syntymiset ja kuolemiset, sen vain tiedän ja tunnen todeksi, että elämälläni on jokin tarkoitus, olen lähimpiäni varten ja sitten niitä, jotka kaukana ovat, hekin ovat tärkeitä, koska heilläkin on elämässään tarkoitus. Monet asiat näyttävät sattumilta, mutta minä uskon, että on suurempi sormi, joka kaikkea johtaa, aikojen alusta, ajan päättymiseen, on tosi.Kumoat itsesi omilla sanoillasi:
***Miten ihminen, joka on vajavainen ja erehtyvä, myös tieteessään, voi varmuudella aina väittää, että silloin ja silloin tapahtui näin?***
Kysyt ja sitten annat vastauksen:
***Monet asiat näyttävät sattumilta, mutta minä uskon, että on suurempi sormi, joka kaikkea johtaa, aikojen alusta, ajan päättymiseen, on tosi***
Eli, jos joku väittää muuta, kuin mitä sinä väität, olet yhtä mieltä kysymyksesi kanssa ihmisen vajavaisen tietämyksen kanssa. Kuitenkin itse saarnaat totuuksia ja lopetat ylevästi: ON TOSI. Miten sinä voit ja millä perusteella väittää, että sinun "On tosi"-argumentti on totta? Et mitenkään. Jos havaittavat tosiasiat maailmankaikkeudesta eivät saa sinua ajattelemaan itsenäisesti, miten uskottavalta tuntuu silloin sinun väitteesi, että Raamattu on tosi koska se itse sanoo niin?
Kelaa hei, iha ite...
- ihan varmasti
Minä taas olen nähnyt läheltä, kuinka pahaa jälkeä kristitty kasvatus on saanut aikaan: Ei ole rehellisyyttä, ei ihmisoikeuksien kunnioitusta, moraalin perusta on mätä. Kehenkään ei voi luottaa, kaikki valehtelevat kaiken aikaa kaikesta, käyttävät muita hyväkseen, ainut jumala on paimentolaisten ahdasmielinen taikausko. Yhteiskunnan suurin ongelma on kaiken läpäisevä ahdasmielinen suvaitsemattomuus, jonka nimissä saa itse tehdä mitä tahansa ja sortaa kaikkia muita. Vallitsee pedofiillien ja inkvisiton oikeus, lapsista ja tasa-arvoisista ihmisoikeuksista ei välitä kukaan.
- -mielipide
Ruokanen on oikeassa
- Ad hoc
-mielipide kirjoitti:
Ruokanen on oikeassa
ei kannata yrittää "keskustella" viiden sanan sanavarastolla.
Kukaan ei ole kiinnostunut mielipiteestäsi, joka perustuu tyhjään. - -mielipide
Ad hoc kirjoitti:
ei kannata yrittää "keskustella" viiden sanan sanavarastolla.
Kukaan ei ole kiinnostunut mielipiteestäsi, joka perustuu tyhjään.Etkä osaa laskea?
-mielipide on nimimerkkini! - paremminkin näin
Kaikki perheet ovat erilaisia, niin uskovaisten kuin muidenkin. Itselleni taas tulee mieleen, miten pahaa alkoholistiperheessä eläminen tekee lapsille, jos kaikki vaan jatkuu.
- jk
Tuo kun laukoisi nuo samat jutut julkisuudessa, niin kirkosta eroaminen kasvaisi reilusti. Moni ateisti näet vielä kirkon jäsen on, koska jostain syystä ajattelee, että sinnitellään nyt, ettei vanhukset suutu.
- beenthere
Tuossa on pointtia, mutta luulen, että kaikki ehdokkaat ovat tuossa lajissa ihan hyviä. Ainut, joka voi hieman sekoittaa pakkaa on Kari Mäkinen, joka voisi puoltaa samaa sukupuolta olevien liittojen siunaamista.
- jk
beenthere kirjoitti:
Tuossa on pointtia, mutta luulen, että kaikki ehdokkaat ovat tuossa lajissa ihan hyviä. Ainut, joka voi hieman sekoittaa pakkaa on Kari Mäkinen, joka voisi puoltaa samaa sukupuolta olevien liittojen siunaamista.
tosiaankin olisi ehkä pahin vaihtoehto arkkipiispaksi. Joku voisi jopa erehtyä luulemaan, että kirkko ajaa humaaneja arvoja.
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/piispojen-rivit-rakoilevat/254416
- Heinricki
Tiede tutkii maailmankaikkeuden syntyä, mutta se ei voi koskaan vastata kysymykseen siitä, miksi Big Bang tapahtui 13,7 miljardia vuotta sitten."
- Ei siihen pysty kukaan. Kysymys on aivan väärä. Eihän tiede tutki miksi vaan miten."
Jopas on ateistilla käsitys tieteestä. Totta helkkarissa tiede tutkii miksi, niin luonnontieteet kuin humanistiset tieteet puhumattakaan tieteiden äidistä filosofiasta. Mutta maailmankaikkeuden syntyjä syviä tai ajan olemusta jne. tiede ei kykene selvittämään.- Kössönöm
Tiede ei tutki eikä pohdi sitä asiaa, miksi me olemme täällä tai mitä merkitystä meillä on. Tiede tutkii miten asiat ovat ja mitkä ovat syy- ja seuraussuhteet.
"Jopas on ateistilla käsitys tieteestä. Totta helkkarissa tiede tutkii miksi, niin luonnontieteet kuin humanistiset tieteet puhumattakaan tieteiden äidistä filosofiasta. Mutta maailmankaikkeuden syntyjä syviä tai ajan olemusta jne. tiede ei kykene selvittämään."
- Ei vielä, mutta ehkä joskus. Nyt ollaan jo universumin nollapisteessä. Aukkojen jumala pienenee koko ajan ja kohta se on olematon. Vain hihhulien päässä jumalat ovat todellisia. - heitä tulee lisää
Kössönöm kirjoitti:
Tiede ei tutki eikä pohdi sitä asiaa, miksi me olemme täällä tai mitä merkitystä meillä on. Tiede tutkii miten asiat ovat ja mitkä ovat syy- ja seuraussuhteet.
"Jopas on ateistilla käsitys tieteestä. Totta helkkarissa tiede tutkii miksi, niin luonnontieteet kuin humanistiset tieteet puhumattakaan tieteiden äidistä filosofiasta. Mutta maailmankaikkeuden syntyjä syviä tai ajan olemusta jne. tiede ei kykene selvittämään."
- Ei vielä, mutta ehkä joskus. Nyt ollaan jo universumin nollapisteessä. Aukkojen jumala pienenee koko ajan ja kohta se on olematon. Vain hihhulien päässä jumalat ovat todellisia.Heille on todistunut että Jumala on olemassa, ja ihmisiä tulee kokoajan lisääkin ympäri maailmaa.
- Huno juttu
heitä tulee lisää kirjoitti:
Heille on todistunut että Jumala on olemassa, ja ihmisiä tulee kokoajan lisääkin ympäri maailmaa.
"Heille on todistunut että Jumala on olemassa, ja ihmisiä tulee kokoajan lisääkin ympäri maailmaa."
Mikä on tämä "todiste".
Ai etkö vastaa? niin arvelinkin.
- .....
" On olemassa myös hyvin käytännöllinen syy, miksi kirkkoon kuuluminen ehdottomasti kannattaa. Toimin vierailevana professorina entisen Neuvostoliiton yliopistoissa 1990-luvun puolivälissä ja Kiinan yliopistoissa 1990-lopulta alkaen tähän päivään saakka.
Olen nähnyt läheltä, kuinka pahaa jälkeä ateistinen kasvatus on saanut aikaan: Ei ole rehellisyyttä, ei lain kunnioitusta, oikeuslaitos on mätä. Kehenkään ei voi luottaa, kaikki vetävät kotiin päin, käyttävät muita hyväkseen, ainut jumala on raha. Yhteiskunnan suurin ongelma on kaiken läpäisevä korruptio. Vallitsee vahvimpien oikeus, köyhistä ei välitä kukaan."
Mitenkään Ruokanen ei selitä, miten kirkkoon KUULUMINEN kannattaisi. Ja aivan törkeää ateistien solvaamista. Mutta ei siinä mitään. Ihan Paarman latuja tuo kolmesti eronnut nuoren naisen nainut jumalan mies kulkee mielipiteissään. Raamatussa tosin sanotaan, että seurakunnan paimenen pitää olla yhden vaimon mies. Se ei varmaankaan koske Ruokasta. - mrs Missukka
"Paha paha ateisti."
Meinaatko, ettei ollut rehellinen arviointi suomalaisin silmin kyseisten maiden hallinnosta?
Ateisti voi ihan hyvin pyrkiä valtaan ja vetään kotiin päin käyttäen muita hyväkseen. Se jopa kuuluu ateismin dogmaan, koska kyseiseen dogmaan kuuluu kaikki mitä kunkin oma omatunto oikeana pitää. No rules - own rules. Tykkään ma.- Ikituuri
"Se jopa kuuluu ateismin dogmaan, koska kyseiseen dogmaan kuuluu kaikki mitä kunkin oma omatunto oikeana pitää."
Annas kun arvaan... Et tiedä mitä dogma tarkoittaa? - mrs Missukka
Ikituuri kirjoitti:
"Se jopa kuuluu ateismin dogmaan, koska kyseiseen dogmaan kuuluu kaikki mitä kunkin oma omatunto oikeana pitää."
Annas kun arvaan... Et tiedä mitä dogma tarkoittaa?Enkä sitä, että ateismista puhuttaessa sitä ei saa verrata uskontoihin.
- Kössönöm
"Olen nähnyt läheltä, kuinka pahaa jälkeä ateistinen kasvatus on saanut aikaan: Ei ole rehellisyyttä, ei lain kunnioitusta, oikeuslaitos on mätä. Kehenkään ei voi luottaa, kaikki vetävät kotiin päin, käyttävät muita hyväkseen, ainut jumala on raha. Yhteiskunnan suurin ongelma on kaiken läpäisevä korruptio. Vallitsee vahvimpien oikeus, köyhistä ei välitä kukaan."
- Hän väittää että ateistit eivät osaa kasvattaa lapsiaan. - Meingott
Kössönöm kirjoitti:
"Olen nähnyt läheltä, kuinka pahaa jälkeä ateistinen kasvatus on saanut aikaan: Ei ole rehellisyyttä, ei lain kunnioitusta, oikeuslaitos on mätä. Kehenkään ei voi luottaa, kaikki vetävät kotiin päin, käyttävät muita hyväkseen, ainut jumala on raha. Yhteiskunnan suurin ongelma on kaiken läpäisevä korruptio. Vallitsee vahvimpien oikeus, köyhistä ei välitä kukaan."
- Hän väittää että ateistit eivät osaa kasvattaa lapsiaan.Eivätkä uskovaisetkaan omiaan.
- Ikituuri
mrs Missukka kirjoitti:
Enkä sitä, että ateismista puhuttaessa sitä ei saa verrata uskontoihin.
Ei saa? Saathan sinä luulla mitä huvittaa, eihän se luuloistas totta tee.
- mrs Missukka
Kössönöm kirjoitti:
"Olen nähnyt läheltä, kuinka pahaa jälkeä ateistinen kasvatus on saanut aikaan: Ei ole rehellisyyttä, ei lain kunnioitusta, oikeuslaitos on mätä. Kehenkään ei voi luottaa, kaikki vetävät kotiin päin, käyttävät muita hyväkseen, ainut jumala on raha. Yhteiskunnan suurin ongelma on kaiken läpäisevä korruptio. Vallitsee vahvimpien oikeus, köyhistä ei välitä kukaan."
- Hän väittää että ateistit eivät osaa kasvattaa lapsiaan.Mielestäni kokonaisuus, johon hän viittasi, oli yhteiskunta. Ei yksittäinen perhe.
- Kössönöm
mrs Missukka kirjoitti:
Mielestäni kokonaisuus, johon hän viittasi, oli yhteiskunta. Ei yksittäinen perhe.
"Olen nähnyt läheltä, kuinka pahaa jälkeä ateistinen kasvatus on saanut aikaan"
Siinä ne ovat Ruokasen sanat. Hän painotti juuri ateistien kasvatusta. - mrs Missukka
Kössönöm kirjoitti:
"Olen nähnyt läheltä, kuinka pahaa jälkeä ateistinen kasvatus on saanut aikaan"
Siinä ne ovat Ruokasen sanat. Hän painotti juuri ateistien kasvatusta.Poimittuna kuin rusina, aivan. Plus liitettynä toiseen asiayhteyteen. Toki uskon MR:n kannattavan ns. uskonnollista kasvatusta, mutten kuitenkaan usko hänen olevan niin "suorakatseinen" kuin oletat.
- Kössönöm
mrs Missukka kirjoitti:
Poimittuna kuin rusina, aivan. Plus liitettynä toiseen asiayhteyteen. Toki uskon MR:n kannattavan ns. uskonnollista kasvatusta, mutten kuitenkaan usko hänen olevan niin "suorakatseinen" kuin oletat.
Sinä et vaan suvainnut nähdä sitä mitä hän kirjoitti, joten nostin sen erikseen luettavaksesi.
- beenthere
mrs Missukka kirjoitti:
Enkä sitä, että ateismista puhuttaessa sitä ei saa verrata uskontoihin.
Miksi sitä pitäisi verrata uskontoihin? Eihän se ole edes atte. Ateismi on jumaluskon puute. Mitä yhteistä tällä on uskonojen kanssa?
Sinun mielikuvitusateismisi voi olla ihan mitä hyvänsä, siihen ei voi kukaan puuttua, mutta oikea ateismi ei ole uskonto. - mrs Missukka
beenthere kirjoitti:
Miksi sitä pitäisi verrata uskontoihin? Eihän se ole edes atte. Ateismi on jumaluskon puute. Mitä yhteistä tällä on uskonojen kanssa?
Sinun mielikuvitusateismisi voi olla ihan mitä hyvänsä, siihen ei voi kukaan puuttua, mutta oikea ateismi ei ole uskonto.... arvopohja ajattelulle.
- mrs Missukka
Kössönöm kirjoitti:
Sinä et vaan suvainnut nähdä sitä mitä hän kirjoitti, joten nostin sen erikseen luettavaksesi.
Jotenkin arvasin, ettei mene jakeluun.
- jk
mrs Missukka kirjoitti:
... arvopohja ajattelulle.
Ateismi ei ole mikään arvopohja millekään. Se, etten usko jumaliin ei arvota mitenkään mielipiteitäni asioista. Jos niin olisi, niin silloinhan ateistit olisivat samaa mieltä kaikesta.
- beenthere
mrs Missukka kirjoitti:
... arvopohja ajattelulle.
Nyt joudut kyllä selittämään hieman tarkemmin. En saa ollenkaan kiinni tuosta ajatuksesta. Ei minun ajatteluni tai arvoni ainakaan tarvitse tuollaista pohjaa. Miksi tarvitsisi?
Koitapa nyt vääntää tuo asia siten, että sen voisi ymmärtää. - mrs Missukka
jk kirjoitti:
Ateismi ei ole mikään arvopohja millekään. Se, etten usko jumaliin ei arvota mitenkään mielipiteitäni asioista. Jos niin olisi, niin silloinhan ateistit olisivat samaa mieltä kaikesta.
"Jos niin olisi, niin silloinhan ateistit olisivat samaa mieltä kaikesta."
Ei, vaan ateisti ei hyväksy kenenkään/minkään ulkopuolisen määrittelemiä arvoja. Kukin yksittäinen ateisti tekee sen itse ja erilailla kuin viereinen ateisti. - mrs Missukka
beenthere kirjoitti:
Nyt joudut kyllä selittämään hieman tarkemmin. En saa ollenkaan kiinni tuosta ajatuksesta. Ei minun ajatteluni tai arvoni ainakaan tarvitse tuollaista pohjaa. Miksi tarvitsisi?
Koitapa nyt vääntää tuo asia siten, että sen voisi ymmärtää.Olen jankannut tätä jo kauan täällä, mutten taida osata selittää tarpeeksi ymmärrettävästi. Arvopohja on aina jossakin, tiedostaa sen tai ei, tekee sen mukaan tai ei.
- jk
mrs Missukka kirjoitti:
"Jos niin olisi, niin silloinhan ateistit olisivat samaa mieltä kaikesta."
Ei, vaan ateisti ei hyväksy kenenkään/minkään ulkopuolisen määrittelemiä arvoja. Kukin yksittäinen ateisti tekee sen itse ja erilailla kuin viereinen ateisti.että ateismi on arvopohja ajattelulle. Joten jospa nyt selittäisit mitä sillä tarkoitat.
"Ei, vaan ateisti ei hyväksy kenenkään/minkään ulkopuolisen määrittelemiä arvoja. Kukin yksittäinen ateisti tekee sen itse ja erilailla kuin viereinen ateisti."
Ihan omituista sepustelua. - mrs Missukka
jk kirjoitti:
että ateismi on arvopohja ajattelulle. Joten jospa nyt selittäisit mitä sillä tarkoitat.
"Ei, vaan ateisti ei hyväksy kenenkään/minkään ulkopuolisen määrittelemiä arvoja. Kukin yksittäinen ateisti tekee sen itse ja erilailla kuin viereinen ateisti."
Ihan omituista sepustelua.Miten itsestään selvää asiaa voi selittää(?). Kun ajattelu lähtee ateismin arvopohjalta, niin kaikki muu on vapaasti päätettävissä paitsi jumalan/jumalien olemassaolo.
- jk
mrs Missukka kirjoitti:
Miten itsestään selvää asiaa voi selittää(?). Kun ajattelu lähtee ateismin arvopohjalta, niin kaikki muu on vapaasti päätettävissä paitsi jumalan/jumalien olemassaolo.
mikä on ateismin arvopohja!!! Minulla ei ainakaan ole hajuakaan mikä se voisi olla.
- rebunto
mrs Missukka kirjoitti:
Poimittuna kuin rusina, aivan. Plus liitettynä toiseen asiayhteyteen. Toki uskon MR:n kannattavan ns. uskonnollista kasvatusta, mutten kuitenkaan usko hänen olevan niin "suorakatseinen" kuin oletat.
Aina kun pappi puhuu läpiä päähänsä, aletaan selittää kuinka lause on irroitettu kokonaisuudesta ja tulkittu väärin. No sitähän se kristittyjen elämä pääosin onkin. Kiistelyä siitä miten väärin muut tulkitsevat Raamattua. Miten olis se toinen vakio selitys, kun kristitty töpeksii. Ehkä Ruokanen ei olekaan OIKEA kristitty.
- mrs Missukka
jk kirjoitti:
mikä on ateismin arvopohja!!! Minulla ei ainakaan ole hajuakaan mikä se voisi olla.
Arvot pohjautuvat ateismiin. Juuri sen yritin selittää.
- jk
mrs Missukka kirjoitti:
Arvot pohjautuvat ateismiin. Juuri sen yritin selittää.
Ateismissa ei ole, eikä sille voi perustaa mitään arvoja. Se kun on vain ja ainoastaan sitä, että ei usko jumaliin.
- mrs Missukka
rebunto kirjoitti:
Aina kun pappi puhuu läpiä päähänsä, aletaan selittää kuinka lause on irroitettu kokonaisuudesta ja tulkittu väärin. No sitähän se kristittyjen elämä pääosin onkin. Kiistelyä siitä miten väärin muut tulkitsevat Raamattua. Miten olis se toinen vakio selitys, kun kristitty töpeksii. Ehkä Ruokanen ei olekaan OIKEA kristitty.
Väärin ei kannata tulkita, vaikka siitä lyhytaikainen riemu ratkeaisikin.
- mrs Missukka
jk kirjoitti:
Ateismissa ei ole, eikä sille voi perustaa mitään arvoja. Se kun on vain ja ainoastaan sitä, että ei usko jumaliin.
Niinhän juuri sanoin. Kaiken muun jokainen "pikku jumala" arvottaa itse. Perustaa arvonsa sille, mitä itse päättelee ja pähkäilee. Ei varmaan kande jatkaa, kun en osaa selkeämmin itseäni ilmaista?
- jk
mrs Missukka kirjoitti:
Niinhän juuri sanoin. Kaiken muun jokainen "pikku jumala" arvottaa itse. Perustaa arvonsa sille, mitä itse päättelee ja pähkäilee. Ei varmaan kande jatkaa, kun en osaa selkeämmin itseäni ilmaista?
"Se on
mrs Missukka
... arvopohja ajattelulle"
"mrs Missukka
Miten itsestään selvää asiaa voi selittää(?). Kun ajattelu lähtee ateismin arvopohjalta, niin kaikki muu on vapaasti päätettävissä paitsi jumalan/jumalien olemassaolo."
"Onks Viljoo näkyny?
mrs Missukka
Arvot pohjautuvat ateismiin. Juuri sen yritin selittää"
Etkä vieläkään saa sanotuksi mikä se ateismin arvopohja on!?!?!? Mutta antaa olla. Kun et osaa, et osaa. - pluslasku
jk kirjoitti:
"Se on
mrs Missukka
... arvopohja ajattelulle"
"mrs Missukka
Miten itsestään selvää asiaa voi selittää(?). Kun ajattelu lähtee ateismin arvopohjalta, niin kaikki muu on vapaasti päätettävissä paitsi jumalan/jumalien olemassaolo."
"Onks Viljoo näkyny?
mrs Missukka
Arvot pohjautuvat ateismiin. Juuri sen yritin selittää"
Etkä vieläkään saa sanotuksi mikä se ateismin arvopohja on!?!?!? Mutta antaa olla. Kun et osaa, et osaa.Arvopohja on ateismissa, eli siinä ettei jumalaa/jumalia ole.
t. Missukka
- Atte Ateisti
Eikä yhtään ainutta teologista puolustusta. Yllättävää kirkonmieheltä. Mutta kirkon myyntituotteen laadun tietäen ymmärrettävää. Kun oma myyntituote on niin surkea, että tietää, ettei sitä voi kehua joutumatta naurunalaiseksi, niin haukutaan sitten toisten myyntituotteita vielä huonommiksi.
- Kössönöm
"Miksi kuulua kirkkoon?". Jokseenkin naurettavaa vetää esille ne vuodet, jotka hän on asustellut ulkomailla ikäänkuin perusteluksi Suomen ev.lut.kirkkoon kuulumiselle.
- Gagarin
Miikka Ruokasen perustelut ontuvat pahasti.
***Ihmiskunnasta ateisteja on reilusti alle 10%, sama koskee suomalaisia. Ylivoimaisesti suurin osa maailman ihmisistä kuuluu johonkin uskontoon. Miten tämä on mahdollista siitä huolimatta, että tieteellisen tiedon määrä on lisääntynyt ja koulutuksen taso on noussut merkittävästi viimeisinä vuosikymmeninä?***
Hän vastaa, ilmeisen sarkastisesti, että tätä pitää/voi ihmetellä. Miksi? Ottaako Ruokanen huomioon, että myös suomalaisista suurin osa, jotka kuuluvat kirkkoon, ovat ns. tapauskovaisia, jotka eivät uhraa ajatustakaan henkimaailmalle?
Hänen pitäisi vastata oikeasti näin: Onneksi kuuluu, sillä muuten minä olisin työtön, enkä nauttisi suhteellisen suurta palkkaani, joka perustuu huuhaaseen. Teen kaikkeni, jotta tätä ei kukaan näkisi.
***Ilmeisin vastaus on se, että tiede ei koskaan, ei edes teoriassa, voi vastata kaikkein perimmäisiin kysymyksiin, jotka koskevat olemassaolon perimmäistä syytä, mieltä ja päämäärää - eli perimmäistä todellisuutta.***
No, tämän moni ateisti on tiennyt ja hyväksynyt kauan aikaa sitten. Uskovaisille tämä tuntuu olevan ongelma: Uskovaisia ahdistaa, etteivät saa vastauksia kysymyksiin, joihin ei todennäköisesti koskaan saadakaan vastauksia. Joten, uskonnot tarjoavat helppoja, valmiiksi pureskeltuja vastauksia ilman perusteita.
*** Ei ole rehellisyyttä, ei lain kunnioitusta, oikeuslaitos on mätä. Kehenkään ei voi luottaa, kaikki vetävät kotiin päin, käyttävät muita hyväkseen, ainut jumala on raha. Yhteiskunnan suurin ongelma on kaiken läpäisevä korruptio. Vallitsee vahvimpien oikeus, köyhistä ei välitä kukaan***
Eikö tämä kuvaus istu täydellisesti myös Yhdysvaltoihin, mikä on maailman ostovoimaisin, naiivein, hippokraattisin ja epätasa-arvoisin kansakunta, jossa on voimassa kuolemantuomio ja missä teloitetaan myös alaikäisiä? Eikö Yhdysvaltojen sormen heristely Kiinalle tunnu hivenen arrogantilta sekä kaksinaismoralistiselta?
Miten se voi mennä aina näin, että Neuvostoliitto on se pahan valtakunta, mutta Yhdysvaltoja kumarretaan, mikä on vain kolikon kääntöpuoli; sama paska, erivärinen folio. (Ihan vain kuriositettina: mikähän on todellinen kuolleiden lukumäärä, mitä Yhdysvaltojen politiikka on tuottanut vuoden 1945 jälkeen maailmassa?) Ja vielä pieni marginaalihuomautus: Minä en ihaile Neuvostoliittoa. (Joku hihhuli kuitenkin kohta minut haukkuu punikkikommariateistiksi)
***Pysyäkseen voimassa moraali tarvitsee ihmistä itseään suuremman moraalilain antajan. Ihmisten keskinäiset sopimukset eivät riitä, ne rikotaan ja niitä käytetään oman edun ajamiseksi.***
No, ei ole tuonut maailmanrauhaa myöskään Kabbala, Koraani tai Raamattu... Ja miksi on niin, että Allah, Jumala ja Krishna pysyvät hiljaa? Mikseivät tee mitään? Voisikohan yksi selitys olla se, että ko. hahmoja ei ole edes olemassa?
Miikka Ruokanen peräänkuuluttaa uskoa, mikä on hämmentävää. Eikö hänen pitäisi peräänkuuluttaa nimenomaa uskonsa objektia? Nyt hän lähtee olettamuksesta, että objekti on todellinen pelkän uskon voimalla. Ei mene läpi, ainakaan minulle. - kysymysten
Joidenkin kysymysten esittäminen taitaa olla kiellettyä, kuten kysymykset perimmäisistä syistä. Selitysten hakeminen on tarpeetonta, koska tiede ei ota kantaa niihin ja siksi niitä selityksiä ei ole olemassa. No, moraali kuuluu myös näihin perimmäisiin kysymyksiin, joten sen pohdinta kannattaa jättää sivuun. Ei ole perusteluja, koska sitä ei ole olemassa.
Uskovaisten kannattaa olla siis hiljaa, koska he eivät tiedä mistään yhtään mitään. Ja jos joku uskovainen kertoo näkökulmansa, se on väärä, koska se on uskovaisen esittämä. Syy: se ei perustu tieteeseen tai näkyvään materiaaliseen todellisuuteen, vaan mielikuvitukseen. Uskovan vastaukselle voi välittömästi nauraa, koska se on pakosta naurettava. - rebunto
Uskonto kyllä vastaa, mutta sen antamat vastaukset ovat perseestä revittyä huuhaata.
Ateistinen kasvatus:" Ei ole rehellisyyttä, lain kunnioitusta, kehenkään ei voi luottaa, kaikki vetävät kotiin päin, käyttävät muita hyväkseen, ainut jumala on raha." Vaikuttaa ihan siltä, että Ruokanen kuvaa omaa työyhteisöään, Suomen ev. lut. kirkkoa.
Muuten ateisteilla ei ole mitään jumalaa, ei edes raha. Kristityillä sen sijaan on kielloista huolimatta sen yhden ja ainoan oikean jumalan lisäksi muitakin jumalia, mm. mammona.
Tuohon lainaukseen pitäisi kyllä Kristittyjen kyseessä ollen lisätä jotain: käyttävät muita MYÖS SEKSUAALISESTI hyväkseen. Eroa kirkosta-palstalla on juttua hesarissa julkaistusta kirjoituksesta, jossa kerrotäaan kuinka Hämeessä oli aikoinaan kirkkoherra, joka raiskasi nuoren miehen, joka tuli USA:sta. Heti ensi töikseen pappi vei pojan saunaan, jossa raiskaus tapahtui. Eikä ollut ainoa papin tekosista.
Kirkko piispoineen painoi asian villaisella, ettei vaan Kirkon puhtaaseen? kilpeen tulisi tahroja. Kirkon suojissa voisi tehdä varmaan murhankin, ja siitä vaiettaisiin. Siinä taas nähdään mitä on kirkollinen rehellisyys, lain kunnioitus ja luottamus.
Mutta kirkkoherra pyysi tekoaan myöhemmin anteeksi, kun uhri otti yhteyttä. Anteeksi, tuo kristillinen taikasana. Kaikki synnit saa anteeksi, ja sama vanha meno voi jatkua.- oppia ikä kaikki
harvinaisen oikeenosuvia.
Rehellisyys, lain kunnioitus toisten ihmisten kunnioitus - ylipäätään elämänarvot ovat kyllä ateisteilla useimmiten aika hukassa verrattuna verrokkiryhmään eli uskoviin.
Kristilliset, mm. edellä mainitut arvot opitaan lapsena ja nuorena, ja ne kantavat hedelmää pitkälle aikuisikään ja aina hautaan saakka. - +++++
oppia ikä kaikki kirjoitti:
harvinaisen oikeenosuvia.
Rehellisyys, lain kunnioitus toisten ihmisten kunnioitus - ylipäätään elämänarvot ovat kyllä ateisteilla useimmiten aika hukassa verrattuna verrokkiryhmään eli uskoviin.
Kristilliset, mm. edellä mainitut arvot opitaan lapsena ja nuorena, ja ne kantavat hedelmää pitkälle aikuisikään ja aina hautaan saakka.ei ole kristittyjen vahvuus, se on usein jopa täysin olematon.
Kristityt ei myöskään kunnioita kaikki ihmisiä, vain pelkästään kristittyjä.
Elämänarvot ovat myös kristityillä pielessä. Vain taivalla on merkitys, elämällä täällä ei.
- humaani humanisti
Piispan virkaa hakeva Miikka Ruokanen totesi lausunnossaa, että "kirkon pitää seurata raamatun oppia,
eikä mennä asiassa ihmisyyden tai poliittisten tarkoitusperien perässä".
Minusta on aika mielenkiintoista, että piispan virkaa hakeva ihminen myöntää itse omin sanoin,
että kirkko ja raamattu eivät ole ihmisyyden asialla. Taidatkos sitä enää paremmin sanoa...
Ja sitten nämä humaanivammaiset vajakit vielä ihmettelevä, kun kansa eroaa joukoittain kirkosta. - jk
Jos Kiinassa niin kamala ateistinen kasvatus on ollut, niin miksi Ruokanen sieltä vaimon otti? Ainakaan artikkelin mukaan hänen parikymmentä vuotta nuorempi vaimonsa ei ollut kristitty.
"Pariskunta kertoo, että suhteen aloittaminen merkitsi heille hyppyä tuntemattomaan. Miikan kautta Jun tutustui myös kotikaupunkinsa kristittyihin. Varsin pian Jun kävi kastekoulun ja liittyi seurakuntaan."
http://www.kotimaa24.fi/blogit/uusimmat/article/?bid=187&id=4873- Rokan Antti
Ai täs on sit mielpide jost mie tykkään et se on sit viisast puhetta. Niin siis se mik on tuol alkuotsakkeessa. Meil ihmisil on kovin vähän tietoo maailmankaikkeuvest ja sekkii mikä tiietään on vaan tieteellistä arvvausta. Siin oppii nöyräl mielel, mut eihä tää mittää myö vaa elletään ilosesti ja soitetaan balalaikkaa. A vot et e on kivvaa!
- halukkaat jonoon
Rokan Antti kirjoitti:
Ai täs on sit mielpide jost mie tykkään et se on sit viisast puhetta. Niin siis se mik on tuol alkuotsakkeessa. Meil ihmisil on kovin vähän tietoo maailmankaikkeuvest ja sekkii mikä tiietään on vaan tieteellistä arvvausta. Siin oppii nöyräl mielel, mut eihä tää mittää myö vaa elletään ilosesti ja soitetaan balalaikkaa. A vot et e on kivvaa!
"Jos Kiinassa niin kamala ateistinen kasvatus on ollut, niin miksi Ruokanen sieltä vaimon otti? Ainakaan artikkelin mukaan hänen parikymmentä vuotta nuorempi vaimonsa ei ollut kristitty."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet toisen kanssa
...ja minä yhä vain sinua kaipaan. Tiedän ettet ole onnellinen siellä. Älä hukkaa aitoa onnea ja rakkautta hukkaan vain2531750- 391596
Immu otti pataan
Olen pettynyt, hänen piti viedä Stagalaa kuin litran mittaa - mutta kuinka kävikään? Voi hemmetti sentään.... Ääääääh!791469Kuka teistä on paras nainen
A-nainen? J-nainen? K-nainen? M-nainen? S-nainen? Vai kenties joku muu...? 😊631359Osaako joku selittää tätä
Että miksi mulle on joka toinen ventovieras ihminen tyly ainakin ilmeillään ja eleillään?761239- 781234
Jos me joskus nähtäisiin
niin ei kai sen vielä tarvitsisi merkitä sen enempää? Ja voihan olla ettei kumpikaan enää siinä vaiheessa edes haluaisi1031203- 541038
Persun suusta:"Köyhät on luusereita ja ansaitsevat köyhyyden"
Ministeri Juuston apulainen näin uhoaa. Mitäs siinä. Kyllä on jo tiedetty muutaman vuoden hallitustyön pohjalta että per1971006Näetkö feminismin uhkana
Vai mahdollisuutena kun deittailet naisia? Mitä miehet mieltä feminismistä?148900