VOITTAMATON? Historia on jo Kaarle XII:n ajoista osoittanut, että Venäjälle ei kannata alkaa ryppyilemään, se lyö maahan millaisen sotaliiton tahansa. Tilanne ei ole siiitään mihinkään muuttunut, voisi sinne mennä nytkin yrittämään millainen sotaliitto tahansa niin selkä edellä tulisi takaisin uimaan Atlanttiin. Vaikka ei ydinaseitakaan huomioitaisi.
Siksi Venäjä voisi koska tahansa kostoa ja sotaa pelkäämättä miehittää Baltian ja Suomen ja Kaukasuksen. Mutta ei se niin tee koska se ei ole koskaan halunnut sotaa. Venäjälle on hyökätty lännestä mutta koskaan se ei ole oma-alotteisesti hyökännyt länteen. Eikös olekin metkaa mutta totta.
II MS:n alussa tapahtunutta Puolan itäosan miehitystä sekä Talvisotaa ei voida laskea mukaan koska suursota oli jo alkanut ja pitihän N-liiton turvata oma olemassaolonsa eikä vain odottaa ja katsoa mitä Saksa tekee. Se tarvitsi puskurivyöhykettä.
Miksi Venäjä on
98
486
Vastaukset
- Venäjän voima!
Onhan sinne mennyt Karle XII jälkeen Napoleon ja miten kävi. Sitten yritti Saksa I MS aikana mutta huonosti kävi. Pärjäsi vasta kun Venää lopetti yksipuolisesti sotimisen.
Sitten meni Punaisia kukistamaan ties monenko valtion joukot mutta huonosti kävi niillekin. Meni myös Hitler mukanaan Italia, Romania, Suomi, Unkari ja taisi olla Bulgariakin. Eli väkiluvultaan silloisen Neuvostoliiton verran kansoja. Mutta miten kävi?
Toivottavasti ei Nato koskaan aloita sotahulluudessan sotaa Venäjän kanssa, siitä seuraisi vain Länsi-Euroopan pitkäaikainen miehitys.- Pidä peukkua,
ettei Venäjä enää edes yritä rettelöidä lännen kanssa. Siinä käy nimittäin ryssän hullusti.
"Toivottavasti ei Nato koskaan aloita sotahulluudessan sotaa Venäjän kanssa, siitä seuraisi vain Länsi-Euroopan pitkäaikainen miehitys."
Eiköhän kunnia siitä edellisestä miehityksestä langennut länsivalloille. Ne sattuivat olemaan samalla puolella NL:n kanssa. Entä nyt? Ne ovat kaikki yhdessä liitossa. EU Nato on voimatekijä, jollaisen rinnalla Venäjä pelkkä koiranpaska. - huu haa setä
meni aivan kiville. Venäjä mureni sisältä (vallankumous), joutui tekemään rauhan, tosin ei saksalaisilla siellä kovinkaan suuria ongelmia ollut. Samoin kävi Saksalle seuraavana vuonna. Eikä tuon suuren ja mahtavan ole ikinä tarvinnut säästellä elävää voimaa.
- Viisautta.
Pidä peukkua, kirjoitti:
ettei Venäjä enää edes yritä rettelöidä lännen kanssa. Siinä käy nimittäin ryssän hullusti.
"Toivottavasti ei Nato koskaan aloita sotahulluudessan sotaa Venäjän kanssa, siitä seuraisi vain Länsi-Euroopan pitkäaikainen miehitys."
Eiköhän kunnia siitä edellisestä miehityksestä langennut länsivalloille. Ne sattuivat olemaan samalla puolella NL:n kanssa. Entä nyt? Ne ovat kaikki yhdessä liitossa. EU Nato on voimatekijä, jollaisen rinnalla Venäjä pelkkä koiranpaska. - Anonyymi
” Toivottavasti ei Nato koskaan aloita sotahulluudessan sotaa Venäjän kanssa, siitä seuraisi vain Länsi-Euroopan pitkäaikainen miehitys.”
Ei Nato mitään aloita kun se on puolustusliitto!
Itsehän sinä olet Venäjän nimissä hyökkäillyt milloin minnekin!?
Ei Venäjän nurin meno sotaa vaadi! Viimeksi se kellahti 1991!
- koskaan
laskenutkaan. Neuvostoliittohan oli hyvän hyvyyttään vapauttamassa Suomen, Valko-Venäjän ja Ukrainan työläisiä fasismin ja kapitalismin ikeestä. Vieläkin paikalliset proletaarit tuntevat syvää kiitollisuutta itäisiä "uskonveljiään" kohtaan. Pyydän myöskin välittämään lämpimät kiitokset Etelä-Ossetian ja Abhaasian vapailta kansoilta.
"II MS:n alussa tapahtunutta Puolan itäosan miehitystä sekä Talvisotaa ei voida laskea mukaan koska suursota oli jo alkanut ja pitihän N-liiton turvata oma olemassaolonsa eikä vain odottaa ja katsoa mitä Saksa tekee. Se tarvitsi puskurivyöhykettä."- Avaaja
----Neuvostoliittohan oli hyvän hyvyyttään vapauttamassa Suomen, Valko-Venäjän ja Ukrainan työläisiä fasismin ja kapitalismin ikeestä
- 2. MS:n yhdessä,
Avaaja kirjoitti:
----Neuvostoliittohan oli hyvän hyvyyttään vapauttamassa Suomen, Valko-Venäjän ja Ukrainan työläisiä fasismin ja kapitalismin ikeestä
siis NL ja Saksa. Olivat liitossa, sopivat aluejaosta ja tukivat toisiaan. Jos Nl olisi asettunut Saksaa vastaan, ei koko sotaa olisi syttynyt. Anna valehtelun jo olla.
- Avaaja
2. MS:n yhdessä, kirjoitti:
siis NL ja Saksa. Olivat liitossa, sopivat aluejaosta ja tukivat toisiaan. Jos Nl olisi asettunut Saksaa vastaan, ei koko sotaa olisi syttynyt. Anna valehtelun jo olla.
Ei liity avauksen aiheeseen edes etäisestikään. Koeta pysyä asiassa.
- Herää jo!
"Siksi Venäjä voisi koska tahansa kostoa ja sotaa pelkäämättä miehittää Baltian ja Suomen ja Kaukasuksen. Mutta ei se niin tee koska se ei ole koskaan halunnut sotaa. Venäjälle on hyökätty lännestä mutta koskaan se ei ole oma-alotteisesti hyökännyt länteen. Eikös olekin metkaa mutta totta."
Kaikenlaista höpöä sinäkin yrität syöttää. Jo yrityskin miehittää Suomi ja Baltia eli EU-maita aiheuttaisi voimakaan reaktion Euroopassa. EU-maat ovat joka suhteessa ylivoimaisia Venäjään nähden mm. asevoimat ovat moninkertaiset ja joukossa on kaksi ydinasevaltaa. Koska EU-maiden pääosa joukossa Baltian maat kuuluvat Natoon, on hyökkäys samalla hyökkäys Natoa eli USA:a vastaan. Venäjällä ei siinä leikissä ole mitään mahdollisuuksia, kuin olla maalitauluna.
Mitä tulee Venäjän hyökkäilyihin länteen, niin 1600-luvulla se yritti sitä jo moneen kertaan. Samoin 1700- luvulla Venäjä hyökkäsi mm. Preussiin ja Itävaltaan. 1700 ja 1809 Venäjä hyökkäsi Ruotsin alueille. 1914 Venäjä lähti hyökkäämään Saksaan.
Mitä tulee viime sotiin, niin NL todella turvasi oman olemassaolonsa liitolla natsien kanssa ja hyökkäämällä 1939-40 kuuteen naapurimaahansa liittäen ne kokonaan tai osittain itseensä. Tulihan siinä rajoja turvattua.
Olet niin naurettavan tietämätön ja neuvostopropagandan lumoissa, ettei enää uskoisi moista löytyvän. Kotahan herätä nykyaikaan ja opiskele sitten hieman historiaa muustakin kuin muinaisen Sirola-opiston teksteistä ja SKP:n kiertokirjeistä..- Avaaja
----Olet niin naurettavan tietämätön ja neuvostopropagandan lumoissa, ettei enää uskoisi moista löytyvän------
Enpä tuota tiennytkään, että venäläisten voitot suurvalloista kuten Ruotsi-Suomi, Napoleonin Ranska ja Hitlerin Saksa ovatkin vain neuvostopropagandaa. Olet todellakin naurettava, hah haaa tai sitten ennennäkemättömän viisas. Kukin palstalainen voi tehdä itse johtopäätöksensä. - Adolf Himmler
Avaaja kirjoitti:
----Olet niin naurettavan tietämätön ja neuvostopropagandan lumoissa, ettei enää uskoisi moista löytyvän------
Enpä tuota tiennytkään, että venäläisten voitot suurvalloista kuten Ruotsi-Suomi, Napoleonin Ranska ja Hitlerin Saksa ovatkin vain neuvostopropagandaa. Olet todellakin naurettava, hah haaa tai sitten ennennäkemättömän viisas. Kukin palstalainen voi tehdä itse johtopäätöksensä.Keisarillinen Saksa ja Erich Ludendorff antoi turpaan Venäjälle niin kovasti, että oksat pois. Samoin teki Batu-kaani ja Osmanien valtakunta Krimin Sodassa.
- Ajattelen !
Adolf Himmler kirjoitti:
Keisarillinen Saksa ja Erich Ludendorff antoi turpaan Venäjälle niin kovasti, että oksat pois. Samoin teki Batu-kaani ja Osmanien valtakunta Krimin Sodassa.
Kyllä Venäjä on turpaansa saanut ja kärsinyt tappioita mutta lopullisesti sitä ei kukaan ole nujertanut. Sota on aina loppunut vastustajan kannalta ajoissa, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta kun Venäjän vihollinen ei ole tajunnut omaa parastaan.
Pitkittyessään sota päättyy aina Venäjän voittoon, niin se vain menee ja menisi nytkin jos tosipaikka tulisi. - neuvosto-
Avaaja kirjoitti:
----Olet niin naurettavan tietämätön ja neuvostopropagandan lumoissa, ettei enää uskoisi moista löytyvän------
Enpä tuota tiennytkään, että venäläisten voitot suurvalloista kuten Ruotsi-Suomi, Napoleonin Ranska ja Hitlerin Saksa ovatkin vain neuvostopropagandaa. Olet todellakin naurettava, hah haaa tai sitten ennennäkemättömän viisas. Kukin palstalainen voi tehdä itse johtopäätöksensä.propagandan lumoissa ja panet sen mukaisesti myös Venäjän hyökkäyssodat muka puolustukseksi ja rauhantyöksi. Sama uho ja vääristely meni läpi neuvostopropagandassa. Tutustu hieman Venäjän/NL:n historiaan ennen kuin alat syöttää humpuukia.
- Avaaja
neuvosto- kirjoitti:
propagandan lumoissa ja panet sen mukaisesti myös Venäjän hyökkäyssodat muka puolustukseksi ja rauhantyöksi. Sama uho ja vääristely meni läpi neuvostopropagandassa. Tutustu hieman Venäjän/NL:n historiaan ennen kuin alat syöttää humpuukia.
sinäkin alat vääntää ihan eri asiasta kuin mistä avaus on tehty. Etkö osaa pysyä asiassa.
- vältellä aihetta
Avaaja kirjoitti:
sinäkin alat vääntää ihan eri asiasta kuin mistä avaus on tehty. Etkö osaa pysyä asiassa.
jäätyäsi valehtelusta kiinni.
"II MS:n alussa tapahtunutta Puolan itäosan miehitystä sekä Talvisotaa ei voida laskea mukaan koska suursota oli jo alkanut ja pitihän N-liiton turvata oma olemassaolonsa eikä vain odottaa ja katsoa mitä Saksa tekee. Se tarvitsi puskurivyöhykettä."
Tuo on puhdasta neuvostopropagandaa. No oli liitoossa Saksan kanssa, minkä te uskovaiset jostain kumman syystä aina unohdaatte eli valehtelette siinäkin asiassa. Toisaalta venäläisen imperialismin kuvaaminen jonkinlaisena mailman hyväntekijänä on myös silkkaa propagandaa. - Avaaja
vältellä aihetta kirjoitti:
jäätyäsi valehtelusta kiinni.
"II MS:n alussa tapahtunutta Puolan itäosan miehitystä sekä Talvisotaa ei voida laskea mukaan koska suursota oli jo alkanut ja pitihän N-liiton turvata oma olemassaolonsa eikä vain odottaa ja katsoa mitä Saksa tekee. Se tarvitsi puskurivyöhykettä."
Tuo on puhdasta neuvostopropagandaa. No oli liitoossa Saksan kanssa, minkä te uskovaiset jostain kumman syystä aina unohdaatte eli valehtelette siinäkin asiassa. Toisaalta venäläisen imperialismin kuvaaminen jonkinlaisena mailman hyväntekijänä on myös silkkaa propagandaa.Tiedoksesi, että suursota alkoi 1.9.39 eikä vasta N-liiton joukkojen invaasiolla Itä-Puolaan. Tai ehkä sota alkoi jo silloin kun Englannin Chamberlain myi Tsekkoslovakian Saksalle. Sopimus, joka oli aivan yhtä likainen ja saastainen kuin Molotovin-Ribbentropin sopimus. Vai meinaatko että länsimailla on oikeus myydä pieniä maita aina niin halutessaan? Ja onhan Englannilla siitä kokemusta jo pitkältä ajalta. Myihän Englanti Suomenkin Venäjälle mistä seurasi Suomen sota. Unotuiko tämäkin?
Mutta jos haluat keskustella N-liiton ulkopolitiikasta niin tee siitä oma avauksensa. Tulen mukaan vaikka et näytä asioista mitään tietävänkään. Uhoot vain suurella paatoksella tyhjää uhoasi. - arkistomies
Avaaja kirjoitti:
Tiedoksesi, että suursota alkoi 1.9.39 eikä vasta N-liiton joukkojen invaasiolla Itä-Puolaan. Tai ehkä sota alkoi jo silloin kun Englannin Chamberlain myi Tsekkoslovakian Saksalle. Sopimus, joka oli aivan yhtä likainen ja saastainen kuin Molotovin-Ribbentropin sopimus. Vai meinaatko että länsimailla on oikeus myydä pieniä maita aina niin halutessaan? Ja onhan Englannilla siitä kokemusta jo pitkältä ajalta. Myihän Englanti Suomenkin Venäjälle mistä seurasi Suomen sota. Unotuiko tämäkin?
Mutta jos haluat keskustella N-liiton ulkopolitiikasta niin tee siitä oma avauksensa. Tulen mukaan vaikka et näytä asioista mitään tietävänkään. Uhoot vain suurella paatoksella tyhjää uhoasi.Ei ollut yhtä saastainen. Sudeettialueen luovuttaminen saksalaisille oli sama kuin Ahvenanmaan luovuttaminen Ruotsille. Halpa hinta rauhasta. Ongelma oli vain siinä, että Hitler ei pitänyt sopimusta. Englanti ja Ranska halusivat säilyttää rauhan, eikä tsekeilläkään ollut sisua tehdä mitään.
Molotov-Ribbentrop -sopimus oli taas ihan jotain muuta. Se oli toisten kansojojen alistatamiseen ja heidän maidensa jakamiseen tähtäävä sopimus, jonka lähtökohdat itse Molotovkin on myöntänyt jälkikäteen. Hänen tavoitteensa oli euroooppalaisessa tilanteessa maksimoida neuvostotasavaltojen määrä. - Edellinen.
arkistomies kirjoitti:
Ei ollut yhtä saastainen. Sudeettialueen luovuttaminen saksalaisille oli sama kuin Ahvenanmaan luovuttaminen Ruotsille. Halpa hinta rauhasta. Ongelma oli vain siinä, että Hitler ei pitänyt sopimusta. Englanti ja Ranska halusivat säilyttää rauhan, eikä tsekeilläkään ollut sisua tehdä mitään.
Molotov-Ribbentrop -sopimus oli taas ihan jotain muuta. Se oli toisten kansojojen alistatamiseen ja heidän maidensa jakamiseen tähtäävä sopimus, jonka lähtökohdat itse Molotovkin on myöntänyt jälkikäteen. Hänen tavoitteensa oli euroooppalaisessa tilanteessa maksimoida neuvostotasavaltojen määrä.Ihan niin kuten epäilinkin. Kun länsi myy länsivallalle pikkuvaltion niin ei se mitään, se onkin itse asiassa vain kaikkien parhaaksi. Kun länsivalta myy itämaalle pikkuvaltion niin edelleenkään se myyjä ei tee mitään väärää, koska on läntinen, mutta se ostaja on suunnaton konna vain koska on itäinen.
Noinhan se ajattelu suomalaisten kananaivoilla on aina mennyt, ikävä kyllä. - sivusta tökkääjä
Edellinen. kirjoitti:
Ihan niin kuten epäilinkin. Kun länsi myy länsivallalle pikkuvaltion niin ei se mitään, se onkin itse asiassa vain kaikkien parhaaksi. Kun länsivalta myy itämaalle pikkuvaltion niin edelleenkään se myyjä ei tee mitään väärää, koska on läntinen, mutta se ostaja on suunnaton konna vain koska on itäinen.
Noinhan se ajattelu suomalaisten kananaivoilla on aina mennyt, ikävä kyllä.ottaa kantaa koska olet noin punapropagandan lumoissa mutta otanpa nyt kuitenkin. Munchenin sopimuksessa Chamberlain "möi" Tsekkoslovakian Saksalle. Tsekkoslovakia oli 1. maailmansodan jälkeen voittajien keinotekoisesti tekemä valtio, johon liitettiin paljon alueita naapurimaista. Myös vanhat saksankieliset alueet eli sudeettialueet. Hitler vaati näitä alueita liitettäväksi Saksaan, mihin ne alunperin ovat kuuluneetkin. Kun voittajat piirtävät jonkin valtion rajat ilman asianomaisten kuulemista tulee varmasti ongelmia. Tsekkoslovakiaa ei enää ole, Yogoslaviaa ei enää ole, Neuvostoliittoa ei enää ole... jne.
Alueet eivät ole rauhallisia jos saman valtion sisään lyödään useampia kansallisuuksia, ennenmmin tai myöhemmin kajahtaa.
Kaipa länsimaat ajatteli että kun me kerran tuo valtio luotiin ja annettiin sille pala saksaa, niin kaipa me voidaan antaa se pala takaisinkin jos sillö taataan rauha. molo-ribbentrop pakti oli sen sijaan kansakuntien myymistä. Sen takana ei ollut muuta kuin imperialismi. Siinä myytiin viron, latvian liettuan ja suomen kansakunnat neuvostoliitolle ilman että asianomaislta kysytään mitään. Mielestäni kovasti eria asia kuin Munchenin sopimus - mitenkä
sivusta tökkääjä kirjoitti:
ottaa kantaa koska olet noin punapropagandan lumoissa mutta otanpa nyt kuitenkin. Munchenin sopimuksessa Chamberlain "möi" Tsekkoslovakian Saksalle. Tsekkoslovakia oli 1. maailmansodan jälkeen voittajien keinotekoisesti tekemä valtio, johon liitettiin paljon alueita naapurimaista. Myös vanhat saksankieliset alueet eli sudeettialueet. Hitler vaati näitä alueita liitettäväksi Saksaan, mihin ne alunperin ovat kuuluneetkin. Kun voittajat piirtävät jonkin valtion rajat ilman asianomaisten kuulemista tulee varmasti ongelmia. Tsekkoslovakiaa ei enää ole, Yogoslaviaa ei enää ole, Neuvostoliittoa ei enää ole... jne.
Alueet eivät ole rauhallisia jos saman valtion sisään lyödään useampia kansallisuuksia, ennenmmin tai myöhemmin kajahtaa.
Kaipa länsimaat ajatteli että kun me kerran tuo valtio luotiin ja annettiin sille pala saksaa, niin kaipa me voidaan antaa se pala takaisinkin jos sillö taataan rauha. molo-ribbentrop pakti oli sen sijaan kansakuntien myymistä. Sen takana ei ollut muuta kuin imperialismi. Siinä myytiin viron, latvian liettuan ja suomen kansakunnat neuvostoliitolle ilman että asianomaislta kysytään mitään. Mielestäni kovasti eria asia kuin Munchenin sopimuson aivan oikein ja synnitöntä kun/jos läntiset suurvallat järjestelevät pienten maitten asioita siirrellen alueita ja niitten kansoja maasta toiseen. Mutta jos saavana osapuolena onkin itäinen suurvalta niin ei syntiä suurempaa maan päältä voi löytää. Ja vaikka myyjänä olisi läntinen valta niin sekään ei anna itäiselle ostajalle synninpäästöä.
Hetken melkein jo uskoin jorinaasi mutta sitten pysähdyin ajattelemaan. Tartti ajatella vain ihan pieni hetki. - sivusta tökkääjä
mitenkä kirjoitti:
on aivan oikein ja synnitöntä kun/jos läntiset suurvallat järjestelevät pienten maitten asioita siirrellen alueita ja niitten kansoja maasta toiseen. Mutta jos saavana osapuolena onkin itäinen suurvalta niin ei syntiä suurempaa maan päältä voi löytää. Ja vaikka myyjänä olisi läntinen valta niin sekään ei anna itäiselle ostajalle synninpäästöä.
Hetken melkein jo uskoin jorinaasi mutta sitten pysähdyin ajattelemaan. Tartti ajatella vain ihan pieni hetki.En ottanut kantaa siihen oliko Munchenin sopimus synnitöntä vai ei, vaan siihen että sitä ei oikein voi verrata Molotov-Ribbentrop sopimukseen, niin erilaisia ne olivat luonteeltaan. Munchenin sopimuksen juuret johtavat 1. maailmansotaan jossa saksaa pilkottiiin ja annettiin sille kuuluvia alueita ihan uusiin vasta perustettuihin valtioihin, joiden ´rajat katsottiin vain kartalta eikä välitetty rajojen sisällä asuvista kansallisuuksista mitään. Samanlailla muodostettiin Ranskan vaatimuksesta Suur-puola, jolle annettiin alueita jota olisivat kuuluneet saksalle ja venäjälle. Näin muodostettiin toinen ruutitynnyri johon laitetiin 20v pitkä sytytyslanka. Sama virhe toistettiin toisen rähinän jälkeen muodostamalla balkanin maista Yugoslavia uudelleen tällä kertaa sosialistisena, vaikka maailmansotien välissä edellisessäkin valtiossa oli suuria levottomuuksia.
Kun ottaa ajan hengen huomioon voittajavaltiot halusivat heikentää saksaa niin ettei se kykenisi sotaan enään uudelleen, tämä tehtiin omien intressien mukaan luomalla keinotekoisia valtioita jotka eivät olleet kansallisesti yhtenäisiä. Saksaa heikentämällä ja sille kuuluvia alueita, joissa asui suuri saksalainen väestö, liittämällä uusiin valtioihin aiheutettiin vain revanssi-henkeä. Toisin sanoen jos 1.ms rauhassa saksa olisi pysynyt yhtenäisenä eikä sitä olisi tarpeettomasti nöyryyttetty, olisi Hitlerin valtaannousu ollut paljon vaikeampaa. Ehkäpä länsivallat hieman katuivat saksan kohtelua ja antoivat sen mikä saksalle oli kuulunut. Eipä sillä että se olisi tsekkien kannalta ollut hyväksyttävää, itsenäinen valtio sekin oli vaikkakin vain "tehty". Mutta kummasti vaan Puolakin oli heidän kimpussaan kun tilaisuus kerran tuli.
Molotov-Ribbentrop sopimuksessa taas kaksi diktatuuria jakoi itselleen etupiirit, ja lupasivat olla puuttumatta toisten tekemiseen omilla alueillaan. Tässä menivät Baltian kansakunnat jo neuvostoliittoon ja melkein Suomikin. Eikä millään lailla ollut perusteltavissa kansallisuuksien takia, vaan kyse oli puhtaasti imperialismista. Tämä oli tietysti saksan kannalta tuomittavaa että se luovuttaa sille kuulumattomat kansallisuudet noin vaan kommunismille, vain turvatakseen oman selustansa. Kuvaavaa on että aina kun länsivallat ovat "myyneet" jonkin valtion niin ostajana on aina ollut diktatuuri,ja aina ostajana on ollut sosialistinen valtio. Ja tämä on tehty yleensä aina sodan välttämiseksi. - Puhkuttaa!
sivusta tökkääjä kirjoitti:
En ottanut kantaa siihen oliko Munchenin sopimus synnitöntä vai ei, vaan siihen että sitä ei oikein voi verrata Molotov-Ribbentrop sopimukseen, niin erilaisia ne olivat luonteeltaan. Munchenin sopimuksen juuret johtavat 1. maailmansotaan jossa saksaa pilkottiiin ja annettiin sille kuuluvia alueita ihan uusiin vasta perustettuihin valtioihin, joiden ´rajat katsottiin vain kartalta eikä välitetty rajojen sisällä asuvista kansallisuuksista mitään. Samanlailla muodostettiin Ranskan vaatimuksesta Suur-puola, jolle annettiin alueita jota olisivat kuuluneet saksalle ja venäjälle. Näin muodostettiin toinen ruutitynnyri johon laitetiin 20v pitkä sytytyslanka. Sama virhe toistettiin toisen rähinän jälkeen muodostamalla balkanin maista Yugoslavia uudelleen tällä kertaa sosialistisena, vaikka maailmansotien välissä edellisessäkin valtiossa oli suuria levottomuuksia.
Kun ottaa ajan hengen huomioon voittajavaltiot halusivat heikentää saksaa niin ettei se kykenisi sotaan enään uudelleen, tämä tehtiin omien intressien mukaan luomalla keinotekoisia valtioita jotka eivät olleet kansallisesti yhtenäisiä. Saksaa heikentämällä ja sille kuuluvia alueita, joissa asui suuri saksalainen väestö, liittämällä uusiin valtioihin aiheutettiin vain revanssi-henkeä. Toisin sanoen jos 1.ms rauhassa saksa olisi pysynyt yhtenäisenä eikä sitä olisi tarpeettomasti nöyryyttetty, olisi Hitlerin valtaannousu ollut paljon vaikeampaa. Ehkäpä länsivallat hieman katuivat saksan kohtelua ja antoivat sen mikä saksalle oli kuulunut. Eipä sillä että se olisi tsekkien kannalta ollut hyväksyttävää, itsenäinen valtio sekin oli vaikkakin vain "tehty". Mutta kummasti vaan Puolakin oli heidän kimpussaan kun tilaisuus kerran tuli.
Molotov-Ribbentrop sopimuksessa taas kaksi diktatuuria jakoi itselleen etupiirit, ja lupasivat olla puuttumatta toisten tekemiseen omilla alueillaan. Tässä menivät Baltian kansakunnat jo neuvostoliittoon ja melkein Suomikin. Eikä millään lailla ollut perusteltavissa kansallisuuksien takia, vaan kyse oli puhtaasti imperialismista. Tämä oli tietysti saksan kannalta tuomittavaa että se luovuttaa sille kuulumattomat kansallisuudet noin vaan kommunismille, vain turvatakseen oman selustansa. Kuvaavaa on että aina kun länsivallat ovat "myyneet" jonkin valtion niin ostajana on aina ollut diktatuuri,ja aina ostajana on ollut sosialistinen valtio. Ja tämä on tehty yleensä aina sodan välttämiseksi.....Munchenin sopimuksen juuret johtavat 1. maailmansotaan jossa Saksaa pilkottiiin .....
Huomasitkos, että tuohon samaan sotaan johtavat myös Molotovin-Ribbentropin sopimuksen juuret kuten aivan oikein perustelet. Puolalla annettiin melkein koko Valko-Venäjän ja Suomen raja tuli vain 30 km päähän Leningrad-Pietarista.
Kerrotaan N-liiton valtuutetun Tarton neuvotteluissa varoittaneen suomalaisia käyttämästä hyväkseen N-liiton silloista heikkoutta. Mutta ei uskottu, ei. Tosin kukaan ei enää voi sanoa, olisiko Talvisota jäänyt sotimatta jos rajat olisi vedetty Tartossa toisin. En sitä itsekään väitä tietäväni.
Varmaan N-liiton ajatuksiin Suomen suunnalla vaikutti myös maassamme vaikuttanut äärimmäinen ryssäviha ja häpeilemättä julkituotu valloitushenki mitä edustivat Akateeminen Karjalaseura ja Terijoen vuotuiset Vihanpäivät. Vain kaksi esimerkkiä mainitakseni.
Mutta ei II MS:n syyt olleet Suomessa eikä Puolassa eikä N-liitossa vaan natsi-Saksassa ja natsien sotahulluudessa ja rotuopeissa. - sivusta tökkääjä
Puhkuttaa! kirjoitti:
....Munchenin sopimuksen juuret johtavat 1. maailmansotaan jossa Saksaa pilkottiiin .....
Huomasitkos, että tuohon samaan sotaan johtavat myös Molotovin-Ribbentropin sopimuksen juuret kuten aivan oikein perustelet. Puolalla annettiin melkein koko Valko-Venäjän ja Suomen raja tuli vain 30 km päähän Leningrad-Pietarista.
Kerrotaan N-liiton valtuutetun Tarton neuvotteluissa varoittaneen suomalaisia käyttämästä hyväkseen N-liiton silloista heikkoutta. Mutta ei uskottu, ei. Tosin kukaan ei enää voi sanoa, olisiko Talvisota jäänyt sotimatta jos rajat olisi vedetty Tartossa toisin. En sitä itsekään väitä tietäväni.
Varmaan N-liiton ajatuksiin Suomen suunnalla vaikutti myös maassamme vaikuttanut äärimmäinen ryssäviha ja häpeilemättä julkituotu valloitushenki mitä edustivat Akateeminen Karjalaseura ja Terijoen vuotuiset Vihanpäivät. Vain kaksi esimerkkiä mainitakseni.
Mutta ei II MS:n syyt olleet Suomessa eikä Puolassa eikä N-liitossa vaan natsi-Saksassa ja natsien sotahulluudessa ja rotuopeissa.että nyt mennään taidokkaasti asiasta sivuun. Huomasin myös että ymmärsit varmaan mitä tarkoitin tuolla "toisen valtion myymisellä" ja sen rikollisuudella.
Mutta suomen rajat olivatkin aika hyvin silloisen kansakunnan rajat ja oikeastaan aika luonnolliset. Ja vaikka Suomen raja olisi tullut Leningradista vaikka 60 km päähän ei tällä olisi ollut merkitystä talvisodan syttymiseen. Molotov-Ribbentrop sopimus sen aiheutti. Stalin sai Aatulta vapaat kädet, ja olisi "vapauttanut" Suomen joka tapauksessa.
Tuon AKS:n mielestä Suomen rajat eivät olleet luonnolliset ja kyllä ryssävihakin piti ansaita. En usko että noilla nyoli niin suurta merkitystä kokonaisuudessaan, mutta erinomaisia propagandan keinoja ja tekosyitä "hyökkäävään puolustussotaan" siitä ainakin saa.
II ms:n syyt johtavat paljon kauemmaksi eli I maailmasotaan. Laukaisevana tekijänä pitäisin juuri tuota Molo-Ribben sopimusta. Tällä sopimuksella Hitler luuli saavansa Puolan käytävän itselleen ilman että Englanti ja Ranska julistaa sotaa Saksalle. Mutta Stalinpa viivytteli pari viikkoa omaa hyökkäystään ja sai aikaan sodan länsivaltojen välille. JOs NL ei olisi "ostanut" Baltiaa ja Suomea ym vaan liittoutunut esim. englannin kanssa ei sota olisi ainakaan tuolloin syttynyt, ehkä sitten myöhemmin. Syyllinen sotaan ihan yhtälailla NL kuin Saksakin. Jos molemmat olisivat pysyneet omilla alueillaan niin olisi II ms aloitus ainakin siirtynyt. - erkistomies
Edellinen. kirjoitti:
Ihan niin kuten epäilinkin. Kun länsi myy länsivallalle pikkuvaltion niin ei se mitään, se onkin itse asiassa vain kaikkien parhaaksi. Kun länsivalta myy itämaalle pikkuvaltion niin edelleenkään se myyjä ei tee mitään väärää, koska on läntinen, mutta se ostaja on suunnaton konna vain koska on itäinen.
Noinhan se ajattelu suomalaisten kananaivoilla on aina mennyt, ikävä kyllä.oli Ranskalla ja Englannilla hyvät. Kuten sivusta tökkääjäkin totesi ei noita eri sopimuksia voi verrata. Jus Hitler olisi noudattanut sopimusta Tshekkoslovakia olisi saanut pitää kaiken oleellisen ja Tsehekkoslovakiahan oli keinotekoisesti kyhätty maa. Se on aivan eri kuin Suomi Ahvenanmaata lukuunottamatta. Jos säännöt olisi olleet samat pienille niin kyllä iItä-Karjalakin olisi kuulunut Suomeen.
erkistomies kirjoitti:
oli Ranskalla ja Englannilla hyvät. Kuten sivusta tökkääjäkin totesi ei noita eri sopimuksia voi verrata. Jus Hitler olisi noudattanut sopimusta Tshekkoslovakia olisi saanut pitää kaiken oleellisen ja Tsehekkoslovakiahan oli keinotekoisesti kyhätty maa. Se on aivan eri kuin Suomi Ahvenanmaata lukuunottamatta. Jos säännöt olisi olleet samat pienille niin kyllä iItä-Karjalakin olisi kuulunut Suomeen.
,,,,,Tsehekkoslovakiahan oli keinotekoisesti kyhätty maa.,,,,,
Mitä tarkoitat? Niinhän kaikki maat ovat enemmän tai vähemmän keinotekoisia, rajat saatu sotimalla vuosisatain mittaan. Mikä sinulla olisi ollut parempi ehdotus aikanaan Tsekkoslovakialle? Ei sillä tiedolla mikä nyt on vaan sillä tiedolla mikä oli silloin kun ko. valtio muodostettiin.- arkistomie
tanhio_takatalvi kirjoitti:
,,,,,Tsehekkoslovakiahan oli keinotekoisesti kyhätty maa.,,,,,
Mitä tarkoitat? Niinhän kaikki maat ovat enemmän tai vähemmän keinotekoisia, rajat saatu sotimalla vuosisatain mittaan. Mikä sinulla olisi ollut parempi ehdotus aikanaan Tsekkoslovakialle? Ei sillä tiedolla mikä nyt on vaan sillä tiedolla mikä oli silloin kun ko. valtio muodostettiin.Silloin kun maa muodostettiin olisi ollut luontevaa, että sudeettialueet olisivat Saksan yhteydessä, koska asukkaat olivat saksalaisia. I maailmansodan jälkeen varsinkin Ranskassa vallitsi Saksan rankaisemis mentaliteetti ja siksi näin ei käynyt. Sen sijaan oli hyvä, että tsekit saivat tuolloin itsenäisyytensä.
Japanille ja Saksalle 1918 (Brest-Litovskin rauhansopimus). Afganistanin interventio epäonnistui ja sieltä tultiin häntä koipien välissä 1980
- Venäjä häviää aina
Huomatkaa myös kylmän sodan häviäminen, itäblokin ja Neuvostoliiton (neuvostovenäläinen imperiumi) hajoaminen.
- Helmuth Weidling
Venäjä häviää aina kirjoitti:
Huomatkaa myös kylmän sodan häviäminen, itäblokin ja Neuvostoliiton (neuvostovenäläinen imperiumi) hajoaminen.
Amerikkalaiset kävivät kuussa ja lähettivät miehen kuuhun. Nämä idiootit tuolla Idässä lähettivät Laika koiran kuolettavalla avaruusmatkalle.
- Minä tajuun
Kyllä Venäjä on kärsinyt yksittäisiä, sinänsä merkityksettömiä, tappioita. Lähinnä huonon johdon takia kuten 1905 Japania vastaan. Mutta mites kävi mittelössä 1939 japseille Halha-Golissa. Olivat aivan avuttomia Zukovin käsittelyssä. Ja elokuussa 1945 Koreassa ja Mantsuriassa.
- kuitenkaan
Venäjä häviää aina kirjoitti:
Huomatkaa myös kylmän sodan häviäminen, itäblokin ja Neuvostoliiton (neuvostovenäläinen imperiumi) hajoaminen.
miehitetty eikä tuhottu. Vai mitä. Hävisi varustelukilvan kylmässä sodassa mutta lopulta on aina voittanut kuumassa sodassa, silloin kun on tosi kyseessä. Kuten ei ollut Afganistanissakaan, siellä N-liiton oli varaa antaa periksi ja luovuttaa koska sen oma olemassaolo ei ollut uhattuna.
- Yamamoto
Minä tajuun kirjoitti:
Kyllä Venäjä on kärsinyt yksittäisiä, sinänsä merkityksettömiä, tappioita. Lähinnä huonon johdon takia kuten 1905 Japania vastaan. Mutta mites kävi mittelössä 1939 japseille Halha-Golissa. Olivat aivan avuttomia Zukovin käsittelyssä. Ja elokuussa 1945 Koreassa ja Mantsuriassa.
Japanilla oli rajalliset resurssit. Jos Japani olisi vain ja ainoastaa keskittänyt voimansa Kommunistista Venäjää vastaan niin kyllä ne iivanasta sushia olisivat tehneet.
- no mitäpä niistä
kuitenkaan kirjoitti:
miehitetty eikä tuhottu. Vai mitä. Hävisi varustelukilvan kylmässä sodassa mutta lopulta on aina voittanut kuumassa sodassa, silloin kun on tosi kyseessä. Kuten ei ollut Afganistanissakaan, siellä N-liiton oli varaa antaa periksi ja luovuttaa koska sen oma olemassaolo ei ollut uhattuna.
Kukapa tuota Venäjää miehittää haluaisi koska koko paska valtio pyörii ulkomaisella pääomalla ja muiden valtioiden kanssa käymällään energia kaupalla.
- Juupa juu
Yamamoto kirjoitti:
Japanilla oli rajalliset resurssit. Jos Japani olisi vain ja ainoastaa keskittänyt voimansa Kommunistista Venäjää vastaan niin kyllä ne iivanasta sushia olisivat tehneet.
----Japanilla oli rajalliset resurssit. ------
Niinpä juuri. Venäjällä niitä riittää ja siksipä se onkin ollut voittamaton. Hyökkäyksen suunnittelijan kannattaa tämä muistaa historiasta ja ottaa opikseen. - huu haa setä
Helmuth Weidling kirjoitti:
Amerikkalaiset kävivät kuussa ja lähettivät miehen kuuhun. Nämä idiootit tuolla Idässä lähettivät Laika koiran kuolettavalla avaruusmatkalle.
taisi olla etunimeltään Juri. Ja Sputnik. Kyllä jenkkejä harmitti.
- soldicht
Juupa juu kirjoitti:
----Japanilla oli rajalliset resurssit. ------
Niinpä juuri. Venäjällä niitä riittää ja siksipä se onkin ollut voittamaton. Hyökkäyksen suunnittelijan kannattaa tämä muistaa historiasta ja ottaa opikseen.Resursseja riittää ja silti vaan keski kauan ennen kuin sai Japanin lyötyä.
Toisaalta Japani oli Kiinan sodan uuvuttama kun se hyökkäsi Neuvostoliiton kimppuun.
- Ludendorff
Voittiko Venäjä Ensimmäisen Maailmansodan? Vastaus: EI!
- ei sitä
miehitetty eikä tuhottu. Siitä on kyse, suursodasta, jossa katsottaisiin peli armottomasti loppuun asti. Silloin Venäjän karhu aina lopulta nousee vaikka kuinkakin alhaalta ja lopulta tuhoaa täysin vastustajansa.
- Lenin setä Venäjältä
ei sitä kirjoitti:
miehitetty eikä tuhottu. Siitä on kyse, suursodasta, jossa katsottaisiin peli armottomasti loppuun asti. Silloin Venäjän karhu aina lopulta nousee vaikka kuinkakin alhaalta ja lopulta tuhoaa täysin vastustajansa.
Minun käsittääkseni saksalaiset kyllä miehittivät Venäjän Imperiumin entiset alueet. Ei tuhottu? Hyvääkö kommunismi sitten Venäjälle teki?
- Sinua viisaampi
Lenin setä Venäjältä kirjoitti:
Minun käsittääkseni saksalaiset kyllä miehittivät Venäjän Imperiumin entiset alueet. Ei tuhottu? Hyvääkö kommunismi sitten Venäjälle teki?
----Hyvääkö kommunismi sitten Venäjälle teki? ------
Mitä kommunismi avauksen aiheeseen kuuluu, hei? Osaatko ikinään pysyä asiassa?
- on juu
Venäjä sai turpaansa Japanilta vuonna 1905 ja Afganistanissa tuli turpaan vuosina 1979-1989. Ensimmäinen Tsetsenian sota päättyi myös Venäjän tappioon.
- lopulta?
....Ensimmäinen Tsetsenian sota päättyi myös Venäjän tappioon. ......
Ei ole Tsetsenia voittaja, ei niin millään. Ensimmäinen sota oli vain ensimmäinen taistelu mutta lopulta Venäjä voitti, kuten aina. Lopulta se voittaa vaikka saisikin aluksi rankasti turpaansa. - Kolchak
lopulta? kirjoitti:
....Ensimmäinen Tsetsenian sota päättyi myös Venäjän tappioon. ......
Ei ole Tsetsenia voittaja, ei niin millään. Ensimmäinen sota oli vain ensimmäinen taistelu mutta lopulta Venäjä voitti, kuten aina. Lopulta se voittaa vaikka saisikin aluksi rankasti turpaansa.Se onkin urhea teko käydä massiivisella sotilasvoimalla pienen tsetseeni kansan kimppuun. Oikein sitä kuuluisaa "venäläistä urheutta".
Joko Kadyrov sai Leninin kunniamerkin Tsaari Putinilta? - Avaaja
Kolchak kirjoitti:
Se onkin urhea teko käydä massiivisella sotilasvoimalla pienen tsetseeni kansan kimppuun. Oikein sitä kuuluisaa "venäläistä urheutta".
Joko Kadyrov sai Leninin kunniamerkin Tsaari Putinilta?----Se onkin urhea teko käydä massiivisella sotilasvoimalla pienen tsetseeni kansan kimppuun. Oikein sitä kuuluisaa "venäläistä urheutta".-----
En ole väittänyt, että Venäjä itse käyttäytyisi aina kovinkaan kunniakkaasti. Mutta siitä huolimatta se on ollut jo vuosisatoja voittamaton ja näyttää sellaisena pysyvänkin vielä ainakin muutaman vuosisadan. - Puolilautatsi
"Voittamaton" Venäjä hävisi selkeästi myös ainakin seuraavat uuden ajan sodat:
- Ensimmäinen maailmansota 1914 - 18
- Krimin sota 1853 - 56
- Neljännen liittokunnan sota Napoleonia vastaan 1806 - 07
- Kolmannen liittokunnan sota Napoleonia vastaan 1804 - 05
- Inkerin sota 1610 - 17
- Pitkä viha 1570 - 95
- Liivinmaan sota 1558 - 83 - Avaaja
Puolilautatsi kirjoitti:
"Voittamaton" Venäjä hävisi selkeästi myös ainakin seuraavat uuden ajan sodat:
- Ensimmäinen maailmansota 1914 - 18
- Krimin sota 1853 - 56
- Neljännen liittokunnan sota Napoleonia vastaan 1806 - 07
- Kolmannen liittokunnan sota Napoleonia vastaan 1804 - 05
- Inkerin sota 1610 - 17
- Pitkä viha 1570 - 95
- Liivinmaan sota 1558 - 83Listasi kolme viimeistä on ennen Kaarle XII:n aikaa. Oma avaukseni koski aikaa vasta siitä alkaen.
Muutkin ovat vain pikku tappioita, tilapäisiä. Niissä ei Venäjää lyöty eikä se antautunut. Sai vain siipeensä mitä en ole kiistänytkään. Mutta olen sanonut, että jos kumpikaan puoli ei anna periksi ja tílanne katsotaan loppuun asti niin Venäjälle menneet armeijat tulevat sieltä selkä edellä takaisin. Tai paremminkin se mikä niistä on enään jäljellä.
Kukaan tai mikään ei voi Venäjää valloittaa eikä saada sitä antautumaan. Ei oikeastaan ole saanut mongolien jälkeen. Laiskan Jaakonkin retki oli sitä mitä oli, kukaan ei noteerannut sitä mitenkään kun ukko makaili Moskovassa. Turha reissu ja sotilaallisesti täysin merkityksetön. - Puolilautatsi
Avaaja kirjoitti:
Listasi kolme viimeistä on ennen Kaarle XII:n aikaa. Oma avaukseni koski aikaa vasta siitä alkaen.
Muutkin ovat vain pikku tappioita, tilapäisiä. Niissä ei Venäjää lyöty eikä se antautunut. Sai vain siipeensä mitä en ole kiistänytkään. Mutta olen sanonut, että jos kumpikaan puoli ei anna periksi ja tílanne katsotaan loppuun asti niin Venäjälle menneet armeijat tulevat sieltä selkä edellä takaisin. Tai paremminkin se mikä niistä on enään jäljellä.
Kukaan tai mikään ei voi Venäjää valloittaa eikä saada sitä antautumaan. Ei oikeastaan ole saanut mongolien jälkeen. Laiskan Jaakonkin retki oli sitä mitä oli, kukaan ei noteerannut sitä mitenkään kun ukko makaili Moskovassa. Turha reissu ja sotilaallisesti täysin merkityksetön.Vai ei ensimmäinen maailmansota ollut kuin "pikkutappio"! Armeija sai turpiinsa, valtiomuoto vaihtui kahdessakin kumouksessa, aluetta menetettiin yli miljoona neliökilometriä ja asukkaita kymmeniä miljoonia. Saksakaan ei antaunut tuossa sodassa, mutta tuskin julistat sitä sen perustella voittamattomaksi vuosina 1914 - 18? Tällä logiikalla toinen maailmansota voidaan tulkita NL:n "pikkuvoitoksi", jonka hedelmät menetettiin korkojen kanssa kylmässä sodassa (kuka sen hävisikään?).
Se että Venäjä häviää valtakunta X:lle sodassa A ei mitätöidy historiallisena totuutena Venäjän sodassa B saamalla voitolla samasta valtakunnasta X.
Eli Venäjä oli "voittamaton" lähinnä 1700-luvulla. Ja silloinkin sen sodat ainakin Turkkia vastaan 1710-11 ja Ruotsia vastaan 1788-90 olivat tasapelejä, eivät voittoja. - Hoplaata
Puolilautatsi kirjoitti:
Vai ei ensimmäinen maailmansota ollut kuin "pikkutappio"! Armeija sai turpiinsa, valtiomuoto vaihtui kahdessakin kumouksessa, aluetta menetettiin yli miljoona neliökilometriä ja asukkaita kymmeniä miljoonia. Saksakaan ei antaunut tuossa sodassa, mutta tuskin julistat sitä sen perustella voittamattomaksi vuosina 1914 - 18? Tällä logiikalla toinen maailmansota voidaan tulkita NL:n "pikkuvoitoksi", jonka hedelmät menetettiin korkojen kanssa kylmässä sodassa (kuka sen hävisikään?).
Se että Venäjä häviää valtakunta X:lle sodassa A ei mitätöidy historiallisena totuutena Venäjän sodassa B saamalla voitolla samasta valtakunnasta X.
Eli Venäjä oli "voittamaton" lähinnä 1700-luvulla. Ja silloinkin sen sodat ainakin Turkkia vastaan 1710-11 ja Ruotsia vastaan 1788-90 olivat tasapelejä, eivät voittoja.Katsos miten paljon Turkki omisti joskus venäläisten maata mutta menetti pikku hiljaa kaiken. Eli kumpiko on ollut voitolla ja kumpiko häviöllä. Venäjä on hävinnyt joitain rajariitoja Kaarle XII:n jälkeen mutta revanssissa ottanut omansa takaisin. Häviöt ovat johtuneet huonoista tsaareista ja vetelistä kenraaleista. Mutta ne muutamat varsinaiset suursodat on Venäjä selvittänyt voittajana. I MS Saksan kanssa oli ehkä ratkaisematon ja sehän korvattiin revanssissa 1945.
- huu haa setä
Avaaja kirjoitti:
Listasi kolme viimeistä on ennen Kaarle XII:n aikaa. Oma avaukseni koski aikaa vasta siitä alkaen.
Muutkin ovat vain pikku tappioita, tilapäisiä. Niissä ei Venäjää lyöty eikä se antautunut. Sai vain siipeensä mitä en ole kiistänytkään. Mutta olen sanonut, että jos kumpikaan puoli ei anna periksi ja tílanne katsotaan loppuun asti niin Venäjälle menneet armeijat tulevat sieltä selkä edellä takaisin. Tai paremminkin se mikä niistä on enään jäljellä.
Kukaan tai mikään ei voi Venäjää valloittaa eikä saada sitä antautumaan. Ei oikeastaan ole saanut mongolien jälkeen. Laiskan Jaakonkin retki oli sitä mitä oli, kukaan ei noteerannut sitä mitenkään kun ukko makaili Moskovassa. Turha reissu ja sotilaallisesti täysin merkityksetön.Venäjä olisi luultavasti hävinnyt I MSn mutta Neuvostoliitto kerkesi ensiksi. Tämän teorian mukaan Venäjä ei ole koskaan ottanut osa II MSaan.
- Puolilautatsi
Hoplaata kirjoitti:
Katsos miten paljon Turkki omisti joskus venäläisten maata mutta menetti pikku hiljaa kaiken. Eli kumpiko on ollut voitolla ja kumpiko häviöllä. Venäjä on hävinnyt joitain rajariitoja Kaarle XII:n jälkeen mutta revanssissa ottanut omansa takaisin. Häviöt ovat johtuneet huonoista tsaareista ja vetelistä kenraaleista. Mutta ne muutamat varsinaiset suursodat on Venäjä selvittänyt voittajana. I MS Saksan kanssa oli ehkä ratkaisematon ja sehän korvattiin revanssissa 1945.
Joitakin rajariitoja...
Koska Venäjä ottaa takaisin Alaskan, Mantsurian, Puolan, Suomen, Ukrainan...?
- pelkuri iivana
Oliko se suuri voitto kun venäläinen matruusi ampui aseettoman Alfred Kordelinin? Todella voitokasta.
Eivät edes pystyneet saamaan Suomea takaisin vaikka Lenin ja Stalin niin kovasti halusivatkin.- Älä viitsi, hei!
Stalin olisi saanut Suomen 1944-45 tai myöhemminkin jos olisi halunnut. Mikä esti? Ei niin mikään. Suomi oli käytännössä aseistariisuttu, Helsingin vieressä miehitysjoukot ja Valvontakomissio johti maata, Puna-armeijalla lyhyen siirtoyhteyden päässä miljoona miestä, jne...
Olisi ollut lasten leikkiä napata Suomi N-liiton haltuun. - ja tosissaan
Älä viitsi, hei! kirjoitti:
Stalin olisi saanut Suomen 1944-45 tai myöhemminkin jos olisi halunnut. Mikä esti? Ei niin mikään. Suomi oli käytännössä aseistariisuttu, Helsingin vieressä miehitysjoukot ja Valvontakomissio johti maata, Puna-armeijalla lyhyen siirtoyhteyden päässä miljoona miestä, jne...
Olisi ollut lasten leikkiä napata Suomi N-liiton haltuun.Torjuntavoittot pysäyttivät Stalinin Talvi- ja jatkosodissa. Suomea ei miehitetty niiden ansiosta. 1945 jenkeillä oli jo atomipommi ja NL ei halunnut riskeerata uutta sotaa. Sen olisi Suomen miehitys voinut aiheuttaa, koska se olisi muuttanut jyrkästi tilannetta. Suomi oli hyödyllisempi sotakorvausten toimittajana, kuin sissisotaa käyvänä maana. Miehityksesä olisi kuollut vähintään puoli miljoonaa ryssää ja kaikki maan kommunistit.
Ei Stalinkaan varsinaisesti tyhmä ollut. - Hippunen.
ja tosissaan kirjoitti:
Torjuntavoittot pysäyttivät Stalinin Talvi- ja jatkosodissa. Suomea ei miehitetty niiden ansiosta. 1945 jenkeillä oli jo atomipommi ja NL ei halunnut riskeerata uutta sotaa. Sen olisi Suomen miehitys voinut aiheuttaa, koska se olisi muuttanut jyrkästi tilannetta. Suomi oli hyödyllisempi sotakorvausten toimittajana, kuin sissisotaa käyvänä maana. Miehityksesä olisi kuollut vähintään puoli miljoonaa ryssää ja kaikki maan kommunistit.
Ei Stalinkaan varsinaisesti tyhmä ollut.ei Stalin mutta sinäpä olet.
-----Ei Stalinkaan varsinaisesti tyhmä ollut.... - propagandaan,
Hippunen. kirjoitti:
ei Stalin mutta sinäpä olet.
-----Ei Stalinkaan varsinaisesti tyhmä ollut....muuhun ei kanttisi riitäkään. Omilla aivoilla ajttelevia ei stallareissa ole ainoatakaan. Hoeaan kritiikittä aikanaan päähän päntättyä. Tutkimukset sivuutetaan tyynesti. Kantti ei kestä totuutta.
- nimenomaiseen
propagandaan, kirjoitti:
muuhun ei kanttisi riitäkään. Omilla aivoilla ajttelevia ei stallareissa ole ainoatakaan. Hoeaan kritiikittä aikanaan päähän päntättyä. Tutkimukset sivuutetaan tyynesti. Kantti ei kestä totuutta.
....Tutkimukset sivuutetaan tyynesti......
tutkimukseen viittaat? - tutkimuksiin,
nimenomaiseen kirjoitti:
....Tutkimukset sivuutetaan tyynesti......
tutkimukseen viittaat?joissa sodanjälkeistä politiikkaa on selvitetty. Lue edes yksi ja yritä ajatella omilla aivoillasi.
- Etkös olekin?
tutkimuksiin, kirjoitti:
joissa sodanjälkeistä politiikkaa on selvitetty. Lue edes yksi ja yritä ajatella omilla aivoillasi.
Viittaat tutkimuksiin mutta edes yhtä ainoaa et tiedä. Olet varsinainen päreaivo ja hämäyksien yrittäjä. Lue itse edes yksi ja kerro sitte mitä siinä sanottiin niin aletaan keskustella oikein tosissaan. Tuollaiset heitot, että "lue tutkimuksia" ovat varsin syvältä ja täysin arvottomia. Niinkuin muka kaikki tutkimukset vahvistaisivat pelkästään sinun omia mielipiteitäsi ja osoittaisivat sinun olevan koko ajan oikeassa, höpöttäjä.
ja tosissaan kirjoitti:
Torjuntavoittot pysäyttivät Stalinin Talvi- ja jatkosodissa. Suomea ei miehitetty niiden ansiosta. 1945 jenkeillä oli jo atomipommi ja NL ei halunnut riskeerata uutta sotaa. Sen olisi Suomen miehitys voinut aiheuttaa, koska se olisi muuttanut jyrkästi tilannetta. Suomi oli hyödyllisempi sotakorvausten toimittajana, kuin sissisotaa käyvänä maana. Miehityksesä olisi kuollut vähintään puoli miljoonaa ryssää ja kaikki maan kommunistit.
Ei Stalinkaan varsinaisesti tyhmä ollut.likelle osunut ajatelma. NL rohmusi naapureiltaan kaiken irti lähtevän, siis noilta miehittämiltään alueilta niin Saksassa kuin Puolassa ja Baltiassakin, kuulemma vessan pönttöjä myöden. Jenkit taas avustivat sodasta kärsineitä alueita, Suomikin olisi sitä apua saanut mutta ryssän rosvot eivät halunneet antaa meidän nousta vaan halusivat kiusata. Hukkaan sekin niiltä meni koska Suomi nousi ja Neuvostoliitto muheni omaan paskaansa.
- Tietämättömyys on
Etkös olekin? kirjoitti:
Viittaat tutkimuksiin mutta edes yhtä ainoaa et tiedä. Olet varsinainen päreaivo ja hämäyksien yrittäjä. Lue itse edes yksi ja kerro sitte mitä siinä sanottiin niin aletaan keskustella oikein tosissaan. Tuollaiset heitot, että "lue tutkimuksia" ovat varsin syvältä ja täysin arvottomia. Niinkuin muka kaikki tutkimukset vahvistaisivat pelkästään sinun omia mielipiteitäsi ja osoittaisivat sinun olevan koko ajan oikeassa, höpöttäjä.
oikein kukassaan. Perehdy nyt vaikka Juhani Suomen Kekkos-elämäkertoihin tai Jukka Seppisen tutkimuksiin tai mihin tahansa historiaan, joka käsittelee sodan jälkeistä aikaa. Tai Paasikiven päiväkirjoihin. Etkö todellakaan tunne ainoatakaan sodan jälkeistä historiaamme kuvaavaa myuistelmaa, tutkimusta tai historiaa?
Kummallinen on tuo usko neuvostopropagandaan. Koeta jo viimein päästä siitä irti ja ajattelemaan omilla aivoilla. Suomen kansan pääosa on tehnyt sitä aina. - Avaaja
Tietämättömyys on kirjoitti:
oikein kukassaan. Perehdy nyt vaikka Juhani Suomen Kekkos-elämäkertoihin tai Jukka Seppisen tutkimuksiin tai mihin tahansa historiaan, joka käsittelee sodan jälkeistä aikaa. Tai Paasikiven päiväkirjoihin. Etkö todellakaan tunne ainoatakaan sodan jälkeistä historiaamme kuvaavaa myuistelmaa, tutkimusta tai historiaa?
Kummallinen on tuo usko neuvostopropagandaan. Koeta jo viimein päästä siitä irti ja ajattelemaan omilla aivoilla. Suomen kansan pääosa on tehnyt sitä aina.,,,,,Perehdy nyt vaikka Juhani Suomen Kekkos-elämäkertoihin tai Jukka Seppisen tutkimuksiin tai mihin tahansa historiaan, joka käsittelee sodan jälkeistä aikaa. Tai Paasikiven päiväkirjoihin. Etkö todellakaan tunne ainoatakaan sodan jälkeistä historiaamme kuvaavaa myuistelmaa, tutkimusta tai historiaa?,,,,
Nuo kaikki mainitut olen lukenut ja paljon muutakin. Mutta kerro mikä asia niissä osoittaa minun olevan väärässä. Et sinä sillä todista olevasi oikeassa, että luettelet vain tutkimuksia nimeltä. Siihen kykenee kuka tahansa. Mutta esitä se asia ja perustele kans!
,,,,,Kummallinen on tuo usko neuvostopropagandaan.,,,,,,
Mikä kohta avauksessa tai myöhemmin on neuvostopropagandaa, nekö kohdat jotka eivät ole lännen porvarillista propagandaa ja älykääpiöitten idioottimaista ryssävihaa? - luettu pitäisi
Avaaja kirjoitti:
,,,,,Perehdy nyt vaikka Juhani Suomen Kekkos-elämäkertoihin tai Jukka Seppisen tutkimuksiin tai mihin tahansa historiaan, joka käsittelee sodan jälkeistä aikaa. Tai Paasikiven päiväkirjoihin. Etkö todellakaan tunne ainoatakaan sodan jälkeistä historiaamme kuvaavaa myuistelmaa, tutkimusta tai historiaa?,,,,
Nuo kaikki mainitut olen lukenut ja paljon muutakin. Mutta kerro mikä asia niissä osoittaa minun olevan väärässä. Et sinä sillä todista olevasi oikeassa, että luettelet vain tutkimuksia nimeltä. Siihen kykenee kuka tahansa. Mutta esitä se asia ja perustele kans!
,,,,,Kummallinen on tuo usko neuvostopropagandaan.,,,,,,
Mikä kohta avauksessa tai myöhemmin on neuvostopropagandaa, nekö kohdat jotka eivät ole lännen porvarillista propagandaa ja älykääpiöitten idioottimaista ryssävihaa?myös ymmärtää. Stalin ei miehittänyt Suomea, koska hyökkäys torjuttiin. Sitten hän ei halunnut ärsyttää USA:ta, koska oli riippuvainen sen materiaaliavusta. Sodan päätyttyä Suomen miehitys olisi vaatinut uuden hyökkäyksen, joka olisi voinut johtaa vaikeaan tilanteeseen länsivaltojen kanssa. Suhteet olivat jo kiristyneet ja jenkeillä oli atomipommi. Stalin ei halunnut ottaa riskejä, koska arveli kommunistien saavan joka tapauksessa Suomessa vallan käsiinsä.
Koeta lopultakin päästä irti kommunistipropagandasta. Ei se perustu muuhun kuin teidän stallarien uskoon Jumala Stalinin kaikkivoivasta neroudesta. Sellaisesta muut eivät ole havainneet merkkiäkään. Stalinin järjetön sotapolitiikka oli vähällä tuhota NL:n ja tuomittiin heti hänen kuolemansa jälkeen. - K-18_K-18
luettu pitäisi kirjoitti:
myös ymmärtää. Stalin ei miehittänyt Suomea, koska hyökkäys torjuttiin. Sitten hän ei halunnut ärsyttää USA:ta, koska oli riippuvainen sen materiaaliavusta. Sodan päätyttyä Suomen miehitys olisi vaatinut uuden hyökkäyksen, joka olisi voinut johtaa vaikeaan tilanteeseen länsivaltojen kanssa. Suhteet olivat jo kiristyneet ja jenkeillä oli atomipommi. Stalin ei halunnut ottaa riskejä, koska arveli kommunistien saavan joka tapauksessa Suomessa vallan käsiinsä.
Koeta lopultakin päästä irti kommunistipropagandasta. Ei se perustu muuhun kuin teidän stallarien uskoon Jumala Stalinin kaikkivoivasta neroudesta. Sellaisesta muut eivät ole havainneet merkkiäkään. Stalinin järjetön sotapolitiikka oli vähällä tuhota NL:n ja tuomittiin heti hänen kuolemansa jälkeen.,,,,koska hyökkäys torjuttiin.,,,,,
Niin torjuttiin, se yksi. Mutta muutoinhan todistelet tekstissäsi juuri sitä mistä on kysekin. Että Stalin jätti erinäisistä poliittisista syistä Suomen miehittämättä. Siitähän on ollut kyse koko ajan, että N-liitto olisi sotilaallisesti voinut miehittää Suomen äärimmäisen helposti mutta muista syistä johtuen ei halunnut sitä tehdä.
Yleensä kun hörhöt uhoo miten N-liitto ei hyökännyt kesän -44 jälkeen enää Suomen kimppuun koska me olimme sotilaallisesti niin hirmuisen voimakkaita, että jopa Puna-armeijakaan ei olisi mahtanut meille mitään. Me olisimme lyöneet verissäpäin takaisin millaisen hyökkäyksen tahansa ja Stalin tiesi tämän kauhukuvan eikä uskaltanut hyökätä. - hörhö Bäckman
K-18_K-18 kirjoitti:
,,,,koska hyökkäys torjuttiin.,,,,,
Niin torjuttiin, se yksi. Mutta muutoinhan todistelet tekstissäsi juuri sitä mistä on kysekin. Että Stalin jätti erinäisistä poliittisista syistä Suomen miehittämättä. Siitähän on ollut kyse koko ajan, että N-liitto olisi sotilaallisesti voinut miehittää Suomen äärimmäisen helposti mutta muista syistä johtuen ei halunnut sitä tehdä.
Yleensä kun hörhöt uhoo miten N-liitto ei hyökännyt kesän -44 jälkeen enää Suomen kimppuun koska me olimme sotilaallisesti niin hirmuisen voimakkaita, että jopa Puna-armeijakaan ei olisi mahtanut meille mitään. Me olisimme lyöneet verissäpäin takaisin millaisen hyökkäyksen tahansa ja Stalin tiesi tämän kauhukuvan eikä uskaltanut hyökätä.Stalin oli sodanjälkeen riippuvainen lännestä.
Älä unohda, että Yhdysvalloilla oli ydinase monopoli vuoteen 1949 joten Amerikka se on joka Joe-Setää esti Suomea miehittämästä.
Stalinilla riitti kyllä sotilaita joita uhrata olipa Suomessa miten kovaa vastarintaa tahansa. - uskoa..
hörhö Bäckman kirjoitti:
Stalin oli sodanjälkeen riippuvainen lännestä.
Älä unohda, että Yhdysvalloilla oli ydinase monopoli vuoteen 1949 joten Amerikka se on joka Joe-Setää esti Suomea miehittämästä.
Stalinilla riitti kyllä sotilaita joita uhrata olipa Suomessa miten kovaa vastarintaa tahansa.Ei USA olisi Suomen takia alkanut N-liittoa atomilla mätkimään. Kyllä ne usalaiset tiesivät, että N-liitto saa oman pomminsa ennen pitkää ja sitten olisi tullut kosto samalla mitalla.
Kyllä atomipommin käyttöön olisi tarvittu suuremmat syyt kuin pelkkä Suomen miehitys. Muista, että ei edes Berliinin saarron aikana eikä Korean sodassakaan atomipommeja käytetty. Kynnys oli korkea jo silloin. - enemmän uhasta
uskoa.. kirjoitti:
Ei USA olisi Suomen takia alkanut N-liittoa atomilla mätkimään. Kyllä ne usalaiset tiesivät, että N-liitto saa oman pomminsa ennen pitkää ja sitten olisi tullut kosto samalla mitalla.
Kyllä atomipommin käyttöön olisi tarvittu suuremmat syyt kuin pelkkä Suomen miehitys. Muista, että ei edes Berliinin saarron aikana eikä Korean sodassakaan atomipommeja käytetty. Kynnys oli korkea jo silloin.kuin käytöstä. Stalin tiesi hyvin, miten sodat laajenevat ja miten vaikea ne on lopettaa. Siksi riskiä Suomen takia ei kannattanut ottaa, vaikka atomipommi tietysti väikkyi vain siellä takana. NL oli pahasti kärsinyt sodasta, eikä sielläkään miehet halunneet muuta kuin päästä viimein kotiin. NL:n jälleenrakennus oli äärimmäisen hidasta, koska kevyttä teollisuutta ei edes ollut, vaan kaikki varat käytettiin edelleen aseisiin. Stalin pelkäsi nimenomaan lännen aseistavan selkkauksen sattuessa saksalaiset uudelleen. Eikä turhaan pelännytkään.
tuon viimeisen kappaleesi? Onko isoilla oikeus tunkeutua naapureidensa alueelle puskurivyöhyketarkoituksessa? Jos niin niin onko pienillä oikeus jo pienuutensa vuoksi ottaa haltuunsa isommiltaan puskurivyöhykkeitä? Jos ei niin miksi? Mikä ihmeen hiippari sinä olet?
Jos joku lastentarhassa käyttäytyy kuten Neuvostoliitto Suomen ja Baltian suhteen 1939 niin täti tulee ja tukistaa, eikö se mitä lapsille opetetaan pienten kiusaamisesta pädekään isojen maailmassa varsinkin sellaisen maan kohdalla joka vakuuttaa rauhantahtoaan? Eikö jokaisen pidä luoda nuo puskurinsa omalle alueelleen kuten Suomikin teki linnoittaessaan Kannasta? Tosin aivan liian vaatimattomasti mutta olihan väestön hyvinvointikin turvattava, seikka joka Moskovan pojilta vallan tuppasi unohtumaan sotaleikeissään.
Kyllähän nyky Venäjäkin varmaan ison sotkun saisi aikaan mutta tuskin pystyisi Eurooppaa Atlantiin työntämään, Venäjällä on noin 150 miljoonaa asukasta kun taas Euroopassa (EU:ssa) noin 500 miljoonaa, lisäksi EU alueen potentiaali lukuun ottamatta öljyä ja kaasua on monin kertainen Venäjään nähden. Taidat hieman liioitella Venäjän mahdollisuuksia.- Meinaatkos?
,,,,Onko isoilla oikeus tunkeutua naapureidensa alueelle puskurivyöhyketarkoituksessa?,,,,,
Niinku jenkeillä oikeus mennä Irakiin kun siellä sattuu olemaan rutkasti öljyä, sitäkö tarkoitit? Meinaatkos? kirjoitti:
,,,,Onko isoilla oikeus tunkeutua naapureidensa alueelle puskurivyöhyketarkoituksessa?,,,,,
Niinku jenkeillä oikeus mennä Irakiin kun siellä sattuu olemaan rutkasti öljyä, sitäkö tarkoitit?Tuossa alla olevassa sinulta lainaamassani kappaleessa ei puhuta mitään USA:sta ja tästä päivästä. Puhutaan ensin vanha aihe loppuun ja sitten saatamme jatkaa muulla aiheella.
"II MS:n alussa tapahtunutta Puolan itäosan miehitystä sekä Talvisotaa ei voida laskea mukaan koska suursota oli jo alkanut ja pitihän N-liiton turvata oma olemassaolonsa eikä vain odottaa ja katsoa mitä Saksa tekee. Se tarvitsi puskurivyöhykettä."
Siinä sinä mielestäni varsin suoraan ilmaiset hyväksyväsi moisen menettelyn. Olisiko kuitenkin ollut viisaampaa jättää naapurit rauhaan ja keskittyä oman alueensa puolustukseen. Kerro nyt olenko oikeassa vai väärässä sinun kantasi suhteen tässä puskurivyöhyke asiassa?
- Vaka Vanha
Vastaus tulee tässä, suuret valtiot, kuten Venäjä, Britannia, USA jne... voivat käydä sotia ja hävitä sotia, niille häviö ei merkitse mitään, ne voi aina uudestaan aloittaa uuden sodan ja korjata virheensä, pienet valtiot taas jos häviävät sodan, niin yeleensä tuhoutuvat samalla, tai ainakin tuhoutumisriski on olemassa.
Venäjä hävisi Jeltsinin aikana ensimmäisen Tsetsenian sodan, se vetäytyi ja Putin aloitti kolmen vuoden kuluttua uuden sodan, jossa se valloitti Tsetsenian takaisin.
Venäjälle tappio ei merkinnyt mitään, kyse oli vain kunniasta, mutta kun Tsetsenia hävisi tämän toisen sotansa, niin siitä tehtiin Venäjän maakunta, mitä se oli ollut ennenkin.
Jenkit, Britit jne... suurvallat on hävinneet vuosien aikan useita sotia, mutta kuka niitä muistaa, tilanne muuttuu silloin kun kaksi suurvaltaa sotii keskenään, silloin tappio voi olla valtakunnan kannalta kohtalokas, kuten kävi Saksalle toisessa maailmansodassa.
Tämä on se syy, miksi suurvallat niin harvoin sotivat keskenään.
Venäjä ja Kiina kävivät rajasodan Ussurjoella seitkytluvulla, Kiina hävisi sen, mutta Putin palautti vallatun Ussurjoen alueen takaisin 2000 luvun alussa, ilman suurempaa hälyä, häviö ei merkinnyt Kiinalle mitään, se oli häpeällistä, mutta ei vaarallista, Venäjälle tilanne oli ongelma, koska Kiina on suurvalta ja rajakiista sen kanssa on aina historiallinen riski, siksi oli parempi palauttaa alue kuin tehdä siitä kunniakysymys, suurvallat ei halua sotia keskenään, se on aina vaarallista myös niille itselle.- K-18_K-18
Ei ollut vastaus avaukseen. Muita suurvaltoja on miehitetty aina silloin tällöin. No, USA:a ei ole eikä Englantiaakaan pitkään aikaan mutta niitä on suojannut meri.
Mutta kaikki muut kuten Saksa, Ranska, Kiina, Intia, Japani jne.. on miehitetty mutta ei Venäjää vaikka sitä ei meri suojaakaan. Ovathan kaikenkarvaiset napoleonit ja hitlerit käyneet siellä kääntymässä luontoretkellä talvi-ilmaa haistelemassa mutta tulleet selkä edellä takaisin.
Kyllä on nytkin vaikeaa kuvitella mikä mahti voisi edes teoriassa Venäjän miehittää ja saada antautumaan ehdoitta. Ehkä Nato, Kiina ja Japani yhdessä eli koko muu ihmiskunta vs. Venäjä mutta ei mikään sen vähäisempi, JOS EDES SEKÄÄN. - voi tätä typeryyttä
K-18_K-18 kirjoitti:
Ei ollut vastaus avaukseen. Muita suurvaltoja on miehitetty aina silloin tällöin. No, USA:a ei ole eikä Englantiaakaan pitkään aikaan mutta niitä on suojannut meri.
Mutta kaikki muut kuten Saksa, Ranska, Kiina, Intia, Japani jne.. on miehitetty mutta ei Venäjää vaikka sitä ei meri suojaakaan. Ovathan kaikenkarvaiset napoleonit ja hitlerit käyneet siellä kääntymässä luontoretkellä talvi-ilmaa haistelemassa mutta tulleet selkä edellä takaisin.
Kyllä on nytkin vaikeaa kuvitella mikä mahti voisi edes teoriassa Venäjän miehittää ja saada antautumaan ehdoitta. Ehkä Nato, Kiina ja Japani yhdessä eli koko muu ihmiskunta vs. Venäjä mutta ei mikään sen vähäisempi, JOS EDES SEKÄÄN.Venäjääkö ei ole miehitetty? Mongolit miehittivät Venäjää useita satoja vuosia. Tass yksi tyhmä venäläis-ruotsalainen idiootti joka ei tiedä mitä puhuu.
Käsittääkseni Natsi-Saksa myös miehitti pientä osaa Venäjästä. Tosin lyhyen aikaa.
Sinä olet niin tyhmä, että et ymmärrä miksi Napoleon ja Hitler hävisivät.
Napoleon hävisi pelkuri venäläisten poltetunmaan taktiikan takia ja Hitler taas hävisi koska ei osannut keskittää joukkoja kunnolla, ei antanut Paulukselle lupaa murtautua Stalingradista, talvi pysäytti saksalaiset Moskovan porteille "Kenraali Talvi" kuten Hitler itse sanoi.
Leningradia eivät saanet otetuksi ilman suomalaisten apua. Sen sijaan venäläisille antoivat turpaan Harkovassa niin, että tuntuu. - rassukkaa!
voi tätä typeryyttä kirjoitti:
Venäjääkö ei ole miehitetty? Mongolit miehittivät Venäjää useita satoja vuosia. Tass yksi tyhmä venäläis-ruotsalainen idiootti joka ei tiedä mitä puhuu.
Käsittääkseni Natsi-Saksa myös miehitti pientä osaa Venäjästä. Tosin lyhyen aikaa.
Sinä olet niin tyhmä, että et ymmärrä miksi Napoleon ja Hitler hävisivät.
Napoleon hävisi pelkuri venäläisten poltetunmaan taktiikan takia ja Hitler taas hävisi koska ei osannut keskittää joukkoja kunnolla, ei antanut Paulukselle lupaa murtautua Stalingradista, talvi pysäytti saksalaiset Moskovan porteille "Kenraali Talvi" kuten Hitler itse sanoi.
Leningradia eivät saanet otetuksi ilman suomalaisten apua. Sen sijaan venäläisille antoivat turpaan Harkovassa niin, että tuntuu....Tass yksi tyhmä venäläis-ruotsalainen idiootti joka ei tiedä mitä puhuu.....
Minkähän maalainen idiotti itse olet kun et tiedä, että mongolimiehitys ei ollut Kaarle XII:n, Napoleonin ja Hitlerin JÄLKEEN vaan niitä ENNEN.
Huh huijaa mitä porukkaa näillä palstoilla pyöriikään.
....Napoleon hävisi pelkuri venäläisten poltetunmaan taktiikan takia ja Hitler taas hävisi koska ei osannut keskittää joukkoja kunnolla, ei antanut Paulukselle lupaa murtautua Stalingradista, talvi pysäytti saksalaiset Moskovan porteille "Kenraali Talvi" kuten Hitler itse sanoi......
Siinä varsinainen nojatuolistrategi tietää kaiken. Jatka samaan malliin niin hauskaa piisaa. - Vaka Vanha
voi tätä typeryyttä kirjoitti:
Venäjääkö ei ole miehitetty? Mongolit miehittivät Venäjää useita satoja vuosia. Tass yksi tyhmä venäläis-ruotsalainen idiootti joka ei tiedä mitä puhuu.
Käsittääkseni Natsi-Saksa myös miehitti pientä osaa Venäjästä. Tosin lyhyen aikaa.
Sinä olet niin tyhmä, että et ymmärrä miksi Napoleon ja Hitler hävisivät.
Napoleon hävisi pelkuri venäläisten poltetunmaan taktiikan takia ja Hitler taas hävisi koska ei osannut keskittää joukkoja kunnolla, ei antanut Paulukselle lupaa murtautua Stalingradista, talvi pysäytti saksalaiset Moskovan porteille "Kenraali Talvi" kuten Hitler itse sanoi.
Leningradia eivät saanet otetuksi ilman suomalaisten apua. Sen sijaan venäläisille antoivat turpaan Harkovassa niin, että tuntuu.Napoleon menetti armeijansa punataudin tähden, jota myös kai pilkkukuumeeksi sanotaan.
Talvi oli itseasiassa lämmin, maa sula etenemisvaiheessa ja Napoleon valtasi Moskovan varsin helposti, armeija oli sairas jo silloin kun se lähti liikkeelle, sairaat miehet ei pystyneet marssimaan ja armeija hajosi kun se oli vetäytymässä, joukot venyivät ja sitten tuli vasta talvi, joka teki lopuista selvää.
Venäläiset vain varmistivat tuhon ...
Laiska Jaska, eli Jaakko De La Gardie, Suomalaistaustainen aatelismies aikanaan valtasi Moskovan ja piti sitä kolme vuotta hallussaan, Jaska yritti saada Venäjän pajarit valitsemaan Tsaariksi Ruotsin kuninkaan tai jonkun sen pojista, mutta ne ei taipuneet vaan valitsivat tsaariksi Romanovin.
Jaska vetäytyi takaisin ja Ruotsin kuningas antoi siitä palveluksesta palkkioksi läänityksen Ruotsin puolelta.
Mikäli Jaska olisi onnistunut, niin Venäjällä, Ruotsilla ja Puolalla olisi ollut sama hallitsija, joku Kustaa Vaasan pojista tai pojanpojista, suurvalta olisi syntynyt.
Mongoolit oikeastaan valtasi Nov Gorodin ja muutaman muun ruhtinaskunnan, Venäjä syntyi vasta näille raunioille, ennen Mongooleja valtio ei ollut Venäjä, ne alueet oli omia valtioita.
Hitler munasi itse oman sotansa ....
Se olisi kyllä voittanut N-liiton, mutta jenkit olisi jokatapauksessa tehneet Saksasta selvää, kun olisivat saaneet ydinaseensa valmiiksi. - Puolilautatsi
Vaka Vanha kirjoitti:
Napoleon menetti armeijansa punataudin tähden, jota myös kai pilkkukuumeeksi sanotaan.
Talvi oli itseasiassa lämmin, maa sula etenemisvaiheessa ja Napoleon valtasi Moskovan varsin helposti, armeija oli sairas jo silloin kun se lähti liikkeelle, sairaat miehet ei pystyneet marssimaan ja armeija hajosi kun se oli vetäytymässä, joukot venyivät ja sitten tuli vasta talvi, joka teki lopuista selvää.
Venäläiset vain varmistivat tuhon ...
Laiska Jaska, eli Jaakko De La Gardie, Suomalaistaustainen aatelismies aikanaan valtasi Moskovan ja piti sitä kolme vuotta hallussaan, Jaska yritti saada Venäjän pajarit valitsemaan Tsaariksi Ruotsin kuninkaan tai jonkun sen pojista, mutta ne ei taipuneet vaan valitsivat tsaariksi Romanovin.
Jaska vetäytyi takaisin ja Ruotsin kuningas antoi siitä palveluksesta palkkioksi läänityksen Ruotsin puolelta.
Mikäli Jaska olisi onnistunut, niin Venäjällä, Ruotsilla ja Puolalla olisi ollut sama hallitsija, joku Kustaa Vaasan pojista tai pojanpojista, suurvalta olisi syntynyt.
Mongoolit oikeastaan valtasi Nov Gorodin ja muutaman muun ruhtinaskunnan, Venäjä syntyi vasta näille raunioille, ennen Mongooleja valtio ei ollut Venäjä, ne alueet oli omia valtioita.
Hitler munasi itse oman sotansa ....
Se olisi kyllä voittanut N-liiton, mutta jenkit olisi jokatapauksessa tehneet Saksasta selvää, kun olisivat saaneet ydinaseensa valmiiksi.Mongoolit eivät vallanneet Novgorodia. Eivät ehkä olisi kyenneetkään maaston vaikeuden (sopimaton suurille ratsuväkiosastoille) takia, mutta Aleksanteri Nevski maksoi heille veroja, etteivät olisi yrittäneetkään.
- Oikaisen vähän
voi tätä typeryyttä kirjoitti:
Venäjääkö ei ole miehitetty? Mongolit miehittivät Venäjää useita satoja vuosia. Tass yksi tyhmä venäläis-ruotsalainen idiootti joka ei tiedä mitä puhuu.
Käsittääkseni Natsi-Saksa myös miehitti pientä osaa Venäjästä. Tosin lyhyen aikaa.
Sinä olet niin tyhmä, että et ymmärrä miksi Napoleon ja Hitler hävisivät.
Napoleon hävisi pelkuri venäläisten poltetunmaan taktiikan takia ja Hitler taas hävisi koska ei osannut keskittää joukkoja kunnolla, ei antanut Paulukselle lupaa murtautua Stalingradista, talvi pysäytti saksalaiset Moskovan porteille "Kenraali Talvi" kuten Hitler itse sanoi.
Leningradia eivät saanet otetuksi ilman suomalaisten apua. Sen sijaan venäläisille antoivat turpaan Harkovassa niin, että tuntuu.Mongolit miehittivät Venäjän maita (eikä silloin edes ollut nykyistä Venäjää) n. 1200-luvulta eteenpäin parisataa vuotta. Avaajan viittaama Kaarle XII sen sijaaan soti venäläisiä vastaan 1600- ja 1700-lukujen vaihteessa.
Että sinulla oli pieni suunnistusvirhe, muutama vuosisata - Anonyymi
Oikaisen vähän kirjoitti:
Mongolit miehittivät Venäjän maita (eikä silloin edes ollut nykyistä Venäjää) n. 1200-luvulta eteenpäin parisataa vuotta. Avaajan viittaama Kaarle XII sen sijaaan soti venäläisiä vastaan 1600- ja 1700-lukujen vaihteessa.
Että sinulla oli pieni suunnistusvirhe, muutama vuosisataEipä niin. Nykyinen Venäjä syntyi vasta Katariina Suuren kehittämän mielikuvituksellisen kansallisen identiteetin pohjalle, se pantiin päreiksi 1917. Putinlandialle eli tynkä-Neuvostoliitolle käy sillekin köpelösti, ei uskalla velliperse ajaa edes Erdogania pois Libyasta tai Syyriasta. Turkkilaisethan oikein ilkkuivat vähän aikaa sitten Wagner-sotilaan ruummiin vieressä. Hyvä jos tappavat venäläisiä palkkasotilaita Libyassa ja Syyriassa, onpahan vähemmän Suomella ongelmia.
- Rateki
mutta NL ei ainakaan ollut voittamaton. Kaatui että humpsahti pelkkiin Ronald Reaganin lennokkaisiin puheisiin avaruuden ohjuspuolustusjärjestelmästä. Ei Ronnien tarvinnut lähettää edes Wal-Martista ostettua 30 taalan laser-karttakeppiä sukkulalla avaruuteen.
- Ryssät tuloo!
"II MS:n alussa tapahtunutta Puolan itäosan miehitystä sekä Talvisotaa ei voida laskea mukaan koska suursota oli jo alkanut ja pitihän N-liiton turvata oma olemassaolonsa eikä vain odottaa ja katsoa mitä Saksa tekee. Se tarvitsi puskurivyöhykettä."
Tottakai voidaan laskeamukaan. Ne olivat suoraa toteutusta sille lännenvaltaussuunnitelmalle, jonka Stalin teki yhdessä Hitlerin kanssa: Eurooppa piti jakaa näiden kahden imperialistisen diktatuurin välillä.
Neuvostoliitto aloitti toisen maailmansodan (yhdessä Saksan kanssa) tarkoituksenaan vallata alueita lännestä, mukaanluettuna Suomi.- aloitti..
....Neuvostoliitto aloitti toisen maailmansodan (yhdessä Saksan kanssa) tarkoituksenaan vallata alueita lännestä, mukaanluettuna Suomi. .....
Ei, vaan Hitler aloitti sodan tarkoituksenaan vallata alueita idästä, mukaanluettuna Puola ja N-liitto. - Anonyymi
aloitti.. kirjoitti:
....Neuvostoliitto aloitti toisen maailmansodan (yhdessä Saksan kanssa) tarkoituksenaan vallata alueita lännestä, mukaanluettuna Suomi. .....
Ei, vaan Hitler aloitti sodan tarkoituksenaan vallata alueita idästä, mukaanluettuna Puola ja N-liitto.Vai niin.Kenen kanssa Hitler sittenMR-sopimuksella jakoi Euroopan? Mikä maa hyökkäsi Baltiaan,Suomeen,Puolaan ja Romaniaan?
- T. Häntä
Voittihan bolshevikitkin tsaarin. Eli on Venäjä ainakin sisältäpäin valloitettu.
Syy: Liian iso ja kylmä maa sekä liian paljon asukkaita.- Anonyymi
Bolsevikit ei voittaneet tsaaria. Hän luopui vallasta armeijan ryhdyttyä kapinoimaan.
Bolsevikit kaappasivat vallan väliaikaiselta hallitukselta,
- Anonyymi
------pidä peukkua, ettei Venäjä enää edes yritä rettelöidä lännen kanssa. Siinä käy nimittäin ryssän hullusti.----
Neukku voisi hävitä parit taistelut mutta ei sotaa. Vietnamissakin kerrotaan jenkin voittaneen kaikki taistelut mutta silti vaan hävisi sodan. Eikös olekin ihmeellistä.- Anonyymi
Minkäs taistelun Neuvostoliitto voitti 1991? Paten mielestä sen piti olla ’ikuinen’?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkäs taistelun Neuvostoliitto voitti 1991? Paten mielestä sen piti olla ’ikuinen’?
Idioottien laatima kysymys. Mille maalle N-liitto antautui ja mikä maa tai sotilasliitto sen miehitti ja miehittää edelleen ?
- Anonyymi
Neukku? Minun tietääkseni mitään Neuvostoliittoa ei enää ole ollut olemassa vuoden 1991 jälkeen, ääliö.
- Anonyymi
Ja amerikkalaisethan ne siellä Vietnamissa lopulta voittivat, alistivat koko paskamaan ilman taisteluja valtaansa. Amerikkalaisia yhtiöitä on varsinkin Trumpin aikana siirtynyt paljon Kiinasta Vietnamiin. Eiköhän ne lattareiden ja Iranin kanssakin saa samanlaisen ratkaisun aikaiseksi, kunhan mooseksenuskoisten ja Miamin emigranttien asettama paine Amerikan johdolle hellittää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Idioottien laatima kysymys. Mille maalle N-liitto antautui ja mikä maa tai sotilasliitto sen miehitti ja miehittää edelleen ?
Antautui käytännössä miehittämälleen Afganistanille lähtemällä helvettiin sieltä murhattuaan kaksi miljoonaa sen maan asukasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkäs taistelun Neuvostoliitto voitti 1991? Paten mielestä sen piti olla ’ikuinen’?
Väyrystä oli ilmeisesti hyvin kestitetty Tehtaankadun ämmien toimesta, kyllähän sellaisen varsinkin Lapista tuleva luuseri toivoisi jatkuvan ikuisesti. Neuvostoämmät olivat etenkin lähetystöissä lähinnä kevytkenkäisiä naaraita. Väyrynenhän voi olla vaikka monen Kremlin sisäpiirissä olevan isä.
- Anonyymi
Alisuorittaja ryssillä on käynyt geopoliittisesti hyvä tuuri. On ollut iso maa missä perääntyä. Lisäksi suurella väestöllä on ollut hyvä voittaa lopulta ylivoimalla. Myös pakkanen on ollut apuna niin Napoleonia kuin Hitlerin joukkoja vastaan.
Kyllä ryssä on myös lyöty. Suomalaiset olivat ruotsalaisten kanssa miehittämässä Moskovaa 1600-luvulla. Tähän aikaan nykyinen Pietarin alue oli suomalaisten asuttama, vasta Suutari Pieri toi slaavit Nevan rannalle ryöstämälleen maalle 1710-luvulla. - Anonyymi
"pitihän N-liiton turvata oma olemassaolonsa eikä vain odottaa ja katsoa mitä Saksa tekee. Se tarvitsi puskurivyöhykettä."
NL poisti Saksan ja NL:n välissä olleen puskurivyöhykkeen valloittamalla Poulan ja Baltian maat. - Anonyymi
Ja siksi nuo maat ovat nyt Naton jäsnmaita!
- Anonyymi
Vai ’voittamaton’?
Afganistanin sota 1979-89
Afganistan on kautta historiansa ollut tunnettu siitä, ettei maata ole pystynyt kukaan valtaamaan - yrityksiä on toki ollut. Katsotaanpa miten tämänkertainen yritys Venäjän taholta oikein sujui.
Ei ollutkaan nopea voittoisa sota
Lyhyeksi ajateltu operaatio kesti yli yhdeksän vuotta ja päättyi Venäjän vetäytymiseen vuoden 1989 alussa.
Venäjän joukkojen 40. Armeijan rungoksi vakiintui voimaryhmä, johon kuului kolme moottoroitua jalkaväkidivisioonaa, kaksi moottoroitua jalkaväkiprikaatia, kaksi erillistä jalkaväkirykmenttiä, yksi maahanlaskudivisioona ja yksi ilmarynnäkköprikaati. Joukkojen vahvuus oli aluksi noin 80 000, myöhemmin 110 000-120 000 sotilasta. Erikoisjoukkojen osuus tästä oli 18 000-23 000 miestä.
Venäjän asevoimien tavanomaiset taisteluopit, jotka oli kehitetty Keski-Euroopan olosuhteisiin eivät tepsineet afgaanisisseihin. Maahanlasku-, ilmarynnäkkö-, tiedustelu- ja erikoisjoukoista jouduttiin pian muodostamaan nopeaan toimintaan kykeneviä vastasissiyksiköitä. Ne kantoivat vuodesta 1983 päävastuun taisteluista ja kärsivät samalla suurimmat tappiot. Niihin kuului noin 15-20 prosenttia joukkojen kokonaisvahvuudesta: 10 000 laskuvarjojääkäriä, 5 000-7 000 ilmarynnäkköprikaatien miestä sekä osa Afganistanissa olleiden noin 5 000 miehen vahvuisten erikoisjoukkojen tiedustelijoista.
Sota päättyi Venäjän häviöön
”Viimeiset yksiköt poistuivat Afganistanista 15.2.1989.”
Venäjän vedettyä joukkonsa Afganistanista afgaanit taistelivat vielä keskenään vallasta Afganistanissa - jouduttiin sodasta sisällissotaan. Venäjän asettama nukkehallitus kaatui pian, mutta klaanit taistelivat keskenään vielä senkin jälkeen. Voitaneen sanoa täydellä oikeudella, että tässä sodassa ei tosiaankaan ollut voittajia - vaan pelkästään häviäjiä.
Tappiot
On arvioitu, että Venäjä menetti tiesodassa 118 suihkukonetta, 333 helikopteria, 147 panssarivaunua, 1 314 panssariajoneuvoa, 433 tykkiä, 1 138 viesti- ja komentoajoneuvoa, 510 pioneeriajoneuvoa ja 11 369 kuorma-autoa.
On arvioitu, että Venäjä menetti jo ennen Stingerin tuloa (1986) noin 600 lentokonetta ja helikopteria, joista huomattava osa ammuttiin alas ilmatorjunta-aseilla. Venäläisten mukaan jalkaväen aseet aiheuttivat 27 % vuoden 1985 helikopteritappioista (ennen Stingerin tuloa), 12,7 mm konekiväärit 40 %, 14,5 mm konekiväärit 27 % ja ohjukset 6 %. Vaurioituneita koneita oli tietysti moninkertainen määrä. Venäläisten mukaan menetettiin vuosittain 30-35 Mi-8 -helikopteria. Onnettomuuksien osuudeksi on Afganistanin vaikeissa maasto- ja sääoloissa arvioitu 75-80 %, jolloin kokonaistappiot olisivat olleet noin 2 700-2 800 konetta.
Afganistanissa koetut varsinaiset tappiot olivat Venäjän puolustusministeriön mukaan kohonneet toukokuuhun 1989 mennessä 13 833 kaatuneeseen, 35 478 haavoittuneeseen sekä 310 kadonneeseen. Lähes 15 prosenttia kaatuneista olisi ollut upseereita. Luvut olivat todellisuudessa huomattavasti suuremmat: ilmeisesti noin 50 000 neuvostosotilasta kuoli ja kolme kertaa enemmän haavoittui.
Enemmän kuin miljoonan afgaanin arvioidaan kuolleen tässä sodassa.- Anonyymi
Antautuiko NL talebaaneille, miehitettiinkö maa, joutuiko antamaan suuriakin alueluovutuksia, entäs maksoiko sotakorvauksia ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Antautuiko NL talebaaneille, miehitettiinkö maa, joutuiko antamaan suuriakin alueluovutuksia, entäs maksoiko sotakorvauksia ?
Antautuivatko talebaanit Venäjälle? Miehitettiinkö maa, joutuiko antamaan suuriakin alueluovutuksia? Entäs maksoiko sotakorvauksia?
- Anonyymi
Voittamaton Venäjä hävisi mm. Krimin ja Turkin sodat sekä Japanin sodan.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
On tiedossa, että venäjämieliset diggaavat diktatuurista venäjää
jossa ei esim. ole sanan- ja lehdistönvapautta. Mutta keitä nämä venäjän palvojat sitten ovat, ei heitä toki paljon ole482509Vihreiden, SDP:n ja Vasemmistoliiton kannattajista selvästi alle puolet on miehiä
ja silti joku punafeministi valitti kokoomuksen naiskannattajien puutteesta, vaikka siellä on enemmän naisia kuin punavi742497Belfastissa käynnissä kunnon persuilu
Joku random mamu tekee rikoksen, niin sikäläiset naamiopersut kostavat tuhoamalla kantaävestön omaisuutta. Liekö siellä732382Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus
jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.572155Islamovasemmistolaisuus - tälläista termiä käytetään
Termi tarkoittaa alunperin äärivasemmiston ja muslimifundamentalistien liittoa, jonka ytimessä oli antisemitismi. Isl321877Persujen kannatusromahdus tekee kesästä 2026 nautinnollisen
Satoi tai paistoi, niin Suomen kansalaisella on kuluvana kesänä syytä hymyyn. Niin upealta tuntuu persujen kannatusroma841695Martina Aitolehti läpäisi Erikoisjoukot - Tilittää umpirehellisenä kuvauksista
Martina Aitolehti selvisi Erikoisjoukot koulutuksesta. Hän myös malttoi pääosin pitää mölyt mahassaan, vaikka saikin ko211153Riikka runnoo! sähkön hinta +25 %, bensan hina +16 %
Euron bensa! Tuo legendaarinen persujen vaalilupaus. Sannan hallitus pudotti sähköenergan alv:n 10 prosenttiin, Riikka r71034Rakastan sinua hiljaisuudessa
Rakastan sinua hiljaisuudessa. Olisit minun tai et, olen odottanut sinua vuosisatojen ajan. Ilman sinua sydämeni on yksi411015Eläköön kuningas, kuningas on kuollut
Heikki Nivala kaatui kuin mies. Kavaltaja käveli juuri edelliseen toukokuun kokoukseen hankkimansa puku päällä. Eläköön56896