Ateistin valtakunta

albania oli pikemminkin antiteistinen kuin ateistinen.

näin on kirjoitti:

albania oli pikemminkin antiteistinen kuin ateistinen.

yleensä perustellaan ja laitetaan parempia esimerkkejä. Ateistinen valtio on osoittaunut aina sisällöltään mätäpaiseeksi
ja osoituksena siitä Albaniassa on kielletty uskonnon harjoittaminen, eli voiko sananvapauskaan silloin toimia, ei tietenkään

"Esimerkkejä kauniisti toteutuvasta demokratiasta on PKorea, Neuvostoliitto, Kiina, Albania."
Et tiedä mikä demokratia on?

"Esimerkkejä kauniisti toteutuvasta demokratiasta on PKorea, Neuvostoliitto, Kiina, Albania."

Ei-demokraattiset valtiot ovat esimerkkejä kauniisti toteutuvasta demokratiasta? Aika ristiriitaista logiikkaa sinulla.

Kuk regus susej kirjoitti:

"Esimerkkejä kauniisti toteutuvasta demokratiasta on PKorea, Neuvostoliitto, Kiina, Albania."
Et tiedä mikä demokratia on?

Väkivaltainen ja suvaitsematon maa olisi ateistinen maa, jos ei saisi uskoa, en haluaisi asua moisessa.

en haluaisi sellaist kirjoitti:

Väkivaltainen ja suvaitsematon maa olisi ateistinen maa, jos ei saisi uskoa, en haluaisi asua moisessa.

Hän tapasi alakerran miestä. Viekää hänet nopeasti kryogeniikkaan. Vahtisitteko häntä?

Ps. Miksi viestisi ei liity viestiin johon vastasit?

Kuk regus susej kirjoitti:

Hän tapasi alakerran miestä. Viekää hänet nopeasti kryogeniikkaan. Vahtisitteko häntä?

Ps. Miksi viestisi ei liity viestiin johon vastasit?

häh?

en haluaisi sellaist kirjoitti:

häh?

Avaruuden kiehtovat ilmiöt omalle näytölle. Tallentaa saitit koneellesi. Jos edellisestä ateriasta on jo pitkä aika, lapsen kiukuttelu ja ärtyisyys voivat johtua nälästä.

Ymmärrätkö koskaan, mistään mitään?

en haluaisi sellaist kirjoitti:

häh?

Et ollutkaan Yö-Hanna, joten ymmärrys-kysymys ei koske sinua, paitsi jos sinusta siltä tuntuu.

että uskonnot loukkaavat aina ihmisoikeuksia ellei heti niin ajan kuluessa.

Olisi todella hyvä, että ihmiset pääsisivät lopullisesti irti taikauskoista. Miten se tapahtuu ei paljon väliä, paras ja ainoa oikeasti toimiva tapa olisi ihmisten omasta tahdosta, mutta sen olisi hyvä tapahtua pian.

+++++++++ kirjoitti:

että uskonnot loukkaavat aina ihmisoikeuksia ellei heti niin ajan kuluessa.

Olisi todella hyvä, että ihmiset pääsisivät lopullisesti irti taikauskoista. Miten se tapahtuu ei paljon väliä, paras ja ainoa oikeasti toimiva tapa olisi ihmisten omasta tahdosta, mutta sen olisi hyvä tapahtua pian.

Lue lisää

Vaikka se olisi unelmasi, niin onneksi usko ei niin vaan lähde pois niiltä, joilla sitä on.

oikeus uskoa kirjoitti:

Vaikka se olisi unelmasi, niin onneksi usko ei niin vaan lähde pois niiltä, joilla sitä on.

Joka viidakkoheimokin kehittää aina oman uskonnon ja siihen liittyy monesti pientä uhraamista. Tuollaisessa uskovassa viidakkoheimossa asiat etenee luullakseni niin, että hyvinä aikoina uhrataan esim kala ja leipä. Kun sitten koittaa huonot ajat niin eikö joku heimon valtaapitävistä ajattele, että jos tuo naapurin ukon tytär uhrattas niin varmaan leppyisi henki ja sapuskaa taas riittäs. No suorittavat pienet rituaalit ja jos viikon parin sisään ruokapuoli helpottaa, niin kaikki, koko heimo tietää ja USKOO (vittu TIETÄÄ) että lapsen se henki halusi uhrattavaksi.

"Valitettavasti se vain unelmakses jää!"

Kun ihminen viisastuu niin taikausko katoaa.

"Jumala on luonut ihmisen uskonnolliseksi."

Jumala ei ole luonut mitään.

"Koskaan ei tule valtiota ilman uskontoa."

Tiedon lisääntyesä ja taikauskon vähentyessä tulee.

" Jos ihminen ei löydä yhteyttä Jumalan kanssa ottamalla vastaa Jeesuksen sovitustyön, hän täyttää sielunsa tyhjiön jollakin, osa vaikka ateismilla."

Ensiksi sielua ei ole olemassa ja vaikka olisi ateismi ei ole tyhjiö.

"Tänään kukoistaa myös uususkonnot ja muut henkisyyden virtaukset. vain pinei ryhmä päätyy ateismiin!"

Kyllä ihmiskunta oppii pikkuhiljaa. Parempi olisi pian koska islam on nousussa.

"Jumala on luonut ihmisen uskonnolliseksi."

Jumala siis teki aika pahoja mokia luodessaan Japanilaiset, Ruotsalaiset, saati sitten Pirahã-heimon joka ei usko mihinkään, mitä ei näe. Jumalasi taitaa olla varsin pieni ja kyvytön olento.

irreligion kirjoitti:

"Jumala on luonut ihmisen uskonnolliseksi."

Jumala siis teki aika pahoja mokia luodessaan Japanilaiset, Ruotsalaiset, saati sitten Pirahã-heimon joka ei usko mihinkään, mitä ei näe. Jumalasi taitaa olla varsin pieni ja kyvytön olento.

Lue lisää

Pakko myöntää, että olet oikeassa!

toivoen - Vastaus utopiaan!

Vastaus utopiaan! kirjoitti:

Pakko myöntää, että olet oikeassa!

toivoen - Vastaus utopiaan!

Ihmisten pilkkaamisen voi vielä jotenkin sietää, mutta Jumalan pilkkaamista ei enää voi sietää!

pilkaaja maakareille kirjoitti:

Ihmisten pilkkaamisen voi vielä jotenkin sietää, mutta Jumalan pilkkaamista ei enää voi sietää!

Pilkkaamista olisi siis sanoa Jumalaa hyväksi. no sitä en tee!

Selittäisikö joku "uskova" minne ne tuhansien eri uskontojen ja lahkojen jumalat, jeesukset, enkelit , taivaat ja helvetit mahtuu, kun kaikki eri uskot/lahkot opettaa kiihkesti, että ME olemme olikeassa ja nuo muut (siis tuhannet eri uskot) on tietysti väärässä (eli menevät helvettiin). Eli kaikilla lienee oma taivas ym vempeleet, muutenhan tulisi taivaassa helposti käsirysy ja enkeli mustalla silmällä ei ihan vastaa käsitystäni uskovien taivaasta.

Kuinka niin? Ateismi kun ei ollut uskonto, jos muistat.

beenthere kirjoitti:

Kuinka niin? Ateismi kun ei ollut uskonto, jos muistat.

Miten voi olla ateistin valtakunta, jos ei voi tilastoida ateistia?

mrs Missukka kirjoitti:

Miten voi olla ateistin valtakunta, jos ei voi tilastoida ateistia?

Siinäpä onkin sinulle hyvä pähkinä purtavaksi. Koitapa nyt oikein pinnistää, jospa se sieltä idea pullahtaisi.

beenthere kirjoitti:

Siinäpä onkin sinulle hyvä pähkinä purtavaksi. Koitapa nyt oikein pinnistää, jospa se sieltä idea pullahtaisi.

Siinähän tuo idea oli jo ensimmäisessä viestissäni. Mahtaako onnistua?

mrs Missukka kirjoitti:

Siinähän tuo idea oli jo ensimmäisessä viestissäni. Mahtaako onnistua?

Et taida ymmärtää käsitettä ateistinen valtio? Sillä ei ole mitään tekemistä ateistien kanssa. Ateistinen valtio ei vain ota valtiona mitään kantaa uskontoihin. Sitä kutsutaan sekulaariksi valtioksi. Tällainen valtio on esimerkiksi Ranska.
Koitapa nyt pinnistellä niitä aivojasi.

beenthere kirjoitti:

Et taida ymmärtää käsitettä ateistinen valtio? Sillä ei ole mitään tekemistä ateistien kanssa. Ateistinen valtio ei vain ota valtiona mitään kantaa uskontoihin. Sitä kutsutaan sekulaariksi valtioksi. Tällainen valtio on esimerkiksi Ranska.
Koitapa nyt pinnistellä niitä aivojasi.

Lue lisää

Ymmärsinhän minä, vaan eri tavalla kuin sinä. Ateistinen ja sekulaari eivät tarkoita samaa.

"Maailman ainoa virallisesti täysin ateistinen valtio oli kommunistinen Albania, jossa vuonna 1967 kiellettiin lainsäädännöllä kaikki uskonnonharjoittaminen."

Wiki on siis tässä asiassa mielestäsi väärässä.

mrs Missukka kirjoitti:

Ymmärsinhän minä, vaan eri tavalla kuin sinä. Ateistinen ja sekulaari eivät tarkoita samaa.

"Maailman ainoa virallisesti täysin ateistinen valtio oli kommunistinen Albania, jossa vuonna 1967 kiellettiin lainsäädännöllä kaikki uskonnonharjoittaminen."

Wiki on siis tässä asiassa mielestäsi väärässä.

Lue lisää

Sinä siis uskot kommunistien propagandaa.

"Ymmärsinhän minä, vaan eri tavalla kuin sinä. Ateistinen ja sekulaari eivät tarkoita samaa."

Käytännössä tarkoittavat. Valtio ei silloin usko (tunnusta uskoa) mihinkään jumaliin.

"Maailman ainoa virallisesti täysin ateistinen valtio oli kommunistinen Albania, jossa vuonna 1967 kiellettiin lainsäädännöllä kaikki uskonnonharjoittaminen."

Huom. VIRALLISESTI. Sinä siis uskot kaiken, minkä totalitaristisen valtion edustajat sinulle kertovat? Hoxhan jälkeen tilanne on muuten alkanut muuttua.

Ateismi ei ole sama asia kuin antiteismi. Tuo teidän hihujen pitäisi ymmärtää. Ateismi ei ole sama asia kuin uskonnonvastaisuus. Marxismi-leninismi tai hoxalaisuus ei ole sama asia kuin ateismi.

Kannattaisi ottaa hieman asioista selvää pelkän hihupropagandan sijaan.

mrs Missukka kirjoitti:

Ymmärsinhän minä, vaan eri tavalla kuin sinä. Ateistinen ja sekulaari eivät tarkoita samaa.

"Maailman ainoa virallisesti täysin ateistinen valtio oli kommunistinen Albania, jossa vuonna 1967 kiellettiin lainsäädännöllä kaikki uskonnonharjoittaminen."

Wiki on siis tässä asiassa mielestäsi väärässä.

Lue lisää

Luitko sitten aloituksen huonosti. Siinä puhuttiin ateistisesta demokratiasta ja sinä ajattelet heti Albaniaa. Ei aloittajakaa tarkoittanut, että uskonnot olisivat kiellettyjä, vaan sitä, että enemmistö kansasta järkiintyisi ja saisimme vihdoinkin oikean uskonnonvapauden maahan. Sekulaari valtio, demokratia, jossa toteutuu uskonnonvapaus.
Miksi sinä päädyt aloituksesta totalitaariseen valtioon, jossa oli syvää henkilöpalvontaa? Kertoo paljon sinun ennakkoasenteistasi ja ennakkoluuloistasi.

beenthere kirjoitti:

Luitko sitten aloituksen huonosti. Siinä puhuttiin ateistisesta demokratiasta ja sinä ajattelet heti Albaniaa. Ei aloittajakaa tarkoittanut, että uskonnot olisivat kiellettyjä, vaan sitä, että enemmistö kansasta järkiintyisi ja saisimme vihdoinkin oikean uskonnonvapauden maahan. Sekulaari valtio, demokratia, jossa toteutuu uskonnonvapaus.
Miksi sinä päädyt aloituksesta totalitaariseen valtioon, jossa oli syvää henkilöpalvontaa? Kertoo paljon sinun ennakkoasenteistasi ja ennakkoluuloistasi.

Lue lisää

"Miksi sinä päädyt aloituksesta totalitaariseen valtioon, jossa oli syvää henkilöpalvontaa? Kertoo paljon sinun ennakkoasenteistasi ja ennakkoluuloistasi."

Lukiessani tämän: "Mitäs jos ateismi olisi hallitseva "uskonto"?" päädyin wikiin tutkimaan ateistinen valtio ja referoin tänne mitä siellä sanotaan. Olen edelleen sitä mieltä, että valtion kannalta suomalaisilla on uskonnonvapaus. Se, että vanhemmat saavat päättää lastensa uskonnon, ei asiaa muuta.

mrs Missukka kirjoitti:

"Miksi sinä päädyt aloituksesta totalitaariseen valtioon, jossa oli syvää henkilöpalvontaa? Kertoo paljon sinun ennakkoasenteistasi ja ennakkoluuloistasi."

Lukiessani tämän: "Mitäs jos ateismi olisi hallitseva "uskonto"?" päädyin wikiin tutkimaan ateistinen valtio ja referoin tänne mitä siellä sanotaan. Olen edelleen sitä mieltä, että valtion kannalta suomalaisilla on uskonnonvapaus. Se, että vanhemmat saavat päättää lastensa uskonnon, ei asiaa muuta.

Lue lisää

"Olen edelleen sitä mieltä, että valtion kannalta suomalaisilla on uskonnonvapaus."

- Mitä tarkoittaa "valtion kannalta"?

"Se, että vanhemmat saavat päättää lastensa uskonnon, ei asiaa muuta."

- Sehän juuri tarkoittaa sitä, että Suomessa kaikilla ei ole uskonnonvapautta.

ertert kirjoitti:

Sinä siis uskot kommunistien propagandaa.

"Ymmärsinhän minä, vaan eri tavalla kuin sinä. Ateistinen ja sekulaari eivät tarkoita samaa."

Käytännössä tarkoittavat. Valtio ei silloin usko (tunnusta uskoa) mihinkään jumaliin.

"Maailman ainoa virallisesti täysin ateistinen valtio oli kommunistinen Albania, jossa vuonna 1967 kiellettiin lainsäädännöllä kaikki uskonnonharjoittaminen."

Huom. VIRALLISESTI. Sinä siis uskot kaiken, minkä totalitaristisen valtion edustajat sinulle kertovat? Hoxhan jälkeen tilanne on muuten alkanut muuttua.

Ateismi ei ole sama asia kuin antiteismi. Tuo teidän hihujen pitäisi ymmärtää. Ateismi ei ole sama asia kuin uskonnonvastaisuus. Marxismi-leninismi tai hoxalaisuus ei ole sama asia kuin ateismi.

Kannattaisi ottaa hieman asioista selvää pelkän hihupropagandan sijaan.

Lue lisää

"Ateismi ei ole sama asia kuin antiteismi. Tuo teidän hihujen pitäisi ymmärtää. Ateismi ei ole sama asia kuin uskonnonvastaisuus."

Palstalaiset saattaisivat olla ainakin osaksi erimieltä. Jumalaa tuskin on olemassa, vai miten sen nyt meni.. Lauseen pätkä kohdistuu uskonnon dogmaan eli se on nimenomaan uskontoa vastaan.

Wiki kertoo: "Valtioateismi tarkoittaa valtion harjoittamaa uskontojen kieltämistä ateismin hyväksi. Ainoa virallisesti uskonnon kieltänyt valtio oli Enver Hoxhan johtama Albania."
Minulle tuo määritelmä on ok.

Kössönöm kirjoitti:

"Olen edelleen sitä mieltä, että valtion kannalta suomalaisilla on uskonnonvapaus."

- Mitä tarkoittaa "valtion kannalta"?

"Se, että vanhemmat saavat päättää lastensa uskonnon, ei asiaa muuta."

- Sehän juuri tarkoittaa sitä, että Suomessa kaikilla ei ole uskonnonvapautta.

Lue lisää

Valtio ei määrää, mitä uskontoa olet. Valtio antaa määräysvallan lapsien uskonnosta heidän vanhemmilleen. Se, että sen tulkitsee uskonnonvapauden menettämiseksi, on mielestäni aika hassua.

mrs Missukka kirjoitti:

Valtio ei määrää, mitä uskontoa olet. Valtio antaa määräysvallan lapsien uskonnosta heidän vanhemmilleen. Se, että sen tulkitsee uskonnonvapauden menettämiseksi, on mielestäni aika hassua.

Lue lisää

uskontoa määrääkään, mutta uskonnonvapautta vailla oleville alaikäisille se määrää pakollisen uskonnonopetuksen, jos vanhemmat ovat lapsen kirkkoon liittäneet. Määrääpä vielä pakollisen kirkollisveron maksunkin, jos vanhemmat eivät anna lupaa erota kirkosta.

"Valtio antaa määräysvallan lapsien uskonnosta heidän vanhemmilleen. Se, että sen tulkitsee uskonnonvapauden menettämiseksi, on mielestäni aika hassua."

- Ei siinä mitään tulkintaa ole, eikä se varsinkaan ole hassua, vaan se rikkoo perustuslakia jossa sanotaan että kaikilla on uskonnonvapaus.

Kössönöm kirjoitti:

uskontoa määrääkään, mutta uskonnonvapautta vailla oleville alaikäisille se määrää pakollisen uskonnonopetuksen, jos vanhemmat ovat lapsen kirkkoon liittäneet. Määrääpä vielä pakollisen kirkollisveron maksunkin, jos vanhemmat eivät anna lupaa erota kirkosta.

"Valtio antaa määräysvallan lapsien uskonnosta heidän vanhemmilleen. Se, että sen tulkitsee uskonnonvapauden menettämiseksi, on mielestäni aika hassua."

- Ei siinä mitään tulkintaa ole, eikä se varsinkaan ole hassua, vaan se rikkoo perustuslakia jossa sanotaan että kaikilla on uskonnonvapaus.

Lue lisää

Et taida kannattaa sitä periaatetta, että lapset tottelevat ja kunnioittavat vanhempiaan. Vanhempien kuuluu suojella lapsiaan, kunnes lapsi on kykenevä suojelemaan itseään.

mrs Missukka kirjoitti:

"Ateismi ei ole sama asia kuin antiteismi. Tuo teidän hihujen pitäisi ymmärtää. Ateismi ei ole sama asia kuin uskonnonvastaisuus."

Palstalaiset saattaisivat olla ainakin osaksi erimieltä. Jumalaa tuskin on olemassa, vai miten sen nyt meni.. Lauseen pätkä kohdistuu uskonnon dogmaan eli se on nimenomaan uskontoa vastaan.

Wiki kertoo: "Valtioateismi tarkoittaa valtion harjoittamaa uskontojen kieltämistä ateismin hyväksi. Ainoa virallisesti uskonnon kieltänyt valtio oli Enver Hoxhan johtama Albania."
Minulle tuo määritelmä on ok.

Lue lisää

"Palstalaiset saattaisivat olla ainakin osaksi erimieltä."

Se on täysin yhdentekevää.

"Lauseen pätkä kohdistuu uskonnon dogmaan eli se on nimenomaan uskontoa vastaan."

Ei se siitä antiteismia tee. Se ei esimerkiksi millään tavalla kiellä uskomasta.

"Minulle tuo määritelmä on ok. "

Ja siinähän ei puhuta ateistisesta valtiosta vaan valtioateismista. Ateistinen valtio ei ole sama asia kuin valtioateismi. Ymmärrätkö?

mrs Missukka kirjoitti:

"Ateismi ei ole sama asia kuin antiteismi. Tuo teidän hihujen pitäisi ymmärtää. Ateismi ei ole sama asia kuin uskonnonvastaisuus."

Palstalaiset saattaisivat olla ainakin osaksi erimieltä. Jumalaa tuskin on olemassa, vai miten sen nyt meni.. Lauseen pätkä kohdistuu uskonnon dogmaan eli se on nimenomaan uskontoa vastaan.

Wiki kertoo: "Valtioateismi tarkoittaa valtion harjoittamaa uskontojen kieltämistä ateismin hyväksi. Ainoa virallisesti uskonnon kieltänyt valtio oli Enver Hoxhan johtama Albania."
Minulle tuo määritelmä on ok.

Lue lisää

"Minulle tuo määritelmä on ok. "

Miksi sinä muuten haluat tuoda oman määritelmäsi tähän, kun keskustelun aloituksessa on annettu se määritelmä?

mrs Missukka kirjoitti:

Et taida kannattaa sitä periaatetta, että lapset tottelevat ja kunnioittavat vanhempiaan. Vanhempien kuuluu suojella lapsiaan, kunnes lapsi on kykenevä suojelemaan itseään.

Lue lisää

Aivan, vanhempien kuuluu suojella lapsiaan eikä pakottaa heitä uskomaan satuja. Kuinka lasten uskonnonvapaus voi toteutua, jos he eivät saa itse valita uskontoaan? Ihan pienet lapset eivät näistä asioista ymmärääkään ja ovat vielä puolustuskyvyttömiä, joten on sairasta opettaa heille omia uskomuksiaan totena.

gööli kirjoitti:

Aivan, vanhempien kuuluu suojella lapsiaan eikä pakottaa heitä uskomaan satuja. Kuinka lasten uskonnonvapaus voi toteutua, jos he eivät saa itse valita uskontoaan? Ihan pienet lapset eivät näistä asioista ymmärääkään ja ovat vielä puolustuskyvyttömiä, joten on sairasta opettaa heille omia uskomuksiaan totena.

Lue lisää

Onko Suomessa mielestäsi demokratia kun valtio ei velvoita perheitä ja työpaikkoja toteuttamaan enemmistöpäätöksiä? Tämän kysymyksen ajattelin esittää Kössönömille, mutta hän ei kommentoinut ja sinä näytät olevan samaa mieltä siitä, ettei Suomessa muka olisi uskonnonvapaus.

Olen nyt katsonut South Parkin eka jakson, jos tämä ketju käsittelikin asioita siitä vinkkelistä.

ertert kirjoitti:

"Palstalaiset saattaisivat olla ainakin osaksi erimieltä."

Se on täysin yhdentekevää.

"Lauseen pätkä kohdistuu uskonnon dogmaan eli se on nimenomaan uskontoa vastaan."

Ei se siitä antiteismia tee. Se ei esimerkiksi millään tavalla kiellä uskomasta.

"Minulle tuo määritelmä on ok. "

Ja siinähän ei puhuta ateistisesta valtiosta vaan valtioateismista. Ateistinen valtio ei ole sama asia kuin valtioateismi. Ymmärrätkö?

Lue lisää

"Ateistinen valtio ei ole sama asia kuin valtioateismi. Ymmärrätkö?"

Juu en. Koska en hyväksy määritelmää, että sekulaarinen on sama kuin ateistinen.

"Lauseen pätkä kohdistuu uskonnon dogmaan eli se on nimenomaan uskontoa vastaan."
"Ei se siitä antiteismia tee. Se ei esimerkiksi millään tavalla kiellä uskomasta."

Wikitän taas: "Määritelmä: Antiteismi (muinaiskreikan sanoista anti, vastaan ja theismos, jumala) on jumalauskon tai jumalien vastustamista."

Kyllä siinä minun mielestäni jumalauskoa ja jumalia vastustetaan. Tuskin-sana on retoriikkaa, joka tekee lauseesta vähemmän naurettavan.

ertert kirjoitti:

"Minulle tuo määritelmä on ok. "

Miksi sinä muuten haluat tuoda oman määritelmäsi tähän, kun keskustelun aloituksessa on annettu se määritelmä?

Ei oma määritelmä vaan wikistä kopsattu. Otin siis mielikuvitusaloituksen asiallisena ja myönnän käsittäneeni väärin.

mrs Missukka kirjoitti:

"Ateistinen valtio ei ole sama asia kuin valtioateismi. Ymmärrätkö?"

Juu en. Koska en hyväksy määritelmää, että sekulaarinen on sama kuin ateistinen.

"Lauseen pätkä kohdistuu uskonnon dogmaan eli se on nimenomaan uskontoa vastaan."
"Ei se siitä antiteismia tee. Se ei esimerkiksi millään tavalla kiellä uskomasta."

Wikitän taas: "Määritelmä: Antiteismi (muinaiskreikan sanoista anti, vastaan ja theismos, jumala) on jumalauskon tai jumalien vastustamista."

Kyllä siinä minun mielestäni jumalauskoa ja jumalia vastustetaan. Tuskin-sana on retoriikkaa, joka tekee lauseesta vähemmän naurettavan.

Lue lisää

"Juu en. Koska en hyväksy määritelmää, että sekulaarinen on sama kuin ateistinen. "

Sinun hyväksymisilläsi ei ole mitään merkitystä. Ateismi on sitä, että ei uskota jumaliin. Sekulaarinen valtio on sellainen, jonka valtiovalta (en tarkoita ihmisiä) ei usko jumaliin.

"Kyllä siinä minun mielestäni jumalauskoa ja jumalia vastustetaan. Tuskin-sana on retoriikkaa, joka tekee lauseesta vähemmän naurettavan. "

Ei siinä mitään jumalia tai jumaluskoa vastusteta. Jos sinä sanot, että Joulupukkia tuskin on olemassa, vastustatko sinä silloin Joulupukkia ja uskoa joulupukkiin? Et vastusta, sillä siinä ei mitenkään kielletä uskomasta Joulupukkiin tai edes vastusteta Joulupukkia.

Ymmärsitkö sinä kuitenkin sen, että valtioateismi ei ole sama asia kuin ateistinen valtio? Ateismi ei ole uskonnon vastustamista vaan jumaliin uskomattomuutta. Ymmärrätkö, että noilla on hyvin merkittävä ero?

mrs Missukka kirjoitti:

Onko Suomessa mielestäsi demokratia kun valtio ei velvoita perheitä ja työpaikkoja toteuttamaan enemmistöpäätöksiä? Tämän kysymyksen ajattelin esittää Kössönömille, mutta hän ei kommentoinut ja sinä näytät olevan samaa mieltä siitä, ettei Suomessa muka olisi uskonnonvapaus.

Olen nyt katsonut South Parkin eka jakson, jos tämä ketju käsittelikin asioita siitä vinkkelistä.

Lue lisää

"Onko Suomessa mielestäsi demokratia kun valtio ei velvoita perheitä ja työpaikkoja toteuttamaan enemmistöpäätöksiä?"

Kyllä se monessa tapauksessa velvoittaa. Se, onko suomi demokratia riippuu demokratian määrityksestä.

ertert kirjoitti:

"Juu en. Koska en hyväksy määritelmää, että sekulaarinen on sama kuin ateistinen. "

Sinun hyväksymisilläsi ei ole mitään merkitystä. Ateismi on sitä, että ei uskota jumaliin. Sekulaarinen valtio on sellainen, jonka valtiovalta (en tarkoita ihmisiä) ei usko jumaliin.

"Kyllä siinä minun mielestäni jumalauskoa ja jumalia vastustetaan. Tuskin-sana on retoriikkaa, joka tekee lauseesta vähemmän naurettavan. "

Ei siinä mitään jumalia tai jumaluskoa vastusteta. Jos sinä sanot, että Joulupukkia tuskin on olemassa, vastustatko sinä silloin Joulupukkia ja uskoa joulupukkiin? Et vastusta, sillä siinä ei mitenkään kielletä uskomasta Joulupukkiin tai edes vastusteta Joulupukkia.

Ymmärsitkö sinä kuitenkin sen, että valtioateismi ei ole sama asia kuin ateistinen valtio? Ateismi ei ole uskonnon vastustamista vaan jumaliin uskomattomuutta. Ymmärrätkö, että noilla on hyvin merkittävä ero?

Lue lisää

"Sinun hyväksymisilläsi ei ole mitään merkitystä."

Kysymyksesi vastauksen perusteluna sillä oli merkitystä.

"Ei siinä mitään jumalia tai jumaluskoa vastusteta."

Jos sanon, että Halosella tuskin on äly(kkyytt)ä, en siis vastusta enkä kiellä silloin Halosen älykkyyttä? Eri mieltä.

"Ateismi ei ole uskonnon vastustamista vaan jumaliin uskomattomuutta. Ymmärrätkö, että noilla on hyvin merkittävä ero?"

Tarkoitatko nyt teoriaa vai käytäntöä?

mrs Missukka kirjoitti:

Ymmärsinhän minä, vaan eri tavalla kuin sinä. Ateistinen ja sekulaari eivät tarkoita samaa.

"Maailman ainoa virallisesti täysin ateistinen valtio oli kommunistinen Albania, jossa vuonna 1967 kiellettiin lainsäädännöllä kaikki uskonnonharjoittaminen."

Wiki on siis tässä asiassa mielestäsi väärässä.

Lue lisää

Jos luet aloittajan tekstin tarkasti, huomaat hänen sävystään, että hän tarkoittaa sekulaaria valtiota.
"Mitäs jos ateismi olisi hallitseva "uskonto"? Entä jos ateismi syrjäyttäisi kaikki uskonnot ja Suomesta tulisi uskosta vapaa? "
Tässä lauseessa sanotaan ateismi syrjäyttää uskonnot. Siis ihmisten valintana, ei pakkona.
"Entä jos Suomesta tulisi Ateistinen demokratia? " Seuraavana kysyjä kirjoittaa demokratiasta, mitä mainitsemasi Albania ei ainakaan ollut.
Albanian julistama ateistinen valtio oli valtio, joka keskittyi henkilöpalvontaan. Se on verrattavissa uskontoon. Ei siis uskonnoista vapaa maa, vaan pakotettu yhteen uskontoon.
Sellainen ateistinen maa, jota varmaan suurin osa täälläkin kirjoittavista ateisteista kannattaa, on nimenomaan sekulaari valtio, jossa pidetään huolta ihmkisoikeuksista, uskonnonvapaudesta ja tasa-arvosta lain edessä.
Kysyjäkin on tämän mielestäni ymmärtänyt, sen vuoksi en käsitä sinun ajatteluasi ateistien rekisteröintiongelmasta tai Albania vertausta. Tuntuu kuin haluaisit väkisin ymmärtää asiat väärin ja hakea pahimmat mahdolliset mallit asiasi perusteiksi.

mrs Missukka kirjoitti:

"Sinun hyväksymisilläsi ei ole mitään merkitystä."

Kysymyksesi vastauksen perusteluna sillä oli merkitystä.

"Ei siinä mitään jumalia tai jumaluskoa vastusteta."

Jos sanon, että Halosella tuskin on äly(kkyytt)ä, en siis vastusta enkä kiellä silloin Halosen älykkyyttä? Eri mieltä.

"Ateismi ei ole uskonnon vastustamista vaan jumaliin uskomattomuutta. Ymmärrätkö, että noilla on hyvin merkittävä ero?"

Tarkoitatko nyt teoriaa vai käytäntöä?

Lue lisää

"Jos sanon, että Halosella tuskin on äly(kkyytt)ä, en siis vastusta enkä kiellä silloin Halosen älykkyyttä?"

Oikein. Sinä et silloin sano, että Halosella ei saa olla älykkyyttä tai Halonen ei voi olla älykäs.

"Tarkoitatko nyt teoriaa vai käytäntöä? "

Molempia.

mrs Missukka kirjoitti:

Et taida kannattaa sitä periaatetta, että lapset tottelevat ja kunnioittavat vanhempiaan. Vanhempien kuuluu suojella lapsiaan, kunnes lapsi on kykenevä suojelemaan itseään.

Lue lisää

vai joko sen unohdit. En ole puuttunut lastenkasvatukseen vaan siihen, että kun lapsi voidaan liittää kirkkoon, niin Suomen lakien mukaan hänen on opiskeltava uskontoa.

"Et taida kannattaa sitä periaatetta, että lapset tottelevat ja kunnioittavat vanhempiaan. Vanhempien kuuluu suojella lapsiaan, kunnes lapsi on kykenevä suojelemaan itseään."

- Kaikki lapset eivät tottele, eivätkä kunnioita vanhempiaan, eikä siihen ole aina syytäkään. Mitä tuolla suojelulla tarkoitat? Meneekö äiskä 16-vuotiaan kanssa seurakuntavaaleissa äänestyskoppiin ja sanoo lapselle ketä äänestää, koska eihän lapsi sitä itse voi tietää?

ertert kirjoitti:

"Jos sanon, että Halosella tuskin on äly(kkyytt)ä, en siis vastusta enkä kiellä silloin Halosen älykkyyttä?"

Oikein. Sinä et silloin sano, että Halosella ei saa olla älykkyyttä tai Halonen ei voi olla älykäs.

"Tarkoitatko nyt teoriaa vai käytäntöä? "

Molempia.

Lue lisää

Omasta mielestäni sitä älykkyyttä olisi silloin joko ei yhtään tai tosi vähän, ei ainakaan riittävästi.

"ateismi ei ole uskontojen vastustamista vaan jumaliin uskomattomuutta"

Noinhan se virallisesti on kun sen pitää yksinkertaisena. Mielestäni se vaan käytännössä pyrkii ulkopuolelta puuttumaan uskontojen oppeihin silloin, kun opit ei ole mieluisia. Kärjistyneenä lopputulos on uskontojen vastustaminen a la' Dawkins.

Kössönöm kirjoitti:

vai joko sen unohdit. En ole puuttunut lastenkasvatukseen vaan siihen, että kun lapsi voidaan liittää kirkkoon, niin Suomen lakien mukaan hänen on opiskeltava uskontoa.

"Et taida kannattaa sitä periaatetta, että lapset tottelevat ja kunnioittavat vanhempiaan. Vanhempien kuuluu suojella lapsiaan, kunnes lapsi on kykenevä suojelemaan itseään."

- Kaikki lapset eivät tottele, eivätkä kunnioita vanhempiaan, eikä siihen ole aina syytäkään. Mitä tuolla suojelulla tarkoitat? Meneekö äiskä 16-vuotiaan kanssa seurakuntavaaleissa äänestyskoppiin ja sanoo lapselle ketä äänestää, koska eihän lapsi sitä itse voi tietää?

Lue lisää

"En ole puuttunut lastenkasvatukseen "

Lapsia koulutetaan ja sivistetään koulussa ja sitä kutsutaan myös kasvatukseksi.

"eikä siihen ole aina syytäkään"

Periaate oli siis mielestäsi väärin, kuten ounastelinkin sinun ajattelevan.

"Mitä tuolla suojelulla tarkoitat? Meneekö äiskä 16-vuotiaan kanssa seurakuntavaaleissa äänestyskoppiin ja sanoo lapselle ketä äänestää, koska eihän lapsi sitä itse voi tietää?"

On niitä lapselle pahempiakin paikkoja olemassa kuin seurakuntavaalien äänestyskoppi. Äänestysiän laskeminen oli susi syntyessään IMO.

beenthere kirjoitti:

Jos luet aloittajan tekstin tarkasti, huomaat hänen sävystään, että hän tarkoittaa sekulaaria valtiota.
"Mitäs jos ateismi olisi hallitseva "uskonto"? Entä jos ateismi syrjäyttäisi kaikki uskonnot ja Suomesta tulisi uskosta vapaa? "
Tässä lauseessa sanotaan ateismi syrjäyttää uskonnot. Siis ihmisten valintana, ei pakkona.
"Entä jos Suomesta tulisi Ateistinen demokratia? " Seuraavana kysyjä kirjoittaa demokratiasta, mitä mainitsemasi Albania ei ainakaan ollut.
Albanian julistama ateistinen valtio oli valtio, joka keskittyi henkilöpalvontaan. Se on verrattavissa uskontoon. Ei siis uskonnoista vapaa maa, vaan pakotettu yhteen uskontoon.
Sellainen ateistinen maa, jota varmaan suurin osa täälläkin kirjoittavista ateisteista kannattaa, on nimenomaan sekulaari valtio, jossa pidetään huolta ihmkisoikeuksista, uskonnonvapaudesta ja tasa-arvosta lain edessä.
Kysyjäkin on tämän mielestäni ymmärtänyt, sen vuoksi en käsitä sinun ajatteluasi ateistien rekisteröintiongelmasta tai Albania vertausta. Tuntuu kuin haluaisit väkisin ymmärtää asiat väärin ja hakea pahimmat mahdolliset mallit asiasi perusteiksi.

Lue lisää

Yritin hakea perusteita olemassa olevista teksteistä. Tarkoitatteko sitten täysin Ranskan mallia? En halua väkisin ymmärtää väärin, se tulee näköjään ihan luonnostaan.

Ateistinen valtio tarkoittaa minulle edelleen sitä, että uskonnot on kielletty. Koska en usko sellaiseen, että koko kansa omasta halustaan koostuisi täysin ateisteista.

mrs Missukka kirjoitti:

Yritin hakea perusteita olemassa olevista teksteistä. Tarkoitatteko sitten täysin Ranskan mallia? En halua väkisin ymmärtää väärin, se tulee näköjään ihan luonnostaan.

Ateistinen valtio tarkoittaa minulle edelleen sitä, että uskonnot on kielletty. Koska en usko sellaiseen, että koko kansa omasta halustaan koostuisi täysin ateisteista.

Lue lisää

Koeta ajatella vaikkapa sitä miten paljon Suomen valtio edistää ja ylläpitää wiccalaisuutta tällä hetkellä. Ja ajattele sitten että se suhtautuisi kristinuskoon, ortodoksisuuteen ja kaikkiin muihin uskontoihin samalla tavalla. Huomaatko, mitään niistä ei ole kielletty?

mrs Missukka kirjoitti:

Yritin hakea perusteita olemassa olevista teksteistä. Tarkoitatteko sitten täysin Ranskan mallia? En halua väkisin ymmärtää väärin, se tulee näköjään ihan luonnostaan.

Ateistinen valtio tarkoittaa minulle edelleen sitä, että uskonnot on kielletty. Koska en usko sellaiseen, että koko kansa omasta halustaan koostuisi täysin ateisteista.

Lue lisää

Sitä te krisselit toitotatte, että Suomi on kristillinen maa. Onko täällä ateismi kielletty?

mrs Missukka kirjoitti:

Omasta mielestäni sitä älykkyyttä olisi silloin joko ei yhtään tai tosi vähän, ei ainakaan riittävästi.

"ateismi ei ole uskontojen vastustamista vaan jumaliin uskomattomuutta"

Noinhan se virallisesti on kun sen pitää yksinkertaisena. Mielestäni se vaan käytännössä pyrkii ulkopuolelta puuttumaan uskontojen oppeihin silloin, kun opit ei ole mieluisia. Kärjistyneenä lopputulos on uskontojen vastustaminen a la' Dawkins.

Lue lisää

>>"ateismi ei ole uskontojen vastustamista vaan jumaliin uskomattomuutta"

Noinhan se virallisesti on kun sen pitää yksinkertaisena. Mielestäni se vaan käytännössä pyrkii ulkopuolelta puuttumaan uskontojen oppeihin silloin, kun opit ei ole mieluisia. Kärjistyneenä lopputulos on uskontojen vastustaminen a la' Dawkins.

..... kirjoitti:

>>"ateismi ei ole uskontojen vastustamista vaan jumaliin uskomattomuutta"

Noinhan se virallisesti on kun sen pitää yksinkertaisena. Mielestäni se vaan käytännössä pyrkii ulkopuolelta puuttumaan uskontojen oppeihin silloin, kun opit ei ole mieluisia. Kärjistyneenä lopputulos on uskontojen vastustaminen a la' Dawkins.

Lue lisää

En ole lukenut. Tiedän hänen ajatuksistaan sen perusteella, mitä oli yhdessä lukemassani kirja-arvostelussa sekä mitä voi päätellä hänen kuuluisamman kirjansa nimestä.

Thronos kirjoitti:

Koeta ajatella vaikkapa sitä miten paljon Suomen valtio edistää ja ylläpitää wiccalaisuutta tällä hetkellä. Ja ajattele sitten että se suhtautuisi kristinuskoon, ortodoksisuuteen ja kaikkiin muihin uskontoihin samalla tavalla. Huomaatko, mitään niistä ei ole kielletty?

Lue lisää

Suomi ei olekaan sekulaarinen. Mitä ajat takaa?

mrs Missukka kirjoitti:

En ole lukenut. Tiedän hänen ajatuksistaan sen perusteella, mitä oli yhdessä lukemassani kirja-arvostelussa sekä mitä voi päätellä hänen kuuluisamman kirjansa nimestä.

Varmaankin tarkoitat juuri sitä kirjaa. Mutta miksi sanot: "Kärjistyneenä lopputulos on uskontojen vastustaminen a la' Dawkins.", jos käsityksesi perustuu yhteen kirja-arvosteluun?

..... kirjoitti:

Sitä te krisselit toitotatte, että Suomi on kristillinen maa. Onko täällä ateismi kielletty?

Jos mitataan yhtäläisesti, tarvittaisiin siis suurin osa kansalaisista ruksaamaan se ateisti-kohta uskonto-sarakkeessa. Näin voitaisiin sanoa, että kun suurimman osan uskonto on ateismi ja on kyse ateistisesta maasta.

..... kirjoitti:

Varmaankin tarkoitat juuri sitä kirjaa. Mutta miksi sanot: "Kärjistyneenä lopputulos on uskontojen vastustaminen a la' Dawkins.", jos käsityksesi perustuu yhteen kirja-arvosteluun?

Lue lisää

Ei nyt pelkästään yhteen arvosteluun. Tämä palstakin kertoo omaa tarinaansa.

mrs Missukka kirjoitti:

Suomi ei olekaan sekulaarinen. Mitä ajat takaa?

Sinä kirjoitit näin:

"Ateistinen valtio tarkoittaa minulle edelleen sitä, että uskonnot on kielletty."

Minä esitin esimerkin valtiosta jossa uskontoja ei ole kielletty, mitään niistä ei vain tueta valtion taholta aivan kuten tällä hetkellä Suomessa ei tueta esimerkiksi wiccalaisuutta. Se että valtio ei tue jotakin ei tarkoita että se jokin on kielletty, ymmärrätkö?

mrs Missukka kirjoitti:

Ei nyt pelkästään yhteen arvosteluun. Tämä palstakin kertoo omaa tarinaansa.

on Dawkinsin uskontokritiikissä? Kerro nyt ihmeessä se, äläkä papukaijana toista jonkun toisen mielipiteitä.

mrs Missukka kirjoitti:

Ei nyt pelkästään yhteen arvosteluun. Tämä palstakin kertoo omaa tarinaansa.

vaikka noihin kahteen kirjoitukseen.

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2003_01/lasten_todellinen_hyvaksikaytto.html

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2001_04/ohjukset.html

..... kirjoitti:

on Dawkinsin uskontokritiikissä? Kerro nyt ihmeessä se, äläkä papukaijana toista jonkun toisen mielipiteitä.

Jos et luettuasi näe hänen mielipiteitään kärjistyneinä, tuskin saan sinua muuttamaan mieltäsi.

..... kirjoitti:

vaikka noihin kahteen kirjoitukseen.

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2003_01/lasten_todellinen_hyvaksikaytto.html

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2001_04/ohjukset.html

Lue lisää

Ei yhtään kärjistettyjä? Huokaus.

Thronos kirjoitti:

Sinä kirjoitit näin:

"Ateistinen valtio tarkoittaa minulle edelleen sitä, että uskonnot on kielletty."

Minä esitin esimerkin valtiosta jossa uskontoja ei ole kielletty, mitään niistä ei vain tueta valtion taholta aivan kuten tällä hetkellä Suomessa ei tueta esimerkiksi wiccalaisuutta. Se että valtio ei tue jotakin ei tarkoita että se jokin on kielletty, ymmärrätkö?

Lue lisää

"Se että valtio ei tue jotakin ei tarkoita että se jokin on kielletty, ymmärrätkö?"

Ymmärrän. Sekulaari ja ateistinen eivät tarkoita samaa. Mihin pyrit?

mrs Missukka kirjoitti:

Jos et luettuasi näe hänen mielipiteitään kärjistyneinä, tuskin saan sinua muuttamaan mieltäsi.

esimerkkiä antaa Dawkinsin kärjistetyistä mielipiteistä? Keskustellaan sitten niistä lisää.

mrs Missukka kirjoitti:

Ei yhtään kärjistettyjä? Huokaus.

Mikä niissä oli kärjistettyä?

mrs Missukka kirjoitti:

Ei oma määritelmä vaan wikistä kopsattu. Otin siis mielikuvitusaloituksen asiallisena ja myönnän käsittäneeni väärin.

antiteisti? miehesihän oli ateisti, eikö niin? jos on antiteisti, yhteiselonne mahtaa olla mukavaa, kun olet jatkuvan vainon kohteena. sitähän sinun mukaasi ateismi on. kieltämistä ja muiden vapauden rajoittamista.

..... kirjoitti:

esimerkkiä antaa Dawkinsin kärjistetyistä mielipiteistä? Keskustellaan sitten niistä lisää.

Käsittääkseni hän käyttää esimerkeissä kärjistyneitä tapauksia pitäen niitä tyypillisinä.

..... kirjoitti:

Mikä niissä oli kärjistettyä?

Pitää lähteä kotiin katsomaan. Tuskin.

"Pappien lapsiin kohdistamat hyväilyt ovat kuvottavia. Mutta pitkällä tähtäimellä ne saattavat olla vähemmän haitallisia kuin heidän lasten mieliin kohdistamansa käännytystyö."

myös... kirjoitti:

antiteisti? miehesihän oli ateisti, eikö niin? jos on antiteisti, yhteiselonne mahtaa olla mukavaa, kun olet jatkuvan vainon kohteena. sitähän sinun mukaasi ateismi on. kieltämistä ja muiden vapauden rajoittamista.

Lue lisää

Onhan täälläkin eri tasoisia wanna-be kieltelijöitä ja vapauden rajoittelijoita. Uskovaisen tai ateistin leima ei määrää tasoa vaan suunnan. Hän ei ole antiteisti, ei kai sellainen uskovaista puoliskokseen ottaisi.

mrs Missukka kirjoitti:

Yritin hakea perusteita olemassa olevista teksteistä. Tarkoitatteko sitten täysin Ranskan mallia? En halua väkisin ymmärtää väärin, se tulee näköjään ihan luonnostaan.

Ateistinen valtio tarkoittaa minulle edelleen sitä, että uskonnot on kielletty. Koska en usko sellaiseen, että koko kansa omasta halustaan koostuisi täysin ateisteista.

Lue lisää

Huomaan, ettet usko. Tässä olikin kysyjällä tarkoitus udella ateisteilta, mitä sitten, jos näin onnellisesti kävisi, että ateismista tulisi valtakatsantokanta Suomessa.
Tuo esilleottamasi Albania ei voisi koskaan toteutua näiden ateistien voimin mitä täällä palstalla on. Henkilöpalvonta kuuluu ainakin minun maailmassani ihan samaan kategoriaan muiden uskontojen kanssa.
En usko, että täällä palstalla on montakaan ateistia, joka tahtoisi kieltää uskonnot. Minä ainakaan en ole valmis siihen. Minun elämänarvojani ovat elämän kunnioittaminen, toisten kunnioittaminen, ihmisoikeudet, uskonnonvapaus ja tasa-arvo. Olisin luultavasti joutunut vankilaan tai teloitetuksi Albaniassa, koska en olisi ikinä osannut sopeutua siihen hirveyteen, enkä osaa myöskään vaieta huomaamistani vääryyksistä.
Olet mielestäni lukenut huonosti ateistien tekstejä tällä palstalla, jos et osannut ajatella Ranskaa tässä tapauksessa. Siihenhän me useimmiten vertaamme Suomea juuri näissä uskonnonvapaus ja ihmisoikeusasioissa. Olen satavarma, ettei kukaan ole koskaan unelmoinut Albaniasta. Siksi on kumma, että pidät yllä tällaista ajattelua.

mrs Missukka kirjoitti:

Pitää lähteä kotiin katsomaan. Tuskin.

"Pappien lapsiin kohdistamat hyväilyt ovat kuvottavia. Mutta pitkällä tähtäimellä ne saattavat olla vähemmän haitallisia kuin heidän lasten mieliin kohdistamansa käännytystyö."

Lue lisää

on mielestäsi kärjistystä? Se oli Dawkinsin mielipide ja mielestäni hän kyllä perusteli sen hyvin. Sinä ilmeisesti luit vain artikkelin kaksi viimeistä lausetta. Tässä vähän tarkemmin asiasta:

"Nykyisen lasten hyväksikäyttöskandaalin aikaan sain kirjeen amerikkalaiselta nelikymppiseltä naiselta joka oli kasvanut Roomalais-Katolisessa uskossa. Hän muisti selkeästi kaksi tapausta, jotka sattuivat hänen ollessaan seitsemänvuotias. Seurakunnan pappi ahdisteli häntä seksuaalisesti autossaan. Ja samoihin aikoihin hänen pieni koulukaverinsa, joka kuoli traagisesti, joutui helvettiin koska oli protestantti. Tai niin kirjeen kirjoittajalle ainakin oli uskoteltu kirkossa silloin vallalla olevan doktriinin mukaan. Hänen nykyinen näkemyksensä on, että näistä kahdesta roomalais-katolilaisesta hyväksikäyttötapauksesta jälkimmäinen oli huomattavasti pahempi kuin ensimmäinen. Hän kirjoittaa:

Papin hyväilyt tuntuivat seitsenvuotiaasta vain öklöiltä, kun taas muistan kokeneeni kylmää, suunnatonta pelkoa kuullessani että ystäväni joutui helvettiin. En koskaan valvonut papin takia - mutta sen sijaan vietin monta unetonta yötä peläten, että ihmiset joita rakastin joutuisivat helvettiin. Näin siitä painajaisia.

Olen varma, ettei hänen tapauksensa ole jäänyt ainoaksi. Entä jos kyseessä on vähemmän altruistinen lapsi, joka pelkää oman ikuisuutensa puolesta? Vaikka lasten fyysinen hyväksikäyttö onkin kammottavaa, epäilen kuitenkin että se saattaa aiheuttaa vähemmän pysyvää haittaa kuin katolinen usko itse."

mrs Missukka kirjoitti:

Onhan täälläkin eri tasoisia wanna-be kieltelijöitä ja vapauden rajoittelijoita. Uskovaisen tai ateistin leima ei määrää tasoa vaan suunnan. Hän ei ole antiteisti, ei kai sellainen uskovaista puoliskokseen ottaisi.

Lue lisää

>Wikitän taas: "Määritelmä: Antiteismi (muinaiskreikan sanoista anti, vastaan ja theismos, jumala) on jumalauskon tai jumalien vastustamista."

Kyllä siinä minun mielestäni jumalauskoa ja jumalia vastustetaan. Tuskin-sana on retoriikkaa, joka tekee lauseesta vähemmän naurettavan.<


miehesikin siis vain vastustaa jumalia, on antiteisti koska on ateisti, uskonnoton tai mitä nyt haluatkaan niputtaa yhteen. koska hänen mielestään mitä ilmeisimmin, jos hän on ateisti, jumalaa tuskin on olemassa. kyllä sinulla täytyy olla päässä vaikeat oltavat.

mrs Missukka kirjoitti:

Jos mitataan yhtäläisesti, tarvittaisiin siis suurin osa kansalaisista ruksaamaan se ateisti-kohta uskonto-sarakkeessa. Näin voitaisiin sanoa, että kun suurimman osan uskonto on ateismi ja on kyse ateistisesta maasta.

Lue lisää

Ei siihen mitään ateismiruksia tarvita silloinkaan. Sama ruksi kuin nyt, siviilirekisteri. Mikä tässä on sinulle niin vaikeaa? Ateismi taitaa olla todellakin pelottava asia sinulle. Suosittelisin, että otat härkää sarvista ja oikein toden teolla tutustut muutamaan ateistiin, niin ymmärrät ehkä paremmin, mistä on kysymys.
Sinun tapasi reagoida meihin ateisteihin antaa minusta syyn epäillä, että sinut on peloteltu uskoon. Olenko väärässä? Ei ihminen muuten reagoi noin äärimmäisillä tavoilla. Mitä sinulle on meistä kerrottu?

mrs Missukka kirjoitti:

Onhan täälläkin eri tasoisia wanna-be kieltelijöitä ja vapauden rajoittelijoita. Uskovaisen tai ateistin leima ei määrää tasoa vaan suunnan. Hän ei ole antiteisti, ei kai sellainen uskovaista puoliskokseen ottaisi.

Lue lisää

Miksi sitten kuvittelet, että loput ateisteista kieltäisi uskonnot? Taitaa teilläkin olla se ateisti se laajakatseisempi ja ymmärtävämpi. vai onko hänellä yhtä nurja kuva uskovaisista kuin sinulla ateisteista?

mrs Missukka kirjoitti:

Jos mitataan yhtäläisesti, tarvittaisiin siis suurin osa kansalaisista ruksaamaan se ateisti-kohta uskonto-sarakkeessa. Näin voitaisiin sanoa, että kun suurimman osan uskonto on ateismi ja on kyse ateistisesta maasta.

Lue lisää

Miksi ihmisistä pitäisi koota valtion tietokantaan tietoa uskonnosta tai maailmankatsomuksesta?

Sekulaari valtio lähtee lainsäädännöstä. Kun se saadaan kuntoon, on ihan sama mitä keijuja kukin palvoo yksityisyydessään tai on palvomatta.

..... kirjoitti:

on mielestäsi kärjistystä? Se oli Dawkinsin mielipide ja mielestäni hän kyllä perusteli sen hyvin. Sinä ilmeisesti luit vain artikkelin kaksi viimeistä lausetta. Tässä vähän tarkemmin asiasta:

"Nykyisen lasten hyväksikäyttöskandaalin aikaan sain kirjeen amerikkalaiselta nelikymppiseltä naiselta joka oli kasvanut Roomalais-Katolisessa uskossa. Hän muisti selkeästi kaksi tapausta, jotka sattuivat hänen ollessaan seitsemänvuotias. Seurakunnan pappi ahdisteli häntä seksuaalisesti autossaan. Ja samoihin aikoihin hänen pieni koulukaverinsa, joka kuoli traagisesti, joutui helvettiin koska oli protestantti. Tai niin kirjeen kirjoittajalle ainakin oli uskoteltu kirkossa silloin vallalla olevan doktriinin mukaan. Hänen nykyinen näkemyksensä on, että näistä kahdesta roomalais-katolilaisesta hyväksikäyttötapauksesta jälkimmäinen oli huomattavasti pahempi kuin ensimmäinen. Hän kirjoittaa:

Papin hyväilyt tuntuivat seitsenvuotiaasta vain öklöiltä, kun taas muistan kokeneeni kylmää, suunnatonta pelkoa kuullessani että ystäväni joutui helvettiin. En koskaan valvonut papin takia - mutta sen sijaan vietin monta unetonta yötä peläten, että ihmiset joita rakastin joutuisivat helvettiin. Näin siitä painajaisia.

Olen varma, ettei hänen tapauksensa ole jäänyt ainoaksi. Entä jos kyseessä on vähemmän altruistinen lapsi, joka pelkää oman ikuisuutensa puolesta? Vaikka lasten fyysinen hyväksikäyttö onkin kammottavaa, epäilen kuitenkin että se saattaa aiheuttaa vähemmän pysyvää haittaa kuin katolinen usko itse."

Lue lisää

"Papin hyväilyt tuntuivat seitsenvuotiaasta vain öklöiltä, kun taas muistan kokeneeni kylmää, suunnatonta pelkoa kuullessani että ystäväni joutui helvettiin. En koskaan valvonut papin takia - mutta sen sijaan vietin monta unetonta yötä peläten, että ihmiset joita rakastin joutuisivat helvettiin. Näin siitä painajaisia."

- Aina vaan palautuu mieleen se pieni lestadiolaisperheen tyttö, joka dokumentissa Ainoa oikea jumala, sanoi että jos ei ole uskomassa, niin joutuu tulijärveen.

mrs Missukka kirjoitti:

Omasta mielestäni sitä älykkyyttä olisi silloin joko ei yhtään tai tosi vähän, ei ainakaan riittävästi.

"ateismi ei ole uskontojen vastustamista vaan jumaliin uskomattomuutta"

Noinhan se virallisesti on kun sen pitää yksinkertaisena. Mielestäni se vaan käytännössä pyrkii ulkopuolelta puuttumaan uskontojen oppeihin silloin, kun opit ei ole mieluisia. Kärjistyneenä lopputulos on uskontojen vastustaminen a la' Dawkins.

Lue lisää

"Mielestäni se vaan käytännössä pyrkii ulkopuolelta puuttumaan uskontojen oppeihin silloin, kun opit ei ole mieluisia."

Sinun mielipideharhoillasi ei ole mitään merkitystä sen kannalta, miten asiat oikeasti ovat. Sinun harhasi tulee jo siinä esiiin, että et osaa erottaa toisistaan ateistia ja ateismia.

..... kirjoitti:

on mielestäsi kärjistystä? Se oli Dawkinsin mielipide ja mielestäni hän kyllä perusteli sen hyvin. Sinä ilmeisesti luit vain artikkelin kaksi viimeistä lausetta. Tässä vähän tarkemmin asiasta:

"Nykyisen lasten hyväksikäyttöskandaalin aikaan sain kirjeen amerikkalaiselta nelikymppiseltä naiselta joka oli kasvanut Roomalais-Katolisessa uskossa. Hän muisti selkeästi kaksi tapausta, jotka sattuivat hänen ollessaan seitsemänvuotias. Seurakunnan pappi ahdisteli häntä seksuaalisesti autossaan. Ja samoihin aikoihin hänen pieni koulukaverinsa, joka kuoli traagisesti, joutui helvettiin koska oli protestantti. Tai niin kirjeen kirjoittajalle ainakin oli uskoteltu kirkossa silloin vallalla olevan doktriinin mukaan. Hänen nykyinen näkemyksensä on, että näistä kahdesta roomalais-katolilaisesta hyväksikäyttötapauksesta jälkimmäinen oli huomattavasti pahempi kuin ensimmäinen. Hän kirjoittaa:

Papin hyväilyt tuntuivat seitsenvuotiaasta vain öklöiltä, kun taas muistan kokeneeni kylmää, suunnatonta pelkoa kuullessani että ystäväni joutui helvettiin. En koskaan valvonut papin takia - mutta sen sijaan vietin monta unetonta yötä peläten, että ihmiset joita rakastin joutuisivat helvettiin. Näin siitä painajaisia.

Olen varma, ettei hänen tapauksensa ole jäänyt ainoaksi. Entä jos kyseessä on vähemmän altruistinen lapsi, joka pelkää oman ikuisuutensa puolesta? Vaikka lasten fyysinen hyväksikäyttö onkin kammottavaa, epäilen kuitenkin että se saattaa aiheuttaa vähemmän pysyvää haittaa kuin katolinen usko itse."

Lue lisää

Niin näen. Hänen rehellinen mielipiteensä on, että jokainen kristitty pappi ja kristitty perheen isä ja äiti saattaa olla lapselle vahingollisempi kuin yksikään halujaan noudattava pedofiili. Jos et näe tuossa kärjistystä, en voi sille mitään.

Luin artikkelista muutakin luin kopsaamani rivit.

ertert kirjoitti:

"Mielestäni se vaan käytännössä pyrkii ulkopuolelta puuttumaan uskontojen oppeihin silloin, kun opit ei ole mieluisia."

Sinun mielipideharhoillasi ei ole mitään merkitystä sen kannalta, miten asiat oikeasti ovat. Sinun harhasi tulee jo siinä esiiin, että et osaa erottaa toisistaan ateistia ja ateismia.

Lue lisää

Tietääkseni hyväksyn ihmisen mutten välttämättä sitä, mitä hän tekee. Kuis ite?

beenthere kirjoitti:

Miksi sitten kuvittelet, että loput ateisteista kieltäisi uskonnot? Taitaa teilläkin olla se ateisti se laajakatseisempi ja ymmärtävämpi. vai onko hänellä yhtä nurja kuva uskovaisista kuin sinulla ateisteista?

Lue lisää

En kuvittele. Wikin määritelmä ateistisesta valtiosta ei ole minun sinne kirjoittamani, vaikka se mielestäni onkin ok. Mieheni mielikuvaa uskovaisista en tiedä.

sanoit aiemmin kirjoitti:

>Wikitän taas: "Määritelmä: Antiteismi (muinaiskreikan sanoista anti, vastaan ja theismos, jumala) on jumalauskon tai jumalien vastustamista."

Kyllä siinä minun mielestäni jumalauskoa ja jumalia vastustetaan. Tuskin-sana on retoriikkaa, joka tekee lauseesta vähemmän naurettavan.<


miehesikin siis vain vastustaa jumalia, on antiteisti koska on ateisti, uskonnoton tai mitä nyt haluatkaan niputtaa yhteen. koska hänen mielestään mitä ilmeisimmin, jos hän on ateisti, jumalaa tuskin on olemassa. kyllä sinulla täytyy olla päässä vaikeat oltavat.

Lue lisää

"kyllä sinulla täytyy olla päässä vaikeat oltavat."

Jaa, en osaa verrata kun en ole muiden päässä ollut.

beenthere kirjoitti:

Huomaan, ettet usko. Tässä olikin kysyjällä tarkoitus udella ateisteilta, mitä sitten, jos näin onnellisesti kävisi, että ateismista tulisi valtakatsantokanta Suomessa.
Tuo esilleottamasi Albania ei voisi koskaan toteutua näiden ateistien voimin mitä täällä palstalla on. Henkilöpalvonta kuuluu ainakin minun maailmassani ihan samaan kategoriaan muiden uskontojen kanssa.
En usko, että täällä palstalla on montakaan ateistia, joka tahtoisi kieltää uskonnot. Minä ainakaan en ole valmis siihen. Minun elämänarvojani ovat elämän kunnioittaminen, toisten kunnioittaminen, ihmisoikeudet, uskonnonvapaus ja tasa-arvo. Olisin luultavasti joutunut vankilaan tai teloitetuksi Albaniassa, koska en olisi ikinä osannut sopeutua siihen hirveyteen, enkä osaa myöskään vaieta huomaamistani vääryyksistä.
Olet mielestäni lukenut huonosti ateistien tekstejä tällä palstalla, jos et osannut ajatella Ranskaa tässä tapauksessa. Siihenhän me useimmiten vertaamme Suomea juuri näissä uskonnonvapaus ja ihmisoikeusasioissa. Olen satavarma, ettei kukaan ole koskaan unelmoinut Albaniasta. Siksi on kumma, että pidät yllä tällaista ajattelua.

Lue lisää

Muistaakseni otin esille sen, että Suomi olisi ateistinen, kun yli puolet ruksaisi uskonnoksi ateismin. Vasta sen jälkeen lainasin wikin tekstiä. Ateistisen Suomen voi näemmä ymmärtää kolmella eri tavalla.
Ymmärtänet, ettei minulla ole yhtä positiivinen kuva ateisteista kuin sinulla. Minulle ateistinen valtio ja sekulaari valtio eivät ole sama asia. Siksi Ranska ei tullut mieleen.

mrs Missukka kirjoitti:

Niin näen. Hänen rehellinen mielipiteensä on, että jokainen kristitty pappi ja kristitty perheen isä ja äiti saattaa olla lapselle vahingollisempi kuin yksikään halujaan noudattava pedofiili. Jos et näe tuossa kärjistystä, en voi sille mitään.

Luin artikkelista muutakin luin kopsaamani rivit.

Lue lisää

Se nähtävästi tyhmistää ihmisiä.

beenthere kirjoitti:

Ei siihen mitään ateismiruksia tarvita silloinkaan. Sama ruksi kuin nyt, siviilirekisteri. Mikä tässä on sinulle niin vaikeaa? Ateismi taitaa olla todellakin pelottava asia sinulle. Suosittelisin, että otat härkää sarvista ja oikein toden teolla tutustut muutamaan ateistiin, niin ymmärrät ehkä paremmin, mistä on kysymys.
Sinun tapasi reagoida meihin ateisteihin antaa minusta syyn epäillä, että sinut on peloteltu uskoon. Olenko väärässä? Ei ihminen muuten reagoi noin äärimmäisillä tavoilla. Mitä sinulle on meistä kerrottu?

Lue lisää

Yllättävä viesti.

"Olenko väärässä?"

Sen verran kun omia motiivejani ymmärrän, käsittääkseni olet.

"Mitä sinulle on meistä kerrottu?"

Kun korvia pitää auki, jokainen kertoo omaa tarinaansa.
Muuten olisin vastannut jo eilen, mutta eräs ateisti halusi tehdä tietokoneella töitä.

Kössönöm kirjoitti:

Miksi ihmisistä pitäisi koota valtion tietokantaan tietoa uskonnosta tai maailmankatsomuksesta?

Sekulaari valtio lähtee lainsäädännöstä. Kun se saadaan kuntoon, on ihan sama mitä keijuja kukin palvoo yksityisyydessään tai on palvomatta.

Lue lisää

eikä sellaisesta pitäisi mitään tietokantoja kerätäkään. Suomessa niin tehdään mm. verotuksen takia.

Mutta senkään ei pitäisi koskea muita kuin ev.lut. ja ortodoksikirkon jäseniä, koska muilla uskonnoilla ei ole veronkanto-oikeutta.

Kössönöm kirjoitti:

Miksi ihmisistä pitäisi koota valtion tietokantaan tietoa uskonnosta tai maailmankatsomuksesta?

Sekulaari valtio lähtee lainsäädännöstä. Kun se saadaan kuntoon, on ihan sama mitä keijuja kukin palvoo yksityisyydessään tai on palvomatta.

Lue lisää

Uskonto kuuluu kulttuuriin ja kertoo kyseisestä maasta turistille.

Sekulaari voi ilmeisesti myös tilastoida?

mrs Missukka kirjoitti:

Muistaakseni otin esille sen, että Suomi olisi ateistinen, kun yli puolet ruksaisi uskonnoksi ateismin. Vasta sen jälkeen lainasin wikin tekstiä. Ateistisen Suomen voi näemmä ymmärtää kolmella eri tavalla.
Ymmärtänet, ettei minulla ole yhtä positiivinen kuva ateisteista kuin sinulla. Minulle ateistinen valtio ja sekulaari valtio eivät ole sama asia. Siksi Ranska ei tullut mieleen.

Lue lisää

"Muistaakseni otin esille sen, että Suomi olisi ateistinen, kun yli puolet ruksaisi uskonnoksi ateismin."
"Minulle ateistinen valtio ja sekulaari valtio eivät ole sama asia."

Eihän Albaniaa olisi voinut sitten sanoa hyvällä syyllä ateistiseksi valtioksi. Tuskin siellä paljon kyseltiin, kuka minkäkin uskonnon kannattaja haluaa olla.

Näyttää siltä, että sinä vain haluat valita ateistiseksi valtioksi sellaisen valtion, joka tukisi ennakkoluulojasi.

..... kirjoitti:

Se nähtävästi tyhmistää ihmisiä.

Valehteleminen vaatii älyä.

ertert kirjoitti:

"Muistaakseni otin esille sen, että Suomi olisi ateistinen, kun yli puolet ruksaisi uskonnoksi ateismin."
"Minulle ateistinen valtio ja sekulaari valtio eivät ole sama asia."

Eihän Albaniaa olisi voinut sitten sanoa hyvällä syyllä ateistiseksi valtioksi. Tuskin siellä paljon kyseltiin, kuka minkäkin uskonnon kannattaja haluaa olla.

Näyttää siltä, että sinä vain haluat valita ateistiseksi valtioksi sellaisen valtion, joka tukisi ennakkoluulojasi.

Lue lisää

Minulle kelpaa kaksi kolmasosaa esitetyista vaihtoehdoista. Albaniaakin voi sanoa ateistiseksi sen takia, koska valtio lakiteitse kieltää jumalat.

mrs Missukka kirjoitti:

Valehteleminen vaatii älyä.

Ei näköjään vaadi tämän palstan mukaan. Teillähän on oikein kirja, josta noukkia näitä valheita, joten tuskin se mitenkään suurta älyä vaatii.

mrs Missukka kirjoitti:

Minulle kelpaa kaksi kolmasosaa esitetyista vaihtoehdoista. Albaniaakin voi sanoa ateistiseksi sen takia, koska valtio lakiteitse kieltää jumalat.

Miksi sitten juuri Albania, miksei Ranska tai USA?

mrs Missukka kirjoitti:

Muistaakseni otin esille sen, että Suomi olisi ateistinen, kun yli puolet ruksaisi uskonnoksi ateismin. Vasta sen jälkeen lainasin wikin tekstiä. Ateistisen Suomen voi näemmä ymmärtää kolmella eri tavalla.
Ymmärtänet, ettei minulla ole yhtä positiivinen kuva ateisteista kuin sinulla. Minulle ateistinen valtio ja sekulaari valtio eivät ole sama asia. Siksi Ranska ei tullut mieleen.

Lue lisää

Mutta tuota juuri minä en ymmärrä. Olet täällä palstalla paivät pitkät keswkustelemassa ja nähnyt monta viittausta Ranskaan. Et taatusti ole nähnyt yhtään viittausta Albaniaan. Siellä nimittäin harrastettiin henkilöpalvontaa ja se on ainakin minulle ateistille ihan yhtä huono ratkaisu kuin yliluonnolliset palvonnankohteet.
Voimme siis vetää johtopäätöksen, ettet ole täällä keskustelemassa ja oppimassa ateismista jotain, vaan herjailemassa. Haluat levittää valheellista huonoa kuvaa ateisteista vaikka sinulla on todistettavasti parempaa tietoa ollut tarjolla koko ajan. Olet siis paha ihminen koska haluat väkisin antaa väärän todistuksen lähimmäisestäsi.

mrs Missukka kirjoitti:

Uskonto kuuluu kulttuuriin ja kertoo kyseisestä maasta turistille.

Sekulaari voi ilmeisesti myös tilastoida?

Kyllä sellaisessa sekulaarissa valtiossa kaikki ruksataan sinne siviilirekisteriin. Siellä ei tarvitse eritellä tällaisia asioita. Uskonnot ovat ihmisten omia asioita ja kirkot ja seurakunnat pitäkööt omia rekistereitä jäsenistään. Se ei kuulu valtiolle.

mrs Missukka kirjoitti:

Uskonto kuuluu kulttuuriin ja kertoo kyseisestä maasta turistille.

Sekulaari voi ilmeisesti myös tilastoida?

Sitten kun kirkko ja valtio on erotettu toisistaan, ei ole mitään syytä merkitä ev.lu.kirkon tai ortodoksikirkon jäseniä, koska verotusoikeutta ei niillä enää ole, eikä kouluissa uskonnonopetusta.

Ei kulttuurista kertomiseen tarvita mitään väestötietojärjestelmässä olevaa mainintaa kansalaisten uskonnosta.

Kössönöm kirjoitti:

Sitten kun kirkko ja valtio on erotettu toisistaan, ei ole mitään syytä merkitä ev.lu.kirkon tai ortodoksikirkon jäseniä, koska verotusoikeutta ei niillä enää ole, eikä kouluissa uskonnonopetusta.

Ei kulttuurista kertomiseen tarvita mitään väestötietojärjestelmässä olevaa mainintaa kansalaisten uskonnosta.

Lue lisää

Mielestäni uskonnot kertovat kunkin maan kulttuurista ja jostain sen kyllä haluan selvittää ennen kyseiseen maahan matkustamista. En ymmärrä, miksi valtio ei voisi sitä kohtaa pitää rekistereissään. Jos valtio käyttäisi sitä kohtaa kansalaisiaan vastaan, tilanne olisi varmaankin toinen.

beenthere kirjoitti:

Kyllä sellaisessa sekulaarissa valtiossa kaikki ruksataan sinne siviilirekisteriin. Siellä ei tarvitse eritellä tällaisia asioita. Uskonnot ovat ihmisten omia asioita ja kirkot ja seurakunnat pitäkööt omia rekistereitä jäsenistään. Se ei kuulu valtiolle.

Lue lisää

Eli tieto kerättäisiin kymmenistä paikoista yhden sijaan. Toimii - tai sitten ei.

beenthere kirjoitti:

Mutta tuota juuri minä en ymmärrä. Olet täällä palstalla paivät pitkät keswkustelemassa ja nähnyt monta viittausta Ranskaan. Et taatusti ole nähnyt yhtään viittausta Albaniaan. Siellä nimittäin harrastettiin henkilöpalvontaa ja se on ainakin minulle ateistille ihan yhtä huono ratkaisu kuin yliluonnolliset palvonnankohteet.
Voimme siis vetää johtopäätöksen, ettet ole täällä keskustelemassa ja oppimassa ateismista jotain, vaan herjailemassa. Haluat levittää valheellista huonoa kuvaa ateisteista vaikka sinulla on todistettavasti parempaa tietoa ollut tarjolla koko ajan. Olet siis paha ihminen koska haluat väkisin antaa väärän todistuksen lähimmäisestäsi.

Lue lisää

"Olet täällä palstalla päivät pitkät keskustelemassa ja nähnyt monta viittausta Ranskaan. Et taatusti ole nähnyt yhtään viittausta Albaniaan."

Täällä on ollut viittauksia molempiin maihin. Ehken ole aivopesty teidän näkökannalle, vaan esittelen vielä niitä muitakin näkökantoja.

"Haluat levittää valheellista huonoa kuvaa ateisteista vaikka sinulla on todistettavasti parempaa tietoa ollut tarjolla koko ajan."

Jotkut ateistit ovat valmiita kieltämään uskonnot muiltakin, vähintäänkin vaikuttamaan sen sisältöön, eikö? Teistäkin on moneksi.

Vai että positiivista palautetta pitäisi antaa enemmän. Aina sama juttu. No, olettehan te ihania! Välillä.

"Olet siis paha ihminen koska haluat väkisin antaa väärän todistuksen lähimmäisestäsi."

En ole teitä massana muottiin pistämässä. Älä viitsi olla noin aliarvioiva.

"Voimme siis vetää johtopäätöksen, ettet ole täällä ... oppimassa ateismista jotain"

Juu en.

"vaan herjailemassa"

Ei. Ikävän levittäminen ei ole tarkoitukseni.

ertert kirjoitti:

Miksi sitten juuri Albania, miksei Ranska tai USA?

Silmäilin wikiä ja ateistisella haulla ensin näkyy A ja sekulaari haulla sitten USA ja Ranska. Kai huomasit, että en ole edes ottanut puheeksi Venäjää ja Kiinaa? En otakaan tämän enempää. Henkilöpalvontaa jumalan tilalla.

mrs Missukka kirjoitti:

Mielestäni uskonnot kertovat kunkin maan kulttuurista ja jostain sen kyllä haluan selvittää ennen kyseiseen maahan matkustamista. En ymmärrä, miksi valtio ei voisi sitä kohtaa pitää rekistereissään. Jos valtio käyttäisi sitä kohtaa kansalaisiaan vastaan, tilanne olisi varmaankin toinen.

Lue lisää

"Mielestäni uskonnot kertovat kunkin maan kulttuurista ja jostain sen kyllä haluan selvittää ennen kyseiseen maahan matkustamista."

- Etkö sinä jo ole täällä, vai muualtako olet Suomeen tulossa?

"En ymmärrä, miksi valtio ei voisi sitä kohtaa pitää rekistereissään."

- Minä taas en ymmärrä miksi ihmisten mielipiteitä pitäisi tallentaa mihinkään tietokantaan. Asiakaskyselyt ja vapaaehtoiset gallupit ovat asia erikseen, mutta mitään uskontorekisteriä ei sekulaarissa maassa tarvita.

"Jos valtio käyttäisi sitä kohtaa kansalaisiaan vastaan, tilanne olisi varmaankin toinen."

- Nythän se tekee juuri niin. Lapsi rekisteröidään uskontoon kuuluvaksi ja se on sitten pakkouskontoa ja kirkollisveron maksua, eikä erotakaan voi.

mrs Missukka kirjoitti:

Eli tieto kerättäisiin kymmenistä paikoista yhden sijaan. Toimii - tai sitten ei.

beenthere nimenomaan sanoi, että "Uskonnot ovat ihmisten omia asioita ja kirkot ja seurakunnat pitäkööt omia rekistereitä jäsenistään. Se ei kuulu valtiolle."

- Miksi sinun niistä pitäisi tietoa saada?

Kössönöm kirjoitti:

"Mielestäni uskonnot kertovat kunkin maan kulttuurista ja jostain sen kyllä haluan selvittää ennen kyseiseen maahan matkustamista."

- Etkö sinä jo ole täällä, vai muualtako olet Suomeen tulossa?

"En ymmärrä, miksi valtio ei voisi sitä kohtaa pitää rekistereissään."

- Minä taas en ymmärrä miksi ihmisten mielipiteitä pitäisi tallentaa mihinkään tietokantaan. Asiakaskyselyt ja vapaaehtoiset gallupit ovat asia erikseen, mutta mitään uskontorekisteriä ei sekulaarissa maassa tarvita.

"Jos valtio käyttäisi sitä kohtaa kansalaisiaan vastaan, tilanne olisi varmaankin toinen."

- Nythän se tekee juuri niin. Lapsi rekisteröidään uskontoon kuuluvaksi ja se on sitten pakkouskontoa ja kirkollisveron maksua, eikä erotakaan voi.

Lue lisää

"Etkö sinä jo ole täällä, vai muualtako olet Suomeen tulossa?"

Laajenna hiukan perspektiiviä.

"miksi ihmisten mielipiteitä pitäisi tallentaa mihinkään tietokantaan"

Uskonto ei ole ihmisen mielipide, se on jotain suurempaa.

"Lapsi rekisteröidään uskontoon kuuluvaksi ja se on sitten pakkouskontoa ja kirkollisveron maksua, eikä erotakaan voi."

Kun vanhemmat eivät aneluista huolimatta hypi lapsensa pillin mukaan. Voi voi.

Kössönöm kirjoitti:

beenthere nimenomaan sanoi, että "Uskonnot ovat ihmisten omia asioita ja kirkot ja seurakunnat pitäkööt omia rekistereitä jäsenistään. Se ei kuulu valtiolle."

- Miksi sinun niistä pitäisi tietoa saada?

Lue lisää

Hän oli sitä mieltä, osaan kyllä lukea.

"Miksi sinun niistä pitäisi tietoa saada?"

Vastasin jo aikaisemmin yhden käytännöllisen henkilökohtaisen syyn.

mrs Missukka kirjoitti:

"Etkö sinä jo ole täällä, vai muualtako olet Suomeen tulossa?"

Laajenna hiukan perspektiiviä.

"miksi ihmisten mielipiteitä pitäisi tallentaa mihinkään tietokantaan"

Uskonto ei ole ihmisen mielipide, se on jotain suurempaa.

"Lapsi rekisteröidään uskontoon kuuluvaksi ja se on sitten pakkouskontoa ja kirkollisveron maksua, eikä erotakaan voi."

Kun vanhemmat eivät aneluista huolimatta hypi lapsensa pillin mukaan. Voi voi.

Lue lisää

Et osannut mitenkään perustella.

"Laajenna hiukan perspektiiviä."

- Suomesta sekulaarina valtiona oli kyse.

"Uskonto ei ole ihmisen mielipide, se on jotain suurempaa."

- Se on mielipide, mutta se on usein myös pakottamista mielipiteeseen. Mitään "suurta" siinä ei ole kuin aiheutettujen tuhoijen määrässä.

"Kun vanhemmat eivät aneluista huolimatta hypi lapsensa pillin mukaan. Voi voi. "

- Voi voi tosiaan. Lapsilla ei ole uskonnonvapautta ja valtio käyttää uskontorekisteriä kansalaisiaan vastaan pakottamalla uskonnonopetukseen.

mrs Missukka kirjoitti:

Hän oli sitä mieltä, osaan kyllä lukea.

"Miksi sinun niistä pitäisi tietoa saada?"

Vastasin jo aikaisemmin yhden käytännöllisen henkilökohtaisen syyn.

Lue lisää

Et näköjään ymmärrä lukemaasi tai sitten jälleen halusit tahallaan ymmärtää väärin. Alan kääntyä tämän jälkimmäisen vaihtoehdon puolelle, että olet vain ilkeä ihminen joka tahallaan haluaa ynnärtää toisten sanomiset aina huomoimmalla mahdollisella tavalla.

En ole sanonut mitään moninkertaisesta rekisteristä, vaan nimenomaan, että käytössä on kaikille vain yksi virallinen rekisteri l. siviilirekisteri.

Kirkot voivat halutessaan pitää vaikka minkälaista kirjanpitoa omista jäsenistään omiin tarpeisiinsa.

Vastaat sataprosenttisesti minun käsitystäni uskovaisista. Epärehellinen, härski, oman edun tavoittelija, joka AINA tilaisuuden vain koittaessa haluaa pahaa muille kuin juuri samoin uskoville.

mrs Missukka kirjoitti:

"Olet täällä palstalla päivät pitkät keskustelemassa ja nähnyt monta viittausta Ranskaan. Et taatusti ole nähnyt yhtään viittausta Albaniaan."

Täällä on ollut viittauksia molempiin maihin. Ehken ole aivopesty teidän näkökannalle, vaan esittelen vielä niitä muitakin näkökantoja.

"Haluat levittää valheellista huonoa kuvaa ateisteista vaikka sinulla on todistettavasti parempaa tietoa ollut tarjolla koko ajan."

Jotkut ateistit ovat valmiita kieltämään uskonnot muiltakin, vähintäänkin vaikuttamaan sen sisältöön, eikö? Teistäkin on moneksi.

Vai että positiivista palautetta pitäisi antaa enemmän. Aina sama juttu. No, olettehan te ihania! Välillä.

"Olet siis paha ihminen koska haluat väkisin antaa väärän todistuksen lähimmäisestäsi."

En ole teitä massana muottiin pistämässä. Älä viitsi olla noin aliarvioiva.

"Voimme siis vetää johtopäätöksen, ettet ole täällä ... oppimassa ateismista jotain"

Juu en.

"vaan herjailemassa"

Ei. Ikävän levittäminen ei ole tarkoitukseni.

Lue lisää

En tunne yhtään ateistia, joka haluaisi kieltää uskonnot. Olen kyllä nähnyt hyvin monesti uskovan väittävän näin.

Keskustelukumppani kyllä saa sellaisen kuvan, että ikävän levittäminen ja kommenttien tahallaan väärinymmärtäminen ovat sinun lempiharrastuksiasi. Mutta se tuntuu olevan uskoon kuuluva asia.

beenthere kirjoitti:

Et näköjään ymmärrä lukemaasi tai sitten jälleen halusit tahallaan ymmärtää väärin. Alan kääntyä tämän jälkimmäisen vaihtoehdon puolelle, että olet vain ilkeä ihminen joka tahallaan haluaa ynnärtää toisten sanomiset aina huomoimmalla mahdollisella tavalla.

En ole sanonut mitään moninkertaisesta rekisteristä, vaan nimenomaan, että käytössä on kaikille vain yksi virallinen rekisteri l. siviilirekisteri.

Kirkot voivat halutessaan pitää vaikka minkälaista kirjanpitoa omista jäsenistään omiin tarpeisiinsa.

Vastaat sataprosenttisesti minun käsitystäni uskovaisista. Epärehellinen, härski, oman edun tavoittelija, joka AINA tilaisuuden vain koittaessa haluaa pahaa muille kuin juuri samoin uskoville.

Lue lisää

"En ole sanonut mitään moninkertaisesta rekisteristä, vaan nimenomaan, että käytössä on kaikille vain yksi virallinen rekisteri l. siviilirekisteri."

Eikös joku sanonut, että siellä siviilirekisterissä ei uskonsuuntaa mainita? Eli jos joku sitten haluaisi selvittää, mikä kannattajamäärä milläkin uskonnolla on, hän selvittäisi siis sen jokaiselta uskontokunnalta erikseen heidän omista järjestelmistään. Mitä ihmeen ilkeää sinä tässäkin näet?

"Vastaat sataprosenttisesti minun käsitystäni uskovaisista. Epärehellinen, härski, oman edun tavoittelija, joka AINA tilaisuuden vain koittaessa haluaa pahaa muille kuin juuri samoin uskoville."

Sinä et vastaa käsitystäni ateistista. En juurikaan ymmärrä, mitä päässäsi liikkuu.

beenthere kirjoitti:

En tunne yhtään ateistia, joka haluaisi kieltää uskonnot. Olen kyllä nähnyt hyvin monesti uskovan väittävän näin.

Keskustelukumppani kyllä saa sellaisen kuvan, että ikävän levittäminen ja kommenttien tahallaan väärinymmärtäminen ovat sinun lempiharrastuksiasi. Mutta se tuntuu olevan uskoon kuuluva asia.

Lue lisää

Täälläkin pyörii ateisteja, joiden mielestä ateismi saa olla näkyvää, mutta uskontojen pitää olla näkymättömissä. Mun korviin se kuulostaa käytännön sovellutukselta siitä, että jotkut haluavat kieltää uskonnot.

mrs Missukka kirjoitti:

Täälläkin pyörii ateisteja, joiden mielestä ateismi saa olla näkyvää, mutta uskontojen pitää olla näkymättömissä. Mun korviin se kuulostaa käytännön sovellutukselta siitä, että jotkut haluavat kieltää uskonnot.

Lue lisää

Sinä vaan jatkat samoilla linjoilla. Jos uskonnot halutaan pois kouluista ja muista yhteiskunnan instituuteista, ei se ole ateismin levittämistä ja näkymistä. Se on oikeudenmukaisuutta, tasa-arvoa ja ihmisoikeuksien kunnioittamista.
Uskontojen ilmeneminen taas näissä instituutioissa on epäoikeudenmukaisuutta, epätasa-arvoa ja ihmisoikeuksien loukkaamista, mutta tätähän ei uskovan järki pysty ymmärtämään. Sen olen havainnut.

En viitsi enää kinata tuollaisen kommenttien vääristelijän kanssa. On hauskempi keskustella jos keskustelukumppani argumentoi faktoilla eikä vääristellyillä totuuksilla.
Sinä haluat pahaa koko ajan.

mrs Missukka kirjoitti:

"En ole sanonut mitään moninkertaisesta rekisteristä, vaan nimenomaan, että käytössä on kaikille vain yksi virallinen rekisteri l. siviilirekisteri."

Eikös joku sanonut, että siellä siviilirekisterissä ei uskonsuuntaa mainita? Eli jos joku sitten haluaisi selvittää, mikä kannattajamäärä milläkin uskonnolla on, hän selvittäisi siis sen jokaiselta uskontokunnalta erikseen heidän omista järjestelmistään. Mitä ihmeen ilkeää sinä tässäkin näet?

"Vastaat sataprosenttisesti minun käsitystäni uskovaisista. Epärehellinen, härski, oman edun tavoittelija, joka AINA tilaisuuden vain koittaessa haluaa pahaa muille kuin juuri samoin uskoville."

Sinä et vastaa käsitystäni ateistista. En juurikaan ymmärrä, mitä päässäsi liikkuu.

Lue lisää

Sinä olet siis ihan oikeasti vain tyhmä.
Tälläista tietoa varten meillä on sellaisia instansseja kuin tilastokeskus, jos joku nyt jostain syystä haluaa tätä tietoa.
Ei se mitenkään kuulu valtion velvollisuuksiin.

mrs Missukka kirjoitti:

"En ole sanonut mitään moninkertaisesta rekisteristä, vaan nimenomaan, että käytössä on kaikille vain yksi virallinen rekisteri l. siviilirekisteri."

Eikös joku sanonut, että siellä siviilirekisterissä ei uskonsuuntaa mainita? Eli jos joku sitten haluaisi selvittää, mikä kannattajamäärä milläkin uskonnolla on, hän selvittäisi siis sen jokaiselta uskontokunnalta erikseen heidän omista järjestelmistään. Mitä ihmeen ilkeää sinä tässäkin näet?

"Vastaat sataprosenttisesti minun käsitystäni uskovaisista. Epärehellinen, härski, oman edun tavoittelija, joka AINA tilaisuuden vain koittaessa haluaa pahaa muille kuin juuri samoin uskoville."

Sinä et vastaa käsitystäni ateistista. En juurikaan ymmärrä, mitä päässäsi liikkuu.

Lue lisää

Jos ja kun uskonto tulee yksityisasiaksi, kun Suomesta joskus tulee sekulaari valtio, niin uskontoa ei enää tarvitse merkitä väestötietojärjestelmään. On ihmisillä paljon muitakin yksityisasioita, joita ei mihinkään kirjata.

"Eikös joku sanonut, että siellä siviilirekisterissä ei uskonsuuntaa mainita? Eli jos joku sitten haluaisi selvittää, mikä kannattajamäärä milläkin uskonnolla on, hän selvittäisi siis sen jokaiselta uskontokunnalta erikseen heidän omista järjestelmistään."

- Selitän tämän nyt niin yksinkertaisesti kuin mahdollista. KAIKKI Suomen kansalaiset ovat väestötietojärjestelmässä. Sen lisäksi uskonnolliset yhdistykset pitävät omaa yhdistysrekisteriään. Nyt merkitään uskontokunta väestötietojärjestelmään verotuksen ja kouluopetuksen takia. Kun kirkko ja valtio erotetaan toisistaan, kirkolta loppuu veronkanto-oikeus, lapsia ei voi enää liittää kirkkoon ja uskonnon kouluopetus loppuu. Näin ollen ei ole enää mitään perusteita merkitä ihmisten uskontokuntaa väestötietojärjestelmään.

Ja mikäli olet niin utelias, että haluat tietää eri uskontojen kannatuksen, niin siitä vaan sitten tietoja keräilemään, mutta miksi se sinulle edes kuuluisi?

beenthere kirjoitti:

Sinä olet siis ihan oikeasti vain tyhmä.
Tälläista tietoa varten meillä on sellaisia instansseja kuin tilastokeskus, jos joku nyt jostain syystä haluaa tätä tietoa.
Ei se mitenkään kuulu valtion velvollisuuksiin.

Lue lisää

Kun on tahtoa, löytyy keino.

mrs Missukka kirjoitti:

Silmäilin wikiä ja ateistisella haulla ensin näkyy A ja sekulaari haulla sitten USA ja Ranska. Kai huomasit, että en ole edes ottanut puheeksi Venäjää ja Kiinaa? En otakaan tämän enempää. Henkilöpalvontaa jumalan tilalla.

Lue lisää

Kannattaisi välillä käyttää ihan omia aivoja pelkän haun sijaan.

Kössönöm kirjoitti:

Jos ja kun uskonto tulee yksityisasiaksi, kun Suomesta joskus tulee sekulaari valtio, niin uskontoa ei enää tarvitse merkitä väestötietojärjestelmään. On ihmisillä paljon muitakin yksityisasioita, joita ei mihinkään kirjata.

"Eikös joku sanonut, että siellä siviilirekisterissä ei uskonsuuntaa mainita? Eli jos joku sitten haluaisi selvittää, mikä kannattajamäärä milläkin uskonnolla on, hän selvittäisi siis sen jokaiselta uskontokunnalta erikseen heidän omista järjestelmistään."

- Selitän tämän nyt niin yksinkertaisesti kuin mahdollista. KAIKKI Suomen kansalaiset ovat väestötietojärjestelmässä. Sen lisäksi uskonnolliset yhdistykset pitävät omaa yhdistysrekisteriään. Nyt merkitään uskontokunta väestötietojärjestelmään verotuksen ja kouluopetuksen takia. Kun kirkko ja valtio erotetaan toisistaan, kirkolta loppuu veronkanto-oikeus, lapsia ei voi enää liittää kirkkoon ja uskonnon kouluopetus loppuu. Näin ollen ei ole enää mitään perusteita merkitä ihmisten uskontokuntaa väestötietojärjestelmään.

Ja mikäli olet niin utelias, että haluat tietää eri uskontojen kannatuksen, niin siitä vaan sitten tietoja keräilemään, mutta miksi se sinulle edes kuuluisi?

Lue lisää

Näkymätön, mauton ja hajuton usko, siinä se millaisena kiihkoateisti uskovaisuuden haluaa nähdä. Kuin apina, joka liikuttelee käsiään.

Koulun oppitunnin tylsä uskontokirja. Joku raggari kirjoittelisi sen kanteen juuri tuollaisia kirjoituksia!

älä töhertele siellä kirjoitti:

Koulun oppitunnin tylsä uskontokirja. Joku raggari kirjoittelisi sen kanteen juuri tuollaisia kirjoituksia!

Joku raggari kirjoittelisi koulukirjan juutalaisuus osioon "Arbeit machts frei".