Minua on mietityttänyt se milloin kuva on manipuoloitu ja milloin se ei ole. Jotain tekemistä sillä täytyy olla sen kanssa miten todenmukaisesti se kuvaa kohdettaan mutta tässäkin on aina ikuinen subjektiivisuus mukana. Voisin ajatella että jos otan valokuvan ja sellaisenaan tallennan sen jonnekin niin kuva on käsittelemätön. Mutta entäpä sitten jos kamera itsessään tekee kuvalle jotain kuten vaikka lisää varjokohtien valoisuutta tai automaattisesti muokkaa kasvoja "luonnollisemman" värisiksi. Vai onko manipulaatiota vasta se kun kuvasta poistetaan tai lisätään sellaista mikä siihen olennaisesti kuuluu / ei kuulu. Esimerkiksi polarisaatiosuotimen käyttöä ei kaiketi yleisesti ajatella kuvamanipulaationa mutta jos taivaan sävyä jälkikäteen muutetaan irrallisena kokonaisuutena tätä kaiketi voidaan pitää manipulaationa. Toisaalta onko manipulaation miettimisessä mitään mieltä? Kaikki kuvathan tavallaan ovat manipuloituja.
Kuvan manipuolointi vs käsittelemätön
19
349
Vastaukset
- komplisoidun
kysymyksen ja vastasi samalla mitalla.
"kuva on manipuoloitu … kuva on käsittelemätön … jos kamera itsessään tekee … poistetaan tai lisätään … Kaikki kuvathan tavallaan ovat manipuloituja."
aloitetaanpa vaikka tästä vanhasta esimerkistäni
—jos poistan neulasen sienen lakilta ennen kuvaamista niin onko se kuvan manipulointia?
Entä jos poistan neulasen jälkikäteen kuvankäsittelyssä?
Mitä eroa on kuvan: säädöllä, käsittelyllä ja manipuloinnilla?
"onko manipulaation miettimisessä mitään mieltä?"
—no ei tietenkään ole, mutta tietyissä käyttötarkoituksissa on sääntöjä ja määräyksiä joita pitää noudattaa (esim. passikuva, kilpailukuva, oikeusessa esitetty todiste jne)
Mutta minusta olisi mieltä siinä jos miettii, että onko kuva vilpitön?
"Kaikki kuvathan tavallaan ovat manipuloituja. "
Lähinnä käsittelemätöntä lienee ns polaroid-kuva.
Mutta yllätys, yllätys — emme voi nähdä mitään käsittelemätöntä kaikki näkemämme kuvat ovat näköaistimme käsittelemiä ja aivojen tulkitsemia. Ovatko kaikki kissat pimeällä mustia vai näyttääkö vain siltä?- 25
Tiedän toki että tuo kysymyksenasettelu on vähän hankala mutta ehkä se mitä haen on kuvaajan moraalinen velvollisuus kuvaa katsovia kohtaan. Tai oikeastaan sekin että tarvitseeko kuvaaja moraalista oikeutusta vai riittääkö siinä se että kuva palvelee tarkoitusta johon se on luotu. Uutiskuvassahan perinteisesti tulee turpa rullalle jos sitä on muuteltu todellisuutta vastaamattomaksi tai jos se muulla tavalla erehdyttää katsojaansa.
Minusta tämä asia ansaitsee kyllä vähän enemmänkin pohdintaa sillä kuvan yhteys merkitysten luomisessa on varsin huomattava. Otetaan nyt vaikka esimerkiksi mikä tahansa muoti/naisten lehden pääsääntöisesti todellisuudesta täysin irroitetut kuvat.
Tämä ehkä kaivertaa itseäni siinä mielessä että en ole varma pitäisikö omaa ilmaisua liikuttaa enemmän kuvan manipuloinnin suuntaan vai pikemmin tähdätä objektiiviseen ja todellisuutta muokkaamattomaan suuntaan. Tietysti on selvää että kahtiajako ei ole näin selkeä mutta siltikin.
Mutta otetaan yksinkertaisempi lähestymistapa ja yksi kysymys jota sinäkin tuossa käsittelit. Eli voidaanko kuvaajaa pitää katsojiensa luottamuksen arvoisena mikäli hän muuttaa sellaisen kuvan todellisuutta joko kuvaustilanteessa tai sen jälkeen sillä tavoin että kuva ei enää vastaa sitä olosuhdetta joka kuvaushetkellä vastasi. Ja täsmennyksenä vielä että kuva jota muokataan on kuva jota katsojan voitaisiin kohtuudella olettaa pitävän kuvashetken tilannetta täysin vastaavana. - huomenna_
25 kirjoitti:
Tiedän toki että tuo kysymyksenasettelu on vähän hankala mutta ehkä se mitä haen on kuvaajan moraalinen velvollisuus kuvaa katsovia kohtaan. Tai oikeastaan sekin että tarvitseeko kuvaaja moraalista oikeutusta vai riittääkö siinä se että kuva palvelee tarkoitusta johon se on luotu. Uutiskuvassahan perinteisesti tulee turpa rullalle jos sitä on muuteltu todellisuutta vastaamattomaksi tai jos se muulla tavalla erehdyttää katsojaansa.
Minusta tämä asia ansaitsee kyllä vähän enemmänkin pohdintaa sillä kuvan yhteys merkitysten luomisessa on varsin huomattava. Otetaan nyt vaikka esimerkiksi mikä tahansa muoti/naisten lehden pääsääntöisesti todellisuudesta täysin irroitetut kuvat.
Tämä ehkä kaivertaa itseäni siinä mielessä että en ole varma pitäisikö omaa ilmaisua liikuttaa enemmän kuvan manipuloinnin suuntaan vai pikemmin tähdätä objektiiviseen ja todellisuutta muokkaamattomaan suuntaan. Tietysti on selvää että kahtiajako ei ole näin selkeä mutta siltikin.
Mutta otetaan yksinkertaisempi lähestymistapa ja yksi kysymys jota sinäkin tuossa käsittelit. Eli voidaanko kuvaajaa pitää katsojiensa luottamuksen arvoisena mikäli hän muuttaa sellaisen kuvan todellisuutta joko kuvaustilanteessa tai sen jälkeen sillä tavoin että kuva ei enää vastaa sitä olosuhdetta joka kuvaushetkellä vastasi. Ja täsmennyksenä vielä että kuva jota muokataan on kuva jota katsojan voitaisiin kohtuudella olettaa pitävän kuvashetken tilannetta täysin vastaavana."kysymys jota sinäkin tuossa käsittelit"
Jos ei tarkoiteta kuvia joiden muokkaamisesta on säännöt:
– minulle tuo vilpitön tarkoittaa, että katsojaa ei saa pettää.
– kuvasta ei saa poistaa eikä siihen saa lisätä mitään sellaista jolla on merkitystä katsojalle.
– muokattu kuva voi olla todellisempi kuin muokkaamaton
– vrt maalaustaide ja kuvanveisto (kaikki kuvat on "manipuloituja")
– kuvan manipuloinnissa ei ole mitään väärää, siitä vain pitää kertoa katsojalle (taannoin ehdotettiin kuvaan upotettua M-kirjainta ympyrän sisällä (samaan tapaan kuin tuo ©).
– uutiskuvat ovat usein manipuloituja
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8889747 - uutiskuvia?
huomenna_ kirjoitti:
"kysymys jota sinäkin tuossa käsittelit"
Jos ei tarkoiteta kuvia joiden muokkaamisesta on säännöt:
– minulle tuo vilpitön tarkoittaa, että katsojaa ei saa pettää.
– kuvasta ei saa poistaa eikä siihen saa lisätä mitään sellaista jolla on merkitystä katsojalle.
– muokattu kuva voi olla todellisempi kuin muokkaamaton
– vrt maalaustaide ja kuvanveisto (kaikki kuvat on "manipuloituja")
– kuvan manipuloinnissa ei ole mitään väärää, siitä vain pitää kertoa katsojalle (taannoin ehdotettiin kuvaan upotettua M-kirjainta ympyrän sisällä (samaan tapaan kuin tuo ©).
– uutiskuvat ovat usein manipuloituja
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8889747http://www.pingstate.nu/foorumi/187610
http://www.taloussanomat.fi/markkinointi/2008/03/12/koululaisen-titanic-paljastuksesta-journalistipalkinto/20087487/135
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kuvaa Iranin ohjuskokeesta manipuloitu/1135237791329 - jok'vaan
25 kirjoitti:
Tiedän toki että tuo kysymyksenasettelu on vähän hankala mutta ehkä se mitä haen on kuvaajan moraalinen velvollisuus kuvaa katsovia kohtaan. Tai oikeastaan sekin että tarvitseeko kuvaaja moraalista oikeutusta vai riittääkö siinä se että kuva palvelee tarkoitusta johon se on luotu. Uutiskuvassahan perinteisesti tulee turpa rullalle jos sitä on muuteltu todellisuutta vastaamattomaksi tai jos se muulla tavalla erehdyttää katsojaansa.
Minusta tämä asia ansaitsee kyllä vähän enemmänkin pohdintaa sillä kuvan yhteys merkitysten luomisessa on varsin huomattava. Otetaan nyt vaikka esimerkiksi mikä tahansa muoti/naisten lehden pääsääntöisesti todellisuudesta täysin irroitetut kuvat.
Tämä ehkä kaivertaa itseäni siinä mielessä että en ole varma pitäisikö omaa ilmaisua liikuttaa enemmän kuvan manipuloinnin suuntaan vai pikemmin tähdätä objektiiviseen ja todellisuutta muokkaamattomaan suuntaan. Tietysti on selvää että kahtiajako ei ole näin selkeä mutta siltikin.
Mutta otetaan yksinkertaisempi lähestymistapa ja yksi kysymys jota sinäkin tuossa käsittelit. Eli voidaanko kuvaajaa pitää katsojiensa luottamuksen arvoisena mikäli hän muuttaa sellaisen kuvan todellisuutta joko kuvaustilanteessa tai sen jälkeen sillä tavoin että kuva ei enää vastaa sitä olosuhdetta joka kuvaushetkellä vastasi. Ja täsmennyksenä vielä että kuva jota muokataan on kuva jota katsojan voitaisiin kohtuudella olettaa pitävän kuvashetken tilannetta täysin vastaavana.jo kampaan tukkani ja ajan partani ennen kuvanottoa, onko silloin a) kuvattava, b) kuvaaja syylistynyt kuvan manipulointiin, vai molemmat?
- kelpaako
jok'vaan kirjoitti:
jo kampaan tukkani ja ajan partani ennen kuvanottoa, onko silloin a) kuvattava, b) kuvaaja syylistynyt kuvan manipulointiin, vai molemmat?
passikuva jos kuvassa on tukka ja parta, mutta sinulla ei, taikka päinvastoin.
Ei kuvan manipuloinnissa ole kysymys syyllistymisestä vaa aitoudesta ja vilpittömyydestä.
Poliisilaitokselta voi kysyä jos ei kuva kelpaa passikuvaksi niin kumpi on syyllinen. - TaneliTakavako
jok'vaan kirjoitti:
jo kampaan tukkani ja ajan partani ennen kuvanottoa, onko silloin a) kuvattava, b) kuvaaja syylistynyt kuvan manipulointiin, vai molemmat?
"jo kampaan tukkani ja ajan partani ennen kuvanottoa, onko silloin a) kuvattava, b) kuvaaja syylistynyt kuvan manipulointiin, vai molemmat? "
Yhtä oleellinen kysymys ku kysyis et
jos nainen tuunaa turpaansa ennen ku lähtee kauppaan, niin tuleeko hänestä tällöin horo. - vaan päinvastoin
TaneliTakavako kirjoitti:
"jo kampaan tukkani ja ajan partani ennen kuvanottoa, onko silloin a) kuvattava, b) kuvaaja syylistynyt kuvan manipulointiin, vai molemmat? "
Yhtä oleellinen kysymys ku kysyis et
jos nainen tuunaa turpaansa ennen ku lähtee kauppaan, niin tuleeko hänestä tällöin horo.jos horo tuunaa turpaansa ennen ku lähtee kauppaan, niin hän on hieno nainen!
Etkö muka tuota tiennyt?
- MÄNÄ
Jos otat esim. maisemakuvan ja lisäät tai poistat jotain kuvasta niin se on "manipulointia"!!! Jos taasen korjaat kameran "tekemät" väärät värit oikeaksi niin se ei ole "manipulointia"!!!!
- saata uskoa
ei ole olemassa vääriä ja oikeita värejä eikä edes väärää ja oikeata valkotasapainoa tai valoisuutta.
Pimeässä kaikki kissat ovat mustia, pitäisikö niiden värit korjata "oikeiksi"?
Mikä olisi esimerkiksi säästölamppujen valossa otetun kuvan oikea väri?
Toisaalta kameran tekemät värit ovat aina vääriä, myös korjattuna (maailma ei ole punaisia, vihreitä ja sinisiä neliön muotoisia pikseleitä.
Minusta roskan poistaminen maisemakuvasta on vähemmän manipulointia kuin värien korjaaminen. - MÄNÄ
saata uskoa kirjoitti:
ei ole olemassa vääriä ja oikeita värejä eikä edes väärää ja oikeata valkotasapainoa tai valoisuutta.
Pimeässä kaikki kissat ovat mustia, pitäisikö niiden värit korjata "oikeiksi"?
Mikä olisi esimerkiksi säästölamppujen valossa otetun kuvan oikea väri?
Toisaalta kameran tekemät värit ovat aina vääriä, myös korjattuna (maailma ei ole punaisia, vihreitä ja sinisiä neliön muotoisia pikseleitä.
Minusta roskan poistaminen maisemakuvasta on vähemmän manipulointia kuin värien korjaaminen.Kamera "tekee" automaattiasetuksilla yleensä talvikuvista "liian sinisiä"! Tuota tarkoitin! En voi sille mitään jos oot niin tyhmä ettet ällyö tuota niin en voe sille mittään!
- olen kyllä
MÄNÄ kirjoitti:
Kamera "tekee" automaattiasetuksilla yleensä talvikuvista "liian sinisiä"! Tuota tarkoitin! En voi sille mitään jos oot niin tyhmä ettet ällyö tuota niin en voe sille mittään!
niin tyhmä.
"Kamera "tekee" automaattiasetuksilla yleensä talvikuvista "liian sinisiä"! Tuota tarkoitin! "
—no voi voi, kylläpä sinulla on tuhma kamera kun tekee sinisiä automaattiasetuksilla, etkä siis osaa asiaa kuvatessa korjata.
Olen myös niin tyhmä, että luulen RAW-kuvan olevan "immuni" valkotasapainolle "automaattiasetuksilla". Luulen myös jpg: värinkorjauksen aina huonontavan sen teknistä laatua, siksi säädän valkotasapainon jo kuvaustilanteessa, en jälkikäteen kuvaa manipuloimalla.
Suosittelen (pelkkää tyhmyyttäni) sinuakin kokeilemaan RAW:ta, saatat yllättyä positiivisesti kun automatiikka ei teekään "yleensä talvikuvista "liian sinisiä"!."
Ja jos kamerasi ei ole aivan leikkikalutasoa niin kannattaa takuulla opetella valkotasapainon säätö jo kuvatessa!
Meitä tyhmiä lienee ainakin kahta eri lajia. Kansanperinteen mukaan seitsemän, ( yksi) kun niitä jotka viheltää huusissa ei kuulemma lasketa virallisesti tyhmiksi ;—0 - MÄNÄ
olen kyllä kirjoitti:
niin tyhmä.
"Kamera "tekee" automaattiasetuksilla yleensä talvikuvista "liian sinisiä"! Tuota tarkoitin! "
—no voi voi, kylläpä sinulla on tuhma kamera kun tekee sinisiä automaattiasetuksilla, etkä siis osaa asiaa kuvatessa korjata.
Olen myös niin tyhmä, että luulen RAW-kuvan olevan "immuni" valkotasapainolle "automaattiasetuksilla". Luulen myös jpg: värinkorjauksen aina huonontavan sen teknistä laatua, siksi säädän valkotasapainon jo kuvaustilanteessa, en jälkikäteen kuvaa manipuloimalla.
Suosittelen (pelkkää tyhmyyttäni) sinuakin kokeilemaan RAW:ta, saatat yllättyä positiivisesti kun automatiikka ei teekään "yleensä talvikuvista "liian sinisiä"!."
Ja jos kamerasi ei ole aivan leikkikalutasoa niin kannattaa takuulla opetella valkotasapainon säätö jo kuvatessa!
Meitä tyhmiä lienee ainakin kahta eri lajia. Kansanperinteen mukaan seitsemän, ( yksi) kun niitä jotka viheltää huusissa ei kuulemma lasketa virallisesti tyhmiksi ;—0Eihän tässä ollut siitä kyse että mitä MINÄ teen vaan että mikä on kuvan manipulointia tai käsittelyä!!!!!!!!! Pitäskö sulle vääntää kaikki asiat rautalangasta?????? Mitä tulee tuohon valkotasapainon säätöön niin MINÄ todellakin säädän sen ennen kuvan ottoa!!!!!!
- ottoa ?
MÄNÄ kirjoitti:
Eihän tässä ollut siitä kyse että mitä MINÄ teen vaan että mikä on kuvan manipulointia tai käsittelyä!!!!!!!!! Pitäskö sulle vääntää kaikki asiat rautalangasta?????? Mitä tulee tuohon valkotasapainon säätöön niin MINÄ todellakin säädän sen ennen kuvan ottoa!!!!!!
"Kamera "tekee" automaattiasetuksilla yleensä talvikuvista "liian sinisiä"! Tuota tarkoitin! En voi sille mitään"
"?????? Mitä tulee tuohon valkotasapainon säätöön niin MINÄ todellakin säädän sen ennen kuvan ottoa!!!!!!"
—no tämähän onkin sitten selvää pässinlihaa. Säädät siis valkotasapainon automaattiasetuksilla ennen ottoa ja tulee yleensä talvikuvista "liian sinisiä En voi sille mitään" ?????? !!!!!!
Ethän kuitenkaan säädä RAW:n valkotasapainoa ennen ottoa – vai? - ottoa ?
ottoa ? kirjoitti:
"Kamera "tekee" automaattiasetuksilla yleensä talvikuvista "liian sinisiä"! Tuota tarkoitin! En voi sille mitään"
"?????? Mitä tulee tuohon valkotasapainon säätöön niin MINÄ todellakin säädän sen ennen kuvan ottoa!!!!!!"
—no tämähän onkin sitten selvää pässinlihaa. Säädät siis valkotasapainon automaattiasetuksilla ennen ottoa ja tulee yleensä talvikuvista "liian sinisiä En voi sille mitään" ?????? !!!!!!
Ethän kuitenkaan säädä RAW:n valkotasapainoa ennen ottoa – vai?"Olisko näin??? MÄNÄ15.3.2010 17:28
Jos otat esim. maisemakuvan ja lisäät tai poistat jotain kuvasta niin se on "manipulointia"!!! Jos taasen korjaat kameran "tekemät" väärät värit oikeaksi niin se ei ole "manipulointia"!!!!
MÄNÄ18.3.2010 09:50
Kamera "tekee" automaattiasetuksilla yleensä talvikuvista "liian sinisiä"! Tuota tarkoitin! En voi sille mitään jos oot niin tyhmä ettet ällyö tuota niin en voe sille mittään!
MÄNÄ18.3.2010 15:20
Eihän tässä ollut siitä kyse että mitä MINÄ teen vaan että mikä on kuvan manipulointia tai käsittelyä!!!!!!!!! Pitäskö sulle vääntää kaikki asiat rautalangasta?????? Mitä tulee tuohon valkotasapainon säätöön niin MINÄ todellakin säädän sen ennen kuvan ottoa!!!!!!"
Miksi tulee "yleensä talvikuvista "liian sinisiä"? ?? ??? - manipulaaja
ottoa ? kirjoitti:
"Olisko näin??? MÄNÄ15.3.2010 17:28
Jos otat esim. maisemakuvan ja lisäät tai poistat jotain kuvasta niin se on "manipulointia"!!! Jos taasen korjaat kameran "tekemät" väärät värit oikeaksi niin se ei ole "manipulointia"!!!!
MÄNÄ18.3.2010 09:50
Kamera "tekee" automaattiasetuksilla yleensä talvikuvista "liian sinisiä"! Tuota tarkoitin! En voi sille mitään jos oot niin tyhmä ettet ällyö tuota niin en voe sille mittään!
MÄNÄ18.3.2010 15:20
Eihän tässä ollut siitä kyse että mitä MINÄ teen vaan että mikä on kuvan manipulointia tai käsittelyä!!!!!!!!! Pitäskö sulle vääntää kaikki asiat rautalangasta?????? Mitä tulee tuohon valkotasapainon säätöön niin MINÄ todellakin säädän sen ennen kuvan ottoa!!!!!!"
Miksi tulee "yleensä talvikuvista "liian sinisiä"? ?? ???"Jos otat esim. maisemakuvan ja lisäät tai poistat jotain kuvasta niin se on "manipulointia"
Jos poistaa kuvasta tahran joka johtuu kennolla olevasta roskasta, onko sekin manipulointia? - ----------------
manipulaaja kirjoitti:
"Jos otat esim. maisemakuvan ja lisäät tai poistat jotain kuvasta niin se on "manipulointia"
Jos poistaa kuvasta tahran joka johtuu kennolla olevasta roskasta, onko sekin manipulointia?Ootteko te todella noin saatanan yksinkertaisia??????? Kaikki pitäs selittää ku idiooteille!!!!!!!
- manipulaajako
manipulaaja kirjoitti:
"Jos otat esim. maisemakuvan ja lisäät tai poistat jotain kuvasta niin se on "manipulointia"
Jos poistaa kuvasta tahran joka johtuu kennolla olevasta roskasta, onko sekin manipulointia?Sinä voisit viedä sen "isin" kameran sinne mistä sen otitkin!!!!!!!!!
- arkaluontoinen kysym
ottoa ? kirjoitti:
"Olisko näin??? MÄNÄ15.3.2010 17:28
Jos otat esim. maisemakuvan ja lisäät tai poistat jotain kuvasta niin se on "manipulointia"!!! Jos taasen korjaat kameran "tekemät" väärät värit oikeaksi niin se ei ole "manipulointia"!!!!
MÄNÄ18.3.2010 09:50
Kamera "tekee" automaattiasetuksilla yleensä talvikuvista "liian sinisiä"! Tuota tarkoitin! En voi sille mitään jos oot niin tyhmä ettet ällyö tuota niin en voe sille mittään!
MÄNÄ18.3.2010 15:20
Eihän tässä ollut siitä kyse että mitä MINÄ teen vaan että mikä on kuvan manipulointia tai käsittelyä!!!!!!!!! Pitäskö sulle vääntää kaikki asiat rautalangasta?????? Mitä tulee tuohon valkotasapainon säätöön niin MINÄ todellakin säädän sen ennen kuvan ottoa!!!!!!"
Miksi tulee "yleensä talvikuvista "liian sinisiä"? ?? ???Eihän tässä ollut siitä kyse että mitä MINÄ teen vaan että MINÄ todellakin säädän sen ennen kuvan ottoa!!!!!!"
—eli kysymys on siitä, että MINÄ olen aina oikeassa
Pitäskö sulle vääntää kaikki asiat rautalangasta??????
"liian sinisiä"! Tuota tarkoitin! En voi sille mitään
Ootteko te todella noin saatanan yksinkertaisia??????? Kaikki pitäs selittää ku idiooteille!!!!!!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
On tiedossa, että venäjämieliset diggaavat diktatuurista venäjää
jossa ei esim. ole sanan- ja lehdistönvapautta. Mutta keitä nämä venäjän palvojat sitten ovat, ei heitä toki paljon ole232269Vihreiden, SDP:n ja Vasemmistoliiton kannattajista selvästi alle puolet on miehiä
ja silti joku punafeministi valitti kokoomuksen naiskannattajien puutteesta, vaikka siellä on enemmän naisia kuin punavi782206Belfastissa käynnissä kunnon persuilu
Joku random mamu tekee rikoksen, niin sikäläiset naamiopersut kostavat tuhoamalla kantaävestön omaisuutta. Liekö siellä422081Persujen kannatusromahdus tekee kesästä 2026 nautinnollisen
Satoi tai paistoi, niin Suomen kansalaisella on kuluvana kesänä syytä hymyyn. Niin upealta tuntuu persujen kannatusroma561464- 741376
Kaunein nimi
Mikä on mielestäsi kaunein miehen ja naisen nimi? Haluaisitko itse olla joku toisen niminen?66915Onko kaivattusi rohkeampi kuin sinä?
Vai oletko sinä rohkeampia? Mikä on rohkea teko, minkä sinä tai kaivattusi on tehnyt? Mitä siitä seurasi?46903Farmi-Amski ja Jucci Hellström - Sydämiä satelee - Onko tässä jotain enemmän?
Amskidamski Anne-Mari Tarkkio ja Jucci Hellström olivat samaan aikaan Farmi Suomi -realityssä. Nyt somessa on nähty mat9797- 52763
Rakastan sinua hiljaisuudessa
Rakastan sinua hiljaisuudessa. Olisit minun tai et, olen odottanut sinua vuosisatojen ajan. Ilman sinua sydämeni on yksi34760