Naisten pakkomielle

tiettyjä asenteita, jotka parantavat miehen tsänssejä reilusti yli puoleen naisista, miksei niitä kannattaisi kokeilla?

"Miltä miehistä tuntuu, jos nainen julkisesti julistaa, että tällä konstilla mies kellistyy?"
Miehiltä tulee luultavasti vähemmän "minuun se ei ainakaan tehoaisi" -tyyppisiä kommentteja, ja jos konsti kuulostaa hyvältä yleisellä tasolla, niin miksei sitä(kin) kokeilemaan.

"Miltä miehistä tuntuu, jos nainen julkisesti julistaa, että tällä konstilla mies kellistyy? "

Tuskin liiemmin juuri miltään, lähinnä hiukan saattaisi kummastuttaa miksi joku haluaisi kirjoittaa itsestäänselvyyksiä jotka jokainen jo tietää... Siis tyyliin esim. että kannattaa laittautua kauniiksi ennen baariin lähtöä, ottaa kiinnostavaan mieheen katsekontaktia ja hymyillä niin että hän tajuaisi lähestyä, ja sitten vain olla ystävällinen mutta haasteellinen eikä liian helppo... Miehillähän kyse on samasta asiasta eli naisen seksuaalisen kiinnostuksen herättämisestä, mutta miehille homma on koko lailla hankalampaa lähinnä siksi että he asettavat itse itselleen päänsä sisällä kaikenlaisia henkisiä esteitä, ja niiden voittaminen tuntuisi olevan pelimiesohjeiden kova ydin... Pelkkiin käsikirjoitettuihin rutiineihin suhtautuisin minäkin kyllä epäilevästi, ne tuntuu olevan aina tehty toimimaan juuri tietyntyyppisillä persoonilla joten ei voi todellakaan sanoa että luet nämä vuorosanat läpi ja teet samalla nämä temput niin nainen kellistyy... Luontainen esiintyjä pystyy tietty vetämään kunnialla läpi mitä vain rutiineja ja tuomaan samalla omaa ainutlaatuista persoonaansa esiin niin että nainen kiinnostuu, mutta perusjöröttäjä tarvitsisi aivan omantyylistään matskua luulen...

............... kirjoitti:

"Miltä miehistä tuntuu, jos nainen julkisesti julistaa, että tällä konstilla mies kellistyy? "

Tuskin liiemmin juuri miltään, lähinnä hiukan saattaisi kummastuttaa miksi joku haluaisi kirjoittaa itsestäänselvyyksiä jotka jokainen jo tietää... Siis tyyliin esim. että kannattaa laittautua kauniiksi ennen baariin lähtöä, ottaa kiinnostavaan mieheen katsekontaktia ja hymyillä niin että hän tajuaisi lähestyä, ja sitten vain olla ystävällinen mutta haasteellinen eikä liian helppo... Miehillähän kyse on samasta asiasta eli naisen seksuaalisen kiinnostuksen herättämisestä, mutta miehille homma on koko lailla hankalampaa lähinnä siksi että he asettavat itse itselleen päänsä sisällä kaikenlaisia henkisiä esteitä, ja niiden voittaminen tuntuisi olevan pelimiesohjeiden kova ydin... Pelkkiin käsikirjoitettuihin rutiineihin suhtautuisin minäkin kyllä epäilevästi, ne tuntuu olevan aina tehty toimimaan juuri tietyntyyppisillä persoonilla joten ei voi todellakaan sanoa että luet nämä vuorosanat läpi ja teet samalla nämä temput niin nainen kellistyy... Luontainen esiintyjä pystyy tietty vetämään kunnialla läpi mitä vain rutiineja ja tuomaan samalla omaa ainutlaatuista persoonaansa esiin niin että nainen kiinnostuu, mutta perusjöröttäjä tarvitsisi aivan omantyylistään matskua luulen...

Lue lisää

"Pelkkiin käsikirjoitettuihin rutiineihin suhtautuisin minäkin kyllä epäilevästi, ne tuntuu olevan aina tehty toimimaan juuri tietyntyyppisillä persoonilla joten ei voi todellakaan sanoa että luet nämä vuorosanat läpi ja teet samalla nämä temput niin nainen kellistyy... "

Rutiinit ovat pelkkiä apupyöriä joilla mies oppii löytämään oikean kehonkielen ja esitystavan. Koska klassikot ovat olleet niin kauan käytössä, me tiedämme että ne toimivat 99 prosenttia ajasta. Vika ei ole avaajassa, vaan sinussa.

"mutta perusjöröttäjä tarvitsisi aivan omantyylistään matskua luulen... "

Siihen tässä tähdätäänkin. Vaikka olen hyvin "luonnollinen" näissä asioissa, minulla on toki omat suosikkitarinani ja temppuni. Ero on vain siinä, että ne ovat aidosti ja sataprosenttisesti minua, koska olen luonut ne oman elämäni pohjalta. Tässä ei ole sinänsä mitään ihmeellistä, koska jokaisella ihmisellä tässä maailmassa on omat tarinansa ja juttunsa joita he kertovat aina silloin tällöin.

Kissaan haluasin törmätä tosielämässä!!!!!

Terv. Kolli

"Kokevatko ihmiset sen jonain uhkana, jos myöntää yleisluontoisten vuorovaikutussääntöjen toimivan myös itsensä kohdalla? Ilmeisesti se romuttaa kuvitelman omasta ainutlaatuisuudesta."

Tämä. Minä olen suhkot hyvä psykologiassa, ja se on minulle yksi juttuaihe siinä missä mikä tahansa muukin aihe. Minua aina hämmästyttää se kuinka monet ihmiset yrittävät kiistää niinkin yksinkertaisen asian kuin laumailmiön olemassaolon. Heti jos mennään syvempään psykologiaan, reaktiot ovat vielä negatiivisempia.

Lisäksi epäilen että kauniimmat naiset ovat tietyllä tavalla huolissaan, koska kokenut asian harjoittaja vie pallon pois heiltä. Kun mies ei palvo ulkonäköäsi, ei mielistele sinua, ei osta drinkkejä, eikä tee asioita joita "normaalit" miehet tekevät, se hämmentää.

"Minä olen ymmärtänyt, että pelitaitojen opettelemisessa on pohjimmiltaan kysymys siitä, että miehet ovat heränneet kehittämään sosiaalisia taitojaan."

Totta tämäkin. Kummallakin sukupuolella on yhtä paljon vaikeuksia löytää se ihannekumppani, mutta vastoin kuin naiset, miehet eivät ole ennen uskoneet että he voivat vaikuttaa näihin asioihin. Se mitä minä opetan ei juurikaan eroa siitä mitä naiset lukevat Cosmopolitanista.

"Tahdon kuulla syyt ajatuksen takana, ehkäpä siinä on jotain mitä en tiedä, ja ottamalla selvää asia muuttuu järkeväksi minunkin silmissäni. Tai jos ei, niin ainakin saan perustelun eriävälle mielipiteelleni."

Monilla naisilla on todella huonoja kokemuksia miehistä jotka ovat pettäneet heitä, tai muulla tavalla murskanneet heidän sydämensä. Heidän on helppo ajatella että mies joka opiskelee naisten iskemistä systemaattisesti on juuri tämänkaltainen liero. Myönnettäköön että näissä piireissä on joitakin todella vastenmielisiä tyyppejä jotka etsivät vain pikavoittoja ja joille naiset ovat pelkkiä leikkikaluja. Suurin osa on kuitenkin tavallisia ihmisiä jotka eivät vain osaa kommunikoida vastakkaisen sukupuolen kanssa. Heillä on unelmana vain löytää se oikea.

Itse perustelen taitoja sillä, että keskiverto mies treffaa elämänsä aikana kuutta naista vakavasti. Se on aika hiton vähän. Miehet ottavat parikseen "riittävän hyvän" naisen, koska eivät kykene löytämään sitä oikeaa. Onko siis mikään ihme että meillä on niin monia onnettomia avioliittoja?

Invictus kirjoitti:

"Kokevatko ihmiset sen jonain uhkana, jos myöntää yleisluontoisten vuorovaikutussääntöjen toimivan myös itsensä kohdalla? Ilmeisesti se romuttaa kuvitelman omasta ainutlaatuisuudesta."

Tämä. Minä olen suhkot hyvä psykologiassa, ja se on minulle yksi juttuaihe siinä missä mikä tahansa muukin aihe. Minua aina hämmästyttää se kuinka monet ihmiset yrittävät kiistää niinkin yksinkertaisen asian kuin laumailmiön olemassaolon. Heti jos mennään syvempään psykologiaan, reaktiot ovat vielä negatiivisempia.

Lisäksi epäilen että kauniimmat naiset ovat tietyllä tavalla huolissaan, koska kokenut asian harjoittaja vie pallon pois heiltä. Kun mies ei palvo ulkonäköäsi, ei mielistele sinua, ei osta drinkkejä, eikä tee asioita joita "normaalit" miehet tekevät, se hämmentää.

"Minä olen ymmärtänyt, että pelitaitojen opettelemisessa on pohjimmiltaan kysymys siitä, että miehet ovat heränneet kehittämään sosiaalisia taitojaan."

Totta tämäkin. Kummallakin sukupuolella on yhtä paljon vaikeuksia löytää se ihannekumppani, mutta vastoin kuin naiset, miehet eivät ole ennen uskoneet että he voivat vaikuttaa näihin asioihin. Se mitä minä opetan ei juurikaan eroa siitä mitä naiset lukevat Cosmopolitanista.

"Tahdon kuulla syyt ajatuksen takana, ehkäpä siinä on jotain mitä en tiedä, ja ottamalla selvää asia muuttuu järkeväksi minunkin silmissäni. Tai jos ei, niin ainakin saan perustelun eriävälle mielipiteelleni."

Monilla naisilla on todella huonoja kokemuksia miehistä jotka ovat pettäneet heitä, tai muulla tavalla murskanneet heidän sydämensä. Heidän on helppo ajatella että mies joka opiskelee naisten iskemistä systemaattisesti on juuri tämänkaltainen liero. Myönnettäköön että näissä piireissä on joitakin todella vastenmielisiä tyyppejä jotka etsivät vain pikavoittoja ja joille naiset ovat pelkkiä leikkikaluja. Suurin osa on kuitenkin tavallisia ihmisiä jotka eivät vain osaa kommunikoida vastakkaisen sukupuolen kanssa. Heillä on unelmana vain löytää se oikea.

Itse perustelen taitoja sillä, että keskiverto mies treffaa elämänsä aikana kuutta naista vakavasti. Se on aika hiton vähän. Miehet ottavat parikseen "riittävän hyvän" naisen, koska eivät kykene löytämään sitä oikeaa. Onko siis mikään ihme että meillä on niin monia onnettomia avioliittoja?

Lue lisää

osuu kohteeseen.

"Itse perustelen taitoja sillä, että keskiverto mies treffaa elämänsä aikana kuutta naista vakavasti. Se on aika hiton vähän. Miehet ottavat parikseen "riittävän hyvän" naisen, koska eivät kykene löytämään sitä oikeaa."

Kokenut naistenmies osaa luonnostaan vetää naruista, jotka saavat naisen lankeamaan heihin.

Meille muille preppaus antaa edes jotain mahdollisuuksia operoida samoilla ryöstökalastetuilla vesillä.

Oki kirjoitti:

Kissaan haluasin törmätä tosielämässä!!!!!

Terv. Kolli

Saahan sitä haluta.

Invictus kirjoitti:

"Kokevatko ihmiset sen jonain uhkana, jos myöntää yleisluontoisten vuorovaikutussääntöjen toimivan myös itsensä kohdalla? Ilmeisesti se romuttaa kuvitelman omasta ainutlaatuisuudesta."

Tämä. Minä olen suhkot hyvä psykologiassa, ja se on minulle yksi juttuaihe siinä missä mikä tahansa muukin aihe. Minua aina hämmästyttää se kuinka monet ihmiset yrittävät kiistää niinkin yksinkertaisen asian kuin laumailmiön olemassaolon. Heti jos mennään syvempään psykologiaan, reaktiot ovat vielä negatiivisempia.

Lisäksi epäilen että kauniimmat naiset ovat tietyllä tavalla huolissaan, koska kokenut asian harjoittaja vie pallon pois heiltä. Kun mies ei palvo ulkonäköäsi, ei mielistele sinua, ei osta drinkkejä, eikä tee asioita joita "normaalit" miehet tekevät, se hämmentää.

"Minä olen ymmärtänyt, että pelitaitojen opettelemisessa on pohjimmiltaan kysymys siitä, että miehet ovat heränneet kehittämään sosiaalisia taitojaan."

Totta tämäkin. Kummallakin sukupuolella on yhtä paljon vaikeuksia löytää se ihannekumppani, mutta vastoin kuin naiset, miehet eivät ole ennen uskoneet että he voivat vaikuttaa näihin asioihin. Se mitä minä opetan ei juurikaan eroa siitä mitä naiset lukevat Cosmopolitanista.

"Tahdon kuulla syyt ajatuksen takana, ehkäpä siinä on jotain mitä en tiedä, ja ottamalla selvää asia muuttuu järkeväksi minunkin silmissäni. Tai jos ei, niin ainakin saan perustelun eriävälle mielipiteelleni."

Monilla naisilla on todella huonoja kokemuksia miehistä jotka ovat pettäneet heitä, tai muulla tavalla murskanneet heidän sydämensä. Heidän on helppo ajatella että mies joka opiskelee naisten iskemistä systemaattisesti on juuri tämänkaltainen liero. Myönnettäköön että näissä piireissä on joitakin todella vastenmielisiä tyyppejä jotka etsivät vain pikavoittoja ja joille naiset ovat pelkkiä leikkikaluja. Suurin osa on kuitenkin tavallisia ihmisiä jotka eivät vain osaa kommunikoida vastakkaisen sukupuolen kanssa. Heillä on unelmana vain löytää se oikea.

Itse perustelen taitoja sillä, että keskiverto mies treffaa elämänsä aikana kuutta naista vakavasti. Se on aika hiton vähän. Miehet ottavat parikseen "riittävän hyvän" naisen, koska eivät kykene löytämään sitä oikeaa. Onko siis mikään ihme että meillä on niin monia onnettomia avioliittoja?

Lue lisää

”Minua aina hämmästyttää se kuinka monet ihmiset yrittävät kiistää niinkin yksinkertaisen asian kuin laumailmiön olemassaolon. Heti jos mennään syvempään psykologiaan, reaktiot ovat vielä negatiivisempia.”

Liityn mukaan hämmästelemään näitä negatiivisia reaktioita.

”Lisäksi epäilen että kauniimmat naiset ovat tietyllä tavalla huolissaan, koska kokenut asian harjoittaja vie pallon pois heiltä.

Taaskaan en ymmärrä oman sukupuoleni edustajia: Miksi naiset tahtovat sen pallon? Minulle elämä on tanssia, mies vie ja nainen seuraa.

”Kun mies ei palvo ulkonäköäsi, ei mielistele sinua, ei osta drinkkejä, eikä tee asioita joita "normaalit" miehet tekevät, se hämmentää.”

Hämmentää - eikö se ole hyvä asia? Minä ainakin nautin suuresti, kun joku onnistuu hämmentämään minua, se tarkoittaa kaavojen rikkomista, se on jännittävää, mielenkiintoista, ennalta arvaamatonta. Tietysti, jos henkilö kokee ennalta-arvaamattomuuden ja yllätyksellisyyden pelottavana, siihen ei pysty suhtautumaan mielenkiinnolla.

”Monilla naisilla on todella huonoja kokemuksia miehistä jotka ovat pettäneet heitä, tai muulla tavalla murskanneet heidän sydämensä.
Heidän on helppo ajatella, että mies joka opiskelee naisten iskemistä systemaattisesti, on juuri tämänkaltainen liero. Myönnettäköön, että näissä piireissä on joitakin todella vastenmielisiä tyyppejä jotka etsivät vain pikavoittoja ja joille naiset ovat pelkkiä leikkikaluja.
Suurin osa on kuitenkin tavallisia ihmisiä jotka eivät vain osaa kommunikoida vastakkaisen sukupuolen kanssa. Heillä on unelmana vain löytää se oikea.”

Monien naisten tulkinta on siis, että jos mies harrastaa toimintansa analysointia (mitä väitän valtaosan naisista tekevän jatkuvasti), se on yhtä kuin että mies tekee töitä pystyäkseen mahdollisimman taitavasti satuttamaan naisia? Onko suuri osa naisista todella niin pahasti satutettuja tai käsityskyvyltään niin rajoittuneita, että se on ainoa näkökulma, josta he pystyvät tarkastelemaan tätä miesten keskuudessa herännyttä itsensäkehittämispyrkimystä. Surullista, jos näin on, koska en usko, että lainalaisuuksien kieltämisellä tai väittämällä ne paikkansapitämättömiksi omalla kohdalla pystyy välttämään satutetuksi tulemista, pikemminkin päinvastoin.

Minusta kyse on siitä, että ei tunne itseään, ei uskalla tuntea. Eikö juuri se, ettei tunne itseään ja sitä, mikä itseen vaikuttaa, aseta sydämen tarjottimelle rikkomista varten? Ja kuinka voisi löytää sen oikean itselleen, sen todella oikean, jos ei tunne itseään?

”mutta vastoin kuin naiset, miehet eivät ole ennen uskoneet että he voivat vaikuttaa näihin asioihin. Se, mitä minä opetan, ei juurikaan eroa siitä, mitä naiset lukevat Cosmopolitanista.”

Miehet eivät ole ennen uskoneet, että voivat vaikuttaa näihin asioihin, eikä moni mies usko sitä vieläkään. Tai vaihtoehtoisesti heidän mielestään itsensä kehittäminen = lakata olemasta oma itsensä. Tätä tarkoitin, kun kirjoitin, että minun nähdäkseni myös monet miehet ajattelevat, että nämä tekniikat eivät tehoa naisiin.

Yksi jos toinenkin mies kirjoittaa, että riittää kun on oma itsensä. Jep, mielestäni tämä omana itsenään oleminen nähdään vaan vähän turhan suppeasti. Jos on oma itsensä, riittää kun istuu kotona sohvalla, kyllä se unelmieni kumppani tulee sieltä hakemaan. Niinkö?
Ihminen lakkaa olemasta oma itsensä, jos näkee vähän vaivaa ajatellessaan, kuinka toista ihmistä kannattaa lähestyä?

”keskiverto mies treffaa elämänsä aikana kuutta naista vakavasti. Se on aika hiton vähän. Miehet ottavat parikseen "riittävän hyvän" naisen, koska eivät kykene löytämään sitä oikeaa. Onko siis mikään ihme että meillä on niin monia onnettomia avioliittoja?”

Treffaako suomalainen keskivertomies niinkin montaa naista vakavasti vai oliko tämä kansainvälisempi keskiarvo?

Omakohtaiseen, erittäin epätieteelliseen havainnointiini perustuen sekä suomalaiset keskivertomiehet että keskivertonaiset treffaavat ennen pidempiaikaista sitoutumista ainoastaan ihan muutamaa ja vakavasti maksimissaan paria, kolmea. Ensimmäinen edes nipin napin riittävän hyvä otetaan, tämä koskee niin miehiä kuin naisiakin. Tältä pohjalta onnettomien avioliittojen sekä avioerojen määrä ei todellakaan ole ihme.

Curious Cat kirjoitti:

”Minua aina hämmästyttää se kuinka monet ihmiset yrittävät kiistää niinkin yksinkertaisen asian kuin laumailmiön olemassaolon. Heti jos mennään syvempään psykologiaan, reaktiot ovat vielä negatiivisempia.”

Liityn mukaan hämmästelemään näitä negatiivisia reaktioita.

”Lisäksi epäilen että kauniimmat naiset ovat tietyllä tavalla huolissaan, koska kokenut asian harjoittaja vie pallon pois heiltä.

Taaskaan en ymmärrä oman sukupuoleni edustajia: Miksi naiset tahtovat sen pallon? Minulle elämä on tanssia, mies vie ja nainen seuraa.

”Kun mies ei palvo ulkonäköäsi, ei mielistele sinua, ei osta drinkkejä, eikä tee asioita joita "normaalit" miehet tekevät, se hämmentää.”

Hämmentää - eikö se ole hyvä asia? Minä ainakin nautin suuresti, kun joku onnistuu hämmentämään minua, se tarkoittaa kaavojen rikkomista, se on jännittävää, mielenkiintoista, ennalta arvaamatonta. Tietysti, jos henkilö kokee ennalta-arvaamattomuuden ja yllätyksellisyyden pelottavana, siihen ei pysty suhtautumaan mielenkiinnolla.

”Monilla naisilla on todella huonoja kokemuksia miehistä jotka ovat pettäneet heitä, tai muulla tavalla murskanneet heidän sydämensä.
Heidän on helppo ajatella, että mies joka opiskelee naisten iskemistä systemaattisesti, on juuri tämänkaltainen liero. Myönnettäköön, että näissä piireissä on joitakin todella vastenmielisiä tyyppejä jotka etsivät vain pikavoittoja ja joille naiset ovat pelkkiä leikkikaluja.
Suurin osa on kuitenkin tavallisia ihmisiä jotka eivät vain osaa kommunikoida vastakkaisen sukupuolen kanssa. Heillä on unelmana vain löytää se oikea.”

Monien naisten tulkinta on siis, että jos mies harrastaa toimintansa analysointia (mitä väitän valtaosan naisista tekevän jatkuvasti), se on yhtä kuin että mies tekee töitä pystyäkseen mahdollisimman taitavasti satuttamaan naisia? Onko suuri osa naisista todella niin pahasti satutettuja tai käsityskyvyltään niin rajoittuneita, että se on ainoa näkökulma, josta he pystyvät tarkastelemaan tätä miesten keskuudessa herännyttä itsensäkehittämispyrkimystä. Surullista, jos näin on, koska en usko, että lainalaisuuksien kieltämisellä tai väittämällä ne paikkansapitämättömiksi omalla kohdalla pystyy välttämään satutetuksi tulemista, pikemminkin päinvastoin.

Minusta kyse on siitä, että ei tunne itseään, ei uskalla tuntea. Eikö juuri se, ettei tunne itseään ja sitä, mikä itseen vaikuttaa, aseta sydämen tarjottimelle rikkomista varten? Ja kuinka voisi löytää sen oikean itselleen, sen todella oikean, jos ei tunne itseään?

”mutta vastoin kuin naiset, miehet eivät ole ennen uskoneet että he voivat vaikuttaa näihin asioihin. Se, mitä minä opetan, ei juurikaan eroa siitä, mitä naiset lukevat Cosmopolitanista.”

Miehet eivät ole ennen uskoneet, että voivat vaikuttaa näihin asioihin, eikä moni mies usko sitä vieläkään. Tai vaihtoehtoisesti heidän mielestään itsensä kehittäminen = lakata olemasta oma itsensä. Tätä tarkoitin, kun kirjoitin, että minun nähdäkseni myös monet miehet ajattelevat, että nämä tekniikat eivät tehoa naisiin.

Yksi jos toinenkin mies kirjoittaa, että riittää kun on oma itsensä. Jep, mielestäni tämä omana itsenään oleminen nähdään vaan vähän turhan suppeasti. Jos on oma itsensä, riittää kun istuu kotona sohvalla, kyllä se unelmieni kumppani tulee sieltä hakemaan. Niinkö?
Ihminen lakkaa olemasta oma itsensä, jos näkee vähän vaivaa ajatellessaan, kuinka toista ihmistä kannattaa lähestyä?

”keskiverto mies treffaa elämänsä aikana kuutta naista vakavasti. Se on aika hiton vähän. Miehet ottavat parikseen "riittävän hyvän" naisen, koska eivät kykene löytämään sitä oikeaa. Onko siis mikään ihme että meillä on niin monia onnettomia avioliittoja?”

Treffaako suomalainen keskivertomies niinkin montaa naista vakavasti vai oliko tämä kansainvälisempi keskiarvo?

Omakohtaiseen, erittäin epätieteelliseen havainnointiini perustuen sekä suomalaiset keskivertomiehet että keskivertonaiset treffaavat ennen pidempiaikaista sitoutumista ainoastaan ihan muutamaa ja vakavasti maksimissaan paria, kolmea. Ensimmäinen edes nipin napin riittävän hyvä otetaan, tämä koskee niin miehiä kuin naisiakin. Tältä pohjalta onnettomien avioliittojen sekä avioerojen määrä ei todellakaan ole ihme.

Lue lisää

"Taaskaan en ymmärrä oman sukupuoleni edustajia: Miksi naiset tahtovat sen pallon? Minulle elämä on tanssia, mies vie ja nainen seuraa."

Yleisesti ottaen naisethan ovat dominoineet parinetsintää, koska he ovat pakostakin parempia "pelureita" kuin miehet. Mies voi valita onko hän osa leikkiä, mutta nainen ei voi välttää lähestyviä miehiä. Tämä on naisten valtakunta, ja niitä harvoja paikkoja joissa heillä on selvä yliote miehiin. Kokenut PUA vie osa tästä voimasta heiltä pois, ja se todellakin ärsyttää naisia. Kukaan ei halua menettää valtaa jonka on saavuttanut, koska kun menetät vallan, olet avuton.

"Hämmentää - eikö se ole hyvä asia? Minä ainakin nautin suuresti, kun joku onnistuu hämmentämään minua, se tarkoittaa kaavojen rikkomista, se on jännittävää, mielenkiintoista, ennalta arvaamatonta."

Viehätyksen luominen perustuu hyvin pitkälle yhtenkuuluvuuden että hämmennyksen luomiseen, koska ne luovat juuri tätä seksuaalista jännitystä jota tarvitaan vakavampaan suhteeseen.

"Tietysti, jos henkilö kokee ennalta-arvaamattomuuden ja yllätyksellisyyden pelottavana, siihen ei pysty suhtautumaan mielenkiinnolla."

Tyypillinen ihminen haluaa tuntea olonsa turvalliseksi ja taatuksi. Kun kyseinen ihminen joutuu tilanteeseen jossa hän joutuu omien mukavuusrajojensa ulkopuolelle, tunne on yleensä epämiellyttävä, jopa kivulias. Kaikkihan esimerkiksi tietävät että kuntoilu on hyväksi, ja saattaa pidentää elinikääsi jopa kaksikymmentä vuotta. Silti, jostakin syystä aika harva kuntoilee vakavasti. Miksi? Koska se on tyypillisen ihmisen mukavuusrajojen ulkopuolella. Kun hän alkaa huhkia, hän tuntee olonsa epämukavaksi jo pelkästään sen takia että hän ei ole tehnyt sitä koskaan ennen. Kun mukaan otetaan vielä fyysinen "kipu", ja työmäärä, moni ihminen luovuttaa, ja palaa takaisin alkuperäisten mukavuusrajojensa sisäpuolelle.

"Onko suuri osa naisista todella niin pahasti satutettuja tai käsityskyvyltään niin rajoittuneita, että se on ainoa näkökulma, josta he pystyvät tarkastelemaan tätä miesten keskuudessa herännyttä itsensäkehittämispyrkimystä. "

Karvas totuus on se, että naisilla on yleisesti jopa huonompi itsetunto kuin miehillä. Otetaan esimerkkinä tyypillinen baari-ilta. Suurin osa naisista ei meikkaa ja pukeudu naisellisesti koska on ylpeä naisellisuudestaan, vaan saadakseen hyväksyntää ja vahvistusta ulkonäölleen. Siksi ns. negit toimivatkin niin hyvin suurimpaan osaan kauniista naisista. Ajattele asiaa näin:

Viisikymmentä kundia on jo ehtinyt palvoa naisen ulkonäköä illan aikana. Ymmärrättävistä syistä johtuen nainen tuntee olevansa maailman huipulla, kunnes PUA tulee paikalle ja heittää jonkun leikikkään negin. Nainen ei voi suuttua tästä, koska hänen arvoisensa nainen ei voi suuttua näin pienestä asiasta. Mutta samaan aikaan hänen itsetuntonsa pomppaa pari pykälää alaspäin, samalla kuin hän alkaa miettiä kuka tuo mies on joka kehtaa / uskaltaa käyttäytyä näin. Mutta jos yrität negiä oikeaan malliin, strippariin, tai näyttelijään, saat vain turpiisi. Miksi? Koska nämä naiset ovat itsevarmoja, hyvällä itsetunnolla varustettuja, ja saavat kaiken vahvistuksen ulkonäöllään maailmalta.

Minä en juurikaan välitä negeistä itse, koska en näe niitä usein tarpeelliseksi. Huomasin ajan myötä että se että olin OIKEASTI kiinnostunut kumppanin elämästä ja unelmista oli tarpeeksi.

"Minusta kyse on siitä, että ei tunne itseään, ei uskalla tuntea. Eikö juuri se, ettei tunne itseään ja sitä, mikä itseen vaikuttaa, aseta sydämen tarjottimelle rikkomista varten? Ja kuinka voisi löytää sen oikean itselleen, sen todella oikean, jos ei tunne itseään?"

Aivan oikein ajateltu. Harva ihminen tässä maailmassa tuntuu oikeasti tietävän mitä hän haluaa. Sen sijaan hänellä on muiden syöttämiä kuvitelmia siitä, mitä hänen pitäisi haluta, ja mihin hän saattaa "ehkä" saavuttaa elämässään.

Curious Cat kirjoitti:

”Minua aina hämmästyttää se kuinka monet ihmiset yrittävät kiistää niinkin yksinkertaisen asian kuin laumailmiön olemassaolon. Heti jos mennään syvempään psykologiaan, reaktiot ovat vielä negatiivisempia.”

Liityn mukaan hämmästelemään näitä negatiivisia reaktioita.

”Lisäksi epäilen että kauniimmat naiset ovat tietyllä tavalla huolissaan, koska kokenut asian harjoittaja vie pallon pois heiltä.

Taaskaan en ymmärrä oman sukupuoleni edustajia: Miksi naiset tahtovat sen pallon? Minulle elämä on tanssia, mies vie ja nainen seuraa.

”Kun mies ei palvo ulkonäköäsi, ei mielistele sinua, ei osta drinkkejä, eikä tee asioita joita "normaalit" miehet tekevät, se hämmentää.”

Hämmentää - eikö se ole hyvä asia? Minä ainakin nautin suuresti, kun joku onnistuu hämmentämään minua, se tarkoittaa kaavojen rikkomista, se on jännittävää, mielenkiintoista, ennalta arvaamatonta. Tietysti, jos henkilö kokee ennalta-arvaamattomuuden ja yllätyksellisyyden pelottavana, siihen ei pysty suhtautumaan mielenkiinnolla.

”Monilla naisilla on todella huonoja kokemuksia miehistä jotka ovat pettäneet heitä, tai muulla tavalla murskanneet heidän sydämensä.
Heidän on helppo ajatella, että mies joka opiskelee naisten iskemistä systemaattisesti, on juuri tämänkaltainen liero. Myönnettäköön, että näissä piireissä on joitakin todella vastenmielisiä tyyppejä jotka etsivät vain pikavoittoja ja joille naiset ovat pelkkiä leikkikaluja.
Suurin osa on kuitenkin tavallisia ihmisiä jotka eivät vain osaa kommunikoida vastakkaisen sukupuolen kanssa. Heillä on unelmana vain löytää se oikea.”

Monien naisten tulkinta on siis, että jos mies harrastaa toimintansa analysointia (mitä väitän valtaosan naisista tekevän jatkuvasti), se on yhtä kuin että mies tekee töitä pystyäkseen mahdollisimman taitavasti satuttamaan naisia? Onko suuri osa naisista todella niin pahasti satutettuja tai käsityskyvyltään niin rajoittuneita, että se on ainoa näkökulma, josta he pystyvät tarkastelemaan tätä miesten keskuudessa herännyttä itsensäkehittämispyrkimystä. Surullista, jos näin on, koska en usko, että lainalaisuuksien kieltämisellä tai väittämällä ne paikkansapitämättömiksi omalla kohdalla pystyy välttämään satutetuksi tulemista, pikemminkin päinvastoin.

Minusta kyse on siitä, että ei tunne itseään, ei uskalla tuntea. Eikö juuri se, ettei tunne itseään ja sitä, mikä itseen vaikuttaa, aseta sydämen tarjottimelle rikkomista varten? Ja kuinka voisi löytää sen oikean itselleen, sen todella oikean, jos ei tunne itseään?

”mutta vastoin kuin naiset, miehet eivät ole ennen uskoneet että he voivat vaikuttaa näihin asioihin. Se, mitä minä opetan, ei juurikaan eroa siitä, mitä naiset lukevat Cosmopolitanista.”

Miehet eivät ole ennen uskoneet, että voivat vaikuttaa näihin asioihin, eikä moni mies usko sitä vieläkään. Tai vaihtoehtoisesti heidän mielestään itsensä kehittäminen = lakata olemasta oma itsensä. Tätä tarkoitin, kun kirjoitin, että minun nähdäkseni myös monet miehet ajattelevat, että nämä tekniikat eivät tehoa naisiin.

Yksi jos toinenkin mies kirjoittaa, että riittää kun on oma itsensä. Jep, mielestäni tämä omana itsenään oleminen nähdään vaan vähän turhan suppeasti. Jos on oma itsensä, riittää kun istuu kotona sohvalla, kyllä se unelmieni kumppani tulee sieltä hakemaan. Niinkö?
Ihminen lakkaa olemasta oma itsensä, jos näkee vähän vaivaa ajatellessaan, kuinka toista ihmistä kannattaa lähestyä?

”keskiverto mies treffaa elämänsä aikana kuutta naista vakavasti. Se on aika hiton vähän. Miehet ottavat parikseen "riittävän hyvän" naisen, koska eivät kykene löytämään sitä oikeaa. Onko siis mikään ihme että meillä on niin monia onnettomia avioliittoja?”

Treffaako suomalainen keskivertomies niinkin montaa naista vakavasti vai oliko tämä kansainvälisempi keskiarvo?

Omakohtaiseen, erittäin epätieteelliseen havainnointiini perustuen sekä suomalaiset keskivertomiehet että keskivertonaiset treffaavat ennen pidempiaikaista sitoutumista ainoastaan ihan muutamaa ja vakavasti maksimissaan paria, kolmea. Ensimmäinen edes nipin napin riittävän hyvä otetaan, tämä koskee niin miehiä kuin naisiakin. Tältä pohjalta onnettomien avioliittojen sekä avioerojen määrä ei todellakaan ole ihme.

Lue lisää

"Tätä tarkoitin, kun kirjoitin, että minun nähdäkseni myös monet miehet ajattelevat, että nämä tekniikat eivät tehoa naisiin."

Totta tämäkin. Keskiverto mies ei usko näihin asioihin lainkaan, ja oman arvioni mukaan tälläkin hetkellä aktiivisia, hyvin perehtyneitä PUA:ita on maailmanlaajuisesti alle neljännesmiljoona. Ehkä suurin ongelma on se, että monet miehet lukevat informaatioita hieman väärin. Suurin osa asioista eivät merkitse juuri mitään yksikseen.... ne ehkä parantavat todennäköisyyksiäsi 0.5 prosenttia. Mutta kun näitä juttuja kasataan samaan pinoon viisikymmentä tai enemmän, sitten ne alkavat vaikuttamaan todella paljon. Lisäksi näiden asioiden oppiminen on kovaa työtä, ja kuluu monta kuukautta ennen kuin alat nähdä konkreettisia tuloksia työllesi. 95 prosenttia opiskelijoista luovuttaa ensimmäisen kuukauden jälkeen.

"Yksi jos toinenkin mies kirjoittaa, että riittää kun on oma itsensä. Jep, mielestäni tämä omana itsenään oleminen nähdään vaan vähän turhan suppeasti. Jos on oma itsensä, riittää kun istuu kotona sohvalla, kyllä se unelmieni kumppani tulee sieltä hakemaan. Niinkö? "

Tässä on hyvin kyse paljon kyse siitä, että olet oma itsensä. Mutta jos olet esimerkiksi ujo, et ole oma itsesi, koska se estää sinua ilmaisemasta itseäsi niin kuin haluat. Jos myöntäilet naisia et ole oma itsesi, koska etsit hyväksyntää muualta itsesi sijasta. Jos istut sohvalla voivotellen maailman kurjuutta, et ole oma itsesi, koska uskosi epäonnistumiseen rajoittavat sitä mitä voisit oikeasti olla. Ja niin edelleen.

"Treffaako suomalainen keskivertomies niinkin montaa naista vakavasti vai oliko tämä kansainvälisempi keskiarvo? "

Se on Eurooppalainen keskiarvo. Itse uskoisin sen olevan aika lähelle sama Suomessa. Nuoriso treffailee sen verran enemmän kuin vanha polvi.

Jessus.. Tulipahan kirjoitetua paljon.

Pelimiehissä vaan on sitä jotain, jos on komee tietenkin

vaikka tajuaa et toihan on pelimiees

se on kiva sit koittaa nähä sen oikeaa puolta

siinäpä haastetta beibet!

hehiahe kirjoitti:

Pelimiehissä vaan on sitä jotain, jos on komee tietenkin

vaikka tajuaa et toihan on pelimiees

se on kiva sit koittaa nähä sen oikeaa puolta

siinäpä haastetta beibet!

Lue lisää

Siinä sitä haastetta onkin. Suomesta ei ihan joka nurkalta löydy komeaa miestä. Sen sijaan on näitä itseään täynnä olevia, huvittavia riikinkukkoja, jotka luulevat olevansa "haluttavia". Näitten oikealla tai nurjalla puolella ei ole hirveesti väliä. Ajankulua tietysti näistäkin on.