että abortinvastustajat on nykyään vähemmistö, vaikka kuinka puhuvat että suurin osa ihmisistä olisivat heidän kanssaan samaa mieltä.
Vastustajat itse sanoi että teinityttöä pakotettaisi aborttiin sossun ja vanhempien painostuksesta ketjussa joka käsitteli karannutta raskaana olevaa teinityttöä. Eli siis voiko tosiaan vielä väittää sen perään että useimmat eii hyväksy aborttia, jos valittaa että yttö joutuu karkaamaan koska häntä painostetaan aborttiin?
Muista asioista nostetaan meteliä. Viimeisin esimerkki turkistarhat, ja asiaan puututtiinkin. Voisi siis sanoa että turkiseläinten vointi kiinnostaa suomalaisia enemmän kuin abortti.
Jos selkeä enemmistö vastustaisi abortteja, kai se näkyisi jossain? Muualla kuin täällä palstalla, jossa ei ole kovin monta vastustajaa äänessä..
Se että monet valitseekin synnyttämisen abortin sijaan jos tulee vahingossa raskaaksi ei välttämättä tarkoita ettäkö ei hyväksyisi aborttia. Voi sitä hyväksyä vaikka ei olisi itselle ajankohtaista, eikä itse olisi joutunut siihen turvautumaan.
Amnestykin joka on tunnettu ihmisoikeusjärjestökin hyväksyy abortin.
Pitäisikö vastustajien perustaa alkionoikeusjärjestön?
142 Vastausta
1 156 Lukukertaa
niin,
tuntuu siltä ja kuitenkin tilastoista voidaan päätellä ettei valtaosa surmaa lapsiaan vaikka olisi tulleet ei-toivotustikin, ehkäisyn läpi. Eikö se kerro sulle mitään? Helpoitenhan asiasta pääsisi eroon abortilla, mutta jokin estää..Se ei kerro paljoa että täällä on kärkäs joukko äänessä niitä joiden on puolusteltava ja seliteltävä tekojaan parhain päin, ns. oma lehmä ojassa.
Etkö ole kuullut Pro-lifestä?
Amnestykin hyväksyy abortin vain tietyin harvinaisin ja rajoitetuin syin.
>Amnestylla ei perinteisesti ollut kantaa abortin laillisuuteen. Huhtikuussa 2007 Amnesty muutti osittain linjaansa ja alkoi vaatia abortin turvaamista naisille, jotka ovat joutuneet insestin tai raiskauksen uhriksi tai jos raskaus uhkaa vakavasti äidin terveyttä.>
Amnestyn
kannasta sen verran, että minusta ei voida sanoa, että Amnesty ei hyväksyisi aborttia kuin rajoitetuin syin. Sen suhde on perinteisesti ollut neutraali, eli se ei ole ottanut kantaa abortin laillisuuteen. Sehän ei merkitse samaa kuin hyväksymättömyys taikka hyväksyntä.>Amnestylla ei perinteisesti ollut kantaa abortin laillisuuteen. Huhtikuussa 2007 Amnesty muutti osittain linjaansa ja alkoi vaatia abortin turvaamista naisille, jotka ovat joutuneet insestin tai raiskauksen uhriksi tai jos raskaus uhkaa vakavasti äidin terveyttä.>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Amnesty_International
Tästäkin käy hyvin ilmi se, että kyse on kantaaottamattomuudesta, ei siis hyväksynnästä taikka hyväksymättä jättämisestä. Ja nyt se siis on aiempaa neutraalia politiikkaansa muuttanut siten, että vaatii oikeutta turvalliseen aborttiin tietyissä tapauksissa. Muuten siis abortin oikean ja väärän suhteen se pysyy edelleen neutraalina.
>Amnesty ends abortion _neutrality_>
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6952558.stm
>Amnesty on perinteisesti suhtautunut aborttiin _neutraalisti_. Huhtikuussa järjestö täsmensi kantaansa niin, että aborttimahdollisuus taattaisiin naisille, jotka ovat joutuneet insestin tai raiskauksen uhriksi tai jos raskaus uhkaa vakavasti äidin terveyttä.>
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Vatikaani+kehottaa+katolilaisia+lopettamaan+Amnestyn+tukemisen/1135228029657
Mitä tulee aborttioikeuden kannatukseen Suomessa, niin itse uskoisin sen olevan varsin vankalla pohjalla: Uskoisin, että jos suurin osa kansasta haluaisi jotain lakia muuttaa, niin demokraattisessa maassa se kyllä 40 vuoden aikana saataisiin muutettua.
tai
enintä osaa ei lakimuutos kiinnosta niin paljoa kun ei henkilökohtaisesti koske mitenkään että alkaisi vaatia muutosta. Vain pieni osa tarvitseekaan koko lakia/sosiaalisten syiden olemassaoloa, ja moraalinen hyväksyntä on edelleen eri asia kuin toisten tekojen "salliminen" puolipakon edessä. Toisaalta lakimuutosta vastustettiin aikoinaan laajalti ja silti se toteutettiin.. jos lakia nyt aiottaisiin muuttaa ja se kohtaisi voimakasta enemmistön vastustusta niin sittenhän voitaisiin todeta että se on nyt enemmistölle mieleinen. Jostain syystä en kuitenkaan usko tätä..Niinpä
"taisitten enintä osaa ei lakimuutos kiinnosta niin paljoa kun ei henkilökohtaisesti koske mitenkään että alkaisi vaatia muutosta."
Niin? Eikö tuo juuri tarkoita sitä, että suurimmalta osalta ei halukkuutta muuttaa lakia löydy?
"Toisaalta lakimuutosta vastustettiin aikoinaan laajalti ja silti se toteutettiin.."
Totta, demokratian kannalta oleellinen kysymys on se, että vastustettiinko sitä enemmän kuin kannatettiin.
"jos lakia nyt aiottaisiin muuttaa ja se kohtaisi voimakasta enemmistön vastustusta niin sittenhän voitaisiin todeta että se on nyt enemmistölle mieleinen. Jostain syystä en kuitenkaan usko tätä.."
Toki näin. Kuitenkin se fakta, ettei sitä olla kiinnostuneita muuttamaankaan, viittaisi minusta siihen, että ei se nykyiselläkään kovin vastenmielinen voi enemmistölle olla.
päättäjät
feministiliikeen mieliksi kun vakuuttui että steriiliaborteilla päästään edes halvemmalla samasta rumuudesta. Koskaan ei ole koko kansalta hyväksyviä lupia kyselty.Tekee
ihan kyselemättäkin :)pitäs
niiltä jotka siitä maksaakin (kaikilta), haluaako sitä käytettävän toisten ihmisten itsekkyydellä tappamiseen.voisi
Noissa tapauksissa kuitenkin maksetaan elämää, ei kuolemaa...Miten sitten?
Öööh... olen ymmällä jälleen ajatuksen juoksustasi...Turkistarhaus ei koske missään nimessä läheskään enemmistöä Suomen kansaa, ei ole mitenkään henkilökohtainen asia...
Silti ihmiset näkevät vääryyden tapahtuvan ja silloin siitä tulee henkilökohtainen: en voi olla tukemassa yhteiskuntaa, joka sallii tällaista vääryyttä tapahtuvan.
Ei tarvita enemmistöä, tarvitaan vain tarpeeksi ääntä vaikka pienemmältäkin porukalta ja helvetin hyvät perustelut... Olihan Galileokin oikeassa monessa asiassa, vaikka enemistö oli toista mieltä...
Oletko henkilökohtaisesti itse niitä, joita abortti ei kosketa henkilökohtaisesti ja siksi vain tyydyt yhteiskunnan normeihin, vaikka käsittääkseni näet aborteissa tapahtuvan aikamoisenkin vääryyden?
olikin hyvä
ei minustakaan turkistarhaus oikein ole ja sen voisi hyvinkin lopettaa, siis en vastustaisi vaikka ne kiellettäisiin. Kuitenkaan en alkaisi nähdä lakimuutoksen eteen vaivaa. Tietysti muuttaisin aborttilakia heti jos edes tietäsin miten sen vois joku yksittäinen aloittaakaan..Autan sinua...
Yksittäisen henkilön aktiivisuus tarkoittaa sitä,e ttä käytät ääntäsi tehokkaasti. Mikäli et löydä vaaleissa sopivaa ehdokasta, yritätäherättää jonkun mahdollisimman lähellä mielipiteitäsi olevan ehdokkaan kiinnsotuksen sinulle läheiseen asiaan, jso se ei riitä alat itse ehdokkaaksi. Eli käytät valtaasi vaaleissa.Teet mielipidettäsi julksieksi. Eli kirjoitat mielipide kirjoituksia ja julkaiset niitä. Herätät yhteisöäsi asiaan, eli teet tätä mitä esimerkiksi oikeuksia eläimille on tehnyt yksittäisinä ihmisinä (kaksi kuvaajaa tulivat omilla nimillään julkisuuteen) kuvaamalla kettutarhoilla. Jos tarvitset tausta tukea liityt järjestöihin, jotka ajavat mielekkäällä tavalla sinulle tärkeää asiaa.
Otat yhteyttä päättäjiin. Perustat adresseja, huolehdit ne päättäjien tietoon. Järjestät mielenilmaisuja erilaisissa muodoissa. Teet paikallisia ja laajempiakin aloitteita, vaadi esimerkiksi terveydenhuolto piiriäsi julkaisemaan ohjelmansa abortin jälkeisten traumojen ehkäisemiseksi (jos ohjelmaa ei ole olemassa, ilmoita heti terveyslautakunnan jäsenelle asiasta). Vaikutat elinympäristöösi omalla esimerkilläsi... Eli teillä on päättäjiä, jotka vaikuttavat asioihin. He ovat kuitenkin vain ihmisiä, eivät yksinkertaisesti osaa ajatella ihan kaikkea. Siksi kanslaisten pitää olla aktiivisia ja huomatutta: Hei, oletteko koskaan miettineet tätä ja tätä asiaa, miten meillä toimitaan näissä tilanteissa... Esimerkiksi amnesty vaikka tarjoaa valmiin paketin kuntien väkivallan ehkäisy ohjelmaksi. Kuntien päättäjät eivät tätä välttämättä tiedä, siksi on tärkeää, että yksittäinen kuntalainen on aktiivinen ja nostaa kissan pöydälle: "mikä on meidän kunnan väkivallan ehkäisyohjelma? Jos ei ole hyvä, niin toimisiko Amnestyn malli meillä?"
Kaikessa tässä toiminnassa pidät huolta että kaikki menee lakien ja asetusten mukaisesti, ettet aiheuta enemmän vahinkoa aatteellesi kuin hyötyä.
Mutta se on totta, eihän monia todellakaan kiinnosta muuta kuin jurputtaa. Mutta sanotaanko näin, että niiden ei ole vara valittaa, jotka eivät itse ole valmiita tekemään mitään asioiden eteen...
Voitko tuoda näytille tällaisia tilastoja?
Tuliko sinulle mieleen, että kaikille ei ole katastrofi, jos ehkäisy pettää? Silloinhan voi aivan hyvin antaa raskauden jatkua, vaikkei raskaus olisi suunnittelusti alkanutkaan.
ehkäisyn
kertoo ettei raskaus ollut sillä hetkellä toivottu. Muutenhan voidaan elää ilman ehkäisyä jos sillä ei ole niin väliä vaikka tulisikin raskaaksi.Asia selviää laskemalla ehkäisyn käyttäjämääristä ne prosentuaaliset pettämisprosentit joista saadaan ei-toivottujen raskauksien määrä (siis jotka tuli ehkäisyjen läpi). Raskauden jatkajia on noin neljä kertaa sen verran kuin ehkäisseitä abortoijia.
Voisinko
näihin tilastoihin, jotka mainitsit, kiitos?luin
joskus lehdestä. En tiedä onko niitä tän paremmin netissä saatavilla. Laskutoimitukset joutuu tekemään itse :) ei kai ole liian vaikeaa?Näiden pohjalta
http://www.aamulehti.fi/teema/kuluttaja/kuparikierukka-on-halvin/11566
Yleensä ihmiset lopettavat ehkäisyn käytön vasta siinä vaiheessa, kun erityisesti haluavat tulla raskaaksi - lapsi on siis suunniteltu. Ehkäisyn lopettaminenhan useimmille tarkoittaa sitä, että tiedostaa, että oikeasti jo ekastakin kierrosta saattaa hyvinkin tulla raskaaksi.
On hyvin eri asia, pettääkö ehkäisy a) pariskunnalla, joka miettii, ollaanko edes yhdessä enää vai eikö, vai b) eron jälkeen kun puolen vuoden vanhan koliikkivauvan äiti ei usko henkisesti jaksavansa edes yhden lapsen kanssa eteenpäin vai c) toisella pariskunnalla, joka suunnittelee häitä ensi kesäksi ja useita lapsia mutta on päättänyt lopettaa ehkäisyn käytön vasta häiden jälkeen, jotta asiat menisivät "perinteisessä järjestyksessä".
Sinusta näissä tilanteissa ei ole varmasti mitään eroa, mutta useimpien mielestä on.
on
ja silti toiset päätyy kaikin tavoin epävarmassa tilanteessa synnyttämään lapsensa, siinä missä toiset tekee abortin koska ei halua olla raskaana muutaman kuukauden päästä pidettävissä häissään..Ymmärsinkö oikein?
Siis jokainen nainen joka jatkaa raskauttaan synnytykseen vastustaa aborttia? Tämä logiikka ei kuullosta kovin vedenpitävältä...sehän
siitä että jotain moraalisesti väärää ne siinä näkee kun ei omallakaan kohdalla tee niin, vaan mieluummin vaivalloisesti (?) järjestelee oman elämänsä lapselle sopivaksi.Siis mitä?
"jotain moraalisesti väärää ne siinä näkee kun ei omallakaan kohdalla tee niin, vaan mieluummin vaivalloisesti (?) järjestelee oman elämänsä lapselle sopivaksi."????????????????? Moraalistako siinä onkin kyse? Onko sinulle ihan vieras sellainen ajatus, että joku voisi vaikka halutakin lapsen?
Vierasta on
"????????????????? Moraalistako siinä onkin kyse? Onko sinulle ihan vieras sellainen ajatus, että joku voisi vaikka halutakin lapsen?"Moni normaalille ihmiselle luonnollinen ajatus on jäänyt vieraaksi tälle ihmisryhmälle....
lapsen
käyttää ehkäisyä?!? Tokihan he alkavat lasta haluamaan sitten kun sen tietää olevan olemassa.. kuitenkin lähtöasetelma on aivan sama kuin aborttiin päätyvilläkin.haluavat käyttää ehkäisyä?!?"
Toki varmasti monikin! Olen itsekin käyttänyt ehkäisyä vaikka olen halunnut lasta. Ehkäisyn poisjättäminenhän on päätös siitä, että haluaa sen lapsen ehdottomasti juuri siihen elämäntilanteeseen ja vaikka ihan heti. Ehkäisyn käyttämättömyys on minulle ja kaikille ketä itse tunnen sama asia kuin raskauden yrittäminen. Kuitenkin moni haluaa valita elämäntilanteen, jossa lasta yrittää, ja käyttää ehkäisyä koska oma elämäntilanne ei vielä syystä tai toisesta ole sellainen, jossa on suunnitellut yrittävänsä raskautua. Jotkut haluavat lasta, mutta haluavat ensisijaisesti saada opiskelut pois alta ensin. Moni tietää haluavansa lapsen, mutta haluavansa yrittää raskautta vasta oikean miehen kanssa. Minun paras ystävättäreni haluaa kokoajan toista lasta ja puhuu siitä useinkin, mutta käyttää silti ehkäisyä. Hän vain toivoo lapsilleen hieman suurempaa ikäeroa, kuin juuri nyt raskautuessa sitä tulisi. Hän käyttää ehkäisyä, koska ei toivo toista lasta näin pian ensimmäisen perään. Jos hänellä ehkäisy pettäisi, hän ei taatusti tekisi aborttia kuitenkaan, koska lapsi on hänelle toivottu, vaikkei ajankohta ensisijaisten suunnitelmien mukainen olisikaan. Ja hän muuten ei pidä aborttia moraalittomana tekona.
"kuitenkin lähtöasetelma on aivan sama kuin aborttiin päätyvilläkin."
Höpöhöpö! Siis lähtöasetelmahan voi olla vaikka miten erilainen! Ihmiset tekevät päätöksiä ehkäisystä ja raskauden seurauksista hyvin monista erilaisista lähtökohdista ja elämäntilanteista katsoen! Lähtökohta näihin asioihin riippuu elämäntilanteesta ja sehän voi vaihdella saman ihmisenkin kohdalla elämän aikana useaan kertaan! Lähtökohta on erilaisissa elämäntilanteissa ihan erilainen kuin toisessa. Esimerkiksi tuo minun ystävättäreni josta yllä kerroin, on tehnyt abortin aikanaan. Silloin hän käytti ehkäisyä ihan eri lähtökohdista kuin nyt ja teki päätöksen raskautensa jatkosta ihan eri lähtökohdista kuin nyt sen tekisi. Hänen elämäntilanteensa oli täysin toisenlainen silloin, kuin se on nyt. Lähtöasetelma jo pelkkään ehkäisyn käyttöön on hyvin erilainen eri ihmisillä, se on hyvin erilainen jopa samalla ihmisellä erilaisissa elämänvaiheissa. Luonnollisesti silloin lähtöasetelma siihenkin, mitä tehdä jos ehkäisy pettää, on yhtä lailla erilainen eri tapauksissa.
Aivan
Ensimmäinen raskauteni oli vahinko, ehkäisyn käyttö oli huolimatonta. Pidin lapsen, en miettinyt "tappamisen moraalittomuutta", yksinkertaisesti vain halusin sen lapsen jaolin todella onnellinen.Toinen raskauteni oli myös vahinko, kierukkaraskaus. Silloin oli aivan yhtä slevää, etten halunut lasta, vaan valitsin abortin ja olin todella helpottunut ja huojentunut.
Toisen mieheni kanssa päätimme, ettemme tee lapsia, molemmilla kun on jo yksi. Mutta jos avioliiton alkupuolella olisi ehkäisy pettänyt, olisimme pitäneet lapsen ja todennäköisesti olleet iloisia tapahtuneesta.
Noin 30 vuoden iässä oma mieleni muuttui. Vaikka elimme hyväosaisina onnellisessa avioliitossa, olisin valinnut abortin, mikäli ehkäisy olisi pettänyt. Se hiukan hämmensi miestäni, vaikkei hän erityisen lapsirakas ollutkaan. Asiasta ei kuitenkaan tarvinnut koskaan vakavasti keskustella, sillä ehkäisy on ollut tehokas.
Yksi ja sama ihminen valitsee eri tilanteissa eri tavoin. Ja eri ihmiset tekevät samoja valintoja erilaisista motiiveista.
aivan,
ehkäisyä käytetään niin kauan kun lasta ei ainakaan siihen tilanteeseen haluta. Kyllähän sitä monet abortintekijätkin niitä lapsia haluaa - sitten joskus.????????????
"ehkäisyä käytetään niin kauan kun lasta ei ainakaan siihen tilanteeseen haluta."Niin?????
"Kyllähän sitä monet abortintekijätkin niitä lapsia haluaa - sitten joskus."
Oletettavasti näin. Mitä mahdat ajaa takaa?
samanlaisessa
enin osa valitsee lapsen elämän.Miten niin
samanlaisessa tilanteessa? Enkö juuri kertonut, miten jokainen tilanne on erilainen ja lähtöasetelmat jokaisessa tilanteessa erilaiset?niitä
mutta keskenään samanlaisia tilanteita on sekä abortintekevien että enemmistön joukossa.Otetaan vaikkapa kymmenen henkilöä joilla on sama tilanne, häät suunnitteilla ensi kesäksi. Kukaan näistä ei haluaisi olla raskaana silloin, jotta juhlat sujuisi halutunlaisissa merkeissä. He ovat suunnitelleet että lapsi olisi vuorossa ehkä joskus parin vuoden päästä. Jokainen kuitenkin huomaa olevansa raskaana jo nyt. Näistä vähemmistö (2) päätyy aborttiin ja loput mieluummin ottavat lapsen vastaan aiemmin.
Ymmärätkö mitä tarkoitan?
??????????????????
"Otetaan vaikkapa kymmenen henkilöä joilla on sama tilanne, häät suunnitteilla ensi kesäksi. Kukaan näistä ei haluaisi olla raskaana silloin, jotta juhlat sujuisi halutunlaisissa merkeissä. He ovat suunnitelleet että lapsi olisi vuorossa ehkä joskus parin vuoden päästä. Jokainen kuitenkin huomaa olevansa raskaana jo nyt. Näistä vähemmistö (2) päätyy aborttiin ja loput mieluummin ottavat lapsen vastaan aiemmin."Öööö... Kertoisitko siis, että mistä voisimme päätellä, että nämä kahdeksan raskauttaan jatkanutta jatkavat sitä siksi, että ovat aborttioikeuden vastustajia ja pitävät aborttia moraalittomana tekona? Etkö pidä uskottavana, että aborttioikeuden kannattajatkin saattaisivat päätyä pitämään lapsensa tuollaisessa tilanteessa, kun kerran ovat suunnitelleet raskautta parin vuoden sisään muutenkin?
Lisäksi minua kiinnostaisi tietää, että onko sinulla esimerkiksi jotain tilastollista tukea tälle uskomukselle, että yleisesti aborttiin päätyvät tekisivät abortin samanlaisessa tilanteessa, jossa suurin osa päättääkin pitää lapsensa? Mistä päättelet, ettei valtaosin niillä, jotka aborttiin päätyvät, olisi ihan toisenlainen elämäntilannekin kuin valtaosalla niitä, jotka ehkäisyn petettyä päättävät jatkaa raskauttaan?
niin
eli näkevät siinä kuitenkin jotain niin moraalisesti arveluttavaa/väärää etteivät omalla kohdallaan halua tehdä aborttia, vaikka se olisi fyysisesti helpoin pakotie tilanteesta."Lisäksi minua kiinnostaisi tietää, että onko sinulla esimerkiksi jotain tilastollista tukea tälle uskomukselle, että yleisesti aborttiin päätyvät tekisivät abortin samanlaisessa tilanteessa, jossa suurin osa päättääkin pitää lapsensa? "
No eiköhän kaikenlaisia tilanteita mahdu molempiin ryhmiin?
?????????????????
"eli näkevät siinä kuitenkin jotain niin moraalisesti arveluttavaa/väärää etteivät omalla kohdallaan halua tehdä aborttia, vaikka se olisi fyysisesti helpoin pakotie tilanteesta."Sinulleko siis ei ole tullut mieleenkään, että ehkä läheskään kaikki jo valmiiksi lapsen tekoa suht lähitulevaisuuteensa suunnittelevat, eivät näkisi tuollaisessa tilanteessa mitään paettavaa, fyysistä taikka henkistä? Onko sinulle tosiaan ihan täysin mahdoton ajatus, että riippumatta kannastaan aborttioikeuteen, harva tekee abortin tilanteessa, jossa haluaa lapsen ja on jo jopa suunnitellut toivotuimman ajankohdankin sille varsin läheiseen tulevaisuuteen? Henkilökohtaisesti minä pitäisin paljon kummallisempana sitä, jos kovinkin moni tuollaisessa tilanteessa tekisi abortin vain siksi, että mahtuisi paremmin kermakakkupukuunsa hääpäivänään.
Mutta kerropas minulle sitten, että miksen minä tehnyt aborttia kun ehkäisyni petti? Olenko minä ehkä mielestäsi piiloabortinvastustaja tms? Miksi minä en tehnyt aborttia, vaikka en nähnyt siinä yleisesti mitään moraalitonta? Olisihan se ollut fyysisesti helpoin ulospääsytie tilanteestani silloin, joten miksi en sitä valinnut? mainittakoon, että itse toki tiedän vastauksen tähän, haluaisin vain kuulla miten sinä sen analysoisit, kun et kerran usko, että aborttioikeuden kannattajatkin saattavat jopa raskaaksi tultuaan huomata iloitsevansa raskaudestaan. Ja päättää jatkaa sitä siksi, ilman minkäänlaisia haluja muuttaa maansa aborttilainsäädäntöä...
""Lisäksi minua kiinnostaisi tietää, että onko sinulla esimerkiksi jotain tilastollista tukea tälle uskomukselle, että yleisesti aborttiin päätyvät tekisivät abortin samanlaisessa tilanteessa, jossa suurin osa päättääkin pitää lapsensa? "
No eiköhän kaikenlaisia tilanteita mahdu molempiin ryhmiin?"
Toki varmasti, mutta sinun väitteellesi tämä teoria voisi antaa tukea vasta sitten, jos se olisi hyvin yleistä. Muutoinhan se menee vain ihmismielen erilaisuuden piikkiin. Tajauthan toki sinäkin, että tuo sinun morsian esimerkkisi jossa kaikilla on samanlainen elämäntilanne, on hyvin epätodennäköinen kokonaisuudessaan? Tajuat toki, että vaikka elämäntilanne ulkoisesti miten samanlaiselta näyttäisi, jokaisen sisäinen maailma on aina yksilöllinen, eikä yhdelläkään noista kymmenestä morsiamesta oikeasti edes voisi olla täsmälleen samanlaista kokonaistilannetta keskenään. Ja kun pohditaan jatkaako raskauttaan vaiko keskeyttääkö se, asian puiminen käy ennenkaikkea henkisellä tasolla, fyysisistä pakoteistä viis. Mutta jos itsekin olet joskus vastaavassa tilanteessa ollut, niin toki tiedät tämän itsekin.
Sinäkö muuten poistatit 1977:n viestin tästä? Jos niin, niin kertoisitko miksi?
olen
täällä tänään samaa, miksi joku sabotoi keskusteluja poistattamalla mitään sääntöjen vastaista sisältämättömiä tekstejä..Sinun suhteen en ala arvailla mitään. Miksi pitäisikään.
"Muutoinhan se menee vain ihmismielen erilaisuuden piikkiin."
Noniin, mahtavaa! Niinhän se on! Ilmeisesti siihen tarvitsi sen teoreettisen esimerkin (abortin pääasiallisen syyn osalta) jotta ymmärsit tämän.
?????????????????
Eli kertoisitko kuitenkin, että millä perusteella luulet, että suurin osa onnellisessa elämäntilanteessa olevista, lasta haluavista ja sellaista parin vuoden sisällä suunnittelevista naisista jättäisi abortin tekemättä, koska vastusta aborttioikeutta ja näkee abortin yleisesti moraalittomana ja vääränä tekona?Siinä poistetussa viestissään 1977 kysyi suunnilleen samaa kuin minäkin äsken, joten toki vastaat:
Kerropas minulle sitten, että miksen minä tehnyt aborttia kun ehkäisyni petti? Olenko minä ehkä mielestäsi piiloabortinvastustaja tms? Miksi minä en tehnyt aborttia, vaikka en nähnyt siinä yleisesti mitään moraalitonta? Olisihan se ollut fyysisesti helpoin ulospääsytie tilanteestani silloin, joten miksi en sitä valinnut? Mainittakoon, että itse toki tiedän vastauksen tähän, haluaisin vain kuulla miten sinä sen analysoisit, kun et kerran usko, että aborttioikeuden kannattajatkin saattavat jopa raskaaksi tultuaan huomata iloitsevansa raskaudestaan. Ja päättää jatkaa sitä siksi, ilman minkäänlaisia haluja muuttaa maansa aborttilainsäädäntöä...
Jään odottamaan vastauksiasi esitettyihin kysymyksiin.
kerrohan
miksi lähtisin mukaan tuhlaamaan aikaa arvuutteluleikkeihisi?Etkö sinäkin olisi nähnyt abortin kohdallasi silloin vääränä ratakaisuna?
Väitätkö ettei sellainen joka sallii aborttioikeuden yleisesti muille voisi olla sallimatta sitä itselle, ja nähdä siinä moraalista vääryyttä?
Mikä voi olla syynä siihen että joku toinen joka haluaakin lapsen vasta ensvuonna vaikka muuten tilanne on kaikinpuolin lapselle suotuisa, tekee abortin siinä missä toinen, yksinäinen opiskelija joka ajatteli lapsia sitten vasta joskus vuosien päästä, ei tee aborttia? Mihin se aiempi oivalluksesi nyt katosi?
Ei sinun
tarvitsisi mitään arvuutteluleikkejä leikkiä. Ihan riittäisi, että viitsisit jotenkin jopa perusteella väitteesi siitä, että abortin tekemättä jättäminen merkitsee aborttioikeuden vastustamista."Etkö sinäkin olisi nähnyt abortin kohdallasi silloin vääränä ratakaisuna?"
Kyllä näin, korostaen siis, että _omalla kohdallani_. En kuitenkaan pitänyt aborttia moraalittomana. Mutta sinähän olet väittänyt, että se, että päättää jatkaa suunnittelematonta raskauttaan tarkoittaa sitä, että pitää aborttia moraalittomana.
"Väitätkö ettei sellainen joka sallii aborttioikeuden yleisesti muille voisi olla sallimatta sitä itselle, ja nähdä siinä moraalista vääryyttä?"
En tietenkään väitä, etteikö aborttioikeuden kannattajakin voisi nähdä abortissa moraalista vääryyttä. Kyllähän itsekin tietyissä tilanteissa sellaista siinä näkisin. Miten tämä nyt liittyi siihen, että sinusta se kertoi abortin vastustamisesta, että ei tee aborttia itse kun ehkäisy pettää?
olenkohan
niin? Tekoahan voi pitää moraalittomana vaikkei sen tekemisen oikeutta (ns. järkisyistä) vastustaisikaan, kuten itsekin ymmärrrät. On siis eri asioita. Se, että sinä et ehkä olisi pitänyt aborttia moraalittomana edes omalle kohdallesi, ei tarkoita etteikö joku muu jättäisi sitä itse tekemättä vaikeassakin tilanteessa siksi että ei pysty siihen, juuri sen moraalisen arveluttavuuden/väärältä tuntumisen takia. Moni voi olla kaukaa viisas ja tietää että saisi siitä sellaiset omantunnon vaivat loppuiäkseen että ovat mieluummin hankkimatta sellaisia. Jos omatunto kolkuttaa, eikö se juurikin kerro siitä että joku moralinen ongelma siinä omastakin mielestä on (vaikkei sitä moni halua myöntääkään) ja että on tekemässä jollekin vääryyttä?Hmmmh...
Nyt pistää hieman miettimään, mitä vastaisin sinulle, koska käyn aika samantyyppistä keskustelua nyt kahdessa eri ketjussa. Olen olettanut, että sinä olet keskustelukumppanini molemmissa ketjuissa, joten ennenkuin vastaan tähän viestiin, tarkistan asian.Oletko sinä keskustelukumppanini myös ketjussa otsikolla "Lapset väkivallan kohteena" tästä viestistä hierarkiaa seuraamalla alaspäin?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8916415/43124235
Ole kiltti ja vastaa tähän, lupaan heti vastauksen saatuani vastata asianmukaisesti sinulle viestiisi. Kiitos jo etukäteen :)
niinpä
Kyllä.Ja
vastausta pukkaa... Kiitos muuten kun vastasit tuohon kysymykseeni :)"olenkohan
väittänyt niin?"
Etkös sinä nimenomaan tässä keskustelussa perustellut abortin vastustajien enemmistöä sillä, että suurin osa ehkäisyn läpi raskaaksi tulleista ei kuitenkaan tee aborttia? Sitähän keskustelu koskee, onko Suomessa enemmän aborttioikeuden vastustajia vaiko sen kannattajia! Aloittajahan sanoi, että hänestä tuntuu siltä, että vastustajia on vähemmistö, johon sinä vastasit näin:
>niin, sinusta...tuntuu siltä ja kuitenkin tilastoista voidaan päätellä ettei valtaosa surmaa lapsiaan vaikka olisi tulleet ei-toivotustikin, ehkäisyn läpi. Eikö se kerro sulle mitään? Helpoitenhan asiasta pääsisi eroon abortilla, mutta jokin estää..>
Mutta tälläkö siis et tarkoittanutkaan sitä, että tämä olisi mielestäsi merkki abortin vastustamisesta? Miksi sitten noin sanoit, miten se liittyy keskustelunaiheeseen, jos se ei kerran mielestäsi kerro mitään siitä, paljonko on abortin vastustajia?
"Tekoahan voi pitää moraalittomana vaikkei sen tekemisen oikeutta (ns. järkisyistä) vastustaisikaan, kuten itsekin ymmärrrät."
Niin, minä siis nimenomaan ymmärrän tämän, ja juuri tätä olen sinullekin tuossa toisessa ketjussa yrittänyt selittää ;) Sinulla vain on itselläsi tuntunut olevan kovasti ongelmia käsittää sitä, sen verran monta kertaahan siinä ketjussa olet toitottanut, kuinka oikeuden kannattaminen tarkoittaa sitä, että kannattaa ja suosii samalla niitä tekoja, joita sen oikeuden mukaan voi tehdä. Mutta hienoa, että vihdoin viimein itsekin käsität, että tosiaan, ihminen voi kannattaa aborttioikeutta, mutta olla silti suosimatta itse tekoja! Että kuten itsekin sanot, nämä tosiaan ovat eri asioita, juuri kuten sinulle olenkin jo monta viestiä yrittänyt sanoa. Ihanaa että asia vihdoin on mennyt sinulle perille, olin jo melkein luopunut toivosta!
siltä
ainakin että ne näkee siinä jotain moraalisesti arveluttavaa kun ei omalle kohdalle voi valita sitä minkä ehkä muiden antaa tehdä. Eli eikö se ole minkäänlaista vastustausta jo tekee sen omalla kohdallaan, ja näkee siinä moraalista vääryyttä.. vaikka ei vastustaisi lakia? Kuten siellä toisessa ketjussa selvitinkin, on silti teon suosija, jos kannattaa muille oikeutta käyttää lakia, vaikka omat ajatukset/moraali ois sitä tekoa vastustavia.kannalta ainakin että ne näkee siinä jotain moraalisesti arveluttavaa kun ei omalle kohdalle voi valita sitä minkä ehkä muiden antaa tehdä."
Onko sinulla jotain tilastoja tukemaan tätä väitettä, että abortin tekemättä jättäminen kumpuaisi nimenomaan siitä, että näkee abortin moraalittomana tekona, eikä siis siitä, että huomaakin olevansa iloinen omasta raskaudestaan, ilman sen suurempia moraalisia pohdintoja?
"Eli eikö se ole minkäänlaista vastustausta jo tekee sen omalla kohdallaan, ja näkee siinä moraalista vääryyttä.. vaikka ei vastustaisi lakia?"
Oli siinä jonkinlaista vastustusta taikka ei, niin pääasia, se mistä tässä keskustelussa on keskusteltu, on se, että, jollei vastusta aborttilakia, on aborttioikeuden kannattaja. Vaikka näkisi abortin tekona miten vääränä ja moraalittomana tahansa, niin ABORTTIOIKEUDEN KANNATUS tarkoittaa sitä, että kannattaa laillista aborttioikeutta. Mitään muuta tuo termi "aborttioikeuden kannattaja" ei itsessään määrittele kuin sen, että kannattaa laillista oikeutta aborttiin. Se ei siis määrittele sitä, kuten sinä sitkeästi uskot ja väität, että suosisi ja kannattaisi kaikkia abortteja tekoina, joita sen lain mukaan voidaan tehdä. Se tarkoittaa nimenomaan sitä, että riippumatta siitä, mitä mieltä mistäkin abortista taikka aborteista edes ylipäätään on, kannattaa aborttioikeutta.
"Kuten siellä toisessa ketjussa selvitinkin, on silti teon suosija, jos kannattaa muille oikeutta käyttää lakia, vaikka omat ajatukset/moraali ois sitä tekoa vastustavia."
Nyt on pakko sanoa, että tätä logiikkaa minä taas, sekä aborttioikeuden, että avioero-oikeuden kannattajana en jaa. Minuun tämä ei päde, mutta sinuun siis pätee. Muistellaanpa niitä itse antamiasi määritelmiä uudestaan:
>Verbi
suosia (61) (taivutus)
1. asettaa muiden edelle, olla suopea jollekin
2. pitää jostakin, kannattaa
3. olla suotuisa, edullinen >
Joten toisin sanoen, sinä siis voit samaan aikaan vastustaa tekoa, pitää sitä vääränä ja moraalittomana, mutta olla samalla sen teon suosija. Sinä siis pidät jotain tekoa vääränä ja moraalittomana mutta silti samalla
1. asetat sen väärän ja moraalittoman teon muiden edelle, olet sille suopea
2. pidät siitä väärästä ja moraalittomasta teosta, kannatat sitä
3. pidät sitä väärää ja moraalitonta tekoa suotuisana ja edullisena
Hienoa, ei voi muuta anoa kuin kyllä meidän näkemyksemme taas liikkuvat ihan eri sfääreissä. Katsos minä en tosiaan aseta mielestäni vääriä ja moraalittomia tekoja muiden edelle, en henkilökohtaisesti pidä niistä teoista, enkä pidä niitä suotuisina ja edullisina. Minun ajatusmaailmassani väärä ja moraaliton teko on väärä ja moraaliton, ei suotuisa ja edullinen, ei kiva eikä tekona kannatettava. Ja kuitenkin, ihan järkisyistä, käsitän, ettei kaikkia minun mielestäni vääriä ja moraalittomia tekoja voida realistisesti laillakaan kieltää. Käsitän että lailla kieltäminen aiheuttaisi suurempaa harmia kuin hyötyä, myös sellaisille, jotka eivät vääriin ja moraalittomiin tekoihin ole osallisia.
siis sekö
sun mielestä vieläkään mitään että joku toinen tekee sen samassa tilanteessa, toinen ei ja ehkä vaikeemmassakin? Mitä arvelisit sisältyvän siihen yleiseen toteamukseen että 'tehköön muut miten tekee, mutta itse en pysytisi tekemään aborttia'? Miksi ne ei 'pysytisi' siihen, mikä estää?"Se ei siis määrittele sitä, kuten sinä sitkeästi uskot ja väität, että suosisi ja kannattaisi kaikkia abortteja tekoina, joita sen lain mukaan voidaan tehdä."
Ihan muuten vaan kannattaa oikeutta tehdä se, mutta ei suosi (suopeasti suhtautuen) sitä tekoa.. jep jep :D
"Joten toisin sanoen, sinä siis voit samaan aikaan vastustaa tekoa, pitää sitä vääränä ja moraalittomana, mutta olla samalla sen teon suosija."
Miten niin minä voin?? Eikö monikin saata pitää aborttia moraalisena vääryytenä mutta silti suhtautua (realistisen pakon edessä) siihen suopeasti?
Juuri tän kaltaisesti
"Ja kuitenkin, ihan järkisyistä, käsitän, ettei kaikkia minun mielestäni vääriä ja moraalittomia tekoja voida realistisesti laillakaan kieltää. Käsitän että lailla kieltäminen aiheuttaisi suurempaa harmia kuin hyötyä, myös sellaisille, jotka eivät vääriin ja moraalittomiin tekoihin ole osallisia. "
Koitetaanko
nyt yrittää päästä edes jotenkin samalle aaltopituudelle?"siis sekö
ei kerro sun mielestä vieläkään mitään että joku toinen tekee sen samassa tilanteessa, toinen ei ja ehkä vaikeemmassakin?"
Minusta se kertoo enemmän ihmisten yksilöllisistä eroavaisuuksista kuin aborttioikeuden kannatuksesta Suomessa. Yritän nyt päästä lähemmäs sinun aaltopituuttasi ja kysyn siis suoraan: kertooko tuo sinusta siitä, että Suomessa on enemmän aborttioikeuden vastustajia kuin sen kannattajia?
"Mitä arvelisit sisältyvän siihen yleiseen toteamukseen että 'tehköön muut miten tekee, mutta itse en pysytisi tekemään aborttia'?"
Arvelisin siihen sisältyvän sen, että olkoon muillakin oikeus päättää omasta raskaudestaan, minäkin päätän itse omastani. Se tarkoittaa aborttioikeuden kannattamista.
"Miksi ne ei 'pysytisi' siihen, mikä estää?"
Eikös se riipu ihmisestä ja siitä yksilöllisestä elämäntilanteestakin? Esim. yksi voisi tehdä aborttia koska haluaa lapsen, toisella on ehkä jo abortti takanaan, josta selviytyminen on ottanut koville, kolmas ehkä pitää aborttia yleisesti moraalittomana tekona, eikä siksi sitä voisi tehdä ja neljäs ajattelee vain, että se ei hänelle itselleen henkilökohtaisesti ole hyvä ratkaisu.
Yritän taas päästä lähemmäs sinun logiikkaasi: Vastaa siis itse omaan kysymykseesi, onko sinusta ainoa vaihtoehto se, että ihminen kokee abortin olevan yleisellä tasolla moraalitonta?
"Ihan muuten vaan kannattaa oikeutta tehdä se, mutta ei suosi (suopeasti suhtautuen) sitä tekoa.. jep jep :D"
Juuri niin. Juuri tätä olen sinulle yrittänyt jo parissakin ketjussa monen viestin voimin selittää. Hetken jo luulin, että olisit vihdoin käsittänyt asian, mutta kuten huomaamme, erehdyin. En tiedä, onko sinulla edes halua taikka yritystä todella ymmärtää minua, päästä lähemmäs minun aaltopittuuttani. Mutta jos on, niin ole ystävällinen ja lue uudestaan viestini sekä tässä että siinä toisessa ketjussa ja kysy asiallisesti niistä kohdista, joita et ymmärtänyt. Vastaan mielelläni kunhan huomaan asiallista yritystä ymmärtää.
""Joten toisin sanoen, sinä siis voit samaan aikaan vastustaa tekoa, pitää sitä vääränä ja moraalittomana, mutta olla samalla sen teon suosija."
Miten niin minä voin??"
No niinhän juuri itse sanoit!
>on silti teon suosija, jos kannattaa muille oikeutta käyttää lakia, vaikka omat ajatukset/moraali ois sitä tekoa vastustavia.>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8913861/43176440
Voisitko nyt edes jotenkin koittaa seurata keskustelua?
"Eikö monikin saata pitää aborttia moraalisena vääryytenä mutta silti suhtautua (realistisen pakon edessä) siihen suopeasti?"
Kuinka monen tällaisen ihmisen luulisit suoraan myöntävän suosivansa abortteja, olevansa ihan abortinsuosija? Kuvittele mielessäsi ihminen, joka ihan rehellisesti pitää aborttia moraalisena vääryytenä, mutta haluaa säilyttää nykyisen aborttioikeuden, koska katsoo sen olevan yhteiskunnallisesti ja sosiaalipoliittisesti se pienempi paha. Kuinka monen heistä luulisit vastaavan myöntävästi jos heiltä kysyttäisiin, oletko aborttien suosija?
"Juuri tän kaltaisesti"
Miksi lainasit tekstistäni vain sen lopun, etkä alkua, jossa loppukin määriteltiin? Toivoisin, että edes yrittäisit ymmärtää tekstini kokonaisuutena, jotka täydentävät ja selittävät toisiaan.
""Ja kuitenkin, ihan järkisyistä, käsitän, ettei kaikkia minun mielestäni vääriä ja moraalittomia tekoja voida realistisesti laillakaan kieltää. Käsitän että lailla kieltäminen aiheuttaisi suurempaa harmia kuin hyötyä, myös sellaisille, jotka eivät vääriin ja moraalittomiin tekoihin ole osallisia. ""
Muista nyt, että tämä tarkoitti sitä, että ei suosi joka ikistä tekoa, joka realismin nimissä on laillisesti kannatettava! Laitan nyt vielä sen alinkin tähän, ja toivon että luet ja yrität ymmärtää:
>minä en tosiaan aseta mielestäni vääriä ja moraalittomia tekoja muiden edelle, en henkilökohtaisesti pidä niistä teoista, enkä pidä niitä suotuisina ja edullisina. Minun ajatusmaailmassani väärä ja moraaliton teko on väärä ja moraaliton, ei suotuisa ja edullinen, ei kiva eikä tekona kannatettava.>
Yrittäisitkö vihdoin muistaa ja käsittää tämän? Minä todella haluaisin jankuttavan väittelyn sijasta ymmärtää sinua paremmin, joten haluaisitko sinäkin tosiaan yrittää ymmärtää ihan rehellisesti minua? Ja toki, kysy ihmeessä asiallisesti jos jotain on sinulle jäänyt epäselväksi! :)
turhalta
"Yritän nyt päästä lähemmäs sinun aaltopituuttasi ja kysyn siis suoraan: kertooko tuo sinusta siitä, että Suomessa on enemmän aborttioikeuden vastustajia kuin sen kannattajia? "Ajatukset/moraali ja lakioikeuden kannatus voi olla erilaisiakin, kuten jo todettu. Mutta jollei sallisi sitä itselleen eli näkee siinä moraalittomuutta, niin miten todennäkösemmin suhtautuu muidenkin oikeuteen?
En tosin alunalkaenkaan suoranaisesti väittänyt oikeuden kannattajista/sallivista mitään.
""Mitä arvelisit sisältyvän siihen yleiseen toteamukseen että 'tehköön muut miten tekee, mutta itse en pysytisi tekemään aborttia'?"
Arvelisin siihen sisältyvän sen, että olkoon muillakin oikeus päättää omasta raskaudestaan, minäkin päätän itse omastani. Se tarkoittaa aborttioikeuden kannattamista. "
Jätitkö arvioimatta tuon lauseen loppuosan? Mitä se kertoo toteajan moraalista?
"Eikös se riipu ihmisestä ja siitä yksilöllisestä elämäntilanteestakin?"
Niin, eli on paljon kaikenlaisia tilanteita joukossa, ja loppuviimein ratkaisut tehdään sen oman moraalin ym. henkilökohtasten ajatusten pohjalta.
"Vastaa siis itse omaan kysymykseesi, onko sinusta ainoa vaihtoehto se, että ihminen kokee abortin olevan yleisellä tasolla moraalitonta?"
Miksi ei, jos sanoo ettei pystyisi siihen? Ei kai se muuten niin vois sanookaan? Ja mikä sitten voisi olla syynä siihen jos ei hyväksy sitä omalle kohdalleen?
"Vastaan mielelläni kunhan huomaan asiallista yritystä ymmärtää."
Minusta vaan on näyttänyt siltä että sanakirjamääristyskin tukee sitä mitä olen sanonut..
Ajattele niin päin, että jos kannatat jollekin oikeutta tehdä teko, niin kuinka voisit olla suosimatta tekoa tehtäväksi?
"Miten niin minä voin??"
No niinhän juuri itse sanoit!
>on silti teon suosija, jos kannattaa muille oikeutta käyttää lakia, vaikka omat ajatukset/moraali ois sitä tekoa vastustavia.>"
Puhuinkohan itsestäni?
"Kuinka monen heistä luulisit vastaavan myöntävästi jos heiltä kysyttäisiin, oletko aborttien suosija?"
No ei varmaan haluakaan myäntää!
Yritä ymmärtää että se teon kannattava suosiminen ja moraaliset ajatukset ei välttämättä kulje käsi kädessä.
Ajatukset/moraali ja lakioikeuden kannatus voi olla erilaisiakin, kuten jo todettu. Mutta jollei sallisi sitä itselleen eli näkee siinä moraalittomuutta, niin miten todennäkösemmin suhtautuu muidenkin oikeuteen?"
Kysyin sinulta kysymyksen ja niin tehdessäni odotan saavani vastauksen, en vastakysymyksiä.
"En tosin alunalkaenkaan suoranaisesti väittänyt oikeuden kannattajista/sallivista mitään."
Ahaa, no sitten olet keskustellut koko keskustelun eri asiasta, kuin kanssakeskustelijasi. Minun nähdäkseni aloittaja kyllä aloitusviestissään määritteli keskusteluaiheen, mutta sinulta se ehkä jäi ymmärtämättä.
"Jätitkö arvioimatta tuon lauseen loppuosan?"
En jättänyt.
""Vastaa siis itse omaan kysymykseesi, onko sinusta ainoa vaihtoehto se, että ihminen kokee abortin olevan yleisellä tasolla moraalitonta?"
Miksi ei, jos sanoo ettei pystyisi siihen? Ei kai se muuten niin vois sanookaan? Ja mikä sitten voisi olla syynä siihen jos ei hyväksy sitä omalle kohdalleen?"
Taas pyysin vastausta mutta sinä esitit vain vastakysymyksiä. Ilmeisesti välttelemällä vastaamasta suoraan, toivot että teen omia tulkintojani sinun vastakysymystesi pohjalta. Joten toivon jo etukäteen, että et sitten kiukuttele kun omat tulkintani teen. Mutta vastakysymyksistäsi tulkiten sinä siis et näe muita vaihtoehtoja suunnittelemattoman raskauden jatkamiselle kuin sen, että ihminen kokee abortin olevan yleisellä tasolla moraalitonta. Olet väärässä, muitakin vaihtoehtoja on, ja jotkut meistä minä esimerkiksi, olemme jatkaneet raskauttamme koska olemme halunneet sitä jatkaa.
"Minusta vaan on näyttänyt siltä että sanakirjamääristyskin tukee sitä mitä olen sanonut.."
Mitä tarkoitat? Ja kerrotko sitten miksi kiukuttelet, kun sinusta tehdään arvioita sen sanakirjamäärityksesi pohjalta?
"Ajattele niin päin, että jos kannatat jollekin oikeutta tehdä teko, niin kuinka voisit olla suosimatta tekoa tehtäväksi?"
Juuri näin päin olen asiaa ajatellutkin. Olen myöskin omat näkemykseni omista kannattamisistani ja kannattamatta jättämisistäni sinulle moneen otteeseen kertonut. Mutta palaan ehkä tähänkin lauseeseesi vielä siinä toisessa ketjussa, jossa asiaa alunperin on käsitelty. Tämän keskustelun aihe nyt on toinen.
""No niinhän juuri itse sanoit!
>on silti teon suosija, jos kannattaa muille oikeutta käyttää lakia, vaikka omat ajatukset/moraali ois sitä tekoa vastustavia.>"
Puhuinkohan itsestäni?"
Etkö puhunut myös itsestäsi? Kenestä sinä sitten puhuit jollet itsestäsi? Ethän sinä muiden kannattamisista ja suosimisista voi tietää, ainoastaan omistasi. Mutta mitä siis tarkoitat? Vainko kaikki muut mielestäsi ovat teon suosijoita jos kannattavat laillista oikeutta, mutta sinuunko tämä ihan ikioma määrittelysi ei pädekään?
kun
samalla perustellen, oletan että se menee jakeluun ratakiskoa vääntämättä. Ilmeisesti et kuitenkaan kykene niitä vastauksia ilman yksinkertaistamista löytämään."Mutta vastakysymyksistäsi tulkiten sinä siis et näe muita vaihtoehtoja suunnittelemattoman raskauden jatkamiselle kuin sen, että ihminen kokee abortin olevan yleisellä tasolla moraalitonta."
Kyse oli nyt siitä pystymisestä, eli jos jättää oman abortin tekemättä muun kuin moraalittomuus-käsityksen takia, niin sanoo jotakin muuta, esim. että 'tilanne ei ole nyt sellainen ettäkö abortti olisi välttämätöntä', eli ei ole pystymisestä kiinni.
"Mitä tarkoitat? Ja kerrotko sitten miksi kiukuttelet, kun sinusta tehdään arvioita sen sanakirjamäärityksesi pohjalta?"
Mistähän minun tarivisi tässä kiukutella?? Sinullehan se suosimis-termi kova pala tuntuu olevan.
">on silti teon suosija, jos kannattaa muille oikeutta käyttää lakia, vaikka omat ajatukset/moraali ois sitä tekoa vastustavia.>"
Puhuinkohan itsestäni?"
Etkö puhunut myös itsestäsi? Kenestä sinä sitten puhuit jollet itsestäsi? "
Ihan yleisellä tasolla miten asia jonkun kohdalla voi olla, kuten sanamuoto kertoo.
Palataanpas
ketjun aiheeseen. Kyse on nyt siitä, onko Suomessa enemmän aborttioikeuden vastustajia vaiko sen kannattajia. Aloittaja määritteli aihepiirin ja sinä vastasit aloittajalle. Aloittajahan sanoi, että hänestä tuntuu siltä, että vastustajia on vähemmistö, johon sinä vastasit näin:>niin, sinusta...tuntuu siltä ja kuitenkin tilastoista voidaan päätellä ettei valtaosa surmaa lapsiaan vaikka olisi tulleet ei-toivotustikin, ehkäisyn läpi. Eikö se kerro sulle mitään? Helpoitenhan asiasta pääsisi eroon abortilla, mutta jokin estää..>
Mitä tarkoitit tuolla vastauksellasi? Kertooko sinulle siis tuo asia siitä, että Suomessa on enemmän aborttioikeuden vastustajia kuin sen kannattajia?
Minua ei kiinnosta puida lillukanvarsia niin kauan kuin et selvää kyllä tai ei vastausta osaa yksinkertaiseen ja täysin selkokieliseen kysymykseen antaa. Siitä ei nyt ole kyse, että kuka pystyisi mihinkin, kuka kokee mitäkin moraalittomana, vaan kyse on siitä, kertooko sinusta raskauttaan jatkaneiden suurempi määrä yleisesti aborttioikeuden vastustuksen suuremmasta kannatuksesta vaiko ei.
kyllä,
että enin osa noista jotka jättää omallakin kohdalla sen tekemättä, ei siihen pysty eli kokee siinä moraalittomuutta, ja siksi ei kannata tälläistä käytännön vapautta muillekaan.En usko että valtaosin vastustettaisiin lain tiukennusta jos sellainen aiottaisiin tehdä.
Eli uskot
siis että Suomessa on enemmän aborttioikeuden vastustajia kuin sen kannattajia?niin,..
ois olla uskomattakaan :) Vai mahtaisko lakia tiukentaessa riittävää vastustusta löytyä niistä valtaosasta jotka ei itse näin sallivaa lakia tarvi/käytä..?Minusta
hyviä syitä olla uskomatta abortin vastustajien enemmistöön olisi esim. ne asiasta tehdyt tutkimukset sekä se, että aborttilain tiukentamiseen ei tunnu halukkuutta/viitseliäisyyttä löytyvän. Jos teitä on enemmistö kansasta, olette ainakin harvinaisen saamatonta porukkaa siihen nähden millaista ääntä esim. tällä palstalla käytätte. Ajatella että tehän pidätte oikein lukua siitä, kuinka paljon lapsia on aborteissa surmautettu nykyisen aborttilain aikana, vertaatte sitä kansanmurhaan jne. Kuitenkin puheet näyttävät jäävän sanahelinän tasolle, kun kerran ei kansan enemmistöltä riitä kiinnostusta tehdä mitään konkreettista sen "kansanmurhan" lopettamiseksi.lainsäätäjät
kuitenkin niin miten näkee tulevan halvemmaks. Olihan lakimuutoksella paljonkin vastustusta aikoinaan, eikä siitä silti apua ollut. Tuskin vastaavaa ääntä tulisi nyt kuin korkeintaan jostain äärifeministien järjestöistä jos lakia alettaisin muuttaa entisenlaiseks. Miksi valtaosaa sen vastustus kiinnostaisi kun ei itse koskaan tule tarvitsemaan sosiaalisten ym. helppojen syiden aborttia?Siksi,
haluavat antaa läheisilleen siihen mahdollisuuden, eli eivät ajattele vain itseään ja mitä itse tekisivät.samalla
pitäs antaa sitten lupa tappaa syntyneitäkin miten huvittaa.No jos
läheisillesi oikeuden tappaa syntyneitä, niin ala ihmeessä ajamaan asiaa eteenpäin. Minä en ainakaan ala.kukas
haluaa?? Normaalit ei tapa mukavuudenhaluissaan syntymättömiäkään.No ei
tapa.tekee... kuitenkin niin miten näkee tulevan halvemmaks."
Niin varmaan. Ja ketä on syyttäminen siitä, että laeistamme säätää juuri sellaiset ihmiset kuin säätävät? Aivan, kansan enemmistöä, eli sinun mukaasi siis abortin vastustajia. Itsehän te olette valinneet ne lainsäätäjät. Olette 40 vuoden aikana ihan itse päättäneet valita näin. Sen jälkeen kun nykyinen aborttilaki laadittiin, on tässä maassa pidetty 11 kpl eduskuntavaaleja. Joka kerran kansan enemmistö on käynyt vaaliuurnilla. Ja toki te tiedätte että demokraattisessa maassa enemmistöllä olisi valta saada aikaan muutoksiakin, jos halukkuutta siihen riittäisi.
"Olihan lakimuutoksella paljonkin vastustusta aikoinaan, eikä siitä silti apua ollut."
Entäpä jos sillä oli siltikin enemmän kannatusta? Olen tätä jo aiemminkin kysynyt, mutta koskaan en ole onnistunut vakuttavaa vastausta saamaan. Millä perusteella täällä vedotaan siihen, että nykyinen aborttilaki olisi aiheuttanut enemmän vastustusta kuin kannatusta? Mistä lähteestä tällaiset tiedot ovat peräisin? Ja onhan teillä tosiaan siltikin se 40 vuotta ja 11 eduskuntavaalit ollut aikaa lopettaa tämä kauhistelemanne "kansanmurha". Eipä ole tuntunut innostavan. Uudet vaalit pidetään muuten käsittääkseni ensi vuonna. Joko olet asettunut ehdolle? Vaalivoittohan on sinun, jos kansan enemmistö vastustaa nykyistä aborttilakia.
"Tuskin vastaavaa ääntä tulisi nyt kuin korkeintaan jostain äärifeministien järjestöistä jos lakia alettaisin muuttaa entisenlaiseks."
Kokeilehan! Mikään sinua ei kai pitäisi estää, paitsi tietysti jollei asia kiinnosta niin paljoa.
"Miksi valtaosaa sen vastustus kiinnostaisi kun ei itse koskaan tule tarvitsemaan sosiaalisten ym. helppojen syiden aborttia?"
Jospa valtaosa ihmisistä kykenee ajattelemaan omaa napaansa pidemmälle ja käsittämään sen, että yhteiskunnallisia ratkaisuja ei voida aina tehdä sen mukaan mitä juuri oma perse sattuu tarvitsemaan ja haluamaan? Ja ehkä kaikki eivät etukäteen väitä tietävänsä, millaisia tarpeita itselleen tai läheisilleen voisi elämässä vielä tulla?
no ne
on vähän pakko valita siitä joukosta mitä millonkin on tarjolla, ja muidenkin asioiden perusteella kun pelkän aborttimielipiteen. Enhän mä vois semmostakaan äänestää vaikka kuinka ois aborttivastanen mutta mikän muu asia ei miellytä, eikä aja muilta osin mulle tärkeitä asioita."Jospa valtaosa ihmisistä kykenee ajattelemaan omaa napaansa pidemmälle ja käsittämään sen, että yhteiskunnallisia ratkaisuja ei voida aina tehdä sen mukaan mitä juuri oma perse sattuu tarvitsemaan ja haluamaan?"
Tai sitten niitä ei vaan liikuttas koko homma vaikka nyt esim. sos.syyt oltas kieltämässä. Enin osa ei varmaan ole aktiivisena kummallakaan (feministi/pro-life) puolella. Ja niinkun todettu, moni voi ajatella että on omalta kannalta samantekevää minkälainen laki on, mutta kysyttäessä sitä mieltä että onhan abortti tekona kuitenkin moraalitonta..
lainsäätäjät on vähän pakko valita siitä joukosta mitä millonkin on tarjolla, ja muidenkin asioiden perusteella kun pelkän aborttimielipiteen."
Totta. Ja siis neljään vuosikymmeneen ei tällä kansalla ole ollut niin paljoa kiinnostusta lopettaa tätä kammottavaa ja moraalitonta "mielivaltaista murhaoikeutta" ja "kansanmurhaa", että kansan enemmistön joukosta olisi kelvollisia ehdokkaita löytynyt. Tosiaan sinähän voit vaikka itsekin asettautua ehdolle, vaikka jo ensi eduskuntavaaleihin. Et tarvitse edes puoluetta taaksesi, sadan äänioikeutetun ryhmä riittää. Ei luulisi olevan vaikeaa löytää kansan enemmistöstä sataa abortin vastustajaa. Eihän niillä kaikilla muillakaan ehdokkailla aina mitään kovin massiivisia vaaliohjelmia ole. Yhdenkin asian painottamisella on tässä maassa ihmisiä tullut valituksi eduskuntaan, jos se asia on koettu riittävän tärkeäksi. Mutta toki jollei "mielivaltaisen murhaoikeuden", "kansanmurhan" ja hirvittävän moraalittoman lapsen oikeuksien polkemisen lopettaminen ole riittävän tärkeä asia...
"Enhän mä vois semmostakaan äänestää vaikka kuinka ois aborttivastanen mutta mikän muu asia ei miellytä, eikä aja muilta osin mulle tärkeitä asioita."
Eli sinullekaan siis alkioiden oikeus elämään ei ole muita asioita tärkeämpää. Kielenkäytöstä ja terminologiasta päätellen olisin kyllä kuvitellut muuta... Milloin olet viimeksi äänestänyt ja äänestitkö abortin vastustajaa?
"Tai sitten niitä ei vaan liikuttas koko homma vaikka nyt esim. sos.syyt oltas kieltämässä. Enin osa ei varmaan ole aktiivisena kummallakaan (feministi/pro-life) puolella. Ja niinkun todettu, moni voi ajatella että on omalta kannalta samantekevää minkälainen laki on, mutta kysyttäessä sitä mieltä että onhan abortti tekona kuitenkin moraalitonta.."
Niinpä. Eli käytännössä väität että suurimmalle osalle olisi samantekevää millainen laki on? Kuinka sitten muka suurin osa kansasta olisi aborttioikeuden vastustajia, jos he kerran ovat välinpitämättömiä?
niin,
"Ja siis neljään vuosikymmeneen ei tällä kansalla ole ollut niin paljoa kiinnostusta lopettaa tätä kammottavaa ja moraalitonta "mielivaltaista murhaoikeutta" ja "kansanmurhaa", että kansan enemmistön joukosta olisi kelvollisia ehdokkaita löytynyt."epäilen löytyiskö sen kummemmin vastustusta sitä lopettaessakaan.. Kyllähän sitä aikoinaan vastustettiin mutta eipä sille muutokselle koskaan kansalta oo hyväksyntää kyselty, sillon eikä myöhemminkään. Lakihan piti vaan saada runnottua jollain järkisyillä läpi.. ja säästöt kiliseen valtion kassaan.
Olen äänestänyt joko vaalikoneen tai Pro-lifen listojen perusteella. Viimeksi tosin nousi esille ettei kaikki ehdokkaat edes (muka) tienneet olleensa siellä suosituslistalla.. ihmettelen vaan kuka niiden puolesta sitten on vastannu ja miks edes vastas mitään jollei halunnu sinne listalle.
Ahaa - -
kaikki Suomen raskautuneet siis ovat raskautuneet ja jatkaneet raskauttaan vastentahtoisesti. Tämä oli kiintoisa tieto, ja aivan uutta. Siispä kaikki tuntemani toivottujen vauvojen onnelliset äidit ovatkin petkuttaneet ystäviään ja työtovereitaan, oikeasti kyse oli ei-toivotusta vahingosta, jonka pitämisen eteen tarvittiin merkittävän ryhdikästä moraalista selkärankaa sekä lukuisia uhrauksia.tä????
taas tämänkin lapsellisen kärjistelysi vetäsit? Onko noin rankkaa että useimmat alkaa toivoa lasta jos sellainen on saanut alkunsa vahingossa, koska eivät kykene tappamaankaan?Juuri niin!
useimmat alkaa toivoa lasta jos sellainen on saanut alkunsa vahingossa, ja eivät siksi tee aborttiakaan. Tuskin monikaan nainen tekee abortin, jos toivoo sitä lasta, joka alkunsa on saanut. Mutta sinäkö siis kuvittelet, että pääsyy abortin tekemättä jättämiselle on se, että näkee abortin yleisesti moraalittomana tekona? Minä kun oman elämänkokemukseni mukaan väittäisin, että pääsyy on se, että haluaa sen lapsen. Ei siinä tarvitse mitään moraaliasioita edes miettiä, kun huomaa olevansa onnellisesti raskaana, silloin sitä vain on iloinen raskaudestaan.Onko sinun pääasiallinen syysi omien lastesi synnyttämiseen se, että abortti olisi ollut mielestäsi moraaliton vaihtoehto?
vahingon
siis ymmärtää ettei voi aborttiakaan tehdä ja silloin on parasta alka toivoa/haluta lasta, kun harva pystyy luopumaankaan."Ei siinä tarvitse mitään moraaliasioita edes miettiä, kun huomaa olevansa onnellisesti raskaana, silloin sitä vain on iloinen raskaudestaan."
Siis nyt oli kyse niistä jotka alkaa ehkäisyn läpi. Kukaanko ei missään vaiheessa mieti mitä pitäisi tehdä ja olisiko abortti moraalin mukainen itselle?
"Onko sinun pääasiallinen syysi omien lastesi synnyttämiseen se, että abortti olisi ollut mielestäsi moraaliton vaihtoehto? "
Ei toki, mutta olihan se osasyy kun kyseessä oli suunnittelematon raskaus. Kävi siis lopulta niin että halusin mieluummin järjestellä sen hetkisen elämän lasta varten. Mikäs siinä sitten oli toivoessakin :)
Miten
toivoa tai haluta jotain mitä inhoaa? Alkaisitko sinä haluta aborttia, jos synnytys olisi kiellettyä?no
sillekin vaihtoehto, ei tarvi haluta.. sellanen jonka jälkeen lapsikin saa jatkaa elämäänsä."Alkaisitko sinä haluta aborttia, jos synnytys olisi kiellettyä? "
????? Minkä takia jonkun eläminen olisi yhtäkkiä kiellettyä?? Järjetöntä...
Käy
Kiinassa niin selviää sekin :)pysytään
eikä lähdetä johonkin muun maailman paheksumaan, diktatuurisen mielivaltaseen kehitysmaahan :)Yleensä odottava, lapsensa synnyttävä äiti keskittyy omaan ja lähipiirinsä raskauksiin. Miksi kiinnostuisi abortista tai sen tekijöistä. Itselleni ei tullut mieleenkään abortit odotusaikoinani!!!!
Aborttilainsäädäntö on ollut maassamme jo vuosikymmeniä, siinä ei sinänsä ole mitään uutta.
On hyvä että eläinsuojelukysymykset herättävät keskustelua. Eläimet kun eivät äänestämällä voi vaikuttaa oloihinsa.
Itsekkyys ja välinpitämättömyys muiden kärsimyksiä kohtaan yhdistettynä ahneuteen on jotain minkä koen kuvottavana.
Abortti ei ole pakollinen
kellekään, tai ainakin niin pitäisi olla. Abortteja vastaan pitää taistella valistuksella ja äitien aseman parantamisella. Kun aborttilaki säädettiin vuonna 1969, se oli kansan enemmistön moraalikäsitysten vastainen. Suurin osa suomalaisita vastusti silloin vapaata tai vain sosiaalisita syistä tehtävää aborttia. Uusia tutkimuksia asiasta ei liene tehty.Useimmat ihmiset kai vastustavat ns "turhia" abortteja, kun raskaaksi on päädytty huolimattomuuden ja piittaamattomuuden takia, ja kun aborttiin ei ole muuta syytä kuin se, että lapsi syntyisi avioliiton ulkopuolella, tai että ko nainen ei juuri silloin halua lasta.
Useimmat ihmiset taas hyväksyvät abortin, jos raskaus on alkanut raiskauksen tai hyväksikäytön seurauksena tai mudostaa vakavan vaaran raskaana olevan naisen hengelle tai terveydelle ja monet myös hyväksyvät abortin eutanasiatapauksessa, kun sikiö on vaikeavammainen. Tarkastelet mielestäni asiaa turhan mustavalkoisesti.
Löytyisikö
sinulta jotain linkkiä taikka lähdetietoja tuohon abortin hyväksyttävyyteen?"Kun aborttilaki säädettiin vuonna 1969, se oli kansan enemmistön moraalikäsitysten vastainen. Suurin osa suomalaisita vastusti silloin vapaata tai vain sosiaalisita syistä tehtävää aborttia."
Löytyyköhän tätä tutkimusta jostain netistä?
"Uusia tutkimuksia asiasta ei liene tehty."
On tehty.
>Suomalaiset naiset suhtautuvat raskaudenkeskeytykseen melko hyväksyvästi.
Suomalaisten suhtautumista raskaudenkeskeytykseen on selvitetty 1970-luvun alussa sekä 1980–1990-lukujen taitteessa 1. 1989 haastateltiin 4155 naisen asenteita aborttiin. Ehdoton enemmistö (96 %) hyväksyi abortin, jos raskaus aiheuttaisi naiselle terveysvaaran tai jos lapsesta tulisi poikkeava, vammainen tai sairas. Noin puolet oli valmis hyväksymään abortin sosiaalisin perustein. Vain alle 5 % ilmaisi suhtautuvansa aborttiin ehdottoman kielteisesti.>
http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/naytaartikkeli/tunnus/nak02946
Lisäksi evankelisluterilaisen kirkon julkaisema dokumentti "Moderni kirkkokansa - suomalaisten uskonnollisuus uudella vuosituhannella" sivuaa myös suomalaisten abortin hyväksyntää monen muun asian lisäksi.
Esimerkiksi sivulta 236 käy ilmi, että suomalaisten suhtautuminen mm. verovilppiin, lahjusten ottamiseen ja pummilla matkustamiseen on huomattavasti kielteisempi kuin suhtautuminen aborttiin: 80% suomalaisista ei hyväksyisi lahjusten ottoa koskaan, 53% ei hyväksyisi verovilppiä koskaan, 50% ei hyväksyisi pummilla matkustamista koskaan kun taas vain 11% ei hyväksyisi aborttia koskaan.
Sivulta 246 käy ilmi, että 94% suomalaisista hyväksyy abortin, kun äidin henki on vaarassa. 70% hyväksyy abortin kun on todennäköistä että lapsi syntyisi vammaisena. 55% hyväksyy sen silloin, kun nainen ei ole naimisissa, 53% kun raskaus on saanut alkunsa avioliiton ulkopuolisesta syrjähypystä ja 50% silloin kun naimisissa oleva pariskunta ei halua enenpää lapsia.
Lisäksi sivulla 247 kerrotaan seuraavaa:
>Aborttia piti aina syntinä joka kymmenes kyselyyn vastanneista. Lisäksi 14% katsoi että se on useimmiten syntiä. Enemmistö oli kuitenkin vastakkaisella kannalla: joka kolmas (33%) oli sitä mieltä, että abortti ei ole koskaan syntiä ja joka neljäs (25%), että se ei ole yleensä syntiä.>
http://www.evl.fi/kkh/ktk/82.pdf
Mielenkiintoista!
"...suomalaisten suhtautuminen mm. verovilppiin, lahjusten ottamiseen ja pummilla matkustamiseen on huomattavasti kielteisempi kuin suhtautuminen aborttiin: 80% suomalaisista ei hyväksyisi lahjusten ottoa koskaan, 53% ei hyväksyisi verovilppiä koskaan, 50% ei hyväksyisi pummilla matkustamista koskaan kun taas vain 11% ei hyväksyisi aborttia koskaan."Entäpä pummilla elämisen hyväksyminen?
Pikaisesti
luettuna osui silmiini sivulta 230, että 51% suomalaisista ei pidä koskaan hyväksyttävänä vaatia sairausvakuutuskorvausta tai sosiaaliturvaetua, johon ei ole oikeutettu... Eli siihenkin näytettäisiin suhtautuvan kielteisemmin kuin aborttiin.Eli 51 % suomalaisista on sitä mieltä, että ei ole koskaan hyväksyttävää vaatia sairausvakuutuskorvausta tai sosiaaliturvaetua, johon ei ole oikeutta. Verrattuna siihen, että 11 % suomalaisista ei hyväksyisi abortin tekoa koskaan.
Sen sijaan 55 % suomalaisista hyväksyy abortin sillä syyllä, että nainen ei ole naimisissa.
Toisaalta
huolimaton ja piittamaton äidiksi on ihan ok?ei,
voi antaa lapsen jatkaa elämää huolehtivan ja piittaavaisen äidin luona.voi antaa lapsen jatkaa elämää huolehtivan ja piittaavaisen äidin luona. "
Mutta jos äiti ei piittaa, niin miksi piittaisi edes sen vertaa että antaisi lapsen adoptioon?
Pakkopaitaa
"Mutta jos äiti ei piittaa, niin miksi piittaisi edes sen vertaa että antaisi lapsen adoptioon?"Siksi he (aborttioikeuden vastustajien radikaalisiipi) suosivat vastentahtoisten äitien pakkohuostaanottoa, letkuruokintaa ja lepositeitä... Tärkeintähän katsos on synnyttää!
no luulis
kuitenkin helpompaa olevan kun pitää väkisin ja haluamatta luonaan?Vielä helpompaa
on keskeyttää prosessi :)eipä se
niin vaan helppoo näytä olevan, eikä jälkeenpäin monille niistäkään jotka sen sellaista kuvitteli olevan ;)??????????????????
No siis siihen nähden, miten moni joko tekee abortin tai päättääkin pitää lapsensa ja synnyttää sen toivottuna, ja toisaalta miten harva lopulta oman lapsensa antaa poiskaan, niin tosiaan useimmille ei tunnu synnyttämänsä lapsen adoptioon antamisen olevan lainkaan muita vaihtoehtoja helpompaa... Vuosittain kuitenkin moninkertainen määrä naisia päättää keskeyttää raskautensa adoptioon antaneisiin nähden.Minä taas luulen, että 99,9 % naisista ei joudu tai suostu edes ajattelemaan lapsensa surmauttamista näistä mainitsemistasi motiiveista.
paljon
sitäkin kuin vajota sun tasolles :))Saisinkohan
nähdäkseni joitain tilastoja tämän väitteen tueksi:"vuosittain vain 0,4% naisista harhautetaan mukavuusaborttiin."
Räknää tuosta
laske montako prosenttia 11 000 on naisväestöstä....??????????????????
En minä tosi sitä epäillytkään, etteikö tuo prosenttiluku voisi täsmätä niihin naisiin, jotka vuosittain tekevät abortin. Pyysin siis nähdäkseni joitain tilastoja tämän väitteen tueksi:"vuosittain vain 0,4% naisista _harhautetaan mukavuusaborttiin_."
Eli kerrotko mistä tilastoista olisi nähtävissä se, että KAIKKI nuo vuosittain abortin tehneet naiset olisivat tehneet nimenomaisesti _mukavuusabortin_ ja siis vieläpä _harhautettuna_ siihen. Tämänhän väitettiin olevan oikein _tosiasia_.
Miltei kaikki ovat mukavuusabortteja
Mukavuusaborttien - eli ilman lääketieteellistä perustetta tehtyjen - osuus on yli 99% kaikista aborteista.Kuten monessa viestissä on täälläkin todettu, naisia painostetaan ja harhautetaan surmauttamaan lapsensa mukavuusabortissa palkinnon ja edun toivossa tai uhan alaisena.
Kuka heitä manipuloi?
Lain mukaanhan sosiaaliseen perusteeseen riittää, kun nainen osoittaa hallinnollisen päätöksen tekevälle, että lapsen synnyttäminen olisi hänelle huomattava rasitus - naisen elämään liittyvät psykologiset ja sosiaaliset tekijät huomioituna päätöksenteossa.
Nykyaikana luultavasti takana vaikuttavat myös nämä parantuneet ihmisoikeuslainsäädännöt Eu-tasolla, joten pakottaminen synnyttämään voisi käydä aika kalliiksi Suomelle. Maine sivistyneenä pohjoismaana olisi lopullisesti kuopattu.
jos
painostuksen alla ja alistettuna oleminen tuntuu tältä, haluan olla painostettu ja alistettu lopun elämääni! Hemmetti, jos olisin tajunnut olisin pyytänyt saada olla alistettu ja painostettu jo paljon aikaisemmin jos se kerran on tällaista.lain
sosiaalinen tekijä, josta huomattava rasitus muodostuu (tai sitten ei), on löydyttävä elämänoloista tai muista olosuhteista, eikä psykologisista sanota mitään.Abortissa ei ole kyse minkäänlaisesta ihmisoikeudesta. Ainoastaan tärkeimmän riistävästä, ja tällä taantumuksella ollaan kaukana sivistysvaltiosta.
Niin???
"Mukavuusaborttien - eli ilman lääketieteellistä perustetta tehtyjen - osuus on yli 99% kaikista aborteista."Ja löytyykö sinulta siis jonkinlaista todistetta siitä, että tämä on fakta, eikä siis sinun näkemyksesi asiasta? Sinähän väitit tosiasiaksi sitä, että vuosittain 0,4% naisista harhautetaan mukavuusaborttiin. Tosiasia puolestaan on sama kuin fakta.
>Tosiasia (tosiseikka, fakta) on _yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton_ asia.>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tosiasia
Joten kertoisitko nyt, että minkä lähteiden mukaan 99% kaikista maassamme vuosittain tehtävistä aborteista on nimeltään nimenomaan _mukavuusabortteja_ ja millä perusteella näin on? (Tosiasiallinen perustehan ei voi olla tuo mainitsemasi 'ilman lääketieteellistä perustetta tehty', sillä tuo määritelmähän on tosiasioiden vastainen.)
Kertoisitko myös, mistä tosiasiallisesta lähteestä voimme lisäksi todeta, että jokainen näistä naisista on nimenomaisesti _harhautettu_ aborttiin.
Älä nyt hurjia puhu...
...koska eihän suomessa tehdäkään mitään muuta kuin mukavuusabortteja! Laita vain ihan reilusti siis 100% mukavuudelle.Naisista vain sattuu olemaan mukavampaa että he jäävät henkiin, joten he keskeyttävät raskautensa oman terveytensä takia...
Entä sikiön vammaisuus? Sehän se vasta mukavuutta on: nainen ei vain halua mukavuuttaan alkaa sairaan lapsen vanhemmaksi.
Raikatut? Pöh! Mukavuutta vaan hakee sillä, että ei halua päivittäistä muistutusta kohtaamastaan väkivallasta...
Ikäperusteet? Miksi elämän pitäisi olla mukavaa, kun voisihan sitä myös alkaa lisääntymään hyvin nuorena, hankkimatta ensin rooliaan yhteiskunnasta, on paljon epämukavampaa ja tavoiteltavampaa lähteä hakeutumaan syrjäytymistä itselleen jo nuorena, silloinhan se vitsa on väännettävä. Liian vanha? Niin olisihan se äärettömän mukavaa jos vanhempi vielä jaksaisi lapsensa kanssa...
Lapsiluku? Kuten sanottua, olisi jokaiselle lapselle äärettömän mukavaa jos vanhempi jaksaisi lapsiensa kanssa...
Huomattava rasitus? Niin, jos on itseään tyydyttävä sosiaalinen ja psykologinenkin puoli elämässä, niin olisihan se kohtuuttoman mukavaa...
Niin???
"Katsohan tilastoista."Oikein mielelläni katson, kunhan vain kerrot, mistä tilastoista pitäisi katsoa. Mielestäni olen tässä jo muutamassa viestissäni yrittänyt pyytää niitä tilastoja, mutta eipä näytä mitään kuuluvan. Ne tilastot, mitä minä tiedän ja olen katsonut, ovat stakesin tilastot, ja niistä en ole vielä löytänyt mitään sellaista faktaa, että 99% kaikista maassamme vuosittain tehtävistä aborteista olisi nimeltään mukavuusabortti. En liioin ole niistä vielä löytänyt sellaista faktaa, että kaikki nuo 99% naisista olisi harhautettu tekemään abortti. Joten ehkä vihdoin vaikka laittaisit linkkejä sellaisiin tilastoihin, joista nämä asiat kävisivät ilmi?
Höpinöihisi aborttiväestä en viitsi ottaa kantaa. En ole löytänyt vielä mitään osoituksia sellaisenkaan tosiasiallisesta olemassaolosta.
Termit kohdalleen
Mukavuusaborttien syyksi kirjataan "sosiaaliset syyt". Aborttiväelle pitää sekin sanoa että - mukavuusabortissa - kyseessä on yksi ja sama ilmiö, johon viitataan useammalla eri termillä. Tämäkin termi tietysti siloittelee kiertää veristä todellisuutta, sillä kyseessä on äidin toimeenpanema terveen ja viattoman lapsen suunnitelmallinen surmauttaminen myrkyttämällä tai silpomalla hyötymistarkoituksessa.Hmmh...
"Mukavuusaborttien syyksi kirjataan "sosiaaliset syyt"."Eli tosiasiallisesti ei ole kyse mukavuusaborteista. Kyseessä on siis sinun oma näkemyksesi ja oma määritelmäsi, ei siis tosiasia?
Kerrohan vielä, että löytyykö sinulta yhtään mitään tilastoja edes siitä että naiset oltaisiin harhautettu aborttiinsa? Vai onko sekin vain sinun mielipiteesi, siis ei mikään tosiasia?
Missä tilastoissa muuten sosiaalisiksi syiksi on kirjattu 99% kaikista aborteista?
Outoja ovat ongelmasi
"Aborttiväki sensuroi jatkuvasti sen itselleen sietämättömän tosiasian, että vuosittain vain 0,4% naisista harhautetaan mukavuusaborttiin. Aborttiin harhautetut ja painostetut ovat siten pikkuinen vähemmistö."Olin otaksunut kaikkien ihmisten toivovan aborttilukuja mahdollisimman pieniksi, niin vastustajien kuin puolustajienkin. Sitäkin suuremmin, mikäli todellakin joku on "harhautettu" aborttiin, mikä kyllä kuullostaa sangen omituiselta. Siksi on hämmästyttävää huomata jonkun olevan asiasta harmissaan, VAIN 0,4 %..., varsinkin tämän harmistuneen henkilön ollessa vastustaja. Luulin yksinkertaisuuksisani vastustajien toivovan aborttiprosentteja nollaan.
Voinko tulkita harmistuksen syynä olevan sen, että "aborttiin harhautettujen" naisten määrän ollessa häviävän pieni, ei vastustajalla ole enää kiinnekohtaa, mihin purkaa oman pahan olonsa, terapiaoksennusvatia?
no mä
kyllä niin että kyseinen kirjoittaja kritisoi sitä kuinka joitain muita (aborttiväkeä) harmittaa harhautettujen vähäisyys.. missään kohtaa ei itse toivonut tietenkään että niitä olisi enemmänkin!Harhautettujen?
RP-väki on keksinyt toinen toistaan kiintoisampia ja värikkäämpiä nimityksiä aborttioikeuden kannattajille. Raatoperse, verikäsi, murhahinku yms. Nyt "harhautettu". Voisitko hiukan selvittää nimityksen etymologiaa. Kuka harhautta ketä, miten ja minkä vuoksi? Normaalipiireissä naiset hakevat aborttia koska eivät halua jatkaa raskauttaan. Missä vaiheessa "harhautus" tulee mukaan kuvaan? Vai kuuluvatko "harhauttajat ja "harhautetut" saman pikkuväkikategoriaan kuin "aborttiväki", mikä elää ja vaikuttaa vain tietyn vähemmistöryhmän korvien välissä?Miten sää nyt noin voit ymmärtää?
Käsittääkseni täällä edelleen vain abortinvastustajat haluavat kieltää abortit?Eli kun otetaan tästä lähin abortin kieltävä maa vertailu kohdaksi, eli Puola, niin kun katsotaan sitä, että siellä noin 2,5% naisista vuosittain tekee abortin, niin eikö silloin ole selvää, kuka tässä haluaa meille enemmän abortteja?
Kun viidesosa suomalaisista naisista kokee elämänsä aikana abortin, niin tuskin ketään aborttioikeuden puolustajaa harmittaa niiden vähyys, sillä viideosa ei ole mikään pieni ryhmä, miltään kantilta katsottuna...
Jostain 0,4% on naurettava puhua, sillä 100% suomen naissukupuolen edustajista ei kuitenkaan tule vuosittain raskaaksi, heistä varmaan joku 20% on sellaisiakin jotka eivät vielä tai enää kykene lisääntymään... 0,4 antaa vain tilastollisesti kaunistellun kuvan suomen tilanteesta, kuten 2,5 antaa kaunistellun kuvan Puolan tilanteesta. Puolassa se kuitenkin merkitsee, että lähes joka toinen alkanut raskaus keskeytetään, meillä joka seitsemäs...
muistahan
että se uskonto ja sen myötä ehkäisytilannekin on siellä Puolassa vähän toista kun täällä...Sitä suuremmalla syyllä
ihmettelen suomalaisia aborttioikeuden vastustajia. Haluatteko todella profiloitua maahan, jonka kansalaiset ovat fanaattisia pedofiilikirkon kannattajia? Lähtien siis siitä, että aborttikieltoa haluatte Suomeenkin...Puolaa muuten kutsutaan Euroopan Iraniksi.
mitähän
taas on tekemistä katolisen kirkon kanssa?? Onko joku haluamassa tänne saman tien eri uskontokuntaa? Käsittääkseni on vain vaadittu lakimuutosta ihmisoikeuksia kunnioittavaksi.. Miksi kaksi täysin eri asiaa olisi toistensa kylkiäisiä????
"Miksi kaksi täysin eri asiaa olisi toistensa kylkiäisiä? "Koska mihinkään muuhun kulttuuriin ei kuulu syntymättömän ihmisoikeudet.
Ymmärränkö siis oikein, että te olisitte (sinä olisit) valmiit luomaan tähän maailmaan siis kokonaan ihan uuden ja ennennäkemättömän kulttuurin ja maailmankatsomuksen?
Olsiko se siis sellainen, että abortteja ei saa tehdä, alkioilla ja sikiöillä on ihmisoikeudet, mutta ehkäistä saa, kuten myös hedelmällisyyshoitoja saa tehdä. Siis kaikki elämää luova toiminta olisi suotavaa, mutta silti jostain syystä (mistä?) ehkäisy olisi sallittua? Kuuluisiko tähän kulttuuriin rankaiseminen naisille joille tulee keskenmeno? Mahdolliset siunaustilaisuudet kuolleena syntyneille henkilöille, kehitystasostaan riippumatta? Entä iän lasku? Mistä ihmisen ikää alettaisiin laskea tässä maailmankatsomuksessa? Olisiko tässä kulttuurissakin lapset korotetussa asemassa ihmisoikeuksinnen, kuten ne ovat mm. suomalaisessa kulttuurissa "lapsien oikeudet ylittävät aina aikuisten oikeudet"? Jos olisivat niin, tarkoittaisiko se naisten pakkohoitoa raskauden ajaksi? Olisiko raskaana oleva nainen kenties palvottu, eli pakkohoito tehtäisiin miellyttäväksi sillä, että naiset olivat kuin täyshoidossa yhdeksän kuukauden vankeutensa (oikeudettomuutensa) ajan? Eikö se kuitenkin olisi epämiellyttävää naiselle, kun ei saa tehdä mitään, vaikka miten palvelijat toisivat ruuat sänkyyn? Tietenkään sillä ei olisi tässä kulttuurissa merkitystä miten nainen kokee raskautensa? Entä raskauden/ihmisoikeuksien seuranta? Kerran kuussa kontrolli jokaisella hedelmöitysikäisellä, ettei vain nainen tietämättään aiheuta kuolemaa käymällä vaikka töissä kahtena ensimmäisenä kuukautena paikassa jossa voi saada iskuja vatsaan tai syö vahingossa jotain listerian sisältävää? Jos raskaus alkaakin hormonaalisen ehkäisyn käytön aikana, niin onko lapsi myöhemmin oikeutettu tässä kulttuurissa korvauksiin äidiltään, mikäli hänen terveytensä on todistettavasti vaarantunut äidin raskausjalla käyttämien aineiden takia? Mä olen nimittäin monesti miettinyt, että se olisi aika hyvä juttu: Suomeenkin pitäisi saada jokin korvausjuttu äidin raskausajalla käyttämien aineiden osalta (Tiedän, ei ole mahdollista, sillä meillä ei ole niitä ihmisoikeuksia syntymättömille...). Mitään järkeä siinä, että kun elämä on pilaantunut jonkun kaman käytön takia, niin sitten eletään elämä syrjäytyneenä ja huono-osaisena. Olisi jokin korvaus, joka mahdollistaisi edes taloudellisen hyväosaisuuden... Mitä sitten vaikka ÄO:ni on jäänyt vähän alemmaksi enkä tule koskaan saamaan työtä, kun minulla on varaa kokea elämää ilman työstä ansaittua rahaa... Yhteiskunnalla ei ole varaa antaa sitä ylimääräistä rahaa, mutta jos se joka on aiheuttanut sen, että se Äo jäi alemmaksi joutuisi korvaamaan...
tottakai
kaikkiin niihin joissa pätee Yk:n julistamat ihmisoikeudet ja on jopa kirjoitettu lapsen oikeuksien sopimuskin! Lainsäädäntö ei vaan vieläkään kaikissa paikoin tue ihmisoikeuksia."Olsiko se siis sellainen, että abortteja ei saa tehdä, alkioilla ja sikiöillä on ihmisoikeudet, mutta ehkäistä saa, kuten myös hedelmällisyyshoitoja saa tehdä. Siis kaikki elämää luova toiminta olisi suotavaa, mutta silti jostain syystä (mistä?) ehkäisy olisi sallittua? Kuuluisiko tähän kulttuuriin rankaiseminen naisille joille tulee keskenmeno?"
Hohhoijjaa.. eikö nämä ole puhki jankutettu jo ihan riittävän monesti.. :D
Ei se olisi niin vaikeaa kuin haluaisit kovasti antaa ymmärtää.
Onnettomuuksille ei voi mitään, mutta eihän kukaan normaali ihminen halua aiheuttaa toiselle (edes ei-toivomalleen lapselle) vahinkoja ja kuolemaa. Siinä on kyse sairaasta marginaalista joka vaatii todennäköisesti muutenkin hoitoa.
Eli pakkohoito...
...raskauden ajan on siis tähän kulttuuriin kuuluva yksi erittäin oleellinen osa.Uskotko vielä, että jos perustat moisen kulttuurin, niin saat sille paljon kannattajia? Olisiko kulttuuriin kuuluminen myös pakolla sidottua? Eli nainen voisi kuulua ideologisesti ryhmäänne, mutta voisi sitten erota, jos tulisikin omalle kohdalle vahinkoraskaus?
Länsimaisessa yhteiskunnassa
katolilaisuus liittyy aiheeseen mitä tiiviimmin. Protestanttisissa maissa ei ole aborttihihhulismia häiritsevässä määrin eli lainsäädäntätasolla. Ja itsehän kiiruhdit viittaamaan Puolan uskontoon, miksi?erilliset
Miten sitten on mahdollista että täälläkin oli ennen kunnollisempi lainsäädäntö - ihan ilman katolisuuttakin?? ;DJa minä en tainnut olla se joka Puolan otti esille..
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8913861/43158157
Mutta sinä...
olit se joka otti Puolan uskonnon esille.Huomasit älykkäänä varmaan, että Saara vihjasi siihen, että itsekin tiesit mikä aiheuttaa sen, että Puolassa on abortit kielletty. Minä kerroin vain, että meillä on lähellä yksi maa jossa ei abortteja saa tehdä. Sinä itsekin tiesit mistä johtuu, että on olemassa maita joissa aborttia ei saa tehdä ja siksi kerroit Puolan uskonnosta... Ymmärsit siis varsin hyvin sen mitä haettiin takaa: olisi syy miksi abortit kiellettäisiin jos niitä alettaisiin kieltämään: uskonto, ei meidän nykyinen valtauskomme...
Eikö sinua huoletuta yhtään se, että jos abortit kielletään, niiden määrä moninkertaistuu? Puhut vanhasta hyvästä ajasta Suomessakin: silloin tehtiin huomattavasti enemmän abortteja. Puhut abortin kieltävistä maista unelmoiden: niissä tehdään aborteja huomattavasti enemmän kuin meillä... Oletko siis miettinyt että haluat oikeasti Suomessa tehtävän lisää abortteja vai mikä on ajatuksesi? Suomessa tehdään maailman maista toiseksi vähiten abortteja väkilukuun suhteutettuna, vain Hollannissa tehdään vähemmän, tämä on se todellisuus josta lähetään (ok, tuskin mitään vatikaania, jossa on 137 asukasta joista 137 miehiä, on laskettu mukaan)... Onko Suomen tilanne mielestäsi paha, että sitä tarvitsee lähteä muuttamaan? Miksi sitä pitäisi lähteä muuttamaan?
kun sinä
esille Puolan esimerkkinä maasta jossa tehdään paljon abortteja, niin minä totesin mistä se johtuu (ehkäisy/uskonto). Joten samahan ei tietenkään pätisi tähän maahan kun täällä on eri uskonto :) näin ollen ei ole mitään logiikkaa miksi lain tiukentaminen lisäisi abortteja, vaan päinvastoin niiden määrä romahtaisi ehkäisynkäytön parantuessa.Naapurimaissa joissa on löysempi laki, tehdään suhteellisesti paljon enemmän abortteja kun täällä. Näitä esimerkkejä löytyy varmaan moninkertasesti maailmalta, kuin niitä maita joissa on löysä laki mutta suhteelliset aborttiluvut pieniä.
Ja siksi juuri kysyinkin...
...että mikä ihme ikinä olisi se syy miksi suomessa kiellettäisiin abortit jos se ei ole uskonto.Kerro minulle yksi valtauskoltaan luterilaisesti kristitty valtio, jossa abortit on kielletty. Siinä olisi maa johon voisimme verrata sitten Suomen ja sen maan aborttilukuja. Ei, hollannissa ei ole abortit kielletty. Eli se miten paljon abortit ovat vähäisempiä niissä maissa onkin hirveän huima määrä, sillä ei ole kuin se Hollanti edelleen jossa tehdään vähemmän abortteja kuin meillä... Etkö keksi sellaista maata? Voi hurja, johtuisiko siitä, että abortit eivät ole luterilaisen maailmankatsomuksen vastaisia... Jos keksit, niin onkin hieno nähdä miten romahtaneet abortti määrät siellä on, kun niillä on tälläinen toimiva yhdistelmä: aborttikielto ja luterilaisuus... Edelleen kyllä ihmettelen, miksi romahtanutta aborttimäärää ei näytetä tilastoissa, sillä siellä ei ole kuin se Hollanti meidän edellä...
Hollannissa on käsittääkseni muuten täysin vapaa abortti... Meidän ja meidän naapurimaidemme eroon siis lähtisin hakemaan ratkaisua jostain ihan muualta, lähinnä kulttuureistamme, suomalaiset eivät ole sievistelijöitä, mutta hyvin auktoriteetti pelkoisia, länsinaapureihimme verrattuna hyvinkin vanhoillisia olemma... Itään ja eteleään päin kulttuurin erot johtuvat taloudellisesta eriarvoisuudesta...
jonkun on
edelläkävijä. Missään ei liene ole vielä kokeiltu runsaan ehkäisyn ja tiukan lain yhdistämisen tehokkuutta?Mutta kuten joku jo totesikin, maailma on menossa konservatiiviseen suuntaan, palataan moraalin ja perusarvojen äärelle. On kuin tarina kuninkaasta ilman vaatteita.. jossain vaiheessa ihastelun joukosta kuuluu se totuuden ääni; eihän kuninkaalla ole vaatteita! Eli joku usaltaa oivaltaa ääneen länsimaat sokaisseen feministisen meuhkaamisen seasta ettei abortti kuulu minkäänlaisiin -edes niihin lisääntymis- oikeuksiin ja syntymättömilläkin tulee olla ihmisinä lainsäädännöissä suojattu elämänoikeus.
Niin ei ole...
Ja se syy miksi kyseistä yhdistelmää ei ole kokeiltu on juuri se, maailmankatsomukset jotka antavat oikeuden runsaaseen ehkäisyyn eivät ole abortin vastaisia, tällaisestä esimerkkinä on tällainen perusluterilaisuus...Tuota keisari kamaasi on äärimmäisen vaikea uskoa, mutta kaikkihan on mahdollista. Onhan niin, että kun ihmisoikeuksiakin on alettu ensimmäisiä kertoja pohtimaan, niin ei silloin kenellekään tullut mieleenkään, että myös muut kuin valkoihoiset aatelissuvun miehet ovat ihmisiä... Sittemmin on alettu pitämään myös köyhempiä miehiä ihmisinä, sitten tummaihoisia, naisia ja lopulta myös lapsiakin... Mutta aikamoinen matka on vielä syntymättömiin lapsiin...
aha, ja
täällä sitten aiemmin oli tällä uskonnolla erilainen laki??Ehkäisy ja abortti ovat tosiaankin täysin eri asioita, niistä ensimmäinen voi olla sallittua hyväksymättä toista.
Se matkahan on jo saavutettu siellä Yk:n ihmisoikeusjulistuksissa.. siitä se olisi saatava totetumaan vielä käytännössä eli lainsäädännöissäkin.
Ehkä saatat löytää karttoja vertailemalla niitä protestanttimaitakin joissa on tiukempi aborttilaki.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:AbortionLawsMap-NoLegend.png
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:World_religions_ENG.PNG
Kuinkako oli...
...tällä uskonnolla täällä erilainen laki?Mahdollisesti juuri siksi, että silloin ei vielä naisten oikeuksia arvostettu. Sitten tuli naisten oikeudet ja laki hävisi, uskonto jäi. Tosin kyllä kyseinen uskonto ei vaikuttanut pätkääkään siihen, että lakia ei noudatettu, suomessakin tehtiin tajuttomat määrät abortteja...
"Ehkäisy ja abortti ovat tosiaankin täysin eri asioita, niistä ensimmäinen voi olla sallittua hyväksymättä toista."
Riippuu siitä mitä haluaa ehkäistä. Luterialisittain yleensä halutaan ehkäistä vanhemmaksi tuloa, jolloin asian ajaa samoin abortti kuin ehkäisykin. Tiukemmin luterilaiset haluavat ehkäistä raskautta, sillä eivät hyväksy tappamista, mutteivat aina halua lapsiakaan, silloin toimii ehkäisyvalmsiteet. Ja sitten katoliset eivät saa ehkäistä kumpaakaan, täytyy aina haluta lapsia, heille ei käy kumpikaan.
Eli asiahan riippuu ihan siitä miten tarkasti otetaan käsky: "menkää ja täyttäkää maa minun jälkeläisilläni..." Jos se otetaan kirjaimellisesti, niin sitten ei ehkäistä vanhemmuutta eikä raskauta. Mutta jos otetaan lepsusti, niin sitten on pääasia, ettei jälkeläisiä tule jos niin halutaan...
blablaah...
lepsun lain säätämisellä vaan ei ollut mitään tekemistä naisten ihmisoikeuksien kanssa, vaan nähtiin silloin välttämättömänä pahana, kun haluttiin päästä halvemmalla!Valtaosa tämän maan uskontokunnasta hyväksynee ehkäsyt muttei toisen ihmisen mukavuudenhaluista tappamista.
Ahaa...
...kiva kuulla aina välillä tuokin kannanotto (halvemmalla pääsy), sillä jotkut väittävät femakkoliikkeen runnoneen lain läpi... Hyvä, että pysyy vaihtelu yllä, ei pääse kyllästymään yksipuoleiseen rätkättämiseen..."Valtaosa tämän maan uskontokunnasta hyväksynee ehkäsyt muttei toisen ihmisen mukavuudenhaluista tappamista"
Aivan takuulla. Valtaosa luterilaisia vain ei pidä, kuten katolilaiset, että syntymättömät ihmiset olisivat vielä täyspainoisia ihmisiä, joita asia koskee...
niinkö?
"tietosi" perustuu, että valtaosa kiistäisi jo peruskouluissa opetettuja, biologisia tosiaioita?Kuten palstan...
...vakio vastustajakin on jo todennut, niin biologisilla faktoilla tai kuvitelluilla sellaisilla pläppläppälp... ei ole mitään tekemistä sen kanssa kuinka ihminen arvotetaan.Tähän samaan sarjaan kuuluen täytyy siis todeta myös, että uskonnot ovat arvomaailmaan ja näkemyksiin perustuvia asioita, nekään eivät juuri perusta biologian olettamista faktoista...
Kristillisen arvomaailmanpohja löytyy raamatusta (ei biologian kirjasta) ja raamatussa sanotaan, että Jumala tuntee jokaisen lapsen nimeltä jo kohdussa. Kristittyjen erihaarat sitten tulkitsevat asiaa eri tavoin, katoliset ja muut vanhoilliset tiukemmin, kuin esimerkiksi Suomalainen perusluterilainen...
Ihan sellainen rehellinen kysymys...
Tätä olen kysynyt monta kertaa ja en ole vieläkään vastausta kertaakaan saanut.Näetkö mitään muuta syytä miksi suomessa kiellettäisiin abortit kuin että valtauskontomme vaihtuisi katolilaiseksi?
Nyt kristityt ovat sitä mieltä, että Jumala tuntee jokaisen lapsen jo kohdusta saakka. Silti meidäm kristilliset eivät pyri kieltämään abortteja, kristityt eivät anna syntymättömälle ihmisoikeuksia, vaan he haluavat parantaa naisten asemaa, jotta naiset itse antaisivat syntymättömilleen oikeuden olla olemassa.
Katolista puoluetta meillä ei ole, mutta meillä on yksi kansaedustaja joka antaisi syntymättömille ihmisoikeudet, hän on ainut aborttikiellon puolustaja päättäjistämme.
muut puolueet ovat uskonnollisesti vapaita, mikään niistä ei kuitenkaan aja aborttikieltoa.
Eli on tasan yksi vaihtoehto miksi suomi koskaan kieltäisi abortit ja se olisi se, että Suomessa annetaisiin syntymättömälle lapselle ihmisoikeuksia. Mikään aate maassamme ei vain aja sellaisia oikeuksia syntymättömälle. On kuitenkin yksi kansainvälisesti varteenotettava aate joka niitä ajaa (siis se ainoa jonka näkemys sanoo, että biologisesti ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, siksi yksilöä ei ole oikeutta tappaa, sillä sille kuuluu ihmisyys hedelmöityksestä saakka) ja se sattuu olemaan katolinen kirkko.
Ok, sä sanot, että on olemassa myös Pro-life aate. Sehän on aivan sama kuin katolinen aate, lähtee samasta näkemyksestä kuin katolinen maailmankatsomus, ei hyväksy hedelmöityshoitoja, ei hyväksy abortoivaa ehkäisyä, loppupeleissä ei hyväksy lainkaan elämän synnyn rajoittamista missään muodossa... Pro-Life on siis vain yksi pieni oksa katolilaisuuden suuressa puussa.
Mutta mikä olisi se muutos mikä tapahtuu, että suomessa kiellettäisiin abortit? Eikö silloin myös suomen uskonto ja ehkäisy tilanne olisi täysin toinen?
olet
"Näetkö mitään muuta syytä miksi suomessa kiellettäisiin abortit kuin että valtauskontomme vaihtuisi katolilaiseksi?"No ihan vaikka se ihmisoikeuksien ja LOSin noudattaminen vihdoin lainsäädännöllisestikin??
Siis kaikkien pro-life -aatteellisten ym. aborttia tuehista syistä vastustavien ja ihmisoikeuksia kaikille kannattavien on oltava myöskin katolisia?? Ilman katolisuuttako ei voida peruskouluissa ympäri maailman opettaa perusbiologiaa joka kertoo ihmisyksilön elämän alkavan hedelmöityksessä!? Kaikki biologis-tieteelliset sivustot jotka kertoo myös näin, ovat nekin katolisesti suuntautuneita??
Oletpa tarkkaan tutkinut pro-lifen ajatuksia hedelmöityshoidoista, ehkäisyistä jne. Näytätkö missä ne on ottaneet kantaa niihin ja kertoneet olevansa katolisen uskonnon takana, kun muistaakseni koko järjestö on perustettu ihan vain vastustamaan turhia abortteja..
Ei muutokseen tarvita muuta kuin nuijan kopautus lainsäätäjien pöydässä ja laki on muutettu inhimillisemmäksi. Olihan se aiemminkin mahdollista toiseen suuntaan, vaikkei aiempi valtauskonto ole koskaan, paremmankaan lain aikaan ollut täällä katolisuus :DD joten katolisuus-kytköksesi kumoutuu jo tähän.
Miten ihmeessä?
"No ihan vaikka se ihmisoikeuksien ja LOSin noudattaminen vihdoin lainsäädännöllisestikin??"Lasten oikeuksien sopimus on kirjoitettu siltä pohjalta, että lapset ovat syntyneitä kansalaisia, lapsi siis määritellään heti ensimmäisissä pykälissä ja muutkin ihmisoikeus sopimukset lähtevät samasta ajatuksesta, niin miten ihmeessä tuo vastasi kysymykseeni, että mikä olisi syy miksi Suomi kieltäisi abortit?
Noista biologis tieteellisistä faktoistasi on tuha varmaan enää muita kesksuteluja käydä. Eiköhän jokainen tiedä noiden faktojen tolan, jos siis jotakuta kiinnostaa mitä tieteet ovat mieltä yksilöiden elämistä...
eihän
määritelty missään pykälässä siten kuin väität :D ja johan se ois ristiriidassa sen kanssa mitä johdanto toteaa siitä kelle ne oikeudet kuuluu, eli syntymättömillekin!Mieti ihan itse vaan miksi kellekään pitäisi tunnustaa mielivaltainen oikeus tappaa muita.
Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä, ellei lapseen soveltuvien lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin."
Lähde Unicef.fi -> lastenoikeuksien sopimus
Niin, mutta sinulla oli vaikeuksia ymmärtää mitä henkilö valtiossamme tarkoittaa... Siitäkin on turhaa enää aloittaa uutta kesksustelua kanssasi, sillä kaikki muut varmasti henkilön määritelmän tietävät ja jos eivät tiedä löytävät lakimme määrittelemän henkilön helposti, sellaisilla pienillä määritelmillä, kuten jokaisella henkilöllä on oikeus kansalaisuuteensa, jokaisella henkilöllä on henkilöllisyystunnus...
Johdanto ei edelleenkään määritä yhtään mitään sopimuksesta, vaan sopimuksella laaditut pykälät (oikeudet, normit, määräykset) löytyvät pykälistä, eli artikloista.
sinulla on
myöntää että henkilö voi olla syntymätönkin, eikä tuossa ole tarkennettu että kyseessä olisi vain ne juridiset henkilöt.Johdantohan kertoo mm. ketä sopimus koskee, eihän se nyt turhaa löpinääkään ole, vaikka kuinka sitä yrität mitätöidä :D
Aivan totta...
...ja myös jatkossa tulee olemaan vaikeuksia, suorastaan täysin mahdotonta myöntää, että suomen lainsäädönnössä henkilö olisi syntymätön ihminen, koska villeimmissä unelmissakaan se ei sellainen ole.Lainsäädäntöä koskevat sopimukset eivät puhu mistään dekkari hahmoista vaan todellakin ainoastaan juridisista henkilöistä, niistä joilla on jotain merkitystä lainsäädännön kannalta.
Ei johdanto ole turhaa höpinää. Johdanto on johdanto. Sopimus on sopimus. Sopimus ei ole johdanto. Johdanto ei ole sopimus....
johdanto
sopimukseen ja siinä on määritelty ketkä oikeuksien kohteena on. Se ei missään määritä että koskee vain lainsäädännöllisiä henkilöitä.Jatkappa sitten vaan villiä unelmointia että sopimus on itsessään ristiriitainen :D
Häh?
Suomesta näppärimmin lasten oikeuksien sopimuksen löytää Unicefin sivuilta.Samoilla sivuilla on myös määritelty sopimusta muutenkin. Siellä myös kerrotaan mitä lapsi sopimuksessa tarkoittaa: "Miten lapsi määritellään?
Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat. Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo syntynyttä lasta."
Miten mä en kuitenkaan sopimuksen johdannosta löydä kyseistä pätkää?
Kuitenkin tuo löytyy heti ensimmäisestä artiklasta, eli sopimuksen pykälästä.
ja jälleen
komitean työn rajaaminen syntyneisiin ei sulje syntymättömiä pois sopimuksen piiristä ;)Eikä sopimuksen pykälässä ole alle 18-vuotiaille henkilöille asetettu mitään alarajaa.
=)
Sopimuksen laatineen työryhmän linjaus, että sopimus koskee vain syntyneitä, ei tietenkään sulje syntymättömiä pois sopimuksen piiristä...Biologian lijaus, että canis familaris laji sisältää vain kesykoiran ei tietenkään millään logiikalla sulje kissaa pois canis familiaris lajista.
Olet hulvaton...
äläs
Komitean TYÖ on siis rajattu syntyneisiin (tämän takia mm. ei tule huomautuksia epäkelvosta aborttilaista), mutta niitäkin koskevat oikeudet käy kyllä edelleen ilmi siltä sopimuksesta, siis TYÖN kohdistuminen ei rajaa niitä ulos sopimuksesta! Kuten tässä nämä onkin erillään pidetty: >Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat. Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo syntynyttä lasta.>Vai ihan vahingossako se syntymättömille saman suojan oikeuttaminen sinne sopimustekstiin pääsi lipsahtaan vaikkei pitänykään koskee niitä..?? Hulvatonta tosiaan! :D
=)
Ai niin...Samalla logiikalla kun elimistön kehittyminen ei ole elimistön toimintoja, ei tietenkään komitean sopimusten laatiminen voi olla komitean työtä...
=D
LOS antaa varmasti ihan yhtä paljon vahingossa kuin tarkoituksellakin syntymättömille oikeuksia :)
?????
Oot NIIN sekasin... :DDDMistä muuten keksit että ne samat laati sopimuksen jotka sitä valvoo..?
>Sisällön suunnittelussa olivat mukana hallitukset, kansalaisjärjestöt ja eri lapsialojen asiantuntijat. Se on eri osapuolten näkemys siitä, mikä on kaikille maailman lapsille tärkeää.>
>Lapsen oikeuksien sopimuksen toteutumista valvoo komitea, jolle valtiot raportoivat lapsen oikeuksien tilastaan viiden vuoden välein. Komitea antaa valtioille huomautuksia ja suosituksia, joihin valtioiden pitää vastata seuraavan maaraportin yhteydessä.>
Tuskin ne samat...
"Ne samat" ovat varmasti monet jo kuolleetkin tai eläköityneet, sillä yleensä näissä viroissa ollaan jo melko iäkkäitä...Presidentti on ainakin vaihtunut sen jälkeen, uskon, että on monesti kerennyt vaihtua myös lapsiasiainkomitea...
Miten sä
mutuilla mutuilemasta päästyäsi? Eikö sua jo itteeskin hävetä että vaikka oot aiemmin tällä palstalla saanut jo vaikka miten paljon linkkejä, jotka puhuu sun mutujasi vastaan, niin sä vaan uskot mielummin omiin pikku mutuihisi???ei lainkaan,
tiedän olevani oikeessa ja sanomaani tukee useat viralliset tahot :) eräiden tietämättömien mutujankkaajien puolesta kyllä vois hävetä sitäkin enemmän... ;)