AGW pähkinänkuoressa

Mainitse nyt yksikin esimerkki, mikä noista tosiasioista on tunnustettu huijaukseksi.

Yhdenkin yllämainitun tosiasian kumoamisesta on luvassa Nobelin palkinto.

Jöns kirjoitti:

Mainitse nyt yksikin esimerkki, mikä noista tosiasioista on tunnustettu huijaukseksi.

Yhdenkin yllämainitun tosiasian kumoamisesta on luvassa Nobelin palkinto.

Lähiaikoina on viikottain tullut paljastuksia, miten aiemmin esitetyt väitteet eivätkään pidä paikkaansa.
Lämpötilan noususta, jäätiköiden sulamisesta niin kuin merenpinnan nousustakin ovat arviot olleet liioiteltuja.

aikaasi? kirjoitti:

Lähiaikoina on viikottain tullut paljastuksia, miten aiemmin esitetyt väitteet eivätkään pidä paikkaansa.
Lämpötilan noususta, jäätiköiden sulamisesta niin kuin merenpinnan nousustakin ovat arviot olleet liioiteltuja.

Lue lisää

"Paljastuksia" valemeteorologien ja salaliittohörhöjen ja tieteenkieltäjä-hihhulien blogeissa, niitäkö tarkoitat?

Jöns kirjoitti:

Mainitse nyt yksikin esimerkki, mikä noista tosiasioista on tunnustettu huijaukseksi.

Yhdenkin yllämainitun tosiasian kumoamisesta on luvassa Nobelin palkinto.

Muista jöns että nobelipalkinto on myös sille luvassa joka keksii korvaavan enerkiamuodon kuningas ÖLJYLLE?

oletpas hörhö kirjoitti:

"Paljastuksia" valemeteorologien ja salaliittohörhöjen ja tieteenkieltäjä-hihhulien blogeissa, niitäkö tarkoitat?

Tarkoitan kyllä ihan niitä "tutkijoita" itseään, jotka ovat joutuneet tunnustamaan ihan itse asian.
Revi siitä hohheli!

.... kirjoitti:

Tarkoitan kyllä ihan niitä "tutkijoita" itseään, jotka ovat joutuneet tunnustamaan ihan itse asian.
Revi siitä hohheli!

Tyhjästä on vaikea nyhjästä, saatikka repiä.

Voisit uskovainen tieteenkieltäjä-hihhuli hieman vähentää tuota uskontosi julistamista täällä tiedepalstalla.

häivy pelle kirjoitti:

Tyhjästä on vaikea nyhjästä, saatikka repiä.

Voisit uskovainen tieteenkieltäjä-hihhuli hieman vähentää tuota uskontosi julistamista täällä tiedepalstalla.

että eu parlamentin tasollakin näihin asioihin kiinnitetään onneksi huomiota:
"Miten luotettavana komissio pitää IPCC:tä, kun otetaan huomioon lisääntynyt näyttö sen ennusteiden ja menetelmien paikkansapitämättömyydestä?"

Edellinen oli lainaus tekstistä, koko kirjallinen kysymys luettavissa täältä:

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT WQ P-2010-0913 0 DOC XML V0//FI

king oil kirjoitti:

Muista jöns että nobelipalkinto on myös sille luvassa joka keksii korvaavan enerkiamuodon kuningas ÖLJYLLE?

Kukaanhan ei kiellä sitä, että ihmiskunta on tällä hetkellä liiankin riippuvainen öljystä. Mutta miksi hörhöjen pitää kieltää sen aiheuttamat ongelmat?

tiedoksi kirjoitti:

että eu parlamentin tasollakin näihin asioihin kiinnitetään onneksi huomiota:
"Miten luotettavana komissio pitää IPCC:tä, kun otetaan huomioon lisääntynyt näyttö sen ennusteiden ja menetelmien paikkansapitämättömyydestä?"

Edellinen oli lainaus tekstistä, koko kirjallinen kysymys luettavissa täältä:

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT WQ P-2010-0913 0 DOC XML V0//FI

Lue lisää

Niin, populisti E-R Korholan kysymys. Mitä sitten?

,,,,,,,,, kirjoitti:

Kukaanhan ei kiellä sitä, että ihmiskunta on tällä hetkellä liiankin riippuvainen öljystä. Mutta miksi hörhöjen pitää kieltää sen aiheuttamat ongelmat?

Et siis halua nobelinpalkintoa? Ainut ongelma on se että se loppuu joskus. Mutta onhan meillä kivihiiltä ja turvetta. Puunhalaajat ei tykkää kun muut ajelevat autoillaan, mutta se on niitten oma ongelma se. Isellä ei vain ole tapana purra sitä kättä joka ruokkii. No viherhipit elää muiden siivellä.

king oil kirjoitti:

Et siis halua nobelinpalkintoa? Ainut ongelma on se että se loppuu joskus. Mutta onhan meillä kivihiiltä ja turvetta. Puunhalaajat ei tykkää kun muut ajelevat autoillaan, mutta se on niitten oma ongelma se. Isellä ei vain ole tapana purra sitä kättä joka ruokkii. No viherhipit elää muiden siivellä.

Lue lisää

Tiedät varmasti fossiilisten polttoaineiden käytön aiheuttavan ilmaston lämpenemistä ja saastuttavan ympäristöämme muutenkin. Ja sen kieltäminen on pelkästään typerää.

Tiedoksi hörhölle jo noin 274. kerran, että luonnon hiilidioksidipäästöt ja -poistot ovat tasapainossa, ja siksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut hyvin vakaa viimeiset sadat tuhannet ja miljoonat vuodet. Määrä on lisääntynyt viimeisen sadan vuoden aikana huikeasti, ja lisäys on tullut siitä, että ihmiskunta on kaivanut/pumpannut maan uumenista kauan sitten luonnon kiertokulusta poistunutta hiiltä/öljyä ja tuprutellut sen taivaalle.

sivistetään hörhöä kirjoitti:

Tiedoksi hörhölle jo noin 274. kerran, että luonnon hiilidioksidipäästöt ja -poistot ovat tasapainossa, ja siksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut hyvin vakaa viimeiset sadat tuhannet ja miljoonat vuodet. Määrä on lisääntynyt viimeisen sadan vuoden aikana huikeasti, ja lisäys on tullut siitä, että ihmiskunta on kaivanut/pumpannut maan uumenista kauan sitten luonnon kiertokulusta poistunutta hiiltä/öljyä ja tuprutellut sen taivaalle.

Lue lisää

Jos nuo luonnon hiilidioksidipäästöt ja -poistot ovat tasapainossa, niin mikä sitten sai ilmaston n. 12 000 vuotta sitten lämpenemään niin voimakkaasti ja viime jääkauden loppumaan?

Hiilinielu kirjoitti:

Jos nuo luonnon hiilidioksidipäästöt ja -poistot ovat tasapainossa, niin mikä sitten sai ilmaston n. 12 000 vuotta sitten lämpenemään niin voimakkaasti ja viime jääkauden loppumaan?

Lue lisää

Ihmisen toimet tietenkin. autoilu varmaankin yksi suurimmista syistä, vai mitä hohheli hörhö? :D

Hiilinielu kirjoitti:

Jos nuo luonnon hiilidioksidipäästöt ja -poistot ovat tasapainossa, niin mikä sitten sai ilmaston n. 12 000 vuotta sitten lämpenemään niin voimakkaasti ja viime jääkauden loppumaan?

Lue lisää

Tämäkin tiedoksi hörhölle jo noin 274. kerran:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi#J.C3.A4.C3.A4kausien_syyt
http://fi.wikipedia.org/wiki/Milankovićin_jaksot

Tutustu ihmeessä lähdelinkkeihin, jos et Wikipediaan usko.

'¨'¨'¨' kirjoitti:

Ihmisen toimet tietenkin. autoilu varmaankin yksi suurimmista syistä, vai mitä hohheli hörhö? :D

Vain sinä olet hörhö. Painu helvettiin häiriköimästä tätä palstaa loputtomasti noilla lapsellisilla trollauksillasi.

Hiilinielu kirjoitti:

Jos nuo luonnon hiilidioksidipäästöt ja -poistot ovat tasapainossa, niin mikä sitten sai ilmaston n. 12 000 vuotta sitten lämpenemään niin voimakkaasti ja viime jääkauden loppumaan?

Lue lisää

Kovin heppoisiksi näyttävät denialistien väitteet taas jäävän tieteen kovien faktojen rinnalla. Tuo jääkausijuttukin ja Maan kallistuskulman muutokset on käyty läpi monta kertaa.

Tiede pitkä, hörhö pötkö

Jöns kirjoitti:

Kovin heppoisiksi näyttävät denialistien väitteet taas jäävän tieteen kovien faktojen rinnalla. Tuo jääkausijuttukin ja Maan kallistuskulman muutokset on käyty läpi monta kertaa.

Tiede pitkä, hörhö pötkö

Lue lisää

jäljet. Kuten aiemmin ketjussa olikin mainittu jo jopa eu:ssa kyseenalaistettu IPCC:n "tulokset".

lyhyet kirjoitti:

jäljet. Kuten aiemmin ketjussa olikin mainittu jo jopa eu:ssa kyseenalaistettu IPCC:n "tulokset".

Onko yksi populistihörhö E-R Korhola muka sama kuin EU? No ei ole.

Painu hörhö helvettiin trollailemasta tuota lapsellista paskaa loputtomasti.

sivistetään hörhöä kirjoitti:

Tämäkin tiedoksi hörhölle jo noin 274. kerran:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi#J.C3.A4.C3.A4kausien_syyt
http://fi.wikipedia.org/wiki/Milankovićin_jaksot

Tutustu ihmeessä lähdelinkkeihin, jos et Wikipediaan usko.

Lue lisää

kertoo kirjassaan Maapallon ilmastohistoria, että auringon säteilymäärän kasvu pohjoisella pallonpuoliskollaja johti ilmaston lämpenemiseen, vähittäiseen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvuun ja lopulta jäätiköiden sulamiseen. Mielenkiintoista tässä on se, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousi lämpenemisen seurauksena, ei ennen lämpenemistä. Ja jostain syystä luonnollinen tasapainotila ei säilynyt silloin, vaan pitoisuudet pääsivät nousemaan. Luulisi sen olevan mahdollista nyky ilmastonkin puitteissa!

Hiilinielu kirjoitti:

kertoo kirjassaan Maapallon ilmastohistoria, että auringon säteilymäärän kasvu pohjoisella pallonpuoliskollaja johti ilmaston lämpenemiseen, vähittäiseen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvuun ja lopulta jäätiköiden sulamiseen. Mielenkiintoista tässä on se, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousi lämpenemisen seurauksena, ei ennen lämpenemistä. Ja jostain syystä luonnollinen tasapainotila ei säilynyt silloin, vaan pitoisuudet pääsivät nousemaan. Luulisi sen olevan mahdollista nyky ilmastonkin puitteissa!

Lue lisää

Sekin on selitetty tällä palstalla jo noin 87 kertaa, että hiilidioksidi toimii paitsi pakotteena myös palautteena ja positiivisena takaisinkytkentänä. Eli kun ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt aiheuttavat lämpenemistä, vapautuu esimerkiksi lämpenevistä meristä lisää hiilidioksidia, joka aiheuttaa lisää lämpenemistä.

Ja sitten jään odottamaan sitä seuraavaa kysymystä, jotka hörhöt esittävät aina tässä kohdassa...

sivistetään hörhöä kirjoitti:

Sekin on selitetty tällä palstalla jo noin 87 kertaa, että hiilidioksidi toimii paitsi pakotteena myös palautteena ja positiivisena takaisinkytkentänä. Eli kun ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt aiheuttavat lämpenemistä, vapautuu esimerkiksi lämpenevistä meristä lisää hiilidioksidia, joka aiheuttaa lisää lämpenemistä.

Ja sitten jään odottamaan sitä seuraavaa kysymystä, jotka hörhöt esittävät aina tässä kohdassa...

Lue lisää

tässä vaiheessa se saunasi lämpiämään.... hehehehh

sivistetään hörhöä kirjoitti:

Sekin on selitetty tällä palstalla jo noin 87 kertaa, että hiilidioksidi toimii paitsi pakotteena myös palautteena ja positiivisena takaisinkytkentänä. Eli kun ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt aiheuttavat lämpenemistä, vapautuu esimerkiksi lämpenevistä meristä lisää hiilidioksidia, joka aiheuttaa lisää lämpenemistä.

Ja sitten jään odottamaan sitä seuraavaa kysymystä, jotka hörhöt esittävät aina tässä kohdassa...

Lue lisää

väitetään, että esiteollisen ajan jälkeen tapahtuneesta hiilidioksidipitoisuuden noususta ilmakehässä, jota pidetään vuodenvarmana syyllisenä ilmastonlämpenemiseen, 97 % aiheutuisi yksinomaan ihmisperäisistä lähteistä. Onhan se ennen onnistunut ilman ihmisen apua!

Hiilinielu kirjoitti:

väitetään, että esiteollisen ajan jälkeen tapahtuneesta hiilidioksidipitoisuuden noususta ilmakehässä, jota pidetään vuodenvarmana syyllisenä ilmastonlämpenemiseen, 97 % aiheutuisi yksinomaan ihmisperäisistä lähteistä. Onhan se ennen onnistunut ilman ihmisen apua!

Lue lisää

Siksi, että noin 97 % siitä on seurausta yksinomaan ihmisen toiminnasta.

sivistetään hörhöä kirjoitti:

Siksi, että noin 97 % siitä on seurausta yksinomaan ihmisen toiminnasta.

sitten sitä, että aikaisemmin maapallon historiassa jo se pieni luonnollisista lähteistä johtunut nousu hiillidioksidipitoisuuksissa on riittänyt aiheuttamaan kulloisetkin lämpötilan nousut?
Jos näin on, niin nyt ihmisen avittamana pitäisi päästä suhteessa melko hulppeisiin lämpötilalukemiin!

Hiilinielu kirjoitti:

sitten sitä, että aikaisemmin maapallon historiassa jo se pieni luonnollisista lähteistä johtunut nousu hiillidioksidipitoisuuksissa on riittänyt aiheuttamaan kulloisetkin lämpötilan nousut?
Jos näin on, niin nyt ihmisen avittamana pitäisi päästä suhteessa melko hulppeisiin lämpötilalukemiin!

Lue lisää

Ei se esiteollisen ajan hiilidioksidipitoisuus ole juurikaan muuttunut nykypäivään verrattuna. Se on vain kehitelty juttu, että saataisiin hiilidioksidin määrän nousu näyttämään hienolta.

http://www.warwickhughes.com/icecore/call2.jpg

http://www.warwickhughes.com/icecore/

Hiilinielu kirjoitti:

sitten sitä, että aikaisemmin maapallon historiassa jo se pieni luonnollisista lähteistä johtunut nousu hiillidioksidipitoisuuksissa on riittänyt aiheuttamaan kulloisetkin lämpötilan nousut?
Jos näin on, niin nyt ihmisen avittamana pitäisi päästä suhteessa melko hulppeisiin lämpötilalukemiin!

Lue lisää

Ei tarkoita. Jo noin 146. kerran sekin tiedoksi, että aikaisemmin erilaiset luonnolliset syyt (maapallon kiertoradan ja pyörimisakselin muutokset, mannerten liikkumiset, merivirtausten vaihtelut jne.) ovat aiheuttaneet ilmaston lämpenemistä tai viilenemistä, ja hiilidioksidin positiivinen takaisinkytkentä on voimistanut sitä lämpenemistä tai viilenemistä. Tällä kertaa lämpenemisen on käynnistänyt ihminen.

kepsikko kirjoitti:

Ei se esiteollisen ajan hiilidioksidipitoisuus ole juurikaan muuttunut nykypäivään verrattuna. Se on vain kehitelty juttu, että saataisiin hiilidioksidin määrän nousu näyttämään hienolta.

http://www.warwickhughes.com/icecore/call2.jpg

http://www.warwickhughes.com/icecore/

Lue lisää

Älä viitsi hörhö länkyttää paskaa.

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://co2now.org/

sivistetään hörhöä kirjoitti:

Ei tarkoita. Jo noin 146. kerran sekin tiedoksi, että aikaisemmin erilaiset luonnolliset syyt (maapallon kiertoradan ja pyörimisakselin muutokset, mannerten liikkumiset, merivirtausten vaihtelut jne.) ovat aiheuttaneet ilmaston lämpenemistä tai viilenemistä, ja hiilidioksidin positiivinen takaisinkytkentä on voimistanut sitä lämpenemistä tai viilenemistä. Tällä kertaa lämpenemisen on käynnistänyt ihminen.

Lue lisää

kertaa ihminen? No johan sattui. Suksi nyt jo kuuseen.

häivy hörhö kirjoitti:

Älä viitsi hörhö länkyttää paskaa.

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://co2now.org/

Lue lisää

Miksi et sanonut noin sille tytölle, joka kyykytti sinua viime yönä? Miksi hermostut noin kovasti toisten viesteistä? Ilmeisesti totuus kirvelee.

sivistetään hörhöä kirjoitti:

Ei tarkoita. Jo noin 146. kerran sekin tiedoksi, että aikaisemmin erilaiset luonnolliset syyt (maapallon kiertoradan ja pyörimisakselin muutokset, mannerten liikkumiset, merivirtausten vaihtelut jne.) ovat aiheuttaneet ilmaston lämpenemistä tai viilenemistä, ja hiilidioksidin positiivinen takaisinkytkentä on voimistanut sitä lämpenemistä tai viilenemistä. Tällä kertaa lämpenemisen on käynnistänyt ihminen.

Lue lisää

Ja vielä pitäisi tietää, että minkä ihmeen lämpenemisen? 0.2 asteen lämpötilan muutos vuosisadassa ei ole mitään.

kepsikko kirjoitti:

Ja vielä pitäisi tietää, että minkä ihmeen lämpenemisen? 0.2 asteen lämpötilan muutos vuosisadassa ei ole mitään.

Miksi hörhöilet ja valehtelet loputtomasti? Ilmastomme on lämmennyt noin 0,9 astetta vuosisadassa.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif

kepsikko kirjoitti:

Miksi et sanonut noin sille tytölle, joka kyykytti sinua viime yönä? Miksi hermostut noin kovasti toisten viesteistä? Ilmeisesti totuus kirvelee.

Kerrotko hörhöpelle vielä, että millä tavalla muka "kyykytti"?

miksi valehtelet? kirjoitti:

Miksi hörhöilet ja valehtelet loputtomasti? Ilmastomme on lämmennyt noin 0,9 astetta vuosisadassa.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif

Lue lisää

Hei!

Tosi kiinnostavia linkkejä tähän tärkeään aiheeseen. Olen kuullut sellaistakin, että suuri osa niistä sääasemista, joilta mittausdataa kerätään, olisi virheellisesti asennettu tai myöhemmin jääneet mm. rakennusten ympäröimäksi, asvaltin keskelle jne., mikä vääristäisi mittauksia ylöspäin. Onko siinä perää?

6502 cpu kirjoitti:

Hei!

Tosi kiinnostavia linkkejä tähän tärkeään aiheeseen. Olen kuullut sellaistakin, että suuri osa niistä sääasemista, joilta mittausdataa kerätään, olisi virheellisesti asennettu tai myöhemmin jääneet mm. rakennusten ympäröimäksi, asvaltin keskelle jne., mikä vääristäisi mittauksia ylöspäin. Onko siinä perää?

Lue lisää

Tiedoksesi trolli, että ei ole perää.

http://hadobs.metoffice.com/urban/

sivistetään trollia kirjoitti:

Tiedoksesi trolli, että ei ole perää.

http://hadobs.metoffice.com/urban/

http://surfacestations.org/

Miksi täällä olevat tiedot eivät olisi totta?

miksi valehtelet? kirjoitti:

Miksi hörhöilet ja valehtelet loputtomasti? Ilmastomme on lämmennyt noin 0,9 astetta vuosisadassa.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif

Lue lisää

Ai, nyt se on 0.9 astetta, kun se vielä hetki sitten oli 0.8 astetta.
No oli mitä oli, kun siitä vähennetään tämä 0.6 astetta sisältävä vääristely, niin ei paljoa jää jäljelle ja se hukkuu kohinaan.

http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/ushcn/ts.ushcn_anom25_diffs_urb-raw_pg.gif

Ihan kysyjä. kirjoitti:

http://surfacestations.org/

Miksi täällä olevat tiedot eivät olisi totta?

Olet trolli siksi, että trollaat tuota samaa paskaasi tänne loputtomasti joka päivä.

surfacestations.org ei ole luotettava lähde siksi, että se on valemeteorologin hörhöilysivusto.

kepsikko kirjoitti:

Ai, nyt se on 0.9 astetta, kun se vielä hetki sitten oli 0.8 astetta.
No oli mitä oli, kun siitä vähennetään tämä 0.6 astetta sisältävä vääristely, niin ei paljoa jää jäljelle ja se hukkuu kohinaan.

http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/ushcn/ts.ushcn_anom25_diffs_urb-raw_pg.gif

Lue lisää

Miksi nuo samat hörhöilyt aina uudestaan ja uudestaan?

Edelliselläkään kerralla et vastannut kysymykseeni, että oletko ihan oikeasti niin saatanan tyhmä, että meinaat NOAA:n vääristelevän lämpötiladatoja ja sitten vielä julkaisevan vääristelykertoimetkin?

mene pois hörhö kirjoitti:

Miksi nuo samat hörhöilyt aina uudestaan ja uudestaan?

Edelliselläkään kerralla et vastannut kysymykseeni, että oletko ihan oikeasti niin saatanan tyhmä, että meinaat NOAA:n vääristelevän lämpötiladatoja ja sitten vielä julkaisevan vääristelykertoimetkin?

Lue lisää

No sieltäpä nuo vaan löytyvät, hörhö.
Olisiko sinun jo aika poistua täältä?

mene pois trolli kirjoitti:

Olet trolli siksi, että trollaat tuota samaa paskaasi tänne loputtomasti joka päivä.

surfacestations.org ei ole luotettava lähde siksi, että se on valemeteorologin hörhöilysivusto.

Lue lisää

Haha, palstan pahin trolli nimittelee muita trolleiksi.

kepsikko kirjoitti:

Ai, nyt se on 0.9 astetta, kun se vielä hetki sitten oli 0.8 astetta.
No oli mitä oli, kun siitä vähennetään tämä 0.6 astetta sisältävä vääristely, niin ei paljoa jää jäljelle ja se hukkuu kohinaan.

http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/ushcn/ts.ushcn_anom25_diffs_urb-raw_pg.gif

Lue lisää

Huomasitkos hörhö, että kuvaajasi asteikko ei ole celsius-asteita vaan fahrenheiteja? Ja enimmillään vain 0,5 eikä 0,6 astetta. Joka on celsiusasteina 0,28.

Eli noin hörhö onnistui taas valehtelemaan 0,28 astetta 0,6 asteeksi.

Ja kysyisin taas hörhöltä, että kertoisitkos, mitä tuo kuvaaja esittää ja millä NOAA:n sivulta tuo kuva löytyy, siis mikä on sen asiayhteys?

kerropas hörhö kirjoitti:

Huomasitkos hörhö, että kuvaajasi asteikko ei ole celsius-asteita vaan fahrenheiteja? Ja enimmillään vain 0,5 eikä 0,6 astetta. Joka on celsiusasteina 0,28.

Eli noin hörhö onnistui taas valehtelemaan 0,28 astetta 0,6 asteeksi.

Ja kysyisin taas hörhöltä, että kertoisitkos, mitä tuo kuvaaja esittää ja millä NOAA:n sivulta tuo kuva löytyy, siis mikä on sen asiayhteys?

Lue lisää

Etkö osaa lukea? Siinähän se sanotaan kuvan reunassa.

sivistetään hörhöä kirjoitti:

Ei tarkoita. Jo noin 146. kerran sekin tiedoksi, että aikaisemmin erilaiset luonnolliset syyt (maapallon kiertoradan ja pyörimisakselin muutokset, mannerten liikkumiset, merivirtausten vaihtelut jne.) ovat aiheuttaneet ilmaston lämpenemistä tai viilenemistä, ja hiilidioksidin positiivinen takaisinkytkentä on voimistanut sitä lämpenemistä tai viilenemistä. Tällä kertaa lämpenemisen on käynnistänyt ihminen.

Lue lisää

on aina aiheuttanut lämpenemisen tai viilenemisen. Jos sen tällä kertaa on aiheuttanut ihminen, niin... niin mitä?

kerropas hörhö kirjoitti:

Huomasitkos hörhö, että kuvaajasi asteikko ei ole celsius-asteita vaan fahrenheiteja? Ja enimmillään vain 0,5 eikä 0,6 astetta. Joka on celsiusasteina 0,28.

Eli noin hörhö onnistui taas valehtelemaan 0,28 astetta 0,6 asteeksi.

Ja kysyisin taas hörhöltä, että kertoisitkos, mitä tuo kuvaaja esittää ja millä NOAA:n sivulta tuo kuva löytyy, siis mikä on sen asiayhteys?

Lue lisää

Homppelille tiedoksi että hän on kysynyt ihan samaa n.kuukauden välein.Vastauksen saatuaan on tullut kommetti:arvasinhan,ei yhteyttä mihinkään,täysin turha.Homppelin mielestä siis NOOA laittaa sivustoilleen turhia kuvia.Ssivistetään sen verran että korjauksia,korjauksia...että saadaan lämmöt nousemaan.

kerropas hörhö kirjoitti:

Huomasitkos hörhö, että kuvaajasi asteikko ei ole celsius-asteita vaan fahrenheiteja? Ja enimmillään vain 0,5 eikä 0,6 astetta. Joka on celsiusasteina 0,28.

Eli noin hörhö onnistui taas valehtelemaan 0,28 astetta 0,6 asteeksi.

Ja kysyisin taas hörhöltä, että kertoisitkos, mitä tuo kuvaaja esittää ja millä NOAA:n sivulta tuo kuva löytyy, siis mikä on sen asiayhteys?

Lue lisää

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/ushcn/ushcn.html

oma pellesi kirjoitti:

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/ushcn/ushcn.html

No eipä voi taas muuta kuin ihmetellä denialistihörhöjen täysin kieroutunutta ajatusmaailmaa.

NOAA on siis tehnyt jonkinlaisen korjauksen ja julkistanut sen korjauksen syyt ja perustelut ja kertoimet täysin julkisesti.

Ja sitten hörhöt syyttävät NOAA:ta vääristelystä ja salailusta.

Samalla hörhö itse vääristelee 0,28 astetta (0,5 fahrenheitia) 0,6 asteeksi.

EI JUMALAUTA!

Eipä todellakaan voi muuta kuin ihmetellä denialistihörhöjen täysin kieroutunutta ajatusmaailmaa.

mene pois trolli kirjoitti:

Olet trolli siksi, että trollaat tuota samaa paskaasi tänne loputtomasti joka päivä.

surfacestations.org ei ole luotettava lähde siksi, että se on valemeteorologin hörhöilysivusto.

Lue lisää

"Poisoning the well". Harrastajat voivat olla luonnontieteissäkin kouluoppineita tieteilijöitä edellä ja osua paremmin oikeaan. Sellaisessa tapauksessa epäilijät alkavat kaivella harrastajain taustoja, josko voisi löytää jonkin maksajan, jonka laskuun harrastajat toimisivat, ettei tarvitsisi tunnustaa näiden olleen oikeassa.

http://www.nizkor.org/features/fallacies/

ad hoc hominem kirjoitti:

"Poisoning the well". Harrastajat voivat olla luonnontieteissäkin kouluoppineita tieteilijöitä edellä ja osua paremmin oikeaan. Sellaisessa tapauksessa epäilijät alkavat kaivella harrastajain taustoja, josko voisi löytää jonkin maksajan, jonka laskuun harrastajat toimisivat, ettei tarvitsisi tunnustaa näiden olleen oikeassa.

http://www.nizkor.org/features/fallacies/

Lue lisää

Hohheli toimii tämän kaavion mukaan:
http://anhonestclimatedebate.files.wordpress.com/2008/12/dealingwithskeptics3.jpg

on täällä kirjoitti:

Hohheli toimii tämän kaavion mukaan:
http://anhonestclimatedebate.files.wordpress.com/2008/12/dealingwithskeptics3.jpg

Lue lisää

Loistavaa!

Vain sinä valehtelet. Nytkin intit aivottomasti tieteellisiä faktoja vastaan ilman mitään uskottavia lähteitä.

häivy pelle kirjoitti:

Vain sinä valehtelet. Nytkin intit aivottomasti tieteellisiä faktoja vastaan ilman mitään uskottavia lähteitä.

AGW ei perustu tieteellisiin faktoihin, vaan se on teoria jota ei ole onnistuttu todistamaan satojen miljoonien dollareitten, tuhansien tutkijoiden ja parin vuosikymmenen avullakaan. Se on siis harvinaisen kehno teoria. Ei tiedettä.

scepdius kirjoitti:

AGW ei perustu tieteellisiin faktoihin, vaan se on teoria jota ei ole onnistuttu todistamaan satojen miljoonien dollareitten, tuhansien tutkijoiden ja parin vuosikymmenen avullakaan. Se on siis harvinaisen kehno teoria. Ei tiedettä.

Lue lisää

Miten kehtaat vielä hörhöillä tuolla nikillä, kun olet nolannut itsesi niin moneen kertaan ja sinut on kyykytetty niin moneen kertaan?

skepe on pelle kirjoitti:

Miten kehtaat vielä hörhöillä tuolla nikillä, kun olet nolannut itsesi niin moneen kertaan ja sinut on kyykytetty niin moneen kertaan?

Ei minua ole kyykytetty koskaan, eikä sinusta edes olisi siihen. Ja minulla ei ole muita nimimerkkejä kuin tämä, toisin kuin sinulla. Totean vain, miten asiat ovat.

Voi olla, että Jöns tarvitsisi todella apua näissä jutuissa. Ole hyvä vaan.

scepdius kirjoitti:

Voi olla, että Jöns tarvitsisi todella apua näissä jutuissa. Ole hyvä vaan.

Kun joku osoittaa ettei hiilidioksidin merkitys ole väitetyn suuruinen, tälle henkilölle ei anneta Nobelia.
Hänestä tulee tieteenkieltäjädenialistihörhö joka on big oilin kätyri.
Jos joku perustelee täällä jotain lukion oppikirjan avulla,ei pysty osoittamaan onko ihmisen aiheuttama osuus hiilidioksidin määrässä kasvanut(molempiin suuntiin on vertaisarvioitua tiedettä),tukeutuu GISS:n tietyn ajan keskiarvosta -poikkeaman- käppyrään,vetoaa jo pari-kolmesataa vuotta jatkuneeseen jäätiköiden vetäytymiseen jotenkin poikkeuksellisena, ja käyttää GIA-korjattua käyrää(sisältää siis maaperän kohoamisen) merenpinnan epätavallisen nousun todisteena, niin onko nyt jotenkin menty tässä väittelyssä puusta pitkään.
Kumpikaan osapuoli ei voi todistaa mitään niin että toinen osapuoli uskoisi.
Ainoa viite on skeptikkojen puolella oleva tosiasia että tutkijoiden rehellisyys on tällä hetkellä tutkimuksen alaisena.Tässä maailmantilanteessa siihen ei helpolla ryhdyttäisi.

wäsäilijä kirjoitti:

Kun joku osoittaa ettei hiilidioksidin merkitys ole väitetyn suuruinen, tälle henkilölle ei anneta Nobelia.
Hänestä tulee tieteenkieltäjädenialistihörhö joka on big oilin kätyri.
Jos joku perustelee täällä jotain lukion oppikirjan avulla,ei pysty osoittamaan onko ihmisen aiheuttama osuus hiilidioksidin määrässä kasvanut(molempiin suuntiin on vertaisarvioitua tiedettä),tukeutuu GISS:n tietyn ajan keskiarvosta -poikkeaman- käppyrään,vetoaa jo pari-kolmesataa vuotta jatkuneeseen jäätiköiden vetäytymiseen jotenkin poikkeuksellisena, ja käyttää GIA-korjattua käyrää(sisältää siis maaperän kohoamisen) merenpinnan epätavallisen nousun todisteena, niin onko nyt jotenkin menty tässä väittelyssä puusta pitkään.
Kumpikaan osapuoli ei voi todistaa mitään niin että toinen osapuoli uskoisi.
Ainoa viite on skeptikkojen puolella oleva tosiasia että tutkijoiden rehellisyys on tällä hetkellä tutkimuksen alaisena.Tässä maailmantilanteessa siihen ei helpolla ryhdyttäisi.

Lue lisää

Steurastajan ajatuksen mukaan:Tämä on kivaa mutta oikeastaan he tekevät sen itse.