Abraham-Koroljov puolustaa kaikin keinoin NL:n rikoksia, miksi. Hän on monet monituiset kerrat tolkuttanut että nykyinen demokraattinen Venäjä on ihan eri asia, se ei ole mitenkään vastuussa Stalinin ajan hirmutöistä. Miksi sitten pitää koko ajan yrittää osoittaa että Erkko tai ruotsalaiset tai hullut suomalaiset aloittivat talvisodan?
Eikö voitaisi jo sopia että NL hyökkäsi Suomeen Molotov-Ribbentrop sopimuksen mukaisesti. Mitä sitä vääntelemään. Eikö palstalla pitäisi kirjoitella Karjalan palauttamisesta?
Eikö voitaisi jo sopia että NL hyökkäsi Suomeen Molotov-Ribbentrop sopimuksen mukaisesti. Mitä sitä vääntelemään. Eikö palstalla pitäisi kirjoitella Karjalan palauttamisesta?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tuntematta kyseistä henkilöä huomautus että "Stalinin aikana" tapahtui kaikenlaista. Oli esim. hra Hitler joka ihaili brittiläistä siirtomaavaltaa ja kiihottui juutalaisten siionistisesta rotuopista(joka myös oli brittiläistä perua) ja kehitti oman pikku ohjelman Uudeksi Maailmanjärjestykseksi. Kun sitten hra Chamberlain antoi luvan napata Tsekkoslovakia mutta ei luvannutkaan liittoutua hra H:n kanssa, tämä suutahti. Vanhat kumppanit Suomessa muistuivat mieleen ja kun siellä oli kiinnostusta alettiin tehdä sotilasvierailuja ja itärajan kartoitusretkikuntia (wandervogelit). Kun oli vahva ideologinen pohja idänvalloituksille Suomessa akateemisine Suur-Suomi suunnitelmineen ja järjestöineen niin Stalinikin alkoi hermostua että lähiaikoina rutisee. Sitten käytiin näitä neuvotteluja onko Suomi valmis turvaamaan vallitsevan tilanteen mahdollistamalla Leningradin puolustuksen vai onko se hra H. kelkassa. Joku sitten päätti katkaista neuvottelut ja siitä hän ei hyvää seurannut.
Stalin sai turpaansa Suomessa eikä uskaltanut Suomeen koskea koska sen verran tärkeä oli Suomi ollut Leninille että jos Leninin itsenäisyys päätös ja kädenpuristus olisi kumottu niin se olisi monen kommarin silmissä ollut sama kuin kristitylle jumalan häpäiseminen.
Lenin-museossa kävi paljon turisteja Neuvosto-aikana. Eikös se sinun heimoveljesi Isaac Deutscher kirjoittanut että Stalinin ystävällisyys Suomea kohtaan johtui juuri Leninistä?
Kovat on tehot stallareilla.Valetta piisaa, kuinkusta entisellä koiralla.
Minkä takia puolustellaan Stalinin hirmutöitä? Tappoi omiaan miljoonia ja muita miljoonia. Tämä oli ketjun aloittajan kysymys. Miksi?
Miten se on Stalinin puollustamista jos syyttää Stalinia sodan aloittamisesta Pohjois-Euroopassa? Eikä Stalin niitä tappanut. Ne olivat venäläiset ja ukrainalaiset NKVD miehet kuten Pavel Sudoplatov jotka niitä ihmisiä Stalinin ja Berijan käskystä tappoivat.
Hieno oivallus, mahtavaa, ei Stalin niitä tapattanut eikä tappanut! Toiset sen tekivät, venäläiset ja ukrainalaiset ja se Pavel Sudoplatov. Ja jos oikein tarkkoja ollaan niin ne venäläiset ja ukrainalaiset eivät niitä uhreja tappaneet, pyssyhän ne tappoi, uhrit kuolivat lyijymyrkytykseen! Niin, ja paljon kuoli ihan itsestään kun eivät syöneet kylliksi.
Onnittelut Tehtaankadun tiedotukseen!
Hienoin oivallus pitkään aikaan!
Kunnia Stalinille!
Terveisiä EVakkoTytölle!
Sano yksi ihminen jonka Stalin itse ampui vallassa ollessaan.
Eichmann sanoi Israelissa totelleensa käskyjä jotka tulivat Himmleriltä, Hitleriltä ja Heyrichiltä. Se ei oikein riittänyt pelastamaan häntä hirsipuulta.
Se myönnän että Hruštšov rankaisi useita stalinisti rikollisia mutta ei kaikkia. Toisaalta eihän kaikkia natsejakaan rangaistus. Ei edes suurin osaa vaikka pääjohtajat tuhottiin.
Onkohan Stlinin vastuu hirmutöistä yhtä epäsuoraa kuin Hitlerin, jonka paksua uutta elämäkertaa parhaillaan luen? Puolijumalana Hitlerin ei juurikaan sopinut suoraan käskeä eikä ottaa mistään vastuuta, vaan hän lausui tai puhui näkemyksiään ja oppejaan yleisemmin. Innokkaat kannattajat sitten sovelsivat näitä osin sekavia ja välikäsien kautta kulkeneita "direktiivejä" käytäntöön, omaa etuaan ajatellen mahdollisimman tehokkaasti ja pitkälle. Hitlerin ei siis tarvinnut useinkaan itse kohdata politiikkansa seurauksia millään tasolla, koska jo vihjeetkin riittivät niille moraalisesti vajaamittaisille, joita kaikkialta aina löytyy He pystyivät jopa omin käsin hirveyksiin tai ainakin organisoimaan ne käytäntöön. Paras esimerkki lienee Adof Eichmann, joka kohosi palvelualttiutensa ja taitonsa ansiosta mitättömyydestä juutalaistuhon pääarkkitehdiksi.
Jos suoraa vastuuta kysellään niin Mannerheim ja Erkko olivat suoraan käytännön päätöksillä vastuussa Itä-Karjalan tuhoamisleireistä ja uhreista. Hitlerkin vain luonnosteli Judenfrei Weltin ja delegoi käytännön toteutuksen.
Marski julisti jatkosodan ja Erkko päätti ottaa talvisodan mutta siviilien näännytyksestä vastasivat leirien vartijat, lienevat olleet niitä SS-miehiä?
Hitlerin juutalaisvastaisuus on myytti, ei Hitler alunperin ollut mitenkään erikoisen juutalalaisvastainen, mutta Hitleristä tuli juutalaisvastainen, kun se tajusi että sillä tavalla saa nopeasti lisättyä kannatusta.
Hitler hehkutti juutalaisvastaisuutta, koska se upposi Saksan kansaan kuin häkä, tämä toi puolueeseen myös paljon sellaisia uusia jäseniä, joiden perusmotiivi oli juutalaisvastaisuus ja tämä tietenkin vaikutti vähän kaikkeen.
Esim. Göring vielä sodan alussa uhosi, että he päättävät siitä kuka on juutalainen ja kuka ei ole, eli ne juutalaiset joista oli Saksalle hyötyä, ei joutuneet vaikeuksiin ja ne joista oli natseille haittaa, joutuivat juutalaisina leireille, vaikkei juutalaisuus niin kovin selvää aina ollutkaan ....
Hitlerin alkuperäinen tarkoitus oli karkottaa juutalaiset Ugandaan ja tästä myös neuvoteltiin Britannian kanssa, joka ei tietenkään siihen suostunut, joten Hitler ratkaisi sitten ongelman lopullisesti 1942 vuoden aikana.
Itä-Karjalan keskitysleirit olivat suoraan Suomen puolustusvoimain ylipäällikkö Mannerheimin alaisen Itä-Karjalan sotilashallintoesikunnan alaisia, ylipäällikön itsensä käskystä muodostamia. Erkko oli sotavankitoimiston päällikkö, myöhemmin sotaoikeudessa toimistaan, mutta jäi tuomitsematta.
Mannerheimilla ja Erkolla ei ollut mitään tarkoitusta perustaa Itä-Karjalaan tuhoamisleirejä. Sodan jälkeen ei heitä tästä syytetty. Jos sinulla on todisteita heitä vastaan niin ole hyvä ja esitä ne.
Erkko jäi tuomitsematta koska tarpeeksi vahvoja todisteita ei löytynyt. Kyllä on iivanalla mukava syyttää toisia rikoksista kun itse syyllistyi paljon julmempaan toimintaa Leninin ja Stalinin aikana.
Empä muista että historiassa olisi tapahtunut "Karjalan palauttamista". Eikö se tarkoita että sopimuksin liitetään alue Suomeen? Jatkosodan valloitus oli lähinnä miehitys...
No onhan se kerran ennenkin palautettu, nimittäin 1808 kun Suomi siirtyi Tsaarin alaisuuteen, niin Käkisalmen lääni, eli käytännössä Karjala ja Kymenlaakso palautettiin takaisin ns. "vanhaan suomeen", kuten Venäläiset asian aikanaan ilmoitti.
Rajahan oli siinä vaiheessa ollut Kymijoen länsipuolella ja siirtyi melkein Pietarin portille Nevan rannalle.
Jatkosota oli kostoa. Toisaalta mitä sinä enää siinä vollotat. Saksa ja Suomi hävisivät ja sehän on sinulle tärkeintä. Eikös vain?
Jatkosota ei ollut kostoa, vaan reaalipolitiikkaa.
Talvisodan opetus oli se, että Suomi ei pärjää N-liittoa vastaan yksin sodassa, se että Suomi jäi valtaamatta perustuu pääosin Venäläisten omiin virheisiin, sekä tietenkin Suomalaisten kykyyn hyödyntää noita virheitä.
Näinollen Suomi liittoutui, sen toimijan kanssa joka suostui Suomen kanssa liittoutumaan, Ruotsi oli antanut pakit, samoin Englannin, Ranskan ja USA:n tuki oli ollut muodollista, todellista apua ei tullut, eikä ollut tulossa.
Kun ollaan liitossa, niin toimitaan samansuuntaisesti ja pyritään huolehtimaan omista eduista, jatkosota takasi molemmat tavoitteet, eli soditaan kun on sen aika ja pyritään valvomaan tapahtumien kulkua niin, että menetetyt alueet saadaan takaisin, kuten oli liittolainen luvannut Talvisodan lopussa.
Tässä on samajuttu kuin nykyään on Afganistan, Suomi on mukana, koska on samaa liittoutumaa, se on vain sitä ns. reaalipolitiikkaa.
kirja Lähettiläänä Hitlerin Saksassa avaa joitain tapahtumia aikaan ennen Saksan hyökkäystä NL:n kimppuun.