Ei pitäisi. Perusteluita on useita. Tärkeimpänä perusteluna on ydinvoiman yhteydet joukkotuhoaseisiin. Ydinaseiden leviäminen voidaan estää kaikkein tehokkaimmin, kun ydinvoimasta luovutaan kaikkialla maailmassa ja uusista ydinlaitoksista tehdään käytännössä lainsuojattomia (vertaa Israelin maan tasalle pommittama Irakin ydinvoimala).
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Parempi vertaus olisi Itävalta, jossa ydinenergian käyttö on kielletty lailla. Sotatoimia en hyväksy.
Pitäisi. Tänä päivänä se on paras vaihtoehto toteutettavissa olevista. Sitten kun saadaan fuusioreaktorit hyrräämään ja aurinkosatelliitit kiertämään maata, voidaan harkita asiaa uudelleen. Niiden kehittämiseen mennee kumminkin vielä jokunen vuosikymmen.
On aika liukas luiska antaa ymmärtää, että kaikki ydinvoimat tullaan pommittamaan maan tasalle tulevaisuudessa.
" uusista ydinlaitoksista tehdään käytännössä lainsuojattomia (vertaa Israelin maan tasalle pommittama Irakin ydinvoimala)."
Siis kuka tahansa saa hävittää 'lainsuojattoman ' ydinvoimalan vaikka pommittamalla. Ja viranomaiset katsovat tapahtumaa vieressä hymyssä suin!
kun maailmanlaajuisesti on sovittue, että
" uusista ydinlaitoksista tehdään käytännössä lainsuojattomia (vertaa Israelin maan tasalle pommittama Irakin ydinvoimala)."
niin kyllähän silloin uuden ydinvoimalan rakentaminen tulee tyssätä heti. Vertailu Irakin hajalle pommitettuun ydinvoimalaan osoittaa sen, että ei siitöä kukaan oikeastaan sanonut mitään. eli tuominnut iskua.
Ydinlaitoksilla tarkoitan tuossa myös mm. uraanikaivoksia ja -rikastamoita. Niiden toiminnan kieltäminen tekisi ydinvoimaloiden rakentamisen ja esim. ydinaineiden päätymisen terroristien käsiin todella vaikeeaksi.
Todellakin pitää rakentaa. Varma ja lähes saasteeton tapa tuottaa energiaa. Toinen vaihtoehto on jatkaa hiilivoimalla ja syytää ilmakehään valtava määrä saasteita. Tulevaisuudessa toivon mukaan on sitten fuusioreaktorit ja muut turvaamassa energiansaannin. Niiden aika ei ole kuitenkaan vielä ja siihen asti ydinvoima on ylivoimaisesti paras ratkaisu.
"Toinen vaihtoehto on jatkaa hiilivoimalla ja syytää ilmakehään valtava määrä saasteita."
Valtioneuvostossa on toki nähty muitakin vaihtoehtoja - esimerkiksi sellainen, jossa sekä ydin-, että hiilivoiman käytöstä on luovuttu, jolloin energiantuotannon omavaraisuuskin on saatu lähes sataprosenttiseksi nykyisen 35% sijasta. Vain sähköä joudutaan tuomaan sama 4% osuus kuin nykyäänkin. Tarkemmin voit tutustua asioaan ketjussa "Energiaomavaraisuus 35% --> 96%", http://keskustelu.suomi24.fi/node/8616797
Vaihtoehdot:
- Passiivirakennukset normiksi uudis- ja saneeraustuotantoon
- Täyssähköajoneuvoille tilapäinen verovapaus* esim. vuoteen 2020 asti
- Aurinko- ja tuulienergialle sekä geotermiselle energialle (Suomessa MLP) arvonlisäverovapaus
- Fossiilisille polttoaineille ja ydinenergialle moninkertainen verotus
*) Öljytuotteista (Vuonna 2008 Suomen öljynkulutus oli noin 11 miljoonaa tonnia x 11 140 kWh/tonni eli noin 122 540 GWh) suurin osa eli 47 % kulutetaan polttoaineena liikenteessä.
Näin ollen öljyä säästyy noin 57 600 GWh suuriin voimalaitoksiin, ja täyssähköajoneuvot tarvitsevat siitä enintään 2,12M x 18 000 km x 250 Wh/km eli enintään 9 540 GWh.
Myös huoltovarmuus voidaan hoitaa helposti:
Hetkellinen häiriöreservi
- Kondensaattorit
- Älyverkon irtikytkettävät kuormat (teollisuudesta HID-valaistuksen himmentämiseen jne.)
Nopea häiriöreservi
- 10+ MW Teollisuuskaasuturbiinit (käyttäen biopolttokaasuja ja biopolttonesteitä)
Hidas häiriöreservi
- Biomassakattilat (3 300 MW teknologinen potentiaali käyttäen biopolttomassaa**)
**) Arvioon ei luokitella turvetta, metsäteollisuuden puutähteitä (puupelletit) eikä mustalipeää (soodakattilat).
"Täyssähköajoneuvoille tilapäinen verovapaus* esim. vuoteen 2020 asti"
Mistäs valtio sitten kerää saamatta jääneet verorahat?
Ja onko sähköautolla mukava ajella 20 asteen pakkasessa? Onko se edes mahdollista kun akkujen varaus laskee tuntuvasti pakkasella?
"Aurinko- ja tuulienergialle sekä geotermiselle energialle (Suomessa MLP) arvonlisäverovapaus"
Mistäs valtiolle sitten korvaava raha tämänkin veron suhteen?
"Fossiilisille polttoaineille ja ydinenergialle moninkertainen verotus"
Haluatko että suomesta lähtee teollisuus ja työpaikat?
"Ja onko sähköautolla mukava ajella 20 asteen pakkasessa? Onko se edes mahdollista kun akkujen varaus laskee tuntuvasti pakkasella?"
Litium-ion-akut kuulemma kestävät kohtalaisen hyvin tuommoistakin pakkasta. On kuitenkin totta, että pohjoiset olosuhteet vaativat enemmän suunnittelua sähköautoille. Ei ne Kaliforniassa tai Kiinassa osaa suunnitella meille sopivia vehkeitä. Meidän pitää tehdä se itse
Webastot hybridissä tai sähköautossa hoitelevat kovat kelit, muulloin ajellaan ihan sähkön voimalla siististi ja miellyttävästi suurin osa vuotta.
Tässä sen hyvin näkee millä tasolla on ihmisten ymmärrys, ei nähdä kokonaisuutta !!!!
Miten moinen systeemi toimii esim Monacossa, Luxenburgissa, Hollannissa, Belgiassa, jne.... maakaasu ei ole mikään ratkaisu, se loppuu kanssa ja se tuo kanssa CO2:sta. Ihan sama kuin sanoisi että kun bensa loppuu niin poltetaan öljyä. Järjetöntä.
Biomassa, tarvitaan 5 maapalloa jos edes nykyinen eneria tehdään biopolttoaineilla, siis vuodessa olisi 5 maapallon biomassa käytetty ja ruokaan ei jäisi yhtään. Seuraavana vuonna ei ole biomassaa eikä ruokaa. Järjetöntä.
Ko. esimerkki romahduttaa sekä valtion tulot että koko maan kilpailukyvyn, siis miten ihmeessä joku voi olla noin puusilmä että edes ehdottaa tollasta.
Vai oliko tarkoitus että vain suomessa tehdään näin ja koko muu maailman tekee ydinvoimaa ja maakaasua riittää maailman loppuun ja sen CO2 päästöjä ei lasketa.
Biomassa hyötysuhde on lähes olematon jos lasket että biomassalla tehdyllä energialla tehdään biomassalla uutta energiaa. Helppoa se on biomassaa kehua jos öljyllä se kerätään ja ydinsähköllä käytetään koneita. Jos koko ketju tehdään biomassalla niin tulos on /- nolla. Sen lisäksi että koko maapallolla ei ole riittävästi biomassaa edes maapallon yhden vuoden energia tarpeeksi.
Typerin postaus ikinä.........
Ehdottomasti ja nopeasti pitää rakentaa lisää. Kaikki polttamiseen perustuva sähköntuotanto on lopetettava. Kun energiantuotanto turvataan ydinvoimalla, voi jatkossa haaskata rahaa turhaankin, kuten "uusiutuvien" ja myös "muuttolintuja rajoittavien" (eli ns. sekundaenergialähteiden) kehittämiseen järkevämmäksi. Tällä hetkellä näiden kehittäminen on järjetöntä, sillä meillä on jo ykkösvaihtoehto. Ei kannata pilata tilannetta sekoilemalla Tanskan tavoin energiantuotannossa, vaan mennä suoraan siihen tilanteeseen joka auttaa.
Ydinvoiman yhteydet joukkotuhoaseisiin näkyy hyvin tässä kuvassa:
http://news.bbc.co.uk/2/shared/spl/hi/sci_nat/05/nuclear_fuel/html/mining.stm
Kuten nähdään jokainen ydinenergian siviilituotannossa oleva laitos voi olla osallisena myös ydinasetuotannossa, mistä ollaankin tänä päivänä hyvin huolissaan:
"Ydinaseen hankkiminen tulee vuosi vuodelta helpommaksi. Tutkijan mukaan maat, jotka kykenevät ydinvoiman kehittämiseen, kykenevät kehittämään materiaalia ennen pitkää myös ydinaseisiin. "
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/04/ydinaseiden_pelataan_joutuvan_vaariin_kasiin_1597859.html
Jokainen uusi ydinvoimala tukee myös ydinaseiden valmistamiseen vaadittavan laitoksen toimintaa ja tekniikan kehittymistä. Se sopii oikein hyvin kaikille ydinpommia suunnitteleville.
Ydinvoima on monin tavoin kestämätöntä kehitystä. Mieti, onko sellaisen kannattaminen millään tavoin järkevää.
Ydinterrorismi on erittäin suuri uhka tänä päivänä. Ydinterrori-isku voi tapahtua myös verkon kautta, "cyberhyökkätyksenä". Asiantuntijoiden mukaan se on ehkä helpoin tapa sabotoida ydinvoimalaa, ainakin helpompi kuin esim. ydinvoimalan valtaaminen.
Täsmäuhka ydinvoimaloille (pikamuokkaus): http://public.vastaaja_s24fi.speedpost.net/publicdir/index.html
rakentaa lisää, kun entisistäkään ei pääse eroon ja riippuvuus ydinvoimasta on tupakkariippuvattakin pahempi.
pääse eroon. Tästä hyvänä esimerkkinä on esimerkiksi ruotsi ja saksa jotka aikanaan hyvinkin pontevasti uhosivat alasajavansa maan ydinvoiman. Kun sitten jouduttiin katsomaan asioita faktojen pohjalta , on jouduttu muuttamaan kantaa eikä ydinvoimaa ole kummassakaan maassa ajettu alas.
on vielä pahempi.Aivopesua jolla aikuiset saadaan uskomaan satuihin.
lisää ydinvoimaa. Yksi harviosta energian tuotantotavoista jotka eivät tarvitse tukea . Lisäksi ydinvoima on liki CO2-päästötöntä ja näin takaa kestävän kehityksen.
"Yksi harviosta energian tuotantotavoista jotka eivät tarvitse tukea "
Olet oikeasas: ydinvoima ei tarvitse tukea. Mutta miksi se sitten sitä saa ihan kasapäin?
----> http://www.pikkuparlamentti.fi/kirjoitukset/165
kovinkaan vakavasti otettava keskustelufoorumi, ei yllä edes suomi24:n tasolle. joten turhaan linkittelet sinne.
ydinvoimaa ei tueta, päin vastoin kuin muuta, poislukien vesi ja fossiilisiin perustuvaa voimaa. jossain määrin tuki uusille ja kehittyville energiamuodoille on ok. Mutta tukeen perustuva tuotanto johtaa kestämättömään kehitykseen.
Mutta jos ydinvoima olisi niin turvallista, kuin sen väitetään olevan, ydinvoimayhtiöt voisivat ottaa täyden vastuun ydinonnettomuuden aiheuttamista taloudellisista menetyksistä. Nythän ne tietääkseni ainoina sähköntuottajina Suomessa eivät ole korvausvelvollisia kaikiata aiheuttamistaan vahingoista. Katsos: heille riski menettää rahansa olisi sittenkin aivan liian suuri ....
vakuuta kuolleita samasta syystä?
entä miksei hiili voima korvaa hiilestä aiheutuviin sydän ja verisuonisairauksiin kuolleita?
Ydinvoima on ainoa energiantuotantomuoto jonka riskit ja tunnetaan ja seuraukset tiedetään.
Siksipä ydinvoimalan omistajat ei suostu täyteen korvausvastuuseen ydinonnettomuuden varalta. Vakuutusmaksut olisi hirmnuiset.
Omistajien riski menettää omaisuutensa onnettomuuden vuoksi on aivan liian suuri, mutta tyhmän kansan riski joutua elämään saastuneen ydinhelvetin keskellä on pieni.....
On hyvä että selväpäisiä kirjoittajia täällä sentään riittää.
tuotantomuotojen riskit ja sairaudet tiedetään,mutta niistä ei voi kertoa niiden valtavan paljouden takia.Sairauskassat kaatuu.
Annika Lapintien mukaan ydinvastuulain ansiosta ydinvoimayhtiöt saa "vähintään satojen miljoonien eurojen tuet", käsittääkseni vuodessa,