Lännen N-liitolle viime sodan aikana antamaa apua ja varsinkin sen merkitystä N-liiton hyvään sotamenestykseen liioitellaan suuresti. Uljaimmat valehtelijat jopa kehtaavat väittää, että se ratkaisi sodan ja että ilman sitä N-liitto ei olisi selvinnyt.
Katsotaas paria tosiasiaa:
- apua alettiin lähettää merkittävissä määrin vasta oikeastaan vuoden -42 loppupuolella eivätkä silloinkaan määrät olleet vielä kovin suuria. N-liitto oli siihen mennessä jo selvittänyt vaikeimmat kriisinsä ja saanut oman, Uralille siirretyn tuotantonsa, toimimaan
- alkuvaiheen apua oli tosiaan määrällisesti aika pientä ja siitäkin taisi suurin(n) osa mennä Atlantin pohjaan eli perille tulleet määrät olivat kaikenkaikkiaan melkoisen minimaalisia
- lännen toimittama materiaali oli onnetonta N-liiton omaan tasoon verrattuna. Esim. tankeilla ei tehnyt mitään, enintään ne sopi sulattaa ja tehdä niistä T34:ia. Siihen ne olivat sopivia
Toisinsanoen, avusta puhuttaessa puhutaan aina laivatuista kokonaismääristä huomioimatta paljonko siitä jäi matkalle ja paljonko apua toimitettiin vasta sodan loppupuolella eli siinä vaiheessa kun sillä ei ollut enää mitään merkitystä N-liiton sodankäynnille. Vaikeimmat kriisinsä eli vuodet 1941 ja -42 N-liitto soti täysin omillaan. Lännen avulla ei noina vuosina ollut mitään merkitystä.
Totuus tässäkin asiassa on ihan kohtuullinen vaatimus.
Katsotaas paria tosiasiaa:
- apua alettiin lähettää merkittävissä määrin vasta oikeastaan vuoden -42 loppupuolella eivätkä silloinkaan määrät olleet vielä kovin suuria. N-liitto oli siihen mennessä jo selvittänyt vaikeimmat kriisinsä ja saanut oman, Uralille siirretyn tuotantonsa, toimimaan
- alkuvaiheen apua oli tosiaan määrällisesti aika pientä ja siitäkin taisi suurin(n) osa mennä Atlantin pohjaan eli perille tulleet määrät olivat kaikenkaikkiaan melkoisen minimaalisia
- lännen toimittama materiaali oli onnetonta N-liiton omaan tasoon verrattuna. Esim. tankeilla ei tehnyt mitään, enintään ne sopi sulattaa ja tehdä niistä T34:ia. Siihen ne olivat sopivia
Toisinsanoen, avusta puhuttaessa puhutaan aina laivatuista kokonaismääristä huomioimatta paljonko siitä jäi matkalle ja paljonko apua toimitettiin vasta sodan loppupuolella eli siinä vaiheessa kun sillä ei ollut enää mitään merkitystä N-liiton sodankäynnille. Vaikeimmat kriisinsä eli vuodet 1941 ja -42 N-liitto soti täysin omillaan. Lännen avulla ei noina vuosina ollut mitään merkitystä.
Totuus tässäkin asiassa on ihan kohtuullinen vaatimus.
Vastaukset 119
Vanhimmat
http://www.prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1190&author=10
'Lend-lease –avun merkitys
- Huippuvuonna 1943 USA tuotti 648 404 sotakuorma-autoa, joista Neuvostoliitto sai 409 526 autoa eli 7 kuukauden tuotannon. Sen arvioitiin vastaavan sotaa edeltävän ajan 2.5 vuoden tuotantoa. Autot olivat kolmiakselisia, kaikilla pyörillä vetäviä ja etuvinssillä varustettuja uusinta mallia, kun neuvosto-autot olivat vanhoja lisenssituotteita.
- LL-apuna toimitettiin lähes 2 000 veturia. Vuosina 1942-45 Neuvostoliitossa valmistettiin vain 92 veturia. Jo vuonna 1935 NL:n rautateillä oli noin 20 000 höyryveturia. NL:ssa valmistettuun vuonna 1941 noin 30 000 rautatievaunua, mutta vuosina 1942-45 vain 1 087 kappaletta. LL-apuna tuli yli 10 000 vaunua. Ratakiskojen tuotanto laski sotavuosina noin kymmenesosaan. Noin 90 % tarvittavista kiskoista tuli LL-apuna eli 622 100 tonnia. LL-toimitukset estivät Neuvostoliiton rautatiekuljetusten halvautumisen.
- Voidaan arvioida, että Neuvostoliiton sotavoimien kyky siirtää itsensä ja huoltonsa oli riippuvainen Britannian, mutta ennen kaikkea Yhdysvaltojen tuesta.
USA:n yksityinen tuki NL:lle
Merkittävää lisätukea NL:lle tuli yksityiseltä amerikkalaiselta U.S. Russian War Relief (Amerikan venäläinen sodan hätäapu) –organisaatiolta ja Punaiselta Ristiltä. Tuen suuruudesta ei ole käytettävissä tietoa. Organisaation ilmoituksen mukaan se auttoi 10-12 miljoonaa venäläistä selviämään jo vuosien 1921-22 katastrofeista.
Miten NL:n olisi käynyt ilman LL-apua?
- Arvioiden mukaan ilman LL-apua Neuvostoliitto olisi todennäköisesti kyennyt vapauttamaan vain oman alueensa siihen mennessä, kun liittoutuneet voittivat Saksan. NL:n sotapotentiaalin kannalta merkittävää oli jo 1930-luvulla tapahtunut teknologian siirto. Ei myöskään pidä unohtaa NL:n ja Saksan teknologista yhteistyötä 1920-30 –luvuilla.
- USA:n 1930-luvulla myymä teknologia yhdessä LL-avun mukana saadun tietotaidon kanssa nosti NL:n teknologian tasoa jopa 50 vuoden verran 8-10 vuodessa!
- Venäläiset lähteet ovat aina vuoteen 1985 saakka vähätelleet LL-apua, esim. NL:n sotahistoria 1947 ei mainitse LL-apua lainkaan.
- Stalin ei koskaan paljastanut omalle kansalleen LL:n täyttä panosta maan selviämisessä, mutta hän viittaisi ohjelmaan 1945 Jaltan konferenssissa sanoen, että "Lend-lease on Franklin Rooseveltin yksi kaikkein huomattavimmista ja elinvoimaisimmista saavutuksista Hitlerin vastaisen allianssin luomisessa".
- Vuonna 1963 turvallisuuspalvelu nauhoitti esim. seuraavia marsalkka G. K. Zhukovin lausuntoja: "Nyt sanotaan, etteivät liittoutuneet koskaan auttaneet meitä ... Kuitenkaan ei voida kieltää, etteivätkö amerikkalaiset antaneet meille niin paljon materiaalia, jota ilman emme olisi voineet muodostaa reservejämme ja jatkaa sotaa ... Jouduimme sotaan Saksaan verrattuna teollisesti takapajuisena maana ... Ilman amerikkalaisia 'Studebekkereita' emme olisi saaneet tykistöämme mihinkään ... kyllä, ne tarjosivat meille rintamakuljetukset suuressa määrin. "'
.....................
Kiitos mielenkiintoisiasta tilastoista!
Kuinka paljon elintarvikkeita ja minkälaisia kuului tuohon LL;n?
kuin materiaalia.
Korppi ja kumppanit unohtavat täysin sen, että NL ei millään tavalla osallistunut merisotaan tai ilmasotaan Saksaa vastaan. Sota Japania vastaan jätettiin kokonaan länsimaille. Myös vähätellään Kreikan ja Afrikan taistelujen merkitystä. Ne sitoivat yhdessä Atlantin rannikolle sijoitettujen joukkojen kanssa Saksan voimia niin paljon, että ratkaisuun itärintamalla ei päästy.
Ilman lännen apua puna-armeijaa ei olisi kyetty moottoroimaan ja NL:n väestö olisi kuollut nälkään paljon laajemmin kuin nyt tapahtui.
Ennen kaikkea opn syytä muistaa, että NL aloitti sodana oman imperialistisen laajentamispolitiikkansa toteuttamiseksi. Se sai maistaa omaa lääkettään. Tietysti puna-armeija taisteli urhoollisesti. Toisenlainen politiikka vain olisi säästänyt NL:n ja koko Euroopan valtavilta tuhoilta.
Tätä totuutta eivät Korpit koskaan kykene myöntämään: NL oli syypää 2. MS:an siinä kuin Saksakin.
....merisotaan tai ilmasotaan Saksaa vastaan.....
Sota ratkaistiin maalla, ei merellä ja vielä vähemmän Saksan kaupunkien pommituksilla.
Älä sinä vaivaa päätäsi asioilla joita etä ymmärrä.
Sota ratkaistiin nimenomaan kaikilla rintamilla. Jos Kriegsmarine olisi pystynyt keskittämään kaikki voimansa Itämerelle ja Barentsin Merelle niin se olisi ollut Murmanskin ja Pietarin loppu. Mikä tietenkin olisi ollut Suomelle suuri siunaus.
Luftwaffe olisi saatana pomittanut Pietarin säpäleiksi jos ei Lännessa ja Balkanilla olisi ollut sotaa.
hävittäjävoimiensa pääosan kotimaan suojaamiseen. Näin NL sai ilmaherruuden jo 1943 koko itärintamalla. Kotiseudun ilmatorjunnassa oli 100 000 tykkiä ja miljoona miestä. Merisota sitoi suuresti Saksan tuotantovoimaa mm. sukellusveneisiin. Lisäksi maihinnousun uhka sitoi noin miljoona
miestä länteen. Rannikkopattereita rakennettiin sadoittain.
Jo Stalingradin vastahyökkäyksen joukot moottoroitiin lännen ajoneuvoilla. Ne olivat tasoltaan ylivertaisia NL:n omiin ajoneuvoihin verraten.
Huomattavaa on, että sotaan Japania vastaan NL ei osallistunut käytännössä lainkaan. Muutaman päivän miehitysmarssi atomipommien räjähdettyä oli vailla merkitystä.
Korppi on uskollinen neuvostopropagandallle. Olisiko ylivoimaista joskus ajatella omin aivoin?
että n-liitto ei itseasiassa tehnytkään mitään koko sodassa vaan Englanti voitti sodan yksinään jo 1943. Ainakin hörhöjen tietosanakirjan mukaan, hakusanana "Brittien suurvoitot II MS:ssa".
Ei kukaan sitä sanoa ettei Neuvostoliitto mitään tehnyt. Kysymys on siitä että sota voitettiin sen avulla että Saksalla oli useita rintamia sekä Hitlerin ja Göringin virheiden takia.
Kyllä jos Saksa olisi pystynyt keskittämään kaikki voimansa Venäjää vastaan niin olisi Neuvostoliitto kaatunut nopeasti.
Jos ja jos..Jos tädillä olisi munat niin hän olisi setä..JOS...
Jos stalini ei olis 30-luvulla tapattanut omia upseereitaan niin sota olisi ollut ihan erinlainen itä-rintamalla..JOS.....
ollut Batler Britton joka sodan voitti ?
jonkunlainen palstanjohtaja, joka tietopuolensa jatkuvasti pettäessä koettaa saada pilkkaamalla muut vaikenemaan? Se pilkanheittoko on ainoa mitä osaat?
Lännen avulla oli merkitystä alussa, eli 1942-43, mutta myöhemmin sen merkitys ei ollut enää niin suuri, kun N-liitto sai oman koneistonsa toimimaan Siperiaan siirtämissä tehtaissaan.
Toisaalta N-liiton halu saada tätä apua myös laski, koska kyseessähän ei ollut pyyteetön apua, vaan ihan normaali kauppa, jossa tavarat maksettiin kullalla etukäteen, eikä N-liitto enää sodan lopussa halunnut käyttää kultavarojaan, jos niitä edes oli enää olemassa siinä vaiheessa, aseiden ostoon lännestä.
Kun toinen maailmansota soppui, oli USA:lla hallussa noin 55 %:tia maailman tunnetuista kultavaroista.
Sota oli oikeastaan aika kannattava jenkeille, realipalkat nousi yli 30 %:tia, mustat ja naiset pääsi työelämään ja laman akana syntynyt suurtyöttömyys loppui kokonaan, USA:ssa oli työvoimavaje sodan aikana.
Euroopassa porukka pantii leireille, niin itä kuin keskieuroopassa ...
"Toisaalta N-liiton halu saada tätä apua myös laski, koska kyseessähän ei ollut pyyteetön apua, vaan ihan normaali kauppa, jossa tavarat maksettiin kullalla etukäteen, eikä N-liitto enää sodan lopussa halunnut käyttää kultavarojaan, jos niitä edes oli enää olemassa siinä vaiheessa, aseiden ostoon lännestä."
Tähän "tietoon" voisit nimetä lähteen. Muistelen semmoista että NL keskeytti LL-maksut 70-luvulla. Britit saivat vastikään maksettua kaiken. Apua toimitettiin aina siihen asti kun Japani oli miehitetty.
Lukaise kirja, Siirtokunnasta kansakunnaksi, tekijä Markku Henriksson.
Siinä on lyhyesti ja ytimekkäästi käsitelty USA:n historian kaikki käännekohdat ja niiden taustat.
Muuten noinniinkuin noppitietona tämän kirjan ulkopuolelta, että yksi maailman suurimmista aarteista joka on löytämättä, on yksi näistä Saksalaisten upottamista kauppalaivoista, joka kuljetti N-liiton kultalastia toisen maailmansodan aikana, muistaakseni nykyrahassa kyse on noin 550 miljonan euron lastista, jonka saa pitää löytäjä nyky lakien mukaan.
Siellä se on jossakin pohjoisella Atlantilla ja aika moni kaveri taitaa tälläkin hetkellä miettiä, miten sen löytäisi ????
kultaa maksuna toimituksista ennen varsinaista Lend-lease sopimusta. Kun LL astui voimaan niin nimensä mukaisesti tavarat lainattiin ja vuokrattiin NL:oon, ja maksu sitten suoritettaisiin myöhemmin. Koska maksut kovat jääneet kesken muistan ainakin lukeneeni jostain että tämä hiertäisi edelleen venäjän ja usan välejä.
vaatia maksuja kun molemmat kävivät yhteistä sotaa samaa vihollista vastaan. Sitten olisi kohtuullista jos USA hyvittäisi jotain siitä kun yhteistä sotaa käytiin n-liiton alueella ja n-liiton ihmiset siinä kuolivat. Eihän USA voinut muuten osallistua sotaan kuin tavaraa toimittamalla.
Törkeää, että vielä maksaa pitäisi USA:lle se, että sekin osallistui sotaan edes jotenkin ja tuli sitten Eurooppaan saaliinjaolle kun ensin Puna-armeija oli tehnyt raskaimman työn ja olisi voittanut yksinkin.
kommentti täydeltä kommarilta ja neuvostopropagandaa raamattunaan käyttävältä henkilöltä. Korpin mielestä velka on tervetullut apu, kunhan sitä ei tarvitse maksaa takaisin. Ihme, että Usa viitsi yleensä lähettää koneitansa sinne noinkin löysillä lainaehdoilla, kun ottaa huomioon sovjettipilottien taitotason, joka riitti hädin tuskin polkupyörän ajamiseen.
kun ottaa huomioon sovjettipilottien taitotason, joka riitti hädin tuskin polkupyörän ajamiseen.
Jos porukan taso idässä oli noin matala niin miten neukku yksinään tappeli itärintamalla 180 sakudivisioonaa vastaan kun viksu länsi eli USA ja Englanti yhdessä kykenivät hoitelemaan hädintuskin 65 divisioonaa. Kumma juttu tuo mutta natsisiat ei sitä tajuu kun ei ne muutakaan tajuu.
ollutkaan kyse, vaan tavaran myymisestä ja vuokraamisesta maahan jolla ei ole aikomustakaan maksaa sitä takaisin. Vielä vuonna -43 jokainen toimitettu lentokone 90% todennäköisyydellä ammuttiin alas tai joutui jonkun poropeukalon tuhoamaksi onnettomuuden kautta. kumma juttu kun kommarinpenikat kääntää aina asian pois aiheesta, kun puhutaan taloudesta ja käsitteestä velka tai laina. Se ei ole lahja. Sitäpaitsi toimitettujen koneiden ja tarvikkeiden hinta oli huomattavasti paljon edullisempi kuin esim. hinta millä jenkit myivät Brewsterit suomeen.
kirjassa Stalingrad mainitaan eräässä kohdassa että liittoutuneilta saadut panssarivaunut olivat korkeampia kuin venäläisten ja siten alttiimpia osumille.
tankkeja juurikaan nähty itärintamalla, niin kelvottomia ne olivat. Kuten lännessäkin nähtiin. "Paras" tulos oli se kun yksi ainoa Tiikeri tuhosi yhdessä taistelussa 21 lännen tankkia. Että melkoista romurautaa meren takaa laivattiin Eurooppaan.
Kelvottomia? Kuitenkin NL aseisti parhaat yksiköt esimerkiksi Sherman M4 tankeilla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease_Sherman_tanks#USSR
"The Soviet Union's nickname for the M4 medium tank was Emcha because the open-topped figure 4 resembled the Cyrillic letter che or cha (Ч ). The (diesel engined M4A2) "emchas" used by the Red Army were considered to be much less prone to burn and explode than Russian tanks"
Tuossa venäläisen käyttäjän muistelmat.
http://www.amazon.co.uk/Commanding-Red-Armys-Sherman-Tanks/dp/0803229208/ref=sr_1_9?ie=UTF8&s=books&qid=1277930892&sr=1-9
Nyt pitääkin miettiä... uskonko sinua vaiko puna-armeijassa palvellutta miestä?
"Kuten lännessäkin nähtiin. "Paras" tulos oli se kun yksi ainoa Tiikeri tuhosi yhdessä taistelussa 21 lännen tankkia. "
Yksi ainoa Tiikeri ja 21 vihollistankkia? Hmmmm, puhutko siitä samasta taistelusta, jossa saksalaisilta ammuttiin kuusi Tiikeriä plus iso joukko muita vaunuja väijytyksissä menetettyään yllätysedun?
taistelu mutta tuo 21 tankkia on totuus.
itärintaman saksalaisten kokemukset eivät tunne Shermaneja eikä muutakaan länsikamaa. On useassakin sotahistorian teoksessa hämmästelty sitä seikkaa, että lännen tankkeja ei nähty itärintamalla muuten kuin satunnaisesti, siellä täällä. Aina hyökkäyksessä oli laumoittain n-liiton omia malleja. Kyselty, että mitä n-liitto niille teki. Myös tykistön kama oli heillä ihan omaa. Eihän lännessä ole koskaan osattu tehdä kunnon tykkejä.
Tämä vaan on totuus, joka sinua niin kovin karvastelee.
Kyllä se Tiger tankkikin oli parempi kuin se sinun paskainen T-34.
Lännen ruoka-apu ja muu apu pelasti Nekkulan.
Eihän niitä voi tolla tavalla sekoittaa keskenään, tankeilla on varmaan eri kaliiberit ja muut huoltotarpeet, joten yhdellä armeijakunnalla on varmaan aina yhden valmistajan tankkeja ja kalustoa, muutenhan tarvittaisiin kahdenlaisia ammuksia huoltoyksköille ja silloin koko patruunahuolto menisi ihan sekaisin.
Tämän takiahan Suomella on sama patruunakoko kuin Venäläisillä, voidaan käyttää Venäläista aseistusta seassa ja hyödyntää myös taistelukentälle jääneitä vihollisen aseita ja ammuksia.
Ai ei tunne länsikamaa? Miksi ne sitten idiootti yritti katkaista sitä Murmanskin avustusreittiä? Lännen apu pelasti Nekkulan.
Perkele Murmanskin kautta Amerikka ruokki koko Leningradin väestön kuten oli 1920-luvun nälänhädän aikana tehnyt.
Ilman sitä apua olisi Hitler onnistunut tavoitteessaan tappaa Leningradin väestö nälkään.
Kuka tämä ihmemies sitten on? Mikäli kyseessä on Wittmann niin silloin "totuus" ei ole totuus...
"Tämän takiahan Suomella on sama patruunakoko kuin Venäläisillä, voidaan käyttää Venäläista aseistusta seassa ja hyödyntää myös taistelukentälle jääneitä vihollisen aseita ja ammuksia"
Suomella on pitkälti samat patruunat kuin venäläisillä sen takia, että sotien takia se oli jo valmiiksi tuttu (7.62x54, 152mm, 122mm jne) ja aseita myös hankittiin runsaasti idästä niiden jälkeenkin kun yhteydet länteen oli mitä oli. RK62:sta suunniteltaessa taas syy patruunan valintaan oli yksinkertaisesti se, että 7.62x39 oli silloin käytännössä ainoa rynkkymallinen kaliberi.
Puheet patruunahuollon perustamisesta sotasaaliiseen ovat höpöä. Patruunat kun ovat lähestulkoon ainoita sotatarvikkeita, mitä meillä voidaan helposti tehdä itsekin.
puna-armeijan 3. Panssariarmeijakunnalla Shermanit. Ne olivat hienoja sisältä, mutta kapeat telat ja paloalttius eivät miellyttäneet.
Ainoa enemmälti arvostettu länsivaunu oli Kanadassa valmsistettu brittien Valentine. Siinä oli matala maavara(?), tehokas tykki ja hiljainen käyntiääni.
Koulutuksessa länsivaunuja kyllä käytettiin runsaasti.
"itärintaman saksalaisten kokemukset eivät tunne Shermaneja eikä muutakaan länsikamaa."
Kyllä saksalaisten progandapätkissä näkyy useinkin Sherman-kokemuksia Hain tässä muutaman esille:
http://www.youtube.com/watch?v=_IQJuQ4ctjs
1:06-1:09
http://www.youtube.com/watch?v=dbPBNS3WntY
4:11-4:16
http://www.youtube.com/watch?v=0J_-P8QIg8w&feature=related
1:04
Ei tietysti kannata odottaa erityistä mainintaa, mutta sielläpä ne "sovjetpanzereita" esittävät
"Ne olivat hienoja sisältä, mutta kapeat telat ja paloalttius eivät miellyttäneet."
Paloalttius niissä ei ollut sen ihmeellisempi kuin muissakaan vaunuissa. Pantterit, Sotkat, Neloset ja muut vaunut roihahtivat ammustilaan sattuneesta osumasta vähintään yhtä herkästi. Suurin ongelma lienevät olleet suurtehoiset tykit, joita vastaan useimpien vaunujen panssarointi ei mitenkään riittänyt. Vanhoja P-IV:kin nimitettiin jo halveksivasti "peltipurkeiksi" miehistöjen toimesta...
Totta, mutta viime sodissa sotasaaliina saatu aseistus pystyttiin ottamaan käyttöön heti, nimenomaan sentakia kun patruunahuolto toimi tämän samakaliiperisuuden takia.
Vastaukseni olikin tohon kysymykseen, miksi Venäläiset ei levittäneet länsiaseita pitkin itärintamaa, syynä oli se, että se olisi todennäköisesti sekoittanut patruunahuoltoa.
"- lännen toimittama materiaali oli onnetonta N-liiton omaan tasoon verrattuna. Esim. tankeilla ei tehnyt mitään, enintään ne sopi sulattaa ja tehdä niistä T34:ia. Siihen ne olivat sopivia"
Aha, sisi jenkkien kuora-autot olivat onnettomia? Venäläiset kuitenkin kopioivat ne. Venäläiset panssarimiehet pitivät M4 Shermaneista enemmän kuin omista taneksitaan... siksi ne annettiin puna-armeijan eliitille. P-39 oli myös suosittu kone.
"Vaikeimmat kriisinsä eli vuodet 1941 ja -42 N-liitto soti täysin omillaan. Lännen avulla ei noina vuosina ollut mitään merkitystä."
Olisi ollut hauskaa nähdä kuinka Bagradiot olisi suoritettu ilman jenkkien vetureita ja kuorma-autoja.
....Olisi ollut hauskaa nähdä kuinka Bagradiot olisi suoritettu .....
Se oli vasta kesällä 1944, ei siis -41 tai -42.
Ja? Tuohon höpisi että materiaalilla ei ollut mitään merkitystä sodassa. Selvästi oli.
että Bagration ei ollut 1941-42, kuten väität, vaan vasta -44.
Siis vaikeimman ajan 1941-42 lännen apu oli merkityksetöntä.
huomasivat, että on vaikeat ajat ja voivat olla avuksi. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
auttaa NL:a jo silloin, kun se oli liitossa Saksan kanssa. Taitaa pakata totuus unohtumaan?
Länen apu oli vuonna 1941 juuri elintärkeää Leningradille. Varmaan katuvat britit ja amerikkalaiset katkerasti että ruokkivat röyhkeät kiittämättömät venäläiset törkyturvat.
Sanonut että "kiitollisuus on koirien tauti".
Sanonta sopii hyvin tähän venäläiseen mielenlaatuun.
nojoo en kyllä osaa sanoa onko liioiteltu
Stalin ei ollut venäläinen, jos sitä et tiennyt. Ei liene ollut suvussa ollenkaan pisaraakaan venäläistä verta. Senpä takia Stalinin kuoltua ja venäläisten saatua vallan meno muuttui ja rauhottui.
tilastot, jossa lännen apua verrattiin n-liiton omaan tuotantoon. Tosiaisia on se, että lännen apu oli kokonaisuudessa niin pieni osa että oli kuin itikan pieru erämaassa. Se on faktaa ja kaikki muu on selittelyä. N-liitto soti yksin vuoteen -44 jolloin lännelle tuli kiire päästä osingoille. Varsinkin Englanti ei tehnyt koko sodassa muuta kuin pommitti siviilejä.
http://www.prokarelia.net/fi/?article_id=1190&author=10&x=artikkeli
Seuraavassa USA:n apua Neuvostoliitolle tarkastellaan professori Saarialhon tutkimusten pohjalta kolmesta näkökulmasta: Antti Saarialho ei ota kantaa yhteistyön poliittiseen tai eettiseen puoleen, vaan tarkastelee asiaa teknologian, tuotannon ja sotaponnistelujen näkökulmasta. Oheinen kaavio selvittää yhteenvetona tärkeimmät sotaa edeltävät ja sota-ajan tapahtumat teknologiasiirron kannalta.
http://prokarelia.net/fi/kuvat/1930_tapahtumat.jpg
- Lokakuun 1941 ja elokuun 1945 välisenä aikana USA:sta toimitettiin Neuvostoliittoon alla olevan listan lisäksi erittäin merkittävä määrä muuta materiaalia. Avun oikea ajoitus oli ratkaisevan tärkeää, esim. jokaista konetta odotettiin kärsimättömästi.
http://prokarelia.net/fi/kuvat/us_osuus.jpg
Lend-lease –avun merkitys
- Huippuvuonna 1943 USA tuotti 648 404 sotakuorma-autoa, joista Neuvostoliitto sai 409 526 autoa eli 7 kuukauden tuotannon. Sen arvioitiin vastaavan sotaa edeltävän ajan 2.5 vuoden tuotantoa. Autot olivat kolmiakselisia, kaikilla pyörillä vetäviä ja etuvinssillä varustettuja uusinta mallia, kun neuvosto-autot olivat vanhoja lisenssituotteita.
- LL-apuna toimitettiin lähes 2 000 veturia. Vuosina 1942-45 Neuvostoliitossa valmistettiin vain 92 veturia. Jo vuonna 1935 NL:n rautateillä oli noin 20 000 höyryveturia. NL:ssa valmistettuun vuonna 1941 noin 30 000 rautatievaunua, mutta vuosina 1942-45 vain 1 087 kappaletta. LL-apuna tuli yli 10 000 vaunua. Ratakiskojen tuotanto laski sotavuosina noin kymmenesosaan. Noin 90 % tarvittavista kiskoista tuli LL-apuna eli 622 100 tonnia. LL-toimitukset estivät Neuvostoliiton rautatiekuljetusten halvautumisen.
http://prokarelia.net/fi/kuvat/ll_osuus.jpg
Teknologiasiirto NL:n auto- ja lentokoneteollisuudelle 1930-luvulla
- USA toimitti 1930-luvulla Neuvostoliittoon lähes kaiken sen autoteollisuuden kehittämiseen tarvittavan tiedon, taidon ja laitteet. Merkittävin oli Gorkin autotehdas (GAZ), jotka koskeva 13 milj. USD:n sopimus tehtiin Fordin kanssa toukokuussa 1929. 1930-luvun lopulla tuotettiin henkilö- ja kevyitä kuorma-autoja 80 – 90 000 kappaletta vuodessa.
- Jouluaattona 1930 laivattiin kaksi amerikkalaista Christie-tankkia Neuvostoliittoon. Tankkien tykit oli poistettu ja tavaran laaduksi merkitty maataloustraktori. Tästä traktorista kehittyi modifikaatioiden kautta kuuluisa T-34 eli Sotka.
" N-liitto soti yksin vuoteen -44 jolloin lännelle tuli kiire päästä osingoille. Varsinkin Englanti ei tehnyt koko sodassa muuta kuin pommitti siviilejä. "
Missähän Nl oli Saksan hyökätessä länteen kesällä 1940? Kuka mahtoi sotia Ranskassa, Norjassa, Afrikassa, Kreikassa ja myöhemmin Italiassa ja taas Ranskassa?
Montako venäläistä sotilasta, laivaa ja lentokonetta osallistuis otaan Japania vastaan?
Englanti toimitti myös merkittävää materiaaliapua NL:lle.
Tietysti NL:n oma sotamerialituotanto oli moninkertainen länsiapuun verraten. Se tuli kuitenkin tarpeeseen ja sillä mm. moottoroitiin puna.armeija. Myös länne ruoka-apu oli mittava, lääkkeistä ja vaatteista puhumattakaan.
NL joutui sotaan Stalinin typerän politiikan takia. Turha on siitä pörhistellä.
"sotamerialituotanto" Tarkoitn sotamateriaalituotanto.
Auttoiko Länsi NL:n voittoon vai olisiko se selvinnyt ilmankin? Ei aivan helppo kysymys.
Ensinnäkin sotilaalliselta kannalta Saksan operaatio oli todellinen riskikeskittymä:
- Saksan oma varusteluteollisuus ajoi 1941 puolivaloilla.
- Sitkeintä vihollista ei oltu saatu pois pelistä.
- uusi vihollinen omasi suuren pinta-alan, massiiviset teolliset resurssit(joskin eivät aina tehokkaasti hyväksikäytetyt) ja suuret väestölliset voimavarat.
- Operaatio Barbarossa oli suunnitelmana rannaton ja olisi onnistuessaankin sitonut maan vuosia kestävään vastasissisotaan ja vallatun alueen ulkoreunalta( Arkangel-Astrakan) tuleville hyökkäyksille.
Toiseksi USA:n osallistuminen oitis taisteluun ei ollut niinkään riippuvainen teollisuuden potentiaalista kuin koulutettujen sotilaitten määrän lisäämisen reunaehdoista:
- USA kykeni vasta syyskesällä 1942 ryhtymään tehokkaisiin vastahyökkäyksiin Tyynellämerellä ja vielä myöhemmin Afrikassa. Vasta seuraavana vuonna sillä oli käytössään sellaiset maavoimat jotka riittivät kunnolliseen sodankäyntiin Euroopassa ja siellä aluksi Italiassa.
- Yllämainittu koski myös Ilmavoimia siten, että vielä 1942 USA:n ja Englannin yhteiset ponnistukset Saksan ilmatilassa eivät määrällisesti juuri olleet sen kummallisempia kuin Saksan vastaavat Englannin ilmatilassa 1940.Vuonna 1943 Saksan Luftwaffen kuluminen ja Lännen lisääntyneet resurssit muuttivat sitten nopeasti tilanteen ja jonkinlainen lopullinen käänne tapahtui viimeistään Peenemünden pommitusten aikoihin. Siitä alkaen Saksa oli kaikilla rintamilla ja huolimatta V-aseista pelkästään ottava osapuoli.
Lännen Panssarit olivat merkittävä voimanlisä Puna-armeijalle. Laadullisesti ne tosin eivät aina olleet mitenkään loistavia:
- Brittiläiset jalkaväkivaunut (Churchill järeimpänä) olivat huonosti muotoiltuja varsinkin panssarin suhteen ja painoonsa nähden heikosti tulivoimaisia. Niiden moottoristo ei tarjonnut hevosvoimien vähäisyyden vuoksi riittävää liikehtimiskykyä. Ne kykenivät kuitenkin rökittämään jalkaväkeä, mikä oli yksi Puna-armeijan panssariden päätehtävistä. Moderneja Panttereita, Tiikereitä ja jopa PZ IV vaunuja (F-tyypistä eteenpäin) vastaan ne olivat alakynnessä.
- Jenkkien Grantit ja Leet olivat ominaisuuksiltaan lähellä T-28 vaunuja, niitä, joita suomalaiset saivat sotasaaliiksi Talvisodassa ja Jatkosodan hyökkäysvaiheessa.Ne olivat jo 1942 vanhentuneita ja korkeutensa vuoksi helposti nähtäviä ja anmmuttavia.
- Jenkkien Shermanit olivat varsinkin loppupään sarjoissa yhtä hyviä kuin T-34/85 vaunut ja huolellisemmin valmistettuja kuin tämä, mutta se oli suurissa vaikeuksissa Tiikereitä ja varsinkin Panttereita vastaan taistellessaan.
Puna-armeijalla oli sodan syttyessä 22.6.1941 käytössään 26 000 panssarivaunua (joko rivissä tai korjaamolla) , joista vajaat 2000 oli tuolloin moderneja T-34,KV I ja KVII vaunuja. Saksan koko hyökkäävä vaunuvahvuus oli vähän päälle 3000 vaunua mukaan lukien rynnäkkötykit. Sodan aikana NL sotateollisuus kykeni jo loppuvuonna valmistamaan yhtä paljon panssareita kuin Saksan sotateollisuus koko samaisena Vuonna ja seuraavana vuonna kuukausituotanto nousi jo 2000 vaunuun. Pelkästään T-34 vaunun eri muunnoksia valmistettiin sodan loppuun mennessä yli 50 000 kpl.
On perusteltua siis väittää, että Lännen panssarivaunut olivat voimanlisä, mutteivat yksin ratkaisseet sotaa.
Läntinen logistiikka-apu korkeatasoisine kuljetusvälineineen kiistatta lyhensi sotaa ja Lännen toimittamat tuhannet korkeatasoiset lentokoneet ( Jouluun 1941 mennessä tosin vasta muutamia satoja) tehostivat merkittävästi NL:n ilmavoimien toimintaa. Toisin kuin panssarivaunujen suhteen oli asianlaita niin Lännen lentokoneet nimenomaan olivat laadullisestikin merkittävä voimanlisä, sillä varsinkin sodan alussa tuolloiset venäläiset koneet kuten Lagg -3 jostain I-16:a puhumattakaan olivat alakynnessä saksalaisiin nähden.
Saksa olisi saattanut hävitä sodan ilman USA:n osallistumistakin koska sen itselleen ottama urakka ylitti sen voimavarat , mutta USA:n teollinen potentiaali ja muut resurssit lopettivat sodan aiemmin kuin mitä muuten olisi tapahtunut.
"- Jenkkien Shermanit olivat varsinkin loppupään sarjoissa yhtä hyviä kuin T-34/85 vaunut ja huolellisemmin valmistettuja kuin tämä, mutta se oli suurissa vaikeuksissa Tiikereitä ja varsinkin Panttereita vastaan taistellessaan."
Tiikereiden ja Pantterien edut eivät tule merkittäviksi kuin vasta pitkillä taisteluetäisyyksillä, joten arolla nuo vaunut olisivat todellinen uhka, mutta sitä ne ovat useimmille neuvostoliittolaisille vaunuille.
Tiikereiden vuoksi tuskin kannattaa uniaan menettää. Niitä harvoin oli kovin montaa samalla kentällä ja yhtymät itsessään olivat harvinaisia joka tapauksessa. Pääosa vastassa olevista saksalaisvaunuista tulisi olemaan rynnäkkötykkejä, Nelosia ja Panttereita.
Tosin paikallisesti yksi aina Tiikeri kykeni edullisissa oloissa tekemään kamalaakin jälkeä, kuten Wittmanin toiminta lähellä Caenia osoitti. Toisaalta vastassa olleet Cromwellit kärsivät kaikista Brittiläisen panssarivaunusuunnittelun tuonaikaisista rajoituksista. Sen suunnittelu perustui Christie-panssariin samoin kuin tietysti T-34:n, mutta Kotin oli kyllä 1939 saanut alkumallista aikaan paremman version kuin englantilainen suunnitteluryhmä jokusta vuotta myöhemmin. Sekä T-34A-76 että Cromwell painoivat yhtä paljon, mutta edellisen panssari oli paremman muotoilunsa ansiosta huomattavasti iskunkestävämpi.
"Tosin paikallisesti yksi aina Tiikeri kykeni edullisissa oloissa tekemään kamalaakin jälkeä, kuten Wittmanin toiminta lähellä Caenia osoitti."
Wittmann ei suinkaan toiminut VB:n taistelussa yksin ja lisäksi minusta tuntuu, että kyseinen taistelu on yleensäkin yksi eniten väärin ymmärretyistä. Yleensä sitä käytetään oppikirjaesimerkkinä liittoutuneiden panssarivaunujen huonoudesta. Syvempi tarkastelu minusta paljastaa, että se todellakin ON oppikirjaesimerkki, mutta ihan muusta. Pääsyy brittien raskaisiin tappiohin taistelussa oli se sodan kaikkein yleisin ja tavallisin; tilannetietoisuuden puute eli heidät yllätettiin käytännössä nukkumasta. Jalkaväellä taikka tankeilla ei ollut aikaa orientoitua Tiikereiden yllätyshyökkäykseen tai edes tehdä isommin vastarintaa ja kärkijoukot olivat pian saarroksissa vihollisen katkaistessa kolonnan.
Saksalaisten myöhemmin hyökätessä itsensä kylän kaduille osat vaihtuivat. Yllätysetunsa menettäneet Tigerit ja Neloset harhailivat yksi toisensa perään hyvin järjestetyille pst-kanuunoiden, tankkien ja lähitorjunta-aseiden vahtimille tappoalueille menettäen ainakin kymmenkunta vaunua. Saksalaiset selkeästi kokonaisuudessaan voittivat taistelun, mutta eivät lainkaan niin yksipuolisesti kuin mitä voisi kuvitella.
Taistelu itsessään demonstroi melkeinpä useimpia toisen maailmansodan panssaritaistelun, tai pitäisi sanoa panssarikahakan, pääaspekteja. Tietyillä teknisillä eduilla yleensä on suhteellisen vähän merkitystä ja sen sijaan tilannetietoisuus, pienet taktiset ratkaisut ja maasto ovat yleensä ratkaisevia tekijöitä. Taisteluetäisyyksien ollessa noinkin lyhyitä kuin esimerkissä, isot Tiikerit osoittautuivat yhtälailla haavoittuviksi kuin brittien Cromwellit.
ainakin olivat merkittävä lisä nimeenomaan sodan alkuvaiheessa. Täytyy muistaa että ne olivat lähes kaikki yksipaikkaisia hävittäjiä, ja jos verrataan toimitettua lukumäärää esim saksan vahvuuteen, niin olihan se merkittävä. Saksalla oli lentokunnossa Barbarossan alussa vain noin 650 yksimoottorista hävittäjää pääasiassa mallia Bf 109 F. Se pesi mennen tullen ja palatessa kaikki venäläisten koneet tuohon aikaan. Vaikka eivät toimitetut Hurricanet, Spitfiret ja P-40 koneet olleetkaan Bf109:n veroisia, niin antoivat ne merkittävän laadullisen parannuksen. I-16 oli auttamatta vanhentunut puhumattakaan I-153:sta. Lagg-3 saattoi olla paperilla hyvä, mutta oli niin surkeasti valmistettu että lentäjät kutsuivat sitä "taatuksi lakatuksi ruumisarkuksi". Sama homma jatkui myöhemminkin. La-5 ja Jak-9 olivat hyviä koneita, mutta valmistus ja mittavirheet olivat niin suuria, että ne jäivät ilmoitetuista suoritusarvoista runsaasti. Monet NL:n ässistä saavuttivat kuitenkin enimmän osan voitoistaan länsikoneilla, erityisesti p-39 ja p-63 hävittäjillä.
Suomi joutui talvisodassa jo kokemaan tuon Länsimaiden avun!!!
USA oli kieltänyt aseiden myymisen sotaakäyviin maihin, mutta Suomen haluttua ostaa 42 kpl Brewsteriä niin kauppa ei onnistunut, koska Suomi oli sotaa käyvä valtio!!!
Samaan aikaan USA rahtasi Idän facistivaltiolle miljooniatonneja sotamateriaa.
Saksa tajusi tämän ja neuvotteluiden katkettua (kuten Japanikin) julisti lopulta sodan USA:lle.
Vielä vuonna -44 ja -45 USA ihmetteli Suomen suhtautumista NL:ään!!!!
"Ei se niin paha vaihtoehto olisi teille", USA:n aurinkoinen presidentti ohjasti Suomen poliittista johtoa!!!
No myöhemmin USA löysi tarvikkeitaan mm. Korean ja Vietnamin sodista.
Eikä se mielipide NL:n "ihanuudesta" tainnut kauan kestää?
löytyi jenkeistäkin. Esteenä oli puoluettomuuslainsäädäntö, jonka kirjaimissa ulkoministeri Hull roikkui, vaikka presidentti olisi joustanut.
Kyllähän Brewsteritkin sitten kikkailtiin Suomelle, vaikka eivät varsinaisesti Talvisotaan ehtineet.
"Kyllähän Brewsteritkin sitten kikkailtiin Suomelle, vaikka eivät varsinaisesti Talvisotaan ehtineet."
Kuinka ne saatiin kikkailtua Suomeen?
Laki ei kieltänyt vanhentuneiden ylijäämäaseiden vientia ja Brewsterit tulkittiin sellaisiksi.
oli 100 % neukun omalla tuotannolla. Tavarantoimituksethan alkoivat vasta vuoden 1942 puolella ja silloinkin hyvin pieninä määrinä, joista niistäkin vähistä puolet taisi upota Atlanttiin.
Myöskin Stalingradin taistelu oli puhtaasti neukkujen oman tuotannon varassa. Vasta 1943 loppupuolella lännen avulla oli, jos oli, jotain merkitystä. Sitä ennen sillä oli lähinnä symboolinen ja moraalinen merkitys.
Myöskin kun verrataan lännen avun kokonaismääriä neukun omaan tuotantoon koko sodan ajalta niin nähdään miten pieni se apu kuitenkin oli, vain muutamia prosentteja.
Että silleen.
vaiheessa oli jo runsaasti amerikkalaisia kuorma-autoja. Itse Zukov totesi, että ilman niitä tykistöä ei olisi saatu riittävän liikkuvaksi.
Se on totta, että NL kävi sodan pääasiassa oman asetuotantonsa varassa. Lännen tärkein apu oli lentokoneissa, autoissa, rautatiekalustoissa,tehdaskoneistoissa, ruoassa, lääkkeissä ja vaatteissa.
.....ruoassa.....
Joskus, kauan sitten, tuli radiossa ohjelma, jossa sanottin n-liittoon toimitetun sodan aika n. 1 milj. tonnia elintarvikkeita. Tuntuuhan se äkkiä suurelta mutta kun syöjiä on 170 milj. ja sota kestää 4 v niin eipähän tuosta tule per-nenä kovinkaan paljon. Eli lähinnä symbolista sekin.
nimenomaan puna-armeijalle, joka oli noin 10 miljoonaa. Sillä oli suuri merkitys taistelukyvylle. Lisäksi osa ruuasta jaettiin aseteollisuuden työntekijöille ja puolueen jäsenille. Tavallinen kansa sai tulla toimeen miten parhaiten taisi. Neuvostojohto ei koskaan piitannut ihmisten tarpeista. SDe oli yksi syy kommunismin romahtamiseen.
Sodan jälkeen oli nähänhätä vuoteen 1947.
Miljoona tonnia merkitsee siis noin miljardia ruoka-annosta ja ylikin. Kyllä sillä oli suuri merkitys.
vaunua valmistettiin lukuisia eri versioita. Alunperin käytettiin tankissa Wright Cyclone tähtimoottoria, joka toimi lentokonebensiinillä. Tämä teki tankista helposti syttyvän. Se saikin lempinimen "Ronsson" Venäjän maastossa sen liikkuvuus oli huono kapeiden telojen takia, samoin talviolosuhteissa. Lisäksi Scerman oli korkea, ja siten helppo maali vastustajille. Siinä oli toisaalta kunnollinen optiikka ja nopeasti kääntyvä torni ja tarkka tykki. Englantilaiset kehittivät Scerman vaunulle erittäin tehokkaan tykin "Fireflg" joka pystyi tuhoamaan Tiikeri vaununkin. Viimeiset Scherman vaunut varustettiin uudella alustalla ja leveillä teloilla, jolloin sen, liikkuvuus parani huomattavasti. Korean sodassa nämä tankit osoittautuivat hyviksi ja vastustajalle vaarallisiksi. Tykki oli varustettu gyroskooppivakaimella ja kaikki tankit kunnollisilla radioilla, mikä ratkaisi useimmat yhteenotot Schermannin eduksi.
Moottorit vaihdettiin dieseleihin. Jenkit otivat itse käyttöön englantilaisen tykin todettuaan sen tehon omaansa paremmaksi.
"Alunperin käytettiin tankissa Wright Cyclone tähtimoottoria, joka toimi lentokonebensiinillä. Tämä teki tankista helposti syttyvän."
Schermanissa on saattanut olla olla sellainen vika, mutta Shermanien palavuus johtui pääosin kylkimakasiineista. Palamisongelma oli tuiki tavallinen monissa muissakin vaunutyypeissä kuten Pantterissa, joka syttyi herkästi kylkiosumasta. Plus, pääosa neukuille lähetetyistä vaunuista oli Dieselmaneja, joten niillä on vieläkin vähemmän valittamista olihan kyseessä kenties parhaimman liikkuvuuden omaava malli.
"Venäjän maastossa sen liikkuvuus oli huono kapeiden telojen takia, samoin talviolosuhteissa."
Ongelmaa vastaan voitiin taistella asentamalla telaräpylät, jotka kevensivät maapainetta, vaikka niitä pitikin toistuvasti säätää uudelleen.
"Siinä oli toisaalta kunnollinen optiikka..."
Riippuu vaunusta. Varhaiset näkölaitteet ansaitsivat tietynlaisen maineen sumuuntumisella, mutta välineistön laatu tässäkin parani ajan mittaan.
"Englantilaiset kehittivät Scerman vaunulle erittäin tehokkaan tykin "Fireflg" joka pystyi tuhoamaan Tiikeri vaununkin."
Melkein mikä tahansa keskiraskas vaunu pystyi tuhoamaan Tiikerin ammuttuna riittävän läheltä, mutta Tiikerit eivät varsinaisesti olleet se päähuolenaihe vaan tavallisemmat keskiraskaat vaunut. Suurta suosiota purkinavaajina nauttivat tarkoitusta varten suunnitellut pst-vaunut, jotka kyllä toimivat hyvin kunhan niitä käytettiin doktriinin mukaisesti.
"Viimeiset Scherman vaunut varustettiin uudella alustalla ja leveillä teloilla, jolloin sen, liikkuvuus parani huomattavasti."
Uusien pystysuorien jousiyksiköiden lisäksi oli vielä levennetyt jousitukset, jotka lisättiin nekin tuotantoon sodan loppua kohden.
"Tykki oli varustettu gyroskooppivakaimella ja kaikki tankit kunnollisilla radioilla, mikä ratkaisi useimmat yhteenotot Schermannin eduksi."
Vakautin oli aika hankala peli. Se ei ollut suinkaan hyödytön, mutta vaati aivan erityistä taitoa käyttää sitä tehokkaasti.
"Moottorit vaihdettiin dieseleihin."
Ei vaihdettu. Iso määrä vaunuja tosin tuotettiin dieseleinä.
"Jenkit otivat itse käyttöön englantilaisen tykin todettuaan sen tehon omaansa paremmaksi."
Tosin he ottivat kyseisen aseen käyttöön niin myöhään etteivät niin varustetut vaunut saapuneet edes manterelle kuin vasta keväällä -45.
Nyt on nimi oikein. Varustettiin sellaisella uudella suojauksella kuin niin kutsutulla "märkäsäiliöllä" ammuksille. Lsäksi vaunuun kehitettiin uudenlainen Ford GAA- V8-bensiinimoottori 450 tai 500 hv. Muut tiedot.
Valmistusmaa : Yhdysvallat. Miehistö : 5. Paino : 32284 kg. Toimintamatka : 160 km. Panssarointi : 15-100 mm. Aseistus: Yksi 76 mm:n tykki ja yksi tykinsuuntainen 7.62 mm:n konekivääri. Suurin nopeus maantiellä 47 km/h, kahlaus 0.90 m, kohtisuora esteenylitys 0.60 m, kaivannon ylitys 2.25 m Muita vaunuun tehtyjä parannuksia olivat mm. komentajan tähystyskupu ja lataajan luukku.
Saksan hyökkäyksen seurauksena NL vilja-aitan ns. mustan mullan valtavat viljelyalat jäivät saksalaisten haltuun.
Tuohan on aivan paskaa kaikki. Lue kirjoja, niin opit.
"Sherman M4A3 Nyt on nimi oikein. Varustettiin sellaisella uudella suojauksella kuin niin kutsutulla "märkäsäiliöllä" ammuksille. Lsäksi vaunuun kehitettiin uudenlainen Ford GAA- V8-bensiinimoottori 450 tai 500 hv."
Vesisuojaus ilmestyi vaunuihin vasta tuntuvasti myöhemmin niiden elinkaaressa. Sitä ennen oli jo tavallisempaa nähdä yksinkertaisempi teräsvaippoihin perustuva suojaus eri vaunuissa.
"Aseistus: Yksi 76 mm:n tykki ja yksi tykinsuuntainen 7.62 mm:n konekivääri."
Tässä jää taas puolet tarinasta käyttämättä. Rungon konekivääri on unhoitettu ja mikä pahempaa, tornin 12,7 mm it-konekivääri on jäänyt pois. It-tilaisuuksia harvoin oli, mutta kyseinen ase oli mitä loistavin yleistyökalu kaikenlaisen vastustajan sotakaman hävittämiseen esmes jos riehuttiin vihun selustassa ja vaununjohtaja saattoi sillä tuntuvasti helpommin tikata lähitorjuntaheppuja ihan "omin käsin".
"Muita vaunuun tehtyjä parannuksia olivat mm. komentajan tähystyskupu ja lataajan luukku."
Kupu plus muut hauskuudet kuten isommat luukut, yhtenäisempi ja paksumpi etulevy ilmestyivät modernisoinnin myötä, eivät välittömästi alusta lähtien.
Sherman M4A3:ssa ei ollut 12.7 mm it-konekivääriä. Sellainen oli M4A2 tyypissä ? Vai oliko?
Voi olla, että tietoni onkin väärä. Oikaise, jos niin on.
Kaikkien Shermanien varustukseen kuului it-konekivääri. Taatusti niitä on irroitettu, kadotettu ja menetetty, mutta kuitenkin ase kuului normaaliin varustukseen. Kaikilla vaunujohtajilla tieten ei rohkeus kestänyt huseerata reslan ulkopuolella, vaikka se oli tuiki tarpeellista taistelussa. Olipa luemma jopa uhattu hitsauttaa luukut pysyvästi auki joillekin vihreille ellei itseluottamus ala kasvaa...
Panssarivaunut ja panssaroidut ajoneuvot (Philip Trewitt) sivulla 35 M4A3 Sherman on kuvattuna. Ei ole ilmatorjuntakonekivääriä, eikä sitä myöskään mainita ase-esittelyssä. Sen sijaan sivulla 34 M4A2 Sherman on kuvattu sillä aseella varustettuna. Asiahan ei ole yksiselitteinen, koska niitä Sherman versioita oli monia. Tämä kuitenkin tulkoon mainituksi.
Jos katsot sotakuvia huomaat usein eri Sherman-malleja, joilla ei ole it-konekivääri paikallaan ja piskuisilla Stuarteilla sama homma. Jos katselet saksalaisia vaunuja niin huomaat heidän puolellaan täsmälleen saman asian.
"Asiahan ei ole yksiselitteinen, koska niitä Sherman versioita oli monia."
Shermanien pääjaottelu koskee voimanlähteitä. Pakkaa sekoittaa modernisointivaiheiden valtava kirjavuus. Esmes juuri it-konekiväärin paikka vaihtelee sen mukaan sen mukaan mikä tornin "vaihe" on kyseessä. Kaikissa niissä vaunuissa on kuitenkin paikka ja säilytystila it-konekiväärille. Uusiksi rakennetut vaunut näyttivät suorastaan koomisilta kaikkine uusine osineen.
keskustelu laajenee aseistuksen puolelle. No se onkin tärkeä osa kokonaisuutta. Mutta tulee vaan mieleen keskustelua seuratessa, että ko. vaunu taisi sitten kuitenkin olla mainettaan (Ronson ja Tommy-keitin) paljon parempi yleisvaunu, ainakin toisen maailmansodan loppuvaiheessa ja Korean sodassa myöhemmin. Parasta senaikaista panssarivaunua on vaikea nimetä. Joku sanoo sellaisen olleen T-34. Joku V Panther. Joku VI Tiger. Joku Sherman M4 A3. Joku Js-2 tai IS-3 Joku väitti tosissaan, että sellainen olisi ollut sodan alkuvaiheessa ranskalainen Somua S-35. Vielä joku vannoi Mk III Valentinen nimeen. Otapas sitten näistä selvää ja laittele paremmuusjärjestykseen jos osaat.
Tuo 1 milj. tonnia tekee n. 1,5 kg yhtä neuvostoihmistä kohden vuodessa (sota kesti 4 v). Eli eipä sillä paljoa ole lihomaan päässyt.
Ja sama se kuka ne syö, armeija vai siviilit. Kaikki siviilithän olivat töissä, joko asetehtaissa tai maataloustuotannossa tai rautateillä tms.... Kyllä niittenkin piti jaksaa uurastaa.
valmistettiin noin 50000 kpl. Se ei aluksi ollut tulivoimaltaan tai panssaroinniltaan mitenkään erikoinen, mutta se oli ilmiömäisen helppokäyttöinen ja teknisesti luotettava. Shermanin korkea profiili oli sen heikkous. (helppo osua) Mutta se oli nopea ja ketterä. vaunussa oli myös erinomainen optiikka, tähtäimet sekä kunnollinen radio. Kun vaunuun suunniteltiin uudenmallinen pohja leveine teloineen ja se aseistettiin 76 mm panssarikanuunalla sekä varustettiin uudella 500 hv:n bens.moottorilla (Ford) Sherman olikin vaarallinen vastvoima esim. Panthereita vastaan.
Shermanin tuleensyttymisherkkyys ratkaistiin siirtämällä kranaatit lattiatasossa oleviin säiliöihin ja ympäröimällä ammukset vesi-glycolivaipalla (wet stowage) Kun vaunun panssarointia lisättiin syntyi muunnelma M4 A3 E2 (Jumbo) jolloin vaunu kesti jopa Tigerin kranaatin iskun yli 100 m:n etäisyyksiltä. Mielestäni Sherman oli toisen maailmansodan paras yleis-panssarivaunu.
Kyllä paras vaunu oli T-34. Siitä ei pääse mihinkän, muulla kuin "Ryssänvihalla".
"Se ei aluksi ollut tulivoimaltaan tai panssaroinniltaan mitenkään erikoinen, mutta se oli ilmiömäisen helppokäyttöinen ja teknisesti luotettava."
Se oikeastaan oli tulivoimaltaan aika erikoinen saapuessaan Afrikkaan. Saksalaiset ainakin panivat merkille kyseisen vaunun.
"Kun vaunuun suunniteltiin uudenmallinen pohja leveine teloineen ja se aseistettiin 76 mm panssarikanuunalla sekä varustettiin uudella 500 hv:n bens.moottorilla (Ford) Sherman olikin vaarallinen vastvoima esim. Panthereita vastaan."
Ehdottomasti, mutta siltikin tulee muistaa etteivät nuo kaikki päivitykset ilmestyneet samalla kertaa.
"Mutta se oli nopea ja ketterä."
Ei oikeastaan mitenkään poikkeuksellisen nopea. Mallistakin riippuen niillä samoilla paikkeilla kuin vastustajan keskiraskaat. Uudet kokeiltavana olevat moottorit olisivat antaneet tosi kovia tuloksia mikäli niille olisi näytetty vihreää valoa.
"Shermanin tuleensyttymisherkkyys ratkaistiin siirtämällä kranaatit lattiatasossa oleviin säiliöihin ja ympäröimällä ammukset vesi-glycolivaipalla (wet stowage)"
Tavallaan kaksisuuntainen siunaus, koska ammusten koon kasvaessa sydeemi vie enemmän tilaa. Kyllähän se toimi ja hyvin toimikin...
"Kun vaunun panssarointia lisättiin syntyi muunnelma M4 A3 E2 (Jumbo) jolloin vaunu kesti jopa Tigerin kranaatin iskun yli 100 m:n etäisyyksiltä."
Tämä antaa hieman harhaanjohtavan käsityksen. Vaunun panssarointia yleensä lisättiin moneen kertaan useissa eri modernisoinnin vaiheissa. Jumbo vain edusti paljon tuntuvampaa lisäystä, mutta se olikin suunniteltu lähinnä vetämään hyökkäyksiä ja kestämään vihollisen tulta rynnäkkövaunun tapaan. Mikäli ne olisivat toteuttaneet idean lisätä vaunuun 90mm tykin ja muutamia muita hienouksia niin olisivat jo saaneet oman Tiikerin, ei siinä, että olisivat tarvinneet sellaista.
"Mielestäni Sherman oli toisen maailmansodan paras yleis-panssarivaunu."
No, ainakin se oli riittävän hyvä useimpiin taisteluihin
"Parasta senaikaista panssarivaunua on vaikea nimetä."
Se on totta, varsinkin jos yritetään puristaa sitä kunniaa vain yhdelle vaunulle.
"Joku väitti tosissaan, että sellainen olisi ollut sodan alkuvaiheessa ranskalainen Somua S-35."
Tämä ei ole kamalan kaukaa haettu. S35 oli ainakin parhaimpia vaunuja, mutta se ei tieten tarkoita voittamaton, taistellessaan vuonna -40 länsirintamalla. Kolmeviitosilla varustetut ranskalaiset panssaridivioonat tuottivat liittoutuneille harvinaisen panssarivoiton tai ainakin vähintään tasapelin pysäyttäessään ensimmäisinä saksalaisen panssariarmeijakunnan Belgiassa toukokuussa luottaen pitkälti juuri vaunujen tulivoimaan. Peli oli jo hävitty tietysti strategisella kentällä, mutta se oli silti "pysäyttämättömien" panssarien voittokulun hidastumisen ennusmerkki.
Oli keskiraskas ranskalainen panssarivaunu. Se oli aikaansa edellä, (Vaunua käyttivät saksalaisjoukot myös Suomessa 1942-44?) ja monista sen ominaisuuksista, kuten niittaamalla kootun panssaroinnin korvaamisesta valetulla, tuli vakiokäytäntöjä myöhemmissä panssarivaunuissa. Radio kuului vakiovarustukseen, ja vaunun pääase oli niin tehokas, että saksalaiset käyttivät tyyppiä vielä Normandian maihinnousun jälkeisissä taisteluissa kesäkuussa 1944. Tuotannon hitauden vuoksi S-35 vaunuja oli rintamalla vain noin 250 kappaletta saksalaisten hyökätessä Ranskaan vuonna 1940. Somua S-35 oli paras vuonna 1940 palveluskäytössä olleista liittoutuneiden panssarivaunuista.
ihme, että neukkula selvisi eikä kuolleet nälkään missään vaiheessa.
Anglosaksit toimittivat selvää ruokaa neukuille vähintään 1-2 vuoden koko tarpeen. Selviäminen oli silti täpärällä. Neukkulahan näki nälkää koko sodan ajan, paitsi ne politrukit, joille aina oli hyvin katettuna. Kannattaa lukaista Solzhenitsynin kirjoista sota-aikaa koskevat kuvaukset.
Kommareille sensuuri oli kaikki kaikessa. Sensuurin läpi on kuitenkin päässyt joukko filmejä Moskovan puolustuksesta 1941. Filmien etualalla ei juuri koskaan ole muuta kalustoa kuin neukkujen omaa. Vaan taustallapa mennä köröttelee tavan takaa joukoittain länsikalustoa. Isoin joukoin. Niitä syksyn mittaan laivattuja tankkeja.
Neukut itse jyrsivät jenkkien White-maastoajoneuvoista valmistusmerkinnät pois ja laittoivat tilalle neukkumerkinnät. Sitten niitä vehkeitä kehuttiin rintamalla omina, että näin hyvin osataan tehdä.
Onko muuten pantu merkille, että pääosa neukkujen kevyemmästä kalustosta ajeli A-Fordin moottoreilla tai näiden täyskopioilla. Sodan jälkeen Suomeenkin tuoduista sotilas- ja siviiliautoista löytyy näitä. Sopivat niin hyvin alkuperäiseen A-Fordiin, että moni museoauton omistaja on tehnyt neukkopiolla hyvän lavastuksen. Ei muuta kuin tekemään "neukut". Jyrsitään väärän kieliset merkinnät pois.
roskaa. Toimittivat ruokaa vain n. 1 milj tonnia ja laske paljonko siitä riittää syötävää henkilöä kohden vuodessa. Hyvä jos 1 kg ja sillä ei venäläinenkään elä vaikka onkin melkoinen fakiiri pärjäämään vähällä.
Tuollainen 2 v tarve olisi ollut kymmeniä miljoonia tonneja ja semmoisia ruokamääriä sinne ei rahdattu.
Jos lasketaan, että ihminen söisi päivässä 0,5 kg niin kahdessa vuodessa se tekee kun syöjiä on n. 170 000 000 n. 65 milj. tonnia. Löydätkö tilastoja, että näin paljon olisi safkaa viety. Sitäpaitsi, puoli kiloa päivää kohden on alakanttiin laskettu.
Ripuliviileke ei ole ottanut selvää siitä kuinka paljon USA:sta toimitettiin ruokaa Neuvostoliittoon. Arvelee sitä toimitetun 1 milj. tonnia.
Arvio meni surkeasti alle todellisen määrän.
Ruokaa vietiin USA :sta Neuvostoliittoon ajalla 1.10.1941-31.5.1945. 4291012 tonnia.
Se ruoka meni puna-armeijalle melkein kokonaan. Siviilit saivat tulla toimeen sillä mitä
sattuivat saamaan kotimaan tuotannosta.
Siitä tulee 12 miljoonalle sotilaalle 245 gramman ruoka-annos tuolle 1460 päivän ajalle.
Oli se enemmän kuin symbolista se ruoka-apu.
Paskajutuiksi jo tuhannesti todettuja puhut.
Vaikka mitään perille toimitettua apua ei laskettaisi, länsiliittoutuneet sitoivat ja tuhosivat n. 80% Luftwaffesta. Murto-osalla tästä saksalaiset olisivat hankkineet idässä pysyvän ilmaherruuden.
Eikä tarvitse tarkastella asioita kuorma-autoja pidemmälle. Jokainen toimiva panssarivaunu tarvitsee toimiakseen vähintään kolme huoltoportaan kuorma-autoa. Ilman lännen kuorkkuritoimituksia neukkujen panssariasetta ei olisi taistelukentillä juuri nähty. Lisäksi lännen pommitustoiminta poisti sakujen luvuista kuorkkureita kymmenin tuhansin. Sakuilla oli jatkuva huolto-ongelma silloinkin kun kuljetettavaa olisi ollut.
Ja tässä oli vasta pari kohtaa...
kyllähän tuo lend lease auttoi venäläisiä voittoon, ilman sitä olisivat hävinneet auttamattomasti.
sen avulla venäjä pystyi keskittymään täydellisesti sotatuotantoon, ilman että tarvitsi rakentaa vetureita, vaunuja, kuorma-autoja sun muuta. yksi ainoa jalkaväki divisioona tarvitsee noin 500-1500 kuorma autoa, ja niiden valmistukseen jo kuluu suunnattomia määriä aikaa, materiaalia ja teollisuutta. kaiken tämän venäjä pystyi ohittamaan ja tuottamaan massoittain taisteluvaunuja, tykkejä, ammuksia sun muuta.
Venäjän oma historiankirjoitus tunnustaa nykyään tosiasioita. Ei ole enää salaisuus esim. sekään, että lännestä toimitettiin nahkaa enemmän kuin puna-armeijan koko sodan tarve saappaisiin ja muihin taistelujalkineisiin. Karrikoiden voitaisiin todeta, että puna-armeija marssi länsikarjan selkänahalla.
nahka ja vaatii melkoisen työn ennenkuin se on valmis saapas. Ja sen työn teki neukku yksin.
Ei toisten kannattaisikaan tehdä neukulle saapasta. Siinä puuhassa kasvaa se riski, että joutuu sen saappaan alle.
Ruoka-avusta heräsi sellainen kysymys, että liekö sen vaikutus ollut teollisuustyöväen elossapitämisessä. Kun neukut siirsivät sekasortoisesti teollisuuttaan pitkin Siperiaa, niin mitään luonnollista ruokahuoltoahan niillä alueilla ei ollut. Ei ainakaan uudelle väestölle kun koko neukkulan historian ajan ruuasta oli pulaa n. kaikkialla. Ruokaa oli saatava, että saatiin tuotantoa. Olisiko ollut niin, että lännen lähettämät säilykkeet ja muut ratkaisivat oleellisesti tämän tuotannon aloittamisen ongelman.
ensisijaiseti puolueen jäsenille ja puna-armeijalle. Se riitti siis noin 10 miljoonan ihmisen ruokkimiseen muutamaksi kuukaudeksi. Muun ruuan täydennyksenä sitä jaettiin valikoidusti kevääseen -45.
Teollisuustyöväestö sai kyllä suuremmat annokset kuin muu väki, mutta ei herkutellut lännen silavalla ja suklaalla. Ei sitä niin paljoa tullut.
Eipä se Stalinkaan vallan huonossa lihassa ollut sodan lopussa. Hyvä, että edes Kremlissä syötiin hyvin.
Ei siellä työläisen paratiisissa tahdottu oikein koskaan päästä pöydän ääreen. Vuosikymmenien kehumisen jälkeen, että kuinka hyvin heillä siellä on, päättyi siihen, kun koko systeemi kellahti ja jenkkien avustuskoneet toivat ruoka-avustusta väsähtäneille sosialisteille. Taas oli aatteen miesten leipäläpi jenkkileivän syrjässä kiinni.
paljonko 1 milj. tonnia tekee per-lärvi jaettuna 4 vuoden ajalle. Aika vähän se tekee.
Muistaisit että esim. neuvostoliitto osti viimeisinä vuosinaan ulkomailta viljaa joka vuosi n. 20 milj. tonnia. Revi siittä matematiikkaa ja lakkaa satuilemasta. Symbolista oli lännen ruoka-apu, täysin.
Sitä mieltä minäkin olen, että virhe oli kun lähetettiin. Vastustan ehdottomasti sen suunnan auttelemista jatkossakin!
Neukut olivat taitavia osoittamaan taitamattomuutta. Kun jatkosodassa vallattiin takaisin Karjalan suomalaispellot, huomattiin, etä hyvät viljapellot oli laitettu auringonkukalle. Jos siinä puuhassa sitten nälkä tuli, niin vaikea mennä muita syyttämään.
Saako olla auringonkukkaa? Syötkö..?
Älä viitsi Naakankutale kirjoittaa tuollaista perätöntä roskaa. Se ei ollut 1 milj. tonnia se ruoka-apu. USA lähetti Neuvostoliittoon ruoka-apua ajalla 1.10.1941-31.5.1945
4291012 tonnia.
Tämä ruoka-apu jaettiin armeijalle. Siviilit saivat tulla toimeen sillä mitä saivat kotimaasta.
Tästä sai 12 miljoonaa sotilasta 278 gramman annoksen päivässä ajalle 1.10.1941-31.5.1945.
Että pelasti se USA puna-armeijan nälänhädästä.
Kyllä on liioteltu apua, liioteltu on.
Montakin lentsikkaa tuli lännestä semmosia, joissa oli pörinä ihan eri kun venäläisissä koneissa. Ei oltu totuttu.
Ja monta laivaa oli, joissa olis saanu olla ilosemmat verhot. Ei ollu kiva. Ei sotalaivojenkaan verhojen aina tarvi olla sotaisen harmaat.
Ja pöytäliinoja! Miksei niitä saatu yhtään. Etteikö muka lännessä ollu pöytäliinoja, että niitä ei sitte voinu lähettää.
Ja Stalinille jotain omaa. Kremlissä on aina ollu joteski mälsää ja kiva olis ollu, jos olis saanut jotain omaa koristelua tai sensellasta.
Määkään en hyväksy tota lännen apua. Selvästi yliarvostettua koko apu. Olis voinu etukäteen vähä kysyä joltain
Miksei kukaan lähettänyt Stalinille askartelusaksia ja punaista pahvia. Olisihan sitä lännestä löytynyt ainakin joulun alla kun tehdään niitä haitaritonttu-ukkoja. Stalin olisi leikellyt Kremlin íkkunoihin pahvista haitaripunasotilaita. Kyllä olisi faskistia pelottanut kun olisi nähnyt, että ei se vanja olekaan jättänyt pesäluolaansa.
Enpä antaisi kaiken maailman stalineille minkäänlaisia teräaseita, saati muita aseita. Jos haluavat tehdä lisää punanuttuja pahvista, repikööt sormin! Siis sitä pahvia...
Joidenkin mielestä on aina nasta juttu lähettää hullujenhuoneelle lisää kirveitä.
Kun sodan lopputulos oli jo selvä ja poliitikot murehtivat, että valtaako neukkusysteemi koko maailman, niin vielä englantilaiset kauppurit jatkoivat aseyhteistyön neuvotteluja. Sodan jo loputtua toimitettiin Glosterin kehittämä suihkumoottori (tuttu mm. Gloster Meteor -hävittäjäkoneesta) piirrustuksineen ja valmistusneuvoineen neukuille. Tältä pohjalta syntyi sitten useampikin saman suihkumoottorin ideaklooni, joista maailmanvallankumouksen vastustajat saivat nauttia, taistellessaan kommunisteja vastaan maalla, merellä ja ilmassa. Kyllä kannatti taas.
Edelleen on niitä ihmisiä, joiden mielestä neukuille olisi pitänyt toimittaa yhä vain lisää. Kaikenlaista. Häkellyttäviä ajatuksia kertakaikkiaan.
Englantilaiset olivat kivoja auttajia itäveljille. Historiankirjoista löytyy kuva, jossa englantilaisten toimittama Churchill-panssarivaunu jyristelee Viipurin kaduilla. Että kiitos siitäkin teille, englantilaiset. Ajoitte demokratian voittoa ihan tosissanne!
Rauhanneuvotteluissa englantilaiset ja jenkit jättivät Suomen yksin neukkujen kanssa.
Kannaksen taisteluissa 1944, kun saatiin vankeja tai sotasaalista neukuilta, ruokapaketeissa oli valmistajan kohdalla länsiliittoutuneiden merkinnät aivan säännönmukaisesti.
On kovasti sellainen mielikuva, että lännessä valmistetuilla säilykkeillä oli hyvin varustettu ne partisaanitkin, jotka Suomen puolella tekivät iskuja siviilien kimppuun pohjoisen erämaakylissä. Vahvistakoon asian joku, jos varmasti tietää/muistaa.
Asiasta oli sovittu jo aiemmin. Itse asiassa Linkomies arveli, että tarjous 23.6.1944 ehdottomasta antautumisesta’ oli Stalinin juoni kiertää jo aiemmin sovittua. Jos Suomi olisi siihen itse suostunut ei länsi olisi mahtanut mitään. Onneksi PM oli tiukan kieltäytymisen takana!
Varmaa tietoa siitä ei ole, mutta on täysin mahdollista, että niitä oli eväinä. Jenkkien lihapurkit menivät pieneen tilaan.
Neukun saamasta avusta puhuttaessa puhutaan aina koko sota-ajan avusta. Kuitenkaan talvina 1941-42 ja 1942-43 kun itärintaman sota ratkaistiin ja neukku löi Wehrmachtin ei länsiapua juurikaan ollut ehtinyt tulla. Omillaan neukku nämä ratkaisutaistelut kävi, se on ikuinen totuus.
Apu saavutti huippunsa vasta 1944.
Kummasti+unohtuu+Saksan+saama+apu.+Natsit+hyökkäsivät++länteen+mm.+NL:n+toimittaman+öljyn+varassa.
Elä puhu paskaa. Apua tuli kokoajan, kolmea reittiä pitkin, eli itäistä Siperian rataa, Persianlahden kautta ja Pohjoista Jäämeren reittiä, eli Murmanskin ja Vienanmeren satamien kautta. Lend Lease apu on valtava.
Talvisotaan jo Neuvostoliitto sai "apua" ostamalla panssariteräksiä alumiiniä, aseita, räjähdysaineita, mutta Suomelta "apu" kiellettiin, eikä myönnetty lainoja USA :n taholta.
Kun katsoo USA :n hallinnon kokoonpanoa ymmärtää syyn.
Mihinkä unohtui Normandian maihinnousu ja Englannin osuus sodassa?
Stallareilla on jatkuva ilonpäivä kun saa kertoa mitenkä neukku rosvosi Itä-Euroopan. Rosvous alettiin jo vuonna 1935 suunnittelemalla se yhdessä Länsivaltojen kanssa. Leninin roistot syöksivät neukun pohjamutiin persiilleen ja jotta talous saatiin nousuun piti ryöstää Itä-Eurooppa.
------Natsit+hyökkäsivät+länteen+mm.+NL:n+toimittaman+öljyn+varassa.-----
Englanti sai apua kaksi kertaa sen määrän mitä neu-liitto. El-alaameinin hyökkäyskään ei olisi onnistunut ilman USA:n apua.
Pro Karelia`??? Millä tavalla Lend'n'Lease liittyy Karjalaan? Venäjää haukkumallako ne aikoo sen kurjalaksi muuttuneen Karjalansa saada takaisin?
LÄNSIAPU
Maakuljetuskalusto, logistiikka
– 427 284 kuorma-autoa (Studebecker, Dodge)
– 50 501 maastoautoa (Willys)
– 13 303 panssaroitua kuljetusvaunua ja vetäjää
– 35 041 moottoripyörää
– 1 981 veturia
– 11 155 rautatievaunua
– 8 089 rautatiekiskojen paikoittajaa
– satoja tuhansia tonneja ratakiskoja
– 3 700 000 autonrengasta 81 000 tonnia kumia
– 2 541 008 tonnia öljytuotteita
Laivasto
– 28 fregattia
– 105 sukellusvenettä
– 77 miinalaivaa
– 3 jäänmurtajaa
– 140 sukellusveneentorjuntahävittäjää
– 202 torpedovenettä
Kaikkiaan 595 laivaa
Ilmavoimat
– 4 952 hävittäjää Aerocobra
– 2 410 Kingcobraa
– yhteensä 9 681 viittä tyyppiä hävittäjiä ja pommikoneita
Tykistö
– 8 218 tykkiä
– 5 815 panssaritorjuntatykkiä
– 8 701 tykinvetäjää
– 473 000 000 tykistön kranaattia
Puna-armeijan vaatetukseen
– 15 010 900 paria sotilassaappaita
– 50 413 tonnia nahkaa
– 69 000 000 neliömetriä puuvillakangasta
Puna-armeijan pitämiseksi hengissä
– 3 820 906 tonnia elintarvikkeita (etupäässä lihasäilykkeitä, voita, suklaata, …)
Puna-armeijan viestiyhteyksien takaamiseksi
– satoja tuhansia radioita
– 423 107 kenttäpuhelinta
Raaka-aineita sotakaluston valmistukseen
– 136 000 tonnia räjähdysaineita
– 2 317 694 tonnia terästä (myös panssariterästä), riittäisi n. 75 000 hyökkäysvaunun valmistukseen
– 5 807 tonnia alumiiniputkia
– 166 699 tonnia alumiinivaluja
– 56 387 tonnia alumiinipeltiä, sotilaslentokoneiden valmistamiseen
– 34 793 tonnia pronssia ja messinkiä tankoina
– 7 335 tonnia pronssi- ja messinkilankaa
– 24 513 tonnia pronssia ja messinkiä levyinä
– 181 616 tonnia eristettyä kuparijohtoa
Yms.
– yli 7000 hyökkäysvaunua
– jne. loputtomasti
Oliko 20 miljoonaa kuollutta tarpeeksi tuosta vai jäikö Neuvostoliitto jotain velkaa?
Olisihan apu voitu antaa Saksallekin, jos Hitleriä ei olisi ollut.
Suurempi roisto siis sai avun, mutta pieni ei koska oli liian mitätön saamaan sitä.